Neutralidad de la red en Estados Unidos

Tras la Ley de Telecomunicaciones de 1996, la introducción de los "servicios de información" en virtud del Título I impulsó a muchos proveedores de acceso a Internet por cable a instar a la FCC a clasificar sus servicios como servicios de información del Título I, en lugar de como proveedores de cable en virtud del Título III de la Ley, que les obligaba a proporcionar acceso abierto a otros proveedores de servicios. La FCC recibió comentarios y, tras presentar sus conclusiones iniciales en 2002, emitió la "Consulta sobre el acceso de alta velocidad a Internet por cable y otras instalaciones", en la que determinó que los ISP por cable no eran ni proveedores de telecomunicaciones (en virtud del Título II) ni proveedores de cable (en virtud del Título III), sino únicamente un servicio de información que se regía por el Título I y, por lo tanto, podía operar sin la regulación de la FCC. ^{[ 14 ]}

Varios proveedores de servicios de internet (ISP) que no utilizaban cable y otros grupos de la industria demandaron a la FCC, impugnando esta decisión en múltiples tribunales. Los casos se consolidaron en el Noveno Circuito . En mayo de 2003, el Noveno Circuito anuló la decisión de la FCC, declarando que los ISP por cable tenían una función de telecomunicaciones y, por lo tanto, debían estar regulados bajo el Título II. La Asociación Nacional de Cable y Telecomunicaciones impugnó la decisión, y si bien el Noveno Circuito se negó a volver a escuchar el caso en pleno , la Corte Suprema accedió a revisarlo. La Corte anunció su fallo en junio de 2005. La decisión, con un resultado de 6 a 3, revocó la decisión del Noveno Circuito, considerando que la FCC había definido correctamente a los ISP por cable como un servicio de información. La opinión mayoritaria se basó en la deferencia Chevron , un principio según el cual el órgano judicial otorga deferencia a la interpretación que una agencia ejecutiva hace de la legislación que describe sus poderes otorgados, siempre que dicha interpretación sea razonable y coherente. ^{[ 15 ]} Si bien el fallo fue desfavorable para los defensores de la neutralidad de la red, Brand X estableció que la FCC tenía facultades para clasificar los servicios de Internet sujetos a su interpretación, lo que ha jugado un papel clave en cómo se ha desarrollado la neutralidad de la red en los Estados Unidos con los cambios de administración. ^{[ 16 ]}

La opinión mayoritaria en Brand X fue redactada por el juez Clarence Thomas, quien posteriormente declaró que lamentaba la decisión, en su disidencia en Baldwin v. Estados Unidos . ^{[ 17 ]}

En febrero de 2004, el entonces presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones, Michael Powell, anunció un conjunto de principios de no discriminación, que denominó principios de "Preservación de la Libertad de Red", basados ​​en estudios de Tim Wu y Phil Weiser y otros académicos de años anteriores. Powell reconoció que aún era pronto para tener una idea clara de cómo debería ser la regulación gubernamental para la neutralidad de la red, pero coincidió en que, basándose en las prácticas de los operadores de banda ancha de los últimos años, era necesario establecer qué derechos debían esperar los consumidores del servicio de banda ancha. En un discurso en el Simposio Silicon Flatirons, Powell animó a los ISP a ofrecer a los usuarios estas cuatro libertades: ^{[ 18 ]}

1. Libertad de acceso al contenido: los consumidores deben tener acceso al contenido legal que elijan.
2. Libertad para ejecutar aplicaciones: los consumidores deberían poder ejecutar las aplicaciones que elijan.
3. Libertad para conectar dispositivos: Los consumidores deberían tener permitido conectar cualquier dispositivo que elijan a la conexión en sus hogares.
4. Libertad para obtener información sobre el plan de servicio: los consumidores deben recibir información significativa sobre sus planes de servicio.

A principios de 2005, en el caso de Madison River , la FCC demostró por primera vez su voluntad de hacer cumplir sus principios de neutralidad de la red al abrir una investigación sobre Madison River Communications, una compañía telefónica local que estaba bloqueando el servicio de voz sobre IP (VoIP) de Vonage en su oferta de línea de abonado digital (DSL) a los clientes. En ese momento, mientras que la FCC clasificaba a los proveedores de cable bajo el Título I como proveedores de información (según el caso de Brand X ) y no estaban regulados, los servicios como DSL todavía se consideraban bajo el Título II como operadores comunes y estaban sujetos a la regulación no discriminatoria de la FCC. ^{[ 19 ]} No obstante, la investigación de la FCC condujo a un acuerdo entre la FCC y Madison River Communications antes de que se produjera cualquier otro litigio, en el que Madison River aceptó dejar de bloquear el tráfico de VoIP y pagó una multa de 15 000 dólares . ^{[ 20 ]} Si bien la acción no sentó ningún precedente para la postura de la FCC sobre la neutralidad de la red, el caso de Madison River fue una indicación de que la agencia estaba dispuesta a defender los principios de Powell. ^{[ 21 ]} Poco después de que se resolviera el caso, la FCC emitió una nueva norma en 2005 para reclasificar el DSL como un servicio de información del Título I y permitirles operar sin regulación por parte de la FCC. ^{[ 22 ] [ 19 ]}

En 2004, el caso judicial USTA v. FCC anuló la autoridad de la FCC para hacer cumplir las normas que obligaban a los operadores telefónicos a desagregar ciertas partes de sus redes a precios regulados. Esto provocó el colapso económico de muchos operadores locales de intercambio competitivos (CLEC). ^{[ 23 ]}

En Estados Unidos, los servicios de banda ancha se regulaban históricamente de forma diferente según la tecnología empleada. Si bien la FCC siempre había clasificado el internet por cable como un servicio de información exento de la mayor parte de la regulación, el DSL se regulaba como un servicio de telecomunicaciones . En 2005, la FCC reclasificó el acceso a internet a través de la red telefónica, incluido el DSL , como "servicio de información", flexibilizando así las regulaciones para operadores comunes y el requisito de desagregación. ^{[ 24 ]}

Durante la audiencia de la FCC, la Asociación Nacional de Cable y Telecomunicaciones instó a la FCC a adoptar los cuatro criterios establecidos en su Declaración de Política de Internet de 2005 como la apertura requerida. Esto conformó un conjunto voluntario de cuatro principios de neutralidad de la red. ^{[ 25 ]} La implementación de los principios no era obligatoria; eso requeriría una norma de la FCC o una ley federal. ^{[ 26 ]} Los principios modificados fueron los siguientes: ^{[ 27 ] [ 28 ]}

1. Los consumidores tienen derecho a acceder al contenido lícito de Internet que elijan;
2. Los consumidores tienen derecho a utilizar las aplicaciones y servicios que elijan, con sujeción a las necesidades de las fuerzas del orden;
3. Los consumidores tienen derecho a conectar los dispositivos legales de su elección que no dañen la red; y
4. Los consumidores tienen derecho a la competencia entre proveedores de redes, proveedores de aplicaciones y servicios, y proveedores de contenido.

En diciembre de 2006, el acuerdo de fusión de AT&T/Bell South definió la neutralidad de la red como un acuerdo por parte del proveedor de banda ancha: "no proporcionar ni vender a proveedores de contenido, aplicaciones o servicios de Internet... ningún servicio que privilegie, degrade o priorice cualquier paquete (de datos) transmitido a través del servicio de acceso a Internet de banda ancha por cable de AT&T/BellSouth en función de su origen, propiedad o destino". ^{[ 29 ]}

En 2007, se descubrió que Comcast , la mayor compañía de cable de EE. UU., estaba bloqueando o retrasando gravemente las cargas de BitTorrent en su red mediante una técnica que implicaba la creación de paquetes de "reinicio" ( TCP RST) que parecían provenir de la otra parte. ^{[ 30 ]} Un informe de agosto de 2007 de TorrentFreak (basado en una extensa investigación a nivel nacional dirigida por el investigador principal Andrew Norton ) señaló que los ISP habían estado limitando el tráfico de BitTorrent durante casi dos años, desde 2005, pero Comcast lo estaba bloqueando por completo en al menos algunos casos. ^{[ 31 ]} Esto fue verificado posteriormente tanto por la EFF ^{[ 32 ]} como por Associated Press . ^{[ 33 ]} El 27 de marzo de 2008, Comcast y BitTorrent llegaron a un acuerdo para trabajar juntos en el tráfico de red, en el que Comcast adoptaría una postura neutral en cuanto al protocolo "tan pronto como a finales de [2008]", y exploraría formas de "gestionar de forma más eficaz el tráfico en su red en las horas punta". ^{[ 34 ]} En diciembre de 2009, Comcast llegó a un acuerdo extrajudicial en una demanda colectiva por US$ 16 millones, sin admitir ninguna irregularidad ^{[ 35 ]} y por un monto no superior a US$ 16 por cuenta afectada. ^{[ 36 ]}

En agosto de 2008, la FCC tomó su primera decisión sobre la gestión de redes de Internet. ^{[ 37 ]} Votó 3 a 2 a favor de una queja contra Comcast, dictaminando que había impedido ilegalmente a los usuarios de su servicio de Internet de alta velocidad utilizar software para compartir archivos, ya que limitaba el ancho de banda disponible para ciertos clientes para archivos de video para garantizar que otros clientes tuvieran suficiente ancho de banda. ^{[ 38 ] [ 39 ]} La FCC no impuso ninguna multa, pero exigió a Comcast que pusiera fin a dicho bloqueo en el año 2008, le ordenó que revelara los detalles de sus prácticas de gestión de red en un plazo de 30 días, que presentara un plan de cumplimiento para poner fin a las prácticas infractoras antes de fin de año y que revelara al público los detalles de las prácticas futuras previstas. El entonces presidente de la FCC, Kevin J. Martin, dijo que la orden tenía como objetivo sentar un precedente, que los proveedores de Internet y todas las compañías de comunicaciones no podían impedir que los clientes utilizaran sus redes como mejor les pareciera, a menos que hubiera una buena razón. En una entrevista, Martin afirmó que "Estamos preservando el carácter abierto de Internet" y "Estamos diciendo que los operadores de red no pueden impedir que las personas accedan a ningún contenido ni a ninguna aplicación". ^{[ 40 ]}

En dos fallos, en abril y junio de 2010 respectivamente, el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia de los Estados Unidos falló en contra de la FCC; el fallo de abril denegó la solicitud de la FCC de una orden de cese y desistimiento contra Comcast relacionada con las transferencias de BitTorrent, mientras que el fallo de junio anuló la orden de la FCC contra Comcast. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos dictaminó que la FCC no tiene facultades para regular la red de ningún proveedor de Internet ni la gestión de sus prácticas: "[la FCC] ' no ha logrado vincular su afirmación' de autoridad regulatoria a una ley real promulgada por el Congreso ", ^{[ 41 ] [ 42 ]} y que la FCC carecía de la autoridad bajo el Título I para obligar a los ISP a mantener sus redes abiertas, empleando prácticas razonables de gestión de red, a todas las formas de contenido legal. ^{[ 43 ]} Tras los fallos, la FCC declaró que continuaría su lucha por la neutralidad de la red. ^{[ 44 ]}

En febrero de 2008, Kevin Martin , entonces presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones , dijo que estaba "listo, dispuesto y capacitado" para impedir que los proveedores de servicios de Internet de banda ancha interfirieran de manera irrazonable con el acceso de sus suscriptores al contenido en Internet. ^{[ 45 ]}

En 2008, cuando la FCC subastó el bloque de espectro inalámbrico de 700 MHz en previsión de la transición a la televisión digital , Google prometió presentar una oferta de 4.600  millones de dólares, si la FCC exigía al licenciatario ganador que cumpliera cuatro condiciones: ^{[ 46 ]}

• Aplicaciones abiertas: Los consumidores deberían poder descargar y utilizar cualquier aplicación de software, contenido o servicio que deseen;
• Dispositivos abiertos: Los consumidores deberían poder usar un dispositivo de comunicaciones portátil con la red inalámbrica que prefieran;
• Servicios abiertos: Los terceros (revendedores) deberían poder adquirir servicios inalámbricos de un  licenciatario de 700 MHz al por mayor, en condiciones comerciales razonablemente no discriminatorias;
• Redes abiertas: Terceros, como los proveedores de servicios de Internet, deberían poder interconectarse en cualquier punto técnicamente factible de la  red inalámbrica de un licenciatario de 700 MHz.

Estas condiciones eran en general similares a la Declaración de Política de Internet de la FCC; las aplicaciones y el contenido de la FCC se combinaron en un solo punto, y se incluyó un punto adicional que requería acceso mayorista para proveedores externos. La FCC adoptó solo dos de estos cuatro criterios para la subasta, a saber, dispositivos abiertos y aplicaciones abiertas, y solo aplicó estas condiciones a la porción del bloque C de la banda a nivel nacional. ^{[ 47 ]}

La Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009 del presidente Barack Obama exigía una inversión de 7.200 millones de dólares en infraestructura de banda ancha e incluía una cláusula de apertura. ^{[ 48 ]} 

Hacia finales de 2009, la FCC comenzó a redactar nuevas normas que incluirían una serie de propuestas para impedir que las empresas de telecomunicaciones, cable e inalámbricas bloquearan cierta información en Internet. ^{[ 49 ]} El presidente de la FCC, Julius Genachowski, propuso añadir dos normas a la declaración de política vigente de la FCC en 2005: el principio de no discriminación, que establece que los ISP no deben discriminar ningún contenido ni aplicación, y el principio de transparencia, que exige que los ISP divulguen todas sus políticas a los clientes. Argumentó que los servicios inalámbricos deberían estar sujetos a la misma neutralidad de red que los proveedores de servicios alámbricos. ^{[ 50 ]} En octubre de 2009, la FCC notificó la propuesta de elaboración de normas sobre la neutralidad de la red. ^{[ 51 ]}

Tras el fallo en el caso Comcast contra la FCC en marzo de 2010, la FCC modificó estas normas para tener en cuenta la decisión judicial. En diciembre de 2010, la FCC votó a favor de aprobar la Orden de Internet Abierta de la FCC, que prohíbe a los proveedores de servicios de televisión por cable y telefonía impedir el acceso a la competencia o a determinados sitios web. La orden estableció seis "principios de neutralidad de la red" que se aplicarían a los proveedores de servicios de Internet (ISP):

• Transparencia: Los consumidores e innovadores tienen derecho a conocer las características básicas de rendimiento de su acceso a Internet y cómo se gestiona su red;
• No bloqueo: Esto incluye el derecho a enviar y recibir tráfico lícito, prohíbe el bloqueo de contenido lícito, aplicaciones, servicios y la conexión de dispositivos no dañinos a la red;
• Igualdad de condiciones: Los consumidores y los innovadores tienen derecho a la igualdad de condiciones. Esto significa la prohibición de la discriminación injustificada en materia de contenido. No se aprueban los llamados acuerdos de "pago por prioridad" que implican vías rápidas para algunas empresas pero no para otras;
• Gestión de red: Se permite a los proveedores de banda ancha realizar una gestión razonable de la red. Estas normas no prohíben a los proveedores ofrecer a los suscriptores diferentes niveles de servicio ni cobrar en función del ancho de banda consumido;
• Móvil: Las disposiciones adoptadas hoy no se aplican con la misma fuerza a los dispositivos móviles, aunque algunas disposiciones sí se aplican. Entre ellas se encuentran las normas de amplia aplicación que exigen transparencia a los proveedores de banda ancha móvil y les prohíben bloquear sitios web y ciertas aplicaciones de la competencia;
• Vigilancia: La orden crea un comité asesor de Internet abierto para ayudar a la comisión a supervisar el estado de la apertura de Internet y los efectos de las normas. ^{[ 52 ]}

Las órdenes de 2010 no reclasificaron a los ISP bajo el Título II de operadores comunes, dejándolos sin regulación por parte de la FCC bajo el Título I de servicios de información como resultado acumulativo de órdenes anteriores de la FCC. ^{[ 52 ]} La medida fue denunciada por los defensores de la neutralidad de la red como una capitulación ante las compañías de telecomunicaciones, al permitirles discriminar en la velocidad de transmisión para su propio beneficio, especialmente en dispositivos móviles como el iPad , mientras que los defensores de las empresas se quejaron de cualquier regulación de Internet. ^{[ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]}

Si bien la Orden de Internet Abierta de 2010 fue generalmente favorable a los proveedores de servicios de Internet (ISP), la emisión de los principios de neutralidad que aún se aplicarían a los servicios de información del Título I fue criticada por algunos ISP. Verizon Communications impugnó la orden ante el Tribunal de Circuito del Distrito de Columbia a principios de 2011, alegando que la FCC se había extralimitado en sus funciones al aplicar dichos principios a los servicios de información del Título I. En enero de 2014, el Tribunal de Circuito del Distrito de Columbia dictaminó anular los principios de bloqueo y discriminación de la Orden de Internet Abierta de 2010, manteniendo las demás disposiciones. La decisión determinó que la FCC se basó indebidamente en la Sección 706 de la Ley de Comunicaciones enmendada, que le otorga autoridad para incentivar el despliegue de servicios de telecomunicaciones a todos los estadounidenses, incluidos aquellos en áreas rurales y de bajos ingresos. La FCC se había basado en el texto de la Sección 706, que le otorga autoridad para "promulgar normas que rijan el trato del tráfico de Internet por parte de los proveedores de banda ancha", para aplicar dichas normas a los servicios de información del Título I. El Tribunal dictaminó que los proveedores de servicios de Internet (ISP) seguían siendo considerados específicamente como servicios de información del Título I por la FCC, y que para que la FCC pudiera regular aspectos como el bloqueo o la discriminación, tendrían que ser catalogados específicamente como operadores comunes de telecomunicaciones bajo el Título II. El tribunal coincidió en que la FCC puede regular la banda ancha de manera general y puede elaborar normas más específicas que no lleguen a identificar a los proveedores de servicios como operadores comunes. ^{[ 56 ] [ 57 ] [ 58 ]}

Como respuesta a la decisión del Tribunal de Circuito de DC, surgió una disputa sobre si la neutralidad de la red podía garantizarse bajo la ley vigente, o si era necesaria la reclasificación de los ISP para asegurar la neutralidad de la red. ^{[ 59 ]} Wheeler afirmó que la FCC tenía la autoridad bajo la Sección 706 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 para regular a los ISP, mientras que otros, incluido el presidente Obama, ^{[ 60 ]} apoyaron la reclasificación de los ISP como operadores comunes bajo el Título II de la Ley de Comunicaciones de 1934. Los críticos de la Sección 706 señalan que la sección no tiene un mandato claro para garantizar el acceso igualitario al contenido proporcionado a través de Internet, mientras que el inciso 202(a) de la Ley de Comunicaciones establece que los operadores comunes no pueden "hacer ninguna discriminación injusta o irrazonable en cargos, prácticas, clasificaciones, regulaciones, instalaciones o servicios". Los defensores de la neutralidad de la red generalmente han apoyado la reclasificación de los ISP bajo el Título II, mientras que la dirección de la FCC y los ISP generalmente se han opuesto a dicha reclasificación. La FCC declaró que si reclasificaban a los ISP como operadores comunes, la comisión aplicaría selectivamente el Título II, de modo que solo las secciones relacionadas con la banda ancha se aplicarían a los ISP. ^{[ 59 ]}

El 19 de febrero de 2014, la FCC anunció planes para formular nuevas reglas para reanudar la aplicación de la neutralidad de la red, cumpliendo con los fallos judiciales. ^{[ 62 ]} Sin embargo, el 23 de abril de 2014, la FCC informó sobre un nuevo borrador de regla que permitiría a los ISP de banda ancha, como Comcast y Verizon, ofrecer a los proveedores de contenido, como Netflix , Disney o Google , que estén dispuestos a pagar un precio más alto, velocidades de conexión más rápidas, de modo que sus clientes tengan acceso preferencial, revirtiendo así su posición anterior y (en la medida en que la opinión fuera del sector de los ISP coincidía generalmente) negaría la neutralidad de la red. ^{[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ] [ 67 ]}

La respuesta pública fue acalorada, señalando el pasado del presidente de la FCC, Tom Wheeler, como presidente y director ejecutivo de dos importantes organizaciones relacionadas con los ISP, y la sospecha de parcialidad hacia los intereses lucrativos de los ISP como resultado. Poco después, a finales de abril de 2014, se filtró un documento que indicaba que la FCC, bajo la dirección de Wheeler, consideraría promulgar normas que permitieran a los proveedores de servicios de Internet (ISP) violar los principios de neutralidad de la red al facilitar a los usuarios de Internet el acceso a ciertos contenidos —cuyos propietarios pagaban tarifas a los ISP (incluidas las compañías de cable y los ISP inalámbricos)— y dificultar el acceso a otros contenidos, ^{[ 68 ]} socavando así la arquitectura abierta tradicional de Internet. Estos planes recibieron una fuerte reacción negativa por parte de activistas, la prensa generalista y algunos otros comisionados de la FCC. ^{[ 69 ] [ 70 ]} En mayo de 2014, más de 100 empresas de Internet —incluidas Google , Microsoft , eBay y Facebook— firmaron una carta dirigida a Wheeler expresando su desacuerdo con sus planes, afirmando que representaban una "grave amenaza para Internet". ^{[ 71 ]}

La FCC votó 3-2 sobre las normas propuestas para introducir tarifas de banda ancha escalonadas el 15 de mayo de 2014. ^{[ 72 ]} Además de abrir estas normas a comentarios públicos antes de emitir una resolución final, la FCC solicitó la opinión del público con respecto a la clasificación de los ISP como servicios de telecomunicaciones de operador común del Título II. El período de comentarios públicos se extendió hasta julio de 2014, ^{[ 73 ] [ 74 ]} y obtuvo más de un millón de respuestas, la mayor cantidad que la FCC había recibido jamás para la elaboración de normas. ^{[ 75 ]}

La propuesta de la FCC para una Internet por niveles recibió fuertes críticas. Los opositores argumentaron que un usuario que accediera a contenido a través del "carril rápido" en Internet encontraría el "carril lento" intolerable en comparación, lo que perjudicaría enormemente a cualquier proveedor de contenido que no pudiera pagar por el acceso al "carril rápido". Argumentaron que una Internet por niveles frenaría las nuevas innovaciones de Internet al aumentar la barrera de entrada. Los proveedores de video Netflix ^{[ 76 ]} y Vimeo ^{[ 77 ]} en sus comentarios presentados ante la FCC utilizaron la investigación de SS Krishnan y Ramesh Sitaraman que proporcionó evidencia cuantitativa del impacto de la velocidad de Internet en los usuarios de video en línea. ^{[ 61 ]} Su investigación estudió el nivel de paciencia de millones de usuarios de video de Internet que esperaban a que un video de carga lenta comenzara a reproducirse. Los usuarios con una conectividad a Internet más rápida, como la fibra hasta el hogar, demostraron menos paciencia y abandonaron sus videos antes que usuarios similares con una conectividad a Internet más lenta. ^{[ 78 ] [ 79 ] [ 80 ]}

Los opositores a las normas de banda ancha escalonadas declararon el 10 de septiembre de 2014 como el "apagón de Internet". Los sitios web participantes se ralentizaron deliberadamente para mostrar lo que creían que sucedería si las nuevas normas entraban en vigor. Los sitios web que participaron en el apagón de Internet incluyeron Netflix, ^{[ 81 ]} Reddit , Tumblr , Twitter, Vimeo y Kickstarter . ^{[ 82 ] [ 83 ] [ 84 ] [ 85 ]} The Economist describió la "Batalla por la Red [...] presentando ahora la próxima decisión de la FCC como un choque épico entre el "Equipo Internet" (un grupo valiente de multimillonarios de alta tecnología) y el "Equipo Cable" (un grupo infame de multimillonarios de los grandes ISP)." ^{[ 86 ]}

El 10 de noviembre de 2014, el presidente Obama intervino y recomendó que la FCC reclasificara el servicio de Internet de banda ancha como un servicio de telecomunicaciones para preservar la neutralidad de la red . ^{[ 87 ] [ 88 ] [ 89 ]} Los republicanos presentaron legislación en enero de 2015 en forma de un borrador de proyecto de ley de discusión de la Cámara de Representantes del Congreso de los Estados Unidos que hacía concesiones a la neutralidad de la red pero prohibía a la FCC lograr ese objetivo o promulgar cualquier otra regulación que afectara a los ISP, aunque el proyecto de ley no fue promulgado. ^{[ 90 ] [ 91 ]}

En enero de 2015, la FCC anunció que había revisado sus reglas anteriores y que votaría sobre una nueva resolución preliminar que definía a los ISP como un servicio de telecomunicaciones de operador común del Título II, con algunas exenciones necesarias. ^{[ 92 ] [ 93 ] [ 94 ] [ 95 ] [ 96 ]} La adopción de esta noción reclasificaría el servicio de Internet de uno de información a uno de telecomunicaciones , ^{[ 97 ]} tratándolo como un bien público , ^{[ 98 ] [ 99 ]} y garantizaría la neutralidad de la red, según Wheeler. ^{[ 100 ] [ 101 ]}

Antes de la votación de la FCC sobre estas nuevas reglas, las plataformas de redes sociales tuvieron un papel importante en la participación del público en el debate en torno a la neutralidad de la red. Sitios web populares como Tumblr, Vimeo y Reddit también participaron en la ralentización de Internet del 10 de septiembre de 2014, que la organización afirmó que fue el mayor esfuerzo de protesta en línea sostenido (que duró más de un día) de la historia. ^{[ 102 ]} El 26 de enero de 2015, el popular sitio de blogs Tumblr colocó enlaces al grupo Fight For The Future, un grupo defensor de la neutralidad de la red. El sitio web mostró una cuenta regresiva para la votación de la FCC sobre el Título II el 26 de febrero de 2015. Esto fue parte de una amplia campaña en Internet para influir en la opinión del Congreso y alentar a los usuarios a llamar o enviar comentarios a los representantes del Congreso. ^{[ 103 ]} Grupos defensores de la neutralidad de la red como la coalición Save the Internet ^{[ 104 ]} y Battle for the Net ^{[ 105 ]} respondieron al fallo de la FCC de 2015 pidiendo la defensa de las nuevas reglas de neutralidad de la red. ^{[ 104 ]}

La FCC votó 3-2 el 25 de febrero de 2015 para aprobar estas nuevas reglas, ^{[ 106 ] [ 107 ] [ 108 ] [ 98 ] [ 99 ]} haciendo exenciones para Carolina del Norte y Tennessee donde las leyes estatales ya habían establecido conceptos más sólidos de neutralidad de la red, y estaría dispuesta a agregar exenciones para otros estados con leyes similares. ^{[ 109 ]} En respuesta a las opiniones de los ISP y los opositores, Wheeler comentó: "Esto no es más un plan para regular Internet que la Primera Enmienda es un plan para regular la libertad de expresión. Ambas representan el mismo concepto". ^{[ 110 ]} La divulgación completa de las reglas se publicó para comentarios públicos el 12 de marzo de 2015, ^{[ 111 ] [ 112 ] [ 113 ]} y la regla final se publicó el 13 de abril de 2015. ^{[ 114 ] [ 115 ]}

Tras la publicación del fallo de la FCC en 2015, varios proveedores de internet presentaron una demanda para impugnarlo. Los casos se consolidaron en uno solo, United States Telecom Ass'n v. FCC 825 F.3d 674 (2016), que fue examinado por un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia de los Estados Unidos en diciembre de 2015. ^{[ 116 ]} El tribunal emitió su decisión en junio de 2016, con un resultado de 2 a 1 a favor de mantener el fallo de la FCC, declarando que internet debía ser tratado como un servicio público y no como un lujo. Los proveedores de internet manifestaron su intención de seguir impugnando este fallo ante la Corte Suprema. ^{[ 117 ]}

Varios grupos de telecomunicaciones solicitaron a la Corte Suprema un auto de certiorari tras el fallo de la Corte de Apelaciones, caso que finalmente se denominó Berninger v. Federal Communications Commission (Expediente 17-489). La solicitud argumentaba que la FCC no tenía la facultad de emitir la Orden de Internet Abierta, que requería una reinterpretación de la Ley de Comunicaciones de 1934, bajo la doctrina Chevron . El 5 de noviembre de 2018, siete magistrados de la Corte denegaron la solicitud, manteniendo el fallo de la Corte de Apelaciones, que establecía que la FCC tenía la facultad de reclasificar Internet bajo el Título II. El Presidente de la Corte Suprema, John Roberts, se abstuvo debido a un conflicto de intereses, y el Juez Brett Kavanaugh se abstuvo debido a su participación previa en el caso. Tres magistrados, Clarence Thomas , Samuel Alito y Neil Gorsuch, habían recomendado aceptar la petición para ordenar la anulación de la sentencia Munsingwear , en la que la orden del Tribunal de Apelaciones habría sido anulada, devuelta a dicho tribunal y el caso habría quedado sin efecto debido a la orden más reciente de la FCC de 2018 que revocó la Orden de Internet Abierta. ^{[ 118 ] [ 119 ]}

Donald Trump se había estado posicionando para postularse a la presidencia mientras la FCC consideraba la neutralidad de la red y la categorización de los proveedores de servicios de Internet (ISP) como operadores comunes del Título II. En 2014, dijo: "El ataque de Obama a Internet es otra toma de poder desde arriba. La neutralidad de la red es la Doctrina de la Equidad. Atacará a los medios conservadores". ^{[ 120 ] [ 121 ]}

Poco después de su investidura en enero de 2017, el presidente Trump nombró a Ajit Pai como nuevo presidente de la FCC. Pai había sido nominado previamente para ocupar uno de los puestos republicanos requeridos en la comisión por el presidente Obama bajo la recomendación del líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell . ^{[ 122 ]} Pai, quien se opuso a la Orden de Internet Abierta de 2015, rápidamente comenzó a revertir algunas de las políticas que la FCC había implementado durante la administración Obama y detuvo una investigación sobre el uso de tarifas cero por parte de los proveedores inalámbricos estadounidenses. Después de su nombramiento, Pai declaró que planeaba "modernizar" las políticas de la FCC para "ajustarlas a la realidad del mercado moderno", pero no estaba seguro de si la FCC continuaría aplicando las reglas de neutralidad de la red o la clasificación del Título II de los servicios de banda ancha establecida en la Orden de Internet Abierta de 2015. ^{[ 123 ] [ 124 ]} Pai declaró su oposición a las normas actuales de neutralidad de la red porque estaban "regulando contra daños hipotéticos", en lugar de tratar de corregir el comportamiento anticompetitivo real, y que no había necesidad de una intervención gubernamental tan generalizada cuando solo había unas pocas empresas que podrían estar perjudicando a los consumidores o innovadores. ^{[ 125 ]} Pai argumentó que las normas de neutralidad de la red también "prohibirían una serie de acuerdos comerciales procompetitivos" y "reducirían las inversiones" en la extensión de la infraestructura de Internet. ^{[ 125 ]} Para abril de 2017, Pai había indicado que la FCC probablemente propondría revocar la Orden de Internet Abierta de 2015, revirtiendo la clasificación de los ISP como operadores comunes del Título II, y en su lugar hacer que los ISP se comprometieran "voluntariamente" con los principios de neutralidad de la red, y que las violaciones serían cubiertas por la Comisión Federal de Comercio en lugar de la FCC. ^{[ 126 ] [ 127 ]} El 29 de abril de 2017, se describió una comprensión más clara de la última propuesta de compromiso sobre la neutralidad de la red. ^{[ 128 ] [ 129 ]}

El 18 de mayo de 2017, la FCC votó 2-1 a favor de seguir adelante con el Aviso de propuesta de reglamentación (NPRM) de Pai sobre las reglas de "Restauración de la libertad de Internet" ^{[ 130 ]} mediante la revocación de las regulaciones de neutralidad de la red. ^{[ 131 ]} Las nuevas reglas se publicaron para consulta pública el 17 de julio de 2017. ^{[ 132 ]} La FCC justificó sus reglas argumentando que la clasificación de los ISP como operadores del Título II les había hecho reducir sus gastos de capital en nueva infraestructura, amenazando el futuro de los sistemas de telecomunicaciones del país. La FCC citó una caída de aproximadamente 1.000 millones de dólares en gastos de capital por parte de las telecomunicaciones entre 2014 y 2015, basándose en datos de la Asociación de Telecomunicaciones de Estados Unidos y cifras similares del consultor de la industria Hal Singer, ^{[ 133 ]} para demostrar esto. Los analistas afirmaron que la FCC había seleccionado arbitrariamente estos datos, ya que aproximadamente el 75% de los cambios anuales en el gasto de capital de las empresas de telecomunicaciones entre 1996 y 2015 fueron disminuciones de al menos mil millones de dólares . ^{[ 134 ] [ 135 ]} En su disidencia a esta NPRM, la comisionada de la FCC, Mignon Clyburn, escribió: «Todavía no he visto un análisis creíble que sugiera que los gastos de capital de los proveedores de banda ancha hayan disminuido como resultado de nuestra Orden de Internet Abierta de 2015. ... Usando la misma lógica que usa la NPRM, se podría sugerir que la clasificación del servicio de módem de cable como un servicio de información por parte de la FCC en 2002 resultó en una caída aún más precipitada en la inversión de los proveedores de banda ancha». ^{[ 136 ]}

Ernesto Falcon, consejero legislativo de la Electronic Frontier Foundation ^{[ 137 ]} afirmó que no se han hecho tales afirmaciones de reducciones de CapEx en los informes oficiales presentados ante la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), ^{[ 138 ]} Dijo que las grandes empresas pueden ser demandadas por los inversores que afirman haber perdido dinero debido a información engañosa en una presentación ante la SEC, y que tales sanciones no se aplican a declaraciones potencialmente engañosas al Congreso o al público. ^{[ 138 ]} La afirmación de Falcon está respaldada por un análisis de Turner de Free Press en un informe que incluye 26 figuras y tablas, 21 de las cuales fueron extraídas de presentaciones ante la SEC y tres de las cinco restantes provienen de la Encuesta Anual de Gastos de Capital de la Oficina del Censo de los Estados Unidos. ^{[ 139 ]} El cambio desde la Orden del Título II fue negativo para solo 5 de las 24 tablas de Turner, y el cambio medio y mediano en las 24 tablas para las cuales parecía razonable extraer un cambio porcentual anualizado típico fueron 8,1% y 5,2%, respectivamente. ^{[ 140 ]}

Como es requerido para cualquier NPRM, el período para comentarios públicos sobre las nuevas reglas propuestas por la FCC se extendió del 18 de mayo al 16 de agosto de 2017. Durante este período, grupos a favor de la neutralidad de la red se esforzaron por lograr que la gente enviara comentarios a la FCC en oposición a las nuevas reglas. John Oliver , presentador de Last Week Tonight , animó a sus espectadores a comentar en contra de las reglas propuestas por la FCC. ^{[ 141 ]} A principios de junio de 2017, Battle for the Net, una coalición liderada por Fight for the Future , Free Press Action Fund y Demand Progress , anunció un "día de acción masiva" para el 12 de julio. ^{[ 142 ]} Más de 50 000 sitios web, incluidas corporaciones multinacionales , participaron en lo que Fight for the Future denominó "la mayor protesta en línea de la historia". ^{[ 143 ]}

El período de comentarios abiertos de la FCC sobre el texto propuesto para "Restaurar la libertad en Internet" recibió aproximadamente 21,9 millones de comentarios, la mayor afluencia de comentarios públicos que la FCC había visto hasta entonces; ^{[ 144 ] [ 145 ] [ 146 ]} anteriormente, la FCC había recibido alrededor de 500.000 comentarios relacionados con las nuevas normas de propiedad de los medios en 2003 y 1,4 millones de comentarios sobre la controversia del espectáculo de medio tiempo del Super Bowl XXXVIII en 2004. ^{[ 147 ]} A medida que estos comentarios se hicieron públicos, grupos de terceros comenzaron a analizar su contenido, reconociendo que muchos comentarios que estaban en contra de la neutralidad de la red compartían el mismo lenguaje y se consideraron duplicados. El análisis sugirió que millones de estos comentarios eran fraudulentos, utilizando la misma redacción contra la neutralidad de la red que había sido propuesta por el Centro para la Libertad Individual . ^{[ 141 ] [ 146 ]}

Uno de los primeros estudios realizados tras el cierre del período de comentarios públicos, llevado a cabo en nombre de Broadband for America, que buscaba derogar las normas de la era Obama, encontró que el 60% de los comentarios estaban a favor de mantener las normas actuales. Sin embargo, el estudio también identificó una gran cantidad de comentarios duplicados; si se eliminaran estos, los comentarios únicos a favor de mantener las normas actuales superarían con creces a los que buscaban la derogación, 1,52 millones frente a 23.000. ^{[ 147 ]} Durante y después del período de comentarios públicos, los analistas revisaron los comentarios públicos y observaron que una proporción significativa de aquellos que usaban lenguaje genérico en apoyo de la derogación de las normas habían usado nombres y direcciones de bases de datos de spam conocidas, y de aquellos que estaban dispuestos y podían ser contactados afirman que no dejaron ningún comentario de ese tipo para la FCC. ^{[ 147 ]} Al menos veinticuatro personas incluidas en la lista de la FCC por haber hecho comentarios en contra de la neutralidad de la red firmaron una carta abierta a la FCC en mayo de 2017 solicitando que los comentarios que afirmaban haber hecho fueran eliminados del registro público. ^{[ 148 ]} El sistema de la FCC para comentarios públicos, el Sistema Electrónico de Presentación de Comentarios (ECFS), fue objeto de escrutinio: utiliza una interfaz de programación de aplicaciones (API) abierta, junto con claves para la proporcionada por la FCC, para enviar comentarios, lo que lo hace vulnerable a la manipulación para el envío masivo de mensajes. ^{[ 147 ]}

En diciembre de 2017, el Centro de Investigación Pew publicó su informe tras revisar los comentarios, afirmando que la mayoría eran mensajes genéricos, pero representativos de una campaña masiva que intentaba influir en las políticas públicas. El informe de Pew reconoció que varios nombres carecían de sentido, como variaciones de "John Smith", o el uso de "The Internet", y en otros casos, se recibieron miles de mensajes casi simultáneamente, lo que podría ser evidencia de un bot enviando spam en los comentarios. ^{[ 149 ]}

Otro estudio que evaluó todos los comentarios enviados durante el proceso se completó en la Universidad de Stanford y se publicó en octubre de 2018. El estudio de Stanford se centró exclusivamente en comentarios únicos, lo que resultó en más de 800 000 comentarios que se denominaron "valores atípicos semánticos" en contraste con el lenguaje estándar, y en una revisión detallada de una muestra de mil de estos, se encontró que el 99,7 % estaba a favor de mantener las reglas de la era Obama; estos provenían de un conjunto de usuarios geográficamente y políticamente diversos. ^{[ 150 ]} Poco después de este estudio, la fiscal general del estado de Nueva York, Barbara Underwood , una de las críticas al proceso de la FCC, emitió una citación a más de una docena de grupos de defensa de ambos lados del debate sobre la neutralidad de la red para determinar si tuvieron algún papel en la gran cantidad de comentarios fraudulentos dejados en el sistema de la FCC. ^{[ 151 ]} Otros estados, así como el FBI , han emitido citaciones similares sobre el período de comentarios. ^{[ 152 ]}

Tanto The New York Times como BuzzFeed presentaron solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA) ante la FCC para obtener información sobre las direcciones IP utilizadas durante el período de comentarios públicos. La FCC denegó las solicitudes en diciembre de 2018, argumentando que la divulgación de esta información dejaría a Estados Unidos vulnerable a un ciberataque. Pai escribió en una declaración adjunta que al menos 500.000 de los comentarios estaban vinculados a direcciones rusas, lo que interfería en el proceso e intentaba influir en la opinión pública a favor de mantener las normas de neutralidad de la red de la era Obama. ^{[ 153 ]}

El New York Times y el sitio web Gizmodo presentaron una solicitud de FOIA independiente para obtener registros relacionados con los registros de claves API del ECFS, que fueron concedidos después de que periodistas de las obras presentaran una demanda contra la denegación inicial de la FCC. ^{[ 154 ]} El análisis de datos realizado por el New York Times y Gizmodo para revisar los registros comparándolos con los de los comentarios duplicados concluyó que los comentarios duplicados provenían de envíos a través de la API asignada a CQ Roll Call , que ofrece software de defensa a clientes para este propósito. Gizmodo encontró que los comentarios estaban vinculados al nombre de quienes habían firmado la carta abierta de mayo de 2017 a la FCC, coincidiendo con este patrón. Por separado, Gizmodo encontró que el lenguaje de los comentarios duplicados comparte muchas similitudes con declaraciones hechas por el Center for Individual Freedom (CFIF), que se había manifestado abiertamente en contra de la neutralidad de la red de la página. Debido a estas investigaciones, CQ Roll Call, CFIF y varios otros grupos de defensa con acceso a CQ Roll Call fueron llamados a declarar en el caso del estado de Nueva York contra la FCC. ^{[ 148 ]} En mayo de 2020, la jueza Lorna G. Schofield del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York dictaminó que la FCC debía proporcionar a The New York Times las direcciones IP de todos los comentarios de este período de comentarios. La jueza Schofield declaró que, a pesar de las alegaciones de la FCC sobre cuestiones de privacidad, la solicitud del periódico era válida para examinar si alguna actividad fraudulenta interfirió durante el período de comentarios públicos sobre el tema si la decisión de la FCC de derogar era "vulnerable a la corrupción". ^{[ 155 ]}

La oficina del fiscal general del estado de Nueva York informó en mayo de 2021 que, tras evaluar los comentarios, determinó que aproximadamente 18 millones de los 21,9 millones presentados eran falsos. Alrededor de 8,5 millones de esos comentarios estaban vinculados a promociones de registro conjunto impulsadas por la industria de las telecomunicaciones, que prometían a los consumidores tarjetas de regalo o participación en sorteos, pero luego utilizaban sus nombres e información para enviar los comentarios sin su conocimiento. Por esto, la oficina ya había llegado a acuerdos con tres compañías de telecomunicaciones por un total de 4 millones de dólares en multas. Otros 9,3 millones de los comentarios considerados falsos estaban a favor de la neutralidad de la red, según el informe, se presentaron con identidades falsas y muchos fueron enviados por una sola persona. ^{[ 156 ] [ 157 ]} El fiscal general también obtuvo un total de 650.000 dólares estadounidenses de tres empresas de influencers pagadas por la industria de las telecomunicaciones que participaron en los millones de respuestas falsas. ^{[ 158 ]}

A pesar del análisis en curso sobre las actividades fraudulentas relacionadas con el período de comentarios públicos, y de que los comentarios públicos que se consideraron legítimos favorecieron el mantenimiento de la Orden de Internet Abierta de 2015, la FCC anunció en noviembre de 2017 que planeaba seguir adelante con una votación final el 14 de diciembre de 2017 para votar sobre la orden Restaurar la Libertad de Internet y derogar las reglas de neutralidad de la red. ^{[ 159 ]} La comisionada de la FCC, Jessica Rosenworcel, alegó el 8 de diciembre que la FCC estaba ocultando pruebas de fraude debido a irregularidades en su período de comentarios y dijo que la votación debería posponerse hasta después de una investigación apropiada. ^{[ 160 ]}

Muchas organizaciones involucradas en el Día de Acción del 12 de julio planearon una protesta en línea para el 12 de diciembre. ^{[ 161 ]} Se realizó una votación el 14 de diciembre de 2017, con una votación de 3-2 a favor de la derogación, siguiendo las líneas partidistas. ^{[ 162 ] [ 163 ]} El 4 de enero de 2018, se hizo pública la versión actual de "Restaurando la libertad de Internet", ^{[ 164 ]} y se codificó oficialmente en el Registro Federal el 22 de febrero de 2018, ^{[ 165 ]} y las reglas entraron en vigor el 11 de junio de 2018. ^{[ 166 ]}

La FCC votó siguiendo las líneas partidistas, 3-2, el 14 de diciembre de 2017, para promulgar las reglas de Restablecimiento de la libertad de Internet y derogar la Orden de Internet Abierta de 2015. ^{[ 167 ]}

Minutos después de la votación de la FCC el 14 de diciembre de 2017, el fiscal general de Nueva York, Eric Schneiderman, anunció su intención de liderar una demanda interestatal contra la FCC para "detener la reversión ilegal de la neutralidad de la red". ^{[ 168 ]} El fiscal general de Washington, Bob Ferguson, también manifestó su intención de demandar. ^{[ 168 ]}

Veintidós estados y el Distrito de Columbia, encabezados por Schneiderman de Nueva York, presentaron una demanda formal en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia contra la decisión de la FCC del 16 de enero de 2018, calificándola de "arbitraria, caprichosa y un abuso de discreción", y que la FCC clasificó erróneamente el acceso a Internet como un servicio del Título I en lugar del Título II debido a "una interpretación errónea e irrazonable" de las leyes sobre servicios de comunicación. ^{[ 169 ]} La presentación inicial fue retirada a principios de febrero de 2018 solo debido a que la decisión de la FCC aún no se había publicado en el Registro Federal . Una vez que se publicaron las nuevas normas de la FCC en febrero de 2018, los estados, el Distrito de Columbia, junto con la Fundación Mozilla y Vimeo , y varias otras entidades estatales y locales y grupos de defensa, volvieron a presentar la demanda el 22 de febrero de 2018. ^{[ 170 ]} Todos los casos se consolidaron bajo el título Mozilla v. FCC .

La FCC emitió su defensa el 12 de octubre de 2018, solicitando al Tribunal que rechazara la demanda, ya que la demanda presentada no aporta "ninguna razón sustancial para cuestionar la decisión de la comisión de eliminar reglas que la agencia ha determinado que son tanto ilegales como imprudentes". ^{[ 171 ]} Las audiencias judiciales iniciales se llevaron a cabo el 1 de febrero de 2019. ^{[ 171 ]} La FCC había solicitado un aplazamiento de las audiencias debido a la falta de recursos creada por el cierre en curso del gobierno , ^{[ 172 ]} pero esta solicitud fue denegada por el Tribunal de Distrito de DC. ^{[ 173 ]} En la audiencia ante tres jueces, los estados que impugnaban a la FCC no solo discutieron los problemas relacionados con la neutralidad de la red, sino que también acusaron a la FCC de revisar selectivamente los comentarios públicos para llegar a su decisión, por lo que "incumplió su responsabilidad de participar en una toma de decisiones razonada". ^{[ 174 ]} Los ISP argumentaron la necesidad de tener un enfoque no regulado para brindar servicios de alta calidad a sus usuarios, y que no podrían ofrecer nada menos que el Internet completo a los usuarios dado el panorama competitivo. ^{[ 174 ]}

El Tribunal de Apelaciones emitió su decisión el 1 de octubre de 2019. En una decisión dividida en varias partes, el Tribunal dictaminó que la FCC tiene la capacidad de reclasificar el servicio de Internet bajo el Título I con base en el fallo previo de la Corte Suprema en el caso Brand X , lo que permitió que su cambio de regla de 2017 se mantuviera vigente. ^{[ 15 ]} Sin embargo, la opinión declaró que la FCC había "descuidado su deber" al evaluar el impacto de la neutralidad de la red en la seguridad pública, utilizando el ejemplo de las comunicaciones limitadas que afectaron las capacidades de los socorristas durante el incendio Camp Fire de 2018. La opinión también declaró que la FCC no había abordado cómo estas reglas afectaban el acceso a los postes de servicios públicos u otros programas como el programa Lifeline para personas de bajos ingresos . El Tribunal falló en contra de la FCC, anulando las limitaciones de la regla contra las acciones a nivel estatal para hacer cumplir la neutralidad de la red, ya que el Congreso no le había otorgado a la FCC tal autoridad a través de la Ley de Telecomunicaciones. ^{[ 175 ] [ 176 ] [ 177 ]} Si bien varias partes en apoyo de los demandantes solicitaron una audiencia en pleno del Tribunal de Apelaciones, el Tribunal la denegó en febrero de 2020. ^{[ 178 ]}

En enero de 2018, cincuenta senadores de los Estados Unidos respaldaron una acción legislativa bajo la Ley de Revisión del Congreso (CRA) para revertir la derogación de la neutralidad de la red del Título II. ^{[ 179 ]} Si bien el esfuerzo fue impulsado por senadores demócratas, también obtuvieron el apoyo de tres senadores republicanos, Susan Collins , Lisa Murkowski y John Kennedy . ^{[ 180 ]} La moción para restaurar la neutralidad de la red fue aprobada en el Senado el 16 de mayo de 2018. ^{[ 181 ] [ 182 ]} Sin embargo, los esfuerzos de la Cámara de Representantes para aprobar una acción legislativa similar a través de la CRA se habían estancado; los representantes demócratas habían intentado obtener suficientes firmas para una petición de descarga para forzar la votación sobre el asunto, pero para junio de 2018, todavía les faltaban 46 firmas, principalmente por líneas partidistas. ^{[ 183 ]} Si bien la orden revisada de la FCC que deroga la neutralidad de la red se hizo oficial el 11 de junio de 2018, la Cámara podría haber tomado medidas para revertir la decisión, pero incluso con la aprobación de la CRA, la acción tendría que ser promulgada por el Presidente. ^{[ 184 ]} Sin embargo, el período de sesiones del Congreso terminó antes de que la Cámara de Representantes pudiera actuar, lo que impidió la impugnación de la CRA.

Si bien varios estados han promulgado versiones de leyes de neutralidad de la red, la mayoría ha operado dentro de los parámetros establecidos por la FCC. En la revocación de la FCC, la resolución incluye un texto que afirma que los estados no tienen autoridad para anular la decisión de la FCC. Los expertos legales consideran que esta cláusula es defectuosa y permitiría a los estados anular la decisión de la FCC sobre la neutralidad de la red, ya que el texto despoja a la FCC de la regulación de los operadores de banda ancha y, por lo tanto, le impediría impedir que los estados los regulen. ^{[ 185 ]}

Tras la revocación por parte de la FCC de todas las protecciones de neutralidad de la red, el senador estatal de California, Scott Wiener, presentó el proyecto de ley SB822, que restableció de manera integral todas las protecciones de la Orden de Internet Abierta de 2015. El proyecto de ley fue aprobado con apoyo bipartidista tanto en la Asamblea Estatal como en el Senado Estatal, y el 30 de septiembre de 2018, el gobernador Jerry Brown lo promulgó. El mismo día de su promulgación, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos demandó al estado de California para detener la ley, argumentando que el Congreso había otorgado a la FCC la autoridad exclusiva para crear normas para los proveedores de internet de banda ancha. ^{[ 186 ]} Unos días después, cuatro grupos de presión que representan a las principales operadoras de comunicaciones terrestres y móviles de los Estados Unidos, la Asociación de Telecomunicaciones de los Estados Unidos , CTIA , NCTA y la Asociación Americana de Cable, también demandaron al estado de California por razones similares a las del Departamento de Justicia, alegando que el estado no tiene autoridad para regular a los proveedores de internet. ^{[ 187 ]} El estado y la FCC anunciaron el 26 de octubre de 2018 que habían llegado a un acuerdo para que California suspendiera la aplicación de la ley hasta que se resolviera la acción legal pendiente sobre la decisión de la FCC. A pesar de no haberse aplicado, la ley entró en vigor el 1 de enero de 2019. ^{[ 188 ]}

Con la decisión de octubre de 2019 en Mozilla v. FCC que anuló la prohibición general de la Orden de 2017 sobre la neutralidad de la red estatal, el gobierno de EE. UU. y los grupos comerciales de ISP reiniciaron su demanda en agosto de 2020 y están solicitando una orden judicial preliminar para bloquear la aplicación de la ley de California hasta que el caso concluya. ^{[ 189 ]} Sin embargo, tras la elección de Joe Biden como presidente en 2021, el nuevo Departamento de Justicia de Biden se retiró de la impugnación, dejando a los grupos comerciales de ISP para continuar con la demanda. ^{[ 190 ]} Posteriormente, el juez denegó la orden judicial preliminar en un fallo del 23 de febrero de 2021, permitiendo que la ley de California entrara en vigor, basándose en que era improbable que los grupos comerciales de ISP prevalecieran en la impugnación. ^{[ 191 ]} El Noveno Circuito dictaminó por unanimidad en enero de 2022 que la ley de neutralidad de la red de California puede seguir aplicándose y no puede ser anulada por la FCC ya que, al momento de la decisión, los servicios de Internet estaban clasificados como servicios de información. ^{[ 192 ]} Los grupos comerciales abandonaron el caso contra la ley en mayo de 2022. ^{[ 193 ]}

Los senadores y representantes demócratas presentaron la Ley para Salvar Internet en ambas cámaras del Congreso a principios de marzo de 2019. De aprobarse, la ley revocaría la orden de la FCC de 2017 que derogaba la Orden de Internet Abierta de 2015, la convertiría en ley e impediría que la FCC realizara cambios similares, salvo que se produjera alguna modificación legislativa posterior. Los legisladores republicanos indicaron que consideraban esta medida demasiado extrema y que era improbable que la apoyaran. ^{[ 194 ] [ 195 ]} El proyecto de ley fue aprobado en la Cámara de Representantes con 232 votos a favor y 190 en contra el 10 de abril de 2019, pero tanto los líderes del Senado, controlado por los republicanos, como el entonces presidente Trump indicaron que impedirían su aprobación. ^{[ 196 ]}