Tribunal Roberts

El Tribunal Roberts es el período desde 2005 durante el cual la Corte Suprema de los Estados Unidos ha estado presidida por John Roberts como Presidente del Tribunal Supremo . Roberts sucedió a William Rehnquist como Presidente del Tribunal Supremo tras la muerte de este último. Se le ha considerado el tribunal más conservador desde el Tribunal Vinson (1946-1953), con fallos históricos que se han dictado siguiendo líneas partidistas y votaciones de confirmación muy ajustadas para la mayoría de sus miembros. ^{[ 1 ]}

La ideología del tribunal Roberts se forjó desde sus inicios con la jubilación de la jueza Sandra Day O'Connor, de tendencia relativamente moderada , y la confirmación del juez Samuel Alito, de tendencia más conservadora , en 2006. ^{[ 2 ]} El equilibrio ideológico se inclinó aún más hacia la derecha con la sustitución del juez Anthony Kennedy, cuyo voto era decisivo , por Brett Kavanaugh en 2018 y la de la jueza Ruth Bader Ginsburg, de tendencia liberal, por Amy Coney Barrett en 2020. Algunos medios de comunicación afirman que los propios miembros del tribunal Roberts están profundamente polarizados políticamente . ^{[ 3 ]}

Roberts fue nominado originalmente por el presidente George W. Bush como juez asociado para suceder a Sandra Day O'Connor , quien había anunciado su retiro, efectivo con la confirmación de su sucesor. Sin embargo, antes de que el Senado pudiera pronunciarse sobre la nominación, el presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, falleció. El presidente Bush retiró rápidamente la nominación inicial y la volvió a presentar como nominación para presidente del Tribunal Supremo; esta segunda nominación de Roberts fue confirmada por el Senado el 29 de septiembre de 2005, con una votación de 78 a 22. Roberts prestó juramento constitucional , administrado por el juez asociado John Paul Stevens (quien era el presidente interino del Tribunal Supremo durante la vacante) en la Casa Blanca después de su confirmación ese mismo día. El 3 de octubre, Roberts prestó el juramento judicial previsto por la Ley Judicial de 1789 , antes de los primeros argumentos orales del período de sesiones de 2005. El Tribunal Roberts comenzó con Roberts como Presidente del Tribunal Supremo y los ocho magistrados asociados restantes del Tribunal Rehnquist : Stevens, O'Connor, Antonin Scalia , Anthony Kennedy , David Souter , Clarence Thomas , Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer .

La segunda candidata del presidente Bush para reemplazar a O'Connor, Harriet Miers , se retiró antes de la votación; el tercer candidato de Bush para reemplazar a O'Connor fue Samuel Alito , quien fue confirmado en enero de 2006. En 2009, el presidente Barack Obama nominó a Sonia Sotomayor para reemplazar a Souter; ella fue confirmada. En 2010, Obama nominó a Elena Kagan para reemplazar a Stevens; ella también fue confirmada. En febrero de 2016, el juez Scalia falleció; al mes siguiente, Obama nominó a Merrick Garland , pero la nominación de Garland nunca fue considerada por el Senado y expiró cuando terminó el 114.º Congreso y comenzó el 115.º Congreso el 3 de enero de 2017. El 31 de enero de 2017, el presidente Donald Trump nominó a Neil Gorsuch para reemplazar a Scalia. Los demócratas en el Senado obstruyeron la nominación de Gorsuch. Después de eso, Gorsuch fue confirmado en abril de 2017. En 2018, Trump nominó a Brett Kavanaugh para reemplazar a Kennedy; ^{[ 4 ]} fue confirmado. En septiembre de 2020, la jueza Ginsburg murió; Trump nominó a Amy Coney Barrett para suceder a Ginsburg y fue confirmada el 26 de octubre de 2020, ocho días antes de las elecciones de 2020. [ ^{5 ] En} enero de 2022, Breyer anunció su retiro efectivo al final del período de la Corte Suprema, asumiendo que su sucesor fuera confirmado, en una carta al presidente Joe Biden . ^{[ 6 ]} Biden nominó a Ketanji Brown Jackson para suceder a Breyer, ^{[ 7 ]} y fue confirmada por el Senado tres meses después. ^{[ 8 ]} Breyer permaneció en la Corte hasta que entró en su receso de verano el 30 de junio, momento en el que Jackson juró el cargo, ^{[ 9 ]} convirtiéndose en la primera mujer negra y la primera ex defensora pública federal en servir en la Corte Suprema. ^{[ 10 ] [ 11 ]}

Cronología

Nota: La línea vertical azul indica "ahora" (julio de 2026).

Tecla de barra :

  Nombrado por Ford Nombrado por Reagan Nombrado por G. HW Bush Nombrado por Clinton Nombrado por G. W. Bush Nombrado por Obama Nombrado por Trump Nombrado por Biden              

Los presidentes que han ocupado cargos durante esta legislatura han sido George W. Bush , Barack Obama , Donald Trump (dos mandatos no consecutivos) y Joe Biden . Los congresos abarcan desde el 109.º hasta el actual 119.º Congreso de los Estados Unidos.

El Tribunal Roberts ha emitido fallos importantes sobre la incorporación de la Declaración de Derechos , el control de armas , la acción afirmativa , la regulación del financiamiento de campañas , la ley electoral , el aborto , la pena capital , los derechos LGBT , los registros e incautaciones ilegales y las sentencias penales . Las decisiones más importantes del Tribunal Roberts incluyen: ^{[ 12 ] [ 13 ]}

• Massachusetts v. EPA (2007): En una decisión de 5-4 en la que la opinión mayoritaria fue emitida por el juez Stevens, la Corte Suprema confirmóel derecho de la Agencia de Protección Ambiental a regular el dióxido de carbono bajo la Ley de Aire Limpio .
• Medellín v. Texas (2008): En una decisión de 5-4 en la que la opinión mayoritaria fue emitida por el Presidente del Tribunal Supremo Roberts, el Tribunal Supremo sostuvo que incluso cuando un tratado constituye un compromiso internacional, no es ley interna vinculante a menos que el Congreso de los Estados Unidos haya promulgado leyes que lo implementen o que el tratado sea explícitamente " autoejecutable ".
• Distrito de Columbia contra Heller (2008): En una decisión de 5-4, en la que la opinión mayoritaria fue emitida por el juez Scalia, la Corte Suprema sostuvo que la Segunda Enmienda se aplica a los territorios federales y que protege el derecho de las personas a poseer un arma de fuego, independientemente de su servicio en una milicia. McDonald contra Ciudad de Chicago (2010), en una decisión de 5-4 redactada por el juez Alito, extendió esta protección a los estados.
• Kennedy v. Louisiana (2008): En una decisión de 5-4 redactada por el juez Kennedy, el tribunal dictaminó que la Octava Enmienda prohíbe la pena capital para delitos que no impliquen homicidio o traición .
• Ashcroft v. Iqbal (2009): En una decisión de 5-4 redactada por el juez Kennedy, el tribunal revocó la decisión del Segundo Circuito de no desestimar una demanda contra el exfiscal general John Ashcroft y otros, en la que se alegaba que el FBI había llevado a cabo actividades discriminatorias tras los atentados del 11 de septiembre . El tribunal también extendió el estándar de alegación más estricto establecido en Bell Atlantic Corp. v. Twombly (2007), que anteriormente solo se aplicaba al derecho antimonopolio . El número de desestimaciones aumentó considerablemente tras el fallo de Iqbal . ^{[ 14 ]}
• Citizens United contra la Comisión Federal Electoral (2010): En una decisión de 5 a 4, en la que la opinión mayoritaria fue emitida por el juez Kennedy, el Tribunal sostuvo que las disposiciones de la Ley de Reforma de la Campaña Bipartidista que regulaban los gastos independientes en campañas políticas por parte de corporaciones, sindicatos y organizaciones sin fines de lucro violaban los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda .
• National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012): En una decisión de 5-4 redactada por el Presidente del Tribunal Supremo Roberts, el Tribunal confirmó la mayoría de las disposiciones de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de la Salud Asequible , incluido el mandato individual de comprar un seguro médico. El mandato fue confirmado como parte del poder tributario del Congreso. En un caso posterior, King v. Burwell (2015), el Tribunal confirmó la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de la Salud Asequible, esta vez en una opinión de 6-3 redactada por el Presidente del Tribunal Supremo Roberts. En un tercer caso relacionado, California v. Texas (2021), el Tribunal sostuvo que ni los estados ni los individuos tenían legitimación para impugnar el mandato individual de la PPACA debido a que la multa se redujo a $0 en la Ley de Recortes Fiscales y Empleos de 2017. El fallo de 7-2 fue redactado por el Juez Breyer.
• Arizona contra Estados Unidos (2012): En una decisión de 5 a 3 emitida por el juez Kennedy, el Tribunal sostuvo que partes de la SB 1070 de Arizona , una ley de Arizona relativa a la inmigración, usurpaban inconstitucionalmente la autoridad federal para regular las leyes de inmigración y su aplicación.
• Condado de Shelby contra Holder (2013): En una decisión de 5-4 dictada por el Presidente del Tribunal Supremo Roberts, el Tribunal dictaminó que la sección 4 de la Ley de Derechos Electorales de 1965 ( 52  U.S.C. § 10303 ), que establecía una fórmula de cobertura para la sección 5 de la misma ley ( 52 U.S.C. § 10304 ), es inconstitucional. Esta última sección exige que ciertos estados y jurisdicciones obtengan la autorización previa del gobierno federal antes de modificar las leyes o prácticas electorales, con el fin de evitar que discriminen a los votantes. Sin dicha fórmula de cobertura, la sección 5 de la Ley de Derechos Electorales deja de estar vigente.     
• Burwell v. Hobby Lobby (2014): En una decisión de 5-4 emitida por el juez Alito, el Tribunal eximió a las corporaciones de propiedad cerrada del mandato de anticoncepción de la Ley de Cuidado de Salud Asequiblesobre la base de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa .
• Riley v. California (2014): En una decisión unánime de 9-0, el Tribunal dictaminó que el registro y la incautación sin orden judicial del contenido digital de un teléfono celular durante un arresto son inconstitucionales.
• Obergefell v. Hodges (2015): En una decisión de 5-4 emitida por el juez Kennedy, el Tribunal sostuvo que tanto la Cláusula del Debido Proceso como la Cláusula de Igual Protección garantizan el derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio .
• Whole Woman's Health v. Hellerstedt (2016): En una decisión de 5-3 emitida por el juez Breyer, el Tribunal anuló las restricciones que el estado de Texas había impuesto a las clínicas de aborto por considerarlas una " carga indebida " para el acceso al aborto.
• Trinity Lutheran v. Comer (2017): Incluir organizaciones religiosas en los beneficios públicos financiados y disponibles públicamente no constituye una violación de la Cláusula de Establecimiento, sino que está exigido por la Cláusula de Libre Ejercicio. En una decisión de 5-4 redactada por el Presidente del Tribunal Supremo Roberts, el Tribunal amplió este fallo en Espinoza v. Montana Department of Revenue (2020), sosteniendo que un programa estatal de becas que permite a los estudiantes asistir a escuelas privadas no puede excluir a las escuelas religiosas privadas.
• Trump contra Hawái (2018): En una decisión de 5-4 redactada por el presidente del Tribunal Supremo Roberts, el Tribunal anuló una orden judicial preliminar contra la prohibición de viajar impuesta por Trump , permitiendo que entrara en vigor. El Tribunal también anuló el precedente Korematsu contra Estados Unidos (1944), que permitió al presidente Franklin Delano Roosevelt internar a estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial. ^{[ 15 ]}
• Carpenter contra Estados Unidos (2018): En una decisión de 5 a 4 redactada por el Presidente del Tribunal Supremo Roberts, el Tribunal sostuvo que la adquisición por parte del gobierno de registros de ubicaciones de teléfonos celulares es una búsqueda en virtud de la Cuarta Enmienda y, por lo tanto, generalmente requiere una orden judicial.
• Janus v. AFSCME (2018): En una decisión de 5 a 4, el Tribunal dictaminó que las cuotas sindicales del sector público que pagan los no afiliados violan el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda, revocando la decisión de 1977 en Abood v. Detroit Board of Education que anteriormente había permitido dichas cuotas.
• Timbs v. Indiana (2019): En una decisión de 9-0, el Tribunal dictaminó que la cláusula de "multas excesivas" de la Octava Enmienda se incorpora contra los gobiernos estatales y locales, afectando el uso de decomisos civiles .
• Rucho v. Common Cause (2019): En una decisión de 5-4 redactada por el Presidente del Tribunal Supremo Roberts, el Tribunal sostuvo que las demandas por manipulación electoral partidista presentan cuestiones políticas no justiciables .
• Bostock v. Clayton County (2020): En una decisión de 6-3 emitida por el juez Gorsuch, el Tribunal dictaminó que las protecciones laborales del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 se extienden para cubrir la identidad de género y la orientación sexual .
• Trump contra Mazars USA, LLP (2020)
• McGirt contra Oklahoma (2020)
• New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen (2022): En una decisión de 6-3 emitida por el juez Thomas, el Tribunal anuló una ley de Nueva York que exigía a los solicitantes de una licencia de portación oculta de armas demostrar una "causa justificada", dictaminando que la regulación impedía a los ciudadanos respetuosos de la ley con necesidades ordinarias de autodefensa ejercer sus derechos de la Segunda Enmienda .
• Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022): En una decisión de 6-3,se confirmó una ley estatal de Mississippi que prohíbe la mayoría de los abortos después de las primeras 15 semanas de embarazo. En un fallo más ajustado de 5-4, emitido por el juez Alito, la Corte también revocó Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey , dictaminando que la Constitución no confiere el derecho al aborto.
• Kennedy v. Bremerton School District (2022): En una decisión de 6-3 dictada por el juez Gorsuch, el Tribunal dictaminó que el gobierno, si bien respeta la Cláusula de Establecimiento , no puede impedir que un individuo, en este caso un entrenador de fútbol americano de una escuela secundaria pública, practique su religión, ya que hacerlo violaría las Cláusulas de Libertad de Expresión y Libre Ejercicio de la Primera Enmienda. El Tribunal anuló Lemon v. Kurtzman y el precedente de 51 años conocido como la " prueba Lemon " .
• Moore v. Harper (2023): En una decisión de 6-3 emitida por el Presidente del Tribunal Supremo Roberts, el Tribunal sostuvo que la Cláusula Electoral no otorgaba a las legislaturas estatales poder exclusivo sobre las elecciones, rechazando la teoría de la legislatura estatal independiente .
• Estudiantes por Admisiones Justas contra Harvard (2023): En una decisión de 6-2 emitida por el Presidente del Tribunal Supremo Roberts, el Tribunal dictaminó que la acción afirmativa violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la 14ª Enmienda, revocando Grutter contra Bollinger .
• 303 Creative LLC v. Elenis (2023): En una decisión de 6-3 redactada por el juez Neil Gorsuch, el Tribunal dictaminó que no se puede obligar a un empresario a crear una obra de arte que vaya en contra de sus valores y que no produciría para ningún cliente, limitando así los derechos LGBT en favor de la libertad de expresión y de religión.
• Trump contra Anderson (2024): En una decisión unánime de 9-0, el Tribunal dictaminó que los estados no podían determinar la elegibilidad para un cargo federal, incluida la presidencia , según la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda .
• Loper Bright Enterprises v. Raimondo (2024): En una decisión de 6-3 emitida por el Presidente del Tribunal Supremo Roberts, el Tribunal anuló Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. , uno de los casos más citados en derecho administrativo , dictaminando que entraba en conflicto con la Ley de Procedimiento Administrativo y poniendo fin a la doctrina de la deferencia Chevron.
• Trump contra Estados Unidos (2024): En una decisión de 6-3, el Tribunal dictaminó que el Presidente tiene inmunidad absoluta por las acciones oficiales tomadas bajo sus poderes constitucionales básicos, inmunidad presunta para otras acciones oficiales y ninguna inmunidad para las acciones no oficiales.
• Ciudad de Grants Pass contra Johnson (2024): En una decisión de 6-3, el Tribunal dictaminó que la aplicación de leyes de aplicación general que regulan acampar en propiedad pública no constituye un "castigo cruel e inusual" prohibido por la Octava Enmienda.
• Estados Unidos v. Skrmetti (2025): En una decisión de 6-3, el Tribunal sostuvo que la SB1 de Tennessee , que prohíbe a los profesionales médicos "[e]permitir que un menor se identifique con... una supuesta identidad inconsistente con el sexo del menor", o (2) "[t]ortender el supuesto malestar... por una discordancia entre el sexo del menor y la identidad afirmada", no es discriminación basada en el sexo y, por lo tanto, no enfrenta un escrutinio más elevado.
• Mahmoud v. Taylor (2025): En una decisión de 6-3, el Tribunal sostuvo que la Cláusula de Libre Ejercicio exige que las escuelas públicas se adapten a las creencias religiosas de los padres, ya sea eliminando del currículo obligatorio los temas que puedan entrar en conflicto con esas creencias, o bien ofreciendo la opción de no participar y un aviso previo cuando se traten dichos temas en clase.
• Learning Resources, Inc. contra Trump (2026): En una decisión de 6-3, sin vínculos partidistas, el Tribunal dictaminó que la IEEPA no autoriza al Presidente a imponer aranceles.
• Louisiana v. Callais (2026): En una decisión de 6-3, el Tribunal dictaminó que la sección 2 de la Ley de Derechos Electorales prohíbe a las legislaturas estatales tener en cuenta la raza al trazar distritos electorales, incluso al crear distritos de mayoría minoritaria. El tribunal también actualizó los requisitos que deben cumplir quienes presenten demandas basadas en la sección 2 para demostrar que un mapa constituye una manipulación electoral racial inconstitucional.
• Trump contra Slaughter (2026): En una decisión de 6-3, el Tribunal anuló el caso Humphrey's Executor v. United States y permitió la destitución a voluntad de los jefes de las agencias ejecutivas por parte del Presidente.
• Trump contra Barbara (2026): El Tribunal confirmó la ciudadanía por derecho de nacimiento en virtud de la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda.

El Tribunal Roberts se inclinó ideológicamente aún más hacia la derecha después de la primera presidencia de Donald Trump , pero fue considerado conservador desde el principio. Entre los exmagistrados, Scalia y Kennedy habían sido más conservadores, mientras que Souter, Stevens, Ginsburg y Breyer habían sido más liberales. Estos dos bloques de votantes se habían alineado juntos en varios casos importantes, aunque el magistrado Kennedy ocasionalmente se puso del lado del bloque liberal. ^{[ 13 ]} La inclinación más fuerte de Roberts en el Tribunal antes de Trump había sido intentar restablecer la estética centrista del Tribunal como neutral en cuanto a partidos, en contraste con su predecesor Rehnquist, quien había dedicado un esfuerzo significativo a promover una orientación de "derechos de los estados" para el Tribunal. La filosofía judicial de Roberts en la Corte Suprema antes de Trump fue evaluada por destacados comentaristas judiciales, incluidos Jeffrey Rosen ^{[ 16 ]} y Marcia Coyle. ^{[ 17 ]} Muchos han descrito al Tribunal Roberts como "dominado por un ala conservadora ambiciosa" desde la primera presidencia de Trump. ^{[ 18 ] [ 19 ]} Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh y Barrett generalmente han adoptado posiciones más conservadoras, mientras que Sotomayor, Kagan y Jackson generalmente han adoptado posiciones más liberales. Roberts también ha servido como voto decisivo, a menudo abogando por fallos limitados y compromiso entre los dos bloques de jueces. ^{[ 20 ]} Aunque la Corte a veces se divide por líneas partidistas, el abogado y fundador de SCOTUSblog , Tom Goldstein, ha señalado que más casos se deciden 9-0 y que los jueces individuales tienen una amplia gama de puntos de vista. ^{[ 21 ]} Aunque Roberts es identificado como poseedor de una filosofía judicial conservadora, su voto en National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012) que confirmó la constitucionalidad de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de la Salud Asequible (ACA) ha provocado una reflexión en la prensa sobre la posición comparativa de su filosofía judicial conservadora en comparación con otros jueces en ejercicio de orientación conservadora; Se le considera de orientación conservadora más moderada, especialmente cuando se compara su voto a favor de la ACA con el voto de Rehnquist en Bush v. Gore . ^{[ 22 ]} Algunos comentaristas también han señalado que Roberts utiliza su voto en casos de alto perfil para lograr un resultado aparentemente neutral que sienta las bases para fallos conservadores más amplios en el futuro. ^{[ 23 ]} The Five FourEl podcast llegó a considerar esta maniobra como el "Doble Paso de Roberts". ^{[ 24 ]} En cuanto a los colegas contemporáneos de Roberts en el tribunal, su filosofía judicial se considera más moderada y conciliadora que la de Samuel Alito y Clarence Thomas . ^{[ 16 ] [ 22 ]} Roberts no ha indicado ninguna interpretación particularmente mejorada del originalismo o las intenciones de los redactores como ha sido claramente evidente en los discursos y escritos de Scalia. ^{[ 17 ]} El patrón de votación de Roberts está más alineado con el de Brett Kavanaugh . ^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]} Después de que Ginsburg fuera reemplazada por Barrett, varios comentaristas escribieron que Roberts ya no era el juez líder. Como los otros cinco jueces conservadores podían superar en votos al resto, supuestamente ya no podía presidir un curso moderadamente conservador respetando el precedente. ^{[ 28 ] [ 29 ]} Algunos dijeron que esta visión fue confirmada por el fallo de la corte de 2022 en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , que anuló los fallos históricos Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey de 1973 y 1992, respectivamente. ^{[ 30 ] [ 31 ]} El bloque conservador a veces se divide aún más en un ala más reacia a anular precedentes (Roberts, Kavanaugh y Barrett), y un ala más dispuesta a anular precedentes (Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch ). ^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]} Roberts escribió la opinión mayoritaria en West Virginia v. EPA que estableció oficialmente la doctrina de las cuestiones principales y restringió la capacidad de la EPA para regular las emisiones de las centrales eléctricas utilizando el cambio de generación bajo la Ley de Aire Limpio . Esa opinión provocó la ira de los críticos que argumentaron que Roberts y el bloque conservador fabricaron una doctrina para frustrar las reformas climáticas. ^{[ 35 ]}

Desde 2022, las críticas a la Corte por parte de los demócratas han aumentado, quienes la han visto cada vez más como ilegítima y partidista. ^{[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]} La legitimidad de la Corte también ha sido cuestionada por su bloque liberal de jueces, ^{[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]} así como por el público en general. ^{[ 42 ]} En 2022, Aaron Regunberg en The New Republic criticó a la Corte Roberts por jugar Calvinball , un juego sin reglas excepto las que se inventan sobre la marcha, con respecto a sus decisiones de derecho constitucional. ^{[ 43 ]} Según se informa, algunos miembros de la Corte Roberts se detestan profundamente entre sí. ^{[ 44 ]} En particular, los jueces Alito y Kagan se han criticado a menudo mutuamente en términos personales. ^{[ 45 ]} Las juezas Barrett y Jackson también han criticado las opiniones de la otra en términos mordaces. ^{[ 3 ]} La periodista Joan Biskupic sostiene que Donald Trump ha tenido el mayor impacto en la Corte. Biskupic argumenta que la Corte fue transformada y polarizada políticamente por él tanto como el resto de la política estadounidense . ^{[ 1 ]} La difunta hermana de Trump, Maryanne Trump Barry (1937–2023), fue jueza federal en el Tercer Circuito y en 2006 testificó ante el Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos en apoyo de la nominación de su entonces colega Samuel Alito a la Corte Suprema. ^{[ 46 ]}

El Tribunal Roberts es considerado el Tribunal más impopular desde que Gallup comenzó a rastrear la aprobación pública de la Corte Suprema en 1973. ^{[ 54 ]} La percepción pública del Tribunal era netamente negativa antes de la anulación de Roe v. Wade en 2022, y cayó aún más después del fallo. ^{[ 55 ] [ 56 ]} Una encuesta de NPR/PBS NewsHour/Marist indicó que las acusaciones de que Clarence Thomas había violado repetidamente el código de conducta del Tribunal erosionaron aún más la confianza en el Tribunal, con la confianza pública cayendo del 59% en 2018 al 37% en 2023. ^{[ 57 ]} Una encuesta de 2024 de la Facultad de Derecho de Marquette encontró que el tribunal tenía un índice de aprobación del 40%. ^{[ 58 ]} En la encuesta a pie de urna para las elecciones presidenciales de 2024 , el 59% de los votantes encuestados expresó su desaprobación del Tribunal. ^{[ 59 ]} En febrero de 2025, se encontró que la aprobación pública de la Corte Suprema había aumentado al 51%, según una encuesta de la Facultad de Derecho de Marquette . ^{[ 60 ]} Sin embargo, una encuesta posterior de Gallup realizada en julio de 2025 encontró que el índice de aprobación de la Corte había caído al 39% y que la brecha partidista en el índice de aprobación de la Corte era la mayor jamás registrada por Gallup. ^{[ 61 ]} Una encuesta de la Facultad de Derecho de Marquette realizada en octubre de 2025 encontró que el índice de aprobación de la Corte era del 42%, lo que refleja la continua polarización y el sentimiento público mixto después de las elecciones de 2024. ^{[ 62 ]} Nótese también la expansión de la Corte Roberts del registro de casos en la sombra como una causa parcial.