Contrato social

Las formulaciones del contrato social se conservan en muchos de los registros más antiguos del mundo. ^{[ 6 ]} El texto budista indio Mahāvastu del siglo II a. C. relata la leyenda de Mahasammata . La historia es la siguiente:

En los albores del ciclo cósmico, la humanidad habitaba un plano inmaterial, flotando en el aire en una especie de mundo de fantasía, donde no había necesidad de alimento ni vestimenta, ni propiedad privada, familia, gobierno ni leyes. Poco a poco, el proceso de decadencia cósmica comenzó a hacer su trabajo, y la humanidad quedó atada a la tierra, sintiendo la necesidad de alimento y refugio. Al perder los hombres su gloria primigenia, surgieron distinciones de clase y establecieron acuerdos entre sí, aceptando la institución de la propiedad privada y la familia. Con esto comenzaron el robo, el asesinato, el adulterio y otros crímenes, por lo que el pueblo se reunió y decidió nombrar a un hombre de entre ellos para mantener el orden a cambio de una parte de la cosecha de sus campos y rebaños. Se le llamó "el Gran Elegido" (Mahasammata), y recibió el título de raja porque complacía al pueblo. ^{[ 7 ]}

En sus Edictos Rupestres , se dice que el rey budista indio Asoka abogó por un contrato social amplio y de gran alcance. El Vinaya budista también refleja los contratos sociales que se esperan de los monjes; un ejemplo de ello es cuando los habitantes de un pueblo se quejaron de que los monjes talaban árboles de saka, y Buda les dijo a sus monjes que debían detenerse y acatar las normas sociales .

En la filosofía occidental , el concepto de contrato social fue planteado originalmente por Glaucón , tal como lo describe Platón en La República , Libro  II.

Dicen que hacer injusticia es, por naturaleza, bueno; sufrir injusticia, malo; pero que el mal es mayor que el bien. Así, cuando los hombres han cometido y sufrido injusticia, y han experimentado ambas, al no poder evitar una y obtener la otra, piensan que es mejor ponerse de acuerdo entre ellos para no tener ninguna; de ahí surgen las leyes y los pactos mutuos; y lo que está ordenado por la ley es considerado por ellos lícito y justo. Afirman que este es el origen y la naturaleza de la justicia: un término medio o compromiso entre lo mejor de todo, que es hacer injusticia y no ser castigado, y lo peor de todo, que es sufrir injusticia sin poder vengarse; y la justicia, al estar en un punto intermedio entre ambos, se tolera no como un bien, sino como el mal menor, y se honra debido a la incapacidad de los hombres para hacer injusticia. Porque ningún hombre digno de ser llamado hombre se sometería jamás a tal acuerdo si pudiera resistirse; estaría loco si lo hiciera. Tal es la explicación recibida, Sócrates, sobre la naturaleza y el origen de la justicia. ^{[ 8 ]}

La teoría del contrato social también aparece en Critón , otro diálogo de Platón.

Epicuro, en el siglo IV a. C., parecía tener un fuerte sentido del contrato social, con la justicia y la ley arraigadas en el acuerdo y el beneficio mutuos, como lo demuestran, entre otras, estas líneas de sus Doctrinas Principales (véase también Ética epicúrea ):

31. La justicia natural es una promesa de beneficio recíproco, para evitar que un hombre dañe o sea dañado por otro.

32. Aquellos animales que son incapaces de hacer acuerdos vinculantes entre sí para no infligir ni sufrir daño están sin justicia ni injusticia; y lo mismo ocurre con aquellos pueblos que no pudieron o no quisieron formar acuerdos vinculantes para no infligir ni sufrir daño.

33. Nunca ha existido la justicia absoluta, sino solo acuerdos contraídos en tratos mutuos entre hombres en cualquier lugar y en diferentes épocas, que prevén la prevención del daño o el sufrimiento. ^{[ 9 ]}

Quentin Skinner ha argumentado que varias innovaciones modernas críticas en la teoría del contrato se encuentran en los escritos de calvinistas y hugonotes franceses , cuya obra a su vez fue invocada por escritores en los Países Bajos que se oponían a su sujeción a España y, más tarde aún, por católicos en Inglaterra . ^{[ 10 ]} Francisco Suárez (1548–1617), de la Escuela de Salamanca , podría considerarse un teórico temprano del contrato social, que teorizó el derecho natural en un intento de limitar el derecho divino de la monarquía absoluta . Todos estos grupos fueron llevados a articular nociones de soberanía popular por medio de un pacto o contrato social, y todos estos argumentos comenzaron con protoargumentos del "estado de naturaleza", en el sentido de que la base de la política es que todos son por naturaleza libres de sujeción a cualquier gobierno.

Estos argumentos, sin embargo, se basaban en una teoría corporativista propia del derecho romano , según la cual un "populus" puede existir como una entidad jurídica distinta. Así, sostenían que un grupo de personas puede unirse a un gobierno porque tiene la capacidad de ejercer una voluntad única y tomar decisiones con una sola voz en ausencia de una autoridad soberana; una noción rechazada por Hobbes y los teóricos contractuales posteriores.

El primer filósofo moderno en articular una teoría contractual detallada fue Thomas Hobbes (1588-1679). Según Hobbes, la vida de los individuos en el estado de naturaleza era «solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta», un estado en el que el interés propio y la ausencia de derechos y contratos protegidos de forma fiable impedían el desarrollo de la sociedad. La vida era «anárquica» (sin gobernantes ni el concepto de soberanía). Los individuos en el estado de naturaleza eran apolíticos y asociales. A este estado de naturaleza le sigue el contrato social.

El contrato social se concibió como un «acontecimiento» en el que los individuos se unieron y cedieron algunos de sus derechos individuales para que otros cedieran los suyos. ^{[ 11 ]} Esto dio lugar al establecimiento del Estado, una entidad soberana como lo eran antes los individuos (ahora bajo su dominio), que crearía leyes para regular las interacciones sociales . La vida humana dejó de ser, por lo tanto, «una guerra de todos contra todos». Cabe destacar que esta teoría contempla la capacidad de los individuos para renunciar irrevocablemente a sus derechos, incluso ante un Estado que tiene autoridad absoluta sobre la vida y la muerte. Hobbes u otros teóricos del contrato social no han desarrollado completamente cómo se podría decir que uno actúa "libremente" estando en estado de naturaleza, es decir, bajo coacción real o potencial (cf. "derechos inalienables" en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos , con marcada influencia lockeana, donde los derechos se caracterizan como otorgados por Dios y meramente garantizados o protegidos por el Estado. Para que un derecho sea "inalienable", podría decirse que se excluye que un agente autónomo racional que posea esos derechos, como exigen las teorías del contrato social, renuncie a él bajo alguna o todas las circunstancias).

El sistema estatal, surgido del contrato social, era también anárquico (sin gobernantes). Así como los individuos en el estado de naturaleza habían sido soberanos y, por lo tanto, guiados por el interés propio y la ausencia de derechos, los estados ahora actuaban en función de su propio interés, compitiendo entre sí. Al igual que en el estado de naturaleza, los estados estaban, por consiguiente, condenados al conflicto, ya que no existía un soberano superior (más poderoso) capaz de imponer por la fuerza un sistema como las leyes del contrato social. De hecho, la obra de Hobbes sirvió de base para las teorías realistas de las relaciones internacionales, que consideran que la unidad básica de análisis son los estados sin una autoridad superior (similar a la "anarquía" del estado de naturaleza de Hobbes), propuestas por E.H. Carr y Hans Morgenthau . Hobbes escribió en Leviatán que los humanos ("nosotros") necesitamos el "terror de algún Poder"; de lo contrario, no respetaremos la ley de reciprocidad , "(en resumen) hacer a los demás lo que quisiéramos ser tratados". ^{[ 12 ]}

La concepción del contrato social de John Locke difería de la de Hobbes en varios aspectos fundamentales, conservando únicamente la idea central de que los individuos en estado de naturaleza se unirían voluntariamente para formar un estado. Locke creía que los individuos en estado de naturaleza estarían moralmente obligados por la Ley Natural , en la que el hombre tiene el «poder... de preservar su propiedad; es decir, su vida, libertad y patrimonio contra los daños y las tentativas de otros hombres». Sin un gobierno que los defendiera de quienes buscaban dañarlos o esclavizarlos, Locke creía además que las personas no tendrían seguridad en sus derechos y vivirían con miedo. Para Locke, los individuos solo aceptarían formar un estado que proporcionara, en parte, un «juez neutral», que actuara para proteger la vida, la libertad y la propiedad de quienes vivieran en él. ^{[ 13 ] [ 14 ]}

Mientras que Hobbes defendía una autoridad casi absoluta, Locke abogaba por la libertad inviolable bajo la ley en su Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil . Locke sostenía que la legitimidad de un gobierno proviene de la delegación por parte de los ciudadanos al gobierno de su derecho absoluto a la violencia (reservándose el derecho inalienable a la legítima defensa o «autoconservación»), junto con elementos de otros derechos (por ejemplo, la propiedad estará sujeta a impuestos) como necesarios para lograr el objetivo de la seguridad mediante la concesión al Estado de un monopolio de la violencia, por medio del cual el gobierno, como juez imparcial, puede usar la fuerza colectiva de la población para administrar y hacer cumplir la ley, en lugar de que cada hombre actúe como su propio juez, jurado y verdugo, condición propia del estado de naturaleza. ^{[ 15 ]}

Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), en su influyente tratado de 1762, El contrato social , esbozó una versión diferente de la teoría del contrato social, como fundamentos de la sociedad basados ​​en la soberanía de la " voluntad general ".

La teoría política de Rousseau difiere significativamente de la de Locke y Hobbes. Su concepción colectivista se manifiesta con mayor claridad en el desarrollo de la «concepción luminosa» (que atribuyó a Denis Diderot ) de la « voluntad general ». En resumen, la « voluntad general » es el poder del interés colectivo de todos los ciudadanos, que no debe confundirse con sus intereses individuales.

Aunque Rousseau escribió que los británicos eran quizás en aquel entonces el pueblo más libre del mundo, no aprobaba su gobierno representativo, ni ninguna otra forma de gobierno representativo. Rousseau creía que la sociedad solo era legítima cuando el soberano (es decir, la " voluntad general ") era el único legislador . También afirmó que el individuo debía aceptar "la total alienación de cada asociado con todos sus derechos respecto de la comunidad en su conjunto". ^{[ 16 ]} En resumen, Rousseau quería decir que, para que el contrato social funcionara, los individuos debían renunciar a sus derechos respecto del conjunto para que tales condiciones fueran "iguales para todos". ^{[ 17 ]}

[El contrato social] puede reducirse a los siguientes términos: Cada uno de nosotros pone su persona y todo su poder en común bajo la suprema dirección de la voluntad general; y en un cuerpo, recibimos a cada miembro como parte indivisible del todo. ^{[ 18 ]}

Otros escritos de Rousseau afirman que su impactante frase de que el hombre debe «ser forzado a ser libre» ^{[ 19 ]} debe entenderse así: puesto que la soberanía popular, indivisible e inalienable, decide lo que es bueno para el conjunto, si un individuo rechaza esta «libertad civil» ^{[ 20 ]} en favor de la «libertad natural» ^{[ 20 ]} y el interés propio, desobedeciendo la ley, se verá obligado a acatar lo que se decidió cuando el pueblo actuó como colectivo (como ciudadanos ). Así, la ley, en cuanto creada por el pueblo actuando como cuerpo, no es una limitación de la libertad individual , sino más bien su expresión. El individuo, como ciudadano, aceptó explícitamente ser coaccionado si, como particular, no respetaba su propia voluntad formulada en la voluntad general.

Dado que las leyes representan la restricción de la «libertad natural» ^{[ 20 ]} , representan el salto dado desde el estado de naturaleza de los seres humanos a la sociedad civil. En este sentido, la ley es una fuerza civilizadora. Por lo tanto, Rousseau creía que las leyes que rigen a un pueblo contribuyen a moldear su carácter.

Rousseau también analiza el contrato social en términos de gestión de riesgos , ^{[ 21 ]} sugiriendo así los orígenes del estado como una forma de seguro mutuo .

Si bien el contrato social de Rousseau se basa en la soberanía popular y no en la soberanía individual, existen otras teorías defendidas por individualistas , libertarios y anarquistas que no implican aceptar nada más que derechos negativos y crean solo un estado limitado, si es que lo crean.

Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865) defendió una concepción del contrato social que no implicaba que un individuo cediera su soberanía a otros. Según él, el contrato social no se establecía entre los individuos y el Estado, sino entre individuos que se abstenían de coaccionarse o gobernarse mutuamente, manteniendo cada uno su completa soberanía.

¿Qué es realmente el Contrato Social? ¿Un acuerdo del ciudadano con el gobierno? No, eso no sería más que la continuación de la idea de Rousseau. El contrato social es un acuerdo entre los hombres; un acuerdo del que debe surgir lo que llamamos sociedad. En esto, la noción de justicia conmutativa, surgida del hecho primigenio del intercambio, sustituye a la de justicia distributiva. Al traducir estas palabras, contrato, justicia conmutativa, que son el lenguaje del derecho, al lenguaje de los negocios, se obtiene el comercio, es decir, en su máxima expresión, el acto por el cual los hombres se declaran esencialmente productores y renuncian a toda pretensión de gobernarse mutuamente.

Partiendo de la obra de Immanuel Kant, que presupone la existencia de límites para el Estado, ^{[ 22 ]} John Rawls (1921-2002), en Una teoría de la justicia (1971), propuso un enfoque contractualista según el cual las personas racionales, en una hipotética « posición original », dejarían de lado sus preferencias y capacidades individuales bajo un « velo de ignorancia » y se adherirían a ciertos principios generales de justicia y organización jurídica. Esta idea también se utiliza como una formalización, desde la perspectiva de la teoría de juegos, de la noción de equidad.

La teoría "neohobbesiana" de David Gauthier sostiene que la cooperación entre dos partes independientes y egoístas es posible, especialmente en lo que respecta a la comprensión de la moral y la política. ^{[ 23 ]} Gauthier destaca las ventajas de la cooperación entre dos partes en el contexto del dilema del prisionero . Propone que, si ambas partes se ciñeran al acuerdo original y a la moral estipulada en el contrato, ambas obtendrían un resultado óptimo. ^{[ 23 ] [ 24 ]} En su modelo de contrato social, factores como la confianza, la racionalidad y el interés propio mantienen la honestidad de cada parte y las disuaden de infringir las reglas. ^{[ 23 ] [ 24 ]}

Philip Pettit (nacido en 1945) argumentó en su obra Republicanismo: Una teoría de la libertad y el gobierno (1997) que la teoría del contrato social, clásicamente basada en el consentimiento de los gobernados , debería modificarse. En lugar de abogar por un consentimiento explícito, que siempre puede ser fabricado, Pettit sostiene que la ausencia de una rebelión efectiva contra él es la única legitimidad de un contrato.

Rousseau sostenía que las leyes sociales se mantienen gracias a la voluntad colectiva de los ciudadanos a quienes representan. Así, al obedecer las leyes, el ciudadano «permanece libre». En las elecciones, la voluntad del poder establecido es la voluntad del colectivo. Salvo corrupción, la legitimidad del gobierno democrático es absoluta. ^{[ 25 ]}

En toda democracia auténtica, la magistratura no es una ventaja, sino una carga gravosa que no puede imponerse justamente a un individuo en detrimento de otro. Solo la ley puede imponerla a quien le corresponde. Pues, al ser las condiciones las mismas para todos y no depender la elección de ninguna voluntad humana, no hay razón para alterar la universalidad de la ley.

Según otros teóricos del contrato social, cuando el gobierno no garantiza sus derechos naturales (Locke) ni satisface el interés general de la sociedad, los ciudadanos pueden retirar su obligación de obedecer o cambiar al gobierno mediante elecciones u otros medios, incluyendo, cuando sea necesario, la violencia. Locke creía que los derechos naturales eran inalienables y, por lo tanto, el imperio de Dios prevalecía sobre la autoridad gubernamental, mientras que Rousseau creía que la democracia (gobierno de la mayoría) era la mejor manera de garantizar el bienestar manteniendo la libertad individual bajo el imperio de la ley. El concepto lockeano del contrato social se invocó en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos . ^{[ 27 ]}

El contrato social puede utilizarse como objeto teórico para analizar la capacidad de una población para aceptar el cambio, sobre el cual dicho cambio ejerce una "presión". En un análisis de las consecuencias de la modificación de los precios de la energía por parte de los estados del Consejo de Cooperación del Golfo , el contrato social define la capacidad de adaptación al cambio. El aumento de los precios de la energía para los hogares residentes puede tener un impacto adverso, lo que implica que es necesario mantener el consentimiento de los participantes en el contrato, ya que antes de los aumentos, los precios para los residentes se mantenían bajos mediante el cobro de precios más altos por el petróleo exportado. ^{[ 28 ]}

La idea de Locke de que toda persona tiene derecho a la vida, la libertad y la propiedad inspiró el documento fundacional. La Declaración afirma: «Sostenemos como verdades evidentes que todos los hombres son creados iguales, que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, entre los cuales se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad» ^{[ 29 ]} . Los términos «vida, libertad y la búsqueda de la felicidad» reflejan las ideas de John Locke, quien defendió los derechos naturales de los seres humanos a la vida, la libertad y la propiedad. En el Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil, Locke afirmó que “el estado de naturaleza (...) enseña a toda la humanidad que lo consulte, que siendo todos iguales e independientes, nadie debe dañar a otro en su vida, salud, libertad o posesiones ^{[ 30 ]”} . Dado que el “estado de naturaleza”, que en gran medida significa la condición en la que los humanos solían vivir antes de la civilización ^{[ 31 ]} , enseña a los humanos a aprender que todos nacieron “iguales e independientes”, Locke enfatiza la igualdad inherente que existe entre los seres humanos, que se refleja en la idea de la Declaración de que “todos los hombres son creados iguales”. Además, Locke argumentó que los hombres “tienen derechos a la vida, (...) libertad o posesiones” y que “nadie debe dañar a otro” en estos derechos. Dado que los derechos a la “vida” y la “libertad”, que constituyen dos de los tres derechos esenciales protegidos por el contrato social, se repiten en la Declaración, la idea de Locke sobre los derechos naturales de los seres humanos resulta influyente. Como establece la Fundación John Locke, un centro de estudios independiente y sin fines de lucro, "La influencia de Locke se puede apreciar a lo largo de la Declaración de Independencia" a través de la frase "vida, libertad y la búsqueda de la felicidad". ^{[ 32 ]}

La idea de Locke sobre el «derecho a la rebelión» también fue influyente. La Declaración postula que, cuando se violan los derechos naturales de los seres humanos en virtud del contrato social, «es derecho del pueblo alterarlo o abolirlo e instituir un nuevo gobierno» ^{[ 33 ]} . El uso de la palabra «derecho» no solo muestra que se debe permitir a las personas rebelarse, sino que tienen la obligación moral de derrocar a un gobierno tiránico. En la misma línea, Locke postuló que las personas tienen «derecho a la rebelión» cuando se violan sus derechos naturales. Según el filósofo, «siempre que los legisladores se esfuercen por quitar y destruir la propiedad del pueblo, o por reducirlo a la esclavitud bajo un poder arbitrario, se ponen en estado de guerra con el pueblo, que queda absuelto de toda obediencia posterior» y adquiere el «derecho a recuperar su libertad original» ^{[ 30 ]} . En resumen, si un gobierno se vuelve tiránico, por ejemplo, al infringir el derecho de propiedad o las libertades de las personas, sus ciudadanos adquieren la libertad de derrocarlo a voluntad. Esto concuerda estrechamente con la afirmación de la Declaración de que las personas adquieren el derecho a “abolir” e “instaurar” un nuevo gobierno, lo que demuestra otra forma en que las ideas de Locke sobre el contrato social inspiraron intelectualmente la Declaración ^{[ 33 ]} .

Thomas Jefferson, uno de los principales autores de la Declaración, escribió en una carta de 1825 que «Locke», junto con figuras como «Aristóteles, Cicerón, (...) [y] Sidney», sirvieron como grandes fundamentos intelectuales para la Declaración, ya que la «autoridad del texto se basa entonces en los sentimientos armonizadores» de tales escritores ^{[ 34 ]} . Una mención explícita del nombre de Locke, que se suma al reconocimiento de la carta de que su influencia resultó significativa al servir de inspiración para el texto, refuerza aún más la afirmación de que las ideas de Locke, particularmente las relativas al contrato social, inspiraron la Declaración.

Uno de los primeros críticos de la teoría del contrato social fue el amigo de Rousseau, el filósofo David Hume , quien en 1742 publicó un ensayo titulado "Sobre la libertad civil". La segunda parte de este ensayo, titulada "Sobre el contrato original" ^{[ 35 ]} , subraya que el concepto de "contrato social" es una ficción conveniente:

Como ningún partido, en la época actual, puede sostenerse sin un sistema filosófico o especulativo de principios anexo a su sistema político o práctico, encontramos, por consiguiente, que cada una de las facciones en las que se divide esta nación ha erigido una estructura del primer tipo, para proteger y encubrir el plan de acción que persigue. ... Un partido [los defensores del derecho absoluto y divino de los reyes, o tories], al atribuir el origen del gobierno a la DIVINIDAD, se esfuerza por hacerlo tan sagrado e inviolable que tocarlo o invadirlo, por muy tiránico que sea, sería poco menos que un sacrilegio, por muy tiránico que pueda llegar a ser. El otro partido [los whigs, o creyentes en la monarquía constitucional], al fundar el gobierno enteramente sobre el consentimiento del PUEBLO, supone que existe una especie de contrato original por el cual los súbditos se han reservado tácitamente el poder de resistir a su soberano, cuando se vean agraviados por la autoridad que le han confiado voluntariamente para ciertos fines.

Hume sostenía que el consentimiento de los gobernados era el fundamento ideal sobre el que debía basarse un gobierno, pero que, en general, no se había producido de esta manera.

Mi intención aquí no es excluir el consentimiento del pueblo como un fundamento justo del gobierno donde corresponda. Sin duda, es el mejor y más sagrado de todos. Simplemente sostengo que rara vez ha tenido cabida en un grado significativo, y nunca casi en su totalidad. Y que, por lo tanto, también debe admitirse algún otro fundamento del gobierno.

El jurista Randy Barnett ha argumentado ^{[ 36 ]} que, si bien la presencia en el territorio de una sociedad puede ser necesaria para el consentimiento, esto no constituye consentimiento a todas las reglas que la sociedad pueda establecer, independientemente de su contenido. Una segunda condición para el consentimiento es que las reglas sean coherentes con los principios subyacentes de justicia y la protección de los derechos naturales y sociales, y que cuenten con procedimientos para la protección efectiva de esos derechos (o libertades). Esto también ha sido analizado por O.  A. Brownson, ^{[ 37 ]} quien argumentó que, en cierto sentido, intervienen tres "constituciones": primero, la constitución de la naturaleza que incluye todo lo que los Fundadores denominaron " derecho natural "; segundo, la constitución de la sociedad , un conjunto de reglas no escritas y de entendimiento común para la sociedad formada por un contrato social antes de que establezca un gobierno, mediante el cual establece la tercera, una constitución de gobierno . Para dar consentimiento, una condición necesaria es que las reglas sean constitucionales en ese sentido.

La teoría del contrato social tácito sostiene que, al permanecer en el territorio controlado por una sociedad, que generalmente cuenta con un gobierno, las personas dan su consentimiento para integrarse a dicha sociedad y ser gobernadas por su gobierno, si lo hubiere. Este consentimiento es lo que otorga legitimidad a dicho gobierno.

Otros autores han argumentado que el consentimiento para unirse a la sociedad no implica necesariamente el consentimiento a su gobierno. Para ello, el gobierno debe establecerse de acuerdo con una constitución que sea coherente con las constituciones superiores no escritas de la naturaleza y la sociedad. ^{[ 38 ]}

La teoría del contrato social implícito también se rige por los principios del consentimiento explícito. ^{[ 39 ]} La principal diferencia entre el consentimiento tácito y el explícito radica en que este último busca evitar cualquier malentendido. Además, se debe expresar directamente lo que se desea, y la otra persona debe responder de manera concisa, confirmando o negando la propuesta.

Según la teoría de la voluntad en los contratos, un contrato no se presume válido a menos que todas las partes lo acepten voluntariamente, ya sea tácita o explícitamente, sin coacción. Lysander Spooner , abogado del siglo XIX que argumentó ante la Corte Suprema de los Estados Unidos y firme defensor del derecho contractual entre individuos, sostuvo en su ensayo «No Treason» que un supuesto contrato social no puede utilizarse para justificar acciones gubernamentales como la imposición de impuestos, ya que el gobierno recurrirá a la fuerza contra cualquiera que no desee celebrar dicho contrato. En consecuencia, afirma que tal acuerdo no es voluntario y, por lo tanto, no puede considerarse un contrato legítimo. Como abolicionista , planteó argumentos similares sobre la inconstitucionalidad de la esclavitud en los Estados Unidos.

Joseph Kary afirma que el derecho angloamericano moderno, al igual que el derecho civil europeo, se basa en una teoría de la voluntad del contrato, según la cual todos los términos de un contrato son vinculantes para las partes porque ellas mismas los eligieron. Esto era menos cierto cuando Hobbes escribió Leviatán ; en aquel entonces se le daba mayor importancia a la contraprestación (es decir, el intercambio mutuo de beneficios necesario para la formación de un contrato válido) y la mayoría de los contratos contenían cláusulas implícitas derivadas de la naturaleza de la relación contractual, más que de las decisiones tomadas por las partes. En consecuencia, se ha argumentado que la teoría del contrato social es más coherente con el derecho contractual de la época de Hobbes y Locke que con el derecho contractual actual, y que ciertas características del contrato social que parecen anómalas, como la creencia de que las personas están obligadas por un contrato formulado por sus antepasados ​​lejanos, no habrían parecido tan extrañas a los contemporáneos de Hobbes como lo parecen a las personas de hoy. ^{[ 40 ]}

En su libro Mitos prehistóricos en la filosofía política moderna , el filósofo Karl Widerquist y el antropólogo Grant McCall critican la teoría del contrato social argumentando que no todos los individuos están mejor de lo que razonablemente podrían esperar estar en el estado de naturaleza, eliminando así la justificación para renunciar a la libertad a cambio de bienestar. ^{[ 41 ]}