United States antitrust law

La legislación antimonopolio estadounidense comenzó formalmente en 1890, cuando el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley Sherman, aunque algunos estados ya habían aprobado leyes antimonopolio locales durante el año anterior. ^{[ 12 ]} Con una redacción amplia y general, la Ley Sherman ilegalizó la "monopolización" y "todo contrato, combinación... o conspiración que restrinja el comercio". ^{[ 13 ]}

Todo contrato, combinación en forma de fideicomiso o de cualquier otra índole, o conspiración, que restrinja el comercio entre los distintos Estados o con naciones extranjeras, se declara ilegal. Toda persona que celebre un contrato o participe en cualquier combinación o conspiración declarada ilegalmente por la presente será culpable de un delito grave .

Toda persona que monopolice, o intente monopolizar, o se combine o conspire con otra u otras personas para monopolizar cualquier parte del comercio entre los distintos Estados o con naciones extranjeras, será considerada culpable de un delito grave...

Los jueces federales pronto comenzaron a tener dificultades con la amplia redacción de la Ley Sherman, reconociendo que interpretarla literalmente podría ilegalizar incluso asociaciones comerciales simples como las sociedades . ^{[ 14 ]} Comenzaron a desarrollar principios para distinguir entre las restricciones comerciales "desnudas" entre rivales que suprimían la competencia y otras restricciones que la promovían. ^{[ 14 ]}

La Ley Sherman otorgó al Departamento de Justicia de los Estados Unidos la autoridad para hacerla cumplir, pero los presidentes y fiscales generales estadounidenses en el poder durante la década de 1890 y principios de la de 1900 mostraron poco interés en hacerlo. ^{[ 15 ]} Con poco interés en hacer cumplir la Ley Sherman y los tribunales interpretándola de manera restrictiva, una ola de grandes fusiones industriales arrasó los Estados Unidos a finales de la década de 1890 y principios de la de 1900. ^{[ 15 ]} El auge de la Era Progresista impulsó a los funcionarios públicos a aumentar la aplicación de las leyes antimonopolio. El Departamento de Justicia demandó a 45 empresas bajo la Ley Sherman durante la presidencia de Theodore Roosevelt (1901-09) y a 90 empresas durante la presidencia de William Howard Taft (1909-13).

En 1911, la Corte Suprema de los Estados Unidos reformuló la ley antimonopolio estadounidense como una " regla de la razón " en su histórica decisión Standard Oil Co. of New Jersey v. United States . ^{[ 15 ]} El Departamento de Justicia había argumentado con éxito que el conglomerado petrolero Standard Oil , liderado por su fundador John D. Rockefeller , había violado la Ley Sherman al construir un monopolio en la industria de refinación de petróleo mediante amenazas económicas contra los competidores y acuerdos secretos de descuentos con las compañías ferroviarias. Standard Oil apeló, pero la Corte Suprema confirmó el veredicto del tribunal de primera instancia. La Corte dictaminó que la alta cuota de mercado de Standard Oil era prueba de su poder monopólico y le ordenó dividirse en 34 compañías separadas. Al mismo tiempo, la Corte afirmó que, si bien la Ley Sherman prohibía "toda" restricción del comercio, en realidad solo prohibía aquellas que eran "irrazonables". ^{[ 15 ]} En una opinión de más de 80 páginas escrita por el Presidente del Tribunal Supremo Edward Douglass White , el Tribunal explicó que la Ley Sherman debe interpretarse como una "regla de razón" bajo la cual la legalidad de la mayoría de las prácticas comerciales se evalúa caso por caso según su efecto en la competencia, siendo solo las prácticas más flagrantes ilegales per se . ^{[ 15 ]}

Muchos observadores pensaron que la decisión de la Corte Suprema en el caso Standard Oil representaba un esfuerzo de los jueces federales conservadores por "suavizar" la Ley Sherman y limitar su alcance. ^{[ 16 ]} El Congreso reaccionó en 1914 aprobando dos nuevas leyes: la Ley Clayton, que prohibía el uso de fusiones y adquisiciones para lograr monopolios y creaba una exención de la ley antimonopolio para la negociación colectiva ; y la Ley de la Comisión Federal de Comercio, que creó la FTC como una agencia independiente con jurisdicción compartida con el Departamento de Justicia sobre la aplicación de la ley antimonopolio civil federal y el poder de prohibir "métodos de competencia desleal". ^{[ 16 ]}

A pesar de la aprobación de la Ley Clayton y la Ley de la FTC, la aplicación de las leyes antimonopolio en EE. UU. no fue agresiva entre 1914 y la década de 1930. ^{[ 16 ]} Basándose en su experiencia con la Junta de Industrias de Guerra durante la Primera Guerra Mundial  , muchos líderes estadounidenses adoptaron la postura asociacionista de que una estrecha colaboración entre los líderes empresariales y los funcionarios gubernamentales podría guiar la economía de manera eficiente. ^{[ 16 ]} Algunos abandonaron por completo la fe en la competencia del libre mercado después del crac de Wall Street de 1929. [ ^{17 ] Los} defensores de estas ideas impulsaron la aprobación de la Ley Nacional de Recuperación Industrial de 1933 y los experimentos de planificación económica centralizada durante las primeras etapas del New Deal . ^{[ 18 ]} Las decisiones antimonopolio de la Corte Suprema durante este período reflejaron estas ideas y adoptaron una actitud "en gran medida tolerante" hacia la colusión y la cooperación entre competidores. ^{[ 18 ]} Un ejemplo destacado fue la decisión de 1918 Chicago Board of Trade v. United States , en la que el Tribunal dictaminó que una norma de la Chicago Board of Trade que prohibía a los corredores de materias primas comprar o vender contratos a plazo de grano después del cierre de operaciones a las 2:00  p. m. cada día a cualquier precio que no fuera el precio de cierre de ese día no violaba la Ley Sherman. ^{[ 18 ]} El Tribunal dijo que, si bien la norma era una restricción al comercio, un examen exhaustivo de los propósitos y efectos de la norma demostró que "simplemente regula, y tal vez por lo tanto promueve la competencia". ^{[ 19 ]}

A mediados de la década de 1930, la confianza en el estatismo económico y los modelos de planificación económica centralizada que habían sido populares en los primeros años de la era del New Deal comenzó a desvanecerse. ^{[ 20 ]} Los asesores del presidente Franklin D. Roosevelt comenzaron a persuadirlo de que la competencia del libre mercado era la clave para la recuperación de la Gran Depresión , a instancias de economistas como Frank Knight y Henry C. Simons . ^{[ 20 ]} Simons, en particular, abogó por una aplicación rigurosa de las leyes antimonopolio para “desconcentrar” las industrias estadounidenses y promover la competencia. En respuesta, Roosevelt nombró a Thurman Arnold y a otros abogados “antimonopolios” para servir en la División Antimonopolio del Departamento de Justicia , que se había establecido en 1919. ^{[ 20 ]}

Este cambio intelectual influyó en los tribunales estadounidenses para que abandonaran su aceptación de la cooperación sectorial entre empresas. En cambio, la jurisprudencia antimonopolio estadounidense comenzó a seguir reglas "estructuralistas" estrictas que se centraban en las estructuras de los mercados y sus niveles de concentración . ^{[ 21 ]} Los jueces generalmente daban poca credibilidad a los intentos de las empresas demandadas de justificar su conducta utilizando eficiencias económicas , incluso cuando los datos y análisis económicos las respaldaban. ^{[ 22 ]} En su decisión de 1940 Estados Unidos v. Socony-Vacuum Oil Co. , la Corte Suprema se negó a aplicar la regla de la razón a un acuerdo entre refinerías de petróleo para comprar el excedente de gasolina de compañías de refinación independientes. Dictaminó que los acuerdos de fijación de precios entre empresas competidoras eran ilegales per se según la sección 1 de la Ley Sherman y serían tratados como delitos incluso si las empresas alegaban que simplemente estaban recreando planes gubernamentales anteriores. ^{[ 23 ]} El Tribunal comenzó a aplicar la ilegalidad per se a otras prácticas comerciales como la venta atada , los boicots colectivos , los acuerdos de asignación de mercado, los acuerdos de exclusividad territorial para ventas y las restricciones verticales que limitaban a los minoristas a áreas geográficas. ^{[ 23 ]} Los tribunales también se mostraron más dispuestos a considerar que las prácticas comerciales de las empresas dominantes constituían monopolización ilegal según la sección 2 de la Ley Sherman. ^{[ 23 ]}

Los tribunales estadounidenses fueron aún más estrictos al examinar las impugnaciones de fusiones bajo la Ley Clayton durante esta época, debido en parte a la aprobación por el Congreso de la Ley Celler-Kefauver de 1950 , que prohibía la consolidación de acciones o activos de empresas incluso en situaciones que no producían dominio del mercado. ^{[ 22 ]} Por ejemplo, en su decisión de 1962 Brown Shoe Co. v. United States , ^{[ 24 ]} la Corte Suprema dictaminó que una fusión propuesta era ilegal a pesar de que la empresa resultante habría controlado solo el cinco por ciento del mercado relevante. ^{[ 22 ]} En una frase ahora famosa de su disidencia en la decisión de la Corte Suprema de 1966 United States v. Von's Grocery Co. , el juez Potter Stewart comentó: "La única coherencia que puedo encontrar [en la ley de fusiones de EE. UU.] es que en los litigios bajo [la Ley Clayton], el Gobierno siempre gana". ^{[ 25 ]}

La interpretación "estructuralista" de la ley antimonopolio estadounidense comenzó a perder popularidad a principios de la década de 1970 ante las duras críticas de economistas y juristas de la Universidad de Chicago . ^{[ 26 ]} Los académicos de la escuela de economía de Chicago llevaban tiempo abogando por la reducción de la regulación de precios y la limitación de las barreras de entrada . Economistas más recientes de Chicago, como Aaron Director, argumentaron que existían explicaciones de eficiencia económica para algunas prácticas que habían sido condenadas bajo la interpretación estructuralista de las Leyes Sherman y Clayton. ^{[ 27 ]} Gran parte de su análisis se basó en la teoría de juegos , que demostró que algunas conductas consideradas anticompetitivas, como la expansión preventiva de la capacidad productiva, podían ser procompetitivas o anticompetitivas según las circunstancias. ^{[ 28 ]}

Los escritos del profesor de la Facultad de Derecho de Yale, Robert Bork, y de los profesores de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, Richard Posner y Frank Easterbrook , quienes posteriormente se convirtieron en destacados jueces federales, tradujeron los avances de los economistas de Chicago en principios legales que los jueces podían aplicar. ^{[ 29 ]} Al señalar que el análisis económico demostraba que algunas prácticas previamente condenadas eran en realidad procompetitivas y tenían beneficios económicos que superaban sus peligros, argumentaron que muchas reglas antimonopolio claras de ilegalidad per se eran injustificadas y debían ser reemplazadas por la regla de la razón. ^{[ 29 ]} Los jueces aceptaron cada vez más sus ideas a partir de mediados de la década de 1970, motivados en parte por el declive del dominio económico de Estados Unidos en medio de la recesión de 1973-1975 y la creciente competencia de los países del este de Asia y Europa. ^{[ 29 ]}

El "evento crucial" en este cambio fue la decisión de la Corte Suprema de 1977 Continental Television, Inc. v. GTE Sylvania, Inc. [ ^{29 ] En} una decisión que citó prominentemente la erudición de la escuela de economía de Chicago, la Corte de GTE Sylvania dictaminó que las restricciones verticales no basadas en precios en los contratos ya no eran ilegales per se y debían analizarse bajo la regla de la razón. ^{[ 29 ]} En general, las decisiones antimonopolio de la Corte Suprema durante esta época en casos de colusión bajo la sección 1 de la Ley Sherman reflejaron la tensión entre el enfoque "absolutista" más antiguo y el nuevo Chicago que respaldaba la regla de la razón y el análisis económico. ^{[ 29 ]} El Departamento de Justicia y la FTC perdieron la mayoría de los casos de monopolización que presentaron bajo la sección 2 de la Ley Sherman durante esta época. Una de las pocas victorias del gobierno en materia de antimonopolio fue Estados Unidos contra AT&T , que llevó a la disolución de Bell Telephone y su monopolio en el servicio telefónico estadounidense en 1982. ^{[ 30 ]} La "reducción" general de la legislación antimonopolio frente al análisis económico también resultó en estándares más permisivos para las fusiones. ^{[ 30 ]} En la decisión de la Corte Suprema de 1974 , Estados Unidos contra General Dynamics Corp. , ^{[ 31 ]} el gobierno federal perdió una impugnación de fusión ante la Corte Suprema por primera vez en más de 25 años. ^{[ 30 ]}

En 1999, una coalición de 19 estados y el Departamento de Justicia federal demandaron a Microsoft . ^{[ 32 ]} Un juicio muy publicitado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia determinó que Microsoft había presionado a muchas empresas en un intento de impedir la competencia del navegador Netscape . ^{[ 33 ]} En 2000, el tribunal ordenó a Microsoft dividirse en dos, impidiéndole futuras malas prácticas. ^{[ 34 ] [ 32 ]} Microsoft apeló ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC , que confirmó en parte y revocó en parte. Además, apartó al juez del caso por haberlo comentado con los medios mientras aún estaba pendiente. ^{[ 35 ]} Con el caso ante un nuevo juez, Microsoft y el gobierno llegaron a un acuerdo, por el cual el gobierno retiró la demanda a cambio de que Microsoft aceptara cesar muchas de las prácticas que el gobierno impugnaba. ^{[ 36 ]}

Algunas prácticas son consideradas por los tribunales como tan obviamente perjudiciales que se clasifican automáticamente como ilícitas o ilegales per se . El caso más simple y central de esto es la fijación de precios . Esto implica un acuerdo entre empresas para establecer el precio o la contraprestación de un bien o servicio que compran o venden a otras a un nivel específico. Si el acuerdo es duradero, el término general para estas empresas es cártel . Es irrelevante si las empresas logran o no aumentar sus ganancias, o si juntas alcanzan el nivel de poder de mercado que podría tener un monopolio . Dicha colusión es ilegal per se .

• Estados Unidos contra Trenton Potteries Co. , 273 U.S. 392 (1927) ilegalidad per se de la fijación de precios
• Appalachian Coals, Inc. contra Estados Unidos , 288 U.S. 344 (1933)
• Estados Unidos contra Socony-Vacuum Oil Co. , 310 U.S. 150 (1940)

La manipulación de licitaciones es una forma de fijación de precios y asignación de mercado que implica un acuerdo en el que una de las partes de un grupo de licitadores será designada para ganar la licitación. La asignación geográfica de mercado es un acuerdo entre competidores para no competir dentro de los territorios geográficos de los demás.

• Addyston Pipe and Steel Co. v. Estados Unidos ^{[ 43 ]} Los fabricantes de tuberías habían acordado entre sí designar al postor con la oferta más baja para los contratos gubernamentales. Esto se consideró una restricción ilegal del comercio contraria a la Ley Sherman. Sin embargo, siguiendo el razonamiento del Juez Taft en el Tribunal de Apelaciones, la Corte Suprema sostuvo que implícitamente en la Sección 1 de la Ley Sherman existía una regla de razón , de modo que no todo acuerdo que restringiera la libertad contractual de las partes se consideraría una violación anticompetitiva.
• En el caso Hartford Fire Insurance Co. v. California , 113 S.Ct. 2891 (1993) 5 a 4, un grupo de compañías de reaseguros con sede en Londres fue demandado con éxito por California por conspirar para que las aseguradoras estadounidenses abandonaran pólizas beneficiosas para los consumidores, pero costosas de reasegurar. Se dictaminó que la Ley Sherman tenía aplicación extraterritorial, es decir, a acuerdos fuera del territorio estadounidense.

Boicots colectivos a competidores, clientes o distribuidores.

• Fashion Originators' Guild of America v. FTC , 312 US 457 (1941) la FOGA, una combinación de diseñadores de ropa, acordó no vender sus prendas a tiendas que almacenaban réplicas de sus diseños y empleó a sus propios inspectores. Se consideró que violaba la Sección 1 de la Ley Sherman.
• Klor's, Inc. v. Broadway-Hale Stores, Inc. , 359 US 207 (1959) Un boicot colectivo es ilegal per se, incluso si puede estar relacionado con una disputa privada, y tendrá poco efecto en los mercados.
• Asociación Médica Estadounidense contra Estados Unidos , 317 US 519 (1943)
• Molinas contra National Basketball Association , 190 F. Supp. 241 (SDNY 1961)
• Associated Press v. United States , 326 US 1 (1945) 6 a 3, una prohibición de que los miembros vendieran "noticias espontáneas" violaba la Ley Sherman, además de dificultar la membresía, y la libertad de expresión entre los periódicos no era una defensa, ni tampoco lo era la ausencia de un monopolio total.
• En el caso Northwest Wholesale Stationers v. Pacific Stationery , 472 US 284 (1985), no fue ilegal per se que Northwest Wholesale Stationers, una cooperativa de compras de la que Pacific Stationery era miembro, expulsara a Pacific Stationery sin ningún procedimiento, audiencia ni justificación. La existencia de efectos competitivos debía evaluarse conforme al criterio de la razonabilidad.
• NYNEX Corp. v. Discon, Inc. , 525 US 128 (1998) La prohibición del boicot grupal per se no se aplica a la decisión de un comprador de adquirir bienes de un vendedor u otro.

Si una demanda antimonopolio no se encuadra en una categoría ilegal per se , el demandante debe demostrar que la conducta causa daño por "restricción del comercio" según la Sección 1 de la Ley Sherman, de acuerdo con "los hechos particulares del negocio al que se aplica la restricción". ^{[ 44 ]} Esto significa esencialmente que, a menos que un demandante pueda señalar un precedente claro, al que la situación sea análoga, la prueba de un efecto anticompetitivo es más difícil. La razón de esto es que los tribunales se han esforzado por trazar una línea divisoria entre las prácticas que restringen el comercio de manera "buena" y "mala". En el primer caso, Estados Unidos contra Trans-Missouri Freight Association , ^{[ 45 ]} la Corte Suprema determinó que las compañías ferroviarias habían actuado ilegalmente al establecer una organización para fijar los precios del transporte. Las compañías ferroviarias habían protestado diciendo que su intención era mantener los precios bajos, no altos. El tribunal determinó que esto no era cierto, pero afirmó que no toda "restricción del comercio" en sentido literal podía ser ilegal. Al igual que en el derecho consuetudinario, la restricción del comercio debía ser "irrazonable". En Chicago Board of Trade v. United States, la Corte Suprema encontró una restricción "buena" del comercio. ^{[ 46 ]} La Bolsa de Comercio de Chicago tenía una regla que prohibía a los comerciantes de materias primas acordar privadamente la compra o venta después del cierre del mercado (y luego finalizar las transacciones cuando abría al día siguiente). La razón de esta regla era garantizar que todos los comerciantes tuvieran la misma oportunidad de operar a un precio de mercado transparente. Claramente restringía el comercio, pero la Bolsa de Comercio de Chicago argumentó que esto era beneficioso. El juez Brandeis, al emitir un fallo unánime de la Corte Suprema, sostuvo que la regla era procompetitiva y cumplía con el principio de razonabilidad. No violaba la Sección 1 de la Ley Sherman. Como él mismo lo expresó,

Todo acuerdo comercial, toda regulación del comercio, impone restricciones. La obligación de restringir es su esencia misma. La verdadera prueba de legalidad reside en determinar si la restricción impuesta simplemente regula y, tal vez, fomenta la competencia, o si, por el contrario, puede suprimirla o incluso destruirla. Para dilucidar esta cuestión, el tribunal debe considerar, por lo general, los hechos particulares del negocio al que se aplica la restricción, su situación antes y después de su imposición, la naturaleza de la restricción y sus efectos, reales o probables. ^{[ 47 ]}

• En Broadcast Music v. Columbia Broadcasting System , 441 U.S. 1 (1979), las licencias generales no necesariamente se consideraban fijación de precios bajo una prueba de regla de razón más flexible.
• Arizona v. Maricopa County Medical Society , 457 US 332 (1982) 4 a 3 sostuvo que un acuerdo de precio máximo para médicos era ilegal per se según la sección 1 de la Ley Sherman.
• Wilk v. American Medical Association , 895 F.2d 352 (7th Cir. 1990) El boicot de la Asociación Médica Estadounidense a los quiroprácticos violó la Sección 1 de la Ley Sherman porque no había pruebas suficientes de que no fuera científico.
• Estados Unidos contra Topco Assocs., Inc. , 405 US 596 (1972)
• Palmer contra BRG de Georgia, Inc. , 498 US 46 (1990)
• Sociedad Nacional de Ingenieros Profesionales contra Estados Unidos , 435 US 679 (1978); ¶¶219-220 -
• En NCAA v. Board of Regents of the University of Oklahoma , 468 US 85 (1984) 7 a 2, se sostuvo que la restricción de la Asociación Nacional de Atletismo Universitario a la transmisión televisiva de los partidos, para fomentar la asistencia en vivo, estaba restringiendo la oferta y, por lo tanto, era ilegal.
• Asociación Dental de California contra FTC , 526 US 756 (1999)
• FTC contra Indiana Fed'n of Dentists , 476 US 447 (1986)

• Matsushita Electric Industrial Co., Ltd. v. Zenith Radio Corp. , 475 US 574 (1986) sostuvo que la evidencia necesaria para demostrar colusión ilegal contraria a la Ley Sherman debe ser suficiente para excluir la posibilidad de conducta individual.
• En Bell Atlantic Corp. v. Twombly , 550 US 544 (2007) 5 a 2, si bien se alegó que Bell Atlantic y otras importantes compañías telefónicas actuaron de forma concertada para compartir mercados y no competir en el territorio de las demás en detrimento de las pequeñas empresas, se sostuvo que, en ausencia de pruebas de un acuerdo, la conducta paralela no es suficiente para fundamentar un caso bajo la Sección 1 de la Ley Sherman.
• Interstate Circuit, Inc. contra Estados Unidos , 306 US 208 (1939)
• Theatre Enterprises v. Paramount Distributing , 346 US 537 (1954), no hay evidencia de acuerdo ilegal, sin embargo, los distribuidores de películas dieron los primeros estrenos a los cines del centro de Baltimore, y los cines suburbanos se vieron obligados a esperar más tiempo. Se sostuvo que era necesario que hubiera evidencia de conspiración para perjudicar.
• Estados Unidos contra American Tobacco Company , 221 US 106 (1911) se determinó que había monopolizado el comercio.
• American Tobacco Co. v. Estados Unidos , 328 US 781 (1946) después de que American Tobacco Co. fue desmantelada, se determinó que las cuatro entidades habían alcanzado una posición colectivamente dominante, lo que aún equivalía a una monopolización del mercado contraria a la Sección 2 de la Ley Sherman.
• American Column & Lumber Co. contra Estados Unidos , 257 US 377 (1921) intercambio de información
• Asociación de Fabricantes de Pisos de Arce contra Estados Unidos , 268 US 563 (1925)
• Estados Unidos contra Container Corp. , 393 US 333 (1969)
• Airline Tariff Publishing Company , acuerdo con el Departamento de Justicia de los Estados Unidos

mantenimiento del precio de reventa

• Dr. Miles Medical Co. v. John D. Park and Sons , 220 US 373 (1911) confirmó la decisión de un tribunal inferior que dictaminó que un plan masivo de mantenimiento de precios mínimos de reventa era irrazonable y, por lo tanto, violaba la Sección 1 de la Ley Antimonopolio Sherman.
• En el caso Kiefer-Stewart Co. v. Seagram & Sons, Inc. , 340 US 211 (1951), se dictaminó que era ilegal que los comerciantes privados de licores exigieran que sus productos solo se revendieran hasta un precio máximo. Esto restringía indebidamente la libertad de las empresas y era ilegal per se.
• En el caso Albrecht v. Herald Co. , 390 US 145 (1968), que establece un precio fijo, mínimo o máximo, se dictaminó que violaba la sección 1 de la Ley Sherman.
• En el caso State Oil Co. v. Khan , 522 US 3 (1997), la fijación vertical del precio máximo debía juzgarse según una regla de razonabilidad.
• En el caso Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc., 551 US 877 (2007), sentencia de 5 a 4, se dictaminó que las restricciones verticales de precios no eran ilegales per se . Por lo tanto, un fabricante de cuero no violó la Ley Sherman al suspender la entrega de mercancías a un minorista después de que este se negara a aumentar sus precios a los estándares del fabricante.

Limitaciones de puntos de venta, territorio o clientes

• Packard Motor Car Co. v. Webster Motor Car Co. , 243 F.2d 418, 420 (DC Cir.), cert, denegado, 355 US 822 (1957)
• Continental Television v. GTE Sylvania , 433 US 36 (1977) 6 a 2, sostuvo que no era una violación antimonopolio, y que se ajustaba a la regla de la razonabilidad, que un vendedor limitara el número de franquicias y exigiera a los franquiciados que solo vendieran productos dentro de su área.
• En el caso Estados Unidos contra Colgate & Co. , 250 U.S. 300 (1919), se determinó que no existe acción ilícita por parte de un fabricante o vendedor que, al anunciar públicamente una política de precios, se niega a negociar con empresas que posteriormente no la cumplen. Esto contrasta con los acuerdos para mantener un precio determinado.
• Estados Unidos contra Parke, Davis & Co. , 362 U.S. 29 (1960) bajo la Sección 4 de la Ley Sherman
• Monsanto Co. v. Spray-Rite Service Corp. , 465 U.S. 752 (1984) , declaró que, "según Colgate, el fabricante puede anunciar sus precios de reventa por adelantado y negarse a negociar con quienes no los cumplan, y un distribuidor es libre de acceder a la demanda del fabricante para evitar la rescisión del contrato". Monsanto, una empresa de productos químicos agrícolas, rescindió su contrato de distribución con Spray-Rite alegando que esta última no había contratado vendedores capacitados ni promovido adecuadamente las ventas entre los distribuidores. Se dictaminó que no era ilegal per se, ya que la restricción se refería a cuestiones no relacionadas con el precio, y por lo tanto debía juzgarse según el criterio de la razón.
• Business Electronics Corp. v. Sharp Electronics Corp. , 485 U.S. 717 (1988) calculadoras electrónicas; "una restricción vertical no es ilegal per se a menos que incluya algún acuerdo sobre precio o niveles de precios. ... [E]xiste una presunción a favor de un estándar de regla de razón; [y] la desviación de ese estándar debe justificarse por un efecto económico demostrable, como la facilitación de la formación de cárteles ..."

• Northern Securities Co. contra Estados Unidos , 193 U.S. 197 (1904), fusión horizontal en virtud de la Ley Sherman.
• Estados Unidos v. Philadelphia National Bank , 374 U.S. 321 (1963) el segundo y tercer banco más grandes de 42 bancos en el área de Filadelfia darían lugar a un control de mercado del 30% en un mercado concentrado y, por lo tanto, violaron la Sección 7 de la Ley Clayton. Los bancos no estaban exentos a pesar de que existía legislación adicional bajo la Ley de Fusiones Bancarias de 1960 .
• Estados Unidos v. Von's Grocery Co. , 384 US 270 (1966) una fusión de dos empresas de comestibles en el área de Los Ángeles violó la Sección 7 de la Ley Clayton, particularmente considerando la enmienda de la Ley Celler-Kefauver de 1950.
• Estados Unidos contra General Dynamics Corp. , 415 US 486 (1974) General Dynamics Corp. había tomado el control, mediante la compra de acciones, de United Electric Coal Companies, un productor de carbón a cielo abierto.
• Directrices para fusiones horizontales (2010)
• FTC contra Staples, Inc. , 970 F. Supp. 1066 (1997)
• Hospital Corp. of America contra FTC , 807 F. 2d 1381 (1986)
• Comisión Federal de Comercio contra HJ Heinz Co. , 246 F.3d 708 (2001)
• Estados Unidos contra Oracle Corp. , 331 F. Supp. 2d 1098 (2004)

• Estados Unidos contra Columbia Steel Co. , 334 U.S. 495 (1948)
• Estados Unidos contra EI Du Pont De Nemours & Co. , 351 U.S. 377 (1956)
• En el caso Brown Shoe Co., Inc. v. United States , 370 U.S. 294 (1962), se determinó que no existe una única prueba para establecer si una fusión reduce sustancialmente la competencia, sino que se pueden considerar diversos factores económicos y de otra índole. Se dictaminó que la fusión de dos minoristas y fabricantes de calzado redujo sustancialmente la competencia, dado el mercado de calzado para hombres, mujeres y niños en ciudades con más de 10 000 habitantes.

• Estados Unidos contra Sidney W. Winslow , 227 U.S. 202 (1913)
• Estados Unidos v. Continental Can Co. , 378 U.S. 441 (1964) relativo a la definición de los segmentos de mercado en los que Continental Can Co estaba realizando una fusión.
• FTC contra Procter & Gamble Co. , 386 U.S. 568 (1967)

• En el caso Northern Securities Co. v. United States , 193 US 197 (1904) 5 a 4, se ordenó la disolución de un monopolio ferroviario formado mediante la fusión de tres corporaciones. El propietario, James Jerome Hill, se vio obligado a administrar su participación en cada una de ellas de forma independiente.
• En el caso Swift & Co. v. United States , 196 US 375 (1905), las leyes antimonopolio facultaron al gobierno federal para regular los monopolios que tenían un impacto directo en el comercio.
• Standard Oil Co. de Nueva Jersey contra Estados Unidos , 221 US 1 (1911) Standard Oil fue desmantelada en entidades geográficas debido a su tamaño y a que era un monopolio excesivo.
• Estados Unidos contra American Tobacco Company , 221 US 106 (1911) se determinó que había monopolizado el comercio.
• En el caso Estados Unidos contra Alcoa , 148 F.2d 416 (2.º Cir. 1945), se determinó que la existencia de un monopolio dependía del tamaño del mercado. Generalmente, era irrelevante cómo se había logrado el monopolio, ya que el hecho de dominar el mercado resultaba perjudicial para la competencia. (Criticado por Alan Greenspan).
• El caso Estados Unidos contra El du Pont de Nemours & Co. , 351 US 377 (1956), ilustra la paradoja del celofán en la definición del mercado relevante. Si un monopolista ha fijado un precio muy alto, es posible que existan muchos bienes sustituibles a precios similares, lo que podría llevar a la conclusión de que la cuota de mercado es pequeña y que no existe un monopolio. Sin embargo, si se aplicara un precio competitivo, este sería más bajo y, por lo tanto, habría muy pocos sustitutos, con lo que la cuota de mercado sería muy alta y se establecería un monopolio.
• Estados Unidos contra Syufy Enterprises , 903 F.2d 659 (9.º Cir. 1990) necesidad de barreras de entrada
• Lorain Journal Co. contra Estados Unidos , 342 US 143 (1951) intento de monopolización
• Estados Unidos contra American Airlines, Inc. , 743 F.2d 1114 (1985)
• En el caso Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan , 506 US 447 (1993), se determinó que para que se considere que un monopolio ha actuado ilegalmente, es necesario que se haya tomado una medida efectiva. La mera amenaza de un comportamiento abusivo no es suficiente.
• Fraser v. Major League Soccer , 284 F.3d 47 (1st Cir. 2002) no podía haber monopolización ilegal del mercado del fútbol por parte de la MLS donde no existía previamente un mercado.
• Estados Unidos contra Griffith, 334 US 100 (1948): cuatro corporaciones cinematográficas obtuvieron derechos exclusivos de los distribuidores, excluyendo a la competencia. No se requiere intención específica de monopolizar, lo que constituye una violación de los artículos 1 y 2 de la Ley Sherman.
• United Shoe Machinery Corp. contra Estados Unidos , 347 US 521 (1954) conducta excluyente
• Estados Unidos contra Grinnell Corp. , 384 US 563 (1966). Grinnell fabricaba suministros de plomería y rociadores contra incendios, y junto con sus filiales controlaba el 87% del mercado de servicios de protección de estaciones centrales. Esta participación predominante no dejaba lugar a dudas sobre su poder monopólico.

• Standard Oil Co. v. United States (Standard Stations) , 337 US 293 (1949): los contratos de suministro de petróleo afectaron un negocio bruto de 58 millones de dólares, que comprende el 6,7% del total en un área de siete estados, en el contexto de muchos acuerdos similares, y se consideró contrario a la Sección 3 de la Ley Clayton.
• Tampa Electric Co. v. Nashville Coal Co. , 365 US 320 (1961): Tampa Electric Co. contrató la compra de carbón durante 20 años para suministrar energía en Florida, y Nashville Coal Co. posteriormente intentó rescindir el contrato alegando que se trataba de un acuerdo de suministro exclusivo contrario a la Sección 3 de la Ley Clayton o a las Secciones 1 o 2 de la Ley Sherman. Se dictaminó que no hubo violación porque la cuota de mercado excluida era insignificante y no afectaba suficientemente a la competencia.
• Estados Unidos contra Delta Dental de Rhode Island , 943 F. Supp. 172 (1996)

• Ley Robinson-Patman
• Ley Clayton de 1914 §2 (15 USC §13)
• FTC contra Morton Salt Co.
• Volvo Trucks North America, Inc. contra Reeder-Simco GMC, Inc.
• J. Truett Payne Co. contra Chrysler Motors Corp.
• FTC contra Henry Broch & Co.
• FTC contra Borden Co. , productos de grado y calidad similares
• Estados Unidos contra Borden Co. , la defensa de justificación de costos
• Estados Unidos contra United States Gypsum Co. , abordando la defensa de la competencia.
• Falls City Industries contra Vanco Beverage, Inc.
• Great Atlantic & Pacific Tea Co. contra FTC

• Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp. , 472 US 585 (1985) la negativa de suministro de acceso a las pistas de esquí violó la sección 2 de la Ley Sherman.
• Eastman Kodak Company v. Image Technical Services, Inc. , 504 US 451 (1992) Kodak se negó a suministrar piezas de repuesto a pequeñas empresas que daban servicio a equipos Kodak, lo que supuestamente violaba los artículos 1 y 2 de la Ley Sherman. El Tribunal Supremo dictaminó por 6 votos contra 3 que las pequeñas empresas tenían derecho a presentar la demanda y que Kodak no tenía derecho a un juicio sumario.
• Verizon Communications v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP , 540 US 398 (2004) no hay extensión de la doctrina de las instalaciones esenciales más allá de la establecida en Aspen.
• Otter Tail Power Co. contra Estados Unidos , 410 US 366 (1973)
• Berkey Photo, Inc. contra Eastman Kodak Company , 603 F.2d 263 (2d Cir. 1979)
• El caso Estados Unidos contra AT&T (1982) condujo a la división de AT&T.

• La Ley Sherman de 1890, §1, cubre la posibilidad de condicionar la compra de bienes a la compra de otros bienes, si existe suficiente poder de mercado.
• International Business Machines Corp. v. United States , 298 U.S. 131 (1936) que exigía que una máquina arrendada se operara solo con suministros de IBM era contrario a la Sección 3 de la Ley Clayton.
• En el caso International Salt Co. v. United States , 332 U.S. 392 (1947), se determinó que constituiría una infracción per se del artículo 2 de la Ley Sherman que un vendedor, que posee un monopolio legal mediante una patente, obligue a los compradores a adquirir productos sobre los cuales el vendedor no posee una patente.
• Estados Unidos contra Paramount Pictures, Inc. , 334 US 131 (1948) La práctica de los estudios de Hollywood de exigir reservas en bloque era ilegal, entre otras cosas.
• Times-Picayune Publishing Co. v. United States , 345 US 594 (1953) 5 a 4, donde no había dominio de mercado en un mercado de productos, vincular la venta de un periódico matutino y uno vespertino no era ilegal.
• Estados Unidos contra Loew's Inc. , 371 US 38 (1962) Agrupación de productos y discriminación de precios. La existencia de una relación contractual vinculante fue suficiente para crear una presunción de poder de mercado.
• Jefferson Parish Hospital District No. 2 v. Hyde , 466 U.S. 2 (1984) revocando Loew's , era necesario demostrar suficiente poder de mercado para que un requisito de vinculación fuera anticompetitivo.
• Estados Unidos contra Microsoft Corporation 253 F.3d 34 (2001) y Tribunal de Distrito (1999) Se ordenó a Microsoft que se dividiera en dos por sus prácticas monopolísticas, incluyendo la vinculación, pero luego el fallo fue revocado por el Tribunal de Apelaciones.

En teoría, la fijación de precios predatorios se produce cuando grandes empresas con enormes reservas de efectivo y amplias líneas de crédito sofocan la competencia vendiendo sus productos y servicios con pérdidas durante un tiempo, para obligar a sus competidores más pequeños a cerrar sus negocios. Sin competencia, pueden consolidar el control del sector y fijar los precios que deseen. En este punto, también hay poca motivación para invertir en investigación tecnológica , ya que no quedan competidores sobre los que obtener ventaja. Las altas barreras de entrada , como la gran inversión inicial (conocida como costes hundidos) , los requisitos de infraestructura y los acuerdos de exclusividad con distribuidores, clientes y mayoristas, garantizan que será difícil para cualquier nuevo competidor entrar en el mercado, y que si alguno lo hace, el fideicomiso tendrá tiempo y aviso suficiente para comprar al competidor o realizar su propia investigación y volver a la fijación de precios predatorios el tiempo suficiente para obligarlo a cerrar sus negocios. Los críticos argumentan que la evidencia empírica muestra que la "fijación de precios predatorios" no funciona en la práctica y se combate mejor con un mercado verdaderamente libre que con leyes antimonopolio (véase Crítica a la teoría de la fijación de precios predatorios ).

• Brooke Group Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco Corp. , 509 US 209 (1993) para probar precios predatorios el demandante debe demostrar que los cambios en las condiciones del mercado son adversos a sus intereses y que (1) los precios están por debajo de una medida apropiada de los costos de su rival, y (2) el competidor tenía una perspectiva razonable o una "probabilidad peligrosa" de recuperar su inversión en el supuesto plan.
• En el caso Weyerhaeuser Company v. Ross-Simmons Hardwood Lumber Company , 549 US 312 (2007), se estableció que, para alegar prácticas de compra predatorias, el demandante debe probar que es probable que el presunto infractor recupere el costo de la supuesta actividad predatoria. Este caso involucró al mercado de aserraderos.
• Barry Wright Corp. contra ITT Grinnell Corp. 724 F2d 227 (1983)
• Spirit Airlines, Inc. contra Northwest Airlines, Inc. , 431 F. 3d 917 (2005)
• Estados Unidos contra EI du Pont de Nemours & Co. , 351 US 377 (1956)

• Continental Paper Bag Co. v. Eastern Paper Bag Co. , 210 US 405 (1908) 8 a 1, relativo a una bolsa de papel de apertura automática, no fue un uso ilegal de una posición de monopolio negarse a otorgar licencias de uso de una patente a otros, ya que la esencia de una patente era la libertad de no hacerlo.
• Estados Unidos contra Univis Lens Co. , 316 US 241 (1942) Una vez que una empresa vendía sus lentes patentados, no se le permitía controlar legalmente el uso de los mismos fijando un precio de reventa. Esta fue la doctrina del agotamiento .
• En el caso International Salt Co. v. United States , 332 US 392 (1947), se determinó que constituiría una infracción per se del artículo 2 de la Ley Sherman que un vendedor, que posee un monopolio legal mediante una patente, obligue a los compradores a adquirir productos sobre los cuales el vendedor no posee una patente.
• Walker Process Equipment, Inc. v. Food Machinery & Chemical Corp. , 382 US 172 (1965) monopolización ilegal a través del mantenimiento y la aplicación de una patente obtenida mediante fraude en la Oficina de Patentes, caso a veces llamado "fraude de Walker Process".
• Estados Unidos contra Glaxo Group Ltd. , 410 US 52 (1973) El gobierno puede impugnar una patente cuando está involucrado en una violación de monopolio.
• Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink, Inc. , 547 US 28 (2006) no existe presunción de poder de mercado, en un caso sobre un acuerdo de vinculación ilegal, por el mero hecho de que el demandado tenga un producto patentado.
• Litigios contra Apple Inc. y Estados Unidos contra Apple Inc.

En primer lugar, desde la Ley Clayton de 1914, §6, no se aplican las leyes antimonopolio a los acuerdos entre empleados para formar o actuar en sindicatos . Esta ley se consideraba la «Declaración de Derechos» de los trabajadores, ya que establecía que «el trabajo de un ser humano no es una mercancía ni un artículo de comercio». El objetivo era garantizar que los empleados con poder de negociación desigual no se vieran impedidos de agruparse del mismo modo que sus empleadores podían agruparse en sociedades anónimas , ^{[ 51 ]} con sujeción a las restricciones a las fusiones que establecía la Ley Clayton. Sin embargo, se ha considerado que los trabajadores suficientemente autónomos, como los deportistas profesionales, están sujetos a las disposiciones antimonopolio. ^{[ 52 ]}

En segundo lugar, las ligas deportivas profesionales gozan de varias exenciones. Las fusiones y los acuerdos conjuntos de ligas profesionales de fútbol americano, hockey, béisbol y baloncesto están exentos. ^{[ 53 ]} Se dictaminó que la Major League Baseball estaba ampliamente exenta de la ley antimonopolio en el caso de la Corte Suprema Federal Baseball Club v. National League (1922). ^{[ 54 ]} La corte sostuvo unánimemente que la organización de la liga de béisbol implicaba que no existía comercio entre los estados, a pesar de que los equipos viajaban a través de las fronteras estatales para realizar los partidos. Dicho viaje era meramente incidental a un negocio que se realizaba en cada estado. Posteriormente se sostuvo en Toolson v. New York Yankees (1953), ^{[ 55 ]} y luego nuevamente en Flood v. Kuhn (1972), ^{[ 56 ]} que la exención de la liga de béisbol era una "aberración". Sin embargo, el Congreso la había aceptado y favorecido, por lo que la anulación retroactiva de la exención ya no era un asunto de los tribunales, sino del poder legislativo. En Estados Unidos v. International Boxing Club of New York (1955), ^{[ 57 ]} se sostuvo que, a diferencia del béisbol, el boxeo no estaba exento, y en Radovich v. National Football League (1957), ^{[ 58 ]} el fútbol profesional generalmente está sujeto a las leyes antimonopolio. Como resultado de la fusión AFL-NFL , la Liga Nacional de Fútbol Americano también recibió exenciones a cambio de ciertas condiciones, como no competir directamente con el fútbol universitario o de secundaria. ^{[ 59 ]} Sin embargo, el fallo de la Corte Suprema de 2010 en American Needle Inc. v. NFL caracterizó a la NFL como un "cártel" de 32 empresas independientes sujetas a la ley antimonopolio, no como una sola entidad.

En tercer lugar, las leyes antimonopolio se modifican cuando se percibe que atentan contra los medios de comunicación y la libertad de expresión, o cuando no son lo suficientemente estrictas. Los periódicos que operan bajo acuerdos conjuntos gozan de inmunidad antimonopolio limitada en virtud de la Ley de Preservación de Periódicos de 1970. ^{[ 60 ]} De manera más general , y en parte debido a la preocupación por la propiedad cruzada de medios en Estados Unidos , la regulación de los medios está sujeta a estatutos específicos, principalmente la Ley de Comunicaciones de 1934 y la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , bajo la dirección de la Comisión Federal de Comunicaciones . La política histórica ha sido utilizar las facultades de concesión de licencias del estado sobre el espectro radioeléctrico para promover la pluralidad. Las leyes antimonopolio no impiden que las empresas utilicen el sistema legal o el proceso político para intentar reducir la competencia. La mayoría de estas actividades se consideran legales según la doctrina Noerr-Pennington . Asimismo, las regulaciones estatales pueden ser inmunes según la doctrina de inmunidad Parker . ^{[ 61 ]}

• Professional Real Estate Investors, Inc., v. Columbia Pictures , 508 US 49 (1993)
• Allied Tube contra Indian Head, Inc. , 486 US 492 (1988)
• FTC contra Tribunal Superior TLA , 493 US 411 (1990)

En cuarto lugar, el gobierno puede otorgar monopolios en ciertas industrias, como servicios públicos e infraestructura, donde se considera que la participación de múltiples actores es inviable o poco práctica. ^{[ 62 ]}

En quinto lugar, los seguros están sujetos a exenciones antimonopolio limitadas según lo dispuesto por la Ley McCarran-Ferguson de 1945. ^{[ 63 ]}

En sexto lugar, las transacciones de fusiones y adquisiciones en el sector de defensa suelen estar sujetas a un mayor escrutinio antimonopolio por parte del Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio . ^{[ 64 ]}

• Estados Unidos v. South-Eastern Underwriters Association , 322 US 533 (1944) la industria de seguros no estaba exenta de la regulación antimonopolio.
• Credit Suisse v. Billing , 551 US 264 (2007) 7 a 1, las industrias reguladas por la Ley de Valores de 1933 y la Ley de Bolsas de Valores de 1934 están exentas de demandas antimonopolio.
• Parker v. Brown , 317 US 341 (1943) se consideró que las acciones de los gobiernos estatales estaban exentas de la ley antimonopolio, dado que no había una intención legislativa original de abarcar nada más que combinaciones de negocios.
• En el caso Goldfarb v. Virginia State Bar , 421 US 773 (1975), se determinó que la facultad del Colegio de Abogados de Virginia para fijar los precios de los honorarios de los abogados era ilegal. Dicha facultad ya no estaba exenta de la Ley Sherman y constituía una infracción per se.
• California Retail Liquor Dealers Assn. v. Midcal Aluminum, Inc. , 445 US 97 (1980) el estado de California actuó en contra de la Ley Sherman de 1890 §1 al establecer tablas de precios justos para el vino.
• Rice v. Norman Williams Co. , 458 US 654 (1982) la Ley Sherman no prohibió una ley de California que prohibía la importación de bienes que no estaban autorizados a importar por el fabricante.
• Tritent International Corp. v. Commonwealth of Kentucky , 467 F.3d 547 (2006) Kentucky no había actuado ilegalmente al dar efecto a un Acuerdo Maestro de Conciliación del Tabaco, porque no había ningún comportamiento ilegal en él.
• Estados Unidos contra Trans-Missouri Freight Association , 166 US 290 (1897) Las leyes antimonopolio se aplicaban a la industria ferroviaria, a pesar de que ya existía un marco legislativo integral aplicable a los ferrocarriles. No se había otorgado ninguna exención específica.
• Silver v. New York Stock Exchange , 373 US 341 (1963) la NYSE no estaba exenta de la regulación antimonopolio, aunque muchas de sus actividades estaban reguladas por la Ley de Valores y Bolsa de 1934 .
• American Society of Mechanical Engineers v. Hydrolevel Corporation , 456 US 556 (1982) 6 a 3, que la American Society of Mechanical Engineers , un desarrollador de estándares sin fines de lucro, había violado la Ley Sherman al dar información a un competidor, que fue utilizada en contra de otro.
• National Collegiate Athletic Association v. Alston , 594 US ___ (2021) 9 a 0, los límites impuestos por la National Collegiate Athletic Association a la compensación de los jugadores, en particular sus restricciones a los beneficios educativos para los jugadores, restringen la competencia entre las universidades y, por lo tanto, violan las leyes antimonopolio del país.

El gobierno federal, a través de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia de los Estados Unidos y la Comisión Federal de Comercio , puede presentar demandas civiles para hacer cumplir las leyes. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos por sí solo puede presentar demandas penales antimonopolio bajo las leyes antimonopolio federales. ^{[ 65 ]} Quizás las acciones de cumplimiento antimonopolio más famosas presentadas por el gobierno federal fueron la disolución del monopolio del servicio telefónico local de AT&T a principios de la década de 1980 ^{[ 66 ]} y sus acciones contra Microsoft a finales de la década de 1990 .

Además, el gobierno federal también revisa las posibles fusiones para intentar prevenir la concentración del mercado . Como se establece en la Ley de Mejoras Antimonopolio Hart-Scott-Rodino , las empresas más grandes que intenten fusionarse deben notificar primero a la Comisión Federal de Comercio y a la División Antimonopolio del Departamento de Justicia antes de consumar la fusión. ^{[ 67 ]} Estas agencias luego revisan la fusión propuesta definiendo primero qué es el mercado y luego determinando la concentración del mercado utilizando el Índice Herfindahl-Hirschman (HHI) y la cuota de mercado de cada empresa . ^{[ 67 ]} El gobierno busca evitar que una empresa desarrolle poder de mercado , lo que, de no controlarse, podría conducir a un poder monopólico. ^{[ 67 ]}

El Departamento de Justicia de los Estados Unidos y la Comisión Federal de Comercio también tienen como objetivo las fusiones no declarables para su aplicación de la ley. Cabe destacar que, entre 2009 y 2013, el 20 % de todas las investigaciones de fusiones realizadas por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos involucraron transacciones no declarables. ^{[ 68 ]}

• FTC v. Sperry & Hutchinson Trading Stamp Co. , 405 US 233 (1972). En este caso se dictaminó que la FTC tiene derecho a emprender acciones coercitivas contra empresas que actúan de forma desleal, como en el caso de una empresa de cupones de descuento para supermercados que perjudicó a los consumidores al prohibirles el intercambio de cupones. La FTC podía impedir esta práctica restrictiva por considerarla desleal , aun cuando no existiera una violación específica de las leyes antimonopolio.

Los fiscales generales estatales pueden presentar demandas para hacer cumplir las leyes antimonopolio tanto estatales como federales.

• Parens patriae
• Hawaii v. Standard Oil Co. of Cal. , 405 US 251 (1972) Los gobiernos estatales no tienen una causa de acción para demandar por pérdidas consecuentes por daños a sus economías generales después de que se encuentre una violación antimonopolio.

Las partes privadas pueden presentar demandas, tanto en tribunales estatales como federales, contra quienes infrinjan las leyes antimonopolio estatales y federales. Las leyes antimonopolio federales, al igual que la mayoría de las leyes estatales, prevén indemnizaciones triples contra quienes las infrinjan para incentivar la aplicación de dichas leyes mediante demandas privadas. Por lo tanto, si una empresa es demandada por monopolizar un mercado y el jurado concluye que dicha conducta provocó que los consumidores pagaran de más $200,000, esa cantidad se triplicará automáticamente, por lo que los consumidores perjudicados recibirán $600,000. La Corte Suprema de los Estados Unidos resumió por qué el Congreso autorizó las demandas antimonopolio privadas en el caso Hawaii v. Standard Oil Co. of Cal. , 405 US 251, 262 (1972):

Cada violación de las leyes antimonopolio representa un golpe al sistema de libre empresa previsto por el Congreso. Este sistema depende de una competencia sólida para su salud y vigor, y esta competencia, a su vez, depende del cumplimiento de la legislación antimonopolio. Al promulgar estas leyes, el Congreso disponía de diversos medios para sancionar a los infractores. Podría haberles exigido, por ejemplo, que indemnizaran a los gobiernos federal, estatal y local por los daños estimados causados ​​a sus respectivas economías. Sin embargo, no optó por esta medida. En cambio, el Congreso decidió permitir que cualquier persona pudiera demandar para recuperar el triple de sus daños reales cada vez que sufriera perjuicios en su negocio o propiedad a causa de una violación de las leyes antimonopolio. Al ofrecer a los posibles litigantes la posibilidad de una indemnización equivalente al triple de sus daños, el Congreso los incentivó a actuar como "abogados generales privados".

• Pfizer, Inc. v. Gobierno de la India , 434 US 308 (1978) Los gobiernos extranjeros tienen legitimación para demandar en acciones privadas en los tribunales de los Estados Unidos.
• En el caso Bigelow v. RKO Radio Pictures, Inc. , 327 US 251 (1946), la indemnización triple otorgada conforme al artículo 4 de la Ley Clayton no requería una exactitud matemática, sino que debía basarse en una estimación razonable de la pérdida, y no en especulaciones. Esto significaba que un jurado podía fijar una estimación más alta de las pérdidas sufridas por las salas de cine cuando las distribuidoras conspiraban con otras salas para que estas proyectaran las películas primero.
• En el caso Illinois Brick Co. v. Illinois , 431 US 720 (1977), se determinó que los compradores indirectos de bienes cuyos precios han sido incrementados carecen de legitimación activa para demandar. Solo los contratistas directos de los miembros del cártel pueden hacerlo, para evitar la doble o múltiple indemnización.
• Mitsubishi Motors Corp. contra Soler Chrysler-Plymouth, Inc. , 473 US 614 (1985) sobre arbitraje

• Kovacic, William E .; Shapiro, Carl (2000). «Política antimonopolio: un siglo de pensamiento económico y jurídico» (PDF) . Journal of Economic Perspectives . 14 (1): 43–60 . doi : 10.1257/jep.14.1.43 . Archivado (PDF) del original el 9 de octubre de 2022.
• Millon, David (1990). "El primer estatuto antimonopolio" . Washburn Law Journal . 29 : 141–49 .
• Orbach, Barak; Rebling, Grace Campbell (2012). "La maldición antimonopolio de la grandeza" . Southern California Law Review . 85 (3): 605– 656.