Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

alineación activa-estática

En tipología lingüística , la alineación activo-estativa (también llamada alineación intransitiva dividida o alineación semántica ) es un tipo de alineación morfosintáctica en l...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En tipología lingüística , la alineación activo-estativa (también llamada alineación intransitiva dividida o alineación semántica ) es un tipo de alineación morfosintáctica en la que el único argumento ("sujeto") de una cláusula intransitiva (a menudo simbolizado como S ) a veces se marca de la misma manera que un agente de un verbo transitivo (es decir, como un sujeto como "I" o "she" en español ), pero otras veces de la misma manera que un objeto directo (como "me" o "her" en español). Las lenguas con alineación activo-estativa a menudo se denominan lenguas activas .

El caso o la concordancia del argumento intransitivo ( S ) depende de criterios semánticos o léxicos propios de cada idioma. Estos criterios suelen basarse en el grado de voluntad o control sobre la acción verbal ejercida por el participante.

Por ejemplo, si alguien tropezara y cayera, un lenguaje activo-estativo podría requerir que se dijera el equivalente a "me caí". Decir "me caí" implicaría que la persona lo hizo a propósito, como caerse en un combate de boxeo. Otra posibilidad es la empatía; por ejemplo, si el perro de alguien fuera atropellado por un coche, se podría decir el equivalente a "murió". Decir "murió" implicaría que la persona no se vio afectada emocionalmente.

Si los argumentos centrales de una cláusula transitiva se denominan A ( agente de un verbo transitivo) y P ( paciente de un verbo transitivo), las lenguas activas-estativas son lenguas que alinean el S intransitivo como S = P/O** ("me cayó") o S = A ("me caí"), dependiendo de los criterios descritos anteriormente.

Las lenguas activas-estativas contrastan con las lenguas acusativas como el inglés, que generalmente alinean S como S = A , y con las lenguas ergativas , que generalmente alinean S como S = P/O ; es decir, hay dos tipos de S en las lenguas activas-estativas. En las lenguas ergativas, algunos tipos de O/P pueden ser de manera similar O/P=A .

Tipos

Para la mayoría de estas lenguas, el caso del argumento intransitivo está fijado léxicamente para cada verbo, independientemente del grado real de volición del sujeto, pero a menudo corresponde a la situación más típica. Por ejemplo, el argumento de nadar puede tratarse siempre como el sujeto transitivo ( como agente ), y el argumento de dormir como el objeto directo transitivo ( como paciente ). En dakota , los argumentos de verbos activos como correr se marcan como agentes transitivos, como en las lenguas acusativas, y los argumentos de verbos inactivos como estar de pie se marcan como objetos transitivos, como en las lenguas ergativas. En una lengua así, si el sujeto de un verbo como correr o tragar se define como agente, siempre se marcará como tal incluso si la acción de tragar es involuntaria. Este subtipo a veces se conoce como S dividida .

En otros idiomas, la marcación del argumento intransitivo la decide el hablante, basándose en consideraciones semánticas. Para cualquier verbo intransitivo dado, el hablante puede elegir si marcar el argumento como agentivo o patientivo. En algunos de estos idiomas, la marcación agentiva codifica un grado de voluntad o control sobre la acción, siendo el patientivo el caso por defecto; en otros, la marcación patientiva codifica una falta de voluntad o control, sufrir o verse afectado por la acción, o simpatía por parte del hablante, siendo el agentivo el caso por defecto. Estos dos subtipos ( patientive-default y agentive-default ) se conocen a veces como fluid-S .

Marcado de argumentos

If the language has morphologicalcase, the arguments of a transitive verb are marked by using the agentive case for the subject and the patientive case for the object. The argument of an intransitive verb may be marked as either.[1]

Languages lacking case inflections may indicate case by different word orders, verb agreement, using adpositions, etc. For example, the patientive argument might precede the verb, and the agentive argument might follow the verb.

Cross-linguistically, the agentive argument tends to be marked, and the patientive argument tends to be unmarked. That is, if one case is indicated by zero-inflection, it is often the patientive.

Additionally, active languages differ from ergative languages in how split case marking intersects with Silverstein's (1976) nominal hierarchy:

pronouns (1st>2nd>3rd person) > proper nouns > common nouns (human > animate > inanimate)

Specifically, ergative languages with split case marking are more likely to use ergative rather than accusative marking for NPs lower down the hierarchy (to the right), whereas active languages are more likely to use active marking for NPs higher up the hierarchy (to the left), like first and second person pronouns.[2] Dixon states that "In active languages, if active marking applies to an NP type a, it applies to every NP type to the left of a on the nominal hierarchy."

Terminology

Active languages are a relatively new field of study. Active morphosyntactic alignment used to be not recognized as such, and it was treated mostly as an interesting deviation from the standard alternatives (nominative–accusative and ergative–absolutive). Also, active languages are few and often show complications and special cases ("pure" active alignment is an ideal).[3]

Thus, the terminology used is rather flexible. The morphosyntactic alignment of active languages is also termed active–stative alignment or semantic alignment. The terms agentive case and patientive case used above are sometimes replaced by the terms active and inactive.

Occurrence

(†) = extinct language

South American languages

Lenguas de Centroamérica/Mesoamérica

  • En México: Chocho y Amuzgo son lenguas activas del tipo S dividida, con algunos verbos que muestran alineación fluida-S; Chʼol exhibe alineación activa-estativa en el perfectivo, con alineación fluida-S para algunos verbos basada en el contexto semántico [ 5 ].
  • En Panamá y Colombia: idioma chibchan Ikan (split-S)

Lenguas norteamericanas

Asia meridional y sudoriental

Cáucaso

  • Georgiano (hablado en la nación caucásica de Georgia ): generalmente considerado una lengua ergativa escindida , [ 6 ] pero Alice Harris ha afirmado que muestra alineación activa en algunos paradigmas verbales (es decir, que el marcador ergativo parece aplicarse a verbos activos-intransitivos; también los experimentadores estáticos toman un patrón diferente de marcación de caso y concordancia). Sin embargo, incluso eso se complica por la existencia de verbos intransitivos aparentemente inactivos que toman dicha marcación, como el verbo que significa 'hervir'. Otras lenguas kartvelianas como el laz , el svan y el georgiano antiguo muestran sistemas similares, mientras que la posición del mingreliano es más controvertida.
  • Lenguas caucásicas nororientales : Tsova-Tush : según Holisky (1987), existen 31 verbos intransitivos cuyo argumento siempre es patientivo y se refieren a estados incontrolables ("tener hambre", "temblar", etc.), y 78 verbos intransitivos con argumento agentivo ("caminar", "hablar", "pensar"). Estos forman un subconjunto de verbos con S dividida. El resto de los verbos forman un sistema de S fluida; por ejemplo, una sola raíz verbal puede interpretarse como "resbalar" cuando se usa con un argumento patientivo y como "deslizarse" con un argumento agentivo.
  • Tabasaran

Siberia

Protolenguas reconstruidas

Según Castro Alves (2010), se puede reconstruir con seguridad una alineación de S dividida para las cláusulas finitas del proto-norteño Jê. Por el contrario, las cláusulas encabezadas por un verbo no finito se habrían alineado ergativamente en esta lengua reconstruida.

La lengua preprotoindoeuropea reconstruida , [ 8 ] que no debe confundirse con la lengua protoindoeuropea , su descendiente directa, muestra muchas características que se sabe que se correlacionan con la alineación activa como la distinción animado vs. inanimado, relacionada con la distinción entre argumentos verbales activos e inactivos o estáticos. Incluso en sus lenguas descendientes, hay rastros de una división morfológica entre verbos volitivos y no volitivos, como un patrón en verbos de percepción y cognición donde el argumento toma un caso oblicuo (llamado sujeto peculiar ), una reliquia de la cual puede verse en el inglés medio methinks o en la distinción entre see vs. look o hear vs. listen . Otras posibles reliquias de una estructura, en lenguas descendientes del indoeuropeo, incluyen la conceptualización de la posesión y el uso extenso de partículas.

Véase también

Referencias

  1. ↑ Legate, JA (2008). Caso morfológico y abstracto. Linguistic Inquiry, 39 (1), 55-101. doi : 10.1162/ling.2008.39.1.55
  2. ↑ Yanagida, Yuko; Whitman, John (2009). "Alineación y orden de las palabras en el japonés antiguo" . Journal of East Asian Linguistics . 18 (2): 101– 144. doi : 10.1007/s10831-009-9043-2 . ​​JSTOR 40345246. S2CID 121032669 .  
  3. ↑ Nichols, J. (1993). Ergatividad y geografía lingüística. Australian Journal of Linguistics, 13 (1), 39-89. doi : 10.1080/07268609308599489
  4. ↑ Mithun, Marianne (1991). "Marcación de caso activo/agentivo y sus motivaciones". Language . 67 (3): 510– 546. doi : 10.1353/lan.1991.0015 . S2CID 144965886 . 
  5. ↑ Vázquez Álvarez, Juan Jesús. "Una gramática del chol, una lengua maya". (2011).
  6. ↑ Nash, L. (2017). La fuente estructural de la ergatividad dividida y el caso ergativo en georgiano. En LD Travis, D. Massam y J. Coon (Eds.), (1.ª ed., ) Oxford University Press. doi : 10.1093/oxfordhb/9780198739371.013.8
  7. ↑ Zamaraeva, Olga; Bender, Emily M. "Caso de enfoque fuera del austronesio: un análisis de Yukaghir" (PDF) . acsu.buffalo.edu . Consultado el 4 de enero de 2025 .
  8. ↑ Lehmann, Winfred P. (2002). Pre-Indo-European/Journal of Indo-European Studies Monograph 41 . Washington, DC: Institute for the Study of Man.
  • Andréasson, Daniel. Lenguajes activos (PDF) (tesis de licenciatura). Universidad de Estocolmo. Archivado del original (PDF) el 2 de marzo de 2008.
  • Bauer, Brigitte (2000). Sintaxis arcaica en indoeuropeo: La difusión de la transitividad en latín y francés . Tendencias en lingüística. Estudios y monografías. Vol.  125. de Gruyter. doi : 10.1515/9783110825992 . ISBN 978-3-11-016723-8.
  • Blake, Barry J. (1994). «Estudio sobre la clasificación de casos». Case . Cambridge University Press. pp. 118–160 . doi : 10.1017/CBO9781139164894.007 . ISBN  978-0-521-80761-6.
  • Benveniste, Emilio (1971). Origines de la Formations des Noms en Indoeuropéen . París: Adrien-Maissonneuve. págs. 171-172 . 
  • Cunha de Oliveira, Christiane (2003). "Categorías léxicas y descriptivas en Apinajé". Revista Internacional de Lingüística Americana . 69 : 243–274 . doi : 10.1086/381336 . S2CID 224805397 . 
  • de Castro Alves, Flávia (2010). "Evolución del Alineamiento en Timbira". Revista Internacional de Lingüística Americana . 76 (4): 439– 475. doi : 10.1086/658054 . S2CID 224806935 . 
  • Dixon, RMW (1979). "Ergatividad". Language . 55 (1): 59– 138. doi : 10.2307/412519 . JSTOR 412519 . 
  • Dixon, RMW (1994). Ergatividad . Cambridge University Press. ISBN 0-521-44898-0.
  • Donohue, Marcos; Wichmann, Søren, eds. (2005). La tipología de la alineación semántica . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 9780199238385.
  • Gamkrelidze, Thomas V.; Ivanov, Vjačeslav V. (1995) [1984]. "El protoindoeuropeo como lengua de tipo activo". Los indoeuropeos y los indoeuropeos . Traducido por Nichols, Johanna. Mouton de Gruyter. págs. 233–276 . doi : 10.1515/9783110815030.1.233 . 
  • Gamkrelidze, Thomas V.; Ivanov, Vjačeslav V. (1995) [1984]. "La sintagmática gramatical del protoindoeuropeo en perspectiva tipológica". Los indoeuropeos y los indoeuropeos . Traducido por Nichols, Johanna. Mouton de Gruyter. págs. 277– 324. doi : 10.1515/9783110815030.1.277 . 
  • Gante, Christiane (2007). Objektkasus im Indogermanischen (tesis de Magisterarbeit). Universidad de Hamburgo.
    • Gante, Christiane (2008). Objektkasus im Indogermanischen . Grin Verlag. ISBN 978-3-640-18143-8.
  • Haas, Mary R. (1946). "Un esbozo gramatical de Tunica". En Hoijer, Harry (ed.). Estructuras lingüísticas de los nativos americanos . Nueva York: Viking. pp. 337–366 . 
  • Harris, Alice (1981). Sintaxis georgiana: un estudio de gramática relacional . Estudios de lingüística de Cambridge. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-10971-0.
  • Harris, Alice C. (1985). Sintaxis diacrónica: el caso kartveliano . Orlando: Academic Press. ISBN 978-0-12-613518-3.
  • Hoijer, Harry (1946). "Charicahua Apache". En Hoijer, Harry; Osgood, Cornelius (eds.). Estructuras lingüísticas de los nativos americanos . Nueva York: Viking. pp. 55–84 . LCCN 46007600 .  
  • Holisky, Dee Ann (1987). "El caso del sujeto intransitivo en Tsova-Tush (Batsbi)". Lingua . 71 ( 1– 4): 103– 32. doi : 10.1016/0024-3841(87)90069-6 .
  • Iliev, Ivan G. (2007). Caso y vocatividad (en ruso e inglés). Plovdiv: Pygmalion. ISBN 978-954-9402-19-3.
  • Ivanova, Natalia (2008). Construcciones impersonales como residuo de un lenguaje activo (Magisterarbeit). Universidad de Hamburgo.
  • Klimov, Georgij A. (1973). Očerk obščej teorii ergativnostiОчерк общей теории эргативности[ Esquema de una teoría general de la ergatividad ] . Moscú: Nauka.
  • Klimov, Georgij A. (1974). "Sobre el carácter de las lenguas de tipología activa". Lingüística . 12 (131): 11– 25. doi : 10.1515/ling.1974.12.131.11 . S2CID 144143087 . 
  • Klimov, Georgij A. (1977). Tipologija Jazykov Aktivnogo StrojaTipología Языков Активного Строя[ Tipología de los lenguajes activos ] . Moscú: Nauka.
  • Klimov, Georgij A. (1983). Principy kontensivnoj tipologiiPrincipios de tipologías contenidas[ Sobre la tipología contenciosa ] . Moscú: Nauka.
  • Langemann, Katrin (2004). Morphologie und Syntax der Nominativ- und Akkusativkasus im Indogermanischen (Magisterarbeit). Universidad de Hamburgo.
  • Lehmann, Winfred P. (2002). Preindoeuropeo . Monografía del Journal of Indo-European Studies. Vol.  41. ISBN 978-0-941694-82-7. LCCN 2002102266 . 
  • Lehmann, Winfred P. (1995). Residuos de la estructura activa preindoeuropea y sus implicaciones para las relaciones entre los dialectos . Innsbruck.{{cite book}}: CS1 mantenimiento: falta el editor de ubicación ( enlace )
  • Lehmann, Winfred P. (1993). Bases teóricas de la lingüística indoeuropea . Londres: Routledge.
  • Mithun, Marianne (1991). "Marcación de caso activo/agentivo y su motivación". Language . 67 (3): 510– 546. doi : 10.2307/415036 . JSTOR 415036 . 
  • Seki, Lucy (1990). "Kamaiurá (Tupí-Guaraní) como lengua activa-estativa". En Payne, Doris L. (ed.). Lingüística amazónica: estudios en lenguas de las tierras bajas de América del Sur . Austin: Prensa de la Universidad de Texas. págs. 367-391 . 
  • Suda, Junichi (2025). “ El modelo de Klimov tardío para la clasificación tipológica de lenguas activas, ergativas y nominativas: reevaluación del modelo de los cinco macroroles , et al.”. Typological Studies 7: 83–109.

Lecturas adicionales

  • Bentley, D. (2011) Intransitividad dividida en italiano . De Gruyter Mouton.
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Active–stative_alignment&oldid=1349546556#Argument_marking "