Artículo uno de la Constitución de los Estados Unidos

La Cámara de Representantes estará compuesta por miembros elegidos cada dos años por el pueblo de los diversos estados, y los electores de cada estado deberán tener las calificaciones requeridas para los electores de la rama más numerosa de la legislatura estatal.

Recientemente, se ha exigido que los distritos electorales de cada estado se estructuren de manera que cada representante electo represente poblaciones sustancialmente iguales, basándose en interpretaciones judiciales de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda , que establecen que, "interpretado en su contexto histórico, el mandato del Art. I, § 2, de que los Representantes sean elegidos 'por el Pueblo de los diversos Estados' significa que, en la medida de lo posible, el voto de una persona en una elección al Congreso debe valer tanto como el de otra". La intervención judicial en este asunto se desarrolló lentamente desde una práctica inicial de elección de representantes por circunscripción única, hasta que a finales de la década de 1940 y principios de la de 1950, el Tribunal utilizó la doctrina de la " cuestión política " en Baker v. Carr para negarse a juzgar demandas sobre distritos y distribución de escaños. El Tribunal Supremo ha sostenido en Rucho v. Common Cause que no existía una "directiva constitucional" ni "normas legales que guiaran" al Tribunal en las demandas por manipulación electoral partidista inconstitucional , y tales demandas se consideran hoy no justiciables. ^{[ 16 ]}

En el momento de su creación, la Constitución no otorgaba explícitamente a los ciudadanos un derecho inherente al voto. ^{[ 17 ]} Sin embargo, al estipular que quienes reunían los requisitos para votar en las elecciones a la cámara más grande de la legislatura estatal podían votar en las elecciones al Congreso (Cámara de Representantes), los Padres Fundadores expresaron una intención bastante explícita de que la Cámara fuera elegida directamente. Desde la Guerra Civil , se han promulgado varias enmiendas constitucionales que han limitado los amplios poderes de los estados para establecer los requisitos para votar. Aunque nunca se ha aplicado, la cláusula 2 de la Decimocuarta Enmienda establece que "cuando el derecho al voto en cualquier elección para la elección de electores para presidente y vicepresidente de los Estados Unidos, Representantes en el Congreso, funcionarios ejecutivos y judiciales de un Estado, o miembros de la Legislatura del mismo, se niegue a cualquiera de los habitantes varones de dicho Estado, que tengan veintiún años de edad y sean ciudadanos de los Estados Unidos, o se restrinja de alguna manera, excepto por participación en rebelión u otro delito, la base de representación en ese Estado se reducirá en la proporción que el número de dichos ciudadanos varones guarde con el número total de ciudadanos varones de veintiún años de edad en dicho Estado". La Decimoquinta Enmienda prohíbe la negación del derecho al voto por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre. La Decimonovena Enmienda prohíbe la negación del derecho al voto por motivos de sexo. La Vigésimo Cuarta Enmienda prohíbe la revocación del derecho al voto por falta de pago de un impuesto electoral . La Vigésimo Sexta Enmienda prohíbe negar el derecho al voto a los ciudadanos estadounidenses mayores de dieciocho años por razón de edad.

Además, dado que la Corte Suprema ha reconocido el voto como un derecho fundamental, ^{[ 18 ]} la Cláusula de Igualdad de Protección impone limitaciones muy estrictas (aunque con límites inciertos) a la capacidad de los estados para definir los requisitos para votar; es justo decir que los requisitos más allá de la ciudadanía, la residencia y la edad suelen ser cuestionables. ^{[ 19 ]}

En la década de 1960, la Corte Suprema comenzó a considerar el voto como un derecho fundamental amparado por la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. ^{[ 20 ]} En una opinión disidente de un caso de la Corte Suprema de 1964 relacionado con la redistribución de distritos en la legislatura estatal de Alabama , el Juez Asociado John Marshall Harlan II incluyó Minor v. Happersett (un caso de 1875 que permitía a los estados negar a las mujeres el derecho al voto) en una lista de decisiones anteriores sobre votación y distribución de distritos que ya no se seguían. ^{[ 21 ]}

En Oregon v. Mitchell (1970), la Corte Suprema sostuvo que la cláusula de Calificaciones no impedía que el Congreso anulara las restricciones de edad mínima impuestas por los estados para los votantes en las elecciones al Congreso. ^{[ 22 ]}

Dado que la cláusula 3 establece que los miembros de la Cámara de Representantes se distribuyen estado por estado y que cada estado tiene garantizado al menos un representante, no se garantiza la igualdad poblacional exacta entre todos los distritos y, de hecho, actualmente es imposible, porque si bien el tamaño de la Cámara de Representantes está fijado en 435, varios estados tenían menos de 1/435 de la población nacional en el momento de la última redistribución en 2020. Sin embargo, la Corte Suprema ha interpretado la disposición de la Cláusula Uno que establece que los representantes serán elegidos "por el pueblo" en el sentido de que, en aquellos estados con más de un miembro de la Cámara de Representantes, cada distrito electoral congresional dentro del estado debe tener poblaciones casi idénticas. ^{[ 23 ]}

Ninguna persona podrá ser Representante si no ha cumplido veinticinco años de edad, no ha sido ciudadano de los Estados Unidos durante siete años y no reside, al momento de su elección, en el Estado en el que sea elegido.

La Constitución establece tres requisitos para los representantes: un representante debe tener al menos 25 años de edad, debe ser residente del estado en el que es elegido y debe haber sido ciudadano de los Estados Unidos durante los siete años anteriores. No existe ningún requisito de que un representante resida dentro del distrito que representa, ya que no hay ningún requisito constitucional sobre cómo se eligen los representantes. ^{[ a ]} Si bien los representantes generalmente viven en el distrito que representan, ha habido excepciones ocasionales. ^{[ 24 ]}

La Corte Suprema ha interpretado la Cláusula de Calificaciones como una lista exclusiva de calificaciones que no puede ser complementada por una cámara del Congreso en ejercicio de su autoridad de la Sección 5 para "juzgar... las... calificaciones de sus propios miembros" ^{[ 25 ]} o por un estado en ejercicio de su autoridad de la Sección 4 para prescribir "tiempos, lugares y manera de celebrar elecciones para Senadores y Representantes". La Corte Suprema, así como otros tribunales federales , han prohibido repetidamente a los estados restricciones adicionales, tales como imponer límites de mandato a los miembros del Congreso, permitir que los miembros del Congreso estén sujetos a elecciones revocatorias o exigir que los representantes vivan en el distrito congresional que representan. ^{[ 26 ] [ 27 ]} Un informe del Servicio de Investigación del Congreso de 2002 también concluyó que ningún estado podría implementar una calificación que exija que un representante no sea un delincuente convicto o esté encarcelado. ^{[ 28 ]}

Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha dictaminado que ciertos requisitos para acceder a las urnas , como el pago de tasas y la presentación de un número determinado de firmas válidas para las peticiones, no constituyen requisitos adicionales y, por lo tanto, existen pocas restricciones constitucionales en cuanto a la severidad de las leyes de acceso a las urnas.

Finalmente, si bien la Constitución de los Estados Unidos no impone restricciones a los funcionarios estatales o locales que simultáneamente ostentan un cargo federal , la mayoría de las constituciones estatales actuales prohíben de facto que los funcionarios estatales y locales ocupen también un cargo federal al mismo tiempo, al impedir que los funcionarios federales ocupen también cargos estatales y locales. A diferencia de otras restricciones impuestas por los estados, este tipo de prohibiciones son constitucionales siempre que se apliquen exclusivamente a nivel estatal (es decir, contra funcionarios federales en ejercicio que busquen obtener o mantener un cargo estatal o local).

Los representantes y los impuestos directos se repartirán entre los diversos Estados que puedan estar incluidos en esta Unión, según sus respectivos números, que se determinarán sumando al número total de personas libres, incluyendo a las obligadas a prestar servicio por un período de años, y excluyendo a los indígenas no gravados, tres quintas partes de todas las demás personas. El censo real se realizará dentro de los tres años siguientes a la primera reunión del Congreso de los Estados Unidos, y dentro de cada período subsiguiente de diez años, de la manera que ellos dispongan por ley. El número de representantes no excederá de uno por cada treinta mil, pero cada Estado tendrá al menos un representante; y hasta que se realice dicho censo, el Estado de Nuevo Hampshire tendrá derecho a elegir tres , Massachusetts ocho, Rhode Island y Providence Plantations uno, Connecticut cinco, Nueva York seis, Nueva Jersey cuatro, Pensilvania ocho, Delaware uno, Maryland seis, Virginia diez, Carolina del Norte cinco, Carolina del Sur cinco y Georgia tres.

Tras un intenso debate, los redactores de la Constitución decidieron basar la distribución de los escaños en la Cámara de Representantes y la carga tributaria entre los estados en la población. Para ello, la Constitución dispone que se realice un censo cada diez años para determinar la población de cada estado y de la nación en su conjunto, y establece las normas para determinar quiénes serán incluidos o excluidos del censo. Dado que la nueva forma de gobierno entraría en vigor antes de la finalización del censo nacional, la Constitución también prevé una distribución provisional de los escaños.

Originalmente, la población de cada estado y de la nación en su conjunto se determinaba sumando al total de personas libres las tres quintas partes del número de todas las demás personas (es decir, los esclavos ), pero excluyendo a los nativos americanos que no pagaban impuestos . Esta regla constitucional, conocida como el compromiso de las tres quintas partes , fue un acuerdo entre los estados del Sur y del Norte en el que se contabilizarían tres quintas partes de la población de esclavos para fines de censo y para la distribución de escaños en la Cámara de Representantes y de impuestos entre los estados. Según el juez de la Corte Suprema Joseph Story (en 1833 ), se trataba de un «acuerdo de compromiso y concesión, sin duda desigual en su aplicación, pero un sacrificio necesario para ese espíritu de conciliación, indispensable para la unión de estados con una gran diversidad de intereses, condiciones físicas e instituciones políticas». ^{[ 29 ]} La Sección 2 de la Decimocuarta Enmienda (1868) posteriormente sustituyó el Artículo 1, Sección 2, Cláusula 3 y derogó explícitamente el compromiso.

Tras la finalización de cada censo, el Congreso está facultado para utilizar la población total de todos los estados (de acuerdo con la norma constitucional vigente para determinar la población) para determinar la población relativa de cada estado con respecto a la población total y, basándose en sus cálculos, establecer el tamaño apropiado de la Cámara ^{[ 30 ]} y asignar un número determinado de representantes a cada estado según su proporción de la población nacional.

Desde la promulgación de la Ley de Redistribución de 1929 , se han distribuido 435 escaños constantes en la Cámara de Representantes entre los estados según cada censo, y la determinación del tamaño de la Cámara no forma parte actualmente del proceso de distribución. Con una excepción, la distribución de 1842, la Cámara de Representantes se había ampliado en varios grados, desde sesenta y cinco miembros en 1788 hasta 435 miembros en 1913. La determinación del tamaño se hacía en función de la población nacional agregada, siempre que el tamaño de la Cámara no superara 1 miembro por cada 30 000 de la población total del país ^{[ 31 ]} ni el tamaño de la delegación de ningún estado superara 1 por cada 30 000 de la población de ese estado. ^{[ 32 ]} Con el tamaño de la Cámara aún fijo en 435, la proporción actual, según el censo de Estados Unidos de 2020 , es de aproximadamente 1 representante por cada 760.000 personas. ^{[ 33 ]}

Sin embargo, tras el censo de 1920 , el Congreso no logró redistribuir los escaños de la Cámara de Representantes, que siguió utilizando las asignaciones de la Ley de Redistribución de 1911 hasta después de las elecciones de 1932, fecha que el Congreso determinó tras su aprobación y la firma por parte del presidente de la Ley de Redistribución de 1929. Esto provocó que la representación en la Cámara permaneciera congelada durante veinte años. ^{[ 34 ]} La redistribución de la Cámara requería que el Congreso aprobara un proyecto de ley y que el presidente promulgara una ley para redistribuir los escaños de la Cámara desde la ratificación de la Constitución hasta 1941, año en que se promulgó una ley de aplicación automática, convirtiendo así la redistribución en un proceso automático. ^{[ 35 ]}

Si bien la primera oración de esta cláusula originalmente se refería al reparto de escaños en la Cámara de Representantes y de impuestos entre los distintos estados, la oración de la Decimocuarta Enmienda que la reemplazó en 1868 solo mencionaba el reparto de escaños en la Cámara. Aun así, la limitación impuesta al poder tributario del Congreso se mantuvo, tal como se reiteró en el Artículo 1, Sección 9, Cláusula 4. La cantidad de impuestos directos que el gobierno federal podía recaudar de los habitantes de cualquier estado seguiría estando directamente vinculada a la proporción de la población nacional que le correspondía a dicho estado.

Debido a esta restricción, la aplicación del impuesto sobre la renta a los ingresos derivados de bienes inmuebles y, específicamente, a los ingresos en forma de dividendos de la propiedad de bienes personales, como acciones, se consideró inconstitucional porque no se prorrateaba entre los estados; ^{[ 36 ]} es decir, no había garantía de que un estado con el 10% de la población del país pagara el 10% de esos impuestos sobre la renta recaudados, porque el Congreso no había fijado una cantidad de dinero a recaudar ni la había prorrateado entre los estados según sus respectivas participaciones en la población nacional. Para permitir la imposición de dicho impuesto sobre la renta, el Congreso propuso y los estados ratificaron la Decimosexta Enmienda , que eliminó la restricción al establecer específicamente que el Congreso podía imponer un impuesto sobre la renta "de cualquier fuente derivada" sin prorratearla entre los estados ni basarse de otra manera en la participación de un estado en la población nacional.

Cuando se produzcan vacantes en la Representación de cualquier Estado, la Autoridad Ejecutiva de dicho Estado emitirá órdenes de elección para cubrir dichas vacantes.

Por lo general, los estados y territorios cubren las vacantes en la Cámara de Representantes de acuerdo con sus propias leyes; sin embargo, cuando las vacantes superan los 100 miembros, el presidente de la Cámara declara que se han producido "circunstancias extraordinarias", lo que obliga al poder ejecutivo de todos los estados con vacantes a celebrar elecciones especiales dentro de los 49 días posteriores al anuncio. Estas elecciones se inician mediante una orden de elección emitida por el gobernador ( 2 USC § 8(b)   ).

La Cámara de Representantes elegirá [ sic ] a su Presidente y demás funcionarios; y tendrá el poder exclusivo de iniciar un juicio político.

La Sección Dos dispone además que la Cámara de Representantes elegirá a su presidente y a sus demás funcionarios. Si bien la Constitución no lo exige, todos los presidentes han sido miembros de la Cámara de Representantes. ^{[ 37 ]} El presidente rara vez preside las sesiones ordinarias de la Cámara, prefiriendo en su lugar delegar esta tarea en un miembro subalterno.

Finalmente, la Sección Dos otorga a la Cámara de Representantes el poder exclusivo de juicio político . Si bien la Corte Suprema no ha tenido ocasión de interpretar esta disposición específica, ha sugerido que el otorgamiento a la Cámara del poder " exclusivo " de juicio político la convierte en la intérprete exclusiva de lo que constituye un delito que justifica un juicio político. ^{[ 38 ]}

Este poder, que es análogo a la presentación de cargos penales por un gran jurado , se ha utilizado solo raramente. ^{[ 39 ]} La Cámara ha iniciado procedimientos de juicio político 62 veces desde 1789, y veintiún funcionarios federales han sido formalmente acusados ​​como resultado, incluidos: tres presidentes ( Andrew Johnson , Bill Clinton y Donald Trump , dos veces), dos secretarios de gabinete ( William W. Belknap y Alejandro Mayorkas ), ^{[ 40 ]} un senador ( William Blount ), un juez asociado de la Corte Suprema ( Samuel Chase ) y catorce jueces federales . Además, cabe destacar que los procedimientos de juicio político forzaron la renuncia del presidente Richard Nixon .

La Constitución no especifica cómo deben iniciarse los procedimientos de destitución. Hasta principios del siglo XX, un miembro de la Cámara podía proponer una destitución, que luego se asignaba a un comité de investigación tras la votación formal de la resolución del comité judicial. Actualmente, es el Comité Judicial de la Cámara quien inicia el proceso y, tras investigar las acusaciones, prepara recomendaciones para la consideración de la Cámara en pleno. Si la Cámara vota a favor de adoptar una resolución de destitución, la Cámara designa a los fiscales para que actúen como equipo de acusación en el juicio político en el Senado (véase la Sección 3, Cláusula 6 a continuación). ^{[ 39 ]}

El Senado de los Estados Unidos estará compuesto por dos senadores de cada estado, elegidos por la legislatura del mismo, por un período de seis años; y cada senador tendrá un voto.

La primera cláusula de la Sección Tres establece que cada estado tiene derecho a tener dos senadores, quienes serían elegidos por su legislatura estatal (ahora por el pueblo de cada estado), servirían por períodos escalonados de seis años y tendrían un voto cada uno. Mediante estas disposiciones, adoptadas tras el Compromiso de Connecticut , los Padres Fundadores buscaron proteger la soberanía y los intereses de los estados. ^{[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]} Esta cláusula ha sido reemplazada por la Decimoséptima Enmienda , ratificada en 1913, que, en parte, dispone, enmendada , que

El Senado de los Estados Unidos estará compuesto por dos senadores de cada Estado, elegidos por el pueblo del mismo, por un período de seis años; y cada senador tendrá un voto. ^{[ 44 ]}

El Artículo Cinco especifica los medios por los cuales se puede enmendar la Constitución de los Estados Unidos. Finaliza protegiendo tres cláusulas del Artículo I de ser enmendadas. La cláusula que garantiza la representación igualitaria se encuentra entre ellas. (Las otras son la primera y la cuarta cláusulas de la Sección 9, que fueron enmendables después de 1808). El Artículo Cinco dispone que "ningún Estado, sin su consentimiento, será privado de su igual sufragio en el Senado". Por lo tanto, ningún estado individual puede ver ajustada su representación en el Senado sin su consentimiento. Es decir, una enmienda que modificara directamente esta cláusula para establecer que todos los estados tendrían solo un senador (o tres senadores, o cualquier otro número) sería válida; sin embargo, una que estableciera alguna base de representación distinta a la estricta igualdad numérica (por ejemplo, población, riqueza o superficie territorial) requeriría el consentimiento unánime de todos los estados. ^{[ 45 ] [ 46 ]}

Negar a los estados su papel previsto como socios conjuntos en el gobierno federal, aboliendo su igualdad en el Senado, destruiría, según el presidente del Tribunal Supremo Salmon P. Chase (en Texas v. White ), los fundamentos de la Unión. Esta disposición ha sido utilizada por quienes se oponen a las enmiendas constitucionales propuestas que otorgarían al Distrito de Columbia plena representación en el Congreso sin concederle también la condición de estado. Su argumento es que una enmienda que permitiera a un distrito no estatal tener dos senadores privaría a los estados de su sufragio igualitario en el Senado y, por lo tanto, requeriría la ratificación de todos los estados. ^{[ 47 ]} Quienes apoyan dicha enmienda han argumentado que los estados simplemente tienen derecho al sufragio igualitario entre sí, y que otorgar representación en el Senado al distrito federal no viola ese derecho. Si se requeriría el consentimiento unánime de los 50 estados para que dicha enmienda entrara en vigor sigue siendo una cuestión sin respuesta.

Inmediatamente después de su primera elección, los senadores se dividirán, en la medida de lo posible, en tres clases. Los escaños de los senadores de la primera clase quedarán vacantes al término del segundo año, los de la segunda al término del cuarto año y los de la tercera al término del sexto año, de manera que se elija un tercio cada dos años. Si se producen vacantes por renuncia o por cualquier otro motivo durante el receso de la legislatura de algún estado, el ejecutivo podrá realizar nombramientos temporales hasta la siguiente sesión legislativa, que entonces cubrirá dichas vacantes.

Tras la elección del primer grupo de senadores para el Primer Congreso (1789-1791), estos se dividieron en tres "clases" de tamaño lo más equitativo posible, según lo estipulado en esta sección. Esto se realizó por sorteo en mayo de 1789. Asimismo, se decidió que los senadores de cada estado se asignarían a dos clases diferentes. Los senadores de la primera clase tenían un mandato de tan solo dos años; los de la segunda, de cuatro años, en lugar de seis. Posteriormente, todos los senadores de esos estados fueron elegidos para mandatos de seis años, y a medida que nuevos estados se unieron a la Unión, sus escaños en el Senado se asignaron a dos de las tres clases, manteniendo cada grupo con un tamaño lo más equitativo posible. De esta manera, la elección se escalonó: aproximadamente un tercio del Senado se somete a reelección cada dos años, pero nunca se renueva la totalidad del cuerpo en el mismo año (a diferencia de la Cámara de Representantes, donde todos sus miembros se someten a reelección cada dos años).

Originalmente, los senadores eran elegidos por la Legislatura del Estado al que representaban en el Senado. Si un senador fallecía, renunciaba o era expulsado, la legislatura estatal designaba a un sustituto para completar el resto de su mandato. Si la legislatura estatal no estaba en sesión, el gobernador podía nombrar a un sustituto temporal hasta que la legislatura eligiera a un sustituto permanente. Esto fue modificado por la Decimoséptima Enmienda , que estableció la elección popular de los senadores, en lugar de su nombramiento por la legislatura estatal. En un guiño al carácter menos populista del Senado, la enmienda reproduce los procedimientos para cubrir vacantes de la Cámara de Representantes al exigir que el gobernador convoque elecciones especiales para cubrir la vacante, pero (a diferencia de la Cámara) otorga a la legislatura estatal la autoridad para permitir que el gobernador nombre a un sustituto temporal hasta que se celebren las elecciones especiales. Cabe señalar, sin embargo, que bajo la Constitución original, los gobernadores de los estados estaban expresamente autorizados por la Constitución para realizar nombramientos temporales. El sistema actual, en virtud de la Decimoséptima Enmienda, permite a los gobernadores nombrar un sustituto solo si la legislatura estatal ha decidido previamente autorizar al gobernador a hacerlo; de lo contrario, el puesto debe permanecer vacante hasta que se celebren las elecciones especiales para cubrirlo, como en el caso de una vacante en la Cámara de Representantes.

Ninguna persona podrá ser Senador si no ha cumplido treinta años de edad, no ha sido ciudadano de los Estados Unidos durante nueve años y no es, al momento de su elección, habitante del Estado por el cual sea elegido.

Un senador debe tener al menos 30 años de edad, haber sido ciudadano de los Estados Unidos durante al menos nueve años antes de ser elegido y residir en el estado que representará al momento de la elección. La Corte Suprema ha interpretado la Cláusula de Calificaciones como una lista exclusiva de calificaciones que no puede ser complementada por la Cámara de Representantes al ejercer su autoridad de la Sección 5 para "Juzgar  ... las  ... Calificaciones de sus propios Miembros" ^{[ 25 ]} , ni por un estado al ejercer su autoridad de la Sección 4 para prescribir los "Tiempos, Lugares y Forma de celebrar Elecciones para Senadores y Representantes" ^{[ 27 ] .}

Durante la Convención Constitucional, los Padres Fundadores debatieron el requisito mínimo de ciudadanía. Algunos delegados querían un requisito más extenso, pero finalmente se acordó un plazo de nueve años. La razón, como explicó Alexander Hamilton en el Federalista n.° 62 , era que el papel del Senado en los asuntos exteriores justificaba un requisito de ciudadanía prolongado, pero que este no sería tan largo como para excluir injustamente a los nuevos ciudadanos que se habían ganado la confianza pública. ^{[ 48 ]}

El Vicepresidente de los Estados Unidos será Presidente del Senado, pero no tendrá voto, a menos que haya empate.

La Sección Tres establece que el vicepresidente es el presidente del Senado . Exceptuando la función de recibir el recuento de votos electorales para presidente, esta es la única responsabilidad regular asignada al cargo de vicepresidente por la Constitución. Cuando ejerce esta función, el vicepresidente puede emitir votos de desempate . En los inicios de la historia del país, los vicepresidentes frecuentemente presidían el Senado. En la actualidad, el vicepresidente suele hacerlo solo en ocasiones ceremoniales o cuando se prevé un empate en la votación. A partir del 7 de agosto de 2022 , se han emitido 294 votos de desempate por parte de los vicepresidentes. ^{[ 49 ]}

El Senado elegirá [ sic ] a sus demás funcionarios, y también a un Presidente pro tempore, en ausencia del Vicepresidente, o cuando este ejerza el cargo de Presidente de los Estados Unidos.

La cláusula quinta prevé que un presidente pro tempore del Senado , elegido para el cargo por el Senado, presida el órgano cuando el vicepresidente esté ausente o ejerciendo las facultades y deberes del presidente .

Aunque el texto constitucional parece indicar lo contrario, la práctica actual del Senado consiste en elegir un presidente pro tempore a tiempo completo al comienzo de cada Congreso, en lugar de que sea un cargo temporal que solo exista durante la ausencia del vicepresidente. Históricamente, un miembro del partido mayoritario ha ocupado este puesto. ^{[ 50 ]} La Constitución no exige que el presidente pro tempore sea senador, pero por convención, siempre se elige a uno. Lo mismo ocurre con el presidente de la Cámara de Representantes, que no está obligado a ser representante de los Estados Unidos, pero siempre lo ha sido. ^{[ 37 ]}

El Senado tendrá la facultad exclusiva para juzgar todos los juicios políticos. Al sesionar para tal fin, sus miembros prestarán juramento o promesa. Cuando se juzgue al Presidente de los Estados Unidos, presidirá el Presidente del Tribunal Supremo; y ninguna persona será condenada sin el voto favorable de dos tercios de los miembros presentes.

La cláusula seis otorga al Senado la facultad exclusiva para juzgar a los acusados ​​y detalla los procedimientos básicos para dichos juicios. La Corte Suprema ha interpretado esta cláusula en el sentido de que el Senado tiene autoridad exclusiva e irrevocable para determinar qué constituye un juicio político adecuado. ^{[ 51 ]} De los veinte funcionarios federales sometidos formalmente a juicio político ( Donald Trump fue sometido a juicio político dos veces) por la Cámara de Representantes, cuatro renunciaron (por lo que se desestimaron los procedimientos), ocho fueron absueltos (Trump fue absuelto dos veces) y ocho (todos jueces) fueron condenados por el Senado. En otra ocasión, el Senado se negó a proceder con el juicio político del senador William Blount en 1797, alegando que la Cámara no tenía jurisdicción sobre los miembros del Senado; en cualquier caso, Blount ya había sido expulsado del Senado. ^{[ 52 ]}

El 29 de mayo de 1787, el delegado de la Convención Constitucional de Virginia , Edmund Randolph, presentó quince resoluciones a la Convención (siguiendo un plan formulado por su colega delegado de Virginia, James Madison ) que incluían una propuesta para que un poder judicial nacional llevara a cabo los juicios políticos contra funcionarios nacionales y para reemplazar el Congreso de la Confederación con una legislatura bicameral donde los miembros de la cámara baja, elegidos directamente por el público, seleccionarían a los miembros de la cámara alta . ^{[ 53 ] [ 54 ]} El 7 de junio, la Convención aprobó una resolución que proponía que los senadores fueran elegidos por sus respectivas legislaturas estatales en lugar de por voto popular. ^{[ 55 ] [ 56 ]} El 4 de septiembre, un Comité de Once formado el 31 de agosto presentó una resolución a la Convención que proponía que el Senado tuviera el poder de juzgar todos los juicios políticos. ^{[ 57 ] [ 58 ]}

El 8 de septiembre, la convención aprobó la resolución del Senado sobre el jurado para el juicio político, y también aprobó una resolución presentada por el delegado de Virginia, George Mason, para ampliar el alcance de los juicios políticos e incluir "otros delitos graves y faltas " en lugar de solo traición y soborno. Tras la aprobación de la resolución, James Madison se pronunció en contra de que el Senado actuara como jurado en el juicio político en lugar de la Corte Suprema y presentó una resolución fallida para retirarle esa facultad al Senado, mientras que el delegado de Pensilvania, Gouverneur Morris, argumentó en contra de que la Corte llevara a cabo los juicios políticos porque su número sería demasiado reducido. ^{[ 59 ]}

Después de que seis estados ratificaron la Constitución , ^{[ 60 ]} el delegado de Nueva York, Alexander Hamilton, argumentó en el Federalista n.° 65 el 7 de marzo de 1788 que, debido a la naturaleza inherentemente política del juicio político —ya que el proceso se relaciona principalmente con los daños al cuerpo político causados ​​por la mala conducta de los funcionarios públicos en violación de su confianza pública— , procesar tales cargos dividiría típicamente al público en facciones a favor o en contra del acusado, que tales facciones a menudo se superpondrían con las facciones partidistas existentes y las reforzarían, y que esto conllevaba el riesgo de que las decisiones en los juicios políticos no se basaran en demostraciones reales de inocencia o culpabilidad, sino en la fuerza comparativa de las facciones. ^{[ 61 ]} Así, Hamilton concluyó que «Un tribunal bien establecido para el juicio político es un objetivo no más deseable que difícil de obtener en un gobierno totalmente electivo». ^{[ 62 ]}

Tras señalar que el modelo aprobado por la convención se inspiró en el proceso de destitución en Gran Bretaña y que el modelo británico había sido adoptado por múltiples constituciones estatales, ^{[ 63 ]} Hamilton argumentó que el Senado, compuesto por miembros elegidos por las legislaturas estatales en lugar de ser elegidos popularmente por el público, era suficientemente independiente como para servir como jurado imparcial en juicios políticos por acusaciones presentadas por la Cámara de Representantes, compuesta por miembros elegidos directamente por el público. ^{[ 64 ]} Por el contrario, Hamilton dudaba que los juicios políticos llevados a cabo por la Corte Suprema, compuesta por jueces vitalicios no electos, tuvieran la legitimidad necesaria para juzgar la gama indefinida e inagotable de cargos que justifican la destitución presentados por la Cámara de Representantes. En cambio, Hamilton argumentó que, dado que un tribunal de destitución emite veredictos sobre cargos "[que] nunca pueden ser limitados por  ... reglas estrictas  ... en la delimitación del delito por parte de los fiscales" y que se presentan contra "los personajes más distinguidos de la comunidad", la naturaleza inherentemente política de los juicios de destitución requería un tribunal numeroso y "[prohibía] confiar la responsabilidad a un pequeño número de personas". ^{[ 65 ]}

Además, Hamilton argumentó que, dado que la condena en un juicio político no excluía un posterior enjuiciamiento penal —ya que el juicio político no requería que el acusado hubiera cometido un delito punible y su castigo se limitaría a la destitución y la inhabilitación para ejercer cargos públicos—, que la Corte Suprema llevara a cabo juicios políticos podría someter a los funcionarios destituidos a doble enjuiciamiento , argumentando: "¿Sería apropiado que las personas que dispusieron [de los funcionarios destituidos de] su fama  ... en un juicio, fueran también, en otro juicio, por el mismo delito, quienes dispusieran de [su] vida y  ... fortuna? ¿No habría la mayor razón para temer que el error en la primera oración fuera la raíz del error en la segunda? ... [Al] nombrar a las mismas personas jueces en ambos casos, [los funcionarios destituidos]  ... se verían privados de la doble seguridad que les brindaría un doble juicio." ^{[ 66 ] [ 67 ]}

Existen tres requisitos constitucionales para los juicios políticos. La disposición que exige que los senadores presten juramento o promesa tenía como objetivo inculcarles la extrema seriedad del asunto. La estipulación de que el Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos presida los juicios políticos presidenciales subraya la solemnidad de la ocasión y busca evitar el conflicto de intereses que supondría que un vicepresidente presidiera el procedimiento de destitución del único funcionario que se interpone entre él y la presidencia. Esta última consideración se consideraba muy importante en el siglo XVIII: los partidos políticos aún no se habían formado cuando se adoptó la Constitución, y con el método original de elección del presidente y el vicepresidente, se presumía que las dos personas elegidas para esos cargos serían frecuentemente rivales políticos. La especificación de que se requiriera una mayoría cualificada de dos tercios de los senadores presentes para condenar también se consideraba necesaria para facilitar una deliberación seria y para que la destitución solo fuera posible mediante un consenso que trascendiera las divisiones entre facciones. ^{[ 68 ]}

La sentencia en los casos de destitución no se extenderá más allá de la remoción del cargo y la inhabilitación para ocupar y disfrutar de cualquier cargo de honor, confianza o beneficio bajo los Estados Unidos ; pero la parte condenada no obstante será responsable y estará sujeta a acusación, juicio, sentencia y castigo, de acuerdo con la ley.

Si algún funcionario, el presidente o el vicepresidente es declarado culpable en un juicio político, esa persona es destituida inmediatamente de su cargo y puede quedar inhabilitada para ocupar cualquier cargo ejecutivo federal por designación en el futuro. Este es un recurso puramente político que "no afecta ni a su persona ni a sus bienes, sino que simplemente lo priva de su capacidad política"; sin embargo, la persona condenada sigue sujeta a juicio y castigo en los tribunales por cargos civiles y penales. ^{[ 69 ]} El presidente no puede restituir a un funcionario sometido a juicio político con su poder de nombramiento conforme al Artículo II si dicho funcionario ha sido inhabilitado para ocupar cualquier cargo federal futuro como parte de su condena. ^{[ 70 ] : 36}

Los tiempos, lugares y forma de celebrar elecciones para senadores y representantes serán prescritos en cada estado por su legislatura; pero el Congreso podrá en cualquier momento, mediante ley, hacer o modificar tales reglamentos, excepto en lo que respecta a los lugares de elección de senadores .

El propósito de esta cláusula es doble. Primero, aclara la división de responsabilidades con respecto a la organización de las elecciones de senadores y representantes federales. Dicha responsabilidad recae principalmente en los estados y, en segundo lugar, en el Congreso. Segundo, la cláusula confiere la facultad de regular las elecciones a las respectivas ramas legislativas de los estados y del gobierno federal. ^{[ 71 ]} Conforme a lo autorizado por esta cláusula, el Congreso ha establecido una fecha uniforme para las elecciones federales: el martes siguiente al primer lunes de noviembre. ^{[ 72 ]}

Actualmente, al no existir regulaciones federales específicas, los estados conservan la facultad de regular las fechas en que se llevan a cabo otros aspectos del proceso electoral (registro, elecciones primarias, etc.) y el lugar donde se celebrarán las elecciones. En cuanto a la regulación de la "manera" de las elecciones, la Corte Suprema ha interpretado que esto se refiere a "asuntos tales como notificaciones, registro, supervisión de la votación, protección de los votantes, prevención del fraude y las prácticas corruptas, recuento de votos, deberes de los inspectores y escrutadores, y elaboración y publicación de los resultados electorales". ^{[ 73 ]} La Corte Suprema ha sostenido que los estados no pueden ejercer su poder para determinar la "manera" de celebrar elecciones para imponer límites de mandato a su delegación en el Congreso. ^{[ 27 ]}

Una de las formas más significativas en que cada estado regula la "manera" de las elecciones es a través de su poder para trazar distritos electorales. Aunque en teoría el Congreso podría trazar el mapa de distritos para cada estado, ^{[ 74 ]} no ha ejercido este nivel de supervisión. Sin embargo, el Congreso ha exigido a los estados que se ajusten a ciertas prácticas al trazar distritos. Actualmente, los estados están obligados a utilizar un esquema de distrito uninominal, por el cual el estado se divide en tantos distritos electorales para representantes en la Cámara de Representantes como el tamaño de su representación en ese cuerpo (es decir, los representantes no pueden ser elegidos a nivel general de todo el estado a menos que el estado tenga solo un representante en la Cámara, ni los distritos pueden elegir más de un representante). ^{[ 75 ]} La Corte Suprema ha interpretado "por su Legislatura" para incluir el veto del gobernador estatal, ^{[ 76 ]} y el proceso de iniciativa , en aquellos estados cuyas constituciones lo prevén. ^{[ 77 ]} Sin embargo, esta conclusión ha sido cuestionada por la teoría de la legislatura estatal independiente , que fue rechazada por la Corte Suprema en su decisión de 2023 en Moore v. Harper . ^{[ 78 ]}

El Congreso ejerció por primera vez su poder para regular las elecciones a nivel nacional en 1842, cuando el 27.º Congreso aprobó una ley que exigía la elección de representantes por distritos. ^{[ 79 ]} En años posteriores, el Congreso amplió los requisitos, añadiendo sucesivamente contigüidad, compacidad e igualdad sustancial de población a los requisitos de distritos. Estos estándares no se incluyeron posteriormente en la Ley de Redistribución de 1929 , ^{[ 1 ] [ 80 ]} pero la Corte Suprema ha reimplantado el requisito de población a los Estados en virtud de la Cláusula de Igualdad de Protección ^{[ 23 ]} y desconfía de los distritos que no cumplen con los otros criterios de distritos "tradicionales" de compacidad y contigüidad. ^{[ 81 ]} El requisito del distrito uninominal se reforzó en la Ley Uniforme de Distritos Congresionales aprobada por el Congreso en 1967. ^{[ 82 ] [ 83 ]}

En 1865, el Congreso promulgó una ley para solucionar la situación de estancamiento en las legislaturas estatales respecto a la elección de senadores, que generaba vacantes en el cargo. La ley exigía que ambas cámaras de cada legislatura se reunieran en sesión conjunta en una fecha específica y que continuaran haciéndolo diariamente hasta que se eligiera un senador. La primera ley federal integral sobre elecciones se adoptó en 1870 para garantizar el cumplimiento de la Decimoquinta Enmienda, que prohibía la discriminación racial en la concesión del derecho al voto. Bajo la Ley de Aplicación de 1870 y leyes posteriores, el registro falso, el soborno, el voto sin derecho legal, la falsificación de actas de votación, la interferencia de cualquier tipo con los funcionarios electorales y el incumplimiento por parte de dichos funcionarios de cualquier deber exigido por la ley estatal o federal se convirtieron en delitos federales. Se previó que los jueces federales designaran personas para asistir a los lugares de registro y a las elecciones con autoridad para impugnar a cualquier persona que se propusiera registrarse o votar ilegalmente, para presenciar el recuento de votos y para identificar mediante sus firmas el registro de votantes y las actas de escrutinio electoral. ^{[ 1 ]}

A partir de la Ley Tillman de 1907 , el Congreso ha impuesto un número creciente de restricciones a las elecciones y al financiamiento de campañas . La legislación más significativa ha sido la Ley Federal de Campañas Electorales de 1971. Esta legislación fue objeto de la trascendental decisión de la Corte Suprema, Buckley v. Valeo (1976), que, ante una impugnación basada en la Primera Enmienda, estableció las reglas básicas para la legislación sobre financiamiento de campañas, prohibiendo en general las restricciones a los gastos de los candidatos, pero permitiendo restricciones a las contribuciones de individuos y corporaciones. ^{[ 84 ]}

Además de las restricciones legales, el Congreso y los estados han modificado el proceso electoral mediante enmiendas a la Constitución (la primera fue la Decimoquinta Enmienda). La Decimoséptima Enmienda modificó la forma de elección de los senadores, estableciendo que serían elegidos por el pueblo de los estados. Asimismo, la Decimonovena Enmienda prohíbe que se niegue el derecho al voto a cualquier ciudadano estadounidense por razón de sexo; la Vigésimo Cuarta Enmienda prohíbe que tanto el Congreso como los estados condicionen el derecho al voto en las elecciones federales al pago de un impuesto electoral u otro tipo de impuesto; y la Vigésimo Sexta Enmienda prohíbe que los estados y el gobierno federal utilicen la edad como motivo para negar el derecho al voto a los ciudadanos estadounidenses mayores de dieciocho años.

El Congreso se reunirá al menos una vez al año, y dicha reunión tendrá lugar el primer lunes de diciembre, a menos que por ley se fije un día diferente.

La cláusula 2 fija una fecha anual en la que el Congreso debe reunirse. De esta manera, la Constitución faculta al Congreso para reunirse, independientemente de si el presidente lo convocó o no. El artículo II, sección 3 , otorga al presidente autoridad limitada para convocar y disolver ambas cámaras (o cualquiera de ellas) y exige que se reúnan al menos una vez al año para promulgar leyes en nombre del pueblo. Algunos delegados a la convención constitucional de 1787 creían que las reuniones anuales no eran necesarias, ya que no habría suficiente trabajo legislativo para que el Congreso lo abordara anualmente. Nathaniel Gorham, de Massachusetts, argumentó que la fecha debía fijarse para evitar disputas dentro de la legislatura y permitir que los estados ajustaran sus elecciones para que coincidieran con la fecha fija. Una fecha fija también se correspondía con la tradición estatal de celebrar reuniones anuales. Finalmente, Gorham concluyó que el poder legislativo debía reunirse al menos una vez al año para ejercer un control sobre el poder ejecutivo. ^{[ 85 ]}

Aunque esta cláusula estipulaba que la reunión anual se celebraría el primer lunes de diciembre, el gobierno establecido por la Constitución de 1787 no comenzó a operar hasta el 4 de marzo de 1789. Dado que el Primer Congreso celebró su reunión inicial el 4 de marzo, esa fecha se convirtió en la fecha en que los nuevos representantes y senadores asumieron sus cargos en los años subsiguientes. ^{[ 86 ]} Por lo tanto, cada dos años, aunque se elegía un nuevo Congreso en noviembre, este no tomaba posesión hasta el siguiente marzo, con una sesión de transición. Esta práctica se modificó en 1933 tras la ratificación de la Vigésima Enmienda , que establece (en la Sección 2) que: «El Congreso se reunirá al menos una vez al año, y dicha reunión comenzará al mediodía del tercer día de enero, a menos que por ley se designe un día diferente». Este cambio eliminó prácticamente la necesidad de una sesión de transición del Congreso.

Cada Cámara será juez de las elecciones, los resultados y las calificaciones de sus propios miembros, y la mayoría de cada una constituirá el quórum necesario para sesionar; pero un número menor podrá aplazar las sesiones de un día para otro y podrá ser autorizado a obligar a la asistencia de los miembros ausentes, de la manera y bajo las sanciones que cada Cámara determine.

La Sección Cinco establece que la mayoría de cada Cámara constituye el quórum necesario para sesionar; un número menor puede aplazar la sesión o exigir la presencia de los miembros ausentes. En la práctica, no se cumple el requisito del quórum, ya que se presume su presencia a menos que un llamado a quórum , solicitado por un miembro, demuestre lo contrario. Rara vez los miembros solicitan llamados a quórum para demostrar su ausencia; con mayor frecuencia, lo utilizan como táctica dilatoria. Esta cláusula también establece que cada Cámara es juez de las elecciones, los resultados y las calificaciones de sus propios miembros. Este poder significa que el Senado o la Cámara pueden realizar una investigación de una elección cuando el candidato perdedor presenta una petición, y tienen el poder de excluir al miembro si el Senado o la Cámara han juzgado que la elección tuvo irregularidades. ^{[ 87 ]} Un ejemplo del uso de este poder fue en 1974, cuando el Senado votó para declarar vacante el escaño del Senado de Nuevo Hampshire debido a supuestas irregularidades durante las elecciones al Senado de los Estados Unidos de 1974 en Nuevo Hampshire . ^{[ 88 ]} Sin embargo, la facultad de descalificar a miembros debidamente elegidos no es absoluta. La Corte Suprema dictaminó en el caso Powell v. McCormack (1969) que la Cámara de Representantes solo puede excluir a miembros debidamente elegidos por las razones contempladas en la Cláusula de Calificación de Miembros. ^{[ 89 ]}

En ocasiones, personas sin la cualificación necesaria han sido admitidas en el Congreso. Por ejemplo, en 1818, el Senado admitió a John Henry Eaton , de veintiocho años (la admisión fue involuntaria, ya que su fecha de nacimiento era desconocida en aquel momento). En 1934, Rush Holt , de veintinueve años , fue elegido senador; aceptó esperar seis meses, hasta cumplir treinta años, para prestar juramento. En ese caso, el Senado dictaminó que el requisito de edad se aplicaba a partir de la fecha de la toma de posesión, no de la fecha de la elección.

Cada Cámara podrá determinar las Reglas de sus Procedimientos, sancionar a sus Miembros por Conducta Desordenada y, con el Voto de dos tercios, expulsar a un miembro.

Cada cámara puede establecer sus propias reglas (siempre que haya quórum) y sancionar a cualquiera de sus miembros. Se requiere una mayoría de dos tercios para expulsar a un miembro . El apartado 2 del artículo 5 no proporciona directrices específicas a cada cámara sobre cuándo y cómo pueden modificar sus reglas, dejando los detalles a criterio de cada una.

Cada Cámara llevará un Diario de sus Actas y lo publicará periódicamente, salvo aquellas partes que, a su juicio, requieran secreto; y los votos a favor y en contra de los miembros de cualquiera de las Cámaras sobre cualquier cuestión se anotarán en el Diario a petición de una quinta parte de los presentes.

Cada cámara debe llevar y publicar un diario, aunque puede optar por mantener en secreto cualquier parte del mismo. Las actas de la cámara se registran en el diario; si una quinta parte de los presentes (siempre que haya quórum) lo solicita, también deben constar los votos de los miembros sobre una cuestión en particular.

Ninguna de las Cámaras, durante el período de sesiones del Congreso, podrá, sin el consentimiento de la otra, aplazar sus sesiones por más de tres días, ni trasladarse a ningún otro lugar que no sea aquel en el que estén reunidas ambas Cámaras.

Ninguna de las cámaras podrá aplazar sus sesiones por más de tres días sin el consentimiento de la otra. Con frecuencia, una cámara celebra sesiones de trámite cada tres días; dichas sesiones se realizan únicamente para cumplir con el requisito constitucional, no para tratar asuntos parlamentarios. Además, ninguna de las cámaras podrá reunirse en un lugar distinto al designado para ambas ( el Capitolio ) sin el consentimiento de la otra.

Los Senadores y Representantes recibirán una compensación por sus servicios, que será determinada por ley y pagada con cargo al Tesoro de los Estados Unidos. En todos los casos, excepto en los de traición, delito grave y alteración del orden público, estarán exentos de arresto durante su asistencia a las sesiones de sus respectivas Cámaras, así como al ir y volver de las mismas; y por cualquier discurso o debate en cualquiera de las Cámaras, no podrán ser interrogados en ningún otro lugar.

Los senadores y representantes fijan su propia remuneración. Según la Vigésimo Séptima Enmienda , cualquier cambio en su remuneración no entrará en vigor hasta después de las próximas elecciones al Congreso. El pago a senadores y representantes con cargo al tesoro federal supuso un cambio con respecto a la práctica de los Artículos de la Confederación , donde recibían su salario del estado en el que eran elegidos. ^{[ 90 ]}

Los miembros de ambas cámaras gozan de ciertos privilegios, similares a los de los miembros del Parlamento británico . Quienes asisten, se dirigen o regresan de cualquiera de las cámaras están exentos de arresto, salvo en casos de traición , delito grave o alteración del orden público . No se puede demandar a un senador o representante por difamación durante un debate parlamentario, ni un discurso pronunciado por un miembro del Congreso durante una sesión puede constituir un delito. Esto último se confirmó cuando Mike Gravel publicó más de 4000 páginas de los Papeles del Pentágono en el Registro del Congreso , lo que de otro modo habría constituido un delito. Esta cláusula también se interpretó en el caso Gravel v. United States , 408 US 606 (1972), en el sentido de que brinda protección a los asesores y al personal de los miembros del Congreso en ejercicio, siempre que sus actividades estén relacionadas con asuntos legislativos.

Ningún Senador o Representante podrá, durante el tiempo para el cual fue elegido, ser nombrado para ningún cargo civil bajo la autoridad de los Estados Unidos, que haya sido creado o cuyos emolumentos hayan sido aumentados durante dicho tiempo; y ninguna persona que ocupe un cargo bajo los Estados Unidos podrá ser miembro de ninguna de las Cámaras mientras continúe en el cargo.

Los senadores y representantes no pueden servir simultáneamente en el Congreso y ocupar un cargo en el poder ejecutivo. Esta restricción busca proteger la independencia legislativa, impidiendo que el presidente utilice el clientelismo para comprar votos en el Congreso. ^{[ 90 ]} Constituye una diferencia importante con respecto al sistema político de Westminster en el Parlamento británico, así como con el de otras naciones que utilizan el sistema parlamentario , donde los ministros del gabinete deben ser miembros del Parlamento.

Además, los senadores y representantes no pueden renunciar para ocupar cargos políticos de nueva creación o mejor remunerados; deben esperar hasta la conclusión del mandato para el que fueron elegidos. Si el Congreso aumenta el salario de un funcionario en particular, puede posteriormente reducirlo para permitir que una persona renuncie al Congreso y ocupe ese cargo (conocido como la corrección Saxbe ). Los efectos de esta cláusula se debatieron en 1937, cuando el senador Hugo Black fue nombrado magistrado asociado de la Corte Suprema, aún con tiempo restante en su mandato senatorial. Justo antes del nombramiento, el Congreso había aumentado la pensión disponible para los magistrados que se jubilaban a los setenta años. Por lo tanto, algunos sugirieron que la remuneración del cargo se había incrementado durante el mandato senatorial de Black, y que, por consiguiente, Black no podía asumir el cargo de magistrado. Sin embargo, la respuesta fue que Black tenía cincuenta y un años y no recibiría la pensión incrementada hasta al menos 19 años después, mucho después de que expirara su mandato senatorial.

Todos los proyectos de ley para recaudar ingresos deberán originarse en la Cámara de Representantes; pero el Senado podrá proponer o aprobar enmiendas, al igual que en otros proyectos de ley.

Esto establece el método para elaborar leyes del Congreso que impliquen impuestos. Por consiguiente, cualquier proyecto de ley puede originarse en cualquiera de las cámaras del Congreso, excepto un proyecto de ley de ingresos, que solo puede originarse en la Cámara de Representantes. En la práctica, el Senado a veces elude este requisito sustituyendo el texto de un proyecto de ley de ingresos previamente aprobado por la Cámara con un texto sustituto. ^{[ 91 ] [ 92 ]} Cualquiera de las cámaras puede enmendar cualquier proyecto de ley, incluidos los proyectos de ley de ingresos y de asignaciones.

Esta cláusula de la Constitución de los Estados Unidos se originó en una práctica parlamentaria inglesa según la cual todos los proyectos de ley de presupuesto debían tener su primera lectura en la Cámara de los Comunes . Esta práctica tenía como objetivo garantizar que el poder de la hacienda pública recayera en el órgano legislativo más receptivo al pueblo, aunque en Estados Unidos se modificó al permitir que el Senado enmendara dichos proyectos de ley. La cláusula formó parte del Gran Compromiso entre los estados pequeños y grandes; los estados grandes estaban descontentos con el poder desproporcionado de los estados pequeños en el Senado, por lo que, en teoría, la cláusula compensa la falta de representatividad del Senado y compensa a los estados grandes por otorgar igualdad de derechos de voto a los senadores de los estados pequeños. ^{[ 93 ]}

Todo proyecto de ley que haya sido aprobado por la Cámara de Representantes y el Senado, antes de convertirse en ley, será presentado al Presidente de los Estados Unidos. Si lo aprueba, lo firmará; de lo contrario, lo devolverá, junto con sus objeciones, a la Cámara de origen, la cual las registrará íntegramente en su Diario de Sesiones y procederá a reconsiderarlo. Si, tras dicha reconsideración, dos tercios de esa Cámara aprueban el proyecto de ley, este será enviado, junto con las objeciones, a la otra Cámara, la cual también lo reconsiderará. Si es aprobado por dos tercios de esa Cámara, se convertirá en ley. En todos estos casos, los votos de ambas Cámaras se determinarán por sí solos o en contra, y los nombres de quienes voten a favor y en contra del proyecto de ley se registrarán en el Diario de Sesiones de cada Cámara, respectivamente. Si el Presidente no devuelve un proyecto de ley dentro de los diez días siguientes a su presentación (excepto los domingos), dicho proyecto se convertirá en ley, como si lo hubiera firmado, a menos que el Congreso, mediante su receso, impida su devolución, en cuyo caso no se convertirá en ley.

Esta cláusula se conoce como la Cláusula de Presentación . Antes de que un proyecto de ley se convierta en ley, debe presentarse al presidente, quien dispone de diez días (sin contar los domingos) para pronunciarse al respecto. Si el presidente firma el proyecto de ley, este se convierte en ley. Sin embargo, para proponer una enmienda constitucional, dos tercios de ambas cámaras pueden someterla a los estados para su ratificación, sin que el presidente la considere, según lo estipulado en el Artículo V. Si el presidente desaprueba el proyecto de ley, debe devolverlo a la Cámara de origen junto con sus objeciones. Este procedimiento se conoce como veto , aunque esta palabra no aparece en el texto del Artículo Uno. El proyecto de ley no se convierte en ley a menos que ambas cámaras, por mayoría de dos tercios, anulen el veto. Para anular un veto, la votación de ambas cámaras debe realizarse por mayoría simple, y deben registrarse los nombres de quienes votan a favor y en contra del proyecto de ley. Si el presidente no firma ni devuelve el proyecto de ley dentro del plazo de diez días, este se convierte en ley, a menos que el Congreso haya entrado en receso mientras tanto, impidiendo así que el presidente lo devuelva a la Cámara de Representantes de donde se originó. En este último caso, al no tomar ninguna medida sobre el proyecto de ley hacia el final de una sesión, el presidente ejerce un « veto de bolsillo », que el Congreso no puede anular. En el primer caso, cuando el presidente permite que un proyecto de ley se convierta en ley sin firmar, no existe un nombre común para esta práctica, pero estudios recientes la han denominado «promulgación por defecto». ^{[ 94 ]}

No ha quedado claro qué constituye exactamente un aplazamiento a efectos del veto de bolsillo. En el caso Pocket Veto (1929), la Corte Suprema sostuvo que «la cuestión determinante en relación con un "aplazamiento" no es si se trata de un aplazamiento final del Congreso o de un aplazamiento provisional, como el aplazamiento de la primera sesión, sino si es uno que "impide" que el presidente devuelva el proyecto de ley a la Cámara de Representantes de origen dentro del plazo permitido». Dado que ninguna de las Cámaras del Congreso estaba en sesión, el presidente no podía devolver el proyecto de ley a ninguna de ellas, lo que permitía el uso del veto de bolsillo. Sin embargo, en el caso Wright v. United States (1938), la Corte dictaminó que los aplazamientos de una sola Cámara no constituían un aplazamiento del Congreso necesario para el veto de bolsillo. En tales casos, se consideró competente al Secretario o al Secretario de la Cámara en cuestión para recibir el proyecto de ley.

Algunos presidentes han hecho un uso muy extenso del veto, mientras que otros no lo han utilizado en absoluto. Grover Cleveland , por ejemplo, vetó más de cuatrocientos proyectos de ley durante su primer mandato; el Congreso solo anuló dos de esos vetos. Mientras tanto, siete presidentes nunca han utilizado el poder de veto. Se han registrado 2560 vetos, incluidos los vetos de bolsillo . ^{[ 95 ]}

En 1996, el Congreso aprobó la Ley de Veto por Partidas Presupuestarias , que permitía al presidente, al momento de la firma del proyecto de ley, rescindir ciertos gastos. El Congreso podía desaprobar la cancelación y restablecer los fondos. El presidente podía vetar la desaprobación, pero el Congreso, mediante una votación de dos tercios en cada cámara, podía anular el veto. En el caso Clinton contra la Ciudad de Nueva York , la Corte Suprema declaró inconstitucional la Ley de Veto por Partidas Presupuestarias por violar la Cláusula de Presentación. En primer lugar, el procedimiento delegaba poderes legislativos al presidente, violando así la doctrina de la no delegación. En segundo lugar, el procedimiento violaba los términos de la Sección Siete, que establece: "si aprueba [el proyecto de ley], lo firmará; de lo contrario, lo devolverá". Por lo tanto, el presidente puede firmar el proyecto de ley, vetarlo o no hacer nada, pero no puede enmendarlo y luego firmarlo.

Toda Orden, Resolución o Votación para la cual sea necesaria la Concurrencia del Senado y la Cámara de Representantes (excepto en una cuestión de Aplazamiento) deberá ser presentada al Presidente de los Estados Unidos; y antes de que la misma entre en vigor, deberá ser aprobada por él, o, si es desaprobada por él, deberá ser aprobada nuevamente por dos tercios del Senado y la Cámara de Representantes, de acuerdo con las Reglas y Limitaciones prescritas para el Caso de un Proyecto de Ley.

Toda orden, resolución o votación que deba ser aprobada por ambas cámaras, excepto en cuestiones de aplazamiento, también debe presentarse al presidente antes de entrar en vigor, al igual que ocurre con los proyectos de ley que se convierten en ley.

Los poderes legislativos del Congreso se enumeran en la Sección Ocho. Sus 18 cláusulas son, en orden:

Muchas facultades del Congreso se han otorgado bajo una interpretación amplia del Artículo 1, sección 8. En particular, las Cláusulas 1 (la cláusula de Bienestar General o Impuestos y Gastos), 3 (la cláusula de Comercio) y 18 (la cláusula de Lo Necesario y Apropiado) se han considerado que otorgan amplias facultades al Congreso. Estas tres cláusulas se han interpretado de forma tan amplia que el gobierno federal de los Estados Unidos ejerce muchas facultades que no le han sido expresamente delegadas por los estados en virtud de la Constitución. Algunos señalan los diversos programas sociales del estado de bienestar estadounidense como un ejemplo paradigmático, y no todos coinciden con esta interpretación amplia. James Madison , autor de gran parte de la Constitución, afirmó que el Congreso no podía ejercer facultades a menos que estuvieran expresamente otorgadas en la Constitución. Durante su presidencia, Madison vetó el Proyecto de Ley Federal de Obras Públicas de 1817, calificándolo de inconstitucional, ya que, en su opinión, el gobierno federal no tenía autoridad para construir infraestructura . ^{[ 96 ] [ 97 ] [ 98 ]}

Esta cláusula también se conoce como la Cláusula de Gasto y la Cláusula de Impuestos y Gasto . ^{[ 99 ]} Establece que el Congreso puede establecer y recaudar impuestos para la "defensa común" o el "bienestar general" de los Estados Unidos. La Corte Suprema de los Estados Unidos no ha definido con frecuencia el "bienestar general", dejando la cuestión política al Congreso. En el caso Estados Unidos contra Butler (1936), la Corte interpretó por primera vez la cláusula. La disputa se centró en un impuesto recaudado de los procesadores de productos agrícolas, como la carne; los fondos recaudados por el impuesto no se ingresaron en los fondos generales del tesoro, sino que se destinaron específicamente a los agricultores. La Corte anuló el impuesto, dictaminando que el lenguaje de bienestar general en la Cláusula de Impuestos y Gasto se refería únicamente a "asuntos de bienestar nacional, a diferencia del local". El Congreso continúa haciendo un uso extensivo de la Cláusula de Impuestos y Gasto ; por ejemplo, el programa de seguridad social está autorizado bajo esta cláusula.

El Congreso tiene la facultad de contraer préstamos a crédito de los Estados Unidos. En 1871, al dictaminar en el caso Knox contra Lee , la Corte Suprema dictaminó que esta cláusula permitía al Congreso emitir billetes y convertirlos en moneda de curso legal para saldar deudas. Siempre que el Congreso contrae préstamos, está obligado a reembolsar la suma estipulada en el acuerdo original. Sin embargo, dichos acuerdos solo son vinculantes para la conciencia del soberano, ya que la doctrina de la inmunidad soberana impide que un acreedor demande ante los tribunales si el gobierno incumple su compromiso. ^{[ 100 ]}

El Congreso tendrá poder [...] para regular el comercio con las naciones extranjeras, y entre los diversos estados, y con las tribus indígenas;

La Corte Suprema rara vez ha restringido el uso de la Cláusula de Comercio para propósitos muy diversos. La primera decisión importante relacionada con la Cláusula de Comercio fue Gibbons v. Ogden , resuelta por unanimidad por la Corte en 1824. El caso involucraba leyes federales y estatales contradictorias: Thomas Gibbons tenía un permiso federal para navegar barcos de vapor en el río Hudson , mientras que el otro, Aaron Ogden , tenía un monopolio para hacer lo mismo otorgado por el estado de Nueva York. Ogden sostenía que "comercio" incluía solo la compra y venta de mercancías y no su transporte. El presidente de la Corte Suprema, John Marshall, rechazó esta idea. Marshall sugirió que "comercio" incluía la navegación de mercancías y que "debió haber sido contemplado" por los Padres Fundadores. Marshall agregó que el poder del Congreso sobre el comercio "es completo en sí mismo, puede ejercerse en su máxima extensión y no reconoce limitaciones más allá de las prescritas en la Constitución".

La interpretación extensiva de la Cláusula de Comercio se vio limitada a finales del siglo XIX y principios del XX, cuando una actitud de libre competencia predominaba en el Tribunal. En el caso Estados Unidos contra EC Knight Company (1895), la Corte Suprema limitó la recién promulgada Ley Antimonopolio Sherman , que buscaba desmantelar los monopolios que dominaban la economía del país. El Tribunal dictaminó que el Congreso no podía regular la fabricación de bienes, incluso si estos se enviaban posteriormente a otros estados. El presidente del Tribunal Supremo, Melville Fuller, escribió: «El comercio sucede a la fabricación, y no forma parte de ella».

En ocasiones, la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró inconstitucionales los programas del New Deal por interpretar de forma extensiva la Cláusula de Comercio. En el caso Schechter Poultry Corp. contra Estados Unidos (1935), la Corte anuló por unanimidad los códigos industriales que regulaban el sacrificio de aves de corral, declarando que el Congreso no podía regular el comercio relacionado con estas, ya que el comercio se había estancado permanentemente dentro del estado. Como afirmó el presidente del Tribunal Supremo, Charles Evans Hughes : «En lo que respecta a las aves de corral en cuestión, el flujo del comercio interestatal ha cesado». Durante la década de 1930, continuaron las sentencias judiciales en contra del uso de las facultades del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio.

En 1937, la Corte Suprema comenzó a alejarse de su postura de no intervención respecto a la legislación del Congreso y la Cláusula de Comercio, al dictaminar en el caso National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Company que la Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935 (conocida comúnmente como Ley Wagner) era constitucional. La legislación en cuestión impedía a los empleadores incurrir en " prácticas laborales desleales ", como despedir a trabajadores por afiliarse a sindicatos . Al ratificar esta ley, la Corte señaló su retorno a la filosofía defendida por John Marshall, según la cual el Congreso podía aprobar leyes que regularan acciones que, incluso indirectamente, influyeran en el comercio interestatal.

Esta nueva postura se consolidó en 1942. En el caso Wickard contra Filburn , el Tribunal dictaminó que las cuotas de producción establecidas en la Ley de Ajuste Agrícola de 1938 se aplicaban constitucionalmente a la producción agrícola (en este caso, trigo cultivado en el propio estado para consumo privado) que se consumía exclusivamente dentro del estado, ya que su efecto sobre el comercio interestatal la situaba dentro de la facultad del Congreso para regularla en virtud de la Cláusula de Comercio. Esta decisión marcó el inicio de la total deferencia del Tribunal hacia las pretensiones del Congreso sobre las facultades que le otorgaba la Cláusula de Comercio, una postura que se prolongó hasta la década de 1990.

El caso Estados Unidos contra López (1995) fue la primera decisión en seis décadas que invalidó una ley federal por exceder las facultades del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio. El Tribunal sostuvo que, si bien el Congreso tenía amplias facultades legislativas bajo dicha cláusula, estas eran limitadas y no se extendían tanto como para autorizar la regulación del porte de armas cortas , especialmente cuando no existía evidencia de que su porte afectara la economía a gran escala. En un caso posterior, Estados Unidos contra Morrison (2000), los magistrados dictaminaron que el Congreso no podía promulgar tales leyes, incluso cuando existía evidencia de un efecto acumulativo.

En contraste con estos fallos, la Corte Suprema también sigue el precedente establecido en Wickard v. Filburn . En Gonzales v. Raich, dictaminó que la Cláusula de Comercio otorgaba al Congreso la autoridad para criminalizar la producción y el uso de cannabis cultivado en casa, incluso cuando los estados aprueban su uso con fines medicinales . La corte sostuvo que, al igual que con la producción agrícola en el caso anterior, el cannabis cultivado en casa es un tema legítimo de regulación federal porque compite con la marihuana que se comercializa interestatalmente.

El Congreso puede establecer leyes uniformes relativas a la naturalización y la bancarrota . También puede acuñar moneda, regular el valor de la moneda estadounidense o extranjera y castigar a los falsificadores. El Congreso puede fijar los estándares de pesos y medidas. Además, el Congreso puede establecer oficinas de correos y caminos postales (sin embargo, los caminos no tienen por qué ser exclusivamente para el transporte de correo). El Congreso puede promover el progreso de la ciencia y las artes útiles mediante la concesión de derechos de autor y patentes de duración limitada. La sección ocho, cláusula ocho del Artículo Uno, conocida como la Cláusula de Derechos de Autor , es la única instancia de la palabra "derecho" utilizada en la constitución original (aunque la palabra aparece en varias enmiendas). ^{[ 101 ]} Aunque los derechos de autor y las patentes perpetuas están prohibidos, la Corte Suprema dictaminó en Eldred v. Ashcroft (2003) que las extensiones repetidas del plazo de los derechos de autor no constituyen derechos de autor perpetuos; este es el único poder otorgado cuando se prevén específicamente los medios para lograr su propósito declarado. El Congreso puede establecer tribunales inferiores a la Corte Suprema.

El Congreso posee diversas facultades relacionadas con la guerra y las fuerzas armadas. Según la Cláusula de Poderes de Guerra , solo el Congreso puede declarar la guerra, pero en varios casos, sin declararla formalmente, ha otorgado al presidente la autoridad para participar en conflictos militares. En la historia de Estados Unidos se han declarado cinco guerras: la Guerra de 1812 , la Guerra Mexicano-Estadounidense , la Guerra Hispano-Estadounidense , la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial . Algunos historiadores sostienen que las doctrinas legales y la legislación aprobadas durante las operaciones contra Pancho Villa constituyen una sexta declaración de guerra. El Congreso puede otorgar patentes de corso y represalia . Puede establecer y mantener las fuerzas armadas, pero ninguna asignación presupuestaria destinada al sostenimiento del ejército puede utilizarse durante más de dos años. Esta disposición se incluyó debido al temor de los Padres Fundadores a la creación de un ejército permanente, fuera del control civil, en tiempos de paz. El Congreso puede regular o convocar a las milicias estatales, pero los estados conservan la autoridad para nombrar oficiales y entrenar personal. El Congreso también tiene la facultad exclusiva de dictar normas y reglamentos que rijan las fuerzas terrestres y navales. Aunque el poder ejecutivo y el Pentágono han afirmado una participación cada vez mayor en este proceso, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha reafirmado a menudo el control exclusivo del Congreso sobre este poder (por ejemplo, Burns v. Wilson, 346 US 137 (1953)). El Congreso utilizó este poder dos veces poco después de la Segunda Guerra Mundial con la promulgación de dos leyes: el Código Uniforme de Justicia Militar para mejorar la calidad y la imparcialidad de los tribunales militares y la justicia militar, y la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios que, entre otros derechos, había permitido a los miembros del servicio militar demandar por daños y perjuicios hasta que la Corte Suprema de los Estados Unidos derogó esa sección de la ley en una serie de casos divisivos, conocidos colectivamente como la Doctrina Feres .

El Congreso tiene el derecho exclusivo de legislar «en todos los casos» para la capital del país, el Distrito de Columbia . El Congreso opta por delegar parte de esta autoridad al alcalde y al consejo electos del Distrito de Columbia. No obstante, el Congreso conserva la facultad de promulgar cualquier ley para el Distrito, siempre que sea constitucionalmente permisible, de revocar cualquier legislación del gobierno municipal y, técnicamente, de disolver dicho gobierno en cualquier momento. El Congreso también puede ejercer esta jurisdicción sobre los terrenos adquiridos a los estados para la construcción de fuertes y otros edificios.

La primera cláusula de esta sección impedía que el Congreso aprobara cualquier ley que restringiera la importación de esclavos a los Estados Unidos antes de 1808. Sin embargo, el Congreso podía imponer un arancel per cápita de hasta diez dólares españoles por cada esclavo importado al país. Esta cláusula se consolidó aún más en la Constitución mediante el Artículo V , donde se la protegió explícitamente de cualquier enmienda constitucional antes de 1808. El 2 de marzo de 1807, el Congreso aprobó una ley que prohibía la importación de esclavos a los Estados Unidos, la cual entró en vigor el 1 de enero de 1808, el primer día de la prohibición permitida por la Constitución. Esta cláusula tuvo una breve vigencia fuera del contexto de la esclavitud a finales de la década de 1790, cuando la Asamblea General de Virginia la citó para argumentar que la Ley de Extranjeros Enemigos era inconstitucional, ley federal que la administración de Adams utilizaba para deportar a inmigrantes franceses que la propia Mancomunidad había considerado apropiado admitir.

El recurso de hábeas corpus es una acción legal contra la detención ilegal que ordena a un organismo policial u otra entidad que tenga a una persona bajo custodia que solicite a un tribunal que investigue la legalidad de la detención. El tribunal puede ordenar la liberación de la persona si considera que el motivo de la detención es insuficiente o injustificable. La Constitución dispone además que el privilegio del recurso de hábeas corpus no puede suspenderse "salvo en casos de rebelión o invasión, cuando la seguridad pública así lo requiera". En el caso Ex parte Milligan (1866), la Corte Suprema dictaminó que la suspensión del hábeas corpus en tiempos de guerra era legal, pero los tribunales militares no se aplicaban a los ciudadanos en los estados que habían respetado la autoridad de la Constitución y donde los tribunales civiles seguían en funcionamiento.

En lo que respecta a estas estipulaciones, las cláusulas 2 y 3 también se conocen como la Cláusula de Suspensión.

Una ley de proscripción es un proyecto de ley o acto legislativo que declara legalmente culpable a una persona de un delito, independientemente de si se ha celebrado un juicio. Una ley retroactiva es una ley que se aplica retroactivamente, castigando a alguien por un acto que solo se tipificó como delito después de cometido. La cláusula de irretroactividad no se aplica a asuntos civiles. ^{[ 106 ]}

La Sección Nueve reitera la disposición de la Sección Dos, Cláusula 3, que establece que los impuestos directos deben prorratearse según la población de cada estado. Esta cláusula también estuvo explícitamente protegida de enmiendas constitucionales antes de 1808 por el Artículo V. En 1913, la 16.ª Enmienda eximió todos los impuestos sobre la renta de esta cláusula. Esto superó el fallo del caso Pollock contra Farmers' Loan & Trust Co., que establecía que el impuesto sobre la renta solo podía aplicarse a los ingresos ordinarios y no a los dividendos ni a las ganancias de capital.

Además, no se podrá imponer ningún impuesto a las exportaciones de ningún estado. El Congreso no podrá, mediante leyes de ingresos o comercio, dar preferencia a los puertos de un estado sobre los de otro; tampoco podrá exigir a los buques de un estado que paguen aranceles en otro.

Los fondos del Tesoro no pueden retirarse salvo en virtud de la ley. La práctica actual consiste en que el Congreso aprueba anualmente varios proyectos de ley de asignaciones presupuestarias que autorizan el gasto de fondos públicos. La Constitución exige la publicación periódica de un informe sobre dichos gastos.

La Cláusula sobre Títulos de Nobleza prohíbe al Congreso otorgar cualquier título nobiliario . Además, especifica que ningún funcionario civil puede aceptar, sin el consentimiento del Congreso, ningún regalo, pago, cargo o título de un gobernante o estado extranjero. Los emolumentos eran una profunda preocupación para los Fundadores . ^{[ 107 ]} Sin embargo, un ciudadano estadounidense puede recibir un cargo en el extranjero antes o después de su período de servicio público.

Ningún Estado celebrará tratado alguno, alianza o confederación; otorgará patentes de corso y represalia; acuñará moneda; emitirá billetes de crédito ; hará que cualquier cosa que no sea oro y plata en monedas sea moneda de curso legal para el pago de deudas; aprobará ley de proscripción, ley retroactiva o ley que menoscabe la obligación de los contratos, ni otorgará título nobiliario alguno.

Los estados no pueden ejercer ciertos poderes reservados al gobierno federal: no pueden celebrar tratados, alianzas o confederaciones, otorgar patentes de corso o represalia, acuñar moneda ni emitir billetes de crédito (como moneda). Además, ningún estado puede hacer que otra cosa que no sea moneda de oro y plata sea moneda de curso legal para el pago de deudas, lo que prohíbe expresamente a cualquier gobierno estatal (pero no al gobierno federal ^{[ 108 ]} ) "hacer una oferta" (es decir, autorizar algo que pueda ofrecerse como pago ^{[ 109 ]} ) de cualquier tipo o forma de dinero para cumplir con cualquier obligación financiera, a menos que esa forma de dinero sean monedas hechas de oro o plata (o un medio de cambio respaldado y canjeable por monedas de oro o plata, como se señaló en Farmers & Merchants Bank v. Federal Reserve Bank ^{[ 110 ]} ). Gran parte de esta cláusula está dedicada a impedir que los estados utilicen o creen cualquier moneda que no sea la creada por el Congreso. En el Federalista n.º 44, Madison explica que «puede observarse que las mismas razones que demuestran la necesidad de negar a los Estados el poder de regular la moneda, prueban con igual fuerza que no deberían tener la libertad de sustituir un medio de pago por papel moneda. Si cada Estado tuviera derecho a regular el valor de su moneda, podría haber tantas monedas diferentes como Estados; y así se impediría el intercambio entre ellos». ^{[ 111 ]} Además, los estados no pueden aprobar leyes de proscripción, promulgar leyes retroactivas , menoscabar la obligación de los contratos ni otorgar títulos de nobleza.

La Cláusula de Contrato fue objeto de numerosos litigios contenciosos en el siglo XIX. Su primera interpretación por la Corte Suprema tuvo lugar en 1810, en el caso Fletcher contra Peck . El caso giraba en torno al escándalo de tierras de Yazoo , en el que la legislatura de Georgia autorizó la venta de terrenos a especuladores a precios irrisorios. El soborno involucrado en la aprobación de la legislación fue tan flagrante que una turba de Georgia intentó linchar a los miembros corruptos de la legislatura. Tras las elecciones, la legislatura aprobó una ley que rescindía los contratos otorgados por los legisladores corruptos. La validez de la anulación de la venta fue cuestionada ante la Corte Suprema. En un dictamen unánime de la corte, el Presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, preguntó: "¿Qué es un contrato?". Su respuesta fue: "un pacto entre dos o más partes". Marshall argumentó que la venta de tierras por parte de la legislatura de Georgia, aunque plagada de corrupción, constituía un "contrato" válido. Añadió que el estado no tenía derecho a anular la compra de las tierras, ya que hacerlo menoscabaría las obligaciones del contrato.

La definición de contrato propuesta por el Juez Presidente Marshall no era tan simple como parece. En 1819, el Tribunal consideró si una carta constitutiva podía interpretarse como un contrato. El caso Trustees of Dartmouth College v. Woodward involucró al Dartmouth College , fundado mediante una carta real otorgada por el Rey Jorge III . Dicha carta creó un consejo de doce fideicomisarios para la administración del Colegio. Sin embargo, en 1815, Nuevo Hampshire aprobó una ley que aumentaba el número de miembros del consejo a veintiuno, con el objetivo de ejercer control público sobre el Colegio. El Tribunal, incluido Marshall, dictaminó que Nuevo Hampshire no podía modificar la carta constitutiva, la cual se consideró un contrato, ya que confería "derechos adquiridos" a los fideicomisarios.

El Tribunal Marshall resolvió otra disputa en el caso Sturges v. Crowninshield . El caso involucraba una deuda contraída a principios de 1811. Más tarde ese año, el estado de Nueva York promulgó una ley de bancarrota, en virtud de la cual la deuda fue posteriormente cancelada. La Corte Suprema dictaminó que una ley estatal de bancarrota aplicada retroactivamente menoscababa la obligación de pagar la deuda y, por lo tanto, violaba la Constitución. Sin embargo, en Ogden v. Saunders (1827), el tribunal decidió que las leyes estatales de bancarrota podían aplicarse a deudas contraídas después de la promulgación de la ley. La legislación estatal sobre bancarrota y alivio de deudores no ha sido un tema relevante desde la adopción de una ley federal integral de bancarrota en 1898.

Ningún Estado podrá, sin el consentimiento del Congreso, imponer aranceles o derechos sobre las importaciones o exportaciones, excepto lo que sea absolutamente necesario para ejecutar sus leyes de inspección ; y el producto neto de todos los derechos e impuestos, impuestos por cualquier Estado sobre las importaciones o exportaciones , será para uso del Tesoro de los Estados Unidos; y todas esas leyes estarán sujetas a la revisión y control del Congreso .

Aún se prohíben más facultades a los estados. Estos no pueden, sin el consentimiento del Congreso, gravar las importaciones ni las exportaciones, salvo para el cumplimiento de las leyes estatales de inspección (que pueden ser revisadas por el Congreso). Los ingresos netos del impuesto no se pagan al estado, sino al Tesoro federal.

Ningún Estado podrá, sin el consentimiento del Congreso, imponer ningún derecho de tonelaje, mantener tropas o buques de guerra en tiempo de paz, celebrar ningún acuerdo o pacto con otro Estado o con una potencia extranjera, ni participar en la guerra, a menos que sea invadido efectivamente o se encuentre en un peligro tan inminente que no admita demora.

Según la Cláusula del Pacto, los estados no pueden, sin el consentimiento del Congreso, mantener tropas o ejércitos en tiempos de paz, ni celebrar acuerdos con otros estados o con gobiernos extranjeros. Además, los estados no pueden entrar en guerra a menos que sean invadidos. Sin embargo, los estados pueden organizar y armar una milicia de acuerdo con la disciplina prescrita por el Congreso. La Guardia Nacional , cuyos miembros también son miembros de la milicia según lo define el Título 10  del Código de los Estados Unidos , Sección 246 , cumple esta función, al igual que las personas que prestan servicio en una fuerza de defensa estatal bajo supervisión federal según el Título 32 del Código de los Estados Unidos, Sección 109 .     

La idea de permitir que el Congreso intervenga en los acuerdos entre estados se remonta a las numerosas controversias surgidas entre las distintas colonias. Finalmente, se llegaba a acuerdos entre las dos colonias, los cuales se sometían a la aprobación de la Corona . Tras la Guerra de Independencia de Estados Unidos , los Artículos de la Confederación permitieron a los estados recurrir al Congreso para dirimir disputas entre ellos sobre fronteras o «cualquier causa». Los Artículos de la Confederación también exigían la aprobación del Congreso para «cualquier tratado o alianza» en la que un estado fuera parte. ^{[ 112 ]}

Varios casos de la Corte Suprema han tratado sobre qué constituye un consentimiento válido del Congreso para un pacto interestatal . En Virginia v. Tennessee , 148 U.S. 503 (1893) , la Corte determinó que algunos acuerdos entre estados son válidos incluso sin el consentimiento explícito del Congreso. Un ejemplo que dio la Corte fue el de un estado que transporta mercancías desde un estado distante hacia su territorio, para lo cual no requeriría la aprobación del Congreso para contratar con otro estado el uso de sus canales para el transporte. Según la Corte, la Cláusula del Pacto exige el consentimiento del Congreso solo si el acuerdo entre los estados está "dirigido a la formación de cualquier combinación que tienda al aumento del poder político en los Estados, lo cual puede invadir o interferir con la justa supremacía de los Estados Unidos". ^{[ 113 ]}

La cuestión del consentimiento del Congreso está en el centro del debate sobre la constitucionalidad del propuesto Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional (NPVIC). ^{[ 114 ]} A partir de abril de 2026 Dieciocho estados más el Distrito de Columbia se han unido al NPVIC. ^{[ 115 ]}