Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Defensa por demencia

La defensa por locura , [ a ] también conocida como defensa por trastorno mental , es una defensa afirmativa por excusa en un caso penal , argumentando que el acusado no es resp...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La defensa por locura , [ a ] también conocida como defensa por trastorno mental , es una defensa afirmativa por excusa en un caso penal , argumentando que el acusado no es responsable de sus acciones debido a una enfermedad psiquiátrica en el momento del acto delictivo. Esto se contrasta con una excusa de provocación , en la que el acusado es responsable, pero la responsabilidad se ve disminuida debido a un estado mental transitorio. [ 1 ] : 613 También se contrasta con la justificación de la legítima defensa o con la atenuación de la legítima defensa imperfecta . La defensa por locura también se contrasta con la conclusión de que un acusado no puede ser juzgado en un caso penal porque una enfermedad mental le impide asistir eficazmente a su abogado, con una conclusión civil en fideicomisos y sucesiones donde un testamento es nulo porque fue hecho cuando un trastorno mental impedía al testador reconocer los objetos naturales de su generosidad, y con el internamiento civil involuntario en una institución mental, cuando se encuentra a alguien gravemente incapacitado o que es un peligro para sí mismo o para los demás. [ 1 ] : 613

Las definiciones legales de locura o trastorno mental son variadas e incluyen la Regla M'Naghten , la regla Durham , el informe de la Comisión Real Británica sobre la Pena Capital de 1953 , la regla ALI (Regla del Código Penal Modelo del Instituto Legal Americano) y otras disposiciones, a menudo relacionadas con la falta de mens rea ("mente culpable"). [ 1 ] : 613–635 [ 2 ] En las leyes penales de Australia y Canadá, la legislación consagra las Reglas M'Naghten , empleando los términos "defensa por trastorno mental", "defensa por enfermedad mental" o "no responsable penalmente por razón de trastorno mental". Ser incapaz de distinguir entre el bien y el mal es una base para ser declarado legalmente demente como defensa penal . [ 1 ] Se originó en la Regla M'Naghten y ha sido reinterpretada y modernizada a través de casos más recientes, como People v. Serravo . [ 1 ] : 615–625

En el Reino Unido, Irlanda y Estados Unidos, el uso de esta defensa es poco frecuente. [ 3 ] Los factores atenuantes , incluyendo situaciones que no son elegibles para la defensa por demencia, como la intoxicación [ 4 ] y defensas parciales como la capacidad disminuida y la provocación , se utilizan con mayor frecuencia.

La defensa se basa en evaluaciones realizadas por profesionales de la salud mental forense con la prueba apropiada según la jurisdicción. Su testimonio orienta al jurado, pero no se les permite testificar sobre la responsabilidad penal del acusado, ya que esta es una cuestión que debe decidir el jurado. De igual manera, los profesionales de la salud mental tienen prohibido emitir un juicio sobre la " cuestión fundamental ": si el acusado padece de locura. [ 5 ]

En algunas jurisdicciones, la evaluación debe considerar la capacidad del acusado para controlar su comportamiento en el momento de cometer el delito (la capacidad volitiva). En algunas jurisdicciones, el acusado que alega esta defensa se declara "no culpable por razón de demencia" (NGRI) o "culpable pero demente o enfermo mental", lo que, de prosperar, puede resultar en su internamiento en un centro psiquiátrico por tiempo indefinido.

Non compos mentis

Non compos mentis (en latín) es un término legal que significa "no estar en su sano juicio". [ 6 ] Non compos mentis deriva del latín non , que significa "no", compos, que significa "control" o "mando", y mentis ( genitivo singular de mens ), que significa "de mente". Es el opuesto directo de Compos mentis (estar en su sano juicio).

Aunque se usa habitualmente en el ámbito jurídico, este término también puede emplearse metafórica o figurativamente; por ejemplo, cuando una persona se encuentra en estado de confusión, intoxicada o con facultades mentales disminuidas. El término puede aplicarse cuando un médico debe determinar la capacidad mental de una persona para obtener el consentimiento informado para los tratamientos y, si fuera necesario, designar a un representante para que tome decisiones sobre su atención médica. Si bien el ámbito apropiado para esta determinación es un tribunal, en la práctica, y con mayor frecuencia, la realizan los médicos en el entorno clínico. [ 7 ]

En el derecho inglés, la regla de non compos mentis se utilizaba con mayor frecuencia cuando el acusado invocaba explicaciones religiosas o mágicas para su comportamiento. [ 8 ] Un ejemplo de circunstancias religiosas que impiden que un individuo sea culpable por defecto mental se encuentra en el Derecho Canónico católico . [ 9 ]

Historia

El concepto de defensa por locura ha existido desde la antigua Grecia y Roma . Durante las épocas romana y griega, la locura se utilizaba como una forma de ayudar a proporcionar defensa a aquellos con trastornos mentales. [ 10 ] Sin embargo, en la América colonial, una delirante Dorothy Talbye fue ahorcada en 1638 por asesinar a su hija, ya que en ese momento el derecho consuetudinario de Massachusetts no hacía distinción entre locura (o enfermedad mental ) y comportamiento criminal. [ 11 ] Eduardo II , bajo el derecho consuetudinario inglés , declaró que una persona era loca si su capacidad mental no era más que la de una "bestia salvaje" (en el sentido de un animal mudo, en lugar de estar frenético). La primera transcripción completa de un juicio por locura data de 1724. Es probable que los locos, como los menores de 14 años, estuvieran exentos del juicio por ordalía . Cuando este fue reemplazado por el juicio por jurado, se esperaba que los miembros encontraran culpable al loco, pero luego remitieran el caso al rey para un indulto real . Desde 1500 en adelante, los jurados podían absolver a los dementes, y la detención requería un procedimiento civil separado. [ 12 ] La Ley de Dementes Criminales de 1800 , aprobada con efecto retroactivo tras la absolución de James Hadfield , dispuso la detención a discreción del regente (indefinidamente) incluso para aquellos que, aunque dementes en el momento del delito, ahora estaban cuerdos.

Las Reglas de M'Naghten de 1843 no fueron una codificación ni una definición de locura, sino más bien las respuestas de un panel de jueces a preguntas hipotéticas planteadas por el Parlamento tras la absolución de Daniel M'Naghten por el homicidio de Edward Drummond , a quien confundió con el primer ministro británico Robert Peel . Las reglas definen la defensa como "en el momento de cometer el acto, el acusado sufría tal defecto de razón, debido a una enfermedad mental, que no conocía la naturaleza y la calidad del acto que estaba realizando, o que no sabía que lo que estaba haciendo era incorrecto". [ 13 ] La clave es que el acusado no podía apreciar la naturaleza de sus acciones durante la comisión del delito.

En Ford v. Wainwright 477 US 399 (1986), la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la norma de derecho consuetudinario que establece que los dementes no pueden ser ejecutados . Además, declaró que una persona condenada a muerte tiene derecho a una evaluación de su capacidad mental y a una audiencia probatoria en el tribunal sobre la cuestión de su capacidad para ser ejecutada. [ 14 ] En Wainwright v. Greenfield (1986), la Corte dictaminó que era fundamentalmente injusto que el fiscal comentara durante el proceso judicial sobre el silencio del peticionario, invocado como resultado de una advertencia Miranda . El fiscal había argumentado que el silencio del demandado después de recibir las advertencias Miranda era prueba de su cordura. [ 15 ]

En 2006, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en el caso Clark contra Arizona , confirmando las restricciones de Arizona a la defensa por demencia.

Kahler v. Kansas , 589 US ___ (2020), es un caso en el que los magistrados de la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminaron que la Octava y la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos no exigen que los estados adopten la defensa por demencia en casos penales que se basan en la capacidad del acusado para distinguir entre el bien y el mal. [ 16 ] [ 17 ]

Solicitud

La defensa por demencia se presenta de distintas formas en diferentes jurisdicciones, y existen diferencias entre los sistemas jurídicos en cuanto a la disponibilidad, definición y carga de la prueba , así como en el papel de los jueces, los jurados y los peritos médicos. En las jurisdicciones donde se celebran juicios con jurado , es habitual que la decisión sobre la cordura del acusado recaiga en el jurado.

Incompetencia y enfermedad mental

Es importante distinguir entre competencia y responsabilidad penal.

  • La cuestión de la competencia se refiere a si un acusado es capaz de asistir adecuadamente a su abogado en la preparación de su defensa, tomar decisiones informadas sobre la estrategia del juicio y decidir si declararse culpable, aceptar un acuerdo de culpabilidad o declararse inocente. Esta cuestión se aborda en el derecho británico como " capacidad para declarar ". [ 18 ]

La competencia se refiere principalmente a la condición actual del acusado, mientras que la responsabilidad penal aborda la condición en el momento en que se cometió el delito. [ 19 ]

En Estados Unidos, un juicio en el que se invoca la defensa por demencia suele implicar el testimonio de psiquiatras o psicólogos que, como peritos , presentarán opiniones sobre el estado mental del acusado en el momento del delito.

Por lo tanto, una persona cuyo trastorno mental no está en disputa se considera cuerda si el tribunal decide que, a pesar de una "enfermedad mental", el acusado fue responsable de los actos cometidos y será tratado en el tribunal como un acusado normal. Si la persona tiene una enfermedad mental y se determina que esta interfirió con su capacidad para distinguir entre el bien y el mal (y otros criterios asociados que pueda tener una jurisdicción), y si la persona está dispuesta a declararse culpable o es probada culpable en un tribunal de justicia, algunas jurisdicciones tienen una opción alternativa conocida como veredicto de Culpable pero con Enfermedad Mental ( GBMI , por sus siglas en inglés ) o de Culpable pero Demente . El veredicto GBMI está disponible como alternativa, no como sustituto, de un veredicto de "no culpable por razón de demencia". [ 20 ] Michigan (1975) fue el primer estado en crear un veredicto GBMI, después de que dos presos liberados tras ser declarados NGRI cometieran delitos violentos en el plazo de un año tras su liberación: uno violó a dos mujeres y el otro asesinó a su esposa. [ 21 ]

locura temporal

La noción de locura transitoria sostiene que un acusado estaba demente durante la comisión de un delito, pero que posteriormente recuperó la cordura tras la comisión del acto criminal. Esta defensa legal se desarrolló en el siglo XIX y se asoció especialmente con la defensa de personas que cometían crímenes pasionales . La defensa fue utilizada con éxito por primera vez por el congresista estadounidense Daniel Sickles de Nueva York en 1859, tras asesinar al amante de su esposa, Philip Barton Key II . [ 22 ] La defensa de locura transitoria fue invocada sin éxito por Charles J. Guiteau , quien asesinó al presidente James A. Garfield en 1881. [ 23 ]

Factores atenuantes y capacidad disminuida

La Corte Suprema de los Estados Unidos (en el caso Penry v. Lynaugh ) y la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos (en el caso Bigby v. Dretke ) han sido claras en sus decisiones al afirmar que las instrucciones al jurado en casos de pena de muerte que no indagan sobre factores atenuantes relacionados con la salud mental del acusado violan los derechos de la Octava Enmienda del acusado , al establecer que se debe instruir al jurado para que considere los factores atenuantes al responder preguntas no relacionadas. Este fallo sugiere que es necesario brindar explicaciones específicas al jurado para que evalúe los factores atenuantes.

La responsabilidad disminuida o la capacidad disminuida pueden emplearse como factor atenuante o defensa parcial ante delitos. En Estados Unidos, la capacidad disminuida se aplica a más circunstancias que la defensa por demencia. La Ley de Homicidio de 1957 es la base legal para la defensa de responsabilidad disminuida en Inglaterra y Gales, mientras que en Escocia es producto de la jurisprudencia. El número de resoluciones de responsabilidad disminuida ha ido acompañado de una disminución en las resoluciones de incapacidad para declarar y de demencia. [ 12 ] Una declaración de capacidad disminuida difiere de una declaración de demencia en que la "razón de la demencia" es una defensa completa, mientras que la "capacidad disminuida" es simplemente una declaración de culpabilidad por un delito menor. [ 24 ]

Intoxicación

Según la jurisdicción, las circunstancias y el delito, la intoxicación puede ser una defensa, un factor atenuante o un factor agravante. Sin embargo, la mayoría de las jurisdicciones distinguen entre intoxicación voluntaria e involuntaria . [ 25 ] En algunos casos, la intoxicación (generalmente involuntaria) puede estar amparada por la defensa de demencia. [ 26 ]

Retirada o negativa a presentar defensa

Varios casos han dictaminado que las personas declaradas no culpables por razón de demencia no pueden retirar la defensa en una petición de hábeas corpus para buscar una alternativa, aunque ha habido excepciones en otros fallos. En Colorado v. Connelly , 700 A.2d 694 (Conn. App. Ct. 1997), el peticionario, quien originalmente había sido declarado no culpable por razón de demencia y puesto bajo la jurisdicción de una Junta de Revisión de Seguridad Psiquiátrica durante diez años, presentó un recurso de hábeas corpus por cuenta propia y el tribunal anuló su absolución por demencia. Se le concedió un nuevo juicio y fue declarado culpable de los cargos originales, recibiendo una sentencia de prisión de 40 años. [ 27 ]

En el caso histórico de Frendak v. Estados Unidos en 1979, el tribunal dictaminó que la defensa por demencia no puede imponerse a un acusado que no la desea si un acusado inteligente desea voluntariamente renunciar a ella. [ 28 ]

Uso

Según un estudio realizado en ocho estados, la defensa por demencia se utiliza en menos del 1% de todos los casos judiciales y, cuando se utiliza, tiene una tasa de éxito de tan solo el 26%. [ 3 ] De los casos que tuvieron éxito, el 90% de los acusados ​​habían sido diagnosticados previamente con una enfermedad mental. [ 3 ]

Un estudio sobre las disparidades raciales en las tasas de defensa por demencia encontró que los profesionales de salud mental designados por el tribunal tienen más probabilidades de determinar que los acusados ​​negros no son penalmente responsables en comparación con los acusados ​​blancos en situaciones similares. [ 29 ] Otro estudio encontró disparidades en las sentencias por raza y sexo relacionadas con diagnósticos de trastornos mentales . [ 30 ]

Tratamiento psiquiátrico

Quienes son declarados inocentes por razón de trastorno mental o locura generalmente deben someterse a tratamiento psiquiátrico en una institución mental , [ 31 ] hasta que la persona no represente un riesgo para la seguridad pública . [ 32 ]

En Inglaterra y Gales, en virtud de la Ley de Procedimiento Penal (Locura e Incapacidad para Declarar) de 1991 (modificada por la Ley de Violencia Doméstica, Delitos y Víctimas de 2004 para eliminar la opción de una orden de tutela), el tribunal puede ordenar el internamiento en un hospital psiquiátrico, una orden de restricción (cuando la salida del hospital requiere la autorización del Ministro del Interior), una orden de "supervisión y tratamiento" o la libertad absoluta. [ 33 ] [ 34 ] A diferencia de los acusados ​​declarados culpables de un delito, no son internados por un período fijo, sino que permanecen en la institución hasta que se determine que no representan una amenaza. Las autoridades que toman esta decisión suelen ser cautelosas y, como resultado, los acusados ​​a menudo pueden permanecer internados durante más tiempo del que habrían estado encarcelados en prisión. [ 35 ] [ 36 ]

Mundial

Australia

En Australia existen nueve unidades legales , cada una de las cuales puede tener reglas diferentes que rigen las defensas por discapacidad mental. [ 37 ]

Australia Meridional

En Australia Meridional , la Ley de Consolidación del Derecho Penal de 1935 (SA) establece que: 269C—Competencia mental

Una persona es mentalmente incompetente para cometer un delito si, en el momento de la conducta que supuestamente da origen al delito, padece una deficiencia mental y, como consecuencia de dicha deficiencia mental,

(a) desconoce la naturaleza y la calidad de la conducta; o
b) no sabe que la conducta es incorrecta; o
(c) es incapaz de controlar la conducta.

269H — Incapacidad mental para ser juzgado

Una persona no está mentalmente apta para ser juzgada por un delito si sus procesos mentales están tan desordenados o deteriorados que la persona es...

(a) incapaz de comprender o de responder racionalmente a la acusación o a las alegaciones en las que se basa la acusación; o
b) incapaz de ejercer (o de dar instrucciones racionales sobre el ejercicio de) derechos procesales (como, por ejemplo, el derecho a recusar a los miembros del jurado); o
c) incapaz de comprender la naturaleza del procedimiento, o de seguir las pruebas o el curso del procedimiento.

Victoria

En Victoria, la defensa actual de discapacidad mental se introdujo en la Ley de Delitos (Discapacidad Mental e Incapacidad para Ser Juzgado) de 1997, que reemplazó la defensa de derecho consuetudinario de locura y detención indefinida a discreción del gobernador con lo siguiente:

El acusado sufría de una discapacidad mental; y
El deterioro mental afectó al acusado, por lo que o bien no comprendió la naturaleza y la calidad de la conducta, o bien no sabía que era incorrecta. [ 38 ]

Estos requisitos son casi idénticos a las Reglas de M'Naghten, sustituyendo "deterioro mental" por "enfermedad mental". [ 13 ] [ 39 ]

Nueva Gales del Sur

En Nueva Gales del Sur, la defensa ha sido renombrada como «Defensa de Enfermedad Mental» en la Parte 4 de la Ley de Salud Mental (Disposiciones Forenses) de 1990. [ 40 ] Sin embargo, las definiciones de la defensa se derivan del caso M'Naghten y no han sido codificadas. Si una condición particular constituye una enfermedad mental no es una cuestión médica, sino legal, que debe decidirse de acuerdo con las reglas ordinarias de interpretación. [ 41 ] Esta defensa es una excepción al «hilo conductor» de Woolmington v DPP (1935), [ 42 ] ya que la parte que plantea la cuestión de la defensa de enfermedad mental tiene la carga de probar esta defensa según la preponderancia de las probabilidades. [ 43 ] Generalmente, la defensa planteará la cuestión de la locura. Sin embargo, la fiscalía puede plantearla en circunstancias excepcionales: R v Ayoub (1984). [ 44 ]

Los casos australianos han calificado y explicado aún más las Reglas de M'Naghten . El Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur ha sostenido que hay dos partes en las Reglas de M'Naghten , que el acusado no sabía lo que estaba haciendo, o que el acusado no comprendía que lo que estaba haciendo era moralmente incorrecto, en ambos casos el acusado debe estar operando bajo un "defecto de la razón, debido a una enfermedad mental". [ 45 ] El Tribunal Superior en R v Porter declaró que la condición mental del acusado es relevante solo en el momento del actus reus . [ 43 ] En Woodbridge v The Queen el tribunal declaró que un síntoma que indica una enfermedad mental debe ser propenso a reaparecer y ser el resultado de una enfermedad patológica subyacente. [ 46 ] Un "defecto de la razón" es la incapacidad de pensar racionalmente y se refiere a la incapacidad para razonar, más que a tener ideas erróneas o dificultad con tal tarea. [ 43 ] Ejemplos de enfermedades de la mente incluyen la arteriosclerosis (considerada así porque el endurecimiento de las arterias afecta la mente. [ 47 ]

Canadá

Disposiciones del Código Penal

La defensa por trastorno mental está codificada en el artículo 16 del Código Penal , que establece, en parte:

16. (1) Nadie es penalmente responsable de un acto cometido o una omisión realizada mientras padecía un trastorno mental que lo incapacitaba para apreciar la naturaleza y la calidad del acto u omisión o para saber que era incorrecto. [ 48 ]

Para establecer una alegación de trastorno mental, la parte que plantea la cuestión debe demostrar, en base a la preponderancia de las pruebas, primero que la persona que cometió el acto sufría de una "enfermedad mental" y, segundo, que en el momento del delito 1) no era capaz de apreciar la "naturaleza y calidad" del acto, o 2) no sabía que era "incorrecto".

El significado de la palabra "incorrecto" se determinó en el caso de la Corte Suprema de R. v. Chaulk [1990] 3 SCR que sostuvo que "incorrecto" NO se limitaba a "legalmente incorrecto" sino también a "moralmente incorrecto".

Condiciones posteriores al veredicto

El actual marco legislativo fue creado por el Parlamento de Canadá después de que el anterior fuera declarado inconstitucional en 1991 por la Corte Suprema de Canadá en el caso R. v. Swain . Las nuevas disposiciones también reemplazaron la antigua defensa por demencia con la actual defensa por trastorno mental. [ 49 ]

Una vez que una persona es declarada no responsable penalmente ("NCR"), tendrá una audiencia ante una Junta de Revisión en un plazo de 45 días (90 días si el tribunal extiende el plazo). Una Junta de Revisión se establece conforme a la Parte XX.1 del Código Penal y está compuesta por al menos tres miembros: un juez o una persona elegible para ser juez, un psiquiatra y otro experto en un campo pertinente, como trabajo social, criminología o psicología. Las partes en una audiencia de la Junta de Revisión suelen ser el acusado, la Fiscalía y el hospital responsable de la supervisión o evaluación del acusado. Una Junta de Revisión es responsable tanto de los acusados ​​declarados NCR como de los acusados ​​declarados no aptos para ser juzgados debido a un trastorno mental. Una Junta de Revisión que se ocupa de un delincuente NCR debe considerar dos cuestiones: si el acusado representa una "amenaza significativa para la seguridad pública" y, de ser así, cuáles deberían ser las restricciones "menos onerosas y menos restrictivas" a la libertad del acusado para mitigar dicha amenaza. Los procedimientos ante una Junta de Revisión son inquisitivos, no contradictorios. Con frecuencia, la Junta de Revisión participa activamente en la investigación. Si la Junta no puede concluir que el acusado representa una amenaza significativa para la seguridad pública, debe concederle la absolución, una orden que pone fin a la jurisdicción penal sobre él. En caso contrario, la Junta de Revisión debe ordenar su absolución sujeta a condiciones o su internamiento en un hospital, ambas sujetas a condiciones. Las condiciones impuestas deben ser las menos onerosas y restrictivas necesarias para mitigar cualquier peligro que el acusado pueda representar para los demás.

Dado que la Junta de Revisión está facultada en virtud de las competencias del derecho penal conforme al artículo 91(27) de la Ley Constitucional de 1867, la única justificación de su jurisdicción es la seguridad pública. Por lo tanto, la naturaleza de la investigación radica en el peligro que el acusado pueda representar para la seguridad pública, y no en si el acusado está "curado". Por ejemplo, muchos acusados ​​"enfermos" son absueltos sin más por considerarse que no representan un peligro para el público, mientras que muchos acusados ​​"cuerdos" son detenidos por considerarse peligrosos. Además, la noción de "amenaza significativa para la seguridad pública" constituye una "amenaza criminal". Esto significa que la Junta de Revisión debe determinar que la amenaza que representa el acusado es de naturaleza criminal.

Si bien los procedimientos ante una Junta de Revisión son menos formales que en un tribunal, existen numerosas garantías procesales a disposición del acusado, dada la posible naturaleza indefinida de la Parte XX.1. Cualquier parte puede apelar la decisión de una Junta de Revisión.

In 1992 when the new mental disorder provisions were enacted, Parliament included "capping" provisions which were to be enacted at a later date. These capping provisions limited the jurisdiction of a Review Board over an accused based on the maximum potential sentence had the accused been convicted (e.g. there would be a cap of 5 years if the maximum penalty for the index offence is 5 years). However, these provisions were never proclaimed into force and were subsequently repealed.

A Review Board must hold a hearing every 12 months (unless extended to 24 months) until the accused is discharged absolutely.

Accused unfit to stand trial

The issue of mental disorder may also come into play before a trial even begins if the accused's mental state prevents the accused from being able to appreciate the nature of a trial and to conduct a defence.

An accused who is found to be unfit to stand trial is subject to the jurisdiction a Review Board. While the considerations are essentially the same, there are a few provisions which apply only to unfit accused. A Review Board must determine whether the accused is fit to stand trial. Regardless of the determination, the Review Board must then determine what conditions should be imposed on the accused, considering both the protection of the public and the maintenance of the fitness of the accused (or conditions which would render the accused fit). Previously an absolute discharge was unavailable to an unfit accused. However, in R. v. Demers, the Supreme Court of Canada struck down the provision restricting the availability of an absolute discharge to an accused person who is deemed both "permanently unfit" and not a significant threat to the safety of the public. Presently a Review Board may recommend a judicial stay of proceedings in the event that it finds the accused both "permanently unfit" and non-dangerous. The decision is left to the court having jurisdiction over the accused.

An additional requirement for an unfit accused is the holding of a "prima facie case" hearing every two years. The Crown must demonstrate to the court having jurisdiction over the accused that it still has sufficient evidence to try the accused. If the Crown fails to meet this burden then the accused is discharged and proceedings are terminated. The nature of the hearing is virtually identical to that of a preliminary hearing.

Denmark

En Dinamarca, una persona psicótica que comete un delito es declarada culpable, pero se le impone tratamiento obligatorio en lugar de prisión. El artículo 16 del código penal establece que «las personas que, en el momento del acto, actuaron de forma irresponsable debido a una enfermedad mental o afecciones similares, o a una deficiencia mental pronunciada, no serán castigadas». [ 50 ] Esto significa que en Dinamarca, «locura» es un término jurídico, no médico, y que el tribunal conserva la potestad de decidir si una persona acusada actuó de forma irresponsable. [ 50 ] [ 51 ]

Finlandia

En Finlandia, las penas solo pueden aplicarse si el acusado está en pleno uso de sus facultades mentales, pero no si es incapaz de asumir la responsabilidad ( syyntakeeton ). Por lo tanto, un acusado con enfermedad mental puede ser declarado culpable en función de los hechos, al igual que un acusado cuerdo, pero la enfermedad mental impedirá la imposición de penas. La definición de enfermedad mental es similar al criterio M'Naught mencionado anteriormente: «el acusado padece enfermedad mental si, durante el acto, debido a una enfermedad mental, un retraso mental profundo o una alteración grave de la salud mental o la conciencia, no puede comprender la naturaleza real de su acto ni su ilegalidad, o si su capacidad para controlar su comportamiento se encuentra gravemente debilitada». Cualquier alteración mental transitoria autoinducida, como la intoxicación por alcohol u otra sustancia psicoactiva, no puede constituir enfermedad mental en este sentido, a menos que existan razones de peso para considerarla como tal.

Si se sospecha que un acusado padece una enfermedad mental, el tribunal debe consultar al Instituto Nacional de Salud y Bienestar (THL), que está obligado a internarlo involuntariamente si se determina que padece dicha enfermedad. El infractor no recibe castigo judicial; pasa a ser paciente bajo la jurisdicción del THL y debe ser dado de alta inmediatamente una vez que dejen de cumplirse las condiciones del internamiento involuntario. También existe la posibilidad de una reducción de la responsabilidad penal, lo que conlleva penas más leves.

Alemania

Según el artículo 20 del código penal alemán , quienes cometen un acto ilegal porque un trastorno mental les impide ver la maldad del acto o actuar en consecuencia, se consideran inocentes . El artículo 63 estipula que si se considera que el infractor corre el riesgo de cometer nuevos delitos que perjudiquen a otros o causen graves daños económicos, y si, por lo tanto, representa una amenaza continua para la seguridad pública, deberá ser internado en un hospital psiquiátrico en lugar de una pena de prisión, ya sea privativa de libertad o condicional.

Japón

Si la capacidad de discernir entre lo correcto y lo incorrecto, o la capacidad de actuar en consecuencia, se pierde debido a un trastorno mental, el acusado no puede ser procesado según la ley penal japonesa. Por lo tanto, si esto se reconoce durante un juicio, se dictará un veredicto de inocencia. Sin embargo, esto es poco común, ocurriendo solo en aproximadamente 1 de cada 500 000 casos. [ 52 ]

Países Bajos

El artículo 39 del código penal neerlandés estipula: «No es culpable quien realiza un acto que no le puede imputar debido a un desarrollo deficiente o un trastorno patológico de sus facultades mentales». Resultan cruciales las definiciones de «desarrollo deficiente» y/o «trastorno [mental] patológico». Estas deben ser verificadas por especialistas somatomédicos y/o psiquiátricos. Una defensa de inculpabilidad debe ajustarse a los siguientes criterios:

  1. El acusado sufría de un desarrollo deficiente o un trastorno patológico de sus facultades mentales en el momento en que se cometió el delito;
  2. Existe una probable relación causal entre el desarrollo deficiente o el trastorno patológico (mental) y el delito [es decir, no todo trastorno o déficit del desarrollo justifica todo delito]; y
  3. Sobre la base de los criterios anteriores, existe una suposición razonable de que el desarrollo deficiente o el trastorno patológico de sus facultades mentales lo exime de culpabilidad por el delito.

Si la defensa de inculpabilidad prospera, no se puede ordenar el encarcelamiento del acusado. Si se considera que el acusado padece una enfermedad mental criminal (es decir, que representa un riesgo para sí mismo o para los demás), el tribunal puede ordenar su ingreso involuntario en un centro psiquiátrico para una evaluación y/o tratamiento adicionales. El tribunal puede optar por un período determinado (cuando es probable una recuperación completa o al menos suficiente de las facultades mentales en un plazo relativamente corto) o por un período indefinido (cuando se considera que la enfermedad del acusado es difícil o imposible de tratar, o que se presume refractaria al tratamiento).

Si la defensa de inculpabilidad solo prospera parcialmente (es decir, si el delito no puede excusarse completamente debido a un grado menor de deficiencia en el desarrollo o un trastorno patológico (mental)), aún puede existir una base legal para una culpabilidad disminuida del acusado; en tal caso, se debería ordenar una pena de prisión reducida. Esto también puede combinarse con el ingreso involuntario a una institución psiquiátrica, aunque en estos casos ambas penas suelen cumplirse simultáneamente.

Noruega

En Noruega, los perpetradores psicóticos son declarados culpables pero no castigados y, en lugar de prisión, son condenados a tratamiento obligatorio. El artículo 44 del código penal establece específicamente que "una persona que en el momento del delito estuviera demente o inconsciente no será castigada". [ 53 ]

Polonia

La locura se determina mediante una decisión judicial emitida con base en las opiniones de expertos psiquiatras y psicólogos.

Rusia

Para determinar la inimputabilidad por enfermedad mental se utiliza un examen psiquiátrico forense. El resultado de dicho examen se somete a una evaluación jurídica, teniendo en cuenta las demás circunstancias del caso, a partir de la cual se llega a una conclusión sobre la cordura o la inimputabilidad del acusado. El Código Penal de Rusia establece que quien, durante la comisión de un acto ilícito, se encontraba en estado de inimputabilidad, es decir, no era consciente de la naturaleza real ni del peligro social de sus actos, o era incapaz de controlarlos debido a un trastorno mental crónico, un trastorno mental transitorio o demencia, no incurre en responsabilidad penal.

Suecia

En Suecia, los perpetradores psicóticos son considerados responsables, pero la sanción, si son psicóticos en el momento del juicio, es la atención psiquiátrica forense. [ 54 ]

Reino Unido

Aunque el uso de la defensa por demencia es poco frecuente, desde la Ley de Procedimiento Penal (Demencia e Incapacidad para Declarar) de 1991, [ 55 ] las alegaciones de demencia han aumentado constantemente en el Reino Unido. [ 56 ]

Escocia

La Comisión de Derecho Escocés, en su Documento de Discusión N° 122 sobre la Locura y la Responsabilidad Disminuida (2003), confirma que la ley no ha cambiado sustancialmente con respecto a la posición expuesta en los Comentarios de Hume en 1797: [ 57 ]

Podemos ahora ocuparnos del caso de aquellas personas desafortunadas que han alegado la miserable defensa de la idiotez o la locura. Esta condición, si no es una locura fingida o imperfecta, sino genuina y completa, y se prueba mediante el testimonio de testigos inteligentes, hace que el acto sea como el de un niño pequeño, y otorga igualmente el privilegio de una exención total de cualquier tipo de dolor; Cum alterum innocentia concilii tuetur, alterum fati infelicitas excusat . Digo, cuando la locura es absoluta y está debidamente probada: Porque si la razón y la humanidad respaldan la alegación en estas circunstancias, no es menos necesario observar cautela y reserva al aplicar la ley, para evitar que se entienda que existe algún privilegio en un caso de mera debilidad intelectual, o un humor extraño y cambiante, o un temperamento loco, caprichoso o irritable. En ninguna de estas situaciones la ley exime ni puede eximir al infractor. Porque tales constituciones no excluyen una comprensión competente del verdadero estado de las circunstancias en que se realiza el acto, ni la subsistencia de alguna pasión constante y perversa, fundamentada en esas circunstancias y dirigida a un objeto determinado. Para servir como defensa legal, el trastorno debe, por lo tanto, equivaler a una alienación absoluta de la razón, ut continua mentis alienatione, omni intellectu careat – una enfermedad que priva al paciente del conocimiento del verdadero aspecto y posición de las cosas que lo rodean – le impide distinguir entre amigo y enemigo – y lo entrega al impulso de su propia fantasía perturbada.

La frase "alienación absoluta de la razón" todavía se considera el núcleo de la defensa en el derecho moderno (ver HM Advocate v Kidd (1960) JC 61 y Brennan v HM Advocate (1977)).

Estados Unidos

En Estados Unidos, las variaciones en la defensa por demencia entre los estados y en el sistema judicial federal se deben a diferencias con respecto a tres cuestiones clave:

  1. Disponibilidad : si la jurisdicción permite que un acusado plantee la defensa de locura,
  2. Definición : cuando la defensa está disponible, qué hechos respaldarán una declaración de locura y
  3. Carga de la prueba : si el acusado tiene el deber de probar la locura o el fiscal tiene el deber de refutar la locura, y según qué estándar de prueba .

En Foucha v. Louisiana (1992), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que una persona no podía ser retenida "indefinidamente" para recibir tratamiento psiquiátrico después de ser declarada no culpable por razón de demencia.

Disponibilidad

En Estados Unidos, un acusado puede alegar demencia en un tribunal federal y en los tribunales estatales de todos los estados, excepto Idaho, Kansas, Montana y Utah. [ 58 ] Sin embargo, los acusados ​​en estados que no permiten la defensa por demencia aún pueden demostrar que no eran capaces de formar la intención de cometer un delito como resultado de una enfermedad mental.

En el caso Kahler v. Kansas (2020), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó, por 6 votos contra 3, que un estado no viola la Cláusula del Debido Proceso al abolir la defensa por demencia basada en la incapacidad del acusado para distinguir entre el bien y el mal. La Corte enfatizó que los gobiernos estatales tienen amplia discreción para elegir leyes que definan "la relación precisa entre la culpabilidad penal y la enfermedad mental". [ 59 ]

Definición

Cada estado y el sistema judicial federal utiliza actualmente una de las siguientes "pruebas" para definir la locura a efectos de la defensa por demencia. A lo largo de sus décadas de uso, la definición de locura se ha modificado por ley, con cambios en la disponibilidad de la defensa por demencia, lo que constituye la locura legal, si la carga de la prueba recae en el fiscal o en el acusado , el estándar de prueba requerido en el juicio, los procedimientos judiciales y los procedimientos de internamiento y liberación para los acusados ​​que han sido absueltos con base en una declaración de demencia. [ 60 ]

Prueba de M'Naghten

Las directrices de las Reglas de M'Naghten establecen, entre otras cosas, que la evaluación de la responsabilidad penal de los acusados ​​que alegan estar locos se establecieron en los tribunales británicos en el caso de Daniel M'Naghten en 1843. [ 13 ] M'Naghten era un leñador escocés que mató al secretario del primer ministro, Edward Drummond , en un intento fallido de asesinar al propio primer ministro. M'Naghten aparentemente creía que el primer ministro era el artífice de la miríada de desgracias personales y financieras que le habían sobrevenido. [ 61 ] Durante su juicio, nueve testigos declararon que estaba loco, y el jurado lo absolvió, declarándolo "no culpable por razón de locura". [ 61 ]

La Cámara de los Lores pidió a los jueces de los tribunales de derecho común que respondieran cinco preguntas sobre la locura como defensa penal, [ 62 ] [ 63 ] y la formulación que surgió de su revisión —que un acusado no debería ser considerado responsable de sus actos solo si, como resultado de su enfermedad o defecto mental, (i) no sabía que su acto sería incorrecto; o (ii) no comprendía la naturaleza y calidad de sus actos— se convirtió en la base del derecho que rige la responsabilidad legal en casos de locura en Inglaterra. Según las reglas, la pérdida de control debido a una enfermedad mental no era una defensa. [ 64 ]

La regla de M'Naghten fue adoptada casi sin modificaciones por los tribunales y legislaturas estadounidenses durante más de 100 años, hasta mediados del siglo XX. [ 13 ] Se utilizó por primera vez como defensa en los Estados Unidos en el caso People v. Freeman en 1847, donde un hombre afroamericano de Auburn, Nueva York, fue juzgado por un cuádruple asesinato. William H. Seward representó a William Freeman y argumentó que Freeman estaba mentalmente loco después de haber sido internado en la prisión estatal de Auburn por un crimen que Freeman insistía en no haber cometido. [ 65 ] Esta fue una defensa novedosa en ese momento y produjo mucha controversia en la ciudad de Auburn, Nueva York, y en todo Estados Unidos.

Prueba de Durham/New Hampshire

El estricto estándar de M'Naghten para la defensa por demencia se utilizó ampliamente hasta la década de 1950 y el caso de Durham contra Estados Unidos . [ 61 ] En el caso Durham , el tribunal dictaminó que un acusado tiene derecho a la absolución si el delito fue producto de su enfermedad mental (es decir, el delito no se habría cometido de no ser por la enfermedad). La regla de Durham , también llamada Prueba del Producto, es más amplia que la prueba de M'Naghten o la prueba del impulso irresistible . La prueba tiene pautas más indulgentes para la defensa por demencia, pero abordó el problema de condenar a acusados ​​con enfermedades mentales, lo cual estaba permitido bajo la regla de M'Naghten. [ 13 ] Sin embargo, el estándar de Durham recibió muchas críticas debido a su definición expansiva de locura legal. Fue abandonado en la década de 1970, después del caso de Estados Unidos contra Brawner (1972). [ 66 ]

Examen del Código Penal Modelo

El Código Penal Modelo , publicado por el Instituto Americano de Derecho , establece la regla ALI , un criterio para determinar la inimputabilidad por enfermedad mental que constituye un compromiso entre la estricta regla M'Naghten, la indulgente sentencia Durham y la prueba del impulso irresistible. Según el criterio del MPC, que representa la tendencia actual, un acusado no es responsable de la conducta delictiva "si en el momento de cometerla, como consecuencia de una enfermedad o defecto mental, carece de la capacidad sustancial para comprender la criminalidad de su conducta o para ajustarla a las exigencias de la ley". De este modo, la prueba tiene en cuenta tanto la capacidad cognitiva como la volitiva en caso de inimputabilidad.

tribunales federales

Tras la absolución por razón de demencia del autor del intento de asesinato del presidente Reagan , el Congreso aprobó la Ley de Reforma de la Defensa por Demencia de 1984. En virtud de esta ley, la carga de la prueba pasó de la fiscalía a la defensa, y el estándar de evidencia en los juicios federales se elevó de la preponderancia de la evidencia a la evidencia clara y convincente . La prueba ALI fue descartada en favor de una nueva prueba más similar a la de M'Naghten. Según esta nueva prueba, solo los perpetradores que padecían enfermedades mentales graves en el momento del crimen podían invocar con éxito la defensa por demencia. La capacidad del acusado para controlarse a sí mismo dejó de ser un factor a considerar.

La ley también limitó el alcance del testimonio de expertos psiquiátricos y adoptó procedimientos más estrictos en lo que respecta a la hospitalización y la puesta en libertad de aquellos declarados no culpables por razón de demencia.

Quienes han sido absueltos de un delito federal por razón de demencia no han podido impugnar su internamiento psiquiátrico mediante un recurso de hábeas corpus u otros recursos. En Archuleta v. Hedrick , 365 F.3d 644 (8th Cir. 2004), el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos dictaminó que las personas declaradas no culpables por razón de demencia que posteriormente desean impugnar su internamiento no pueden atacar su defensa inicial exitosa basada en la demencia.

El tribunal de apelación confirmó la sentencia del tribunal inferior: «Habiendo optado así por pertenecer a esa "clase excepcional" de personas que buscan veredictos de no culpabilidad por razón de demencia... ahora no puede quejarse de las consecuencias legales de su elección». El tribunal sostuvo que no era posible impugnar directamente la sentencia definitiva de absolución por razón de demencia. También sostuvo que la impugnación indirecta de que no se le informó que una posible alternativa a su internamiento era solicitar un nuevo juicio no constituía una alternativa válida. [ 67 ]

Culpable pero enfermo mental

Como alternativa a la defensa por demencia, algunas jurisdicciones permiten que un acusado se declare culpable pero con enfermedad mental. [ 60 ] Un acusado que es declarado culpable pero con enfermedad mental puede ser sentenciado a tratamiento de salud mental, al concluir el cual cumplirá el resto de su condena de la misma manera que cualquier otro acusado.

Carga de la prueba

En la mayoría de los estados, la carga de probar la locura recae sobre el acusado, quien debe probar la locura mediante una preponderancia de la evidencia . [ 68 ]

En una minoría de estados, la carga de la prueba recae sobre la fiscalía, que debe probar la cordura más allá de toda duda razonable . [ 68 ]

En los tribunales federales la carga de la prueba recae sobre el acusado, quien debe probar la locura mediante pruebas claras y convincentes . [ 69 ] Véase 18 USCS Sec. 17(b); véase también ARS Sec. 13-502(C).

Controversia

La alegación de locura se utiliza en el sistema de justicia penal de EE. UU. en menos del 1 % de todos los casos penales . [ 70 ] Se sabe poco sobre el sistema de justicia penal y las personas con enfermedades mentales:

No existe un estudio definitivo sobre el porcentaje de personas con enfermedades mentales que entran en contacto con la policía, comparecen como acusadas en procesos penales, son encarceladas o se encuentran bajo supervisión comunitaria. Además, el alcance de este problema varía según la jurisdicción. Por consiguiente, los defensores deben basarse, en la medida de lo posible, en las estadísticas recopiladas por las agencias gubernamentales locales y estatales. [ 70 ]

Algunos estados de EE. UU. han comenzado a prohibir el uso de la defensa por demencia, y en 1994 la Corte Suprema denegó una petición de certiorari que buscaba la revisión de un caso de la Corte Suprema de Montana que confirmó la abolición de dicha defensa en Montana. [ 71 ] Idaho , Kansas y Utah también han prohibido la defensa. Sin embargo, un acusado/paciente con enfermedad mental puede ser declarado no apto para ser juzgado en estos estados. En 2001, la Corte Suprema de Nevada dictaminó que la abolición de la defensa en su estado era inconstitucional por violar el debido proceso federal . En 2006, la Corte Suprema falló en el caso Clark v. Arizona, confirmando las limitaciones de Arizona a la defensa por demencia. En ese mismo fallo, la Corte señaló: «Nunca hemos sostenido que la Constitución exija una defensa por demencia, ni hemos sostenido que la Constitución no la exija». En 2020, la Corte Suprema dictaminó en el caso Kahler v. Kansas que la abolición de la defensa por demencia en Kansas no se basa en la capacidad del acusado para reconocer que su crimen fue moralmente incorrecto. [ 72 ]

La defensa por demencia también se complica debido a las diferencias filosóficas subyacentes entre psiquiatras/psicólogos y profesionales del derecho. [ 73 ] En Estados Unidos, a menudo se consulta a un psiquiatra, psicólogo u otro profesional de la salud mental como perito en casos de demencia, pero el veredicto legal final sobre la cordura del acusado lo determina un jurado, no un profesional de la salud mental. En otras palabras, los profesionales de la salud mental brindan testimonio y opinión profesional, pero no son responsables en última instancia de responder a las cuestiones legales. [ 73 ]

Véase también

Notas

  1. ↑ Entre los términos históricos relacionados con el concepto se incluyen "criminalmente demente" y "locura criminal".

Referencias

  1. 1 2 3 4 5 Derecho Penal - Casos y Materiales , 7.ª ed. 2012, Wolters Kluwer Law & Business ; John Kaplan , Robert Weisberg , Guyora Binder , ISBN 978-1-4548-0698-1, "Derecho Penal: Casos y Materiales, 7.ª edición" . Archivado del original el 7 de octubre de 2016. Consultado el 29 de mayo de 2018 .
  2. ↑ Instituto de Información Jurídica. "La defensa por demencia y la capacidad disminuida" . Instituto de Información Jurídica: Derecho Federal . Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell. Archivado del original el 2 de enero de 2012. Consultado el 19 de diciembre de 2011 .
  3. 1 2 3 Schmalleger, Frank (2001). Justicia penal: una breve introducción . Prentice Hall. ISBN 0-13-088729-3.
  4. ↑ Asociación Estadounidense de Psiquiatría: La defensa por demencia: Declaración de posición. Washington, DC: Referencia del documento de la APA n.° 820002, 1982
  5. ↑ Shapiro, David L. (1991). Evaluación psicológica forense: un enfoque integrador . Needham Heights, MA: Simon & Schuster. pág. 69. ISBN  0-205-12521-2.
  6. ↑ "non compos mentis" . thesaurus.com . Archivado del original el 2 de febrero de 2018. Consultado el 2 de febrero de 2018 .
  7. ↑ Appelbaum, Paul S. (1 de noviembre de 2007). "Evaluación de la competencia de los pacientes para dar su consentimiento al tratamiento". The New England Journal of Medicine . 357 (18): 1834– 40. doi : 10.1056/NEJMcp074045 . PMID 17978292. S2CID 28287262 .  
  8. ↑ Crotty, Homer D. (enero de 1924). "Historia de la locura como defensa ante el delito en el derecho penal inglés" . California Law Review . 12 (2): 105– 123. doi : 10.2307/3475205 . JSTOR 3475205 . 
  9. ↑ Código de Derecho Canónico, can. 1322-1324
  10. ↑ "Antecedentes e historia de la defensa por demencia" .
  11. ↑ Albert Christophe (1912). La historia romántica de los padres puritanos: y su fundación de NewBoston . LC Page . Consultado el 14 de noviembre de 2007 .
  12. 1 2 Walker, N. (1968). Crimen y locura en Inglaterra: La perspectiva histórica . vol. 1, Edinburgh University Press. ISBN 0-85224-017-1., págs. 15-16.
  13. 1 2 3 4 5 Caso de Daniel M'Naghten [ 1843 ] UKHL J16 , (1843) 8 Eng Rep 718; [1843] ALL ER Rep 229 (19 de junio de 1843), Cámara de los Lores (Reino Unido) .
  14. ↑ "Ford v. Wainwright 477 US 399" . Facultad de Derecho de Cornell . Consultado el 4 de octubre de 2007 .
  15. ↑ Champion, Dean J (2005). The American Dictionary of Criminal Justice: Key Terms and Major Court Cases . Scarecrow Press. ISBN 978-0-8108-5406-2. Consultado el 6 de octubre de 2007 .
  16. ↑ Kahler v. Kansas , No. 18-6135 , 589 U.S. ___ (2020) .
  17. ↑ Howe, Amy (23 de marzo de 2020). "Análisis de opinión: la mayoría respalda el plan de Kansas para acusados ​​con enfermedades mentales" . SCOTUSBlog . Consultado el 23 de marzo de 2020 .
  18. ↑ "Delincuentes con trastornos mentales - Servicio de la Fiscalía de la Corona" . cps.gov.uk. Archivado del original el 15 de noviembre de 2017. Consultado el 2 de febrero de 2018 .
  19. ↑ "Copia archivada" . Archivado del original el 29/12/2010 . Consultado el 25/06/2015 .{{cite web}}: CS1 mantenimiento: copia archivada como título ( enlace )
  20. ↑ Bonnie, Richard J.; Coughlin, Anne M. (1997). Derecho Penal . Westbury, NY: The Foundation Press. pág. 537. ISBN  1-56662-448-7.
  21. ↑ Smith & Hall. "Evaluación del veredicto de culpabilidad pero enfermedad mental en Michigan: un estudio empírico" . repository.law.umich.edu . pág. 82. Consultado el 27 de julio de 2020 . 
  22. ↑ Kennedy, Robert C. (2001). "En este día: 10 de diciembre de 1881" . The New York Times . Recuperado el 18 de junio de 2018 .
  23. ↑ "En este día: 10 de diciembre de 1881" .
  24. ↑ Instituto de Información Jurídica. «Capacidad disminuida, en contraposición a no culpable por razón de locura» . Instituto de Información Jurídica: Derecho Federal . Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell. Archivado del original el 8 de octubre de 2011. Consultado el 19 de diciembre de 2011 .
  25. ↑ "Intoxicación" .
  26. ↑ Feix, J.; Wolber, G. (2007). "Intoxicación y locura establecida: Un veredicto de no culpabilidad por razón de locura". The Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law . 35 (2): 172– 182. PMID 17592162 . 
  27. ↑ Nwokike, Jerome (2005). "Absueltos por locura federal" . Revista de la Academia Estadounidense de Psiquiatría y Derecho . 33 (1): 126. Archivado del original el 29 de diciembre de 2007. Recuperado el 19 de octubre de 2007 .
  28. ↑ Irving B. Weiner (2003). Manual de psicología . Wiley. pág. 363. ISBN  978-0-471-17669-5. Consultado el 1 de enero de 2008 .
  29. ↑ Perry, Brea L.; Neltner, Matthew; Allen, Timothy (2013). "Una paradoja del sesgo: diferencias raciales en el diagnóstico psiquiátrico forense y determinaciones de responsabilidad penal" . Raza y problemas sociales . 5 (4): 239– 249. doi : 10.1007/s12552-013-9100-3 . ISSN 1867-1756 . 
  30. ↑ Sohoni, Tracy; Piatkowska, Sylwia; Paige, Briana (2025). "¿Está loco o es malo el acusado? La asociación entre salud mental, raza y sexo en la imposición de penas en tribunales federales" . American Journal of Criminal Justice . 50 (5): 966– 991. doi : 10.1007/s12103-025-09835-6 . ISSN 1066-2316 . 
  31. ↑ "La defensa por demencia en casos de derecho penal" . Justia . 25 de abril de 2018. Consultado el 28 de enero de 2024 .
  32. ↑ Wendzel, Bailey (2020). "No culpable, pero continuamente confinado: reformando la defensa por demencia" . American Criminal Law Review . 57 : 391.
  33. ↑ legislation.gov.uk (27 de junio de 1991). «Ley de Procedimiento Penal (Incapacidad Mental e Incapacidad para Declarar) de 1991, Capítulo 25» . Archivos Nacionales del Reino Unido. Archivado del original el 13 de enero de 2012.
  34. ↑ Servicio de Fiscalía de la Corona (2011). "Procedimiento" . Delincuentes con trastornos mentales . Archivado del original el 15 de noviembre de 2017. Consultado el 21 de noviembre de 2011 .
  35. ↑ Rodríguez, J.; LeWinn, L.; Perlin, M. (1983). "La defensa por demencia bajo asedio: ataques legislativos y réplicas legales". Rutgers Law Journal . 14 : 397–430 .
  36. ↑ Kenber, Billy (4 de junio de 2015) Una súplica por cordura Archivado el 5 de junio de 2015 en Wayback Machine The Times, (Raymond Gregory, siguiendo el consejo de su abogado, alegó locura en 1971 por estar dormido borracho en una obra en construcción en Washington D. C., EE. UU., con una navaja en el bolsillo. Estuvo encerrado durante 39 años), Recuperado el 4 de junio de 2015
  37. ↑ "Defensas por discapacidad mental" (PDF) . Comisión de Reforma Legislativa de Australia Occidental . 2007. pág. 228. Consultado el 12 de mayo de 2021 . 
  38. ↑ Ley de Delitos (Deterioro Mental e Incapacidad para Ser Juzgado) (Vic) art.  20 Defensa por deterioro mental.
  39. ↑ Bratty v Attorney-General for Northern Ireland [ 1961 ] UKHL 3 , [1963] AC 386 (3 de octubre de 1961), Cámara de los Lores (Reino Unido) .
  40. ↑ Ley de Salud Mental (Disposiciones Forenses) de 1990 (NSW) Parte 4.
  41. ↑ R v Falconer [ 1990 ] HCA 49 , (1990) 171 CLR 30, Tribunal Superior (Australia) .
  42. ↑ Woolmington v DPP [ 1935 ] UKHL 1 , [1935] AC 462, Cámara de los Lores (Reino Unido) .
  43. 1 2 3 R v Porter [ 1933 ] HCA 1 , (1933) 55 CLR 182 , Tribunal Superior (Australia) .
  44. ↑ R v Ayoub (1984) 2 NSWLR 511.
  45. ↑ R v Jennings [ 2005 ] NSWSC 789 (11 de agosto de 2005), Tribunal Supremo (NSW, Australia) .
  46. ↑ Woodbridge v The Queen [ 2010 ] NSWCCA 185 , (2010) 208 A Crim R 503 en 531, Tribunal de Apelación Penal (NSW, Australia)
  47. ↑ R v Cheatham [ 2000 ] NSWCCA 282 , Tribunal de Apelación Penal (NSW, Australia) .
  48. ↑ "16. Defensa del trastorno mental" . Archivado del original el 10-12-2015 . Consultado el 09-12-2015 .
  49. ↑ Pilon, Marilyn (2002), Trastorno mental y derecho penal canadiense , Gobierno de Canadá , División de Derecho y Gobierno, archivado del original el 10 de marzo de 2009 , consultado el 10 de septiembre de 2011.
  50. 1 2 Kramp, Peter. "Conceptos y procedimientos en los Estados miembros: Dinamarca" (PDF) . Salize & Dressing (2005): Colocación y tratamiento de delincuentes con enfermedades mentales: legislación y práctica en los Estados miembros de la UE . Comisión Europea. Archivado (PDF) del original el 8 de junio de 2013. Recuperado el 16 de julio de 2012 .
  51. ↑ Sparr, Landy F. (junio de 2009). «Trastornos de la personalidad y derecho penal: una perspectiva internacional» . Revista en línea de la Academia Estadounidense de Psiquiatría y Derecho . 37 (2). Academia Estadounidense de Psiquiatría y Derecho: 168–81 . PMID 19535553. Archivado del original el 13 de abril de 2013 . 
  52. ↑ Shiina, A.; Niitsu, T.; Tomoto, A.; Igarashi, Y.; Shimizu, E.; Iyo, M. (2024-01-01). "Un estudio comparativo internacional entre la opinión pública en el Reino Unido y Japón sobre la pena capital y el uso de la defensa por demencia" . Ética, Medicina y Salud Pública . 32 100966. doi : 10.1016/j.jemep.2024.100966 . ISSN 2352-5525 . 
  53. ↑ «LOV 1902-05-22 nr 10: Almindelig borgerlig Straffelov (Straffeloven)» . Lovdata . Consultado el 16 de julio de 2012 .
  54. ↑ Silfverhielm, Helena. "Conceptos y procedimientos en los Estados miembros - Suecia" (PDF) . Salize & Dressing (2005). Colocación y tratamiento de delincuentes con enfermedades mentales: legislación y práctica en los Estados miembros de la UE. Informe final. Mannheim . Comisión Europea. págs. 215-224 . Archivado (PDF) del original el 8 de junio de 2013. Recuperado el 16 de julio de 2012 . 
  55. ↑ "Ley de Procedimiento Penal (Locura e Incapacidad para Declarar) de 1991" . Legislation.gov.uk. Archivado del original el 10 de octubre de 2013. Consultado el 9 de junio de 2014 .
  56. ↑ RD Mackay, BJ Mitchell, L Howe (2006) 'Más datos sobre la defensa por demencia' Criminal Law Review 399-411
  57. ↑ "Comisión de Derecho Escocés" (PDF) . Scotlawcom.gov.uk. pág. 11. Archivado del original (PDF) el 15 de abril de 2004. Consultado el 9 de junio de 2014 . 
  58. ↑ "La defensa por demencia entre los estados" . FindLaw . Archivado del original el 20 de octubre de 2017. Consultado el 20 de octubre de 2017 .
  59. ↑ Kahler contra Kansas , n.° 18–6135 (2020).
  60. 1 2 Callahan, Lisa; Meyer, Connie; Steadman, Henry J. (1987). "Reforma de la defensa por demencia en los Estados Unidos - Después de Hinckley" . Mental & Physical Disability Law Reporter . 11 (1): 54– 59. JSTOR 20784052. Archivado del original el 5 de junio de 2018 . 
  61. 1 2 3 Starer, Daniel (1995). Temas candentes: Todo lo que siempre quiso saber sobre las cincuenta principales controversias . Simon and Schuster. pág . 50. ISBN  0-671-88708-4Consultado el 20 de octubre de 2017 .
  62. ↑ Carl Elliott, Las reglas de la locura: responsabilidad moral y el delincuente con enfermedad mental , SUNY Press, 1996, ISBN 0-7914-2951-2pág. 10
  63. ↑ Michael T. Molan, Mike Molan, Duncan Bloy, Denis Lanser, Derecho penal moderno (5.ª ed.), Routledge Cavendish, 2003, ISBN 1-85941-807-4pág. 352
  64. ↑ Rix, KJB (2016). "Hacia una defensa de locura más justa: recuperando la inmoralidad en las Reglas de M'Naghten" . BJPsych Advances . 22 (1): 44– 52. doi : 10.1192/apt.bp.115.014951 . Las Reglas de M'Naghten ... alcance cognitivo aparentemente estrecho de la defensa... [priva] de la defensa a muchas personas con trastornos mentales que, de no ser por los efectos de su enfermedad, podrían haber podido controlar su conducta. 
  65. ↑ Bernstein, Robin (2024). El desafío de Freeman: El asesinato que sacudió la prisión original de Estados Unidos con fines de lucro . The University of Chicago Press. pág. 135. 
  66. ↑ Estados Unidos v. Brawner , 471 F.2d 969 (DC Cir. 1972).
  67. ↑ Nwokike, Jerome (2005). "Absueltos por demencia federal: una persona declarada no culpable por razón de demencia no puede impugnar su exitosa defensa por demencia en una petición de hábeas corpus" . Revista de la Academia Estadounidense de Psiquiatría y Derecho . 33 (1): 126. Archivado del original el 29 de diciembre de 2007. Consultado el 11 de octubre de 2007 .
  68. 1 2 "La defensa por demencia entre los estados" . FindLaw . Consultado el 15 de noviembre de 2019 .
  69. ↑ "Manual de Fiscales de los Estados Unidos, Manual de Recursos Penales, Sec. 638. Carga de la prueba de la locura—18 USC § 17(b)" . Departamento de Justicia de los Estados Unidos . 19 de febrero de 2015. Archivado del original el 21 de octubre de 2017. Consultado el 20 de octubre de 2017 .
  70. 1 2 "Manual de defensa - Preguntas frecuentes" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 25/11/2016 . Consultado el 02/08/2015 .
  71. ↑ Tribunal: La defensa por demencia no es un derecho. Archivado el 29 de septiembre de 2017 en Wayback Machine. Washington Post, 29 de marzo de 1994.
  72. ↑ "Kahler v. Kansas" . SCOTUSblog . Consultado el 23 de marzo de 2020 .
  73. 1 2 Schlesinger, Louis B. (2009). «Psicología forense». En James, Stuart H. y Jon J. Nordby (eds.). Ciencia forense: una introducción a las técnicas científicas y de investigación (3.ª ed.). Boca Raton, FL: CRC Press/Taylor & Francis Group. pp. 585–604 . ISBN   978-1-4200-6493-3.

Lecturas adicionales

  • Boland, F. (1996). "La locura, la Constitución irlandesa y el Convenio Europeo de Derechos Humanos". 47 Northern Ireland Legal Quarterly 260.
  • Brown, M. (2007). " El juicio de John Hinckley y su efecto en la defensa por demencia ".
  • Bucknill, JC (1881). "El difunto Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra sobre la locura" . Brain . 4 (1): 1– 26. doi : 10.1093/brain/4.1.1 .
  • Comité Butler. (1975). El Comité Butler sobre Delincuentes con Trastornos Mentales , Londres: HMSO, Cmnd 6244
  • Dalby, JT (2006). "El caso de Daniel McNaughton: Aclaremos los hechos". American Journal of Forensic Psychiatry . 27 : 17–32 ..
  • Ellis, JW (1986). "Las consecuencias de la defensa por demencia: propuestas para reformar las leyes de internamiento posterior a la absolución". 35 Catholic University Law Review 961.
  • Gostin, L. (1982). "Derechos humanos, revisión judicial y el delincuente con trastorno mental". (1982) Crim. LR 779.
  • Vatz, R. (19 de diciembre de 2013). "Afluenza: la última forma de eludir la responsabilidad legal". Sección de opinión del Baltimore Sun.
  • Comisión de Reforma Legislativa de Australia Occidental (agosto de 1991). "El proceso penal y las personas que padecen trastornos mentales" (PDF) . Proyecto n.º 69 .
  • Walker, Nigel (1985). "La defensa por locura antes de 1800". Anales de la Academia Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales . 477 (477): 25– 30. doi : 10.1177/0002716285477001003 . PMID 11616555. S2CID 44874261 .  en la página  30
  • En primera línea : De Daniel M'Naughten a John Hinckley: Breve historia de la defensa por demencia.
  • Evolución de la defensa por demencia
  • Encuesta sobre los criterios de defensa por demencia de los estados de EE. UU.