Cita de caso

La mayoría de los países de la Commonwealth siguen el estilo jurídico inglés:

• Los casos civiles se pronuncian con y . Por ejemplo, Smith v Jones se pronunciaría "Smith y Jones". ^{[ 3 ]}
• Los casos penales se pronuncian con against . Por ejemplo, R v Smith se pronunciaría "la Corona contra Smith". ^{[ 3 ]} Las palabras latinas Rex , Regina y versus se traducen al inglés.
• En Australia y el Reino Unido, se podría argumentar que versus y vee son incorrectos. ^{[ 4 ]}
• En Escocia , tanto los casos civiles como los penales se pronuncian utilizando "against" en lugar de "v".

En Estados Unidos , no hay consenso sobre la pronunciación de la abreviatura v. Esto ha generado mucha confusión sobre la pronunciación y la ortografía de los casos judiciales: ^{[ 5 ]}

• Versus es el término más utilizado, lo que lleva a algunos periódicos a usar la abreviatura común vs. en lugar de la abreviatura legal v. ^{[ 2 ]}
• El uso de «contra» es una cuestión de estilo personal. Por ejemplo, Warren E. Burger y John Paul Stevens preferían anunciar los casos en la Corte Suprema con «contra» . ^{[ 6 ] [ 7 ]}
• Y es utilizado por algunos profesores de derecho, pero otros lo consideran una afectación.
• La pronunciación de la letra "ve" ( / v iː / ) se usa casi exclusivamente para Roe v. Wade , probablemente debido a su uso generalizado en la cultura estadounidense. Esta pronunciación, que se desaconseja dentro de la profesión legal, es poco común entre el público en general, incluso al referirse a otros casos conocidos como Brown v. Board of Education . ^{[ 8 ]}

Durante los argumentos orales en Planned Parenthood v. Casey (1992), los participantes demostraron la falta de consenso sobre la pronunciación de " v. ", utilizando diferentes pronunciaciones. El procurador general Ken Starr incluso logró usar las tres pronunciaciones estadounidenses más comunes indistintamente: ^{[ 9 ]}

Este es el proceso de análisis que le resulta bastante familiar a la Corte, expuesto extensamente por el Juez Harlan en su disidencia en Poe contra Ullman, y luego esbozado en su opinión concurrente en Griswold contra Connecticut. ... Bueno, creo que esa es la consecuencia necesaria de Roe contra Wade.

Los tribunales australianos han adoptado un estándar de citación neutral para la jurisprudencia. Este formato proporciona un sistema de nomenclatura que no depende de la publicación del caso en un compendio jurídico. La mayoría de los casos se publican ahora en AustLII utilizando citas neutrales. ^{[ 10 ]}

El formato estándar tiene este aspecto:

Entonces, el caso Mabo mencionado anteriormente se citaría de esta manera: Mabo v Queensland (No 2) [1992] HCA 23.

La mayoría de los tribunales tienen un código de identificación único. Los identificadores de tribunales incluyen:

• Guía australiana para la citación legal

En Canadá existen varios estándares de citación. Muchas editoriales jurídicas y escuelas tienen su propio estándar de citación. Algunos tribunales han elaborado sus propias guías de citación. Por ejemplo, los tribunales de Saskatchewan han elaborado una guía de citación bilingüe que se utiliza en los tres tribunales de Saskatchewan: Guía de citación para los tribunales de Saskatchewan . ^{[ 11 ]} Sin embargo, desde finales de la década de 1990, gran parte de la comunidad jurídica ha convergido en un único estándar, formulado en The Canadian Guide to Uniform Legal Citation / Manuel canadien de la référence juridique , ^{[ 12 ]} conocido comúnmente como la " Guía McGill " por la revista McGill Law Journal , que la publicó por primera vez.

Más recientemente, en junio de 2024, CanLII anunció una nueva guía de citación legal de acceso abierto : la Guía Canadiense de Citación Legal de Acceso Abierto (" COAL "), que está disponible sin cargo en el sistema CanLII. ^{[ 13 ] [ 14 ]} La COAL sigue un sistema similar para citar casos.

El siguiente formato refleja estos estándares:

Hunter contra Southam , [1984] 2 SCR 145.

Desglosado en sus partes componentes, el formato es:

El título de la causa se escribe en cursiva, como en todos los demás países, y los nombres de las partes se separan con v (en inglés; versus ) o c (en francés; contre ' contra ' ). Antes de 1984, la parte apelante siempre se nombraba primero. Sin embargo, desde entonces, el orden de los nombres de los casos no cambia cuando se interpone una apelación. ^{[ 15 ]}

Las partes no identificadas en un caso se representan con iniciales (por ejemplo, R v RDS ). Los casos penales son procesados ​​por la Corona, que siempre se representa con R de Regina (reina) o Rex (rey). Las preguntas de referencia (dictámenes consultivos) siempre se titulan «Referencia re» seguido del título del asunto.

Si el año de la decisión coincide con el del informe y la fecha forma parte de la cita del informante, no es necesario incluirla después del título de la causa . Si la fecha de la decisión difiere del año del informe, deben constar ambas.

Cuando estén disponibles, los casos deben citarse con su cita neutral inmediatamente después del estilo de la causa y antes de la cita impresa. Por ejemplo,

Chaoulli v Quebec (Fiscal General) , 2005 SCC 35, [2005] 1 SCR 791.

Este formato se adoptó como estándar en 2006, en la sexta edición de la Guía McGill. Antes de este formato, se utilizaba el orden inverso de citación paralela.

La séptima edición de la Guía McGill, publicada el 20 de agosto de 2010, elimina la mayoría de los puntos (".") de las citas; por ejemplo, una cita de los Informes de la Corte Suprema que antes era [2005] 1 SCR 791, ahora es [2005] 1 SCR 791. También se eliminan la mayoría de los puntos de los estilos de causa. La séptima edición también destaca la importancia de las citas neutrales (es decir, las citas asignadas por el tribunal que son independientes de la editorial).

En 1999, el Consejo Judicial Canadiense adoptó un estándar de citación neutral para la jurisprudencia. ^{[ 16 ]} El formato proporciona un sistema de nomenclatura que no depende de la publicación del caso en un informe jurídico.

El formato estándar tiene este aspecto:

Las citas de decisiones publicadas en un repertorio suelen constar del nombre o abreviatura del repertorio , el año o volumen , el número de página donde comienza la decisión (a veces seguido de un número de identificación si hay más de una sentencia en una página), así como el nombre o abreviatura del tribunal que resolvió el caso . Por ejemplo, la "Sentencia del Tribunal de Aalborg", una sentencia del Tribunal Supremo que sentó precedente en materia de responsabilidad objetiva , se publicó en el volumen 1968 de Ugeskrift for Retsvæsen como la segunda sentencia en la página 84. Una cita de este caso podría tener la forma U.1968.84/2H , UfR 1968 84/2 H , Ugeskrift for Retsvæsen 1968, p. 84/2 , o algo similar. En este caso, U , UfR y Ugeskrift for Retsvæsen identifican al reportero, 1968 identifica el año o volumen, 84 identifica la página de inicio, /2 indica que la sentencia es la segunda en esa página en particular, y H identifica el tribunal que decidió el caso.

Algunos periódicos, como Tidsskrift for Skatter og Afgifter, no identifican las decisiones publicadas por número de página, sino por un número de serie . Las citas a estos periódicos utilizan el número de serie en lugar del número de página.

Si una decisión no se ha publicado en un boletín oficial, se requiere información adicional para su identificación. Generalmente, las citas de casos no publicados incluyen el nombre del tribunal , la fecha de la decisión y el número de expediente asignado por el tribunal. Por ejemplo: Sø- og Handelsrettens dom af 3. maj 2018 i sag nr. V-17-17 ( Sentencia del Tribunal Marítimo y Comercial del 3 de mayo en el caso n.º V-17-17). Algunos autores formatean estas citas para imitar la «cita breve» de los casos publicados.

La Administración Judicial danesa está trabajando en una base de datos pública que pondrá a disposición del público todas las sentencias (actualmente, solo el Tribunal Supremo y los Tribunales Marítimo y Mercantil ofrecen este servicio). Se prevé que la base de datos implemente el Identificador Europeo de Jurisprudencia , lo que permitirá citas uniformes y neutrales de las decisiones judiciales.

Los casos más importantes del Tribunal Constitucional Federal se publican en su colección oficial. Esta colección se abrevia como BVerfGE , donde BVerfG son las siglas de Bundesverfassungsgericht , el nombre del tribunal alemán, y E significa Entscheidung (decisión).

A partir de 2004, el tribunal también publica la colección BVerfGK, que contiene decisiones tomadas únicamente por una Kammer , un panel específico del tribunal.

Por ejemplo, se podría citar la denominada Volkszählungsurteil.

BVerfGE 65, 1 (43), Urteil des Ersten Senats vom 15. Diciembre 1983 auf die mündliche Verhandlung vom 18. und 19. Octubre 1983, Az. 1 BvR 209, 269, 362, 420, 440, 484/83.

en su totalidad y

BVerfGE 65, 1 (43).

en breve.

Para conocer el significado de los diferentes números de caso del BVerfG, consulte el artículo en alemán .

Si las decisiones aún no han sido publicadas por el tribunal, o no se publicarán en absoluto, se pueden citar revistas jurídicas, por ejemplo:

BVerfG, NJW 2009, 1234 (1235 y siguientes).

Donde NJW significa revista jurídica Neue Juristische Wochenschrift , 2009 es el año, 1234 la página del inicio y 1235 la(s) página(s) citada(s); "f." significa "secuencia". En general, se prefieren las citas de las colecciones oficiales.

El Tribunal Federal de Justicia ( Bundesgerichtshof , abreviado BGH) publica las colecciones oficiales BGHSt para sus decisiones en materia penal y BGHZ para las de derecho privado .

Se citaría, por ejemplo, el caso Katzenkönigfall.

BGHSt 35, 347 y siguientes, Urteil des 4. Strafsenats vom 15. Septiembre de 1988, Az. 4 StR 352/88.

en su totalidad y

BGHSt 35, 347 y ss.

En resumen (en este ejemplo, la página citada no es específicamente la página 347, sino esa y las que le siguen, como indica la abreviatura "ff.").

La recaudación oficial del Tribunal Social Federal ( Bundessozialgericht , BSG) se abrevia como BSGE .

La recaudación oficial del Tribunal Fiscal Federal ( Bundesfinanzhof , BFH) es BFHE .

La colección oficial del Tribunal Federal del Trabajo ( Bundesarbeitsgericht , BAG) es BAGE .

La colección oficial del Tribunal Administrativo Federal ( Bundesverwaltungsgericht , BVerwG) es BVerwGE .

En los demás tribunales, generalmente se aplican las mismas reglas, aunque la mayoría no publica una recopilación oficial, por lo que deben citarse a partir de una revista jurídica.

Según el sistema ECLI , el Volkszählungsurteil se citaría como

ECLI:DE:BVerfG:1983:rs19831215.1bvr020983

y el Katzenkönigfall como

ECLI:DE:BGH:1988:150988U4STR352.88.0

Las citas neutrales fueron introducidas por el Poder Judicial en 2018. Las citas neutrales son citas que identifican el caso independientemente de los informes de jurisprudencia y son asignadas por el Poder Judicial. ^{[ 18 ] [ 19 ]}

El informe oficial de las decisiones de la Corte Suprema es el Supreme Court Reports. Sin embargo, estos informes se quedan atrás con respecto a otras publicaciones en cuanto a la rapidez de publicación. Si bien la propia Corte Suprema sube las decisiones a www.courtnic.nic.in , las versiones editadas con resúmenes en el informe oficial tardan años en compilarse. No obstante, algunos informes han sido autorizados a publicar las decisiones de la Corte. El All India Reporter (AIR) es un informe antiguo y respetado que, además de la Corte Suprema, también informa sobre las decisiones de los diversos Tribunales Superiores Estatales. Otros informes populares incluyen Supreme Court Cases , que se ha convertido en el informe más citado de la Corte Suprema, el Supreme Court Almanac y Judgements Today .

Sebastian Hongray contra la Unión de la India :

• AIR 1984 SC 571 – "AIR" se refiere a All India Reporter , "1984" es el año de la sentencia (AIR no utiliza una clasificación basada en volúmenes), "SC" se refiere a la Corte Suprema de la India y "571" es el número de la primera página del informe dentro del volumen;
• (1984) 1 SCC 339 – "1984" es el año de publicación, "1" es el número de volumen del reportero, "SCC" significa Supreme Court Cases (el nombre del reportero) y "339" es el número de la primera página del informe dentro del volumen; y
• 1984 Cri LJ 289 (SC) – «1984» es el año de publicación, «Cri LJ» es la abreviatura de Criminal Law Journal (el nombre del reportero) y «289» es el número de la primera página del informe dentro del volumen. Las siglas «SC» entre paréntesis indican que el caso fue visto por la Corte Suprema.

Una cita del "Almanaque de la Corte Suprema":

• Secretario Adicional, Gobierno de la India contra Alka Subhash Gadia (1990) 2 Scale 1352

Una cita en "Juicios hoy":

• Premium Granites contra Estado de Tamil Nadu JT (1994) 1 SC 374

La publicación "Supreme Court Cases (SCC)" publicó informes complementarios durante algunos años a principios de la década de 1990. Dichas citas tenían este aspecto:

• Federation of Mining Associations v. State of Rajasthan 1992 Supp (2) SCC 239, que remite a la página 239 del Segundo Volumen Suplementario de los informes de la SCC del año 1992. A partir de 1996, los Volúmenes Suplementarios se numeraron secuencialmente después de los volúmenes regulares.

La SCC también cuenta con una serie separada de informes temáticos sobre las decisiones de la Corte Suprema:

• Rathinam Nagbhushan Patnaik contra Unión de la India 1994 SCC (Cri) 740, que se refiere a los informes penales del SCC
• Delhi Transport Corporation v. Mazdoor Congress 1991 SCC (L&S) 1213, que hace referencia a los Informes de Trabajo y Servicios de la SCC

En 2023 se implementó un sistema de citación neutral para las sentencias de la Corte Suprema con el fin de proporcionar un estándar de citación uniforme y permanente para sus decisiones, independientemente de cualquier editorial jurídica o editorial comercial específica. ^{[ 22 ]} La iniciativa fue anunciada por el Presidente de la Corte Suprema, DY Chandrachud, para abordar el problema de las citas múltiples e inconsistentes de la misma sentencia en diferentes bases de datos y publicaciones jurídicas. ^{[ 22 ]} A cada sentencia se le asigna un identificador único designado por la corte, como '2023 INSC 1', que consta del año de la decisión, el acrónimo 'INSC' para la Corte Suprema de la India y un número de caso único. ^{[ 23 ]}

El Sistema Nacional de Referencia Judicial ( NJRS ) es un proyecto iniciado por el Departamento de Impuestos sobre la Renta del Gobierno de la India. Se concibió como una herramienta para optimizar la eficiencia en el proceso de litigios tributarios del Departamento de Impuestos sobre la Renta (ITD). Dentro de este proyecto, el Sistema de Investigación y Referencia Judicial (JRRS) es un repositorio de resoluciones judiciales que constituye una base de datos única, indexada, con capacidad de búsqueda e interconectada, de sentencias y resoluciones del Tribunal de Apelaciones Tributarias (ITAT), la Autoridad de Resolución Anticipada (AAR), el Tribunal Superior (HC) y la Corte Suprema (SC).

La nomenclatura de citas seguida dentro del NJRS  :

• Chandra Ranganathan y otros contra Comisionado de Impuestos sobre la Renta 2009-LL-1021, que hace referencia a citas de NJRS .

Esta cita permite además añadir la autoridad donde se dictó la sentencia/orden.

• Chandra Ranganathan y otros contra Comisionado de Impuestos sobre la Renta 2009-LL-1021-SC, que hace referencia a citas de NJRS .

Además, existen otras series de informes sobre áreas especializadas como el derecho de familia, el derecho laboral y el derecho tributario.

Los tribunales de Nueva Zelanda han comenzado a adoptar un estándar de citación neutral para la jurisprudencia. Este formato proporciona un sistema de nomenclatura que no depende de la publicación del caso en un compendio de jurisprudencia.

El formato estándar tiene este aspecto:

Cada juzgado o tribunal tiene un identificador único. Estos identificadores son:

Cuando existen tanto una cita neutral como una cita del reportero, la cita neutral debe ir primero, por ejemplo R v AM [2010] NZCA 114, [2010] 2 NZLR 750

Dado que no existen reporteros oficiales ni extraoficiales que publiquen regularmente las decisiones del Tribunal de Apelaciones y otros tribunales inferiores, la citación de sus decisiones se ajusta al mismo formato que los casos no publicados ni en los Philippine Reports ni en la SCRA. Por lo tanto: (nombre del caso), (número de expediente), (fecha de promulgación de la decisión). Para el Tribunal de Apelaciones, los números de expediente comienzan con CA-GR No., seguido de CR para casos penales, CV para casos civiles y SP para la "Sección de Casos Especiales". ^{[ 27 ]}

Desde 2001, las sentencias de la Cámara de los Lores, el Consejo Privado, el Tribunal de Apelación y el Tribunal Administrativo se emiten con citas neutrales. Este sistema se extendió a otras instancias del Tribunal Superior en 2002. Las sentencias con citas neutrales están disponibles gratuitamente en el sitio web del Instituto Británico e Irlandés de Información Jurídica (www.bailii.org).

Las citas neutrales identifican las sentencias independientemente de cualquier serie de informes y citan únicamente a las partes, el año de la sentencia, el tribunal y el número de caso. Por ejemplo, Rottman v MPC [2002] UKHL 20 identifica la vigésima sentencia de 2002 en la Cámara de los Lores del Reino Unido. UKHL significa Cámara de los Lores del Reino Unido. EWHC y EWCA identifican el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales y el Tribunal de Apelación, respectivamente. Estas abreviaturas suelen ir seguidas de una abreviatura que indica el tribunal o división (p. ej., Admin, Ch, Crim, Pat).

Si se dispone de una cita neutral para una sentencia, esta debe aparecer inmediatamente después de los nombres de las partes. Si la sentencia también ha sido publicada en una serie de informes jurídicos, la cita neutral debe ir seguida de la mejor publicación , que generalmente proviene de la serie oficial de informes jurídicos (Appeals Cases – AC, Chancery – Ch, Family – Fam, Queen's Bench – QB, etc.).

El caso Rottman v MPC fue publicado en los Casos de Apelación, por lo que la cita debería ser:

• Rottman contra MPC [2002] UKHL 20, [2002] 2 AC 692.

Esto significa que el informe del caso y la sentencia se pueden encontrar en el volumen 2 de 2002 de la serie Law Reports titulada Appeals Cases, a partir de la página 692.

Para citar un párrafo específico de la sentencia, añada el número del párrafo entre corchetes al final de la cita:

• Rottman contra MPC [2002] UKHL 20, [2002] 2 AC 692 [58].

Si un caso no aparece en los Law Reports, la siguiente mejor fuente son los Weekly Law Reports (p. ej., [2002] 2 WLR 1315) y, posteriormente, los All England Reports (p. ej., [2002] 2 All ER 865). En algunos casos, puede ser preferible citar una serie especializada; por ejemplo, el caso Rottman v MPC también se citó en los Human Rights Law Reports, en [2002] HRLR 32.

Para casos anteriores a 2001, cite el mejor informe. Si se refiere a una página específica de la sentencia, indique el número de página después del número de página donde comienza el informe. La siguiente cita se refiere a la página 573 de la sentencia Donoghue v Stevenson :

• Donoghue contra Stevenson [1932] AC 562, 573.
• Consulte el Manual de Oxford para la citación de autoridades legales.

El formato estándar para citar casos en Inglaterra y Gales es:

En Inglaterra y Gales, al igual que en algunos países de la Commonwealth, la abreviatura «R» (de rex , rey) o « regina , reina» se utiliza en los casos en los que el Estado es parte (normalmente casos penales o de revisión judicial ). Si el Fiscal General de Inglaterra y Gales o el Director de la Fiscalía Pública (Inglaterra y Gales) llevan el caso, se utilizará la abreviatura «AG» o «DPP» en lugar de «R».

Los corchetes "[ ]" se utilizan cuando el año es esencial para localizar el informe (por ejemplo, los informes legales oficiales, como en el caso Donoghue v Stevenson , mencionado anteriormente, no tienen números de volumen o, si hay varios volúmenes en un mismo año, están numerados como 1, 2, etc.). Los paréntesis "( )" se utilizan cuando el año no es esencial, pero resulta útil a efectos informativos, por ejemplo, en informes que tienen un número de volumen acumulativo, como en el caso R v Dudley and Stephens , mencionado anteriormente.

El término «reportero», que significa informe jurídico o serie de ellos, no se usa con frecuencia en Inglaterra y Gales. Antes de 1865, los tribunales ingleses utilizaban un gran número de informes impresos de forma privada, y los casos se citaban según el informe en el que aparecían. (Este sistema también se utilizaba en Estados Unidos y otras jurisdicciones de derecho consuetudinario durante ese período).

Dos importantes recopilaciones no oficiales de jurisprudencia abarcan todas las áreas del derecho: los Weekly Law Reports (WLR) y los All England Reports (All ER). Además, existen varias recopilaciones especializadas no oficiales que se centran en áreas específicas, como los Entertainment and Media Law Reports (EMLR) o los Criminal Appeal Reports (Cr App R).

Para la cita de «The Law Reports» del Incorporated Council of Law Reporting, véase Law Reports . Estas se publican desde 1865 y siempre se han dividido en varias series. Las series actuales son Appeal Cases (AC), Chancery (Ch), Family (Fam) y Queen's Bench (QB) (o King's Bench —KB—, según el monarca de turno). Estas cuatro series se citan preferentemente en los tribunales.

La tabla que figura a continuación es una lista incompleta de informes jurídicos distintos de "The Law Reports", informes nominales y reimpresiones.

La tabla que aparece a continuación enumera las series que son reimpresiones de informes anteriores.

Para informes de nominación, consulte Informes de nominación .

Los formatos estándar de citación de casos en Escocia son:

El Tribunal Supremo ha emitido una nota práctica sobre el uso de citas neutrales. The Scots Law Times se cita como "SLT". ^{[ 34 ]}

Los casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos se publican oficialmente en los Informes de los Estados Unidos . Una cita de los Informes de los Estados Unidos se ve así:

• Brown contra Junta de Educación , 347 US 483 (1954).
• Miranda contra Arizona , 384 US 436 (1966).

Muchas decisiones judiciales se publican en más de una publicación. Una cita de dos o más publicaciones para una decisión judicial determinada se denomina "cita paralela". ^{[ 35 ]} Para las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos, existen varias publicaciones no oficiales, entre ellas el Supreme Court Reporter (abreviado S.  Ct.) y el United States Supreme Court Reports, Lawyers' Edition (conocido comúnmente como Lawyers' Edition ) (abreviado L.  Ed.), que son impresas por empresas privadas y proporcionan anotaciones adicionales a las opiniones de la Corte. Si bien no es obligatorio citar estas dos últimas, algunos abogados y redactores jurídicos prefieren citar las tres publicaciones a la vez:

• Griswold contra Connecticut , 381 US 479, 85 S. Ct. 1678, 14 L. Ed. 2d 510 (1965)

La abreviatura "2d" después de L.  Ed. indica la segunda serie de la Edición para Abogados . Los recopiladores de casos de Estados Unidos se numeran secuencialmente, pero el número de volumen nunca supera el 999. Al alcanzar el volumen 1000 (el umbral en años anteriores era menor), el número de volumen se reinicia a 1 y se añade "2d" después de la abreviatura del recopilador. Algunos recopiladores de casos se encuentran en su tercera serie, y algunos se aproximan a la cuarta.

Algunos casos muy antiguos de la Corte Suprema tienen citas de aspecto peculiar, como Marbury v. Madison , 5 US (1 Cranch) 137 (1803). La abreviatura "(1 Cranch)" se refiere al hecho de que, antes de que existiera la serie de informes conocida como United States Reports , compilada por el Reportero de Decisiones de la Corte Suprema , los casos se reunían, encuadernaban y vendían de forma privada por el Reportero de Decisiones de la Corte. En este ejemplo, Marbury se publicó por primera vez en una edición de William Cranch , quien fue responsable de publicar los informes de la Corte Suprema desde 1801 hasta 1815. Dichos informes, que recibían el nombre de la persona que los recopilaba y, por lo tanto, se denominaban " informes nominativos ", existieron desde 1790 hasta 1874. A partir de 1874, el gobierno de los Estados Unidos creó los United States Reports y, al mismo tiempo, numeró los volúmenes que anteriormente se publicaban de forma privada como parte de una sola serie, comenzando a numerarlos secuencialmente a partir de ese momento. De esta forma, «5 US (1  Cranch)» significa que es el quinto volumen general de la serie United States Reports , pero el primero que fue publicado originalmente por William Cranch ; cuatro volúmenes de opiniones anteriores fueron publicados (por ejemplo) por Alexander Dallas (por ejemplo, «4 US (4 Dall.)»), y después de los 9 volúmenes de Cranch, Henry Wheaton publicó 12 más (por ejemplo, «15 US (2  Wheat.)»). Véase el Supreme Court of the United States Reporter of Decisions para otros nombres de ediciones. El nombre del reportero de decisiones no se ha utilizado en citas desde que el gobierno de los Estados Unidos comenzó a imprimir los United States Reports .

Cuando se ha dictado sentencia en un caso, pero aún no se ha publicado en el compendio de jurisprudencia, la cita puede indicar el volumen, pero dejar en blanco la página del compendio hasta que se determine. Por ejemplo, Golan v. Holder, 565 US 302 (2012) se citó correctamente como Golan v. Holder , 565 US ___ (2012) antes de su publicación.

En el encabezado de un caso de la Corte Suprema, el primer nombre que aparece es el de la parte apelante, seguido del de la parte demandada. En la mayoría de los casos, la parte apelante era la que había perdido en el tribunal anterior. Esta práctica ya no se utiliza en los casos de los tribunales federales de apelación, donde se conserva la alineación original de las partes del tribunal inferior.

Los casos de los tribunales de apelación de los Estados Unidos se publican en el Federal Reporter (F., F.2d, F.3d o F.4th). Los casos de los tribunales de distrito de los Estados Unidos y los casos de algunos tribunales especializados se publican en el Federal Supplement (F. Supp., F. Supp. 2d o F. Supp. 3d). Ambas series son publicadas por Thomson West ; técnicamente son recopilaciones no oficiales, pero se han generalizado como las recopilaciones "oficiales" de facto de los tribunales federales inferiores debido a la ausencia de una verdadera recopilación oficial. (De los tribunales federales de apelación y de distrito, solo uno, el Circuito del Distrito de Columbia , tiene una recopilación oficial, United States Court of Appeals Reports , e incluso esta se usa raramente hoy en día). ^{[ 36 ]}

Cuando se citan sentencias de tribunales federales inferiores, la cita incluye el nombre del tribunal. Este se coloca entre paréntesis inmediatamente antes del año. Algunos ejemplos:

• Geary v. Visitation of Blessed Virgin Mary School , 7 F.3d 324 (3d Cir. 1993) – un caso de 1993 en el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos
• Glassroth v. Moore , 229 F. Supp. 2d 1290 (MD Ala. 2002) – un caso de 2002 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Alabama.

Los casos de los tribunales de circuito y de distrito de EE. UU. desde 1789 hasta 1880 se publicaron en Federal Cases , abreviado F. Cas. Un ejemplo del formato de cita es: Wheaton v. Peters , 29 F. Cas. 862 (CCED Pa. 1832) (No. 17,486).

Las decisiones de los tribunales estatales se publican en diversos lugares. Muchos estados cuentan con sus propios repertorios oficiales, que publican las decisiones de uno o más tribunales estatales. Los repertorios que publican las decisiones del tribunal supremo de un estado se abrevian utilizando la abreviatura tradicional del nombre del estado (es decir, no la abreviatura postal), independientemente del título real del repertorio. Así, el repertorio oficial de decisiones de la Corte Suprema de California (titulado California Reports ) se abrevia como "Cal." (o, para las series posteriores, "Cal. 2d", "Cal. 3d" o "Cal. 4th").

• Palsgraf v. Long Island Railroad Co. , 248 NY 339 (1928), un caso del Tribunal de Apelaciones de Nueva York , publicado en New York Reports . Cabe destacar que el Tribunal de Apelaciones de Nueva York es el tribunal de mayor jerarquía en Nueva York. Dado que New York Reports solo publica las opiniones del Tribunal de Apelaciones de Nueva York, no es necesario repetir la designación del tribunal antes del año.
• Green v. Chicago Tribune Company , 286 Ill. App. 3d 1 (1996) – un caso del Tribunal de Apelaciones de Illinois , publicado en Illinois Appellate Court Reports . Cabe señalar que, a diferencia de Nueva York, el Tribunal de Apelaciones de Illinois es solo el tribunal de apelaciones intermedio en Illinois; las decisiones de la Corte Suprema de Illinois se publican en Illinois Reports , abreviado como "Ill." (o "Ill. 2d"). Dado que Illinois Appellate Court Reports se dedica exclusivamente a publicar las decisiones del Tribunal de Apelaciones de Illinois, no es necesario repetir la designación del tribunal antes del año.
• Harte v. Hand , 438 NJ Super. 545 (Ch. Div. 2014). Cabe señalar que, si bien todas las opiniones publicadas del Tribunal Superior de Nueva Jersey se publican en los Informes del Tribunal Superior de Nueva Jersey , la organización del Tribunal Superior en tres divisiones (la División de Derecho, la División de Equidad y la División de Apelaciones ) implica que la cita debe especificar qué división emitió la opinión. Esto es especialmente relevante, ya que la División de Apelaciones conoce de las apelaciones de las Divisiones de Derecho y Equidad, como ocurrió en el caso de ejemplo (una nueva audiencia tras la remisión de Harte v. Hand , 433 NJ Super. 457 (App. Div. 2013)).

Además de los informes oficiales, Thomson West publica varias series de informes regionales que cubren varios estados cada una. Estos son el Informe del Noreste , el Informe del Atlántico , el Informe del Sureste , el Informe del Sur , el Informe del Suroeste , el Informe del Noroeste y el Informe del Pacífico . California , Illinois y Nueva York también tienen sus propias series de informes de Thomson West, debido al gran volumen de casos que se generan en esos estados (titulados, respectivamente, Informe de California de West , Decisiones de Illinois y Suplemento de Nueva York de West ). Algunos estados más pequeños (como Dakota del Sur ) han dejado de publicar sus propios informes oficiales y, en su lugar, han certificado el informe regional de West correspondiente como su informe oficial.

Aquí hay algunos ejemplos de cómo citar a los reporteros de West:

• Jackson v. Commonwealth , 583 SE2d 780 (Va. Ct. App. 2003) – un caso en el Tribunal de Apelaciones de Virginia (un tribunal de apelaciones intermedio) publicado en la 2.ª serie del South Eastern Reporter.
• Foxworth v. Maddox , 137 So. 161 (Fla. 1931) – un caso en la Corte Suprema de Florida publicado en el Southern Reporter
• People v. Brown , 282 NYS2d 497 (NY 1967) – un caso del Tribunal de Apelaciones de Nueva York (el tribunal más alto de Nueva York) publicado en la segunda serie del Suplemento de Nueva York de West . El caso también aparece en el informe regional de West: People v. Brown , 229 NE2d 192 (NY 1967). Nótese que, en ambas versiones, se coloca "NY" entre paréntesis, porque tanto el Suplemento de Nueva York de West como el Informe del Noreste recogen las opiniones de más tribunales que solo el Tribunal de Apelaciones de Nueva York. Sin embargo, una cita de los informes publicados oficialmente, People v. Brown , 20 NY2d 238 (1967), no requiere el nombre del tribunal entre paréntesis, porque los Informes oficiales de Nueva York solo recogen las opiniones del Tribunal de Apelaciones de Nueva York.

Las abreviaturas de los tribunales inferiores varían según el estado, ya que cada uno tiene su propio sistema de tribunales de primera instancia y tribunales de apelación intermedios. Cuando un caso aparece tanto en un repertorio oficial como en uno regional, se puede utilizar cualquiera de las dos citas. Generalmente, se prefiere citar el repertorio regional, ya que los abogados de otros estados tienen mayor acceso a él. Muchos abogados prefieren incluir ambas citas. Algunos tribunales estatales exigen que se utilicen citas paralelas (en este caso, citar tanto el repertorio oficial como un repertorio regional no oficial) al citar casos de cualquier tribunal del sistema de ese estado.

Al igual que la Corte Suprema de los Estados Unidos, algunas citas de casos estatales muy antiguos incluyen una abreviatura del nombre del editor privado o del reportero de decisiones , un funcionario designado por el estado que originalmente recopiló y publicó los casos. Por ejemplo, en Hall v. Bell , 47 Mass. (6 Met.) 431 (1843), la cita es al volumen 47 de Massachusetts Reports , que, al igual que United States Reports , se inició en la segunda mitad del siglo XIX e incorporó a la serie varias ediciones anteriores publicadas originalmente de forma privada, y comenzó a numerarse a partir de ese punto; "6 Met." se refiere al sexto volumen que había sido publicado originalmente de forma privada por Theron Metcalf . Un ejemplo de un caso citado a un reportero que no ha sido incorporado posteriormente a una serie publicada oficialmente es Pierson v. Post , 3 Cai. 175 (NY Sup. Ct. 1804), citado en el volumen 3 de los Informes de Caines , página 175, llamado así en honor a George Caines , quien había sido designado para informar sobre los casos de Nueva York; el caso se presentó ante la Corte Suprema de Justicia de Nueva York (actualmente desaparecida). La mayoría de los estados abandonaron esta práctica a mediados y finales del siglo XIX, pero Delaware la mantuvo hasta 1920.

Algunos estados, especialmente California y Nueva York , tienen sus propios sistemas de citación que difieren significativamente de los diversos estándares federales y nacionales. ^{[ 37 ]} En California, el año se coloca entre los nombres de las partes y la referencia al repertorio del caso; en Nueva York, el año se encierra entre corchetes en lugar de paréntesis , mientras que California usa corchetes para explicaciones entre paréntesis sobre la decisión o relevancia de un caso. Tanto el estilo de Nueva York como el de California encierran una cita completa entre paréntesis cuando se usa como una oración independiente para respaldar la oración anterior, aunque Nueva York coloca el punto final fuera de los paréntesis, mientras que California lo coloca dentro. Nueva York encierra solo las referencias al repertorio y a la página entre paréntesis cuando la cita se usa como una cláusula.

En cualquier caso, ambos estilos estatales difieren del estilo nacional/ Bluebook , que consiste simplemente en insertar la cita como una oración aparte sin ningún otro adorno. Ambos sistemas utilizan menos puntuación y espaciado en sus abreviaturas de reportero.

Por ejemplo, suponiendo que se coloque como una oración independiente, el caso Brown mencionado anteriormente se citaría (utilizando el reportero oficial) ante un tribunal de Nueva York como:

• ( People v. Brown , 20 NY2d 238 [1967]).

Y, de nuevo, como una frase independiente, el famoso caso de responsabilidad por productos defectuosos de Greenman se citaría ante un tribunal de California como:

• ( Greenman v. Yuba Power Products, Inc. (1963) 59 Cal.2d 57.) ^{[ 38 ]}

Un número creciente de decisiones judiciales no se publican en los compendios judiciales. Por ejemplo, solo el 7 % de las opiniones de los tribunales intermedios de California (los Tribunales de Apelación ) se publican cada año. Esto se debe principalmente a que los jueces certifican únicamente las decisiones significativas para su publicación, debido a la enorme cantidad de apelaciones frívolas que se tramitan en los tribunales y a la importancia de evitar la sobrecarga de información . ^{[ 39 ]}

También se argumenta que esto se debe, en parte, a que en muchos estados, especialmente en California, la legislatura no ha ampliado el poder judicial para hacer frente al crecimiento demográfico (por diversas razones políticas y fiscales). Para lidiar con la abrumadora carga de trabajo, muchos jueces prefieren redactar opiniones más breves de lo habitual que resuelven cuestiones menores del caso en una o dos frases. Sin embargo, evitan publicar dichas opiniones abreviadas para no arriesgarse a crear malos precedentes .

Los abogados tienen varias opciones para citar decisiones "no publicadas":

• Para los casos que no se hayan publicado ni incluido en una base de datos electrónica, o para los casos resueltos muy recientemente que aún no se hayan publicado ni incluido en una base de datos electrónica, se requiere una cita del número de expediente del caso ante el tribunal que lo resolvió.
  • Groucho Marx Prods. v. Playboy Enters. , No. 77 Civ. 1782 (SDNY 30 de diciembre de 1977) – una decisión del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York ; el número de expediente y la fecha específica permiten a un investigador localizar la copia impresa que conserva el tribunal si es necesario (los formularios de citación legal prefieren encarecidamente las citas a los recursos impresos tradicionales).
• Aunque solo algunas decisiones de los Tribunales de Apelación de los Estados Unidos se consideran "publicadas" (las que aparecen en el Federal Reporter ), Thomson West ha comenzado recientemente a poner a disposición todas las decisiones consideradas oficialmente "no publicadas" en una publicación aparte llamada Federal Appendix (abreviada "F. App'x").
• Los casos que intencionalmente no se publican oficialmente suelen ser "publicados" en servicios informáticos como LexisNexis y Westlaw . Estos servicios tienen sus propios formatos de citación basados ​​en el año del caso, una abreviatura que indica el servicio informático (o una base de datos específica de dicho servicio) y un número de identificación; las citas a bases de datos en línea también suelen incluir el número de expediente del caso y la fecha específica en que se dictó la sentencia (debido a la preferencia por citar fuentes impresas tradicionales). Algunos ejemplos son:
  • Fuqua Homes, Inc. v. Beattie , No. 03-3587, 2004 WL 2495842 (8th Cir. 8 de noviembre de 2004): un caso encontrado en la base de datos electrónica Westlaw, resuelto por el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos ; la cita incluye el número de expediente original del caso (No. 03-3587) y una cita a la base de datos electrónica que indica la fecha de la decisión, la base de datos (WL para Westlaw) y un número de serie único en esa base de datos (2495842).
  • Chavez v. Metro. Dist. Comm'n , No. 3:02CV458(MRK), 2004 US Dist. LEXIS 11266 (D. Conn. 1 de junio de 2004) – un caso decidido por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut ; la cita incluye el número de expediente original del caso (No. 3:02CV458(MRK)), la fecha de la decisión, la base de datos (US Dist. LEXIS, que indica la base de datos LexisNexis para casos del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos) y un número de serie único en esa base de datos (11266).

Algunos sistemas judiciales, como el del estado de California , prohíben a los abogados citar casos no publicados como precedente. Otros sistemas permiten la citación de casos no publicados solo en circunstancias específicas. Por ejemplo, en Kentucky , los casos no publicados de los tribunales de ese estado solo pueden citarse si el caso se resolvió después del 1 de enero de 2003 y "no existe una opinión publicada que aborde adecuadamente la cuestión ante el tribunal". Entre 2004 y 2006, los jueces federales debatieron si las Reglas Federales de Procedimiento de Apelación (FRAP, por sus siglas en inglés) debían modificarse para que los casos no publicados de todos los circuitos pudieran citarse como precedente. En 2006, la Corte Suprema, a pesar de la objeción de varios cientos de jueces y abogados, adoptó una nueva Regla 32.1 de las FRAP que exige que los tribunales federales permitan la citación de casos no publicados. La regla entró en vigor el 1 de enero de 2007.

Con el auge de internet, muchos tribunales publicaron nuevos casos en sitios web. Algunos se publicaron, mientras que otros conservaron su estatus de "inéditos". Los principales sistemas de citación legal exigían que las citas remitieran a los números de página oficiales, sobre los cuales editoriales como West Publishing reclamaban derechos de autor.

Un movimiento de citación neutral respecto al proveedor ^{[ 40 ]} propició la creación de disposiciones para citar casos en línea y otros materiales legales. Algunos tribunales modificaron sus normas para tener en cuenta específicamente los casos "publicados" en la web.

Un ejemplo de cita neutral respecto al proveedor:

• Equal. Found. of Greater Cincinnati, Inc. v. City of Cincinnati , 1997 FED App. 0318P (6th Cir.) – un caso de 1997 decidido por el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos ; la cita al sistema de numeración adoptado por el tribunal ("1997 FED App. 0318P") elimina la necesidad de citar el producto de un proveedor específico, en este caso Federal Reporter de Thomson West (es decir, 128 F.3d 289).

En la práctica, la mayoría de los abogados van un paso más allá, una vez que han desarrollado la cita correcta para un caso utilizando las reglas mencionadas anteriormente. La mayoría de las sentencias judiciales contienen resoluciones sobre múltiples cuestiones, por lo que los abogados necesitan citar la página que contiene la resolución específica que desean invocar en su propio caso. Dichas citas se conocen como citas precisas, "citas de referencia" o "citas de salto". ^{[ 35 ]}

Por ejemplo, en el caso Roe v. Wade , la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la palabra "persona", tal como se usa en la Decimocuarta Enmienda, no incluye a los no nacidos. Esta decisión aparece en la página 158 del volumen donde se publicó el fallo Roe . La cita completa de Roe para esta decisión sería la siguiente:

• Roe v. Wade , 410 US 113, 158 (1973).

Y una cita paralela a los tres reporteros de la Corte Suprema de los Estados Unidos, combinada con citas específicas para los tres, produciría:

• Roe v. Wade , 410 US 113, 158, 93 S. Ct. 705, 729, 35 L. Ed. 2d 147, 180 (1973).

Pero en sus opiniones, el Tribunal generalmente solo proporciona una cita directa al reportero oficial. Los dos reporteros no oficiales, al reimprimir las opiniones del Tribunal, agregan citas paralelas entre sí, pero no incluyen citas directas. Por lo tanto, una cita de Roe v. Wade en una decisión posterior de la Corte Suprema, tal como se visualiza en Lexis o Westlaw, aparecería de la siguiente manera:

• Roe v. Wade , 410 US 113, 158, 93 S. Ct. 705, 35 L. Ed. 2d 147 (1973).

Even then, such citations are still quite lengthy, and may look quite mysterious and intimidating to laypersons when they read court opinions. Since the 1980s, there has been an ongoing debate among American judges as to whether they should relegate such lengthy citations to footnotes to improve the readability of their opinions, as strongly urged by Bryan A. Garner, one of the leading authors on legal writing and style.^[41] Most judges do relegate some citations to footnotes, but jurists such as Justice Stephen Breyer and Judge Richard Posner refuse to use footnotes in their opinions.

There are two types of citations: proprietary and public domain citations. There are many citation guides; the most commonly acknowledged is called The Bluebook: A Uniform System of Citation, compiled by the Columbia Law Review, Harvard Law Review, University of Pennsylvania Law Review, and Yale Law Journal. Public domain citations refer to the official reporters, rather than a publication service such as Westlaw, LexisNexis, particular legal journals, or specialization-specific reporters. States with their own unique style for court documents and case opinions also publish their own style guides, which include information on their citation rules.

• State Laws, Code, & StatutesArchived 2016-12-27 at the Wayback Machine
• State Statutes by Topic
• State Statutes by Jurisdiction