Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Títulos indígenas en Australia

El título aborigen es el conjunto de derechos, reconocidos por la ley australiana , que poseen los grupos o individuos aborígenes e isleños del Estrecho de Torres sobre la tierr...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El título aborigen es el conjunto de derechos, reconocidos por la ley australiana , que poseen los grupos o individuos aborígenes e isleños del Estrecho de Torres sobre la tierra, derivados del mantenimiento de sus leyes y costumbres tradicionales. Estos derechos de título aborigen fueron reconocidos por primera vez como parte del derecho consuetudinario australiano con la sentencia Mabo v Queensland (No 2) en 1992. Posteriormente, la Ley de Títulos Aborígenes de 1993 estableció los procedimientos para determinar el título aborigen.

La resolución del Tribunal sobre el título aborigen reconoce que un interés jurídico beneficioso y continuo sobre la tierra, en poder de un grupo indígena reclamante sobre terrenos identificados, sobrevivió a la adquisición por parte de la Corona del título radical y la soberanía . El título aborigen puede coexistir con derechos de propiedad no aborígenes y, en algunos casos, diferentes grupos aborígenes pueden ejercer sus derechos de título aborigen sobre la misma tierra.

El término título nativo puede referirse al título que se posee bajo el derecho y la costumbre tradicionales, así como al reconocimiento de ese derecho por el derecho consuetudinario. [ 1 ]

Un grupo aborigen o isleño del Estrecho de Torres («grupo reclamante») presenta una reclamación de título nativo sobre un terreno específico ante el Tribunal Federal de Australia . La reclamación se remite al Tribunal Nacional de Títulos Nativos (NNTT), que aplica la «prueba de registro» para determinar si la reclamación procede. El estado o territorio correspondiente se convierte en parte demandada, y cualquier otra parte interesada también se suma como demandada.

El Tribunal conoce de las solicitudes y emite resoluciones sobre derechos territoriales indígenas. A menudo, estas resoluciones se resuelven por mutuo acuerdo entre las partes. Se pueden interponer recursos contra dichas resoluciones ante el pleno del Tribunal Federal y, posteriormente, ante el Tribunal Superior de Australia .

El NNTT, establecido en virtud de la Ley de Títulos Nativos de 1993 , también asume funciones de mediación y arbitraje en relación con actos futuros.

El Departamento del Fiscal General asesora al Gobierno australiano en materia legal y de política jurídica relativa a los derechos territoriales indígenas, y ayuda al Fiscal General a administrar la Ley de Derechos Territoriales Indígenas de 1993 .

Definiciones: Título indígena/derechos sobre la tierra

Según el Departamento del Fiscal General: [ 2 ]

Existen diferencias fundamentales entre los derechos sobre la tierra y el título aborigen . Los derechos sobre la tierra son derechos creados por los gobiernos australianos , estatales o territoriales . Estos derechos suelen consistir en la concesión de un título de propiedad plena o un arrendamiento perpetuo a los indígenas australianos . Por el contrario, el título aborigen surge como resultado del reconocimiento, bajo el derecho consuetudinario australiano, de los derechos e intereses indígenas preexistentes según las leyes y costumbres tradicionales . El título aborigen no es una concesión ni un derecho creado por los gobiernos.

Por ejemplo, la Ley de Derechos Territoriales Aborígenes (Territorio del Norte) de 1976 (véase más abajo) abarca la concesión de tierras a fideicomisos de tierras aborígenes; la creación de consejos territoriales aborígenes ; los derechos mineros; los procesos de toma de decisiones para la gestión de tierras; la gestión de los ingresos derivados de los acuerdos de uso de la tierra; y las negociaciones sobre arrendamientos para el desarrollo en tierras aborígenes en el Territorio del Norte. La Ley de Títulos Nativos de 1993 (NTA) reconoce que "los pueblos aborígenes e isleños del Estrecho de Torres tienen derechos sobre la tierra, el agua y el mar, incluyendo la posesión exclusiva en algunos casos, pero no les otorga la propiedad". Permite negociaciones sobre la tierra, pero no prevé un derecho de veto sobre el desarrollo, ni concede tierras, como sí lo hace la Ley de Derechos Territoriales Aborígenes (Territorio del Norte) (ALRA). [ 3 ]

definiciones de títulos nativos

Definición del Tribunal Nacional de Títulos Nativos: [ 4 ]

[El título nativo es] los derechos e intereses comunitarios, grupales o individuales de los pueblos aborígenes y de los isleños del Estrecho de Torres en relación con la tierra y las aguas, poseídas bajo la ley y la costumbre tradicionales, por las cuales esas personas tienen una conexión con un área que es reconocida bajo la ley australiana (artículo 223 de la NTA).

Sitio web indigenous.gov.au del Gobierno de la Commonwealth: [ 5 ]

El título aborigen es el reconocimiento en la legislación australiana, bajo el derecho consuetudinario y la Ley de Títulos Aborígenes de 1993 (Cth), de los derechos e intereses de los australianos indígenas sobre la tierra y las aguas de acuerdo con sus propias leyes y costumbres tradicionales.

El título nativo también se ha descrito como un "conjunto de derechos" sobre la tierra, que puede incluir derechos como acampar, realizar ceremonias , etc. Esta descripción se consideró engañosa en la decisión del Tribunal Superior de 2025 en el caso Commonwealth v Yunupingu . [ 6 ]

Una determinación de título nativo se refiere a derechos específicos que se deciden caso por caso. [ 7 ]

Historia

Pre-Mabo

1971 – Milirrpum

El primer caso de derechos territoriales indígenas de Australia no se resolvió hasta 1971. Como ejemplo de los problemas que los aborígenes tenían para que se reconocieran sus derechos sobre la tierra, en 1835, John Batman pretendió firmar el Tratado de Batman con ancianos aborígenes en el distrito de Port Phillip . El gobernador Bourke declaró que el Tratado de Batman era "nulo y sin efecto frente a los derechos de la Corona" y declaró que cualquier persona que se encontrara en "tierras baldías de la Corona" sin autorización de la Corona estaba invadiendo la propiedad. [ 8 ] La proclamación fue aprobada por la Oficina Colonial. La objeción oficial al Tratado fue que Batman había intentado negociar directamente con los aborígenes, a quienes los británicos no reconocían como poseedores de ningún derecho sobre tierras en Australia.

En 1971, en Milirrpum v Nabalco Pty Ltd (el "Caso de los Derechos Territoriales de Gove") en la Corte Suprema del Territorio del Norte , el Juez Richard Blackburn rechazó explícitamente el concepto de título nativo, fallando en contra de los demandantes en una serie de cuestiones de derecho y de hecho. [ 9 ]

1972–1976: Ley de Derechos Territoriales Aborígenes

Tras el Milirrpum y la elección del gobierno de Whitlam en 1972, se estableció en 1973 la Comisión de Derechos Territoriales Aborígenes (también conocida como la Comisión Real Woodward) para investigar las formas adecuadas de reconocer los derechos territoriales aborígenes en el Territorio del Norte . El Primer Ministro Gough Whitlam introdujo una nueva política de autodeterminación aborigen , y se crearon iniciativas como el Fondo de Tierras Aborígenes y el Comité Consultivo Nacional Aborigen . Este último estaba compuesto por representantes aborígenes electos, que asesorarían al Ministro de Asuntos Aborígenes. El gobierno de Whitlam introdujo una legislación que posteriormente aprobó el gobierno de Fraser como la Ley de Derechos Territoriales Aborígenes (Territorio del Norte) de 1976 , [ 10 ] [ 11 ] que estableció un procedimiento para transferir casi el 50 por ciento de la tierra en el Territorio del Norte (alrededor de 600 000 km² ) a la propiedad colectiva aborigen. [ 12 ] El gobierno de Fraser continuó implementando muchas de las iniciativas del gobierno anterior, bajo la descripción de "autogestión" en lugar de autodeterminación. [ 10 ]

1979 – Coe contra Commonwealth

En 1979, Paul Coe , un hombre wiradjuri de Cowra, Nueva Gales del Sur , inició una acción en el Tribunal Superior de Australia argumentando que los pueblos aborígenes conservaban derechos sobre la tierra como nación o naciones aborígenes que existían antes de la colonización y que continúan existiendo, y que su tierra había sido tomada por conquista en lugar de por colonización. [ 13 ] El tribunal sostuvo en Coe v Commonwealth (1979) que ninguna nación aborigen posee ningún tipo de soberanía , distinguiendo el caso estadounidense de Cherokee Nation v. Georgia (1831). [ 14 ] Sin embargo, la cuestión sustantiva de la continuidad de los derechos sobre la tierra no fue escuchada debido a la falta de precisión, la vaguedad y otras deficiencias graves en la declaración de demanda presentada ante el tribunal. [ 15 ] El juez Gibbs dijo, en el párrafo 21: «La cuestión de qué derechos tienen, o deberían tener, los pueblos aborígenes de este país en las tierras de Australia se ha convertido en un tema de acalorada controversia. Si hay cuestiones legales serias que resolver sobre la existencia o la naturaleza de tales derechos, sin duda cuanto antes se resuelvan, mejor, pero la resolución de tales cuestiones por los tribunales no se verá facilitada por demandas imprecisas, emocionales o desmesuradas. En este caso, como en cualquier otro litigio, los demandantes se verán mejor atendidos si sus demandas se presentan ante el tribunal de manera imparcial, lúcida y en la forma adecuada». [ 13 ]

1981 – Ley de derechos a la tierra de Pitjantjatjara Yankunytjatjara

La Ley de Derechos Territoriales de los Anangu Pitjantjatjara Yankunytjatjara de Australia Meridional de 1981 [ 16 ] fue presentada por el Primer Ministro Don Dunstan en noviembre de 1978, varios meses antes de su renuncia al Parlamento. Un proyecto de ley enmendado, tras una amplia consulta, fue aprobado por el gobierno liberal de Tonkin en marzo de 1981. Esta legislación otorgó derechos significativos mucho antes que cualquier otra hasta la fecha en Australia. [ 17 ] En 1981, el Primer Ministro de Australia Meridional , Tonkin, devolvió 102 650 kilómetros cuadrados (39 630 mi² ) de tierra (el 10,2 % de la superficie terrestre del estado) a los pueblos Pitjantjara y Yankunytjatjara . Sin embargo, no les otorgó el poder de veto sobre las actividades mineras; cualquier disputa tendría que ser resuelta por un árbitro independiente. [ 10 ] 

En 1984, el gobierno laborista del primer ministro John Bannon aprobó una ley para devolver tierras al pueblo Maralinga Tjarutja . La ley fue proclamada en enero de 1985 y fue seguida de una ceremonia en el desierto a la que asistieron el líder Maralinga Tjarutja Archie Barton , John Bannon y el ministro de Asuntos Indígenas Greg Crafter . [ 18 ] Esto otorgó derechos sobre 75 000 kilómetros cuadrados (29 000 mi² ) de tierra en el Gran Desierto Victoria , incluyendo la tierra contaminada por las pruebas de armas nucleares británicas en Maralinga . [ 10 ] 

Mabo y la Ley de Títulos Nativos

1988–1992 – Mabo

Mabo v Queensland (No 2) (1992) sentó las bases del título aborigen en Australia. [ 19 ] En 1992, el rechazo del título aborigen en Milirrpum v Nabalco fue revocado por el Tribunal Superior en Mabo v Queensland (No 2) , [ 20 ] que reconoció al pueblo Meriam de la isla Murray (Mer) en el estrecho de Torres como titulares de título aborigen sobre parte de sus tierras tradicionales. El Tribunal rechazó la noción de que todos los derechos indígenas sobre la tierra fueron abolidos tras la adquisición de la soberanía sobre Australia. El Tribunal sostuvo que los derechos de título aborigen continuaban existiendo, y que estos derechos existían en virtud de la conexión continua de los pueblos indígenas con la tierra, independientemente de una concesión de la Corona. El título aborigen continuaría existiendo mientras se siguieran observando las leyes y costumbres tradicionales, a menos que los derechos fueran extinguidos por una concesión incompatible de la Corona. El juez Gerard Brennan pronunció el fallo principal en esta decisión histórica, declarando:

Sin embargo, cuando la marea de la historia ha borrado cualquier reconocimiento real del derecho tradicional y cualquier observancia real de las costumbres tradicionales, el fundamento del título indígena ha desaparecido. [ 20 ] Así, aunque en algunas partes de Australia se ha perdido el título indígena, en amplias zonas del interior del país, este podría ser reconocido.

Como afirmó el juez Brennan en Mabo (n.° 2) , «el título nativo tiene su origen y se le da su contenido por las leyes tradicionales reconocidas y las costumbres observadas por los habitantes aborígenes de un territorio». [ 20 ]

1993 – Ley de Títulos Nativos de 1993

Un año después del reconocimiento del concepto legal de título nativo en Mabo (No 2) , el gobierno de Keating formalizó dicho reconocimiento mediante legislación con la promulgación por el Parlamento australiano de la Ley de Título Nativo de 1993. [ 21 ] La Ley intentó aclarar la posición legal de los propietarios de tierras y los procesos que debían seguirse para reclamar, proteger y reconocer el título nativo a través de los tribunales. La Ley también estableció el Tribunal Nacional de Título Nativo .

Wik y la enmienda de 1998

1996 – Wik

Tras la decisión del caso Mabo, existía incertidumbre sobre si el otorgamiento de arrendamientos pastorales extinguiría el título aborigen. La decisión del caso Wik en 1996 aclaró esta incertidumbre. El tribunal determinó que los arrendamientos pastorales legales (que abarcan aproximadamente el 40 % del territorio australiano) que se examinaban no otorgaban derechos de posesión exclusiva al arrendatario. En consecuencia, los derechos de título aborigen podían coexistir, dependiendo de los términos y la naturaleza del arrendamiento pastoral en particular. En caso de conflicto de derechos, los derechos derivados del arrendamiento pastoral prevalecerían sobre los derechos de título aborigen. [ 22 ]

1998 – Ley de Enmienda de Títulos Nativos de 1998

La decisión del caso Wik dio lugar a enmiendas a la Ley de Títulos Nativos de 1993 mediante la Ley de Enmienda de Títulos Nativos de 1998. Esta ley contenía el "Plan de 10 Puntos" del entonces Primer Ministro John Howard para contrarrestar los efectos de la decisión del caso Wik. La ley de enmienda fue presentada por el gobierno de Howard . Las enmiendas restringieron sustancialmente los títulos nativos al limitar el derecho a negociar y extinguir los títulos nativos en la mayoría de los arrendamientos ganaderos y mineros otorgados antes de 1994. [ 23 ]

Casos posteriores a la enmienda de 1998

1998–2002 – Yorta Yorta

Yorta Yorta v Victoria , [ 24 ] desestimó una demanda de título nativo del pueblo aborigen Yorta Yorta del centro norte de Victoria , en apelación de una decisión del Juez Olney de la Corte Federal en 1998. [ 25 ] Una apelación ante el Pleno de la Corte Federal en 2001, [ 26 ] también había sido desestimada.

La resolución del juez Olney en 1998 dictaminó que la "marea de la historia" había "borrado" cualquier reconocimiento real de las leyes tradicionales y cualquier observancia real de las costumbres tradicionales por parte de los solicitantes. [ 25 ] La decisión del Tribunal Superior de 2002 adoptó requisitos estrictos de continuidad de las leyes y costumbres tradicionales para que prosperaran las reclamaciones de títulos aborígenes. [ 24 ]

1998–2003 – Miriuwung Gajerrong

El caso Ward v Western Australia (1998) abordó una solicitud presentada en nombre de los pueblos Miriuwung y Gajerrong del este de Kimberley, sobre tierras en Australia Occidental y el Territorio del Norte. El juez Malcolm Lee del Tribunal Federal falló a su favor en reconocimiento del título aborigen. [ 27 ] Australia Occidental apeló la decisión ante el Tribunal Pleno del Tribunal Federal, [ 28 ] y luego ante el Tribunal Superior. [ 29 ]

En el caso Western Australia v Ward, el Tribunal Superior sostuvo que el título aborigen es un conjunto de derechos que pueden extinguirse uno a uno, por ejemplo, mediante un contrato de arrendamiento minero. [ 29 ] En este caso, el contrato de arrendamiento no confería «posesión exclusiva», ya que los demandantes podían transitar por la tierra y realizar diversas actividades. Sin embargo, se extinguieron algunos derechos del título aborigen, incluidos los derechos a controlar el acceso y el uso de la tierra. [ 29 ]

La demanda fue remitida al Tribunal Pleno del Tribunal Federal para que la resolviera de conformidad con la decisión del Tribunal Superior. Los demandantes llegaron a un acuerdo sobre el área de la demanda y se dictó una resolución en 2003. [ 30 ] "Se reconoció el título nativo de posesión exclusiva sobre la isla Lacrosse , la isla Kanggururu, las reservas aborígenes dentro del emplazamiento de la ciudad de Kununurra, el arrendamiento pastoral de Glen Hill y la isla Hagan. Se reconocieron derechos no exclusivos sobre varias áreas, incluidas islas en el lago Argyle." [ 31 ]

2001 – Yarmirr

Yarmirr v Northern Territory (2001) [ 32 ] abordó una solicitud presentada en nombre de varios grupos de clanes aborígenes para una zona de mares y lechos marinos que rodean la isla Croker en el Territorio del Norte. Fue la primera sentencia del Tribunal Superior sobre el título nativo sobre aguas. El juez, Olney J, determinó que los miembros de la comunidad de la isla Croker tienen derecho de título nativo a tener libre acceso al mar y al lecho marino de la zona reclamada para diversos fines. El caso estableció que los propietarios tradicionales sí tienen título nativo sobre el mar y el lecho marino; sin embargo, los derechos de derecho consuetudinario de pesca y navegación implican que solo puede existir un título nativo no exclusivo sobre el mar. [ 33 ] La decisión allanó el camino para que otras solicitudes de título nativo relacionadas con aguas pudieran proceder. [ 34 ]

2002 y 2004 – Nangkiriny

Nangkiriny v Estado de Australia Occidental (2002 y 2004), en los que John Dudu Nangkiriny y otros fueron demandantes, [ 35 ] [ 36 ] fueron casos que abordaron las reclamaciones del pueblo Karajarri en la región de Kimberley, al sur de Broome. Los derechos sobre la tierra fueron reconocidos sobre 31 000 kilómetros cuadrados (12 000 mi²) de tierra ( la mitad del tamaño de Tasmania) a través de un ILUA el 5 de julio de 2011. [ 37 ] 

2004 – Maralinga

En mayo de 2004, tras la aprobación de una legislación especial, el primer ministro de Australia Meridional, Mike Rann, devolvió la propiedad de 21.000 kilómetros cuadrados de tierra a los pueblos Maralinga Tjarutja y Pila Nguru . La tierra, a 1.000 kilómetros (620 millas) al noroeste de Adelaida y colindante con la frontera de Australia Occidental , se llamaba entonces Parque de Conservación Sin Nombre. Ahora se conoce como Parque de Conservación Mamungari . Incluye los Lagos Serpentine y fue la mayor devolución de tierras desde 1984. En la ceremonia de 2004, Rann dijo que la devolución de la tierra cumplía una promesa que le hizo a Archie Barton en 1991 cuando era Ministro de Asuntos Aborígenes, después de aprobar una ley para devolver tierras, incluida el área sagrada de Ooldea (que también incluía el sitio del campamento misionero de Daisy Bates ) al pueblo Maralinga Tjarutja. [ 38 ] Las tierras de Maralinga Tjarutja ahora suman un total de 102.863 kilómetros cuadrados. 

2005 – Wotjobaluk, Jaadwa, Jadawadjali, Wergaia y Jupagalk

Los pueblos aborígenes de la región de Wimmera , en el oeste de Victoria, obtuvieron el reconocimiento de su título ancestral el 13 de diciembre de 2005, tras un proceso legal de diez años que comenzó en 1995 cuando presentaron una solicitud para la determinación del título ancestral respecto de ciertas tierras y aguas en el oeste de Victoria. Fue la primera reclamación exitosa de título ancestral en el sureste de Australia y en Victoria, resuelta por el juez Ron Merkel, que involucró a los pueblos Wotjobaluk, Jaadwa, Jadawadjali , Wergaia y Jupagalk. [ 39 ] [ 40 ] En sus razones para la sentencia, el juez Merkel explicó la importancia de sus órdenes:

Las órdenes que propongo dictar revisten especial importancia, ya que constituyen el primer reconocimiento y protección del título aborigen, lo que resulta en el disfrute continuo de dicho título en el estado de Victoria y, al parecer, en la costa sureste de Australia. Se trata de áreas en las que los pueblos aborígenes sufrieron un despojo, degradación y devastación severos y generalizados como consecuencia del establecimiento de la soberanía británica sobre sus tierras y aguas durante el siglo XIX. [ 40 ]

2005 – Noongar

En 2005, el Tribunal Federal emitió un fallo que reconocía el título aborigen del pueblo Noongar sobre el área metropolitana de Perth . [ 41 ] El juez Wilcox determinó que el título aborigen continúa existiendo dentro de un área en Perth y sus alrededores. Fue el primer fallo que reconocía el título aborigen sobre una capital y sus alrededores. El área reclamada forma parte de un área mucho mayor incluida en la "Reclamación Única Noongar", que abarca la esquina suroeste de Australia Occidental. Posteriormente se presentó una apelación y, en 2008, el Tribunal Pleno del Tribunal Federal confirmó parcialmente la apelación de los gobiernos de Australia Occidental y de la Commonwealth contra el fallo del juez Wilcox. [ 42 ]

2008 – Derechos marítimos de Blue Mud Bay

La decisión de 2008 del Tribunal Superior resolvió el caso de los derechos marítimos de Blue Mud Bay , estableciendo por primera vez un precedente para los derechos marítimos sobre una zona intermareal . El pueblo Yolngu de Baniyala estuvo involucrado en este caso, que involucró a Blue Mud Bay en East Arnhem Land . [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]

Enmiendas de 2007 y 2009

En 2007, el gobierno de Howard aprobó la Ley de Enmienda de Títulos Nativos de 2007 , [ 46 ] y la Ley de Enmienda de Títulos Nativos (Enmiendas Técnicas) de 2007, [ 47 ] un conjunto de medidas coordinadas y enmiendas técnicas para mejorar el desempeño del sistema de títulos nativos. [ 48 ] [ 49 ] Estas tienen como objetivo hacer que el proceso de títulos nativos sea más eficiente y acelerar la determinación de si existe título nativo en las 580 reclamaciones que habían sido registradas pero aún no determinadas.

La Ley de Títulos Nativos de 1993 fue modificada posteriormente por el gobierno de Rudd mediante la Ley de Enmienda de Títulos Nativos de 2009. [ 50 ] [ 51 ] Esta ley permite que el Tribunal Federal determine quién puede mediar en una reclamación, ya sea el propio tribunal, el Tribunal de Títulos Nativos u otro. [ 52 ]

Otras determinaciones importantes

2008–2019 – Timber Creek

El caso Northern Territory v Mr Griffiths and Lorraine Jones fue un caso del Tribunal Superior de Australia de 2018 , resuelto en 2019, relativo a tierras alrededor de Timber Creek, Territorio del Norte , que involucraba una reclamación de indemnización por parte de Ngaliwurru y Nungali en tierras que rodean Timber Creek. Se relacionaba con varios casos anteriores desde 1997. Descrito como "el caso más significativo ... desde Mabo ", el Tribunal Superior dictaminó por primera vez sobre la indemnización por la extinción del título nativo en Australia. [ 53 ] [ 54 ] Se considera un caso "histórico" sobre el título nativo, [ 55 ] porque las cláusulas contenidas en la Ley de Título Nativo de 1993 relativas a la determinación de la indemnización pagadera debido a la extinción del título nativo nunca antes se habían escuchado en el Tribunal Superior. [ 56 ] [ 57 ]

2020 – Yamatji

La corporación aborigen Yamatji Marlpa estuvo involucrada en una importante reclamación de título nativo desde 1996, basada en la Ley de Título Nativo de 1993 , que resultó en una determinación histórica en febrero de 2020, que involucró tanto el título nativo como un ILUA, que cubre un área de 48 000 kilómetros cuadrados (19 000 millas cuadradas ) en Australia Occidental. [ 58 ]  

2020 – Gurindji, estación Wave Hill

En 2016, el Consejo Central de Tierras presentó una reclamación en nombre del pueblo Gurindji de la zona, debido a los intereses mineros en el área cubierta por el contrato de arrendamiento pastoral de Wave Hill Station . [ 59 ] El 8 de septiembre de 2020, el Tribunal Federal de Australia reconoció los derechos de título nativo del pueblo Gurindji sobre 5000 kilómetros cuadrados (1900 millas cuadradas ) de Wave Hill Station, lo que les permite recibir regalías como compensación de las empresas de recursos que exploran la zona. El juez Richard White afirmó que la resolución reconocía la participación indígena (pueblos Jamangku, Japuwuny, Parlakuna-Parkinykarni y Yilyilyimawu) con la tierra "al menos desde la colonización europea y probablemente durante milenios". [ 59 ] [ 60 ] La sesión judicial tuvo lugar a casi 800 kilómetros (500 millas) al sur de Darwin, y los descendientes de Vincent Lingiari y otros involucrados en la marcha de Wave Hill celebraron la resolución. [ 59 ] Los propietarios participarán en las negociaciones mineras y en los trabajos de exploración, de los cuales podrían derivarse regalías en el futuro, pero igual de importante es el derecho a cazar, recolectar, enseñar y realizar actividades y ceremonias culturales, y permitir que los jóvenes se conecten con su tierra. [ 59 ]   

2023 – Maar Oriental

En marzo de 2023, 8578,35 kilómetros a lo largo de la costa del río Grey en Victoria. El caso fue el primero sobre derechos de propiedad indígena que se tramitó en el estado de Victoria en 10 años. En el Tribunal Federal de Warrnambool se designó la tierra como propiedad indígena. [ 61 ]

2025 – Península de Gove

En 2019, Galarrwuy Yunupingu presentó una demanda de título nativo contra el Gobierno australiano en nombre de los pueblos Gumatj del Territorio del Norte . [ 62 ] Solicitó una compensación económica por la adquisición de tierras en la península de Gove , que fue obtenida por el gobierno sin el consentimiento de los propietarios tradicionales, y que fueron transformadas en minas de bauxita . El Tribunal Federal de Australia falló a favor del pueblo Gumatj en 2023, al considerar que sus tierras no fueron adquiridas "en condiciones justas" antes de ser arrendadas al consorcio minero Nabalco en 1968. [ 63 ] Esto fue confirmado en apelación por el Tribunal Superior de Australia en marzo de 2025. [ 64 ] [ 65 ] La cuestión de cuánto de compensación, y a quién debería pagarse, no se incluyó en el fallo, y es probable que pasen algunos años antes de que se llegue a un acuerdo. La mediación supervisada por un juez jubilado experimentado del Tribunal Federal y un secretario del Tribunal Federal comenzó en agosto de 2025, para tratar de llegar a un acuerdo entre varias partes indígenas para identificar a quienes poseen el título nativo de las áreas reclamadas, y se espera que esté completa en enero de 2026. [ 66 ]

La decisión potencialmente hace que la Commonwealth sea responsable de reclamaciones de indemnización por decisiones tomadas que extinguieron reclamaciones de títulos nativos sobre territorios bajo su administración. [ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]

derechos e intereses de los pueblos indígenas

El título nativo se refiere a la interacción de dos sistemas de derecho: [ 70 ] [ 71 ]

  • Las leyes y costumbres tradicionales que regulaban la vida de los aborígenes y los isleños del Estrecho de Torres antes de la colonización de Australia por los británicos ("derecho consuetudinario aborigen").
  • El sistema jurídico derivado del inglés, que se introdujo en Australia con la colonización, incluye el derecho consuetudinario y las leyes promulgadas ("derecho australiano"). Dado que Australia fue (y sigue siendo) [ 72 ] una colonia "establecida", se importaron las leyes de Inglaterra junto con las leyes locales que no se reconocían (como ocurriría en las colonias "conquistadas" o "cedidas").

El título aborigen es el término adoptado en la legislación australiana para describir los derechos sobre la tierra y las aguas que poseen los indígenas australianos en virtud de sus leyes consuetudinarias, reconocidas por el sistema jurídico australiano. El título aborigen puede ser poseído por una comunidad o un individuo, según el contenido de las leyes y costumbres tradicionales; es inalienable salvo por cesión a la Corona; y los derechos sobre la tierra pueden abarcar desde derechos de acceso y uso hasta derechos de posesión exclusiva. Los derechos e intereses del título aborigen se basan en leyes y costumbres anteriores a la adquisición de la soberanía por parte de los británicos; son distintos de los derechos otorgados por el gobierno, como los derechos territoriales legales del tipo que se encuentran en la Ley de Derechos sobre la Tierra . Los derechos e intereses del título aborigen pueden existir sobre la tierra y las aguas en la medida en que sean compatibles con otros derechos establecidos sobre la tierra por ley o por acción ejecutiva. [ 12 ]

Según el Tribunal Nacional de Títulos Nativos (2013): «Los derechos e intereses de título nativo que poseen ciertos pueblos aborígenes dependerán tanto de sus leyes y costumbres tradicionales como de los intereses que posean otros en la zona en cuestión. En términos generales, el título nativo debe ceder ante los derechos que posean otros. La capacidad del derecho australiano para reconocer los derechos e intereses que se rigen por las leyes y costumbres tradicionales también será un factor... La fuente del título nativo es el sistema de leyes y costumbres tradicionales de los propios titulares del título nativo». Los derechos e intereses de título nativo pueden incluir el derecho a vivir en una zona o a acceder a ella con fines tradicionales; a visitar y proteger lugares sagrados; a cazar, pescar o recolectar recursos; o a enseñar leyes y costumbres. La posesión exclusiva solo puede reconocerse sobre ciertas partes de Australia, como tierras de la Corona sin explotar o áreas que ya pertenecen a los indígenas australianos. [ 73 ]

Una revisión de la Ley de Títulos Nativos realizada en 2015 por la Comisión Australiana de Reforma Legislativa informó que «los tribunales han indicado que el título nativo no debe entenderse en términos equivalentes a los derechos de propiedad del derecho común, pero a menudo siguen recurriendo a estos conceptos... La visión predominante sobre la naturaleza y el contenido del título nativo es híbrida, recurriendo a leyes y costumbres tradicionales para su contenido, pero también, en ocasiones, adoptando de manera idiosincrásica términos del derecho común para describir la naturaleza o el carácter de los derechos». Es un área compleja del derecho. [ 74 ] La Ley continúa siendo revisada y modificada. [ 75 ]

determinaciones de títulos de propiedad indígena

El Registro Nacional de Títulos Nativos (NNTR), mantenido por el NNTT, es un registro de determinaciones aprobadas de títulos nativos. Una determinación puede ser que el título nativo existe o no. Como parte de la determinación del título nativo, los grupos de títulos nativos deben nombrar una Entidad Corporativa Prescrita para Títulos Nativos para que posea (como fideicomisario) o administre (como agente) su título nativo. Después de una determinación, las Entidades Corporativas Prescritas se inscriben en el NNTR. En este punto, la corporación se convierte en una Entidad Corporativa Registrada para Títulos Nativos (RNTBC). [ 76 ]

El 1 de julio de 2011, las 160 determinaciones registradas de título nativo cubrían unos 1.228.373 km² (474.277 millas cuadradas ) (aproximadamente el 16 por ciento) de la masa terrestre de Australia; y los acuerdos registrados de uso de tierras indígenas (ILUA) cubrían unos 1.234.129 km² ( 476.500 millas cuadradas ) (aproximadamente el 16 por ciento) de la masa terrestre, así como unos 5.435 km² (2.098 millas cuadradas ) de mar. [ 77 ]         

Mediación

El título indígena en Australia frecuentemente implica la mediación entre las partes titulares del título indígena y otros grupos con interés en el mismo, como el Gobierno australiano, los gobiernos estatales y territoriales, los mineros y los ganaderos. [ 12 ] Las enmiendas a la NTA realizadas en 2012 significaron que el NNTT, en adelante, solo realizaría mediaciones de reclamaciones de título indígena por remisión del Tribunal Federal, que también puede ordenar la mediación por parte de otras agencias o personas. [ 78 ] El propósito de la mediación es ayudar a las partes a aclarar los asuntos en disputa, explorar opciones de solución y llegar a un acuerdo. [ 79 ] La mediación es un proceso estructurado, con la intención de lograr un resultado mutuamente acordado en lugar de que un juez imponga una decisión. [ 80 ]

Acuerdos alternativos

Los acuerdos alternativos (también denominados "acuerdos más amplios" [ 81 ] ) pueden negociarse fuera de los tribunales, resolviéndose a menudo de forma más rápida y eficiente que mediante el proceso judicial previsto en la Ley de Títulos Nativos . Estos acuerdos pueden otorgar reconocimiento a los grupos de propietarios tradicionales en áreas donde los derechos de título nativo se han extinguido o donde resulta difícil para un grupo demostrar su persistencia. Dichos acuerdos se resuelven mediante negociación, y el reconocimiento de la propiedad tradicional y otros derechos sobre la tierra puede lograrse sin una determinación formal del título nativo. Ejemplos de estos acuerdos son el acuerdo de uso de tierras indígenas o, en Victoria, un acuerdo en virtud de la Ley de Acuerdos con Propietarios Tradicionales de 2010 (TOSA). [ 82 ]

Se pueden establecer acuerdos de resolución alternativos junto con la Ley de Títulos Nativos , pero generalmente se exige a los propietarios tradicionales que retiren cualquier reclamación de título nativo existente. Dichos acuerdos pueden incluir cualquier asunto pactado por todas las partes, como el reconocimiento de los derechos de los propietarios tradicionales, la concesión de la propiedad plena para fines específicos o el derecho a ser consultados y participar en la gestión de los recursos naturales . [ 82 ]

Tipos

ILUAs

Un acuerdo indígena sobre el uso de la tierra ( ILUA , por sus siglas en inglés) es un acuerdo voluntario entre un grupo con título nativo y otros sobre el uso de la tierra y las aguas, [ 83 ] previsto en la Ley. Deben versar sobre asuntos de título nativo, pero pueden incluir otros asuntos. [ 84 ] Permiten a las personas negociar acuerdos flexibles y pragmáticos que se adapten a sus circunstancias particulares. [ 83 ]

Un ILUA puede existir sobre áreas donde el título nativo ha sido determinado o aún no lo ha sido; puede celebrarse independientemente de si existe o no una reclamación de título nativo sobre el área; y puede ser parte de una determinación de título nativo o resolverse por separado de una reclamación de título nativo. [ 83 ] Un ILUA es vinculante entre un grupo de título nativo o una Entidad Corporativa de Título Nativo Registrada (RNTBC) y otras partes, y vincula a todas las personas que poseen título nativo en el área del ILUA, independientemente de si son partes o no. [ 84 ]

Los ILUA son una alternativa a la solicitud de determinación de título nativo, generalmente se procesan en menos de seis meses y pueden abordar una amplia gama de cuestiones, incluyendo temas como: [ 84 ] [ 83 ]

  • Los titulares de derechos territoriales indígenas aceptan un proyecto de desarrollo futuro;
  • cómo coexisten los derechos de propiedad indígena con los derechos de otras personas;
  • acceso a una zona;
  • protección de lugares sagrados
  • extinción del título aborigen;
  • compensación;
  • Oportunidades de empleo y desarrollo económico para los grupos indígenas con derechos sobre tierras;
  • patrimonio cultural; y
  • minería.

Existen tres tipos de ILUA: Acuerdos de la Corporación de Cuerpos, Acuerdos de Área y Acuerdos de Procedimiento Alternativo. [ 84 ]

Acuerdos TOSA (Victoria)

La Ley de Acuerdos con los Propietarios Tradicionales de 2010 (TOSA) "prevé un acuerdo extrajudicial sobre el título aborigen. La Ley permite al Gobierno de Victoria reconocer a los propietarios tradicionales y ciertos derechos sobre tierras de la Corona. A cambio de celebrar un acuerdo, los propietarios tradicionales deben aceptar retirar cualquier reclamación de título aborigen, de conformidad con la Ley de Títulos Aborígenes de 1993 (Cth), y no presentar futuras reclamaciones de título aborigen". [ 85 ]

Propietario tradicional

Los acuerdos alternativos exigen que los reclamantes demuestren ser los "propietarios tradicionales" (o " custodios tradicionales ") del territorio en cuestión. Sin embargo, este término a veces ha resultado problemático en derecho: no se menciona en la NTA, pero los Acuerdos Indígenas sobre el Uso de la Tierra (véase más adelante), previstos en la Ley, exigen que el grupo o grupos indígenas que forman parte del acuerdo afirmen la "propiedad tradicional" del área. [ 86 ] [ 81 ]

La definición del término " propietario tradicional " varía entre jurisdicciones. Según la Ley de Derechos Territoriales Aborígenes de 1976 , el término se refiere a "un grupo de ascendencia local de aborígenes que: (a) tienen vínculos espirituales comunes con un sitio en la tierra, vínculos que colocan al grupo bajo una responsabilidad espiritual primaria por ese sitio y por la tierra; y (b) tienen derecho, por tradición aborigen, a recolectar como derecho en esa tierra". [ 5 ] Una definición similar se incorporó en la Ley de Protección del Medio Ambiente y Conservación de la Biodiversidad de 1999 (EPBC), pero la legislación difirió en varios estados, como la legislación de Australia Meridional que se refiere a una "persona aborigen que tiene, de acuerdo con la tradición aborigen, vínculos sociales, económicos y espirituales con las tierras o cualquier parte de ellas, y responsabilidades por ellas". [ 81 ]

Se introduce una complejidad adicional en la forma de jerarquización de derechos; por ejemplo, en Nueva Gales del Sur, un propietario tradicional debe haber nacido en el país y tener una asociación cultural con la tierra. Peter Sutton distingue entre derechos "fundamentales" y "contingentes", que, según él, son reconocidos entre la mayoría de los pueblos aborígenes. Por lo tanto, a veces existen dificultades para encontrar a "las personas adecuadas para el país adecuado", lo cual se complica por el hecho de que hay casos en los que tanto los titulares de derechos primarios como los secundarios se describen con este término. La distinción entre "personas históricas" y otras personas que han sido custodios de la tierra durante muchas generaciones aumenta la complejidad. En el caso de algunos acuerdos, las personas históricas pueden ser reconocidas como partes incluso cuando no tienen asociaciones "tradicionales" con la tierra. [ 81 ]

El término Corporación de Propietarios Tradicionales ( CPT ) se utiliza para referirse a diversos tipos de corporaciones aborígenes e isleñas del Estrecho de Torres. Dicha corporación suele ser el organismo negociador al determinar los resultados de los títulos nativos. [ 82 ] (Una CPT es distinta de la Entidad Corporativa de Títulos Nativos Registrados (ECTN), que administra la tierra después de que se ha realizado una determinación de título nativo. [ 87 ] [ 4 ] )

En Victoria, la Ley de Acuerdo de Propietarios Tradicionales de 2010 define un "grupo de propietarios tradicionales" como aquel reconocido por el Fiscal General como tal, en función de sus vínculos tradicionales y culturales con la tierra. Existen directrices gubernamentales que detallan el significado de estos términos. En ellas se indica que " tradicional " denota vínculos con el pasado que los miembros del grupo de propietarios tradicionales mantienen vivos activamente. No se limita a características o actividades que se consideran totalmente continuas e idénticas a las de la sociedad aborigen precolombina. [ 88 ]

Además de las definiciones legales, los términos propietarios tradicionales o custodios tradicionales de la tierra se incluyen en la redacción del Reconocimiento del Territorio , que se utiliza para rendir homenaje a la gente de ese Territorio. [ 89 ] [ 90 ]

En algunos casos, los acuerdos entre las empresas de recursos y los grupos de Propietarios Tradicionales son anteriores al reconocimiento del Título Nativo bajo la ley australiana. En la región de Pilbara, en Australia Occidental, el proyecto North West Shelf, operado por Woodside , se desarrolló sin ningún acuerdo con los grupos de Propietarios Tradicionales. Sin embargo, tras la introducción de la Ley de Título Nativo en 1993, se firmó un acuerdo de Acceso a la Tierra entre los Ancianos de los pueblos Ngarluma y Yindjibarndi y los socios del proyecto North West Shelf [ 91 ] . Este es un ejemplo de un acuerdo anterior al Título Nativo que se ha mantenido vigente tras la introducción de la Ley de Título Nativo. La parte firmante del acuerdo, la Fundación Ngarluma Yindjibarndi (NYFL), ha representado los intereses de los Propietarios Tradicionales en el área del proyecto North West Shelf desde la firma del acuerdo. El director ejecutivo de la NYFL, Sean-Paul Stephens, y el Anciano Yindjibarndi Michael Woodley, en nombre de la Junta de Propietarios Tradicionales de la NYFL, han establecido importantes reformas necesarias para garantizar que dichos acuerdos aseguren un legado tras décadas de ganancias de la industria junto con la extrema pobreza económica en toda la comunidad de Propietarios Tradicionales [ 92 ] .

Ejemplos de asentamientos alternativos

  • El Acuerdo de Títulos Nativos del Suroeste para el pueblo Noongar en Australia Occidental tiene como objetivo resolver las reclamaciones de títulos nativos a cambio del reconocimiento legal del pueblo Noongar como los propietarios tradicionales del suroeste de Australia. [ 82 ] A partir de 2020Es el mayor acuerdo de reconocimiento de derechos territoriales indígenas en la historia de Australia, que afecta a unos 30 000 noongar y abarca alrededor de 200 000 km² ( 77 000 millas cuadradas ) en el suroeste de Australia Occidental. Se le ha descrito como « el primer tratado de Australia ». [ 93 ]   
  • Se firmó un Acuerdo de Uso de Tierras Indígenas (ILUA) con la Corporación Aborigen Kaurna Yerta (KYAC) en Adelaida, Australia Meridional , el 19 de noviembre de 2018. [ 94 ]

Por estado y territorio

ACTO

Nunca se ha determinado ninguna reclamación de título indígena en el ACT, debido a la falta de registros históricos que permitan realizar tal determinación. [ 95 ]

Australia Meridional

Se firmó un Acuerdo Indígena sobre el Uso de la Tierra (ILUA) con la Corporación Aborigen Kaurna Yerta (KYAC), el cual entró en vigor el 19 de noviembre de 2018. [ 94 ] El acuerdo se celebró entre el gobierno de Australia Meridional, el gobierno federal y el pueblo Kaurna, y su reconocimiento formal se produjo tras la sentencia del Tribunal Federal, 18 años después de su presentación. Esta fue la primera solicitud de un acuerdo sobre el uso de la tierra que se firmó en una capital australiana. Los derechos abarcan toda el área metropolitana de Adelaida e incluyen "17 parcelas de terreno sin urbanizar que no son de propiedad absoluta". Parte del terreno es propiedad de la Corona, parte pertenece al gobierno estatal y parte es propiedad privada de corporaciones. La jueza Debra Mortimer afirmó que sería "la primera vez en Australia que se obtendría un resultado positivo en el ámbito de la determinación de los derechos territoriales indígenas". [ 96 ] [ 97 ]

Victoria

A partir de 2020En Victoria se han resuelto cuatro reclamaciones de título aborigen; tres de ellas resultaron en el reconocimiento del título aborigen por acuerdo mediante una resolución de consentimiento en el Tribunal Federal. En Yorta Yorta v Victoria (véase más arriba) en 2003, el Tribunal Federal determinó que no existía título aborigen. Las resoluciones sobre el título aborigen son: [ 98 ]

Aunque la reclamación del pueblo Yorta Yorta no cumplía con el estándar legal para el título nativo según la Ley, en 2004 el Gobierno de Victoria celebró un Acuerdo de Gestión Cooperativa con la Corporación Aborigen de la Nación Yorta Yorta , que fue el primer acuerdo de Victoria alcanzado fuera del proceso de título nativo, y se aplica a áreas designadas de tierras de la Corona en el centro norte de Victoria, con participación directa entre Yorta Yorta, Parks Victoria y el Departamento de Medio Ambiente, Tierras, Agua y Planificación (DELWP). En octubre de 2010, el Estado celebró un Acuerdo de Gestión de Tierras de Propietarios Tradicionales con los Yorta Yorta, que estableció la Junta de Gestión de Tierras de Propietarios Tradicionales Yorta Yorta para administrar conjuntamente el Parque Nacional Barmah (un acuerdo TOSA, según la Ley de Acuerdos de Propietarios Tradicionales de 2010 ). [ 99 ]

Australia Occidental

Un acuerdo alternativo, el Acuerdo de Títulos Nativos del Suroeste para el pueblo Noongar en Australia Occidental, tiene como objetivo resolver las reclamaciones de títulos nativos a cambio del reconocimiento legal del pueblo Noongar como los propietarios tradicionales del suroeste de Australia. [ 82 ] A partir de 2020Es el mayor acuerdo de reconocimiento de derechos territoriales indígenas en la historia de Australia, que afecta a unos 30 000 noongar y abarca alrededor de 200 000 km² ( 77 000 millas cuadradas ) en el suroeste de Australia Occidental. Se le ha descrito como « el primer tratado de Australia ». [ 93 ]   

La Ley de Reconocimiento Noongar (Koorah, Nitja, Boordahwan) (Pasado, Presente, Futuro) de 2016 reconoce la propiedad Noongar, y el acuerdo incluye seis Acuerdos Individuales de Uso de Tierras Indígenas (ILUA). [ 93 ] El 19 de diciembre de 2019, el Tribunal Federal ratificó la decisión del Registrador de Títulos Nativos de registrar los seis ILUA, y se espera que el acuerdo comience en la segunda mitad de 2020. [ 100 ]

Consejo Nacional de Títulos Nativos

El Consejo Nacional de Títulos Nativos (NNTC) es una organización sin fines de lucro cuyo sitio web afirma ser el " organismo principal del sector de títulos nativos". Entre sus miembros se incluyen organismos regionales de representación de títulos nativos (NTRB), proveedores de servicios de títulos nativos (NTSP), corporaciones locales designadas (PBC) y corporaciones de propietarios tradicionales (TOC). [ 101 ]

A partir de 2025Jamie Lowe es el director ejecutivo del consejo. También es copresidente fundador de la junta directiva del Centro Mabo , establecido en Perth en marzo de 2025. [ 102 ] [ 103 ]

Informes sobre derechos humanos

Conforme a la Ley de Títulos Nativos de 1993 , el Comisionado de Justicia Social para los Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres debía preparar un informe anual para el Fiscal General sobre el funcionamiento de la Ley de Títulos Nativos y su efecto en el ejercicio y disfrute de los derechos humanos de los pueblos aborígenes e isleños del Estrecho de Torres, e informar sobre otros asuntos cuando el Fiscal General lo solicitara. [ 104 ]

Los objetivos del Comisionado eran proporcionar y promover una perspectiva de derechos humanos sobre el título indígena; ayudar a desarrollar procesos de título indígena más eficientes; y abogar por la coexistencia entre los intereses indígenas y no indígenas en la tierra con base en un uso compatible de la tierra. [ 104 ] Todos los informes de 1994 a 2016 se han publicado en línea. [ 105 ] Los cambios introducidos por la Ley de Enmienda de la Legislación de Derechos Humanos de 2017 eliminaron la obligación legal de un Informe anual de Justicia Social y Título Indígena como los producidos hasta 2016 inclusive. [ 106 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ "Commonwealth v Yunupingu [ 2025 ] HCA 6" . Sentencias del Tribunal Superior de Australia . Consultado el 20 de junio de 2025 .
  2. ↑ "Título indígena" . Departamento del Fiscal General . Commonwealth de Australia. 2019. Consultado el 21 de julio de 2020 .El texto se copió de esta fuente, que está disponible bajo una licencia Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) (como se indica en esta página ).
  3. ↑ "Nuestras leyes rectoras" . Consejo Territorial del Norte . Consultado el 31 de julio de 2020 .
  4. 1 2 "Glosario" . Tribunal Nacional de Títulos Nativos . Commonwealth de Australia. 2017. Consultado el 21 de julio de 2020 .El texto se copió de esta fuente, que está disponible bajo una licencia Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) (como se indica en esta página ).
  5. 1 2 "Glosario del Proyecto Curricular" . indigenous.gov.au . Gobierno australiano. 7 de diciembre de 2018. Consultado el 30 de julio de 2020 .
  6. ↑ "Commonwealth v Yunupingu [ 2025 ] HCA 6" .
  7. ↑ "Título, derechos e intereses de los pueblos indígenas" . PBC . 1 de enero de 1994. Consultado el 30 de julio de 2020 .
  8. ↑ Archivos Nacionales de Australia, Proclamación del Gobernador Bourke de 1835 (Reino Unido). Archivado el 25 de julio de 2008 en Wayback Machine. Consultado el 3 de noviembre de 2008.
  9. ↑ Milirrpum v Nabalco Pty Ltd (1971) 17 FLR 141 (27 de abril de 1971) Tribunal Supremo (NT).
  10. 1 2 3 4 Brock, Peggy; Gara, Tom (2017). "3. De la segregación a la autodeterminación en el siglo XX". En Brock, Peggy; Gara, Tom (eds.). Colonialismo y sus consecuencias: Una historia de los aborígenes del sur de Australia . Wakefield Press . pág. 57. ISBN  9781743054994Archivado del original el 21 de octubre de 2022. Consultado el 21 de junio de 2019 .
  11. ↑ Ley de Derechos Territoriales Aborígenes (Territorio del Norte) de 1976 (Cth) .
  12. 1 2 3 "Derechos territoriales aborígenes y título nativo" . Departamento de Asuntos Exteriores y Comercio (Australia) . Archivado del original el 26 de enero de 2012. Recuperado el 30 de enero de 2012 .
  13. 1 2 Coe v Commonwealth [ 1979 ] HCA 68 , (1979) 24 ALR 118; (1979) 53 ALJR 403 (5 de abril de 1979), Tribunal Superior (Australia) .
  14. ↑ Coe v Commonwealth [ 1979 ] HCA 68 en [12], (1979) 53 ALJR 403, Tribunal Superior (Australia)
  15. ↑ Kelly, GM (1982–1983). "Confusión constitucional en las Islas Cocos: La extraña liberación de Lim Keng" . Revista de Derecho Federal . 13 (3): 229.
  16. ↑ Ley de derechos sobre la tierra de Anangu Pitjantjatjara Yankunytjatjara de 1981 (SA) .
  17. ↑ "Ley de Derechos Territoriales Pitjantjatjara de 1981 (SA)" . Documentando una democracia . Archivado del original el 11 de julio de 2007. Recuperado el 21 de junio de 2019 .
  18. ↑ Sydney Morning Herald, 3 de diciembre de 2008, "Héroe del pueblo Maralinga"
  19. ↑ Russel, Peter (2005). Reconociendo el título aborigen: el caso Mabo y la resistencia aborigen al colonialismo inglés . University of Toronto Press.
  20. 1 2 3 Mabo v Queensland (No 2) [ 1992 ] HCA 23 , (1992) 175 CLR 1 (3 de junio de 1992), Tribunal Superior .
  21. ↑ Ley de Títulos Nativos (Cth) .
  22. ↑ Wik Peoples v The State of Queensland [ 1996 ] HCA 40 , (1996) 187 CLR 1 (23 de diciembre de 1996), Tribunal Superior .
  23. ↑ Bartlett, Richard (1 de diciembre de 2019). Títulos de propiedad aborigen en Australia (4.ª ed.). Australia: LexisNexis Butterworths. págs. 56–57 . ISBN   9780409350920.
  24. 1 2 Miembros de la comunidad aborigen Yorta Yorta contra Victoria [ 2002 ] HCA 58 , (2002) 214 CLR 422 "Resumen de la sentencia" (PDF) . Tribunal Superior . 12 de diciembre de 2002.
  25. 1 2 Miembros de la comunidad aborigen Yorta Yorta contra Victoria [ 1998 ] FCA 1606 (18 de diciembre de 1998), Tribunal Federal .
  26. ↑ Miembros de la comunidad aborigen Yorta Yorta contra el Estado de Victoria [ 2001 ] FCA 45 (8 de febrero de 2001), Tribunal Federal (Tribunal Pleno) .
  27. ↑ Ward v Western Australia [ 1998 ] FCA 1478 (24 de noviembre de 1998), Tribunal Federal .
  28. ↑ Western Australia v Ward [ 2000 ] FCA 191 (3 de marzo de 2000), Tribunal Federal (Tribunal Pleno) .
  29. 1 2 3 Western Australia v Ward [ 2002 ] HCA 28 , (2002) 213 CLR 1 (8 de agosto de 2002), Tribunal Superior
  30. ↑ Fiscal General del Territorio del Norte contra Ward [ 2003 ] FCAFC 283 (9 de diciembre de 2003), Tribunal Federal (Tribunal Pleno) .
  31. ↑ "Unidad de Tierras, Aprobaciones y Títulos Indígenas - Eventos Legales Clave" . dpc.wa.gov.au. Consultado el 20 de junio de 2017 .
  32. ↑ Commonwealth v Yarmirr [ 2001 ] HCA 56 , (2001) 208 CLR 1 (11 de octubre de 2001), Tribunal Superior
  33. ↑ Yarmirr v Territorio del Norte [No 2] [ 1998 ] FCA 771 , (1998) 82 FCR 533, Tribunal Federal .
  34. ↑ Tribunal Nacional de Títulos Nativos, Hablando de Títulos Nativos , Número 1, Tribunal Nacional de Títulos Nativos, diciembre de 2001.
  35. ↑ "Nangkiriny v Estado de Australia Occidental [ 2002 ] FCA 660 (12 de febrero de 2002)" . Acuerdos, tratados y acuerdos negociados . Consultado el 23 de agosto de 2023 .
  36. ↑ "Nangkiriny v Estado de Australia Occidental [ 2004 ] FCA 1156 (8 de septiembre de 2004)" . Acuerdos, tratados y acuerdos negociados . Consultado el 23 de agosto de 2023 .
  37. ^ Bourova, Evgenia; Dias, Nuwan (5 de julio de 2011). "Acuerdo de Uso de Tierras Indígenas de Obras Iniciales de Bidyadanga (ILUA)" . ATNS ( edición del 28 de octubre de 2011) . Consultado el 8 de diciembre de 2019 . 
  38. ↑ The Age, 25 de agosto de 2004, "La entrega de Maralinga provoca celebraciones"
  39. ↑ Fergus Shiel, « El pasado nos da fuerza, dicen los aborígenes» , The Age , 14 de diciembre de 2005. Consultado el 10 de septiembre de 2011.
  40. 1 2 Clarke en nombre de los pueblos Wotjobaluk, Jaadwa, Jadawadjali, Wergaia y Jupagulk contra Victoria [ 2005 ] FCA 1795 (13 de diciembre de 2005), Tribunal Federal .
  41. ↑ Bennell contra Estado de Australia Occidental [ 2006 ] FCA 1243 , Tribunal Federal .
  42. ↑ Bodney v Bennell [ 2008 ] FCAFC 63 (23 de abril de 2000), Tribunal Federal (Tribunal Pleno) .
  43. ↑ «Baniyala» . Tierra del este de Arnhem . Consultado el 6 de febrero de 2021 .
  44. ↑ Territorio del Norte de Australia contra Arnhem Land Aboriginal Land Trust [ 2008 ] HCA 29 (30 de julio de 2008), Tribunal Superior
  45. ↑ "La decisión del Tribunal Superior en el caso de Blue Mud Bay: un resumen" (PDF) . Gobierno del Territorio del Norte. 11 de febrero de 2009.
  46. ↑ Ley de Enmienda de Títulos Nativos de 2007 (Cth) .
  47. ↑ Ley de Enmienda de Títulos Nativos (Enmiendas Técnicas) de 2007 (Cth) .
  48. ↑ Frith, Angus (noviembre de 2008). "Las enmiendas de 2007 a la Ley de Títulos Nativos de 1993 (Cth): ¿Enmiendas técnicas o alteración del equilibrio de derechos?" (PDF) .
  49. ↑ Clayton Utz – Enmiendas a la Ley de Títulos Nativos de 1993: algunas mejoras para el sector energético y de recursos.
  50. ↑ Ley de Enmienda de Títulos Nativos de 2009 (Cth) .
  51. ↑ "Ley de Enmienda de Títulos Nativos de 2009 - Hoja informativa" . Departamento de Seguridad Social.
  52. ↑ Asociación de Gobiernos Locales de Australia. Hoja informativa sobre la Ley de Enmienda de Títulos Nativos de 2009 (PDF) .
  53. ↑ Hobbs, Harry (4 de noviembre de 2022). "La decisión de Timber Creek" . ANTAR . Consultado el 12 de febrero de 2024 .PDF
  54. ↑ Butchers, Bethany (13 de marzo de 2025). Cooper-Douglas, Erin (ed.). «El Tribunal Supremo tomó una decisión histórica sobre la ley de títulos aborígenes. Esto es lo que significa» . The Conversation . doi : 10.64628/aa.dfcrppsax . Archivado del original el 24 de noviembre de 2025. Recuperado el 7 de enero de 2026 .
  55. ↑ Televisión Nacional Indígena (19 de marzo de 2019). "¿Qué sigue después de la decisión 'más significativa' sobre títulos nativos desde Mabo?" . Consultado el 11 de mayo de 2019 .
  56. ↑ James, Felicity (5 de septiembre de 2018). "La demanda de compensación por derechos territoriales indígenas de Timber Creek lleva al Tribunal Superior al Territorio del Norte por primera vez" . ABC News . Consultado el 26 de abril de 2019 .
  57. ↑ James, Felicity (13 de marzo de 2019). "El Tribunal Superior otorga a los titulares de derechos territoriales indígenas de Timber Creek 2,5 millones de dólares, en parte por 'daños espirituales'"." . ABC News . Consultado el 7 de enero de 2026 .
  58. ↑ Meachim, Laura (7 de febrero de 2020) .«Es vuestra tierra»: Los propietarios tradicionales obtienen el título de propiedad ancestral y un acuerdo de financiación, un hecho sin precedentes en Australia . ABC News . Australian Broadcasting Corporation . Consultado el 8 de febrero de 2020 .
  59. 1 2 3 4 Wellington, Shahni (9 de septiembre de 2020). "Se reconocen los derechos de título nativo sobre la famosa estación Wave Hill" . NITV . Servicio Especial de Radiodifusión . Recuperado el 10 de septiembre de 2020 .
  60. ↑ Bardon, Jane (9 de septiembre de 2020). "Veteranos del abandono de Wave Hill reconocidos en una determinación de título indígena 'particularmente especial'" . ABC News . Australian Broadcasting Corporation . Recuperado el 10 de septiembre de 2020 .
  61. ↑ Latimore, Jack (28 de marzo de 2023). "El primer fallo sobre derechos territoriales indígenas en una década devuelve tierras victorianas a sus propietarios tradicionales" . The Age . The Age . Consultado el 28 de marzo de 2023 .
  62. ↑ Pelly, Michael (4 de febrero de 2024). "Una disputa por una mina de bauxita podría dar inicio a una nueva era para los derechos sobre la tierra" . The Australian Financial Review . Consultado el 12 de marzo de 2025 .{{cite web}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )
  63. ↑ Yunupingu contra Commonwealth [ 2023 ] FCAFC 75 (22 de mayo de 2023), Tribunal Federal (Tribunal Pleno) (Australia)
  64. ↑ Commonwealth v Yunupingu [ 2025 ] HCA 6 (12 de marzo de 2025), Tribunal Superior (Australia)
  65. ↑ "Líderes indígenas celebran tras el rechazo del tribunal de la apelación en el histórico caso de compensación de Yunupingu" . The Guardian . 12 de marzo de 2025. Consultado el 12 de marzo de 2025 .
  66. ↑ "El lento avance de los desarrollos en la compensación por derechos de propiedad indígena" . Ashurst . 9 de septiembre de 2025. Archivado del original el 13 de octubre de 2025. Recuperado el 7 de enero de 2026. ...el Tribunal aún no ha ordenado que la Commonwealth pague una compensación al Clan Gumatj. Esta decisión es el paso legal necesario para permitir que el Clan Gumatj avance en sus reclamos de que la transferencia de minerales a la Corona en 1939 y la concesión de ciertos arrendamientos entre las décadas de 1930 y 1960 son "actos compensables" bajo la Ley de Derechos de Propiedad Indígena . Pasarán algunos años antes de que el reclamo se resuelva por completo, sobre todo porque la cuestión de quién posee el derecho de propiedad indígena para el área del reclamo de compensación aún no se ha determinado.
  67. ↑ Shanahan, Maxim (12 de marzo de 2025). "El Tribunal Superior amplía los derechos de título indígena en un fallo histórico" . The Australian Financial Review . Consultado el 12 de marzo de 2025 .{{cite web}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )
  68. ↑ Chrysanthos, Natassia (12 de marzo de 2025). "Un caso histórico ante el Tribunal Superior allana el camino para una demanda de derechos territoriales indígenas por valor de 700 millones de dólares" . The Age . Consultado el 12 de marzo de 2025 .{{cite web}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )
  69. ↑ Taylor, Paige (12 de marzo de 2025) ."Sentencia de gran trascendencia" del Tribunal Superior dictamina que el título aborigen es propiedad en el caso Galarrwuy Yunupingu . The Australian . Consultado el 12 de marzo de 2025 .
  70. ↑ Comisión Australiana de Reforma Legislativa (28 de mayo de 2015). «El título aborigen en su contexto histórico». Conexión con el territorio: Revisión de la Ley de Títulos Aborígenes de 1993 (Cth): Informe final . Informe ALRC 126. ISBN 978-0-9924069-8-1Consultado el 31 de julio de 2020 .
  71. ↑ "Conexión con el territorio: Revisión de la Ley de Títulos Nativos de 1993 (Cth) (Informe ALRC 126)" . ALRC . 4 de junio de 2015. Consultado el 31 de julio de 2020 .
  72. ↑ [ 1992 ] HCA 23 en 42–3
  73. ↑ "¿Qué es exactamente el título nativo? – ¿Qué es el título nativo?" . Tribunal Nacional de Títulos Nativos. 19 de diciembre de 2007. Archivado del original el 12 de mayo de 2014. Recuperado el 28 de enero de 2011 .
  74. ↑ Comisión Australiana de Reforma Legislativa (28 de mayo de 2015). «La naturaleza y el contenido de los derechos e intereses de título aborigen». Conexión con el territorio: Revisión de la Ley de Título Aborigen de 1993 (Cth): Informe final . Informe ALRC 126. ISBN 978-0-9924069-8-1Consultado el 31 de julio de 2020 .
  75. ↑ "Ley de Títulos Nativos de 1993" . Registro Federal de Legislación . Gobierno australiano . Consultado el 5 de diciembre de 2021 .
  76. ↑ "Corporaciones de Títulos Nativos: Entidades Corporativas Prescritas" . Instituto Australiano de Estudios Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres . Consultado el 28 de enero de 2011 .
  77. ↑ Tribunal Nacional de Títulos Nativos. "Informe Anual 2010-2011: Resumen del Presidente" . Archivado del original el 24 de marzo de 2012. Consultado el 7 de febrero de 2012 .
  78. ↑ "Título Nativo" . Lista de Mediadores . 17 de mayo de 2019. Consultado el 30 de julio de 2020 .
  79. ↑ "Mediación de reclamaciones" . Tribunal Nacional de Títulos Nativos . 7 de octubre de 2010. Consultado el 30 de julio de 2020 .El texto se copió de esta fuente, que está disponible bajo una licencia Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) (como se indica en esta página ).
  80. ↑ "Mediación" . Tribunal Federal de Australia . 17 de mayo de 2019. Consultado el 30 de julio de 2020 .
  81. 1 2 3 4 Edelman, David (3 de junio de 2009). "Acuerdos más amplios sobre títulos nativos y el significado del término 'propietarios tradicionales': Conferencia sobre Títulos Nativos de AIATSIS, Melbourne, 4 de junio de 2009" (PDF) . Recuperado el 30 de julio de 2020 .
  82. 1 2 3 4 5 Cawthorn, Michael (22 de noviembre de 2017). "Corporaciones de Propietarios Tradicionales" . PBC . Archivado del original el 17 de julio de 2020. Recuperado el 30 de julio de 2020 .
  83. 1 2 3 4 "Acerca de los Acuerdos de Uso de Tierras Indígenas (ILUA)" . Tribunal Nacional de Títulos Nativos . Commonwealth de Australia. 2017. Recuperado el 22 de julio de 2020 .El texto se copió de esta fuente, que está disponible bajo una licencia Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) (como se indica en esta página ).
  84. 1 2 3 4 "Acerca de los Acuerdos de Uso de Tierras Indígenas (ILUA): [ Hoja informativa ] " (PDF) . Tribunal Nacional de Títulos Nativos . Commonwealth de Australia. 2017 . Recuperado el 22 de julio de 2020 .El texto se copió de esta fuente, que está disponible bajo una licencia Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) (como se indica en esta página ).
  85. ↑ "Ley de Acuerdo con los Propietarios Tradicionales" . Gobierno del Estado de Victoria. Justicia y Seguridad Comunitaria . 15 de mayo de 2020. Consultado el 30 de julio de 2020 .El texto se copió de esta fuente, que está disponible bajo una licencia Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) .
  86. ↑ "Acuerdos más amplios sobre derechos territoriales indígenas y el significado del término 'propietarios tradicionales'"" . Instituto Australiano de Estudios Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres . 3 de febrero de 2016 . Consultado el 9 de diciembre de 2022 .
  87. ↑ "Organismos corporativos designados" . Instituto Australiano de Estudios Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres . 2 de diciembre de 2014. Archivado del original el 22 de julio de 2020. Consultado el 22 de julio de 2020 .
  88. ↑ "El significado de 'tradicional'"" . ALRC . 19 de marzo de 2014 . Consultado el 30 de julio de 2020 .El texto se copió de esta fuente, que está disponible bajo una licencia Attribution 3.0 Australia (CC BY 3.0 AU) .
  89. ↑ "Protocolos y procedimientos de MTWW trabajando en colaboración con comunidades aborígenes" . Women's Health Goulburn North East Women's Health Promotion Victoria . Consultado el 30 de julio de 2020 .
  90. ↑ Ejemplo, ServiceNSW : "Reconocemos a los Custodios Tradicionales de Nueva Gales del Sur y su continua conexión con la tierra, el agua y la cultura. Rendimos homenaje a los Ancianos del pasado, del presente y del futuro."
  91. ↑ Clark, Natasha (2 de enero de 2026). "Exclusiva: El doloroso legado del acuerdo BIMEA para los pueblos originarios de Pilbara" . National Indigenous Times . Consultado el 29 de marzo de 2026 .
  92. ↑ "¿CÓMO UNA ORGANIZACIÓN ABORIGEN PASA DEL COLAPSO FINANCIERO AL ESCENARIO GLOBAL?" . Ngaarda Media . 26 de noviembre de 2025 . Consultado el 29 de marzo de 2026 .
  93. 1 2 3 "Acuerdo de conciliación" . Consejo Aborigen de Tierras y Mares del Suroeste . Archivado del original el 16 de octubre de 2016. Recuperado el 31 de julio de 2020 .
  94. 1 2 "Detalles de la determinación del título nativo: SCD2018/001 - Reclamación de título nativo del pueblo Kaurna" . Tribunal Nacional de Títulos Nativos . 19 de noviembre de 2018. Recuperado el 28 de abril de 2020 .Acuerdo de Título Nativo del Pueblo Kaurna ILUA
  95. ↑ Evans, Jake (21 de junio de 2020). "Se construirá un complejo residencial Doma sobre un posible emplazamiento de un negocio para hombres aborígenes en Canberra" . ABC News . Australian Broadcasting Corporation . Consultado el 25 de junio de 2020 .
  96. ↑ Richards, Stephanie (21 de marzo de 2018) ."Nuestros ancestros estarán sonriendo": El pueblo Kaurna obtiene derechos sobre sus tierras ancestrales . InDaily . Consultado el 16 de mayo de 2020 .
  97. ↑ "Kaurna Yerta está un paso más cerca de encontrar un hogar en Tarntanya Adelaide" . CityMag . 7 de febrero de 2020. Consultado el 16 de mayo de 2020 .
  98. ↑ "Título Nativo" . Gobierno de Victoria. Departamento de Medio Ambiente, Tierras, Agua y Planificación (DELWP) Bosques y Reservas . Estado de Victoria (Departamento de Medio Ambiente, Tierras, Agua y Planificación). 12 de junio de 2019. Consultado el 1 de agosto de 2020 .El texto se copió de esta fuente, que está disponible bajo una licencia Atribución 4.0 Internacional (CC BY 4.0) . (Se indica aquí ).
  99. ↑ "Acuerdos con los propietarios tradicionales" . Gobierno de Victoria. Departamento de Medio Ambiente, Tierras, Agua y Planificación (DELWP) Bosques y Reservas . Estado de Victoria (Departamento de Medio Ambiente, Tierras, Agua y Planificación). 12 de junio de 2019. Consultado el 1 de agosto de 2020 .El texto se copió de esta fuente, que está disponible bajo una licencia Atribución 4.0 Internacional (CC BY 4.0) . (Se indica aquí ).
  100. ↑ "Cronología del acuerdo sobre títulos de propiedad indígenas del suroeste" . Gobierno de Australia Occidental. Departamento del Primer Ministro y Gabinete . 20 de abril de 2020. Consultado el 31 de julio de 2020 .
  101. ↑ "Inicio" . Consejo Nacional de Títulos Nativos . 21 de abril de 2020. Consultado el 24 de agosto de 2020 .
  102. ↑ "El Centro Mabo impulsa una nueva era de liderazgo de los pueblos indígenas y las Primeras Naciones" . Sala de prensa . 6 de marzo de 2025. Consultado el 27 de julio de 2025 .
  103. ↑ "Nuestra historia" . Centro Mabo . 19 de febrero de 2025. Consultado el 27 de julio de 2025 .
  104. 1 2 "Título Nativo" . Comisión Australiana de Derechos Humanos . 27 de noviembre de 2015. Consultado el 4 de agosto de 2020 .El texto se copió de esta fuente, disponible bajo la licencia Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) . (Declaración aquí ).
  105. ↑ "Informes sobre títulos aborígenes" . Comisión Australiana de Derechos Humanos . 29 de noviembre de 2015. Consultado el 4 de agosto de 2020 .
  106. ↑ "Informes sobre justicia social y derechos territoriales indígenas" . Comisión Australiana de Derechos Humanos . 1 de agosto de 2019. Consultado el 4 de agosto de 2020 .

Lecturas adicionales

  • "AATL: Tarjetas didácticas sobre legislación histórica de derechos sobre la tierra" . Quizlet . 11 de octubre de 2012.– Resumen de los puntos clave del movimiento por los derechos territoriales y el título indígena para un curso de 11.º grado.
  • Instituto Australiano de Estudios Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres. Unidad de Investigación sobre Títulos Nativos (junio de 2000). Guía de la legislación australiana relativa a los títulos nativos: Volumen uno (NSW, VIC, QLD, SA) . Aboriginal Studies Press. ISBN 0-85575-361-7.PDF
  • Australian Institute of Aboriginal and Torres Strait Islander Studies. Native Title Research Unit (June 2000). A guide to Australian legislation relevant to native title: Volume Two (WA, Tas., ACT, NT and Commonwealth). Aboriginal Studies Press. ISBN 0-85575-361-7.PDF
  • Berg, Shaun, ed. (2010). Coming to terms : Aboriginal title in South Australia. Wakefield Press. ISBN 9781862548671.
  • Ganesharajah, Cynthia (April 2009). Indigenous Health and Wellbeing: The Importance of Country(PDF). Native Title Research Report: Report No. 1/2009. AIATSIS. Native Title Research Unit. ISBN 9780855756697.AIATSIS summaryArchived 4 May 2020 at the Wayback Machine
  • Gardiner-Garden, John (12 October 1993). "The Mabo debate: a chronology". ParlInfo.
  • Glaskin, Katie (2007). "Chapter Ten: Outstation Incorporation as Precursor to a Prescribed Body Corporate 1". In Weiner, James F.; Glaskin, Katie (eds.). Customary Land Tenure and Registration in Australia and Papua New Guinea: Anthropological Perspectives. Asia-Pacific Environment Monographs. ANU E Press. p. 199. ISBN 978-1-921313-27-1.Text
  • "Mabo and Native Title". Australians Together.
  • "Native title and the claim process: an overview"(PDF). National Native Title Tribunal.
  • "Native Title Infobase". Federal Court of Australia. 28 October 2012. The Native Title Infobase includes selected material commencing from 1839 to the present day - online catalogue only
  • "Native Title Reports". Australian Human Rights Commission. 29 November 2015. (1994– )
  • Native title research and resourcesArchived 2 April 2015 at the Wayback Machine at Australian Institute of Aboriginal and Torres Strait Islander Studies (AIATSIS)
  • "Native Title National Practice Area (NPA)". Federal Court of Australia. 17 May 2019. – includes all applications relating to native title and Indigenous Land Use Agreements.
  • Van Krieken, Robert (1 July 2000), From Milirrpum to Mabo: The High Court, Terra Nullius and Moral Entrepreneurship(2000) 23 UNSW Law Journal 63.
  • Walker contra Estado de Australia Meridional (n.º 2) [ 2013 ] FCA 93 (17 de enero de 2019). Su Señoría cita a Kirby en Fejo, quien desestimó el argumento de que la Cláusula de Cartas Patentes ofrece protección alguna a los derechos de los aborígenes a la ocupación o disfrute de sus tierras. – Se refiere a Fejo contra Territorio del Norte (1998) 195 CLR 96. (Este caso se basa en el artículo 61 de la Ley de Títulos Nativos de 1993 (Cth).)
  • Ley de Títulos Nativos de 1993. Registro Federal de Legislación . 18 de enero de 2019.(Última versión a julio de 2020)
  • "Registro de búsqueda de reclamaciones de títulos aborígenes" . Tribunal Nacional de Títulos Aborígenes .
  • "Título indígena" . Gobierno de Australia. Departamento del Fiscal General . 8 de marzo de 2020.