Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Uso legítimo

Comprobado El uso legítimo es una doctrina del derecho estadounidense que permite el uso limitado de material protegido por derechos de autor sin necesidad de obtener previament...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Comprobado
Página protegida con cambios pendientes

El uso legítimo es una doctrina del derecho estadounidense que permite el uso limitado de material protegido por derechos de autor sin necesidad de obtener previamente el permiso del titular. El uso legítimo es una de las limitaciones a los derechos de autor que busca equilibrar los intereses de los titulares con el interés público en la mayor difusión y uso de las obras creativas, al permitir una defensa ante las demandas por infracción de derechos de autor para ciertos usos limitados que, de otro modo, podrían considerarse una infracción. [ 1 ] La doctrina estadounidense del uso legítimo es generalmente más amplia que los derechos de " uso razonable " conocidos en la mayoría de los países que heredaron el derecho consuetudinario inglés . El derecho al uso legítimo es una excepción general que se aplica a todo tipo de usos con todo tipo de obras. En Estados Unidos, el derecho/excepción al uso legítimo se basa en una prueba de proporcionalidad flexible que examina el propósito del uso, la naturaleza de la obra protegida por derechos de autor, la cantidad utilizada y el impacto en el mercado de la obra original. [ 2 ]

La doctrina del "uso justo" se originó como una ley común creada judicialmente durante los siglos XVIII y XIX como una forma de evitar que la ley de derechos de autor se aplicara de manera demasiado rígida y "sofocara la misma creatividad que la ley [de derechos de autor] está diseñada para fomentar". [ 3 ] [ 4 ] Aunque originalmente era una doctrina de derecho común, se consagró en la ley estatutaria cuando el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Derechos de Autor de 1976. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha emitido varias decisiones importantes que aclaran y reafirman la doctrina del uso justo desde la década de 1980, [ 5 ] la más reciente es la decisión de 2023 Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith .

Historia

El Estatuto de Ana de 1710 , una ley del Parlamento de Gran Bretaña, creó la ley de derechos de autor para reemplazar un sistema de ordenación privada aplicado por la Compañía de Libreros . El Estatuto de Ana no preveía el uso no autorizado legal de material protegido por derechos de autor. En Gyles v Wilcox (1740), [ 3 ] el Tribunal de Cancillería estableció la doctrina del "abreviado justo", que permitía el abreviado no autorizado de obras protegidas por derechos de autor bajo ciertas circunstancias. Con el tiempo, esta doctrina evolucionó hacia los conceptos modernos de uso justo y trato justo . El uso justo fue una doctrina de derecho consuetudinario (es decir, creada por jueces como precedente legal ) en los EE. UU. hasta que se incorporó a la Ley de Derechos de Autor de 1976 , 17  U.S.C. § 107 .  

El término «uso legítimo» se originó en Estados Unidos. [ 6 ] Si bien están relacionadas, las limitaciones y excepciones al derecho de autor para la enseñanza y el archivo bibliotecario en Estados Unidos se encuentran en una sección diferente de la ley. Un principio similar, el de trato justo, existe en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, pero en realidad se asemeja más a las excepciones enumeradas en los sistemas de derecho civil. Las jurisdicciones de derecho civil tienen otras limitaciones y excepciones al derecho de autor.

En respuesta a la supuesta sobreexpansión de los derechos de autor, varias organizaciones de libertades civiles electrónicas y libertad de expresión comenzaron en la década de 1990 a incluir casos de uso legítimo en sus expedientes y preocupaciones. Entre ellas se encuentran la Electronic Frontier Foundation ("EFF"), la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) , la Coalición Nacional contra la Censura (NCAC ), la Asociación Estadounidense de Bibliotecas (ALLA ), numerosos programas clínicos en facultades de derecho y otras. El archivo " Chilling Effects " se creó en 2002 como una coalición de varias clínicas jurídicas y la EFF para documentar el uso de cartas de cese y desistimiento . En 2006, la Universidad de Stanford inició una iniciativa llamada " Fair Use Project " (FUP) para ayudar a los artistas, en particular a los cineastas, a defenderse de las demandas interpuestas contra ellos por grandes corporaciones.

factores de uso justo en EE. UU.

Ejemplos de uso legítimo en la ley de derechos de autor de los Estados Unidos incluyen comentarios, críticas, reportajes periodísticos, investigación y estudios académicos, [ 7 ] así como parodias y motores de búsqueda . El uso legítimo permite la citación o incorporación legal y sin licencia de material protegido por derechos de autor en la obra de otro autor bajo una prueba de cuatro factores .

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha caracterizado tradicionalmente el uso legítimo como una defensa afirmativa , pero en Lenz v. Universal Music Corp. (2015) [ 8 ] (el caso del "bebé bailarín"), la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos concluyó que el uso legítimo no era simplemente una defensa ante una demanda por infracción, sino un derecho expresamente autorizado y una excepción a los derechos exclusivos otorgados al autor de una obra creativa por la ley de derechos de autor: "El uso legítimo es, por lo tanto, distinto de las defensas afirmativas cuando un uso infringe un derecho de autor, pero no hay responsabilidad debido a una excusa válida, por ejemplo, el mal uso de un derecho de autor".

17  U.S.C. § 107  

No obstante lo dispuesto en las secciones 17  U.S.C. § 106 y 17 U.S.C. § 106A , el uso legítimo de una obra protegida por derechos de autor, incluyendo su reproducción en copias o grabaciones sonoras o por cualquier otro medio especificado en dicha sección, para fines tales como crítica, comentario, reportaje periodístico, enseñanza (incluyendo copias múltiples para uso en el aula), investigación o estudio, no constituye una infracción de los derechos de autor. Para determinar si el uso de una obra en un caso particular constituye un uso legítimo, se considerarán los siguientes factores:     

  1. el propósito y la naturaleza del uso, incluyendo si dicho uso es de carácter comercial o con fines educativos sin ánimo de lucro;
  2. la naturaleza de la obra protegida por derechos de autor;
  3. la cantidad y la importancia de la porción utilizada en relación con la obra protegida por derechos de autor en su conjunto; y
  4. el efecto del uso sobre el mercado potencial o el valor de la obra protegida por derechos de autor.

El hecho de que una obra no esté publicada no impedirá por sí solo que se determine que existe un uso legítimo si dicha determinación se realiza teniendo en cuenta todos los factores anteriores. [ 9 ]

Retrato al óleo de Joseph Story
Joseph Story redactó la opinión en el caso Folsom contra Marsh .

Los cuatro factores de análisis para el uso legítimo expuestos anteriormente derivan de la opinión de Joseph Story en Folsom v. Marsh , [ 6 ] en la que el demandado había copiado 353 páginas de la biografía de George Washington de 12 volúmenes del demandante para producir una obra propia de dos volúmenes. [ 10 ] El tribunal rechazó la defensa de uso legítimo del demandado con la siguiente explicación:

Un crítico puede citar extensamente la obra original si su intención es utilizar los pasajes para una crítica justa y razonable. Por otro lado, es igualmente claro que si cita las partes más importantes de la obra con la intención no de criticarla, sino de suplantar el uso de la obra original y sustituirla por la reseña, dicho uso se considerará legalmente un delito de piratería.

En resumen, a menudo debemos... considerar la naturaleza y los objetivos de las selecciones realizadas, la cantidad y el valor de los materiales utilizados, y el grado en que su uso puede perjudicar la venta, disminuir las ganancias o sustituir los objetivos de la obra original.

Los factores legales de uso legítimo citados anteriormente provienen de la Ley de Derechos de Autor de 1976, codificada en 17  U.S.C. § 107. El Congreso pretendía que estos factores aclararan, en lugar de reemplazar, la jurisprudencia previa. Como escribió el juez Pierre N. Leval , la ley no define ni explica los límites ni los objetivos del uso legítimo. Si bien deja abierta la posibilidad de que otros factores influyan en la cuestión, no identifica ninguno. [ 11 ] Es decir, los tribunales tienen derecho a considerar otros factores además de los cuatro establecidos por la ley.  

1. Finalidad y carácter del uso

El primer factor es «el propósito y la naturaleza del uso, incluyendo si dicho uso es de carácter comercial o con fines educativos sin ánimo de lucro». Para justificar el uso como legítimo, se debe demostrar cómo contribuye al avance del conocimiento o al progreso de las artes mediante la incorporación de algo nuevo.

En el caso de derechos de autor de 1841, Folsom v. Marsh , el juez Joseph Story escribió:

Un crítico puede citar extensamente la obra original si su propósito es realmente utilizar los pasajes para una crítica justa y razonable. Por otro lado, es igualmente claro que si cita las partes más importantes de la obra con la intención no de criticarla, sino de suplantar el uso de la obra original y sustituirla por la reseña, dicho uso se considerará legalmente piratería . [ 12 ]

Una consideración clave en casos posteriores de uso justo es el grado de transformación del uso . En la decisión de 1994 Campbell v. Acuff-Rose Music Inc. , [ 13 ] la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que cuando el propósito del uso es transformador , esto hace que el primer factor sea más probable que favorezca el uso justo. [ 14 ] Antes de la decisión de Campbell , el juez federal Pierre Leval argumentó que la transformación es central para el análisis del uso justo en su artículo de 1990, Hacia un estándar de uso justo . [ 11 ] Blanch v. Koons es otro ejemplo de un caso de uso justo que se centró en la transformación. En 2006, Jeff Koons usó una fotografía tomada por la fotógrafa comercial Andrea Blanch en una pintura collage. [ 15 ] Koons se apropió de una parte central de un anuncio que ella había sido comisionada para fotografiar para una revista. Koons prevaleció en parte porque su uso se consideró transformador bajo el primer factor de uso justo.

El caso Campbell también abordó el subfactor mencionado en la cita anterior, "si dicho uso es de naturaleza comercial o con fines educativos sin ánimo de lucro". En un caso anterior, Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. , la Corte Suprema había declarado que "todo uso comercial de material protegido por derechos de autor se presume... injusto". En Campbell , la corte aclaró que esta no es una "presunción probatoria sólida" y que incluso la tendencia a que el propósito comercial "contrarreste una determinación de uso legítimo... variará según el contexto". La corte de Campbell sostuvo que la parodia de la canción " Oh, Pretty Woman " del grupo de hip-hop 2 Live Crew era de uso legítimo, aunque la parodia se vendió con fines de lucro. Por lo tanto, tener un propósito comercial no excluye que un uso se considere legítimo, aunque lo hace menos probable. [ 16 ]

Asimismo, el propósito no comercial de un uso hace que sea más probable que se considere un uso justo, pero no lo convierte automáticamente en un uso justo. [ 16 ] Por ejemplo, en LA Times v. Free Republic , el tribunal determinó que el uso no comercial del contenido de Los Angeles Times por parte del sitio web Free Republic no era un uso justo, ya que permitía al público obtener material sin costo alguno por el que de otro modo pagarían. Richard Story dictaminó de manera similar en Code Revision Commission and State of Georgia v. Public.Resource.Org , Inc. que, a pesar de ser una organización sin fines de lucro y no haber vendido la obra, el servicio se benefició de su publicación no autorizada del Código Oficial de Georgia Anotado debido a "la atención, el reconocimiento y las contribuciones" que recibió en relación con la obra. [ 17 ] [ 18 ] Esto fue revocado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Georgia v. Public.Resource.Org, Inc. , 590 US 255 (2020).

Otro factor es si el uso cumple con alguno de los propósitos del preámbulo, también mencionados en la legislación anterior, ya que estos se han interpretado como "ilustrativos" de uso transformador. [ 19 ]

Al determinar que el arte de apropiación de Prince podía constituir un uso justo y que muchas de sus obras eran usos justos transformadores de las fotografías de Cariou, el Segundo Circuito en Cariou v. Prince , 714 F.3d 694 (2d. Cir. 2013) arrojó luz sobre cómo se determina el uso transformador. [ 20 ] "Lo fundamental es cómo la obra en cuestión aparece al observador razonable, no simplemente lo que un artista podría decir sobre una pieza o conjunto de obras en particular". [ 20 ] La conclusión del tribunal de distrito de que la obra de Prince no era transformadora se basa en parte en el testimonio de la declaración de Prince de que "en realidad no tiene un mensaje" y que no estaba "tratando de crear nada con un nuevo significado o un nuevo mensaje". [ 21 ] Sin embargo, el mensaje que el artista pretendía transmitir "no es determinante". [ 21 ] En cambio, el enfoque de la investigación del uso transformador es cómo las obras de arte "serán razonablemente percibidas". [ 21 ]

La prueba de transformación es engañosamente simple para determinar si una obra nueva tiene un propósito y carácter diferentes a los de la obra original. Sin embargo, los tribunales no han sido consistentes al decidir si algo es transformador. Por ejemplo, en Seltzer v. Green Day, Inc. , 725 F.3d 1170 (9th Cir. 2013), el tribunal determinó que el uso que Green Day hizo del icono Scream, protegido por derechos de autor de Seltzer, era transformador. El tribunal sostuvo que las modificaciones que Green Day realizó al icono Scream original transmitían nueva información y estética respecto a la obra original.

Por el contrario, el Segundo Circuito llegó a la conclusión opuesta en una situación similar en Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith , 11 F.4th 26 (2d. Cir. 2021). En ese caso, la Fundación Warhol solicitó una sentencia declaratoria que estableciera que el uso que Warhol hizo de una de las fotografías de celebridades de Goldsmith constituía un uso legítimo. El tribunal sostuvo que el uso de Warhol no fue transformador porque Warhol simplemente impuso su propio estilo a la fotografía de Goldsmith y conservó los elementos esenciales de la misma.

2. Naturaleza de la obra protegida por derechos de autor

Firma de J.D. Salinger en 1950
El carácter inédito de las cartas de JD Salinger fue un aspecto clave en el análisis que hizo el tribunal del segundo factor de uso legítimo en el caso Salinger contra Random House .

Aunque la Corte Suprema ha dictaminado que la disponibilidad de protección de derechos de autor no debe depender de la calidad artística o el mérito de una obra, los análisis de uso legítimo consideran relevantes ciertos aspectos de la obra, como si es ficticia o no ficticia. [ 22 ]

Para evitar la propiedad privada de obras que legítimamente pertenecen al dominio público, los hechos e ideas no están protegidos por derechos de autor ; solo su expresión o fijación particular merece tal protección. Por otro lado, la utilidad social de la información disponible libremente puede pesar en contra de la idoneidad de los derechos de autor para ciertas fijaciones. La película de Zapruder sobre el asesinato del presidente Kennedy , por ejemplo, fue comprada y protegida por derechos de autor por la revista Time . Sin embargo, sus derechos de autor no fueron defendidos, en nombre del interés público, cuando Time intentó impedir la reproducción de fotogramas de la película en un libro de historia sobre el tema en Time Inc v. Bernard Geis Associates . [ 23 ] La cuestión de los derechos de autor de la película de Zapruder se encuentra actualmente en apelación en el Noveno Circuito en FoiaConsciousness.com LLC. v. National Archives & Records Administration [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] a pesar de que entró en la esfera pública mucho tiempo después de la publicación de sus fotogramas centrales del asesinato en el Informe Warren .

En las decisiones del Segundo Circuito en Salinger v. Random House [ 28 ] y en New Era Publications Int'l v. Henry Holt & Co , [ 29 ] el aspecto de si la obra copiada había sido publicada previamente se consideró crucial, asumiendo el derecho del autor original a controlar las circunstancias de la publicación de su obra o su preferencia por no publicarla en absoluto. Sin embargo, el juez Pierre N. Leval considera esta importación de ciertos aspectos del droit moral d'artiste ( derechos morales del artista) francés al derecho de autor estadounidense como "extraña y contradictoria" porque a veces otorga mayor protección a obras que fueron creadas con fines privados que tienen poco que ver con los objetivos públicos del derecho de autor, que a aquellas obras que el derecho de autor fue concebido inicialmente para proteger. [ 11 ] Esto no significa afirmar que las obras inéditas, o, más específicamente, las obras no destinadas a la publicación, no merezcan protección legal, sino que dicha protección debería provenir de leyes sobre la privacidad, en lugar de leyes sobre el derecho de autor. La disposición legal sobre el uso legítimo fue enmendada en respuesta a estas preocupaciones mediante la adición de una frase final: "El hecho de que una obra no esté publicada no impedirá por sí solo que se determine que se trata de un uso legítimo si dicha determinación se realiza teniendo en cuenta todos los factores mencionados anteriormente".

3. Importe y sustancialidad

Captura de pantalla de la página de resultados de la búsqueda de imágenes de Google
El Noveno Circuito ha dictaminado que el uso de miniaturas en los motores de búsqueda de imágenes constituye un uso legítimo.

El tercer factor evalúa la cantidad y la importancia de la obra protegida por derechos de autor que se ha utilizado. En general, cuanto menor sea la proporción de la obra original utilizada, mayor será la probabilidad de que se considere un uso legítimo.

El uso de la mayor parte o la totalidad de una obra no impide que se determine que se trata de un uso legítimo. Simplemente hace que el tercer factor sea menos favorable para el demandado. Por ejemplo, en el caso Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., se confirmó que copiar programas de televisión completos para su visualización privada constituía un uso legítimo, al menos cuando la copia se realizaba con el fin de reproducirlos posteriormente . En el caso Kelly v. Arriba Soft Corporation , el Noveno Circuito sostuvo que copiar una fotografía completa para usarla como miniatura en los resultados de búsqueda en línea ni siquiera se consideraba un uso legítimo, "si el usuario secundario solo copia lo necesario para el uso previsto".

Sin embargo, incluso el uso de un pequeño porcentaje de una obra puede hacer que el tercer factor sea desfavorable para el demandado, ya que la "sustancialidad" de la porción utilizada se considera además de la cantidad utilizada. Por ejemplo, en Harper & Row v. Nation Enterprises , [ 30 ] la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la cita de menos de 400 palabras de las memorias de 200 000 palabras del presidente Ford en un artículo periodístico era suficiente para que el tercer factor de uso legítimo pesara en contra de los demandados, porque la porción tomada era el "núcleo de la obra". Finalmente, se determinó que este uso no era legítimo. [ 30 ]

4. Efecto sobre el valor de la obra

El cuarto factor evalúa el efecto que el uso presuntamente infractor ha tenido en la capacidad del titular de los derechos de autor para explotar su obra original. El tribunal no solo investiga si el uso específico de la obra por parte del demandado ha perjudicado significativamente el mercado del titular de los derechos de autor, sino también si dichos usos, de generalizarse, dañarían el mercado potencial de la obra original. La carga de la prueba recae en el titular de los derechos de autor, quien debe demostrar el impacto de la infracción en el uso comercial de la obra.

Por ejemplo, en Sony Corp v. Universal City Studios , [ 31 ] el titular de los derechos de autor, Universal , no presentó ninguna evidencia empírica de que el uso de Betamax hubiera reducido su audiencia o impactado negativamente su negocio. En Harper & Row, el caso relativo a las memorias del presidente Ford, la Corte Suprema calificó el cuarto factor como "el elemento más importante del uso legítimo" y ha gozado de cierta primacía en los análisis de uso legítimo desde entonces. Sin embargo, el anuncio más reciente de la Corte Suprema en Campbell v. Acuff-Rose Music Inc [ 13 ] de que "los cuatro factores deben explorarse y los resultados sopesarse en conjunto, a la luz de los propósitos de los derechos de autor" ha ayudado a modular este énfasis en la interpretación.

Al evaluar el cuarto factor, los tribunales suelen considerar dos tipos de daño al mercado potencial de la obra original.

  • En primer lugar, los tribunales consideran si el uso en cuestión actúa como un sustituto directo en el mercado de la obra original. En Campbell , la Corte Suprema declaró que «cuando un uso comercial equivale a una mera duplicación de la totalidad de la obra original, claramente sustituye el objeto de la obra original y sirve como un reemplazo en el mercado, lo que hace probable que se produzca un daño de mercado reconocible para la obra original». En un caso, un tribunal dictaminó que este factor pesaba en contra de un acusado que había realizado tráileres de películas no autorizados para minoristas de video, ya que sus tráileres actuaban como sustitutos directos de los tráileres oficiales del titular de los derechos de autor. [ 32 ]
  • En segundo lugar, los tribunales también consideran si podría existir un daño potencial al mercado más allá de la sustitución directa, como por ejemplo la posible existencia de un mercado de licencias. Esta consideración ha influido negativamente en las copisterías comerciales que realizan copias de artículos incluidos en paquetes de materiales didácticos para estudiantes universitarios, cuando ya existía un mercado para la concesión de licencias de dichas copias. [ 33 ]

Los tribunales reconocen que ciertos tipos de perjuicio al mercado no invalidan el uso legítimo, como cuando una parodia o una crítica negativa perjudica el mercado de la obra original. Las consideraciones sobre derechos de autor pueden no proteger una obra de las críticas adversas.

Factores adicionales

Como explicó el juez Leval, los tribunales están autorizados a incluir factores adicionales en su análisis. [ 11 ]

Un factor importante es el reconocimiento de la fuente protegida por derechos de autor. Mencionar al fotógrafo o autor puede ser útil, pero no garantiza automáticamente un uso legítimo. Si bien el plagio y la infracción de derechos de autor están relacionados, no son lo mismo. El plagio (utilizar las palabras, ideas, imágenes, etc., de otra persona sin reconocer la autoría) es una cuestión de ética profesional, mientras que los derechos de autor son una cuestión legal que protege la expresión exacta, no las ideas. Se puede plagiar incluso una obra que no está protegida por derechos de autor, por ejemplo, al atribuir una frase de Shakespeare como propia. Por el contrario, la atribución evita las acusaciones de plagio, pero no la infracción de derechos de autor. Por ejemplo, reimprimir un libro con derechos de autor sin permiso, citando al autor original, constituiría una infracción de derechos de autor, pero no plagio.

Procedimiento y práctica

La Corte Suprema de los Estados Unidos describió el uso legítimo como una defensa afirmativa en Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. [ 13 ] Esto significa que, en litigios por infracción de derechos de autor, el demandado tiene la carga de alegar y probar que el uso fue legítimo y no una infracción. [ 34 ] [ 35 ] Por lo tanto, el uso legítimo ni siquiera necesita ser planteado como defensa a menos que el demandante primero demuestre (o el demandado admita) un caso prima facie de infracción de derechos de autor. Si la obra no era protegible por derechos de autor, el plazo había expirado o la obra del demandado solo tomó prestada una pequeña cantidad , por ejemplo, entonces el demandante no puede establecer un caso prima facie de infracción, y el demandado ni siquiera necesita plantear la defensa del uso legítimo. Además, el uso legítimo es solo una de las muchas limitaciones, excepciones y defensas a la infracción de derechos de autor. Por lo tanto, un caso prima facie puede ser desestimado sin recurrir al uso legítimo. Por ejemplo, la Ley de Grabación de Audio Doméstica establece que es legal, utilizando ciertas tecnologías, hacer copias de grabaciones de audio para uso personal no comercial. [ 36 ]

Algunos titulares de derechos de autor alegan infracción incluso en circunstancias en las que la defensa del uso legítimo probablemente prosperaría, con la esperanza de que el usuario se abstenga de usarlo en lugar de gastar recursos en su defensa. Las demandas estratégicas contra la participación pública (SLAPP, por sus siglas en inglés) que alegan infracción de derechos de autor, infracción de patentes, difamación o calumnia pueden entrar en conflicto con el derecho a la libertad de expresión del demandado , y esa posibilidad ha llevado a algunas jurisdicciones a aprobar leyes anti-SLAPP que aumentan las cargas y los riesgos para el demandante.

Si bien el uso legítimo aparentemente permite ciertos usos sin responsabilidad, muchos creadores de contenido y editores intentan evitar un posible litigio solicitando una licencia innecesaria a los titulares de los derechos de autor para cualquier uso de material que no sea de dominio público, incluso en situaciones en las que una defensa basada en el uso legítimo probablemente prosperaría. La razón es simple: los términos de la licencia negociada con el titular de los derechos de autor pueden ser mucho menos costosos que defenderse de una demanda por infracción de derechos de autor, o que la mera posibilidad de una demanda amenace la publicación de una obra en la que un editor ha invertido importantes recursos.

Los derechos de uso legítimo prevalecen sobre los intereses del autor. Por lo tanto, el titular de los derechos de autor no puede utilizar una cláusula de exención de responsabilidad no vinculante, ni una notificación, para revocar el derecho de uso legítimo sobre las obras. Sin embargo, los acuerdos vinculantes, como los contratos o los acuerdos de licencia, pueden prevalecer sobre los derechos de uso legítimo. [ 37 ]

El efecto práctico de la doctrina del uso legítimo es que varios usos convencionales de obras protegidas por derechos de autor no se consideran infractores. Por ejemplo, citar una obra protegida para criticarla, comentarla o enseñarla a los estudiantes se considera un uso legítimo. Ciertos usos bien establecidos causan pocos problemas. Un profesor que imprime algunas copias de un poema para ilustrar una técnica no tendrá problemas con ninguno de los cuatro factores mencionados (excepto posiblemente con la cantidad y la sustancialidad), pero algunos casos no son tan claros. Todos los factores se consideran y sopesan en cada caso: un crítico literario que cita un párrafo como ejemplo del estilo del autor probablemente se acogerá al uso legítimo, aunque venda su reseña comercialmente; pero un sitio web educativo sin fines de lucro que reproduce artículos completos de revistas técnicas probablemente será considerado infractor si el editor puede demostrar que el sitio web afecta el mercado de la revista, aunque el sitio web en sí no tenga fines comerciales.

El uso legítimo se decide caso por caso, considerando todas las circunstancias. Un mismo acto realizado por medios diferentes o con un propósito distinto puede obtener o perder la condición de uso legítimo. [ 14 ]

Uso legítimo en áreas particulares

Código informático

El caso Oracle America, Inc. contra Google, Inc. gira en torno al uso de las interfaces de programación de aplicaciones (API) utilizadas para definir la funcionalidad del lenguaje de programación Java, creado por Sun Microsystems y ahora propiedad de Oracle Corporation. Google utilizó la definición de las API y su estructura, secuencia y organización (SSO) para crear el sistema operativo Android y dar soporte al mercado de dispositivos móviles. Oracle demandó a Google en 2010 por infracción de patentes y derechos de autor, pero tras dos ciclos judiciales, el caso se centró en determinar si el uso que Google hizo de la definición y la SSO de las API de Java de Oracle (consideradas protegidas por derechos de autor) se ajustaba al uso legítimo. El Tribunal Federal de Apelaciones falló en contra de Google, argumentando que, si bien Google podía defender su uso en virtud de la naturaleza de la obra protegida por derechos de autor, dicho uso no fue transformador y, lo que es más importante, perjudicó comercialmente a Oracle, que también buscaba entrar en el mercado móvil. Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó esta decisión, dictaminando que las acciones de Google cumplen con los cuatro requisitos para el uso legítimo y que otorgar a Oracle derechos exclusivos para usar las API de Java en los mercados móviles "interferiría con, y no fomentaría, los objetivos básicos de creatividad de los derechos de autor".

Películas documentales

En abril de 2006, Jules y Gédéon Naudet demandaron a los creadores de la serie Loose Change por el uso de su material audiovisual, específicamente las imágenes de los bomberos hablando sobre el derrumbe del World Trade Center . Con la ayuda de un abogado especializado en propiedad intelectual, los creadores de Loose Change argumentaron con éxito que la mayor parte del material utilizado tenía fines históricos y que había sido modificado significativamente para el contexto de la película. Acordaron eliminar algunas tomas que se usaron como material de apoyo y que no aportaban nada a la trama principal. El caso se resolvió y se evitó una posible demanda multimillonaria.

La película «This Film Is Not Yet Rated» también se basó en el uso legítimo para incluir varios fragmentos de producciones de Hollywood protegidas por derechos de autor. El director había planeado inicialmente obtener la licencia de estos fragmentos de los estudios propietarios, pero descubrió que los acuerdos de licencia le habrían impedido utilizar este material para criticar la industria del entretenimiento. Esto lo impulsó a invocar la doctrina del uso legítimo, que permite el uso limitado de material protegido por derechos de autor para analizar y criticar obras publicadas.

Compartir archivos

En 2009, el uso legítimo apareció como defensa en demandas contra el intercambio de archivos . Charles Nesson argumentó que el intercambio de archivos califica como uso legítimo en su defensa del presunto usuario Joel Tenenbaum . [ 38 ] Kiwi Camara , defensor del presunto usuario Jammie Thomas , anunció una defensa similar. [ 39 ] Sin embargo, el Tribunal en el presente caso rechazó la idea de que el intercambio de archivos sea un uso legítimo. [ 40 ]

publicación en Internet

Un caso judicial estadounidense de 2003, Kelly contra Arriba Soft Corp. , establece y desarrolla la relación entre las miniaturas , los enlaces integrados y el uso legítimo. En el caso del Tribunal de Distrito inferior, en una moción de juicio sumario , se determinó que el uso que Arriba Soft hacía de las miniaturas y los enlaces integrados del sitio web de Kelly en su motor de búsqueda de imágenes no constituía un uso legítimo. Dicha decisión fue apelada e impugnada por activistas de los derechos en Internet, como la Electronic Frontier Foundation , quienes argumentaron que sí se trataba de un uso legítimo.

En apelación, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito falló a favor de la demandada, Arriba Soft. Para llegar a su decisión, el tribunal utilizó el análisis de cuatro factores establecido por la ley. Primero, consideró que la creación de las imágenes en miniatura como previsualizaciones era suficientemente transformadora, ya que no estaban destinadas a ser vistas en alta resolución como la obra original. Segundo, las fotografías ya habían sido publicadas, lo que disminuía la importancia de su naturaleza como obras creativas. Tercero, si bien normalmente realizar una réplica "completa" de una obra protegida por derechos de autor puede parecer una violación de los mismos, en este caso se consideró razonable y necesaria en vista del uso previsto. Por último, el tribunal determinó que el mercado de las fotografías originales no se vería sustancialmente disminuido por la creación de las miniaturas. Por el contrario, las búsquedas de miniaturas podrían aumentar la visibilidad de las obras originales. Tras analizar todos estos factores en conjunto, el tribunal determinó que las miniaturas constituían un uso legítimo y, después de emitir una opinión revisada el 7 de julio de 2003, remitió el caso al tribunal inferior para su enjuiciamiento. Las cuestiones restantes se resolvieron mediante una sentencia por rebeldía, dado que Arriba Soft había sufrido importantes problemas financieros y no había logrado llegar a un acuerdo negociado.

En agosto de 2008, el juez Jeremy Fogel del Distrito Norte de California dictaminó en el caso Lenz v. Universal Music Corp. sobre el "uso legítimo" de publicaciones en Internet que utilizaban material protegido por derechos de autor. El caso involucraba un video de YouTube que sampleaba " Let's Go Crazy ". [ 41 ] En apelación, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que el titular de los derechos de autor debe considerar activamente si la conducta denunciada constituye un uso legítimo antes de enviar una notificación de eliminación conforme a la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital, en lugar de esperar a que el presunto infractor alegue el uso legítimo. 801 F.3d 1126 (9th Cir. 2015). "Aunque, como insta Universal, el uso legítimo se clasifique como una 'defensa afirmativa', sostenemos —a efectos de la DMCA— que el uso legítimo se sitúa en una posición única dentro del derecho de autor, por lo que debe tratarse de forma diferente a las defensas afirmativas tradicionales. Concluimos que, dado que el artículo  107 del Título 17 del Código de los Estados Unidos creó un tipo de uso que no infringe los derechos de autor, el uso legítimo está 'autorizado por la ley' y el titular de los derechos de autor debe considerar la existencia de uso legítimo antes de enviar una notificación de retirada conforme al artículo  512(c)."

En junio de 2011, el juez Philip Pro del Distrito de Nevada dictaminó en el caso Righthaven v. Hoehn que la publicación de un artículo editorial completo del Las Vegas Review-Journal en un comentario como parte de una discusión en línea era, sin lugar a dudas, un uso legítimo. El juez Pro señaló que «El uso no comercial y sin fines de lucro se presume legítimo. ... Hoehn publicó la Obra como parte de una discusión en línea. ... Este propósito es consistente con el comentario, para el cual el artículo  107 del Título 17 del Código de los Estados Unidos brinda protección de uso legítimo. ... Es indiscutible que Hoehn publicó la obra completa en su comentario en el sitio web. ... la copia íntegra no excluye la determinación de un uso legítimo. ... no existe ninguna cuestión genuina de hecho material sobre si el uso de la Obra por parte de Hoehn fue legítimo y el juicio sumario es apropiado». [ 42 ] En apelación, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que Righthaven ni siquiera tenía la legitimación procesal necesaria para demandar a Hoehn por infracción de derechos de autor. [ 43 ]

Comunidades profesionales

Además de considerar los cuatro factores del uso legítimo, los tribunales que deciden casos de uso legítimo también consideran los estándares y prácticas de la comunidad profesional de donde proviene el caso. [ 44 ] Entre las comunidades se encuentran los documentalistas, [ 45 ] los bibliotecarios, [ 46 ] los creadores de Open Courseware, los educadores de artes visuales, [ 47 ] y los profesores de comunicación. [ 48 ]

Estos códigos de buenas prácticas han permitido a las comunidades de práctica realizar evaluaciones de riesgo más informadas al emplear el uso legítimo en su práctica diaria. [ 49 ] Por ejemplo, las emisoras, las compañías de cable y las distribuidoras suelen exigir a los cineastas que obtengan un seguro de errores y omisiones antes de que la distribuidora acepte la película. Este seguro protege contra errores y omisiones cometidos durante la autorización de derechos de autor del material de la película. Antes de que se creara la Declaración de Buenas Prácticas sobre el Uso Legítimo para Cineastas Documentales en 2005, era casi imposible obtener un seguro de errores y omisiones para trabajos de autorización de derechos de autor que dependían en parte del uso legítimo. Esto significaba que los documentalistas tenían que obtener una licencia para el material o eliminarlo de sus películas. En muchos casos, era imposible obtener la licencia del material porque el cineasta buscaba usarlo de manera crítica. Poco después de la publicación de la declaración de buenas prácticas, todas las aseguradoras de errores y omisiones en los EE. UU. comenzaron a ofrecer cobertura de uso legítimo de forma rutinaria. [ 50 ]

Muestreo musical

Antes de 1991, el muestreo en ciertos géneros musicales era una práctica aceptada y las consideraciones de derechos de autor se consideraban prácticamente irrelevantes. La estricta decisión contra la apropiación por parte del rapero Biz Markie de una canción de Gilbert O'Sullivan en el caso Grand Upright Music, Ltd. v. Warner Bros. Records Inc. [ 51 ] cambió las prácticas y opiniones de la noche a la mañana. A partir de entonces, los muestreos debían ser licenciados, siempre que alcanzaran "un nivel de apropiación legalmente reconocible". Esto abrió la puerta a la doctrina de minimis , para muestreos cortos o irreconocibles; tales usos no alcanzarían el nivel de infracción de derechos de autor, porque bajo la doctrina de minimis , "la ley no se preocupa por nimiedades". Sin embargo, en 2004, el Sexto Circuito eliminó efectivamente la doctrina de minimis en el caso Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films , al dictaminar que los artistas deben "obtener una licencia o no muestrear". [ 52 ] Posteriormente, el Tribunal aclaró que su opinión no se aplicaba al uso justo, pero entre Grand Upright y Bridgeport , la práctica había cambiado efectivamente para eliminar el muestreo sin licencia.

Parodia

Los productores o creadores de parodias de obras protegidas por derechos de autor han sido demandados por infracción por aquellos objeto de su burla, incluso cuando dicho uso esté amparado por el uso legítimo. Estos casos de uso legítimo distinguen entre parodias, que utilizan una obra para ridiculizarla o comentarla, y sátira , que comenta sobre otra cosa. Los tribunales han sido más propensos a conceder protección de uso legítimo a las parodias que a las sátiras, pero el resultado final en ambos casos dependerá de la aplicación de los cuatro factores del uso legítimo.

Por ejemplo, cuando Tom Forsythe se apropió de muñecas Barbie para su proyecto fotográfico "Food Chain Barbie" (que mostraba varias copias de la muñeca desnudas y desaliñadas, a punto de ser horneadas, licuadas en una batidora, etc.), Mattel perdió la demanda por infracción de derechos de autor que interpuso contra él, ya que su obra parodiaba efectivamente a Barbie y los valores que representa. [ 53 ] En Rogers v. Koons , Jeff Koons intentó justificar su apropiación de la fotografía "Puppies" de Art Rogers en su escultura "String of Puppies" con la misma defensa de parodia. Koons perdió porque su obra no se presentó como una parodia de la fotografía de Rogers en particular, sino como una sátira de la sociedad en general. Esto no fue suficiente para que el uso fuera legítimo. [ 54 ]

En Campbell v. Acuff-Rose Music Inc [ 13 ], la Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció la parodia como un posible uso legítimo, incluso cuando se realiza con fines de lucro. Acuff-Rose Music , de Roy Orbison , había demandado a 2 Live Crew en 1989 por el uso que hicieron de " Oh, Pretty Woman " de Orbison en una versión rap burlona con letras alteradas. La Corte Suprema consideró la versión de 2 Live Crew como un comentario ridículo sobre la obra original y dictaminó que cuando la parodia era el producto en sí mismo y no mera publicidad, el carácter comercial no impedía la defensa. La Corte en el caso Campbell también distinguió las parodias de la sátira , que describió como una crítica social más amplia, no intrínsecamente ligada al ridículo de una obra específica y, por lo tanto, no merecedora de las mismas excepciones de uso que la parodia, ya que las ideas del satírico pueden expresarse sin el uso de la otra obra en particular.

Varias decisiones de apelación han reconocido que una parodia puede ser un uso legítimo protegido, incluyendo el Segundo Circuito ( Leibovitz v. Paramount Pictures Corp. ); el Noveno Circuito ( Mattel v. Walking Mountain Productions ); y el Undécimo Circuito ( Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co. ). En el caso Suntrust Bank de 2001 , Suntrust Bank y los herederos de Margaret Mitchell presentaron una demanda, sin éxito, para detener la publicación de The Wind Done Gone , que reutilizaba muchos de los personajes y situaciones de Lo que el viento se llevó, pero narraba los hechos desde el punto de vista de las personas esclavizadas en lugar de los esclavistas. El Undécimo Circuito , aplicando Campbell , determinó que The Wind Done Gone era un uso legítimo y anuló la orden judicial del tribunal de distrito que prohibía su publicación.

Entre los casos en los que se consideró legítimo un uso satírico se incluyen Blanch v. Koons y Williams v. Columbia Broadcasting Systems . [ 14 ]

Minería de texto y datos

La naturaleza transformadora de los procesos analíticos informáticos, como la minería de texto , la minería web y la minería de datos, ha llevado a muchos a considerar que tales usos estarían protegidos por el uso legítimo. Esta opinión fue corroborada por las sentencias del juez Denny Chin en el caso Authors Guild, Inc. v. Google, Inc. , un caso que involucró la digitalización masiva de millones de libros de colecciones de bibliotecas de investigación. Como parte de la sentencia que determinó que el proyecto de digitalización de libros constituía un uso legítimo, el juez declaró: «Google Books también es transformador en el sentido de que ha transformado el texto de los libros en datos para fines de investigación sustantiva, incluyendo la minería de datos y la minería de texto en nuevas áreas». [ 55 ] [ 56 ]

La minería de texto y datos fue objeto de una revisión adicional en Authors Guild v. HathiTrust , un caso derivado del mismo proyecto de digitalización mencionado anteriormente. El juez Harold Baer , ​​al determinar que los usos del demandado eran transformadores, declaró que "las capacidades de búsqueda de la [Biblioteca Digital HathiTrust] ya han dado lugar a nuevos métodos de investigación académica, como la minería de texto". [ 57 ] [ 58 ]

Entrenamiento en inteligencia artificial

A septiembre de 2025, no parece existir ningún país donde se hayan aprobado leyes que regulen el estatus de derechos de autor de los materiales generados por IA, y Estados Unidos es el único país donde los tribunales de primera instancia han dictado sentencia en un número reducido de casos, con muchos más litigios pendientes. En un caso de un modelo de IA no generativo, un tribunal rechazó la defensa de uso legítimo en 2024 (véase Thomson Reuters v. Ross Intelligence ), mientras que en Bartz v. Anthropic, en 2025, se determinó que un modelo de IA generativo constituía un uso legítimo "espectacularmente transformador". Sin embargo, las circunstancias de ambos casos son bastante diferentes como para permitir una generalización. En su informe de mayo de 2025, la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos expresó escepticismo respecto a que todo entrenamiento de IA sea un uso legítimo transformador, especialmente cuando se realiza con fines comerciales y da como resultado productos que compiten con las obras originales. La USCO también afirmó que equiparar el entrenamiento de IA con el aprendizaje humano es "erróneo". [ 59 ]

Ingeniería inversa

Existe un amplio conjunto de leyes sobre el uso legítimo en lo que respecta a la ingeniería inversa de software , hardware , protocolos de red , cifrado y sistemas de control de acceso. [ 60 ] [ 61 ]

redes sociales

En mayo de 2015, el artista Richard Prince presentó una exposición de fotografías en la Galería Gagosian de Nueva York, titulada "New Portraits". [ 62 ] Su exposición consistía en capturas de pantalla de fotos de usuarios de Instagram, en su mayoría sin alterar, con el comentario de Prince añadido debajo. [ 63 ] [ 64 ] Aunque ningún usuario de Instagram autorizó a Prince a usar sus fotos, Prince argumentó que la adición de su propio comentario a las imágenes constituía un uso legítimo, de modo que no necesitaba permiso para usar las imágenes ni pagar regalías por su uso. [ 63 ] Una de las piezas se vendió por 90 000 dólares. Con respecto a las obras presentadas por Painter, la galería donde se exhibieron las fotografías publicó avisos que indicaban que "Todas las imágenes están sujetas a derechos de autor". [ 65 ] Se presentaron varias demandas contra Painter por la exposición New Portraits. [ 64 ] En 2024, Richard Prince y las galerías fueron condenados a pagar 900 000 dólares a los fotógrafos. [ 66 ]

Influencia a nivel internacional

Excepciones al uso legítimo y al trato justo en las leyes de derechos de autor.

Si bien la legislación estadounidense sobre el uso legítimo ha influido en algunos países, otros tienen criterios de uso legítimo muy diferentes a los de Estados Unidos, e incluso algunos carecen por completo de un marco regulatorio al respecto. Algunos países utilizan el concepto de trato justo en lugar de uso legítimo, mientras que otros emplean sistemas distintos de limitaciones y excepciones a los derechos de autor . Muchos países contemplan alguna excepción para uso educativo, aunque el alcance de esta excepción varía considerablemente.

Existen discrepancias entre las fuentes sobre si el uso legítimo es plenamente reconocido por países distintos de Estados Unidos. El sitio web infojustice.org de la American University publicó una recopilación de fragmentos de leyes de más de 40 naciones que mencionan explícitamente el uso legítimo o el trato justo, y afirma que algunas de las leyes sobre trato justo, como la de Canadá, han evolucionado (por ejemplo, a través de precedentes judiciales) hasta asemejarse bastante a las de Estados Unidos. Esta recopilación incluye disposiciones sobre uso legítimo de Bangladesh, Israel, Corea del Sur, Filipinas, Sri Lanka, Taiwán, Uganda y Estados Unidos. [ 67 ] Sin embargo, la publicación de 2009 de International Copyright Law and Practice indica que, si bien algunos otros países reconocen excepciones similares a los derechos de autor, solo Estados Unidos e Israel reconocen plenamente el concepto de uso legítimo. [ 68 ]

La Alianza Internacional de la Propiedad Intelectual (IIPA), un grupo de presión de organismos de la industria de los derechos de autor de EE. UU., se ha opuesto a la adopción internacional de excepciones de uso legítimo al estilo estadounidense, alegando que dichas leyes dependen del derecho consuetudinario y de precedentes legales de larga data que pueden no existir fuera de los Estados Unidos. [ 69 ]

Israel

En noviembre de 2007, la Knesset israelí aprobó una nueva ley de derechos de autor que incluía una excepción de uso legítimo al estilo estadounidense. La ley, que entró en vigor en mayo de 2008, permite el uso legítimo de obras protegidas por derechos de autor para fines tales como estudio privado, investigación, crítica, reseña, reportaje periodístico, cita o instrucción o evaluación por parte de una institución educativa. La ley establece cuatro factores, similares a los factores de uso legítimo de EE. UU. (véase más arriba), para determinar si un uso es legítimo. [ 70 ]

El 2 de septiembre de 2009, el Tribunal de Distrito de Tel Aviv dictaminó en el caso The Football Association Premier League Ltd. v. Ploni [ 71 ] que el uso legítimo es un derecho del usuario. El tribunal también dictaminó que la transmisión en directo de partidos de fútbol por Internet constituye un uso legítimo. Para ello, el tribunal analizó los cuatro factores de uso legítimo adoptados en 2007 y citó jurisprudencia estadounidense, incluyendo los casos Kelly v. Arriba Soft Corp. y Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. [ 72 ] .

Malasia

Una enmienda de 2012 al artículo 13(2)(a) de la Ley de Derechos de Autor de 1987 creó una excepción denominada «uso legítimo», cuyo propósito no está restringido. Se incluyen los cuatro factores para el uso legítimo especificados en la legislación estadounidense. [ 73 ]

Polonia

El uso legítimo ( en polaco : dozwolony użytek , lit. ' uso permitido ' ) existe en la legislación polaca y está cubierto por los artículos 23 a 35 de la ley de derechos de autor polaca. [ 74 ]

En comparación con Estados Unidos, el uso legítimo polaco distingue entre uso privado y público. En Polonia, cuando el uso es público, conlleva el riesgo de multas. El acusado también debe probar que su uso fue privado cuando se le acusa de lo contrario, o que concurren otras circunstancias atenuantes. Finalmente, la ley polaca considera todos los casos en los que material privado se hace público como una posible infracción de derechos de autor, donde puede aplicarse el uso legítimo, pero debe probarse mediante circunstancias razonables. [ 75 ]

Singapur

El artículo 35 de la Ley de Derechos de Autor de Singapur de 1987 fue modificado en 2004 para permitir una excepción de "uso legítimo" para cualquier propósito. Los cuatro factores de uso legítimo, similares a los de la legislación estadounidense, se incluyen en el nuevo artículo 35. [ 76 ]

Corea del Sur

La Ley de Derechos de Autor de Corea fue enmendada en 2012 para incluir una disposición sobre el uso legítimo, el artículo 35-3. La ley describe una prueba de cuatro factores similar a la utilizada en la legislación estadounidense:

Para determinar si el art. 35-3(1) anterior se aplica al uso de una obra protegida por derechos de autor, deben considerarse los siguientes factores: el propósito y la naturaleza del uso, incluyendo si dicho uso es de carácter comercial o sin ánimo de lucro; el tipo o propósito de la obra protegida por derechos de autor; la cantidad e importancia de la porción utilizada en relación con la obra protegida por derechos de autor en su totalidad; el efecto del uso de la obra protegida por derechos de autor sobre el mercado actual o el valor actual de la obra protegida por derechos de autor o sobre el mercado potencial o el valor potencial de la obra protegida por derechos de autor. [ 77 ]

trato justo

El uso legítimo permite excepciones específicas a la protección de los derechos de autor. El concepto abierto de uso legítimo generalmente no se observa en las jurisdicciones donde existe el uso legítimo, aunque esto varía. [ 67 ] El uso legítimo está establecido en la legislación de Australia, Canadá, Nueva Zelanda, Singapur, India, Sudáfrica y el Reino Unido, entre otros. [ 67 ]

Australia

Si bien las excepciones de derechos de autor australianas se basan en el sistema de uso justo, desde 1998 una serie de investigaciones del gobierno australiano han examinado, y en la mayoría de los casos recomendado, la introducción de un sistema de uso justo "flexible y abierto" en la ley de derechos de autor australiana. De 1998 a 2017 se han realizado ocho investigaciones del gobierno australiano que han considerado la cuestión de si el uso justo debería adoptarse en Australia. Seis revisiones han recomendado que Australia adopte un modelo de "uso justo" de excepciones de derechos de autor: [ 78 ] [ 79 ] dos investigaciones específicamente sobre la Ley de Derechos de Autor (1998, 2014); y cuatro revisiones más amplias (ambas de 2004, 2013, 2016). Una revisión (2000) recomendó no introducir el uso justo y otra (2005) no emitió un informe final. [ 80 ] Dos de las recomendaciones fueron específicamente en respuesta a las normas de derechos de autor más estrictas introducidas como parte del Acuerdo de Libre Comercio entre Australia y Estados Unidos (AUSFTA), mientras que las dos más recientes, de la Comisión Australiana de Reforma Legislativa (ALRC) y la Comisión de Productividad (PC) se referían al fortalecimiento de la "economía digital" de Australia.

Canadá

La Ley de Derechos de Autor de Canadá establece el uso legítimo en Canadá, que permite excepciones específicas a la protección de los derechos de autor. En 1985, el Subcomité de Revisión de Derechos de Autor rechazó reemplazar el uso legítimo con un sistema abierto, y en 1986 el gobierno canadiense acordó que "las disposiciones actuales sobre el uso legítimo no deberían ser reemplazadas por el concepto sustancialmente más amplio de 'uso legítimo'". [ 81 ] Desde entonces, la excepción canadiense sobre el uso legítimo se ha ampliado. Ahora es similar en efecto al uso legítimo en Estados Unidos, aunque los marcos son diferentes. [ 82 ]

El caso CCH Canadian Ltd v. Law Society of Upper Canada [2004] 1 SCR 339, 2004 SCC 13 es un precedente histórico de la Corte Suprema de Canadá que establece los límites del uso legítimo en la legislación canadiense sobre derechos de autor . La Law Society of Upper Canada fue demandada por infracción de derechos de autor por prestar servicios de fotocopiado a investigadores. La Corte dictaminó por unanimidad que la práctica de la Law Society se ajustaba al uso legítimo.

Reino Unido

En el Reino Unido, el uso legítimo es una doctrina legal que establece una excepción a la ley nacional de derechos de autor en los casos en que la infracción de los derechos de autor se realiza con fines de investigación o estudio no comercial, crítica o reseña, o para informar sobre eventos actuales. [ 83 ]

argumentos políticos

Una legislación equilibrada sobre derechos de autor proporciona un beneficio económico a muchas empresas de alta tecnología, como los motores de búsqueda y los desarrolladores de software. El uso legítimo también es crucial para sectores no tecnológicos, como los seguros, los servicios jurídicos y las editoriales de periódicos. [ 84 ]

El 12 de septiembre de 2007, la Computer and Communications Industry Association (CCIA), [ 84 ] un grupo que representa a empresas como Google Inc., Microsoft Inc., [ 85 ] Oracle Corporation , Sun Microsystems , Yahoo! [ 86 ] y otras empresas de alta tecnología, publicó un estudio que concluyó que las excepciones de uso legítimo a las leyes de derechos de autor de EE. UU. generaban más de 4,5 billones de dólares en ingresos anuales para la economía de Estados Unidos, lo que representa una sexta parte del PIB  total de EE . UU . [ 84 ] El estudio se llevó a cabo utilizando una metodología desarrollada por la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual . [ 84 ]

El estudio reveló que las industrias que dependen del uso justo son directamente responsables de más del dieciocho por ciento del crecimiento económico de Estados Unidos y de casi once millones de empleos estadounidenses. [ 84 ] «A medida que la economía de Estados Unidos se basa cada vez más en el conocimiento, el concepto de uso justo ya no puede discutirse ni legislarse en abstracto. Es la base misma de la era digital y una piedra angular de nuestra economía», afirmó Ed Black, presidente y director ejecutivo de CCIA. [ 84 ] «Gran parte del crecimiento económico sin precedentes de los últimos diez años puede atribuirse a la doctrina del uso justo, ya que Internet depende de la capacidad de utilizar el contenido de forma limitada y sin licencia». [ 84 ]

Semana del Uso Justo

La Semana del Uso Justo es un evento internacional que celebra el uso justo y el trato justo. [ 87 ] La Semana del Uso Justo se propuso por primera vez en una lista de correo de Fair Use Allies, que fue un resultado del evento final del Código de Mejores Prácticas de la Biblioteca, que celebró el desarrollo y la promulgación del Código de Mejores Prácticas de ARL en Uso Justo para Bibliotecas Académicas y de Investigación . Si bien la idea no se adoptó a nivel nacional, Copyright Advisor en la Universidad de Harvard lanzó la primera Semana del Uso Justo en la Universidad de Harvard en febrero de 2014, con una semana completa de actividades que celebraban el uso justo. La primera Semana del Uso Justo incluyó publicaciones de blog de expertos nacionales e internacionales en uso justo, paneles en vivo sobre uso justo, talleres sobre uso justo y un blog de Tumblr de Historias de Uso Justo, [ 88 ] donde personas del mundo del arte, la música, el cine y la academia compartieron historias sobre la importancia del uso justo para su comunidad. [ 89 ] La primera Semana del Uso Justo fue tan exitosa que en 2015 ARL se asoció con Courtney y ayudó a organizar la Segunda Semana Anual del Uso Justo, con la participación de muchas más instituciones. [ 90 ] ARL también lanzó un sitio web oficial de la Semana del Uso Justo, que fue transferido de Pia Hunter , quien asistió al evento final del Código de Mejores Prácticas de la Biblioteca y originalmente había comprado el nombre de dominio fairuseweek.org. [ 87 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ Aufderheide, Patricia; Jaszi, Peter (2011). Reclaiming Fair Use: How to Put Balance Back in Copyright . University of Chicago Press. pp. 10–11 . ISBN  978-0-226-03228-3Archivado del original el 8 de octubre de 2024. Consultado el 16 de abril de 2018 .
  2. ↑ "Derechos de autor y uso legítimo" . ogc.harvard.edu . Oficina del Asesor Jurídico General de Harvard. Archivado del original el 23 de agosto de 2024. Consultado el 23 de agosto de 2024 .
  3. 1 2 Gyles v Wilcox , 3 Atk 143;26 ER 489 (Tribunal de Cancillería (Inglaterra) 1740), archivado del original.
  4. ↑ Nimmer sobre Derechos de autor § 13.05, citando Iowa State Research Foundation, Inc. v. American Broadcasting Companies , 621 F.2d 57 (2d Cir. 1980).
  5. ↑ Nimmer sobre derechos de autor § 13.05.
  6. 1 2 Folsom v. Marsh , 9 F. Cas. 342 , No. 4901 (CCD Mass. 1841), archivado del original .
  7. ↑ Netanei, Neil Weinstock (2011). "Comprendiendo el uso legítimo" (PDF) . Lewis & Clark Law Review . 15 (3): 715. Archivado (PDF) del original el 17 de abril de 2018. Recuperado el 16 de abril de 2018 .
  8. ↑ Lenz v. Universal Music Corp. Archivado el 16 de diciembre de 2019 en Wayback Machine , 801 F.3d 1126, 1133 (9th Cir. 2015).
  9. ↑ "17 US Code § 107 – Limitaciones a los derechos exclusivos: Uso legítimo" . Instituto de Información Legal . Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell. Archivado del original el 7 de mayo de 2019. Recuperado el 16 de noviembre de 2015 . 
  10. ↑ Patterson, L. Ray (1 de abril de 1998). "Folsom v. Marsh y su legado" (PDF) . Revista de Derecho de la Propiedad Intelectual . 5 (2): 431– 452. Archivado del original el 20 de julio de 2011. Recuperado el 6 de marzo de 2011 .
  11. 1 2 3 4 Leval, Pierre N. (1990). "Hacia un estándar de uso justo". Harvard Law Review . 103 (5): 1105– 1136. doi : 10.2307/1341457 . JSTOR 1341457 . 
  12. ↑ Harper & Row v. Nation Enterprises , 723 F.2d 195 (2d Cir.20 de mayo de 1985).
  13. 1 2 3 4 Campbell contra Acuff-Rose Music, Inc. , 510 U.S. 569 (1994)
  14. 1 2 3 Samuelson, Pamela (2009). "Desglosando los usos justos" (PDF) . Fordham Law Review . 77. Archivado del original (PDF) el 19 de enero de 2013. Recuperado el 18 de noviembre de 2015 .
  15. ↑ Blanch v. Koons , 467 F.3d 244 (2d Cir. 26 de octubre de 2006), archivado del original.
  16. 1 2 Aufderheide, Patricia; Jaszi, Peter (2011). "Apéndice D: Mitos y realidades sobre el uso legítimo". Recuperando el uso legítimo: Cómo restablecer el equilibrio en los derechos de autor . Chicago: University of Chicago Press.
  17. ↑ "Si publicas las leyes estatales de Georgia, te demandarán por derechos de autor y perderás" . Ars Technica . 30 de marzo de 2017. Archivado del original el 30 de marzo de 2017. Consultado el 30 de marzo de 2017 .
  18. ↑ La decisión del juez Story fue revocada en apelación por el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos , que no consideró la cuestión del uso legítimo. Code Revision Comm'n v. Public.Resource.Org, Inc. , 906 F.3d 1229 , 1233 (11th Cir. 2018), archivado del original. , cert. concedido , 139 S. Ct. 2746 (2019), archivado del original. confirmado Georgia v. Public.Resource.Org, Inc. , 590 U.S. 225 (Supreme Court of the United States 2020) ("Las anotaciones contenidas en el código anotado oficial de Georgia se encontraban dentro de la doctrina de los edictos gubernamentales y no eran elegibles para la protección de derechos de autor.").
  19. ↑ Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , 510 U.S. 569 , 584 (1994), archivado del original.
  20. 1 2 "Cariou v. Prince, 714 F.3d 694 | Casetext Search + Citator" . casetext.com . Archivado del original el 8 de octubre de 2024. Recuperado el 27 de octubre de 2022 .
  21. ^ Cariou contra Prince , 714 F.3d 694, 707 (2d. Cir. 2013) .
  22. ↑ Warner Bros. y JK Rowling contra RDR Books , 575 F. Supp. 2d 513 (SDNY 2008)
  23. ^ 293 F. Suplente. 130 (SDNY 1968)
  24. ↑ FoiaConsciousnesscom LLC v. National Archives & Records Administration (9th Cir. 2026) ("Expediente n.° 25-4280 (9th Cir., *pendiente de opinión* 2026)"), Texto .
  25. ↑ FoiaConsciousnesscom LLC v. National Archives & Records Administration , 789 F.Supp.3d 756 (ND Cal. 2025).
  26. ↑ Forum on Open Access to Public Records Inc. v. Dallas County Historical Foundation (ND Tex. 2025) ("2025 WL 963367"), Texto .
  27. ↑ Jackson v. Estados Unidos , 248 F.Supp.3d 167 (DDC 2015).
  28. ↑ Salinger v. Random House, Inc. , 811 F.2d 90 (2d Cir. 1987), archivado del original.
  29. ↑ New Era Publications Int'l v. Henry Holt & Co , 695 F. Supp. 1493 ( SDNY 1988)
  30. 1 2 Harper & Row contra Nation Enterprises , 471 U.S. 539 (1985)
  31. ↑ Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. , 464 U.S. 417, 451 (1984)
  32. ↑ Video Pipeline v. Buena Vista , 342 F.3d 191 (3d Cir. 19 de septiembre de 2000), archivado del original.
  33. ↑ Princeton University Press v. Michigan Document Services , 99 F.3d 1381 (6th Cir. 1996), archivado del original.
  34. ↑ Snow, Ned (2010). "Jueces que actúan como jurado: conflictos constitucionales al decidir el uso justo en un juicio sumario". UC Davis Law Review . 44 : 483.
  35. ↑ Reid, Amanda (2019). "Decidiendo el uso justo" . Michigan State Law Review. 2019: 601–649. SSRN 3498352. Archivado del original el 23 de octubre de 2023. Recuperado el 17 de octubre de 2023 . 
  36. ↑ Véase USC 17 de octubre, 1008 , modificado por la Ley de Grabación de Audio Doméstica .
  37. ↑ Wall Data v. Departamento del Sheriff del Condado de Los Ángeles (9.º Circuito, 17 de mayo de 2006) ( PDF archivado el 26 de diciembre de 2010 en Wayback Machine del Noveno Circuito).
  38. ↑ Anderson, Nate (18 de mayo de 2009). "Profesor de Harvard le dice al juez que el intercambio de archivos P2P es "uso legítimo""" . Ars Technica . Archivado del original el 8 de octubre de 2024 . Consultado el 16 de junio de 2009 .
  39. ↑ Anderson, Nate (22 de mayo de 2009). "Abogado: La RIAA debe devolver los más de 100 millones de dólares que supuestamente ha recaudado" . Ars Technica . Archivado del original el 14 de junio de 2009. Consultado el 16 de junio de 2009 .
  40. ↑ Engle, Eric (17 de octubre de 2009). "Sony BMG Music Entertainment et al. v. Tannenbaum" . Harvard Journal of Law and Technology. Archivado del original el 8 de julio de 2010. Recuperado el 16 de junio de 2009 .
  41. ↑ Egelko, Bob (21 de agosto de 2008). "Una mujer puede demandar por la eliminación de un video de YouTube" . San Francisco Chronicle . Archivado del original el 17 de noviembre de 2015. Consultado el 16 de noviembre de 2015 .
  42. ↑ "Righthaven v. Hoehn (Tribunal de Distrito de Nevada)" (PDF) . 20 de junio de 2011. Archivado (PDF) del original el 4 de enero de 2017. Recuperado el 2 de abril de 2016 .
  43. ↑ "Righthaven v. Hoehn (9th Circuit)" . 9 de mayo de 2013. Archivado del original el 11 de marzo de 2016. Consultado el 2 de abril de 2016 .
  44. ↑ Madison, Michael J. (2004). "Un enfoque orientado a patrones para el uso justo" ( PDF) . William and Mary Law Review . 45. Archivado (PDF) del original el 17 de noviembre de 2015. Recuperado el 16 de noviembre de 2015 .
  45. ↑ "Declaración de buenas prácticas de los cineastas documentales sobre el uso legítimo" . Centro para los Medios y el Impacto Social. Archivado del original el 19 de noviembre de 2015. Recuperado el 18 de noviembre de 2015 .
  46. ↑ "Código de buenas prácticas en el uso justo" . Asociación de Bibliotecas de Investigación. Archivado del original el 17 de noviembre de 2015. Recuperado el 18 de noviembre de 2015 .
  47. ↑ «Declaración sobre el uso legítimo de imágenes para la enseñanza, la investigación y el estudio» (PDF) . Visual Resources Association. Archivado del original (PDF) el 17 de enero de 2016. Consultado el 18 de noviembre de 2015 .
  48. ↑ Asociación Internacional de Comunicación (9 de junio de 2010). «Código de buenas prácticas sobre el uso justo para la investigación académica en comunicación» . Centro para los Medios y el Impacto Social . Archivado del original el 16 de noviembre de 2015. Recuperado el 16 de noviembre de 2015 .
  49. ↑ "Éxito de los documentos de consenso sobre el uso legítimo" . Centro de Medios Sociales. Archivado del original el 22 de enero de 2013. Consultado el 2 de septiembre de 2013 .
  50. ↑ Aufderheide, Patricia; Jaszi, Peter (2011). Reclaiming Fair Use: How to Put Balance Back in Copyright . Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-03228-3.
  51. ↑ Grand Upright Music, Ltd. v. Warner Bros. Records Inc. , 780 F. Supp. 182 (SDNY 1991).
  52. ↑ Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films , 383 F.3d 390 , 398 (6th Cir. 2004), archivado del original.
  53. ↑ Mattel Inc v. Walking Mountain Productions , 353 F.3d 792 (9th Cir. 29 de diciembre de 2003), archivado del original.
  54. ↑ Rogers v. Koons , 960 F.2d 301 (2d Cir. 2 de abril de 1992), archivado del original .
  55. ↑ Rosati, Eleonora (17 de noviembre de 2013). "Una mirada más cercana a la decisión del proyecto de la Biblioteca de Libros de Google" . The IPKAT. Archivado del original el 8 de octubre de 2024. Recuperado el 15 de noviembre de 2014 .
  56. ↑ "La victoria de Google sobre el uso legítimo" . Law Down Under . Archivado del original el 17 de noviembre de 2015. Consultado el 16 de noviembre de 2015 .
  57. ↑ Authors Guild, Inc. v. HathiTrust , 902 F.Supp.2d 445 (SDNY 10 de octubre de 2012), archivado del original.
  58. ↑ Anderson, Rick (21 de julio de 2014). "El Gremio de Autores pierde (otra vez) y HathiTrust gana, ¿pero qué significa?" . The Scholarly Kitchen. Archivado del original el 8 de octubre de 2024. Recuperado el 15 de noviembre de 2014 .
  59. ↑ "Derechos de autor e inteligencia artificial, parte 3: entrenamiento en IA generativa" (PDF) . Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos . Consultado el 8 de noviembre de 2025 .
  60. ↑ b: Ingeniería inversa/Aspectos legales
  61. ↑ "Coders' Rights Project Reverse Engineering FAQ" . Electronic Frontier Foundation . 6 de agosto de 2008. Archivado del original el 8 de octubre de 2024. Consultado el 16 de noviembre de 2015 .
  62. ↑ Plaugic, Lizzie (30 de mayo de 2015). "La historia de Richard Prince y su arte de Instagram de 100 000 dólares" . The Verge . Vox Media, Inc. Archivado del original el 29 de julio de 2019. Recuperado el 5 de agosto de 2019 .
  63. 1 2 Gilbert, Laura (10 de octubre de 2018). "Richard Prince defiende la reutilización de fotografías de otros" . The Art Newspaper . Archivado del original el 8 de octubre de 2024. Recuperado el 5 de agosto de 2019 .
  64. 1 2 Chow, Andrew R. (20 de julio de 2017). "El caso de derechos de autor sobre el programa de Instagram de Richard Prince seguirá adelante" . New York Times. Archivado del original el 5 de agosto de 2019. Recuperado el 5 de agosto de 2019 .
  65. ↑ Sola, Katie (27 de mayo de 2015). "El artista Richard Prince vende fotos de Instagram que no son suyas por 90 000 dólares" . The Huffington Post . Archivado del original el 4 de marzo de 2017. Consultado el 3 de marzo de 2017 .
  66. ↑ "Richard Prince condenado a pagar daños y perjuicios a fotógrafos en demandas por infracción de derechos de autor relacionadas con retratos de Instagram" . 26 de enero de 2024. Archivado del original el 8 de octubre de 2024. Consultado el 25 de marzo de 2024 .
  67. 1 2 3 Band, Jonathan; Gerafi, Jonathan. "Manual de uso justo/trato justo" (PDF) . infojustice.org . Programa de la American University sobre justicia de la información y propiedad intelectual. Archivado (PDF) del original el 13 de noviembre de 2018. Recuperado el 28 de marzo de 2013 .
  68. ↑ Geller, Paul Edward, ed. (2009) [1988]. Derecho y práctica internacional de los derechos de autor . Edición n.° 21. Editado originalmente por Melville B. Nimmer y Paul Edward Geller. Matthew Bender . LCCN 88-070402 . 
  69. ↑ Masnick, Mike (4 de noviembre de 2019). "El gobierno de EE. UU. amenaza con acabar con el libre comercio con Sudáfrica después de que Hollywood se quejara de que estaba adoptando los principios estadounidenses de uso justo" . Techdirt . Archivado del original el 8 de octubre de 2024. Recuperado el 4 de noviembre de 2019 .
  70. ↑ Band, Jonathan (26 de marzo de 2008). "Israel ahora tiene la ley de derechos de autor adecuada" . The Jerusalem Post . Archivado del original el 28 de enero de 2012. Recuperado el 16 de noviembre de 2015 .
  71. ↑ "The Football Association Premier League Ltd. v. Ploni y otros" . Archivado del original el 14 de enero de 2010. Consultado el 16 de noviembre de 2015 .
  72. ↑ Lichtenstein, Yoram (21 de septiembre de 2009). "Juez israelí permite la transmisión no autorizada de eventos deportivos: FAPL contra Ploni (Publicación de blog invitada)" . Blog de Derecho Tecnológico y de Marketing . Archivado del original el 26 de julio de 2011. Recuperado el 16 de noviembre de 2015 .
  73. ↑ "Ley de Enmienda de Derechos de Autor de 2012" (PDF) . Organización Mundial de la Propiedad Intelectual . Archivado (PDF) del original el 13 de noviembre de 2018. Consultado el 21 de octubre de 2018 .
  74. ↑ "Dz.U.2016.666 tj – prawo.pl" (en polaco). Archivado del original el 8 de octubre de 2024. Recuperado el 30 de diciembre de 2016 .
  75. ^ "Kiedy możemy korzystać z prawa cytatu?" (en polaco). 1 de diciembre de 2013. Archivado desde el original el 13 de diciembre de 2014 . Consultado el 30 de diciembre de 2016 .
  76. ↑ George Hwang (19 de diciembre de 2017). "Derecho de autor en Singapur: una breve descripción general" . Asia Law Network. Archivado del original el 20 de agosto de 2020. Consultado el 10 de febrero de 2020 .
  77. ↑ Ben (23 de febrero de 2013). "¿ Cómo implementará Corea del Sur el uso justo?" . El blog 1709. Archivado del original el 20 de noviembre de 2015. Recuperado el 18 de noviembre de 2015 .
  78. ↑ Martin, Peter (15 de diciembre de 2016). «Nuestras leyes de derechos de autor nos están frenando, y hay una solución» . The Sydney Morning Herald . Archivado del original el 14 de diciembre de 2016. Consultado el 6 de febrero de 2017 .
  79. ↑ "Informe preliminar de la Comisión de Productividad sobre propiedad intelectual: el desglose" . Alianza Digital Australiana . 16 de junio de 2016. Archivado del original el 20 de febrero de 2017. Consultado el 7 de marzo de 2017 .
  80. ↑ " Revisiones que han considerado el uso legítimo" . www.alrc.gov.au. Comisión Australiana de Reforma Legislativa . 4 de junio de 2013. Archivado del original el 21 de diciembre de 2016. Consultado el 8 de marzo de 2017 .
  81. ↑ Magazines Canada (15 de septiembre de 2009). "Por qué Canadá no debería adoptar el uso legítimo: una presentación conjunta a las consultas sobre derechos de autor" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 3 de abril de 2016. Recuperado el 16 de noviembre de 2015 .
  82. ↑ Masnick, Mike (28 de mayo de 2015). "Las editoriales se quejan ante la USTR de que no es justo que Canadá reconozca el uso legítimo con fines educativos" . Tech Dirt . Archivado del original el 17 de noviembre de 2015. Recuperado el 16 de noviembre de 2015 .
  83. ↑ "Excepciones a los derechos de autor" . Gov.UK. Gobierno del Reino Unido. 18 de noviembre de 2014. Archivado del original el 17 de abril de 2018. Consultado el 16 de abril de 2018 .
  84. 1 2 3 4 5 6 7 "Asociación de la Industria de la Computación y las Comunicaciones. "La economía del uso justo representa una sexta parte del PIB de EE. UU." 12 de septiembre de 2007" . Ccianet.org. 12 de septiembre de 2007. Archivado del original el 15 de abril de 2008. Recuperado el 16 de junio de 2009 .
  85. ↑ McBride, Sarah; Thompson, Adam (1 de agosto de 2007). "Google y otros cuestionan las advertencias de derechos de autor" . The Wall Street Journal . Archivado del original el 18 de noviembre de 2015. Recuperado el 16 de noviembre de 2015 .
  86. ↑ "Asociación de la Industria Informática y de las Comunicaciones. Miembros de la CCIA."" . Ccianet.org. Archivado del original el 31 de marzo de 2008. Consultado el 16 de junio de 2009 .
  87. 1 2 "Acerca de" . Semana del uso justo . Archivado del original el 20 de noviembre de 2015. Recuperado el 18 de noviembre de 2015 .
  88. ↑ "Semana del Uso Justo 2015" . Archivado del original el 8 de octubre de 2024. Consultado el 16 de noviembre de 2015 .
  89. ↑ Courtney, Kyle K. (24 de febrero de 2014). "Acerca de la Semana del Uso Justo" . Derechos de autor en la Biblioteca de Harvard . Archivado del original el 18 de noviembre de 2015. Recuperado el 18 de noviembre de 2015 .
  90. ↑ Clobridge, Abby (10 de marzo de 2015). "Cada semana es la semana del uso justo" . Information Today . Archivado del original el 29 de diciembre de 2016. Recuperado el 29 de diciembre de 2016 .

Lecturas adicionales

  • Depoorter, Ben; Parisi, Francesco (2002). «Uso legítimo y protección de los derechos de autor: una explicación desde la teoría de precios» (PDF) . Revista Internacional de Derecho y Economía . 21 (4): 453– 473. CiteSeerX 10.1.1.196.423 . doi : 10.1016/S0144-8188(01)00071-0 . Archivado del original (PDF) el 14 de septiembre de 2006. 
  • Gordon, Wendy J. (1982). "Uso justo como fallo del mercado: un análisis estructural y económico del caso 'Betamax' y sus predecesores" . Columbia Law Review . 82 (8): 1600– 1657. doi : 10.2307/1122296 . hdl : 2144/22971 . JSTOR 1122296. S2CID 151080880 .  
  • Estados Unidos. Congreso. Cámara de Representantes (2014). El alcance del uso legítimo: Audiencia ante el Subcomité de Tribunales, Propiedad Intelectual e Internet del Comité Judicial, Cámara de Representantes, Ciento Decimotercer Congreso, Segunda Sesión, 28 de enero de 2014 .
  • Índice de uso legítimo de la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. , una base de datos de casos de uso legítimo en los tribunales federales de EE. UU.
  • El Manual de Uso Justo/Trato Justo , una recopilación de estatutos nacionales que se refieren al uso justo o trato justo.
  • CHEER , un repositorio de recursos educativos con derechos de autor para la educación superior.