Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares

En virtud del Artículo I del TNP, los Estados poseedores de armas nucleares se comprometen a no transferir armas nucleares ni otros dispositivos explosivos nucleares a ningún receptor, ni a prestar asistencia, alentar o inducir de ninguna manera a ningún Estado no poseedor de armas nucleares a la fabricación o adquisición de un arma nuclear.

Conforme al artículo II del TNP, los Estados que no poseen armas nucleares se comprometen a no adquirir ni ejercer control sobre armas nucleares u otros dispositivos explosivos nucleares, ni a buscar ni recibir asistencia para la fabricación de dichos dispositivos.

Según el Artículo III del Tratado, los Estados no poseedores de armas nucleares se comprometen a aceptar las salvaguardias del OIEA para verificar que sus actividades nucleares sirven únicamente a fines pacíficos. ^{[ 11 ]}

Cinco estados son reconocidos por el TNP como estados poseedores de armas nucleares (EAN): China (firmó el tratado en 1992), Francia (1992), la Unión Soviética (1968; obligaciones y derechos asumidos ahora por la Federación Rusa), el Reino Unido (1968) y los Estados Unidos (1968), que además son los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas .

Estos cinco Estados poseedores de armas nucleares (EPN) se comprometen a no transferir "armas nucleares ni otros dispositivos explosivos nucleares " y a "no ayudar, alentar ni inducir de ninguna manera" a un Estado no poseedor de armas nucleares (EPNN) a adquirir armas nucleares (Artículo I). Los EPNN partes del TNP se comprometen a no "recibir", "fabricar" ni "adquirir" armas nucleares, ni a "buscar ni recibir asistencia alguna para la fabricación de armas nucleares" (Artículo II). Los EPNN partes también se comprometen a aceptar las salvaguardias del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) para verificar que no están desviando energía nuclear de usos pacíficos hacia armas nucleares u otros dispositivos explosivos nucleares (Artículo III).

Los cinco Estados poseedores de armas nucleares se han comprometido a no usar sus armas nucleares contra un Estado no poseedor de armas nucleares, excepto en respuesta a un ataque nuclear o a un ataque convencional en alianza con un Estado poseedor de armas nucleares. Sin embargo, estos compromisos no se han incorporado formalmente al tratado, y los detalles exactos han variado con el tiempo. Estados Unidos también tuvo ojivas nucleares dirigidas a Corea del Norte, un Estado no poseedor de armas nucleares, desde 1959 hasta 1991. El anterior Secretario de Estado de Defensa del Reino Unido , Geoff Hoon , también invocó explícitamente la posibilidad del uso de las armas nucleares del país en respuesta a un ataque no convencional por parte de " estados rebeldes ". ^{[ 13 ]} En enero de 2006, el presidente Jacques Chirac de Francia indicó que un incidente de terrorismo de Estado en Francia podría desencadenar una represalia nuclear a pequeña escala destinada a destruir los centros de poder del "estado rebelde". ^{[ 14 ] [ 15 ]}

La seguridad proporcionada por la disuasión nuclear extendida (también conocida como paraguas nuclear ) ha sido un factor que ha limitado los incentivos para que algunos Estados no poseedores de armas nucleares adquieran armas nucleares. ^{[ 16 ]}

Conforme al Artículo VI del TNP, todas las Partes se comprometen a entablar negociaciones de buena fe sobre medidas eficaces relativas al cese de la carrera de armamentos nucleares, al desarme nuclear y al desarme general y completo. ^{[ 11 ]}

El artículo VI del TNP representa el único compromiso vinculante en un tratado multilateral con el objetivo del desarme por parte de los Estados poseedores de armas nucleares. El preámbulo del TNP contiene un lenguaje que afirma el deseo de los signatarios del tratado de aliviar la tensión internacional y fortalecer la confianza internacional para crear algún día las condiciones para el cese de la producción de armas nucleares, y un tratado sobre desarme general y completo que elimine, en particular, las armas nucleares y sus sistemas de lanzamiento de los arsenales nacionales.

La redacción del Artículo VI del TNP impone, posiblemente, una obligación vaga a todos los signatarios del TNP de avanzar en la dirección general del desarme nuclear y total, al afirmar: «Cada una de las Partes en el Tratado se compromete a entablar negociaciones de buena fe sobre medidas eficaces relativas al cese de la carrera de armamentos nucleares en una fecha temprana y al desarme nuclear, así como sobre un tratado de desarme general y completo». ^{[ 17 ]} Según esta interpretación, el Artículo VI no exige estrictamente a todos los signatarios que concluyan efectivamente un tratado de desarme. Más bien, solo les exige «negociar de buena fe». ^{[ 18 ]}

Sin embargo, algunos gobiernos, especialmente los Estados no poseedores de armas nucleares pertenecientes al Movimiento de Países No Alineados , han interpretado el lenguaje del Artículo VI como una obligación formal y específica para los Estados poseedores de armas nucleares reconocidos por el TNP de desarmarse de armas nucleares, y argumentan que estos Estados no han cumplido con su obligación. La Corte Internacional de Justicia (CIJ), en su opinión consultiva sobre la legalidad de la amenaza o el uso de armas nucleares , emitida el 8 de julio de 1996, interpreta unánimemente el texto del Artículo VI en el sentido de que implica que

Existe la obligación de llevar a buen término, de buena fe, las negociaciones que conduzcan al desarme nuclear en todos sus aspectos, bajo un control internacional estricto y eficaz.

La opinión de la CIJ señala que esta obligación involucra a todas las partes del TNP (no solo a los Estados poseedores de armas nucleares) y no sugiere un plazo específico para el desarme nuclear. ^{[ 19 ]}

Los críticos de los Estados poseedores de armas nucleares reconocidos por el TNP (Estados Unidos, Rusia, China, Francia y el Reino Unido) argumentan a veces que lo que consideran el fracaso de estos Estados en desarmarse de armas nucleares, especialmente en la era posterior a la Guerra Fría , ha enfurecido a algunos signatarios del TNP que no poseen armas nucleares. Dicho fracaso, añaden estos críticos, justifica que los signatarios no poseedores de armas nucleares abandonen el TNP y desarrollen sus propios arsenales nucleares. ^{[ 20 ]}

Otros observadores han sugerido que el vínculo entre proliferación y desarme también puede funcionar a la inversa, es decir, que la incapacidad para resolver las amenazas de proliferación en Irán y Corea del Norte, por ejemplo, perjudicará las perspectivas de desarme. Según este argumento, ningún Estado con armas nucleares consideraría seriamente la eliminación de sus últimas armas nucleares sin una gran confianza en que otros países no las adquirirían. Algunos observadores incluso han sugerido que el propio progreso del desarme por parte de las superpotencias —que ha llevado a la eliminación de miles de armas y sistemas de lanzamiento ^{[ 21 ]} — podría, a la larga, hacer que la posesión de armas nucleares sea más atractiva al aumentar el valor estratégico percibido de un pequeño arsenal. Como advirtió un funcionario estadounidense y experto en el TNP en 2007: «La lógica sugiere que, a medida que disminuye el número de armas nucleares, aumenta la " utilidad marginal " de un arma nuclear como instrumento de poder militar. En el extremo, que es precisamente lo que el desarme pretende crear, la utilidad estratégica de incluso una o dos armas nucleares sería enorme». ^{[ 22 ]}

El artículo IV del TNP reconoce el derecho de todas las Partes a desarrollar la energía nuclear con fines pacíficos y a beneficiarse de la cooperación internacional en este ámbito, de conformidad con sus obligaciones de no proliferación. El artículo IV también alienta dicha cooperación. ^{[ 11 ]} Este denominado tercer pilar prevé la transferencia de tecnología y materiales nucleares a las Partes del TNP con fines pacíficos para el desarrollo de programas civiles de energía nuclear en esos países, sujetos a las salvaguardias del OIEA para demostrar que sus programas nucleares no se utilizan para el desarrollo de armas nucleares. ^{[ 23 ]}

Dado que la popular central nuclear de reactores de agua ligera utiliza combustible de uranio enriquecido, es lógico que los Estados deban ser capaces de enriquecer uranio o adquirirlo en el mercado internacional. Mohamed ElBaradei , entonces Director General del Organismo Internacional de Energía Atómica , calificó la proliferación de capacidades de enriquecimiento y reprocesamiento como el « talón de Aquiles » del régimen de no proliferación nuclear. En 2007, 13 Estados contaban con capacidad de enriquecimiento. ^{[ 24 ]}

Durante las décadas de 1960 y 1970, muchos estados, casi 60, recibieron reactores de investigación alimentados con uranio altamente enriquecido (UHE) apto para armas nucleares a través del programa Átomos para la Paz de Estados Unidos y un programa similar de la Unión Soviética. ^{[ 25 ] [ 26 ]} En la década de 1980, se inició en Estados Unidos un programa para convertir reactores de investigación de UHE a combustible de bajo enriquecimiento debido a preocupaciones sobre la proliferación. ^{[ 27 ]} Sin embargo, 26 estados poseían más de 1  kg de UHE civil en 2015, ^{[ 26 ]} y en 2016 las reservas de UHE para investigación civil eran de 60 toneladas, con 74 reactores de investigación que aún utilizaban UHE. ^{[ 28 ]}

Dado que la disponibilidad de material fisible se ha considerado durante mucho tiempo el principal obstáculo y el factor determinante del desarrollo de armas nucleares por parte de un país, en 2004 se declaró un énfasis importante de la política estadounidense para prevenir una mayor propagación de la tecnología de enriquecimiento de uranio y reprocesamiento de plutonio (también conocida como "ENR"). ^{[ 29 ]} Se teme que los países que poseen capacidades ENR tengan, en efecto, la opción de utilizar esta capacidad para producir material fisible para armas bajo demanda, lo que les otorga lo que se ha denominado un programa de armas nucleares "virtual". ^{[ 30 ]} Por lo tanto, el grado en que los miembros del TNP tienen un "derecho" a la tecnología ENR, a pesar de sus implicaciones potencialmente graves para la proliferación, está en la vanguardia de los debates políticos y jurídicos en torno al significado del Artículo IV y su relación con los Artículos I, II y III del tratado.

Los países que se han convertido en Partes del TNP como Estados no poseedores de armas nucleares tienen un sólido historial de no construir armas nucleares, aunque algunos lo intentaron y uno finalmente abandonó el TNP y adquirió armas nucleares. El OIEA determinó que Irak había violado sus obligaciones de salvaguardias y fue objeto de sanciones punitivas por parte del Consejo de Seguridad de la ONU . Corea del Norte nunca cumplió con su acuerdo de salvaguardias del TNP y fue citada repetidamente por estas violaciones, ^{[ 31 ]} y posteriormente se retiró del TNP y probó múltiples dispositivos nucleares. Se determinó que Irán incumplió sus obligaciones de salvaguardias del TNP en una decisión inusual sin consenso porque "no informó en varias ocasiones durante un período prolongado" sobre aspectos de su programa de enriquecimiento. ^{[ 32 ] [ 33 ]} En 1991, Rumania informó sobre actividades nucleares previamente no declaradas del antiguo régimen y el OIEA informó de este incumplimiento al Consejo de Seguridad solo a título informativo. Libia mantuvo un programa clandestino de armas nucleares antes de abandonarlo en diciembre de 2003. El OIEA informó al Consejo de Seguridad de la ONU sobre el incumplimiento de las salvaguardias por parte de Siria, pero este no tomó ninguna medida.

En algunas regiones, el hecho de que todos los países vecinos estén verificablemente libres de armas nucleares reduce cualquier presión que los estados individuales pudieran sentir para construirlas, incluso si se sabe que los vecinos tienen programas pacíficos de energía nuclear que, de otro modo, podrían generar sospechas. En este sentido, el tratado funciona según lo previsto.

En 2004, Mohamed ElBaradei dijo que, según algunas estimaciones, entre treinta y cinco y cuarenta estados podrían tener el conocimiento para desarrollar armas nucleares. ^{[ 34 ]}

En el momento en que se negociaba el tratado, la OTAN tenía en vigor acuerdos secretos de reparto de armas nucleares mediante los cuales Estados Unidos proporcionaba armas nucleares para su despliegue y almacenamiento en otros Estados miembros de la OTAN. Algunos argumentan que esto constituye un acto de proliferación que viola los artículos I y II del tratado. Un contraargumento es que Estados Unidos controlaba las armas almacenadas en los Estados miembros de la OTAN y que no se pretendía ninguna transferencia de las armas ni el control sobre ellas "a menos que se decidiera ir a la guerra, momento en el que el tratado dejaría de ser aplicable", por lo que no existe una violación del TNP. ^{[ 39 ]} Estos acuerdos se dieron a conocer a algunos de los Estados que negociaban el tratado, incluida la Unión Soviética , pero la mayoría de los Estados que firmaron el TNP en 1968 desconocían estos acuerdos e interpretaciones en aquel momento. ^{[ 40 ]}

En 2005, se estimaba que Estados Unidos seguía suministrando unas 180 bombas nucleares tácticas B61 a Bélgica , Alemania , Italia , los Países Bajos y Turquía en virtud de los acuerdos de la OTAN. ^{[ 41 ]} Muchos Estados, incluido el Movimiento de Países No Alineados , argumentan que esto viola los artículos I y II del tratado y ejercen presión diplomática para que se rescindan dichos acuerdos. Señalan que los pilotos y demás personal de los Estados de la OTAN que no poseen armas nucleares practican el manejo y lanzamiento de bombas nucleares estadounidenses, y que aviones de guerra no estadounidenses han sido adaptados para lanzar dichas bombas, lo que sin duda implicó la transferencia de información técnica sobre armas nucleares. La OTAN considera que sus fuerzas nucleares siguen desempeñando un papel esencial en la prevención de la guerra, pero que su función es ahora fundamentalmente política. ^{[ 42 ]}

Las políticas estadounidenses de reparto nuclear se diseñaron originalmente para ayudar a prevenir la proliferación de armas nucleares, principalmente persuadiendo a Alemania Occidental de no desarrollar una capacidad nuclear independiente, asegurándole que, en caso de guerra con el Pacto de Varsovia , podría utilizar armas nucleares (estadounidenses) en defensa propia. (Sin embargo, hasta que estallara una guerra total, las armas permanecerían en manos estadounidenses). El objetivo era limitar la proliferación de programas de armas nucleares en distintos países, contribuyendo así a que los aliados de la OTAN no optaran por la proliferación. ^{[ 43 ]} (Durante varios años, los informes de inteligencia estadounidenses consideraron a Alemania Occidental como un país con potencial para desarrollar su propia capacidad de armas nucleares si los funcionarios de Bonn no estaban convencidos de que su defensa contra la Unión Soviética y sus aliados podía ser satisfecha de otra manera. ^{[ 44 ]} )

El 27 de febrero de 2022, poco después de la invasión rusa de Ucrania , se celebró un referéndum en Bielorrusia para eliminar la prohibición constitucional de establecer bases de armas nucleares en su territorio. ^{[ 45 ] [ 46 ]} El 25 de junio de 2022, el presidente de Bielorrusia, Lukashenko, se reunió con el presidente ruso, Putin, para discutir el despliegue de misiles rusos de corto alcance con capacidad nuclear en territorio bielorruso. La transferencia de ojivas nucleares requeriría una decisión posterior, posiblemente después de varios años, y podría estar vinculada a futuras decisiones de la OTAN. ^{[ 47 ]}

En Bielorrusia, Rusia planea desplegar sistemas de misiles Iskander-M con capacidad nuclear . ^{[ 48 ]} Según los planes, se proporcionarían versiones convencionales y nucleares del misil. ^{[ 49 ]} Además, Putin dijo que facilitaría las modificaciones necesarias para que los bombarderos bielorrusos Su-25 pudieran transportar misiles nucleares. ^{[ 50 ]}

El 14 de junio de 2023, el presidente Lukashenko declaró que Rusia había comenzado a trasladar armas nucleares tácticas al territorio de Bielorrusia. ^{[ 51 ]} El presidente ruso afirmó que las armas se trasladaban "como medida de disuasión" contra las amenazas a la soberanía rusa y que Bielorrusia no las controlaría. ^{[ 51 ] [ 52 ]} La OTAN no vio indicios de un cambio en la postura nuclear de Rusia, ^{[ 53 ]} y en junio de 2023 la inteligencia ucraniana declaró que aún no se había transferido ni una sola ojiva. ^{[ 54 ]}

Sin embargo, en marzo de 2024, los informes parecían confirmar que armas nucleares rusas se encontraban ahora en territorio bielorruso. ^{[ 55 ]} Aun así, los informes contemporáneos se mostraron reticentes a llegar a la conclusión definitiva de que el despliegue ya se había producido. ^{[ 56 ]} En cualquier caso, a finales de 2024, el presidente Lukashenko solicitó el despliegue del misil balístico ruso de alcance intermedio Oreshnik , con capacidad nuclear ; Putin confirmó la posibilidad del despliegue de los misiles a finales de 2025. ^{[ 57 ]}

India ha detonado dispositivos nucleares, primero en 1974 y nuevamente en 1998. ^{[ 58 ]} Se estima que posee suficiente material fisible para más de 150 ojivas ^{[ 59 ]} y fue uno de los pocos países que tenía una política de no primer uso , un compromiso de no usar armas nucleares a menos que fuera atacado primero por un adversario que las utilizara. Sin embargo, el ex Asesor de Seguridad Nacional de India, Shivshankar Menon, señaló un cambio significativo de "no primer uso" a "no primer uso contra estados no poseedores de armas nucleares" en un discurso con motivo de las celebraciones del Jubileo de Oro del Colegio Nacional de Defensa en Nueva Delhi el 21 de octubre de 2010, una doctrina que Menon dijo que reflejaba la "cultura estratégica" de India, con su énfasis en la disuasión mínima. ^{[ 60 ] [ 61 ]}

India argumenta que el TNP crea un grupo de "poseedores nucleares" y otro grupo más amplio de "no poseedores nucleares" al restringir la posesión legal de armas nucleares a aquellos estados que las probaron antes de 1967, pero el tratado nunca explica en qué fundamentos éticos se basa dicha distinción. El entonces ministro de Asuntos Exteriores de India, Pranab Mukherjee, declaró durante una visita a Tokio en 2007: "Si India no firmó el TNP, no es por su falta de compromiso con la no proliferación, sino porque consideramos que el TNP es un tratado defectuoso que no reconoce la necesidad de una verificación y un trato universales y no discriminatorios". ^{[ 62 ]} Si bien ha habido conversaciones extraoficiales sobre la creación de una zona libre de armas nucleares en el sur de Asia, que incluya a India y Pakistán, esto se considera altamente improbable en un futuro próximo. ^{[ 63 ]}

A principios de marzo de 2006, India y Estados Unidos finalizaron un acuerdo, a pesar de las críticas en ambos países, para reanudar la cooperación en tecnología nuclear civil. En virtud de este acuerdo, India se comprometió a clasificar 14 de sus 22 centrales nucleares como de uso civil y a someterlas a las salvaguardias del OIEA . Mohamed ElBaradei , entonces Director General del OIEA, celebró el acuerdo, calificando a India como "un socio importante en el régimen de no proliferación". ^{[ 64 ]}

En diciembre de 2006, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Cooperación Pacífica en Energía Atómica entre Estados Unidos e India , ratificando un acuerdo forjado durante la visita del Primer Ministro Manmohan Singh a Estados Unidos en julio de 2005 y consolidado durante la visita del Presidente Bush a India a principios de 2006. La legislación permite la transferencia de material nuclear civil a India. A pesar de no ser parte del Tratado de No Proliferación Nuclear, la cooperación nuclear con India se autorizó gracias a su historial de no proliferación y a la necesidad energética del país, impulsada por su rápida industrialización y una población de más de mil millones de habitantes. ^{[ 65 ]}

El 1 de agosto de 2008, el OIEA aprobó el Acuerdo de Salvaguardias de la India ^{[ 66 ]} y el 6 de septiembre de 2008, se le concedió a la India la exención en la reunión del Grupo de Suministradores Nucleares (GSN) celebrada en Viena, Austria. El consenso se alcanzó tras superar las reservas expresadas por Austria, Irlanda y Nueva Zelanda y constituye un paso sin precedentes al otorgar una exención a un país que no ha firmado el TNP ni el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (TPCEN). ^{[ 67 ] [ 68 ]} Mientras tanto, la India podría iniciar el comercio nuclear con otros países dispuestos. ^{[ 69 ] [ 70 ]} El Congreso de los Estados Unidos aprobó este acuerdo y el presidente Bush lo firmó el 8 de octubre de 2008. ^{[ 71 ]}

Cuando China anunció en 2010 una mayor cooperación nuclear con Pakistán, los defensores del control de armas denunciaron ambos acuerdos, alegando que debilitaban el TNP al facilitar programas nucleares en estados que no son partes del TNP. ^{[ 72 ]}

A partir de enero de 2011Australia, uno de los tres principales productores de uranio y sede de las mayores reservas conocidas del mundo , había continuado su negativa a exportar uranio a la India a pesar de la presión diplomática de la India. ^{[ 73 ]}

En noviembre de 2011, la primera ministra australiana Julia Gillard anunció su deseo de permitir las exportaciones a la India, ^{[ 74 ]} un cambio de política que fue autorizado por la conferencia nacional de su partido en diciembre. ^{[ 75 ]} Al mes siguiente, Gillard revocó la prohibición de larga data de Australia sobre la exportación de uranio a la India. ^{[ 76 ]} Además, dijo: «Debemos tomar una decisión en interés nacional, una decisión sobre el fortalecimiento de nuestra asociación estratégica con la India en este siglo asiático», y afirmó que cualquier acuerdo para vender uranio a la India incluiría estrictas salvaguardias para garantizar que solo se utilizara con fines civiles y no terminara en armas nucleares. ^{[ 76 ]}

El 5 de septiembre de 2014 , Tony Abbott , sucesor de Gillard como primer ministro australiano, selló un acuerdo nuclear civil para vender uranio a la India. «Firmamos un acuerdo de cooperación nuclear porque Australia confía en que la India hará lo correcto en este ámbito, como lo ha hecho en otros», declaró Abbott a los periodistas tras firmar, junto con el primer ministro indio Narendra Modi, un pacto para la venta de uranio destinado a la generación de energía con fines pacíficos. ^{[ 77 ]}

En mayo de 1998, tras las pruebas nucleares de la India a principios de ese mes, Pakistán realizó dos series de pruebas nucleares, Chagai-I y Chagai-II . Aunque hay poca información confirmada públicamente, en 2015 se estimaba que Pakistán poseía hasta 120 ojivas. ^{[ 59 ] [ 78 ]} Según análisis de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional y el Centro Stimson , Pakistán tiene suficiente material fisible para 350 ojivas. ^{[ 79 ]}

Funcionarios pakistaníes argumentan que el TNP es discriminatorio. Cuando se le preguntó en una rueda de prensa en 2015 si Islamabad firmaría el TNP si Washington se lo solicitara, el secretario de Relaciones Exteriores, Aizaz Ahmad Chaudhry, respondió: «Es un tratado discriminatorio. Pakistán tiene derecho a defenderse, por lo que Pakistán no firmará el TNP. ¿Por qué deberíamos hacerlo?». ^{[ 80 ]} Hasta 2010, Pakistán siempre había mantenido la posición de que firmaría el TNP si la India lo hacía. En 2010, Pakistán abandonó esta posición histórica y declaró que se uniría al TNP solo como Estado poseedor de armas nucleares reconocido. ^{[ 81 ]}

Las Directrices del Grupo de Suministradores Nucleares (GSN) actualmente prohíben las exportaciones nucleares de todos los principales proveedores a Pakistán, con muy pocas excepciones, ya que este país no cuenta con las salvaguardias completas del OIEA (es decir, salvaguardias para todas sus actividades nucleares). Pakistán ha intentado alcanzar un acuerdo similar al de la India, ^{[ 82 ]} pero estos esfuerzos han sido rechazados por Estados Unidos y otros miembros del GSN, con el argumento de que el historial de Pakistán como proliferador nuclear hace imposible que logre cualquier tipo de acuerdo nuclear en un futuro próximo.

Para 2010, China firmó un acuerdo nuclear civil con Pakistán, justificándolo con el argumento de que era "pacífico". ^{[ 83 ]} El gobierno británico criticó esto, argumentando que "aún no es el momento adecuado para un acuerdo nuclear civil con Pakistán". ^{[ 72 ]} China no solicitó la aprobación formal del grupo de proveedores nucleares y afirmó que su cooperación con Pakistán estaba "reconocida" cuando China se unió al NSG, una afirmación que fue refutada por otros miembros del NSG. ^{[ 84 ]} Pakistán solicitó su ingreso el 19 de mayo de 2016, ^{[ 85 ]} con el apoyo de Turquía y China. ^{[ 86 ] [ 87 ]} Sin embargo, muchos miembros del NSG se opusieron a la solicitud de ingreso de Pakistán debido a su historial, incluyendo la red de adquisiciones ilícitas del científico pakistaní AQ Khan, que ayudó a los programas nucleares de Irán, Libia y Corea del Norte. ^{[ 88 ] [ 89 ]} Funcionarios pakistaníes reiteraron la solicitud en agosto de 2016. ^{[ 90 ]}

Israel mantiene una política de larga data de ambigüedad deliberada con respecto a su programa nuclear (véase la Lista de países con armas nucleares ). Israel ha estado desarrollando tecnología nuclear en su sitio de Dimona en el Néguev desde 1958, y algunos analistas de no proliferación estiman que Israel podría haber almacenado entre 100 y 200 ojivas utilizando plutonio reprocesado. La postura sobre el TNP se explica en términos de la "excepcionalidad israelí", un término acuñado por el profesor Gerald M. Steinberg , en referencia a la percepción de que el pequeño tamaño del país, su vulnerabilidad general, así como su historial de profunda hostilidad y ataques a gran escala por parte de estados vecinos, requieren una capacidad disuasoria. ^{[ 91 ] [ 92 ]}

El gobierno israelí se niega a confirmar o negar la posesión de armas nucleares, aunque esto ahora se considera un secreto a voces después de que el técnico nuclear israelí Mordechai Vanunu —posteriormente arrestado y condenado por traición por Israel— publicara pruebas sobre el programa en el periódico británico Sunday Times en 1986.

El 18 de septiembre de 2009, la Conferencia General del Organismo Internacional de Energía Atómica instó a Israel a abrir sus instalaciones nucleares a la inspección del OIEA y a adherirse al tratado de no proliferación como parte de una resolución sobre "capacidades nucleares israelíes", que se aprobó por un estrecho margen de 49-45 con 16 abstenciones. El jefe de la delegación israelí declaró que "Israel no cooperará en ningún asunto con esta resolución". ^{[ 93 ]} Sin embargo, resoluciones similares fueron rechazadas en 2010, 2013, 2014 y 2015. ^{[ 94 ] [ 95 ]} Al igual que con Pakistán, las Directrices del Grupo de Suministradores Nucleares (NSG) actualmente excluyen las exportaciones nucleares de todos los principales proveedores a Israel.

El borrador del documento final de la Conferencia de Examen del TNP de 2022 reafirmó la importancia de la universalidad del Tratado e instó a Sudán del Sur a adherirse al mismo lo antes posible. Este documento no fue adoptado debido a las objeciones de Rusia al texto relacionado con Ucrania. ^{[ 96 ]} El 2 de diciembre de 2024, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó una resolución que insta a Sudán del Sur a adherirse al Tratado a la mayor brevedad posible. ^{[ 97 ]}

Corea del Norte se adhirió al tratado el 12 de diciembre de 1985 para obtener asistencia de la Unión Soviética en la construcción de cuatro reactores de agua ligera , pero se descubrió que incumplía su acuerdo de salvaguardias del OIEA después de una serie de inspecciones en 1992-93 que determinaron que Corea del Norte no había declarado completamente su historial de reprocesamiento de combustible gastado en la instalación nuclear de Yongbyon . ^{[ 98 ] [ 99 ]} Corea del Norte respondió anunciando su intención de retirarse del tratado el 12 de marzo de 1993, y el presidente Bill Clinton respondió anunciando sanciones y considerando una acción militar. La crisis terminó con el Marco Acordado negociado por el expresidente estadounidense Jimmy Carter en el que Corea del Norte acordó una congelación supervisada por el OIEA de las instalaciones de producción de plutonio y la construcción de nuevos reactores a cambio de dos reactores de agua ligera y envíos de fueloil pesado a través del consorcio liderado por Estados Unidos, la Organización de Desarrollo Energético de la Península Coreana . Corea del Norte también abandonó su retirada del TNP. ^{[ 98 ] [ 99 ] [ 100 ] [ 101 ]}

Durante finales de la década de 1990 y principios de la de 2000, los críticos del acuerdo, así como el sucesor de Clinton, George W. Bush , expresaron escepticismo sobre el cumplimiento por parte de Corea del Norte del Marco Acordado. Durante las negociaciones de 2002, el subsecretario de Estado estadounidense, James A. Kelly, acusó a Corea del Norte de un programa secreto de uranio altamente enriquecido; el primer viceministro de Asuntos Exteriores norcoreano, Kang Sok-ju, y el viceministro de Asuntos Exteriores, Kim Kye-gwan, respondieron negando las acusaciones, pero afirmando que Corea del Norte tenía derecho a poseer armas nucleares. Posteriormente, Estados Unidos suspendió los envíos de fueloil a Corea del Norte en diciembre de 2002, y el gobierno de la RPDC notificó nuevamente su retirada del TNP el 10 de enero de 2003. ^{[ 102 ]} La retirada se hizo efectiva el 10 de abril de 2003, convirtiendo a Corea del Norte en el primer Estado en retirarse del tratado. ^{[ 103 ]}

En abril de 2003, Corea del Norte aceptó las conversaciones multilaterales a seis bandas para encontrar una solución diplomática al problema, organizadas por China e integradas por Estados Unidos, Corea del Sur , Rusia y Japón . Corea del Norte inicialmente exigió la reanudación de los envíos de combustible, mientras que Estados Unidos exigió el "desmantelamiento completo, verificable e irreversible" del programa nuclear norcoreano. ^{[ 104 ]} El 10 de febrero de 2005, Corea del Norte declaró públicamente que poseía armas nucleares y se retiró de las conversaciones a seis bandas. "Ya habíamos tomado la acción resuelta de retirarnos del Tratado de No Proliferación Nuclear y hemos fabricado armas nucleares para la autodefensa para hacer frente a la política cada vez más descarada de la administración Bush de aislar y sofocar a la RPDC [República Popular Democrática de Corea]", decía un comunicado del Ministerio de Relaciones Exteriores de Corea del Norte sobre el tema. ^{[ 105 ]} Las conversaciones a seis bandas se reanudaron en julio de 2005.

El 19 de septiembre de 2005, Corea del Norte anunció que aceptaría un acuerdo preliminar. Según este acuerdo, Corea del Norte desmantelaría todas sus armas nucleares e instalaciones de producción nuclear existentes, se reincorporaría al TNP y readmitiría a los inspectores del OIEA. La difícil cuestión del suministro de reactores de agua ligera para reemplazar el programa nacional de centrales nucleares de Corea del Norte , según el Marco Acordado de 1994, se dejó para ser resuelta en futuras conversaciones. ^{[ 106 ]} Al día siguiente, Corea del Norte reiteró su postura conocida de que, hasta que no se le suministre un reactor de agua ligera, no desmantelará su arsenal nuclear ni se reincorporará al TNP. ^{[ 107 ]} Las conversaciones a seis bandas finalmente fracasaron antes de que se pudiera negociar un acuerdo final, después de que el Departamento de Estado de EE. UU. sancionara a Banco Delta Asia en virtud del artículo 311 de la Ley Patriota por blanqueo de dinero relacionado con cuentas norcoreanas. ^{[ 98 ] [ 99 ]}

El 2 de octubre de 2006, el ministro de Asuntos Exteriores de Corea del Norte anunció que su país planeaba realizar una prueba nuclear "en el futuro", aunque no especificó cuándo. ^{[ 108 ]} El lunes 9 de octubre de 2006 a las 01:35:28 (UTC), el Servicio Geológico de los Estados Unidos detectó un evento sísmico de magnitud 4,3 a 70 km (43 mi) al norte de Kimchaek, Corea del Norte, lo que indicaba una prueba nuclear. ^{[ 109 ]} Poco después, el gobierno norcoreano anunció que había completado con éxito una prueba subterránea de un dispositivo de fisión nuclear. Tras la imposición de sanciones a Corea del Norte por la Resolución 1718 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , se reanudaron las conversaciones a seis bandas. En febrero de 2007, las partes acordaron las Acciones Iniciales para la Implementación de la Declaración Conjunta, en las que Corea del Norte desmantelaría sus programas de armas nucleares, incluido el reactor de Yongbyon, a cambio de la devolución de los fondos congelados en el Banco Delta Asia y la asistencia energética extranjera. ^{[ 98 ] [ 99 ]} Sin embargo, el acuerdo fracasó debido a problemas de verificación y Corea del Norte se retiró completamente de las conversaciones a seis bandas en 2009 después de que los demás miembros condenaran las pruebas de misiles norcoreanas de 2009 , expulsando a todos los inspectores de EE. UU. y del OIEA del país. ^{[ 98 ] [ 99 ]} La ONU respondió adoptando la Resolución 1874 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que amplía el régimen de sanciones. ^{[ 98 ] [ 110 ]}  

En 2007, informes de Washington sugirieron que los informes de la CIA de 2002 que afirmaban que Corea del Norte estaba desarrollando un programa de armas de uranio enriquecido, lo que llevó a Corea del Norte a abandonar el TNP, habían exagerado o malinterpretado la inteligencia. ^{[ 111 ] [ 112 ] [ 113 ] [ 114 ]} Sin embargo, incluso aparte de estas acusaciones de prensa, todavía hay cierta información en el registro público que indica la existencia de un esfuerzo de uranio. Muy aparte del hecho de que el Primer Viceministro de Corea del Norte, Kang Sok-ju, admitió en un momento la existencia de un programa de enriquecimiento de uranio, el entonces Presidente de Pakistán, Musharraf, reveló que la red de proliferación AQ Khan había proporcionado a Corea del Norte varias centrifugadoras de gas diseñadas para el enriquecimiento de uranio. Además, informes de prensa han citado a funcionarios estadounidenses que afirman que la evidencia obtenida en el desmantelamiento de los programas de armas de destrucción masiva de Libia apunta a Corea del Norte como la fuente del hexafluoruro de uranio (UF6 ₎ de Libia ; lo que, de ser cierto, significaría que Corea del Norte tiene una instalación de conversión de uranio para producir materia prima para el enriquecimiento por centrifugación. ^{[ 115 ]} Corea del Norte anunció formalmente la existencia de un programa de enriquecimiento de uranio en septiembre de 2009. ^{[ 98 ]}

En 2011, tras el aumento de las tensiones por el programa nuclear norcoreano, el hundimiento del ROKS Cheonan y el bombardeo de Yeonpyeong , Corea del Norte comenzó a expresar interés en volver a las conversaciones a seis bandas. Las negociaciones bilaterales entre Corea del Norte y Estados Unidos tras la muerte de Kim Jong-il llevaron al "Acuerdo del Día Bisiesto" del 29 de febrero de 2012, en el que Corea del Norte aceptaría permitir las inspecciones del OIEA y reanudar las conversaciones a seis bandas. Sin embargo, estos logros diplomáticos se vieron rápidamente socavados por el lanzamiento del cohete Unha-3 , lo que llevó a Estados Unidos a suspender la ayuda alimentaria. ^{[ 98 ] [ 99 ] [ 110 ]} Corea del Norte realizó más pruebas nucleares en 2013 , enero de 2016 , septiembre de 2016 y 2017 , y anunció que estaba desarrollando ojivas miniaturizadas y misiles balísticos intercontinentales . También afirmó haber detonado con éxito armas termonucleares en las pruebas de enero de 2016 y 2017. El desarrollo de armas nucleares de Corea del Norte condujo a la crisis de Corea del Norte de 2017-2018, que estuvo a punto de desembocar en una guerra, con amenazas de acción militar tanto del líder supremo norcoreano Kim Jong-un como del presidente estadounidense Donald Trump . La crisis se evitó tras una serie de reuniones entre Kim Jong-un, el secretario de Estado estadounidense Mike Pompeo y el presidente surcoreano Moon Jae-in, que culminaron con la Cumbre de Singapur de 2018 entre Corea del Norte y Estados Unidos, entre Trump y Kim, el primer encuentro cara a cara entre los jefes de Estado de Estados Unidos y Corea del Norte. ^{[ 99 ] [ 110 ]} El OIEA ha pedido a Corea del Norte que se reincorpore al OIEA y al TNP desde 2013. ^{[ 110 ]}

Irán es parte del TNP desde 1970, pero se determinó que incumplía su acuerdo de salvaguardias del TNP, y el estatus de su programa nuclear sigue siendo objeto de controversia. En noviembre de 2003, el Director General del OIEA, Mohamed ElBaradei, informó que Irán había incumplido reiteradamente y durante un período prolongado sus obligaciones de salvaguardias en virtud del TNP con respecto a:

• Informe sobre el material nuclear importado a Irán;
• informar sobre el procesamiento y uso posterior del material nuclear importado;
• declaración de instalaciones y otros lugares donde se había almacenado y procesado material nuclear. ^{[ 32 ]}

Después de aproximadamente dos años de esfuerzos diplomáticos liderados por la UE3 y de que Irán suspendiera temporalmente su programa de enriquecimiento , ^{[ 116 ]} la Junta de Gobernadores del OIEA , actuando en virtud del Artículo XII.C del Estatuto del OIEA, determinó, en una inusual decisión sin consenso con 12 abstenciones, que estos fallos constituían un incumplimiento del acuerdo de salvaguardias del OIEA. ^{[ 33 ]} Esto se informó al Consejo de Seguridad de la ONU en 2006, ^{[ 117 ]} tras lo cual el Consejo de Seguridad aprobó una resolución exigiendo que Irán suspendiera su programa de enriquecimiento. ^{[ 118 ]} En cambio, Irán reanudó su programa de enriquecimiento. ^{[ 119 ]}

El OIEA ha podido verificar la no desviación de material nuclear declarado en Irán y continúa su trabajo para verificar la ausencia de actividades no declaradas. ^{[ 120 ]} En febrero de 2008, el OIEA también informó que estaba trabajando para abordar los "supuestos estudios" de armamentización, basados ​​en documentos proporcionados por ciertos Estados Miembros, que estos afirmaban que provenían de Irán. Irán rechazó las acusaciones por "infundadas" y los documentos por "falsificaciones". ^{[ 121 ]} En junio de 2009, el OIEA informó que Irán no había "cooperado con el Organismo en relación con los asuntos restantes... que deben aclararse para excluir la posibilidad de dimensiones militares en el programa nuclear de Irán". ^{[ 122 ]}

Estados Unidos concluyó que Irán violó sus obligaciones de salvaguardias del Artículo III del TNP y argumentó además, basándose en pruebas circunstanciales, que el programa de enriquecimiento de Irán tenía fines armamentísticos y, por lo tanto, violaba las obligaciones de no proliferación del Artículo II de Irán. ^{[ 123 ]} La Estimación Nacional de Inteligencia (NIE) de Estados Unidos de noviembre de 2007 concluyó posteriormente, con una confianza "solo moderada", que Irán había detenido un programa de armas nucleares en el otoño de 2003 "principalmente en respuesta al creciente escrutinio y presión internacional resultante de la exposición de [su] trabajo nuclear previamente no declarado", con una confianza "moderada" de que "probablemente sería técnicamente capaz de producir suficiente uranio altamente enriquecido para un arma en algún momento durante el período 2010-2015 [con un nivel de confianza menor para las cantidades de plutonio reprocesado para armas en ese período]", y que no había reiniciado esas actividades a mediados de 2007, lo que representaba "una detención de [su] programa de armas nucleares completo". ^{[ 124 ]}

Si bien describió la evaluación de la NIE sobre el estado del programa de armas nucleares de Irán como "un rayo de esperanza", el Representante Especial de Estados Unidos para la No Proliferación Nuclear, Christopher A. Ford, no estaba convencido de que se pudiera confiar en que Irán acumulara material fisible en el futuro, "el principal obstáculo que se interpone entre Irán y las armas nucleares". Ford enfatizó el rápido crecimiento del programa de enriquecimiento de uranio de Irán en Natanz, que había "mantenido su compromiso con el desarrollo del enriquecimiento a gran escala y seguía adelante con las actividades prohibidas por el Consejo de Seguridad de la ONU", y presumiblemente, a través de su referencia al reprocesamiento de plutonio, ^{[ 125 ]} su trabajo continuo en un reactor de agua pesada en Arak, que se inició clandestinamente años antes en conjunto con el mismo trabajo de armamentización que la NIE analizó. "Se necesitaba un mayor escrutinio y presión internacional para garantizar que el esfuerzo [de Irán] no pudiera reiniciarse". ^{[ 126 ]} Como lo expresó el Director de Inteligencia Nacional (DNI) de la Administración Bush, Mike McConnell , los aspectos de su trabajo que Irán supuestamente suspendió fueron, por lo tanto, "probablemente la parte menos significativa del programa". ^{[ 127 ]}

Irán afirmó tener el derecho legal de enriquecer uranio con fines pacíficos en virtud del TNP, y añadió que había cumplido sistemáticamente con sus obligaciones conforme al TNP y al Estatuto del Organismo Internacional de Energía Atómica. ^{[ 128 ]} Irán también declaró que su programa de enriquecimiento forma parte de su programa civil de energía nuclear, permitido por el Artículo IV del TNP. El Movimiento de Países No Alineados acogió con beneplácito la continua cooperación de Irán con el OIEA y reafirmó el derecho de Irán a los usos pacíficos de la tecnología nuclear. ^{[ 129 ]}

Al inicio de su mandato como Secretario General de las Naciones Unidas , entre 2007 y 2016, Ban Ki-moon acogió con beneplácito el diálogo continuo entre Irán y el OIEA. Instó a una resolución pacífica del problema. ^{[ 130 ]}

En abril de 2010, durante la firma del Tratado Nuevo START entre Estados Unidos y Rusia , el presidente Obama declaró que Estados Unidos, Rusia y otras naciones exigían que Irán enfrentara consecuencias por incumplir sus obligaciones en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear, afirmando: «No toleraremos acciones que violen el TNP, pongan en riesgo una carrera armamentística en una región vital y amenacen la credibilidad de la comunidad internacional y nuestra seguridad colectiva». ^{[ 131 ]}

En 2010, Ali Khamenei emitió una fatwa declarando que el uso de armas nucleares está prohibido por el Islam y afirmó que Irán no las estaba desarrollando. ^{[ 132 ]}

En 2015, Irán negoció un acuerdo nuclear con el P5+1 , un grupo de países integrado por los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU (China, Francia, Rusia, el Reino Unido y Estados Unidos) más Alemania. El 14 de julio de 2015, el P5+1 e Irán concluyeron el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC), que levantó las sanciones contra Irán a cambio de restricciones a sus actividades nucleares y una mayor verificación por parte del OIEA.

El 8 de mayo de 2018, el presidente Donald Trump retiró a Estados Unidos del JCPOA y reimpuso sanciones a Irán . ^{[ 133 ]}

El 16 de junio de 2025, como resultado de la Guerra de los Doce Días , Irán anunció que su parlamento estaba elaborando un proyecto de ley para retirarse del TNP. ^{[ 134 ] [ 135 ] [ 132 ]} En marzo de 2026, el medio de comunicación estatal Tasnim pidió abandonar el tratado lo antes posible. ^{[ 136 ]} El 30 de marzo, un legislador iraní dijo que se llevaría a cabo una votación sobre la retirada "si las condiciones lo permiten". ^{[ 137 ]}

Sudáfrica es el único país que desarrolló armas nucleares por sí mismo y posteriormente las desmanteló, a diferencia de los antiguos estados soviéticos de Ucrania , Bielorrusia y Kazajistán , que heredaron armas nucleares de la antigua URSS y también se adhirieron al TNP como estados no poseedores de armas nucleares.

Durante la época del apartheid , el gobierno sudafricano desarrolló un profundo temor tanto a un levantamiento negro como a la amenaza del comunismo. Esto lo llevó a desarrollar un programa secreto de armas nucleares como medida disuasoria definitiva. Sudáfrica posee grandes reservas de uranio, extraído de las minas de oro del país. El gobierno construyó un centro de investigación nuclear en Pelindaba, cerca de Pretoria , donde se enriquecía uranio para obtener combustible para la central nuclear de Koeberg, así como para la fabricación de bombas.

En 1991, tras la presión internacional y ante la inminencia de un cambio de gobierno, el embajador de Sudáfrica en Estados Unidos, Harry Schwarz, firmó el Tratado de No Proliferación Nuclear. En 1993, el entonces presidente Frederik Willem de Klerk admitió abiertamente que el país había desarrollado una capacidad limitada para fabricar armas nucleares. Estas armas fueron posteriormente desmanteladas antes de que Sudáfrica se adhiriera al TNP y se sometiera a la inspección del OIEA. En 1994, el OIEA concluyó su trabajo y declaró que el país había desmantelado por completo su programa de armas nucleares.

Libia había firmado (en 1968) y ratificado (en 1975) el Tratado de No Proliferación Nuclear y estaba sujeta a inspecciones de salvaguardias nucleares del OIEA, pero emprendió un programa secreto de desarrollo de armas nucleares en violación de sus obligaciones del TNP, utilizando material y tecnología proporcionados por la red de proliferación de AQ Khan ^{[ 138 ]} , incluyendo diseños reales de armas nucleares supuestamente originarios de China. Libia inició negociaciones secretas con Estados Unidos y el Reino Unido en marzo de 2003 sobre la posible eliminación de sus programas de armas de destrucción masiva . En octubre de 2003, Libia se vio en una situación embarazosa por la interceptación de un cargamento de piezas de centrifugadoras de diseño pakistaní enviadas desde Malasia, también como parte del anillo de proliferación de AQ Khan. ^{[ 139 ]}

En diciembre de 2003, Libia anunció que había acordado eliminar todos sus programas de armas de destrucción masiva y permitió la entrada al país de equipos estadounidenses y británicos (así como de inspectores del OIEA) para colaborar en este proceso y verificar su finalización. Los diseños de armas nucleares, las centrifugadoras de gas para el enriquecimiento de uranio y otros equipos, incluidos prototipos de misiles balísticos SCUD mejorados , fueron retirados de Libia por Estados Unidos. (Las reservas de armas químicas y las bombas químicas libias también fueron destruidas in situ con verificación internacional, y Libia se adhirió a la Convención sobre Armas Químicas ). El incumplimiento por parte de Libia de las salvaguardias del OIEA fue comunicado al Consejo de Seguridad de la ONU, pero no se tomó ninguna medida, ya que se acogió con satisfacción el retorno de Libia al cumplimiento de las salvaguardias y del Artículo II del TNP. ^{[ 140 ]}

En 2011, el gobierno libio de Muamar Gadafi fue derrocado en la Guerra Civil Libia con la ayuda de una intervención militar de las fuerzas de la OTAN que actuaron bajo los auspicios de la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU . La caída de Gadafi, ocho años después del desarme de Libia , en el que Gadafi acordó eliminar el programa de armas nucleares de Libia, ha sido citada repetidamente por Corea del Norte, que considera el destino de Gadafi como una "historia aleccionadora" que influye en la decisión de Corea del Norte de mantener e intensificar su programa y arsenal de armas nucleares a pesar de la presión para desnuclearizarse. ^{[ 141 ] [ 142 ] [ 143 ]}

Siria es Estado parte del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) desde 1969 y cuenta con un programa nuclear civil limitado. Antes del estallido de la Guerra Civil Siria, se sabía que operaba únicamente un pequeño reactor de investigación de fabricación china, el SRR-1. A pesar de ser partidario de una Zona Libre de Armas de Destrucción Masiva en Oriente Medio, el país fue acusado de desarrollar un programa nuclear militar con una supuesta instalación nuclear en la desértica gobernación de Deir ez-Zor . Es probable que los componentes del reactor hubieran sido diseñados y fabricados en Corea del Norte, dada su sorprendente similitud en forma y tamaño con el Centro de Investigación Científica Nuclear de Yongbyon, también en Corea del Norte. Esta información alarmó a las fuerzas armadas y de inteligencia israelíes hasta tal punto que se concibió la idea de un ataque aéreo selectivo. Esto dio lugar a la Operación Orchard , que tuvo lugar el 6 de septiembre de 2007 y en la que participaron hasta ocho aeronaves de la Fuerza Aérea Israelí . Se dice que el gobierno israelí consultó la idea de la operación con la administración estadounidense Bush, aunque esta última declinó participar. El reactor nuclear fue destruido en el ataque, que también causó la muerte de unos diez trabajadores norcoreanos. El ataque no provocó una protesta internacional ni represalias serias por parte de Siria, ya que ambas partes intentaron mantenerlo en secreto: a pesar de que los estados vecinos habían declarado el estado de guerra durante medio siglo, Israel no quería publicidad en lo que respecta a su violación del alto el fuego, mientras que Siria no estaba dispuesta a reconocer su programa nuclear clandestino.

Ucrania se adhirió al Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) en 1994 como Estado no poseedor de armas nucleares y se comprometió a retirar de su territorio todas las armas nucleares de la antigua Unión Soviética. En reconocimiento a la decisión de Ucrania, el Reino Unido, Estados Unidos y Rusia le brindaron garantías de seguridad en virtud del Memorando de Budapest de 1994.

En 1993, el politólogo John Mearsheimer argumentó que Estados Unidos debería alentar a Ucrania a mantener una capacidad de disuasión nuclear contra una posible expansión rusa y a reducir el peligro de guerra. ^{[ 144 ]} Tras la invasión rusa de 2014 , Andreas Umland , analista del Instituto Sueco de Asuntos Internacionales, sostuvo que Ucrania había actuado imprudentemente al renunciar a su arsenal, ya que la violación del tratado por parte de Rusia solo tuvo consecuencias limitadas y demostró que solo un arsenal nuclear garantiza la soberanía de un país frente a la agresión de una potencia nuclear. ^{[ 145 ] [ 146 ]} Mariana Budjeryn, del Centro Belfer de la Escuela Kennedy de Harvard, argumentó que no estaba claro si el arsenal nuclear de Ucrania la habría protegido de la agresión rusa. Establecer el control operativo y mantener los misiles habría sido un desafío para Ucrania, que podría haber enfrentado sanciones si se hubiera negado a renunciar a su arsenal. ^{[ 147 ]}