Ley de proscripción

La palabra « attainder » forma parte del derecho consuetudinario inglés . ^{[ a ]} Según la ley inglesa, un criminal condenado por un delito grave, ya fuera traición o delito mayor (pero no faltante , que se refería a delitos menos graves), podía ser declarado «attainder», lo que significaba que sus derechos civiles quedaban anulados: ya no podía poseer propiedades ni transmitirlas a su familia por testamento. En consecuencia, sus propiedades podían revertir a la Corona o al señor feudal . Cualquier título nobiliario también revertiría a la Corona. La persona condenada normalmente era castigada con la ejecución judicial ; cuando una persona cometía un delito capital y era condenada a muerte por ello, los bienes que dejaba revertían a la Corona o al señor feudal en lugar de ser heredados por la familia. El «attainder» funcionaba más o menos como la revocación de la cadena feudal de privilegios y de todos los derechos y propiedades así otorgados. 

Debido a la imposición de penas obligatorias , el debido proceso de los tribunales ofrecía una flexibilidad limitada para tratar las diversas circunstancias de los delincuentes. Los bienes de los criminales capturados vivos y ejecutados tras declararse culpables o condenados por un jurado tras declararse inocentes podían ser confiscados, al igual que los bienes de aquellos que escapaban de la justicia y eran proscritos; pero los bienes de los delincuentes que morían antes del juicio, excepto aquellos asesinados durante la comisión de delitos (que infringían la ley relativa al secuestro ), no podían ser confiscados, ni tampoco los bienes de los delincuentes que se negaban a declararse culpables y que eran torturados hasta la muerte mediante la tortura forzada y severa .

Por otro lado, cuando se producía una condena judicial, la confiscación y la pérdida de la herencia a veces resultaban excesivamente severas para la familia superviviente. En algunos casos (al menos en lo que respecta a la nobleza), la Corona acababa restituyendo las tierras y los títulos del par condenado a su heredero. También era posible, según los vaivenes políticos, que se revocara una sentencia condenatoria. Esto ocurría a veces mucho después de la ejecución del condenado.

A diferencia de las sentencias obligatorias de los tribunales, las leyes del Parlamento otorgaban considerable libertad para adaptar el castigo a las circunstancias particulares de la familia del infractor. El Parlamento también podía imponer penas no capitales sin la intervención de los tribunales; dichas leyes se denominan leyes de penas y sanciones .

Las leyes de proscripción a veces eran criticadas por ser una forma conveniente para que el rey condenara a sus súbditos por delitos y confiscara sus propiedades sin la molestia de un juicio, y sin necesidad de una condena ni de ninguna prueba. Sin embargo, esto era relevante para la costumbre de la Edad Media, donde todas las tierras y títulos eran otorgados por el rey en su papel de " fuente de honor ". Todo lo que el rey concedía por voluntad propia podía ser revocado por él. Esta práctica se debilitó con el tiempo a medida que los derechos individuales se fueron estableciendo legalmente.

El primer uso de una ley de proscripción se produjo en 1321 contra Hugh le Despenser, primer conde de Winchester, y su hijo Hugh Despenser el Joven, conde de Gloucester . Ambos fueron declarados traidores por apoyar al rey Eduardo II durante su lucha contra la reina y los barones .

En Inglaterra, entre los ejecutados sujetos a la condena por proscripción se encuentran George Plantagenet, duque de Clarence (1478); Thomas Cromwell (1540); Margaret Pole, condesa de Salisbury (1540); Catherine Howard (1542); Thomas, Lord Seymour (1549); Thomas Wentworth, conde de Strafford (1641); el arzobispo William Laud de Canterbury (1645); y James Scott, duque de Monmouth . En el caso de Catherine Howard en 1541, el rey Enrique VIII fue el primer monarca en delegar el consentimiento real para evitar tener que dar su consentimiento personal a la ejecución de su esposa.

Tras derrotar a Ricardo III y sustituirlo en el trono de Inglaterra después de la batalla de Bosworth Field , Enrique VII hizo que el Parlamento aprobara una ley de proscripción contra su predecesor. ^{[ 28 ]} Es notable que esta ley no mencionara a los príncipes en la Torre , aunque sí lo declaraba culpable de «derramar sangre infantil». ^{[ 29 ]}

Aunque fallecidos para la época de la Restauración , los regicidas John Bradshaw , Oliver Cromwell , Henry Ireton y Thomas Pride recibieron una ley de proscripción el 15 de mayo de 1660 con fecha retroactiva al 1 de enero de 1649 ( NS ). Tras las etapas de comité, el proyecto de ley fue aprobado por las Cámaras de los Lores y de los Comunes y se promulgó el 4 de diciembre de 1660. A esto le siguió una resolución que fue aprobada por ambas Cámaras el mismo día: ^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]}

Que los cadáveres de Oliver Cromwell, Henry Ireton, John Bradshaw y Thomas Pride, ya sean enterrados en la Abadía de Westminster o en otro lugar, sean recogidos con toda prontitud y arrastrados sobre una horca hasta Tiburn , y allí colgados en sus ataúdes durante algún tiempo; y después enterrados bajo la mencionada horca: Y que James Norfolke, Esquire, Sargento de Armas de la Cámara de los Comunes, se asegure de que esta Orden se ejecute eficazmente.

En 1685, cuando el duque de Monmouth desembarcó en el oeste de Inglaterra e inició una rebelión para derrocar a su tío, el recién coronado Jacobo II , el Parlamento aprobó una ley de proscripción en su contra. Tras la batalla de Sedgemoor , esto permitió al rey Jacobo ordenar la ejecución sumaria del duque de Monmouth. Si bien era legal, muchos lo consideraron un acto arbitrario y cruel.

En 1753, el líder jacobita Archibald Cameron de Lochiel fue ejecutado sumariamente basándose en una acusación de proscripción dictada siete años antes, en lugar de ser juzgado por sus recientes actividades subversivas en Escocia. Esto provocó protestas en la opinión pública británica de la época, incluso entre personas sin simpatías jacobitas.

El último uso de la ley de proscripción fue en 1798 contra Lord Edward FitzGerald por liderar la Rebelión Irlandesa de 1798. La corrupción de la sangre fue prohibida en Inglaterra y Gales por la Ley de Corrupción de la Sangre de 1814 .

En 1688, el rey Jacobo II de Inglaterra (VII de Escocia), expulsado por el ascenso de Guillermo III y María II en la Revolución Gloriosa , llegó a Irlanda con el único propósito de reclamar su trono. Tras su llegada en 1689, el Parlamento de Irlanda elaboró ​​una lista de 2470 protestantes que, según se informó, le habían sido desleales, en una ley de proscripción, nombrándolos traidores sujetos a la confiscación de sus bienes y sus vidas. ^{[ 33 ]} Si bien muchos consideraron esto imprudente, era la única manera de recaudar fondos para los impuestos aprobados por el Parlamento; tras la derrota, se utilizó para justificar una nueva ronda de confiscaciones.

Los que figuraban en la lista debían presentarse en Dublín para ser sentenciados. Un hombre, Lord Mountjoy , se encontraba en la Bastilla en ese momento y el Parlamento irlandés le comunicó que debía escapar de su celda y regresar a Irlanda para recibir su castigo, o enfrentarse al espantoso proceso de ser descuartizado . ^{[ 34 ]}

El parlamento se conoció en el siglo XIX como el " Parlamento Patriota ". Posteriormente, los defensores del Parlamento Patriota señalaron que las subsiguientes " confiscaciones del Acuerdo de Guillermo " de la década de 1690 mencionaban a un número aún mayor de sospechosos jacobitas , la mayoría de los cuales habían sido declarados traidores para 1699. ^{[ 35 ]}

En el sistema de Westminster (y especialmente en el Reino Unido), un concepto similar se abarca con el término "proyecto de ley privado" (un proyecto de ley que, al ser aprobado, se convierte en una ley privada). Sin embargo, cabe señalar que "proyecto de ley privado" es un término general que se refiere a una propuesta de legislación aplicable a una persona específica; solo es un proyecto de ley de proscripción si la castiga; los proyectos de ley privados se han utilizado en algunos países de la Commonwealth para efectuar el divorcio. ^{[ 36 ]} Otros usos tradicionales de los proyectos de ley privados incluyen la concesión de estatutos a corporaciones , la modificación de los estatutos de corporaciones existentes, la concesión de monopolios, la aprobación de infraestructura pública y la confiscación de bienes para tales fines, así como el cercamiento de tierras comunales y redistribuciones de propiedad similares. Este tipo de proyectos de ley privados operan para quitar la propiedad privada y los derechos de ciertos individuos, pero generalmente no se denominan "proyectos de ley de penas y sanciones". A diferencia de estos últimos, las leyes que expropian bienes con compensación son constitucionalmente indiscutibles como una forma de compra obligatoria .

El último proyecto de ley del Reino Unido denominado "Ley de Penas y Sanciones" fue la Ley de Penas y Sanciones de 1820 , aprobada por la Cámara de los Lores en 1820, pero no considerada por la Cámara de los Comunes; pretendía divorciar a la reina Carolina del rey Jorge IV y ajustar sus títulos y propiedades en consecuencia, basándose en su presunto adulterio, al igual que muchos proyectos de ley privados que trataban sobre divorcios de particulares.

La última ley de proscripción se aprobó en 1798; el procedimiento de proscripción fue abolido por la Ley de Confiscación de 1870. ^{[ 2 ]}

Durante la Primera Guerra Mundial se analizó la situación de aquellos alemanes que ostentaban honores y títulos británicos, lo que dio lugar a la Ley de Privación de Títulos de 1917 , que les despojó de sus títulos nobiliarios y reales británicos.

Documentos del Gabinete de Guerra británico, hasta entonces secretos y publicados el 1 de enero de 2006, revelaron que, ya en diciembre de 1942, el Gabinete había debatido su política para el castigo de los altos mandos del Eje en caso de ser capturados. El primer ministro británico, Winston Churchill, abogó entonces por una política de ejecución sumaria mediante la imposición de una ley de proscripción para sortear los obstáculos legales. Richard Law , viceministro del Ministerio de Asuntos Exteriores, lo disuadió, señalando que Estados Unidos y la Unión Soviética seguían favoreciendo los juicios. ^{[ 37 ] [ 38 ]}

Las leyes de proscripción se utilizaron durante todo el siglo XVIII en Inglaterra y también se aplicaron a las colonias británicas . Sin embargo, al menos un estado estadounidense, Nueva York , utilizó una ley de proscripción de 1779 para confiscar las propiedades de los lealistas británicos (llamados tories) como castigo por sus simpatías políticas y como medio para financiar la rebelión. El descontento estadounidense con las leyes de proscripción británicas llevó a su prohibición en la Constitución de los Estados Unidos, ratificada en 1787.

La Constitución de los Estados Unidos prohíbe las leyes de proscripción: en la legislación federal, bajo el Artículo I, Sección 9 , Cláusula 3 ("No se aprobará ninguna ley de proscripción ni ley retroactiva"), y en la legislación estatal, bajo el Artículo I, Sección 10. El hecho de que estuvieran prohibidas incluso en la legislación estatal refleja la importancia que los Padres Fundadores otorgaron a este asunto.

En la Constitución de los Estados Unidos, las cláusulas que prohíben las leyes de proscripción cumplen dos propósitos. Primero, refuerzan la separación de poderes al prohibir que el poder legislativo ejerza funciones judiciales o ejecutivas, como necesariamente lo hace una ley de proscripción. Segundo, consagran el concepto de debido proceso , que se refuerza con la Quinta Enmienda de la Constitución.

Cada constitución estatal también prohíbe expresamente los proyectos de ley de proscripción. ^{[ 4 ] [ 39 ]} Por ejemplo, la constitución de Wisconsin, artículo I, sección 12, dice:

No se aprobará jamás ninguna ley de proscripción, ley retroactiva ni ninguna ley que menoscabe la obligación de los contratos, y ninguna condena conllevará la corrupción de la sangre ni la confiscación de bienes.

Por el contrario, la Constitución de Texas omite la cláusula que se aplica a los herederos. ^{[ 40 ]} No está claro si una ley que exigiera la privación de los herederos de su patrimonio sería constitucional en Texas. ^{[ 41 ]}

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha invalidado leyes amparadas en la Cláusula de Proscripción en cinco ocasiones. ^{[ 42 ]}

Dos de las primeras decisiones de la Corte Suprema sobre el significado de la cláusula de proscripción se produjeron después de la Guerra Civil estadounidense . En Ex parte Garland , 71 US 333 (1866), la corte anuló una ley federal que exigía a los abogados que ejercían en tribunales federales jurar que no habían apoyado la rebelión. En Cummings v. Missouri , 71 US 277 (1867), la Constitución de Missouri exigía a cualquier persona que solicitara una licencia profesional del estado jurar que no había apoyado la rebelión. La Corte Suprema revocó la ley y la disposición constitucional, argumentando que las personas ya admitidas para ejercer estaban sujetas a castigo sin juicio judicial. ^{[ 43 ]} La falta de juicio judicial fue la afrenta crítica a la Constitución, dijo la Corte. ^{[ 44 ]}

Dos décadas después, sin embargo, el Tribunal ratificó leyes similares. En Hawker v. New York , 170 US 189 (1898), una ley estatal prohibía a los delincuentes convictos ejercer la medicina. En Dent v. West Virginia , 129 US 114 (1889), una ley estatal de Virginia Occidental impuso un nuevo requisito: los médicos en ejercicio debían haberse graduado de una facultad de medicina autorizada o se verían obligados a entregar su licencia. El Tribunal ratificó ambas leyes porque, según afirmó, estaban diseñadas específicamente para centrarse en las cualificaciones de un individuo para ejercer la medicina. ^{[ 45 ]} Esto no fue así en Garland ni en Cummings . ^{[ 45 ] [ 46 ]}

El Tribunal cambió su "prueba de proscripción" en 1946. En Estados Unidos v. Lovett , 328 US 303 (1946), el Tribunal se enfrentó a una ley federal que designaba a tres personas como subversivas y las excluía del empleo federal. Anteriormente, el Tribunal había sostenido que la falta de juicio judicial y la forma limitada en que la ley lograba racionalmente sus objetivos eran las únicas pruebas de una ley de proscripción, pero el Tribunal de Lovett dijo que una ley de proscripción identificaba específicamente a las personas que debían ser castigadas, imponía el castigo y lo hacía sin el beneficio de un juicio judicial. ^{[ 47 ] [ 48 ]} Como se cumplieron los tres elementos de la prueba de la ley de proscripción en Lovett , el tribunal sostuvo que un estatuto del Congreso que prohíbe a ciertas personas el empleo gubernamental califica como castigo prohibido por la cláusula de la ley de proscripción.

La Ley Taft-Hartley (promulgada en 1947) buscaba prohibir las huelgas políticas de los sindicatos dominados por los comunistas , exigiendo que todos los líderes sindicales electos prestaran juramento de no ser miembros del Partido Comunista de los Estados Unidos y de no abogar por el derrocamiento violento del gobierno estadounidense. También tipificaba como delito que los miembros del Partido Comunista formaran parte de las juntas directivas de los sindicatos. En American Communications Association v. Douds , 339 US 382 (1950), la Corte Suprema afirmó que el requisito del juramento no constituía una ley de proscripción, ya que cualquiera podía evitar el castigo al renegar del Partido Comunista y se centraba en un acto futuro (el derrocamiento del gobierno) y no en uno pasado. ^{[ 49 ]} Reflejando los temores de la época, la Corte comentó en Douds sobre la aprobación del enfoque específico en los comunistas, señalando la amenaza que representaba el comunismo. ^{[ 50 ]} La Corte añadió una cláusula de escape para determinar si una ley constituía una ley de proscripción. ^{[ 49 ]}

En Estados Unidos v. Brown , 381 US 437 (1965), el Tribunal invalidó la sección del estatuto que criminalizaba a un excomunista que formaba parte de la junta ejecutiva de un sindicato. Claramente, la Ley se había centrado en la conducta pasada y había especificado una clase específica de personas que debían ser castigadas. ^{[ 51 ]} Muchos juristas asumieron que el caso Brown , de hecho, si no explícitamente, anuló Douds . ^{[ 52 ]} El Tribunal no aplicó el criterio de castigo de la prueba de Douds , lo que dejó a los juristas confundidos sobre si el Tribunal aún pretendía que se aplicara. ^{[ 53 ]}

La Corte Suprema enfatizó la estrechez y racionalidad de las leyes de proscripción en Nixon v. Administrator of General Services , 433 US 425 (1977). Durante el escándalo Watergate , en 1974 el Congreso aprobó la Ley de Preservación de Grabaciones y Materiales Presidenciales , que exigía a la Administración de Servicios Generales confiscar los documentos presidenciales del expresidente Richard Nixon para evitar su destrucción, filtrar aquellos que contenían seguridad nacional y otros asuntos que pudieran impedir su publicación, y entregar el resto de los documentos al público lo antes posible. ^{[ 54 ]} La Corte Suprema confirmó la ley en Nixon , argumentando que la especificidad por sí sola no invalidaba la ley porque el Presidente constituía una "clase de uno". ^{[ 55 ]} Por lo tanto, la especificidad era constitucional si estaba racionalmente relacionada con la clase identificada. ^{[ 55 ]} La Corte modificó su prueba de castigo, concluyendo que solo aquellas leyes que históricamente violaban la cláusula de la ley de proscripción eran inválidas. ^{[ 56 ]} El Tribunal también consideró significativo que Nixon fuera compensado por la pérdida de sus documentos, lo que atenuó el castigo. ^{[ 57 ]} El Tribunal modificó el criterio del castigo al sostener que este podría superar el escrutinio si se relaciona racionalmente con otros objetivos no punitivos. ^{[ 57 ]} Finalmente, el Tribunal concluyó que la legislación no debe tener la intención de castigar; la legislación promulgada con fines legítimos podría ser válida siempre que el castigo fuera un efecto secundario y no el propósito principal de la ley. ^{[ 58 ]}

Varios casos que plantearon la cuestión de la ley de proscripción no llegaron ni han llegado al Tribunal Supremo, pero fueron considerados por tribunales inferiores.

En 1990, tras el derrame de petróleo del Exxon Valdez , el Congreso promulgó la Ley de Contaminación por Petróleo para consolidar diversas leyes sobre derrames y contaminación por petróleo en una sola ley unificada, y para establecer un marco legal para la limpieza de derrames de petróleo. Esta ley fue impugnada como ley de proscripción por la división naviera de ExxonMobil . ^{[ 59 ] [ 60 ]}

En 2003, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia anuló la Ley Elizabeth Morgan por considerarla una ley de proscripción. ^{[ 61 ]}

Después de que la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobara una resolución a finales de 2009 que prohibía al grupo de organización comunitaria Asociación de Organizaciones Comunitarias para la Reforma Ahora (ACORN) recibir fondos federales, el grupo demandó al gobierno de los Estados Unidos. ^{[ 62 ]} Otro proyecto de ley más amplio, la Ley para Retirar los Fondos a ACORN, fue promulgado por el Congreso más tarde ese mismo año. En marzo de 2010, un tribunal de distrito federal declaró que la prohibición de financiación era una ley de proscripción inconstitucional. ^{[ 63 ]} El 13 de agosto de 2010, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos revocó y remitió el caso argumentando que solo el 10 por ciento de la financiación de ACORN era federal y que eso no constituía un "castigo". ^{[ 64 ] [ 65 ]}

Existe controversia sobre si el Compromiso del Domingo de Ramos en el caso de Terri Schiavo fue una ley de proscripción. ^{[ 66 ] [ 67 ] [ 68 ]}

Algunos analistas consideraron que un proyecto de ley propuesto por el Congreso para confiscar el 90 por ciento de las bonificaciones pagadas a los ejecutivos del banco de inversión American International Group, rescatado por el gobierno federal , era una ley de proscripción, aunque existe desacuerdo al respecto. El proyecto de ley no fue aprobado por el Congreso. ^{[ 69 ] [ 70 ]}

En 2009, el intento de la ciudad de Portland, Oregón, de procesar con mayor severidad a aquellos que figuraban en una "lista secreta" de 350 individuos considerados por la policía como autores de "delitos contra la habitabilidad" en ciertos barrios fue impugnado como una ley de proscripción inconstitucional. ^{[ 71 ] [ 72 ]}

En 2011, la Cámara votó a favor de retirar los fondos a Planned Parenthood . El representante demócrata Jerry Nadler calificó esa votación como una ley de proscripción, argumentando que era inconstitucional porque la legislación estaba dirigida a un grupo específico. ^{[ 73 ]}

En enero de 2017, la Cámara de Representantes restableció la Regla Holman , una regla de procedimiento que permite a los legisladores reducir el salario de un empleado federal a tan solo 1 dólar. ^{[ 74 ]} Fue nuevamente eliminada al comienzo del 116.º Congreso de los Estados Unidos en enero de 2019, después de que los demócratas tomaran el control de la cámara. ^{[ 75 ]}

El 5 de noviembre de 2019, la Corte Suprema escuchó los argumentos orales en Allen v. Cooper . ^{[ 76 ] [ 77 ] [ 78 ] [ 79 ]} El 23 de marzo de 2020, la Corte Suprema falló a favor de Carolina del Norte y anuló la Ley de Clarificación de Remedios de Derechos de Autor , que el Congreso aprobó en 1989 para intentar frenar tales infracciones de derechos de autor por parte de los estados, en Allen v. Cooper . ^{[ 80 ] [ 81 ] [ 82 ]}

Después del fallo Nautilus Productions , el demandante en Allen v. Cooper , presentó una moción de reconsideración en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Carolina del Norte. ^{[ 83 ]} El 18 de agosto de 2021, el juez Terrence Boyle concedió la moción de reconsideración que Carolina del Norte apeló de inmediato ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito. ^{[ 84 ]} El Cuarto Circuito denegó la moción del estado el 14 de octubre de 2022. ^{[ 85 ]} Nautilus luego presentó su segunda demanda enmendada el 8 de febrero de 2023, alegando violaciones de la Quinta y la Decimocuarta Enmienda de los derechos constitucionales de Nautilus, violaciones adicionales de derechos de autor y afirmando que la " Ley de Barbanegra " de Carolina del Norte, NC Gen Stat §121-25(b), ^{[ 86 ]} representa una Ley de Proscripción. ^{[ 87 ] [ 88 ]} Ocho años después de la aprobación de la "Ley de Barbanegra", el 30 de junio de 2023, el gobernador de Carolina del Norte, Roy Cooper, firmó un proyecto de ley que derogaba la ley. ^{[ 89 ]}

Las órdenes ejecutivas del presidente Donald Trump dirigidas a bufetes de abogados específicos , como la orden ejecutiva del 6 de marzo de 2025 titulada "Abordar los riesgos de Perkins Coie LLP" ^{[ 90 ]} , han sido criticadas por ser esencialmente leyes de proscripción. ^{[ 91 ]} La demanda de Perkins Coie contra el Departamento de Justicia argumenta que la orden "comparte todas las características esenciales de una ley de proscripción". ^{[ 92 ] [ 93 ]}