Enrique VI, Parte 2

El 12 de marzo de 1594, el librero Thomas Millington inscribió una obra en el Registro de Libreros , que Thomas Creede imprimió en cuarto ese mismo año con el título de The First part of the Contention betwixt the two famous Houses of Yorke and Lancaster, with the death of the good Duke Humphrey: And the banishment and death of the Duke of Suffolke, and the Tragicall end of the proud Cardinall of VVinchester, vvith the notable Rebellion of Jacke Cade: And the Duke of Yorkes first claime vnto the Crowne . ^{[ j ]} Se ha teorizado que The Contention es un texto citado de una representación de lo que hoy se conoce como Enrique VI, Parte II . ^{[ 9 ]} De ser así, la obra fue escrita a más tardar en 1594.

Sin embargo, se ha sugerido que la obra pudo haber sido escrita varios años antes. El panfleto de Robert Greene , Greene's Groats-Worth of Wit (registrado en el Registro de Libreros el 20 de septiembre de 1592), se burla de Shakespeare como "un cuervo advenedizo, embellecido con nuestras plumas, que con su 'corazón de tigre envuelto en piel de actor', supone que es tan capaz de recitar un verso blanco como el mejor de vosotros". Esta parodia de Enrique VI, 3 , 1.4.138, donde York se refiere a Margarita como "¡un corazón de tigre envuelto en piel de mujer!", demuestra que Enrique VI, 3, era bien conocido en septiembre de 1592, lo que significa que debió haberse representado antes del 23 de junio, cuando el gobierno cerró los teatros para prevenir la propagación de la peste . Como se sabe con certeza que Enrique VI, parte 3 , fue una secuela de Enrique VI, parte 2 , es seguro que si Enrique VI, parte 3, se representó en junio de 1592, también lo hizo Enrique VI, parte 2 , y que ambas probablemente fueron escritas en 1591 o 1592.

Para un análisis sobre si las tres partes de la trilogía fueron compuestas en orden cronológico, véase Enrique VI, Parte 1 .

El texto en cuarto de 1594 de The Contention fue reimpreso dos veces, en 1600 (en cuarto) y 1619 (también en cuarto). El texto de 1600 fue impreso por Valentine Simmes para Millington. El texto de 1619 fue parte del Falso Folio de William Jaggard , que fue impreso para Thomas Pavier . Este texto fue impreso junto con una versión de Enrique VI 3 que había sido impresa en octavo en 1595 bajo el título The True Tragedie of Richard Duke of Yorke, and the death of good King Henrie the Sixt, with the Whole Contention betweene the two Houses, Lancaster and Yorke . ^{[ k ]} En el Falso Folio, las dos obras fueron agrupadas bajo el título general The Whole Contention betweene the Two Famous Houses, Lancaster and Yorke, With the Tragicall ends of the good Duke Humfrey, Richard Duke of Yorke, and King Henrie the sixt . Junto con The Whole Contention también se imprimió Pericles, Prince of Tyre . Sin embargo, el texto de 1619 de 2 Henry VI no se tomó directamente de The Contention . El texto original fue editado para corregir un error en el esquema de la genealogía de York en 2.2.

El texto de la obra que hoy conforma el 2 Enrique VI no se publicó hasta el Primer Folio de 1623 , bajo el título La segunda parte de Enrique VI, con la muerte del buen duque Humfrey .

No está claro cuándo se empezó a llamar a la obra Parte 2 , aunque la mayoría de los críticos tienden a suponer que fue una invención de John Heminges y Henry Condell , los editores del Primer Folio , ya que no hay referencias a la obra con el título Parte 2 , ni ningún derivado del mismo, antes de 1623.

Algunos críticos sostienen que la trilogía de Enrique VI fue la primera obra de teatro basada en la historia reciente de Inglaterra y, como tal, merece un lugar destacado en el canon y un papel más central en la crítica shakesperiana. Según FP Wilson, "No hay pruebas fehacientes de que ningún dramaturgo antes de la derrota de la Armada Española en 1588 se atreviera a poner en escena una obra basada en la historia inglesa [...] por lo que, hasta donde sabemos, Shakespeare fue el primero". ^{[ 10 ]} Michael Taylor, sin embargo, sostiene que hubo al menos treinta y nueve obras de teatro históricas antes de 1592, incluyendo la obra en dos partes de Christopher Marlowe, Tamburlaine (1587), The Wounds of Civil War (1588) de Thomas Lodge , The Troublesome Reign of King John (1588) de George Peele , la anónima Edmund Ironside (1590), Selimus (1591) de Robert Green y Thomas Lodge , y otra obra anónima, The True Tragedy of Richard III (1591). Paola Pugliatti intenta una síntesis, argumentando: «Puede que Shakespeare no haya sido el primero en llevar la historia inglesa ante el público de un teatro público, pero sin duda fue el primero en tratarla como un historiador maduro en lugar de como un adorador de mitos históricos, políticos y religiosos». ^{[ 11 ]}

En cualquier caso, existen muchos más desacuerdos críticos sobre la obra, y uno de ellos es su relación con The Contention .

La controversia como borrador inicial

Steven Urkowitz ha hablado extensamente sobre el debate entre la teoría del cuarto defectuoso y la teoría del borrador inicial, inclinándose firmemente por esta última. Urkowitz argumenta que el cuarto de Enrique VI, parte 2, y el octavo de Enrique VI, parte 3, ofrecen a los estudiosos una oportunidad única para observar la evolución de la obra, a medida que Shakespeare editaba y reescribía ciertas secciones; «los textos de Enrique VI, partes 2 y 3, ofrecen ejemplos particularmente ricos de variación textual y transformación teatral». ^{[ 18 ]} Urkowitz cita el diálogo de la escena inicial de Enrique VI, parte 2, como una prueba especialmente contundente de la teoría del borrador inicial. En «La Contienda» , Enrique recibe a Margarita con alegría y exclama que todos sus problemas mundanos han quedado atrás. Margarita se muestra entonces sumamente humilde, prometiendo amar al Rey pase lo que pase. Tras el encuentro inicial, Enrique le pide a Margarita que se siente a su lado antes de ordenar a los Lores que se acerquen y la reciban. En Enrique VI, parte 2 , por otro lado, Enrique es más cauto al saludar a Margarita, viéndola como un alivio para sus problemas, pero solo si ella y él pueden encontrar puntos en común y amarse. Ella misma también es mucho más audaz y autocomplaciente en Enrique VI, parte 2 que en La Contienda . Además, en Enrique VI, parte 2, no hay ninguna referencia a que alguien esté sentado, y los lores se arrodillan antes de hablar con Margarita. Urkowitz resume estas diferencias argumentando:

En la geometría visible de la ceremonia cortesana, la versión del Folio nos presenta a una audaz reina Margarita y a un rey exuberante que se yergue mientras los nobles, visiblemente subordinados, se arrodillan ante ellos. En contraste con la modesta reina sentada junto al rey rodeada de nobles de pie, en este texto, en el momento equivalente, tenemos a una reina asertiva de pie junto a su monarca, subordinando visiblemente a los lores obedientes y arrodillados. Las distintas representaciones teatrales de tensiones psicológicas y políticas distinguen las dos versiones del pasaje. Ambos textos «funcionan» guiando al público a través de una elaborada ceremonia cargada de gestos simbólicos de apego emocional, santificación, autoridad real y obediencia feudal, pero cada uno muestra un patrón distinto de lenguaje y gestos codificados. Este ajuste preciso de los temas y acciones dramáticas es fundamental en la escritura teatral profesional. ^{[ 19 ]}

Las diferencias en los textos son del tipo que se suele encontrar en textos que fueron alterados a partir de su forma original, y Urkowitz cita a Eric Rasmussen, EAJ Honigmann y Grace Ioppolo para respaldar esta opinión. Se refiere al caso de * The School for Scandal* (1777) de Richard Brinsley Sheridan , que existía en una forma anterior, también de Sheridan, en una obra en dos partes titulada * The Slanderers and Sir Peter Teazel* , la cual, según argumenta, contiene el mismo tipo de modificaciones que se encuentran en las obras de *Enrique VI* .

Urkowitz no es el único en encontrar evidencia que apoya la teoría del borrador inicial. Por ejemplo, en The Contention , Margery Jourdayne es mencionada como "la bruja astuta de Ely ", pero en Enrique VI, parte 2, se la menciona simplemente como "la bruja astuta". El argumento tradicional para explicar esta disparidad es que dicha información fue añadida por Shakespeare o por alguien más durante los ensayos, pero no se encontraba en el libro de apuntes que se usó para imprimir el Primer Folio . Sin embargo, RB McKerrow argumenta en contra de la probabilidad de esta teoría. Se pregunta por qué un escritor volvería a una fuente crónica para añadir una información que no tiene importancia dramática y no aporta nada a la escena. McKerrow sugiere que la línea fue eliminada después de la representación. ^{[ 20 ]} Un ejemplo similar se encuentra en el Acto 4, Escena 7, donde Cade ordena a sus hombres que maten a Lord Saye y a Sir James Comer. En Enrique VI, parte 2 , Cade les ordena que decapiten a Saye y luego vayan a casa de Cromer a matarlo, pero en La Contienda , les dice que lleven a Saye a "Standard in Cheapside " y luego vayan a casa de Cromer en " Mile End Green ". McKerrow argumenta que este detalle insignificante sugiere que se eliminó después de la representación, en lugar de añadirse antes.

Se encuentra más evidencia en el Acto 2, Escena 1. En La Contienda , después de que Winchester ha aceptado el desafío de Gloucester a un duelo (l. 38; "Cásate, cuando te atrevas"), hay un diálogo adicional que no se encuentra en Enrique VI 2 ;

GLOUCESTER ¿Atreverse? Te digo, sacerdote, que los Plantagenet jamás podrían soportar tal desafío. WINCHESTER Yo también soy Plantagenet, como tú, e hijo de Juan de Gante . GLOUCESTER Por ilegitimidad. WINCHESTER Desprecio tus palabras.

Again, McKerrow's argument here is not that these lines were added during rehearsals, but that they existed in an early draft of the play and were removed after rehearsals, as they were simply deemed unnecessary; the animosity between the two had already been well established.

However, the theory that The Contention may be an early draft does not necessarily imply that it could not also represent a bad quarto. Traditionally, most critics (such as Alexander, Doran, McKerrow and Urkowitz) have looked at the problem as an either–or situation; The Contention is either a reported text or an early draft, but recently there has been some argument that it may be both. For example, this is the theory supported by Roger Warren in his Oxford Shakespeare edition of the play. It is also the theory advanced by Randall Martin in his Oxford Shakespeare edition of 3 Henry VI. The crux of the argument is that both the evidence for the bad quarto theory and the evidence for the early draft theory are so compelling that neither is able to completely refute the other. As such, if the play contains evidence of being both a reported text and an early draft, it must be both; i.e. The Contention represents a reported text of an early draft of 2 Henry VI. Shakespeare wrote an early version of the play, which was staged. Shortly after that staging, some of the actors constructed a bad quarto from it and had it published. In the meantime, Shakespeare had rewritten the play into the form found in the First Folio. Warren argues that this is the only theory which can account for the strong evidence for both reporting and revision, and it is a theory which is gaining increased support in the late twentieth/early twenty-first century.

Language, throughout the play, helps to establish the theme as well as the tone of each particular episode. For example, the opening speech of the play is an ornate, formal declaration by Suffolk:

Como vuestra altísima majestad imperial me encomendó, a mi partida a Francia, como procurador de vuestra excelencia, el matrimonio de la princesa Margarita con vuestra gracia, así en la célebre y antigua ciudad de Tours , en presencia de los reyes de Francia y Sicilia , los duques de Orleans , Calabria , Bretaña y Alençon , siete condes, doce barones y veinte reverendos obispos, cumplí mi cometido y fui desposado, y ahora humildemente de rodillas, a la vista de Inglaterra y sus nobles pares, entrego mi título de reina a vuestras graciosas manos, que son la esencia de aquella gran sombra que representé: el más feliz regalo que jamás haya dado un marqués, la reina más hermosa que jamás haya recibido un rey. (1.1.1–16)

El mensaje principal del discurso de Suffolk es: «Como se me ordenó casarme con Margaret en tu nombre, así lo hice, y ahora te la entrego». Sin embargo, la formalidad de la escena y la importancia del acontecimiento exigen que pronuncie este mensaje con un lenguaje elevado, reflejando así el significado formal del matrimonio de Henry con Margaret en el lenguaje formal que Suffolk utiliza para anunciarlo.

El lenguaje transmite la importancia de la religión a lo largo de la obra. El lenguaje de Enrique a menudo evoca la Biblia . Por ejemplo, al enterarse de la rebelión de Cade, comenta: «¡Oh, hombres sin gracia, no saben lo que hacen!» (4.4.37), haciendo eco del Evangelio de Lucas : «Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen» (23:34). Anteriormente en la obra, se refiere al cielo como «el tesoro de la alegría eterna» (2.1.18), recordando el Evangelio de Mateo : «Acumulad tesoros para vosotros en el cielo» (6:20), y luego, unas líneas más tarde, reflexiona: «Bienaventurados los pacificadores en la tierra» (2.1.34), haciendo eco del Sermón de la Montaña de Jesús . Sin embargo, en ambas ocasiones, el Cardenal Winchester, aparentemente un hombre piadoso, distorsiona la genuina piedad de Enrique. Después de la valoración que hace Enrique del cielo, Winchester le dice a Gloucester: «Tu cielo está en la tierra, tus ojos y pensamientos/golpean una corona, el tesoro de tu corazón» (2.1.19–20). Luego, después de que Enrique elogia a los pacificadores, Winchester dice hipócritamente: «Que me bendigan por la paz que hago,/contra este orgulloso Protector con mi espada» (2.1.35–36). El Cardenal se burla de la religión poco antes del asesinato de Gloucester. Hablando del inminente asesinato, Suffolk dice: «Y para preservar a mi soberano de su enemigo,/di solo una palabra y seré su sacerdote» (3.1.271–272), a lo que Winchester responde: «Pero yo lo querría muerto, mi Señor de Suffolk,/antes de que puedas tomar las órdenes debidas para un sacerdote» (3.1.273–274), desdeñando el sacerdocio y trivializando el asesinato. Tras la muerte de Gloucester, Winchester continúa blasfemando contra sí mismo, proclamando que la muerte de Gloucester es "el juicio secreto de Dios" (3.2.31), una distorsión insensible y deliberada.

Shakespeare utiliza el lenguaje para distinguir entre diferentes tipos de personajes. Las escenas cortesanas suelen estar escritas en verso blanco, mientras que los plebeyos tienden a hablar en prosa , con menos metáforas y un lenguaje menos ornamentado (Shakespeare emplea este contraste en varias obras, como Los dos hidalgos de Verona , donde la prosa diferencia a los sirvientes de sus amos). Cuando el poder empieza a subírsele a la cabeza a Jack Cade, comienza a adoptar un lenguaje más cortesano. Esto se aprecia especialmente en su uso del « nosotros real », con frases como «nuestra jurisdicción real» (4.7.24) y «ordenamos y mandamos» (4.7.116).

El discurso más largo de la obra es el lamento de Margarita a Enrique tras encontrar el cadáver de Gloucester. Este extenso discurso está repleto de alusiones clásicas, metáforas elaboradas y verborrea, mientras Margarita aborda una serie de temas para exponer su punto de vista.

¡Ay de mí, más miserable que él! ¿Acaso te das la vuelta y escondes el rostro? No soy un leproso repugnante, mírame. ¿Acaso eres como la víbora sorda? Sé venenoso también y mata a tu desdichada reina. ¿ Está todo tu consuelo encerrado en la tumba de Gloucester? Entonces, la reina Margarita nunca fue tu alegría. Erige su estatua y adórala, y haz de mi imagen solo un letrero de taberna. ¿ Acaso estuve a punto de ser azotado por el mar, y dos veces por vientos hostiles de la costa de Inglaterra, obligado a regresar a mi tierra natal? ¿Qué presagiaba esto, sino vientos bien advertidos que parecían decir: «No busques un nido de escorpiones, ni pongas un pie en esta costa inhóspita»? ¿Qué hice entonces sino maldecir las suaves ráfagas y a aquel que las desató en sus cuevas de bronce, y ordenarles que soplaran hacia la bendita costa de Inglaterra, o que hicieran chocar nuestra popa contra una roca terrible? Sin embargo, Eolo no sería un asesino, sino que te dejó ese odioso oficio a ti. El hermoso mar abovedado se negó a ahogarme, sabiendo que tú querías que me ahogara en la orilla con lágrimas tan saladas como el mar por tu crueldad. Las rocas que se parten se encogen en las arenas movedizas, y no me golpearían con sus lados irregulares, porque tu corazón de pedernal, más duro que ellas, podría perecer en tu palacio, Margarita. Hasta donde alcancé a divisar tus acantilados calcáreos , cuando la tempestad nos hizo retroceder de tu costa, me paré sobre las escotillas en la tormenta, y cuando el cielo oscuro comenzó a robar mi vista atónita de la vista de tu tierra, tomé una joya costosa de mi cuello —era un corazón, engastado con diamantes— y la arrojé hacia tu tierra. El mar la recibió, y así deseé que tu cuerpo fuera mi corazón. Y aun con esto perdí la vista de la bella Inglaterra, y ordené que mis ojos se llenaran con mi corazón, y los llamé gafas ciegas y oscuras, por perder la vista de la anhelada costa de Albión . ¡Cuántas veces he tentado la lengua de Suffolk —agente de tu vil inconstancia— para que se siente y me embruje, como hizo Ascanius , cuando él a la enloquecida Dido quería contarle los actos de su padre , ¡empezados en la quema de Troya ! ¿No estoy embrujada como ella? ¿O no eres tú falso como él? Ay de mí, no puedo más. Muere, Margarita, porque Enrique llora de que vivas tanto tiempo. (3.2.73–121)

Existe cierto debate entre los críticos sobre el significado y el propósito de este discurso, aunque todos tienden a coincidir en que su significado reside intrínsecamente en su lenguaje elaborado. Algunos críticos (como Stanley Wells ) sostienen que el discurso, con su verborrea, abstracción, alusiones forzadas y metáforas extensas, está mal escrito, evidencia de que Shakespeare aún no dominaba su medio. Los defensores de esta teoría señalan « La Contienda» , donde solo se conservan siete versos, argumentando que el resto del discurso fue eliminado de la representación. L. C. Knights , por el contrario, argumenta que el discurso es deliberadamente excesivo y recargado porque Margaret intenta desviar la atención del ya confundido y abatido Henry para que no acuse a Suffolk del asesinato.

Peter Hall sugirió que «el discurso está ahí para establecer el lado emocional e histérico de la naturaleza de Margaret. Creo que por eso el lenguaje se vuelve tan extremadamente elaborado: es un intento de Margaret de contener sus emociones turbulentas expresándolas de una manera tan extraña». ^{[ 21 ]}

También se ha sugerido como posibilidad la antítesis completa de esta teoría: que el discurso no muestra que Margaret esté perdiendo el control, sino que tiene el control absoluto de sí misma y de sus emociones. Esta teoría se aprecia especialmente en la interpretación que la directora Jane Howell le dio a Julia Foster en la adaptación televisiva de Shakespeare de la BBC de 1981. ^{[ m ]} Aquí, Margaret utiliza su discurso para desahogar sus intensas emociones, no para contenerlas. Las metáforas extensas y las alusiones clásicas son su manera de liberar su rabia y emoción reprimidas, su desdén por Henry y su pasión innata. ^{[ 21 ]}

En la producción de Terry Hands de 1977 para la Royal Shakespeare Company , Margaret (interpretada por Helen Mirren ) intentó rescatar a Henry del borde de la locura mediante un elaborado y complejo juego verbal. El discurso previo de Henry a Suffolk, en el que le exige que no lo mire y, acto seguido, le pide que lo mire a los ojos, fue interpretado por Alan Howard de tal manera que sugería que Henry estaba perdiendo el contacto con la realidad. En respuesta, Mirren interpretó el discurso de forma que lograra que Henry se centrara en el presente, concentrara sus pensamientos e impidiera que se dispersaran. ^{[ 22 ]}

La evidencia de la primera adaptación de Enrique VI, parte 2, se encuentra durante la Restauración , cuando, en 1681, John Crowne creó una obra en dos partes titulada Enrique VI, parte 1 y La miseria de la guerra civil . ^{[ 43 ]} Enrique VI comprendía los actos 1 a 3 de Enrique VI, parte 2 , centrándose en la muerte de Gloucester; La miseria adaptaba los dos últimos actos de Enrique VI, parte 2 y gran parte de Enrique VI , parte 3. Escribiendo en la época de La conspiración papista , Crowne, que era un monárquico devoto , utilizó su adaptación para advertir sobre el peligro de permitir que Inglaterra cayera en otra guerra civil, lo que sucedería si el partido Whig llegara al poder. Por ello, las escenas de la rebelión de Jack Cade, tal como se representan en La miseria , eran mucho más violentas que en Shakespeare, con telones de fondo pintados de personas en llamas y niños empalados en picas. Crowne también reescribió los papeles de Gloucester y Winchester para hacer que Gloucester pareciera más santo e inmaculado, y Winchester aún más villano. Además, vinculó el asesinato de Gloucester con el reciente asesinato de Edmund Berry Godfrey , un incidente que había provocado un brote de histeria anticatólica en Londres en 1678. ^{[ 44 ]} Al crear esta conexión, Crowne pretendía exacerbar aún más el sentimiento anticatólico y asegurar la aprobación del Proyecto de Ley de Exclusión , que impediría que el católico Jacobo Estuardo, duque de York, sucediera a su hermano, el protestante Carlos II . Con este fin, Crowne reescribió la escena del crimen para dar mayor caracterización a los tres asesinos, que fueron representados como católicos devotos, pero de sangre fría. ^{[ 45 ]}

En 1723 se estrenaron dos adaptaciones más. La primera fue Humfrey, duque de Gloucester, de Ambrose Philips , que utilizaba unos treinta versos de los actos 1 a 3 de Enrique VI, parte 2, y se representó en Drury Lane . En un posible comentario sobre la ideología política de la adaptación de Crowne, Philips dedicó su versión a William Pulteney, primer conde de Bath , un destacado político whig. La segunda adaptación de 1723, también representada en Drury Lane, fue King Henry VI: A Tragedy , de Theophilus Cibber , que utilizaba el acto 5 de Enrique VI, parte 2 , y los actos 1 y 2 de Enrique VI , parte 3, y en la que su padre, Colley Cibber, interpretaba a Winchester.

En 1817, Edmund Kean apareció en Richard Duke of York; or the Contention of York and Lancaster de J.H. Merivale , que utilizaba material de las tres obras de Enrique VI , pero eliminaba todo lo que no estuviera directamente relacionado con York. El material de Enrique VI, parte 2, incluía el lamento por la pérdida de Anjou y Maine, el conflicto entre Gloucester y Winchester, el asesinato de Gloucester, la muerte de Winchester (donde todos los diálogos de Warwick se reasignan a York) y la rebelión de Cade.

Siguiendo el ejemplo de Merivale, Robert Atkins adaptó las tres obras en una sola pieza para una representación en The Old Vic en 1923, como parte de las celebraciones del tricentenario del Primer Folio . Guy Martineau interpretó a Henry y Esther Whitehouse a Margaret. El propio Atkins interpretó a York.

El éxito de las producciones independientes de Douglas Seale de cada una de las obras en Birmingham entre 1951 y 1953 lo impulsó a presentar las tres obras juntas en el Old Vic en 1957 bajo el título general de Las guerras de las rosas . Barry Jackson adaptó el texto, transformando la trilogía en una obra de dos partes: Enrique VI, Parte 1 y Enrique VI, Parte 2 se combinaron (eliminando casi todo Enrique VI, Parte 1 ) y Enrique VI, Parte 3 se redujo. Seale dirigió nuevamente, con Paul Daneman interpretando a Enrique y Alfred Burke a Gloucester, junto a Barbara Jefford como Margarita y Derek Godfrey como York.

La producción a la que generalmente se le atribuye el establecimiento de la reputación de la obra en el teatro moderno es la producción de la RSC de 1963/1964 de John Barton y Peter Hall de la tetralogía, adaptada en una serie de tres partes, bajo el título general de Las guerras de las rosas , en el Royal Shakespeare Theatre. La primera obra (titulada simplemente Enrique VI ) presentaba una versión muy abreviada de Enrique VI 1 y la mitad de Enrique VI 2 (hasta la muerte de Beaufort). La segunda obra (titulada Eduardo IV ) presentaba la segunda mitad de Enrique VI 2 y una versión abreviada de Enrique VI 3 , a la que siguió una versión abreviada de Ricardo III como la tercera obra. En total, se añadieron 1450 versos escritos por Barton a 6000 versos del material shakesperiano original, y se eliminaron un total de 12 350 versos. ^{[ 46 ]} La producción estuvo protagonizada por David Warner como Enrique, Peggy Ashcroft como Margarita, Donald Sinden como York y Paul Hardwick como Gloucester. Barton y Hall estaban especialmente preocupados de que las obras reflejaran el entorno político contemporáneo, con el caos civil y el colapso de la sociedad representados en las obras reflejados en el entorno contemporáneo , por eventos como la construcción del Muro de Berlín en 1961, la Crisis de los Misiles de Cuba en 1962 y el asesinato de John F. Kennedy en 1963. Los directores permitieron que estos eventos se reflejaran en la producción, argumentando que "vivimos entre guerras, disturbios raciales, revoluciones, asesinatos y la amenaza inminente de extinción. El teatro está, por lo tanto, examinando los fundamentos en la puesta en escena de las obras de Enrique VI ". ^{[ 47 ]} También estaban influenciados por la teoría literaria de enfoque político de la época; ambos habían asistido a la visita a Londres en 1956 del Berliner Ensemble de Bertolt Brecht , ambos eran suscriptores de la teoría del " Teatro de la Crueldad " de Antonin Artaud , y Hall había leído una traducción al inglés del influyente Shakespeare Our Contemporary de Jan Kott en 1964 antes de su publicación en Gran Bretaña. Tanto Barton como Hall también apoyaron el libro de EMW Tillyard de 1944 , * Shakespeare's History Plays* , que seguía siendo un texto enormemente influyente en los estudios shakespearianos, especialmente en lo que respecta a su argumento de que Shakespeare, en la tetralogía, estaba promoviendo el mito Tudor.. ^{[ 48 ]}

Otra adaptación importante fue puesta en escena en 1987 por la English Shakespeare Company , bajo la dirección de Michael Bogdanov . Esta producción itinerante se estrenó en el Old Vic y posteriormente realizó una gira durante dos años, presentándose, entre otros lugares, en el Panasonic Globe Theatre de Tokio, Japón (como la obra inaugural del recinto), el Festival dei Due Mondi en Spoleto , Italia y en el Festival de Adelaida en Adelaida , Australia. Siguiendo la estructura establecida por Barton y Hall, Bogdanov combinó una versión muy editada de Enrique VI, parte 1, y la primera mitad de Enrique VI, parte 2 , en una sola obra ( Enrique VI ), y la segunda mitad de Enrique VI, parte 2, y Enrique VI, parte 3 , en otra ( Eduardo IV ), y luego presentó una versión editada de Ricardo III . También como Barton y Hall, Bogdanov se centró en cuestiones políticas, aunque las hizo mucho más explícitas que sus predecesores. Por ejemplo, interpretada por June Watson , Margaret estaba fielmente inspirada en la entonces primera ministra británica , Margaret Thatcher , incluso hasta el punto de tener ropa y peinado similares. Asimismo, el Henry de Paul Brennan se inspiró en gran medida en el rey Eduardo VIII , antes de su abdicación . ^{[ 49 ]} Jack Cade, interpretado por Michael Pennington, fue presentado como un punk con el pelo de punta y una camisa que mostraba una Union Jack con una rosa blanca en el centro, y durante la rebelión de Cade, se escucharon cánticos de hooligans de fútbol . De hecho, la rebelión de Cade en general se inspiró en el Frente Nacional . Bogdanov también empleó frecuentes anacronismos y registros visuales contemporáneos, en un esfuerzo por mostrar la relevancia de la política para el período contemporáneo. La producción fue señalada por su pesimismo con respecto a la política británica contemporánea, y algunos críticos consideraron que las resonancias políticas eran demasiado obvias. ^{[ 50 ]} Sin embargo, la serie fue un gran éxito de taquilla. Junto a Watson y Brennen, la obra estuvo protagonizada por Barry Stanton como York y Colin Farrell como Gloucester.

En 1988, la Royal Shakespeare Company estrenó otra adaptación de la tetralogía en el Barbican Theatre . Adaptada por Charles Wood y dirigida por Adrian Noble , se siguió la estructura de Barton/Hall, reduciendo la trilogía a dos obras al dividir el segundo volumen de Enrique VI por la mitad. La trilogía resultante se tituló Los Plantagenet , y las obras individuales se titularon Enrique VI , El ascenso de Eduardo IV y Ricardo III, su muerte . Con Ralph Fiennes como Enrique, Penny Downie como Margarita, Anton Lesser como York y David Waller como Gloucester, la producción fue un gran éxito tanto de público como de crítica.

Michael Bogdanov y la English Shakespeare Company presentaron una adaptación diferente en el Swansea Grand Theatre en 1991, con el mismo elenco que en la gira. Las ocho obras del ciclo histórico se representaron durante siete noches, con una sola función para cada una y con solo veintiocho actores interpretando los casi quinientos personajes. Si bien las otras cinco obras del ciclo no se adaptaron, las obras de Enrique VI se combinaron en dos, siguiendo la estructura de Barton/Hall, la primera titulada La Casa de Lancaster y la segunda, La Casa de York .

En el año 2000, Edward Hall presentó la trilogía como una serie de dos partes en el Watermill Theatre de Newbury . Hall siguió la estructura de Jackson/Seale, combinando Enrique VI 1 y Enrique VI 2 en una sola obra, lo que prácticamente eliminó Enrique VI 1 , y luego presentó una versión editada de Enrique VI 3. Esta producción destacó por la forma en que abordó la violencia de la obra. La escenografía estaba diseñada para parecer un matadero, pero en lugar de intentar presentar la violencia de forma realista (como hacen la mayoría de las producciones), Hall optó por el camino opuesto: presentarla simbólicamente. Cada vez que un personaje era decapitado o asesinado, se cortaba una col lombarda mientras el actor simulaba la muerte a su lado.

En 2001, Tom Markus dirigió una adaptación de la tetralogía en el Festival Shakespeare de Colorado . Al condensar las cuatro obras en una sola, Markus la tituló La reina Margarita , haciendo con el personaje de Margarita algo muy similar a como Merivale lo había hecho con York. Gloria Biegler interpretó a Margarita, Richard Haratine a Enrique, Lars Tatom a York y Charles Wilcox a Gloucester.

Otra adaptación inusual de la tetralogía de 2001 se tituló Shakespeare's Rugby Wars . Escrita por Matt Toner y Chris Coculuzzi, y dirigida por Coculuzzi, la obra fue representada por el Upstart Crow Theatre Group y puesta en escena al aire libre en el Robert Street Playing Field como parte del Festival Fringe de Toronto . Presentada como si fuera un partido de rugby en vivo entre York y Lancaster, la "obra" incluía comentarios de Falstaff (Stephen Flett), que se transmitían en vivo para el público. El "partido" en sí era arbitrado por "Bill Shakespeare" (interpretado por Coculuzzi), y los actores (cuyos nombres de personajes aparecían en sus camisetas) llevaban micrófonos y recitaban diálogos de las cuatro obras en momentos clave. ^{[ 51 ]}

En 2002, Leon Rubin presentó la tetralogía como una trilogía en el Festival Shakespeare de Stratford, Ontario. Utilizando el método Barton/Hall de combinar Enrique VI, parte 1, con la primera mitad de Enrique VI , parte 2, y la segunda mitad de Enrique VI, parte 2 , con Enrique VI, parte 3 , las obras se rebautizaron como Enrique VI: Venganza en Francia y Enrique VI: Revuelta en Inglaterra . Michael Thierry interpretó a Enrique, Seana McKenna a Margarita, Thom Marriott a York y David Francis a Gloucester.

También en 2002, Edward Hall y la Propeller Company presentaron una adaptación de la trilogía con vestuario moderno, con un elenco exclusivamente masculino, en el Watermill Theatre. Bajo el título Rose Rage , Hall utilizó un elenco de solo trece actores para interpretar los casi 150 papeles con diálogo en la producción de cuatro horas, lo que obligó a duplicar y triplicar papeles. Aunque se trataba de una nueva adaptación, esta producción siguió el método de Jackson/Seale de eliminar casi todo el capítulo 1 de Enrique VI . El elenco original incluía a Jonathan McGuinness como Enrique, Robert Hands como Margarita, Guy Williams como York y Richard Clothier como Gloucester. Tras una exitosa temporada en el Watermill, la obra se trasladó al Chicago Shakespeare Theater . El elenco estadounidense incluía a Carman Lacivita como Enrique, Scott Parkinson como Margarita, Bruce A. Young como York y Sean Fortunato como Gloucester. ^{[ 52 ]}

Fuera de Inglaterra, una importante adaptación europea de la tetralogía tuvo lugar en 1864 en Weimar bajo la dirección de Franz von Dingelstedt, quien, siete años antes, había puesto en escena la obra sin editar. Dingelstedt convirtió la trilogía en una obra en dos partes bajo el nombre general Die weisse rose . La primera obra se llamó Haus Lancaster , la segunda Haus York . Esta adaptación fue única en la medida en que ambas obras se crearon combinando material de las tres obras de Enrique VI . Siguiendo esta estructura, Alfred von Walzogen también produjo una obra en dos partes en 1875, bajo el título general Edward IV . Otra adaptación europea tuvo lugar en 1965 en el Piccolo Teatro de Milán. Dirigida por Giorgio Strehler, se tituló Il gioco del potenti ( El juego de los poderosos ). Utilizando la estructura de Barton y Hall, Strehler también añadió varios personajes, incluyendo un Coro, que utilizó monólogos de Ricardo II , ambas partes de Enrique IV , Enrique V , Macbeth y Timón de Atenas , y dos sepultureros llamados Bevis y Holland (por los nombres de dos de los rebeldes de Cade en el texto del Folio), que comentaban (con diálogos escritos por el propio Strehler) sobre cada uno de los personajes principales mientras se disponían a enterrarlos. ^{[ 26 ]} Una importante adaptación alemana fue la adaptación en dos partes de la trilogía de Peter Palitzsch como Rosenkriege en 1967 en el Teatro Estatal de Stuttgart . Condensando las tres obras en dos, Enrique VI y Eduardo IV , la adaptación de Palitzsch concluyó con el monólogo inicial de Ricardo III . ^{[ 53 ]}

La primera adaptación televisiva de la obra fue en 1960 cuando la BBC produjo una serie titulada An Age of Kings . El programa constaba de quince episodios de sesenta y setenta y cinco minutos que adaptaban las ocho obras históricas secuenciales de Shakespeare. Dirigida por Michael Hayes y producida por Peter Dews , con un guion de Eric Crozier , la producción contó con Terry Scully como Enrique, Mary Morris como Margarita, Jack May como York y John Ringham como Gloucester. El décimo episodio, "The Fall of a Protector", abarca los actos 1 y 2 y el acto 3, escena 1, y termina con el soliloquio de York sobre el hecho de que ahora tiene tropas a su disposición y su revelación de sus planes para usar a Jack Cade para instigar una rebelión popular. El undécimo episodio, "The Rabble from Kent" , presenta todo desde el acto 3, escena 2 en adelante, comenzando con la muerte de Humphrey. Dado que cada episodio duraba una hora, se eliminó gran parte del texto, pero aparte de la truncación, solo se hicieron pequeñas modificaciones al original. Por ejemplo, en «La caída de un protector», Peter Thump no mata a Thomas Horner durante el combate; lo obliga a confesar sentándose sobre él, y Horner es arrestado de inmediato. En «La chusma de Kent», vemos el asesinato de Gloucester, mientras que en el texto ocurre fuera de escena. También cabe destacar que los personajes de Jorge Plantagenet y Edmundo, conde de Rutland, se presentan justo antes de la batalla de St Albans, mientras que en el texto ninguno de los dos se presenta hasta el capítulo 3 de Enrique VI (Edmundo en el acto 1, escena 3; Jorge en el acto 2, escena 2). Además, Edmundo es interpretado por un actor adulto, mientras que en el texto es un niño. ^{[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]}

En 1965, BBC 1 emitió las tres obras de la trilogía Las guerras de las rosas de John Barton y Peter Hall ( Enrique VI , El ascenso de Eduardo IV y Ricardo III ), con David Warner como Enrique y Peggy Ashcroft como Margarita. Dirigidas para televisión por Robin Midgley y Michael Hayes , las obras se presentaron como algo más que teatro filmado, con la idea central de "recrear la producción teatral en términos televisivos, no solo para observarla, sino para llegar a su esencia". ^{[ 57 ]} La filmación se realizó en el escenario de la RSC, pero no durante las representaciones, lo que permitió que las cámaras se acercaran a los actores y que los camarógrafos con cámaras de mano filmaran las escenas de batalla. Además, se crearon plataformas para las cámaras alrededor del teatro. En total, se utilizaron doce cámaras, lo que permitió que el producto final se editara más como una película que como una pieza de teatro filmado estático. El rodaje se realizó tras la temporada de las obras en Stratford-upon-Avon en 1964 y tuvo lugar durante un período de ocho semanas, con 52 empleados de la BBC trabajando junto a 84 empleados de la RSC para llevar el proyecto a buen término. ^{[ 58 ]} En 1966, la producción se repitió en BBC 1 donde se reeditó en once episodios de 50 minutos cada uno. El segundo episodio, "Margaret of Anjou" , presentó Enrique VI 1 desde el Acto 4, Escena 2 en adelante, comenzando con Talbot enfrentándose al general francés en Harfleur (Burdeos en la obra), así como la primera mitad del Acto 1, Escena 1 de Enrique VI 2 (concluyendo con Enrique y Margarita partiendo de la corte). El tercer episodio, «El Lord Protector», cubrió los actos 1 y 2, y el acto 3, escena 1 de Enrique VI, parte 2 , y terminó con el soliloquio de York sobre el hecho de que ahora tiene tropas a su disposición y su revelación de sus planes para usar a Jack Cade para instigar una rebelión popular. El cuarto episodio, «El Consejo» , presentó el acto 3, escena 2 hasta el acto 4, escena 8, y concluyó con las fuerzas de Jack Cade abandonándolo. El quinto episodio, «El Rey Temeroso» , presentó el resto de Enrique VI, parte 2 (comenzando con Enrique perdonando a los rebeldes de Cade), así como el acto 1 y el acto 2, escena 1 de Enrique VI , parte 3, y concluyó con Warwick reuniendo a Eduardo, Ricardo y Jorge tras la muerte de su padre. ^{[ 59 ]}

Another television version of the play was produced by the BBC in 1981 for their BBC Television Shakespeare series, although the episode did not air until 1983. Directed by Jane Howell, the play was presented as the second part of the tetralogy (all four adaptations directed by Howell) with linked casting; Henry was played by Peter Benson, Margaret by Julia Foster, York by Bernard Hill and Gloucester by David Burke. Howell's presentation of the complete first historical tetralogy was one of the most lauded achievements of the entire BBC series, and prompted Stanley Wells to argue that the productions were "probably purer than any version given in the theatre since Shakespeare's time."^[60] Michael Mannheim was similarly impressed, calling the tetralogy "a fascinating, fast-paced and surprisingly tight-knit study in political and national deterioration."^[61]

Inspirados por la idea de que las intrigas políticas detrás de las Guerras de las Rosas a menudo parecían riñas de patio de recreo, Howell y el diseñador de producción Oliver Bayldon escenificaron las cuatro obras en un solo escenario que se asemejaba a un parque de aventuras infantil. Sin embargo, se hizo poco esfuerzo por el realismo. Por ejemplo, Bayldon no disimuló el suelo de parqué ("impide que el escenario represente literalmente [...] nos recuerda que estamos en un estudio de televisión moderno" ^{[ 62 ]} ), y en las cuatro producciones, el título de la obra se muestra dentro del propio escenario (en estandartes en Enrique VI 1 y Enrique VI 2 (donde es visible durante toda la primera escena), en un sudario en Enrique VI 3 , y escrito en una pizarra por el propio Ricardo en Ricardo III ). Muchos críticos consideraron que estas decisiones de diseño de escenario le daban a la producción un aire de efecto de distanciamiento brechtiano . ^{[ 63 ] [ 64 ]} Stanley Wells escribió sobre la escenografía que tenía la intención de invitar al espectador a "aceptar la artificialidad del lenguaje y la acción de la obra", ^{[ 60 ]} Michael Hattaway la describe como "antiilusionista", ^{[ 65 ]} Susan Willis argumenta que la escenografía permite que las producciones "alcancen teatralmente el mundo moderno" ^{[ 66 ]} y Ronald Knowles escribe que "un aspecto importante de la escenografía era la sugerencia subliminal de anarquía infantil, juego de roles, rivalidad, juego y vandalismo, como si toda la cultura estuviera precariamente equilibrada sobre los cimientos inestables de la agresión atávica y la posesión enloquecida por el poder". ^{[ 67 ]} A medida que avanzaban las cuatro obras, la escenografía se deterioraba y se volvía cada vez más ruinosa a medida que el orden social se volvía más conflictivo. ^{[ 68 ]} En la misma línea, los trajes se volvieron cada vez más monótonos a medida que avanzaban las obras: la primera parte de Enrique VI presenta trajes de colores brillantes que distinguen claramente a los distintos combatientes entre sí, pero en La tragedia de Ricardo III , todos luchan con trajes oscuros de colores similares, con poca diferencia entre un ejército y otro. ^{[ 69 ]}

Otro elemento del efecto de distanciamiento en esta producción es el uso de la duplicación, en particular el uso de los actores David Burke y Trevor Peacock . Burke interpreta al consejero más cercano y sirviente más leal de Enrique, Gloucester, y después de la muerte de Gloucester, interpreta al mano derecha de Jack Cade, Dick el Carnicero. Peacock interpreta al propio Cade, habiendo aparecido previamente en La primera parte de Enrique VI como Lord Talbot , representante de la caballería. Ambos actores interpretan inversiones completas de sus personajes anteriores, recreando tanto una práctica teatral auténticamente isabelina como un comentario político breachtiano. ^{[ 70 ] [ 71 ]} Graham Holderness vio la producción no naturalista de Howell como una especie de reacción a la adaptación de la Henriada de la BBC en las temporadas uno y dos, que había sido dirigida por David Giles de la manera tradicional y directa favorecida por el entonces productor de la serie Cedric Messina ; «Mientras que Messina consideraba las obras históricas como historiografía ortodoxa Tudor, y [David Giles] empleaba técnicas dramáticas que permitían a esa ideología un paso libre y sin trabas al espectador, Jane Howell adopta una visión más compleja de la primera tetralogía, entendiéndola, simultáneamente, como un serio intento de interpretación histórica y como un drama con una relevancia peculiarmente moderna y una aplicación contemporánea. Para esta directora, las obras no son una dramatización de la visión del mundo isabelina, sino una interrogación sostenida de ideologías residuales y emergentes en una sociedad cambiante [...]. Esta conciencia de la multiplicidad de significados potenciales en la obra requería una evitación decisiva y escrupulosa del naturalismo televisivo o teatral: los métodos de producción debían abrir las obras, en lugar de encerrarlas en la familiaridad inmediatamente reconocible de la producción shakesperiana convencional.» ^{[ 72 ] [ 73 ]}

La segunda parte de Enrique VI de Howell se basó en el texto en folio en lugar del cuarto; sin embargo, se apartó de este último en varios puntos. Por ejemplo, se eliminaron numerosos versos de casi todas las escenas. Algunas de las omisiones más notables incluyen: en el acto 1, escena 1, faltan las dos referencias de Gloucester a Bedford (vv. 82-83, 95-96), así como la referencia a las exigencias de Suffolk de que se le pagara por escoltar a Margarita desde Francia (vv. 131-133), y la alusión de York a Althaea y Calidón en su soliloquio final (vv. 231-235). En el acto 2, escena 1, falta la pregunta de Gloucester a Winchester: "¿Se ha vuelto perentorio tu sacerdocio? Tantaene animis caelestibus irae ?" . (líneas 23-24), al igual que las líneas 173-180, donde Winchester se burla de Gloucester por el arresto de Leonor y Gloucester cancela su duelo. El resumen de York sobre los siete hijos de Eduardo III está ausente del Acto 2, Escena 2 (líneas 10-17), al igual que la referencia de Salisbury a Owen Glendower (línea 41). La acusación de Suffolk de que Gloucester estaba involucrado en nigromancia con Leonor se omite del Acto 3, Escena 1 (líneas 47-53), al igual que el resumen de Gloucester sobre cómo trató a los criminales durante su tiempo como Protector (líneas 128-132). También faltan en 3.1 los comentarios de Winchester, Suffolk y Margaret después de que Gloucester los acusa de conspirar para derrocarlo (líneas 172-185), y las referencias de York a cómo luchó junto a Cade en Irlanda (líneas 360-370). En el acto 4, escena 1, faltan todas las referencias al nombre de Walter Whitmore como Gualtier (líneas 38-39). Falta la totalidad del acto 4, escena 5 (una breve escena que muestra a Scales y Gough patrullando en la Torre de Londres). En el acto 5, escena 1, falta parte del diálogo entre Clifford y Warwick (líneas 200-210).

Sin embargo, también se añadieron algunos elementos al texto, sobre todo algunos versos de La Contienda , como en el Acto 1, Escena 1, donde se agregan dos versos a la promesa de Salisbury de apoyar a York si puede demostrar que es un heredero legítimo a la corona. Entre los versos 197 y 198 se añade: «El respeto a mi edad y al nombre de Neville / no tiene poca fuerza si yo lo ordeno». En el Acto 1, Escena 3, se añaden dos líneas a la conversación entre Margaret y Thump entre las líneas 31 y 32, donde Thump confunde la palabra "usurpador" con "usurero" y Margaret lo corrige. Otro ejemplo se encuentra en el Acto 2, Escena 1, donde se incluye la conversación extendida entre Gloucester y Winchester en la que Gloucester dice que Winchester nació "como bastardo". Otros cambios incluyen la transferencia de líneas a personajes distintos de los que las pronuncian en el texto del Folio. El más notable de estos es 1.3.211, donde la línea de Gloucester "Esta es la ley, y este es el destino del Duque Gloucester" se le da a Henry. Además, en el Acto 1, Escena 4, durante la conjuración, no hay un espíritu separado en la escena; todo el diálogo del espíritu se pronuncia "a través" de Jourdayne, y sus líneas del Folio se omiten. Asimismo, más adelante en la escena, es Buckingham quien lee las profecías, no York. En el Acto 4, Escena 1, la segunda mitad de la línea 139 (" Pompey el Grande y Suffolk muere a manos de piratas") es dicha por el Teniente, no por Suffolk.

Otra técnica estilística destacable es que los soliloquios de York en el Acto 1, Escena 1 y el Acto 3, Escena 1, así como los de Eleanor y Hum en el Acto 1, Escena 2, y los apartes de York en el Acto 1, Escena 1 y el Acto 3, Escena 1, se dirigen directamente a cámara, al igual que los comentarios de Dick el Carnicero en el Acto 4, Escena 2, mientras Cade pronuncia su discurso ante la multitud. También cabe destacar que el personaje de George Plantagenet se presenta justo antes de la Batalla de St Albans, mientras que en el texto no se presenta hasta Enrique VI, 3 , Acto 2, Escena 2. Además, Buckingham muere en pantalla, mientras que en la obra se desconoce su destino, revelándose solo en las primeras líneas de Enrique VI, 3, que fue asesinado por Eduardo.

En 1964, el canal austriaco ORF 2 presentó una adaptación de la trilogía de Leopold Lindtberg bajo el título Heinrich VI . El reparto de esta producción se ha perdido. ^{[ 74 ]} En 1969, el canal alemán ZDF presentó una versión filmada de la primera parte de la adaptación en dos partes de la trilogía de Peter Palitzsch de 1967 en Stuttgart , Heinrich VI: Der Krieg der Rosen 1. La segunda parte, Eduard IV: Der Krieg der Rosen 2 , se proyectó en 1971. ^{[ 75 ] [ 76 ]}

En 1923, extractos de las tres obras de Enrique VI fueron transmitidos por BBC Radio , interpretados por la Cardiff Station Repertory Company como el tercer episodio de una serie de programas que presentaban las obras de Shakespeare, titulada Shakespeare Night . ^{[ 77 ]} En 1947, el Tercer Programa de la BBC emitió una adaptación de ciento cincuenta minutos de la trilogía como parte de su serie Shakespeare's Historical Plays , una adaptación en seis partes de las ocho obras históricas secuenciales, con reparto vinculado. Adaptada por Maurice Roy Ridley , el Rey Enrique VI estuvo protagonizado por John Bryon como Enrique, Gladys Young como Margarita, Richard Williams como York y Baliol Holloway como Gloucester. En 1952, el Tercer Programa emitió una adaptación de la tetralogía de Peter Watts y John Dover Wilson bajo el nombre general de The Wars of the Roses . La tetralogía fue adaptada a una trilogía pero de una manera inusual. El primer acto de Enrique VI fue simplemente eliminado, por lo que la trilogía contenía solo el segundo acto de Enrique VI , el tercero de Enrique VI y Ricardo III . La razón de esto fue explicada por Dover Wilson, quien argumentó que el primer acto de Enrique VI es "un mosaico en el que Shakespeare colaboró ​​con dramaturgos inferiores". ^{[ 78 ]} La adaptación estuvo protagonizada por Valentine Dyall como Enrique, Sonia Dresdel como Margarita, Stephen Jack como York y Gordon McLeod como Gloucester. En 1971, BBC Radio 3 presentó una adaptación en dos partes de la trilogía de Raymond Raikes . La primera parte contenía un primer acto abreviado de Enrique VI y una versión abreviada de los tres primeros actos del segundo acto de Enrique VI . La segunda parte presentó los actos 4 y 5 y un tercer acto abreviado de Enrique VI . Nigel Lambert interpretó a Enrique, Barbara Jefford a Margarita e Ian McKellen a York y a Ricardo III. En 1977, BBC Radio 4 presentó una serialización de 26 partes de las ocho obras históricas secuenciales bajo el título general Vivat Rex ( ¡Viva el Rey !). Adaptada por Martin Jenkins como parte de la celebración del Jubileo de Plata de Isabel II , 2 Enrique VI comprendía los episodios 17 ("Brujería") y 18 ("Jack Cade"). James Laurenson interpretó a Enrique, Peggy Ashcroft a Margarita, Peter Jeffrey a York yRichard Burton fue el narrador.

En Estados Unidos, en 1936, se emitió una adaptación muy editada de la trilogía como parte de la serie Radio Guild de NBC Blue . Compuesta por tres episodios de 60 minutos emitidos con una semana de diferencia, la adaptación fue escrita por Vernon Radcliffe y protagonizada por Henry Herbert como Enrique y Janet Nolan como Margarita. En 1954, CBC Radio presentó una adaptación de la trilogía de Andrew Allen, quien combinó Enrique VI 1 , Enrique VI 2 y Enrique VI 3 en un episodio de 160 minutos. No se dispone de información sobre el reparto de esta producción.

En 1985, la emisora ​​de radio alemana Sender Freies Berlin emitió una adaptación en dos partes, de 76 minutos de duración y muy editada, de la obra de octología adaptada por Rolf Schneider, bajo el título Shakespeare's Rosenkriege .

El manga japonés de Aya Kanno , Requiem of the Rose King, es una adaptación libre de la primera tetralogía histórica de Shakespeare, que abarca Enrique VI y Ricardo III . ^{[ 79 ]}

Todas las referencias a Enrique VI, Parte 2 , a menos que se especifique lo contrario, provienen del Oxford Shakespeare (Warren), basado en el texto del Primer Folio de 1623. Según su sistema de referencias, 4.3.15 significa acto 4, escena 3, línea 15.

• Bate, Jonathan y Rasmussen, Eric (eds.). Enrique VI, partes I, II y III (The RSC Shakespeare; Londres: Macmillan, 2012).
• Cairncross, Andrew S. (ed.). Enrique VI, parte 2 (The Arden Shakespeare, 2.ª serie; Londres: Arden, 1957)
• Dover Wilson, John (ed.). La segunda parte de Enrique VI (El nuevo Shakespeare; Cambridge: Cambridge University Press, 1952)
• Evans, G. Blakemore (ed.). The Riverside Shakespeare (Boston: Houghton Mifflin, 1974; 2.ª ed., 1997)
• Freeman, Arthur (ed.). Enrique VI, segunda parte (Signet Classic Shakespeare; Nueva York: Signet, 1967; edición revisada, 1989; segunda edición revisada, 2005).
• Greenblatt, Stephen ; Cohen, Walter; Howard, Jean E. y Maus, Katharine Eisaman (eds.). The Norton Shakespeare: Based on the Oxford Shakespeare (Londres: Norton, 1997; 2.ª ed., 2008).
• Hart, HC y Pooler, C. Knox (eds.). La segunda parte de Enrique VI (The Arden Shakespeare, 1.ª serie; Londres: Arden, 1909).
• Hattaway, Michael (ed.) La segunda parte del rey Enrique VI (The New Cambridge Shakespeare; Cambridge: Cambridge University Press, 1991)
• Knowles, Ronald (ed.). Enrique VI, parte 2 (The Arden Shakespeare, 3.ª serie; Londres: Arden, 1999)
• Montgomery, William (ed.). La primera parte de la disputa entre las dos famosas casas de York y Lancaster: El «mal cuarto» de Enrique VI, parte 2 (Londres: Malone Society, 1985).
•  ———  Enrique VI , Parte II (The Pelican Shakespeare, 2.ª edición; Londres: Penguin, 2000)
• Sanders, Norman (ed.). Enrique VI, segunda parte (The New Penguin Shakespeare; Londres: Penguin, 1981)
• Taylor, Michael (ed.). Enrique VI, segunda parte (The New Penguin Shakespeare, 2.ª edición; Londres: Penguin, 2005)
• Turner, Robert K. Jr., y Williams, George Walton (eds.). La segunda parte de Enrique VI (The Pelican Shakespeare; Londres: Penguin, 1967; edición revisada 1980).
• Warren, Roger (ed.). Enrique VI, segunda parte (The Oxford Shakespeare; Oxford: Oxford University Press, 2003)
• Montgomery, William, con Taylor, Gary (eds.). La primera parte de la disputa entre las dos famosas casas de York y Lancaster en The Oxford Shakespeare: The Complete Works (Oxford: Oxford University Press, 1986; 2.ª ed., 2005).
• Werstine, Paul y Mowat, Barbara A. (eds.). Enrique VI, Parte 2 (Folger Shakespeare Library; Washington: Simon & Schuster, 2008).