Teoría ejecutiva unitaria

La teoría del ejecutivo unitario es una teoría del derecho constitucional de los Estados Unidos que sostiene que el presidente , como jefe del poder ejecutivo del gobierno federal , debe conservar la autoridad exclusiva sobre la administración ejecutiva y los funcionarios, ^{[ 1 ]} centralizando estructuralmente el control dentro de una jerarquía unificada. Las formulaciones más débiles son menos controvertidas que las versiones maximalistas, que enfrentan críticas constitucionales y prácticas. ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]} Durante la era Reagan , organizaciones conservadoras, incluyendo la Federalist Society y la Heritage Foundation , y algunos jueces de la Corte Suprema , en particular Antonin Scalia , comenzaron a favorecer la teoría. ^{[ 4 ]}^{[ 5 ]}^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}^{[ 8 ]}

La Constitución , Artículo I , incluyendo la Cláusula Necesaria y Apropiada , autoriza al Congreso a promulgar leyes , algunas de las cuales crean cargos y estructuran el Estado administrativo , mientras que el Artículo II confiere el poder ejecutivo al presidente. La magnitud y complejidad de la aplicación de la ley han creado una burocracia administrativa profesionalizada. Los defensores de la teoría del poder ejecutivo unitario afirman que la Cláusula de Constitución del Poder Ejecutivo y la Cláusula de Cuidado unifican el poder ejecutivo, lo que hace inconstitucionales algunas o todas las restricciones legales a la destitución y deja una amplia autoridad sobre los funcionarios, incluyendo la destitución, al presidente. ^{[ 9 ]}^{[ 10 ]}^{[ 3 ]}

Esta amplia autoridad se extiende a la discreción en la implementación de leyes, incluyendo la influencia sobre la reglamentación y la discreción administrativa de las agencias federales , así como al privilegio ejecutivo y al acceso a la información en general. ^[³^] La mayoría de los presidentes buscan una autoridad más amplia para lograr sus objetivos, ^[¹¹^] y la administración Reagan fue la primera en citar la teoría ^[¹²^] como una justificación doctrinal asociada con la continua desregulación . Durante la administración de George W. Bush , la teoría entró en el discurso público en relación con afirmaciones expansivas de la autoridad ejecutiva en materia de seguridad nacional y derecho administrativo . La administración Trump la ha utilizado para afirmar un amplio control presidencial sobre la administración del poder ejecutivo.

Los críticos cuestionan la teoría y su base constitucional, ^{[ 13 ]}^{[ 14 ]}^{[ 15 ]} señalando que la mayoría de las democracias aíslan mejor a las instituciones del jefe ejecutivo. ^{[ 16 ]}^{[ 17 ]}^{[ 18 ]} Advierten que puede debilitar la rendición de cuentas política , ^{[ 19 ]} y citan el retroceso democrático en países donde la autoridad ejecutiva está consolidada. ^{[ 3 ]}^{[ 20 ]}^{[ 21 ]}^{[ 22 ]} En Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau (2020), la Corte Roberts escribió que "el Artículo II confiere todo el 'Poder Ejecutivo' al Presidente solamente [y] generalmente incluye el poder de... destituir". ^{[ 23 ]}^{[ 24 ]} El alcance de este poder sigue siendo objeto de controversia y está determinado por controles y equilibrios constitucionales , estatutos y precedentes judiciales , incluidos casos como Wiener v. United States (1958).

Fondo

La teoría se originó en círculos jurídicos conservadores como la Federalist Society, ^{[ 11 ]} y el término data de la administración Reagan . ^{[ 25 ]}^{[ 26 ]}^{[ 27 ]}^{[ 28 ]} La investigación académica rigurosa sobre ella ha estado dominada por juristas como el abogado del Departamento de Justicia de Reagan, Steven Calabresi , el autodenominado "padre del ejecutivo unitario". ^{[ 29 ]} Los defensores de un ejecutivo unitario maximalista y sin control han presentado argumentos textualistas ^{[ 30 ]} e históricos para defender su versión de la teoría, lo que ha generado un debate sobre la estructura del poder presidencial. ^{[ 31 ]}

Durante la presidencia de George W. Bush , la teoría cobró prominencia en la cobertura mediática de las controversias relacionadas con el poder del comandante en jefe . ^{[ 32 ]} El ejercicio presidencial del poder de emergencia en tiempos de guerra ^{[ 33 ]} rara vez ha sido controlado por otras ramas del gobierno; una vez declarada una emergencia, incluso una amenaza percibida puede usarse para justificar ejercicios extraordinarios del poder ejecutivo. ^{[ 34 ]}^{[ 35 ]}

Muchos académicos han cuestionado los fundamentos textuales e históricos de la teoría, ^{[ 36 ]}^{[ 37 ]}^{[ 38 ]}^{[ 39 ]} advirtiendo que concentra el poder de maneras asociadas con la autocracia ^{[ 40 ]}^{[ 11 ]}^{[ 41 ]}^{[ 19 ]} y es susceptible a abusos autoritarios de poder y discreción. ^{[ 22 ]} Su tratamiento del enjuiciamiento penal como una función ejecutiva central puede poner en riesgo los esfuerzos anticorrupción del Departamento de Justicia y las normas de discreción procesal . ^[⁴²^] Si bien tal vez sea adecuado para el gobierno federal más limitado de la república temprana, los críticos dicen que el modelo unitario no es realista en la era de la administración moderna. ^[¹⁹^] La mayoría de las democracias modernas no concentran el poder ejecutivo de la manera propuesta por las versiones maximalistas de la teoría, que sostienen que la Constitución requiere que el presidente sea el único para supervisar y controlar un poder ejecutivo unificado. ^[⁴³^]^[⁴⁴^]

Formulaciones

La teoría admite múltiples interpretaciones, y los académicos distinguen formulaciones más fuertes y más débiles. ^{[ 45 ]} Algunos académicos distinguen una versión "fuerte" de la teoría del ejecutivo unitario, según la cual la Cláusula de Adquisición del Artículo II otorga al Presidente autoridad para dirigir y destituir a los subordinados ejecutivos, al tiempo que reconoce amplios poderes constitucionales implícitos para actuar sin autorización estatutaria. Otros académicos que aceptan los argumentos estructurales para el control presidencial sobre los funcionarios ejecutivos, sin embargo, rechazan las afirmaciones de una amplia autoridad presidencial independiente de la autorización del Congreso. ^{[ 46 ]} El alcance de los poderes exclusivos del Artículo II que posee el Presidente quedó sin resolver por el marco tripartito establecido por el Juez Robert H. Jackson en su opinión concurrente en Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer . ^{[ 47 ]}^{[ 48 ]} Desde esta perspectiva, la separación de poderes de la Constitución exige que los funcionarios ejecutivos permanezcan sujetos a la dirección y destitución presidencial, al tiempo que limita al Presidente a los poderes expresamente otorgados o necesariamente implícitos por el Artículo II. En consecuencia, el Presidente no puede ejercer una amplia autoridad unilateral sin autorización constitucional o legal, ya que hacerlo invadiría la autoridad legislativa del Congreso. ^{[ 46 ]}

Otro enfoque aprueba de manera más amplia las protecciones legales para las agencias independientes y a menudo justifica los límites teóricos al control presidencial sobre bases funcionalistas, como la promoción de la transparencia, la deliberación pública y la toma de decisiones administrativas independientes. ^{[ 46 ]}

Los comentaristas han identificado dos cuestiones como fundamentales para el desarrollo futuro de la teoría del ejecutivo unitario: hasta dónde se extiende el control presidencial dentro del poder ejecutivo y quién califica como "funcionario" según el Artículo II. El Tribunal Roberts ha hecho hincapié, en general, en el texto constitucional, la estructura y la práctica histórica, en lugar del equilibrio funcional o la deferencia al Congreso. Varios jueces designados por Donald Trump —Jennifer Mascott , Neomi Rao y Justin Walker— han respaldado una versión más contundente de la teoría, similar al enfoque asociado con Antonin Scalia . ^{[ 49 ]}^{[ 50 ]}

En la práctica, las agencias independientes operaron con una independencia sustancial de la supervisión presidencial durante décadas, a pesar de las versiones más radicales de la teoría del poder ejecutivo unitario que abogaban por un mayor control presidencial. En 2026, la Orden Ejecutiva 14215 buscó someterlas a una supervisión presidencial más estrecha y, posteriormente ese mismo año, la decisión de la Corte Suprema en el caso Trump v. Slaughter amplió sustancialmente la autoridad presidencial sobre dichas agencias. ^{[ 51 ]}

Análisis

La complejidad del gobierno estadounidense, moldeada por el federalismo, la separación de poderes, las jurisdicciones superpuestas y las instituciones administrativas, ha creado responsabilidad difusa e incertidumbre. ^{[ 52 ]} El estado administrativo a veces se denomina el cuarto poder del gobierno , y desde su inicio, el debate jurídico dominante ha sido cómo los tres poderes formales lo controlan. ^{[ 44 ]} En la práctica histórica, ha existido una relación compleja y controvertida entre el presidente, los administradores y el Congreso, ^{[ 53 ]} con la adopción por parte del Congreso de reformas clave del Comité Brownlow que ampliaron la autoridad administrativa presidencial en 1937. ^{[ 54 ]} Han surgido disputas sobre la separación de poderes en torno a órganos cuasi judiciales y cuasi legislativos (y, bajo la Cláusula de Presentación , sobre formas del poder de veto del presidente , un control sobre el poder legislativo). ^{[ 14 ]} Los comentaristas han especulado que la mayor autoridad de destitución del presidente tras la decisión del caso Slaughter puede provocar un nuevo escrutinio sobre qué funciones gubernamentales se entienden correctamente como de naturaleza ejecutiva. ^{[ 55 ]}

La teoría del ejecutivo unitario presenta una explicación clara de la autoridad presidencial, argumentando que el deber del presidente de garantizar la fiel ejecución de las leyes incluye el poder de dirigir y destituir a los subordinados responsables de la formulación de políticas en todo el poder ejecutivo. Los estudiosos de la presidencia han observado desde hace tiempo que el presidente moderno sirve como una importante ayuda cognitiva para los estadounidenses, y la teoría del ejecutivo unitario refuerza esta percepción al ofrecer un marco coherente que enfatiza el papel de un único presidente, elegido a nivel nacional, en la dirección del gobierno ejecutivo. Presenta al presidente como el único responsable ante el electorado nacional y, por lo tanto, poseedor de un derecho especial a la autoridad en el gobierno ejecutivo. La teoría se sustenta en afirmaciones sobre el texto constitucional, la práctica de la época fundacional y la tradición histórica, lo que contribuye a su ascenso de una teoría constitucional controvertida a una explicación prominente de la presidencia moderna. ^{[ 56 ]}^{[ 52 ]}

Muchos han criticado la teoría y su base constitucional, ^{[ 13 ]}^{[ 57 ]} advirtiendo que concentra el poder en el ejecutivo ^{[ 11 ]}^{[ 58 ]}^{[ 19 ]} de maneras no deseadas o imprevistas, poco prácticas. ^{[ 19 ]}^{[ 44 ]} El exasesor de la Casa Blanca, John Dean, dijo: "En su forma más extrema, la teoría del ejecutivo unitario puede significar que ni el Congreso ni los tribunales federales pueden decirle al Presidente qué hacer o cómo hacerlo, particularmente en lo que respecta a asuntos de seguridad nacional". ^{[ 59 ]}

Texto constitucional

Artículo I. Poder legislativo de los Estados Unidos.

Cláusula necesaria y apropiada

El Congreso posee diversas facultades enumeradas , entre ellas la de "dictar todas las leyes necesarias y apropiadas para llevar a la ejecución todas las facultades conferidas por esta Constitución al Gobierno de los Estados Unidos, o a cualquier departamento o funcionario del mismo". Siempre que dichas leyes sean constitucionales, es el Presidente quien es responsable de "llevar a la ejecución" las facultades conferidas al gobierno. ^{[ 60 ]}^{[ 61 ]}

La facultad del Congreso para exigir la presentación de documentos y testimonios deriva de su poder legislativo según el Artículo I. La Corte Suprema rechazó categóricamente el argumento de que el Congreso carecía de facultades para exigir la presentación de documentos y testimonios en el caso McGrain v. Daugherty (1927). ^{[ 62 ]}

El historiador político Julian E. Zelizer coincide con el pensador conservador James Burnham en que "[l]a supremacía legislativa era... una premisa inicial", y que "la primacía del poder legislativo en la intención de la Constitución es evidente en el texto del documento". ^{[ 63 ]} William Van Alstyne argumenta que dar mayor efecto a la Cláusula Necesaria y Apropiada tendría poco impacto práctico a menos que la Corte Suprema también reconsiderara las doctrinas más amplias que ha utilizado para expandir el poder ejecutivo, incluyendo la interpretación amplia de los poderes ejecutivos, el tratamiento de los poderes implícitos como indispensables para los poderes enumerados y la inferencia de la autorización del Congreso a partir de la aquiescencia legislativa, como en United States v. Midwest Oil Co. ^{[ 64 ]}

Cláusula de nombramientos

El Congreso crea y estructura las oficinas federales y, bajo la Cláusula de Nombramientos , los métodos de nombramiento de los funcionarios federales. Si bien tradicionalmente se interpreta como "destitución", algunos académicos afirman que esto significaba solo reemplazar a un designado. ^{[ 65 ]}^{[ 66 ]}^{[ 67 ]} Quienes defienden esta teoría a menudo lo hacen al argumentar a favor de un mayor poder presidencial para contratar y despedir a miembros del poder ejecutivo, incluidos jueces de derecho administrativo históricamente independientes , ^{[ 68 ]} fiscales (como los fiscales especiales), ^{[ 69 ]}^{[ 70 ]} inspectores generales , ^{[ 70 ]} el servicio civil , ^{[ 71 ]} y comisiones sobre temas como elecciones y comunicaciones. ^{[ 72 ]}

Lessig y Sunstein coinciden en que el Congreso tenía discreción para estructurar el gobierno, ^{[ 73 ]} calificando la idea de que los redactores querían un ejecutivo unitario completamente fuerte como "un simple mito". ^{[ 45 ]}^{[ 74 ]}

Cláusula de poderes de guerra

Entre los poderes enumerados del Congreso se incluye el deber de "dictar normas para el gobierno y la regulación de las fuerzas terrestres y navales". Contrariamente a lo que creen algunos defensores de la teoría, Crouch, Rozell y Sollenberger afirman que la mayoría de los académicos consideran que la Cláusula de Poderes de Guerra niega a los presidentes la facultad de declarar la guerra. ^{[ 75 ]} Durante la campaña de ratificación, Hamilton contrastó los poderes presidenciales con los del rey, cuyos poderes militares la Constitución otorgó al Congreso. ^{[ 76 ]} Eric Nelson escribió que algunos Padres Fundadores deseaban mayores controles sobre el ejecutivo porque, a diferencia del de un monarca hereditario, el bienestar del presidente no estaba intrínsecamente ligado al de la nación. ^{[ 77 ]}

Artículo II, "El poder ejecutivo"

Cláusula de adquisición de derechos para ejecutivos

La Cláusula de Atribución del Poder Ejecutivo dice: "El Poder Ejecutivo recaerá en un Presidente de los Estados Unidos de América". Los defensores de una interpretación amplia de la Cláusula de Atribución del Poder Ejecutivo interpretan la Cláusula Necesaria y Apropiada como limitada por la Cláusula de Atribución del Poder Ejecutivo, y no al revés. ^{[ 78 ]} En Morrison v. Olson (1988), el Juez Antonin Scalia escribió que atribuir "el" poder ejecutivo "no significa parte del poder ejecutivo, sino todo él". ^{[ 79 ]} Victoria Nourse dice que este "enriquecimiento pragmático" agrega la palabra "todo" al texto constitucional; David Froomkin lo llama la "inferencia unitaria". ^{[ 80 ]} La opinión concurrente del Juez Robert H. Jackson en Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952) también objetó la disidencia del Presidente del Tribunal Supremo Fred M. Vinson que interpretaba este texto como "la totalidad del poder ejecutivo". ^{[ 81 ]}

Cláusula de diligencia o cláusula de ejecución fiel

Algunos académicos han argumentado que el deber constitucional del presidente de garantizar la fiel ejecución de las leyes conlleva una responsabilidad más amplia de supervisar la implementación de múltiples estatutos simultáneamente. Haciéndose eco de la observación del presidente del Tribunal Supremo, Fred M. Vinson , de que el presidente, a diferencia de una agencia administrativa, está "encargado de velar por que se ejecute una 'masa de legislación'", argumentan que el presidente se encuentra en una posición única para coordinar políticas entre los departamentos ejecutivos y las agencias independientes donde la autoridad legal está fragmentada. ^{[ 82 ]}

Calabresi y Christopher Yoo afirman que la Cláusula de Cumplimiento ("El Presidente velará por que las leyes se ejecuten fielmente"), junto con la Cláusula de Atribución de Poderes Ejecutivos, crea un "departamento ejecutivo jerárquico y unificado" bajo el control directo del presidente ^{[ 83 ]} que garantiza una ejecución coherente "de acuerdo con los deseos del presidente". ^{[ 84 ]} Esta versión de la teoría sostiene que el presidente debe poder controlar a los funcionarios y agencias subordinados en virtud de la Cláusula de Cumplimiento, ^{[ 85 ]} haciendo hincapié en que es deber constitucional del Presidente "velar por que las leyes se ejecuten fielmente", y posiblemente "solo suyo". ^{[ 86 ]}

Los críticos afirman que la función constitucional del presidente es ejecutar fielmente las leyes promulgadas por el Congreso, no ejercer un control de supervisión amplio sobre la formulación de políticas de las agencias, más allá de lo necesario para llevar a cabo la ley. ^{[ 87 ]}^{[ 88 ]}^{[ 89 ]} Desde esta perspectiva, las amplias delegaciones de autoridad discrecional transfieren un poder excesivo en la formulación de políticas al presidente, a pesar de que la responsabilidad principal del Congreso es establecer las políticas mediante la legislación. ^{[ 90 ]}^{[ 91 ]}

Cláusulas de Comandante en Jefe (militar) y de Opinión

Los juristas David J. Barron y Marty Lederman encuentran argumentos convincentes a favor de un ejecutivo unitario dentro de las fuerzas armadas como comandante en jefe . ^{[ 92 ]} Pero haciéndose eco de la opinión concurrente de Jackson en Youngstown , ^{[ 93 ]} afirman que la Cláusula del Comandante en Jefe sería redundante si la Cláusula de Adquisición del Ejecutivo ya creara un ejecutivo unitario, lo que implica que el presidente carece de autoridad comparable sobre la administración pública . ^{[ 15 ]}

Los críticos también citan la Cláusula de Opinión , que permite al presidente exigir opiniones escritas de los principales funcionarios de los departamentos ejecutivos federales. Esto sería superfluo, dicen, si el presidente ya tuviera un poder ejecutivo unitario. ^{[ 61 ]}

Declaraciones presidenciales sobre la firma del decreto

Las declaraciones presidenciales de firma se emiten cuando el Presidente promulga una ley y explica la interpretación que el poder ejecutivo hace del estatuto. Desde la administración Reagan , los Presidentes también han utilizado las declaraciones de firma para crear una forma de historia legislativa alternativa. En 1986, el Fiscal General Edwin Meese anunció que las declaraciones presidenciales de firma se incluirían en los materiales de historia legislativa publicados por West Publishing "para asegurar que la propia comprensión del Presidente sobre el contenido de un proyecto de ley sea la misma... y que se tenga en cuenta en el momento de la interpretación estatutaria posterior por parte de un tribunal". ^{[ 94 ]}

Al firmar la legislación que establecía la Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia , la administración Reagan argumentó que exigir que el Inspector General informara al Congreso entraría en conflicto con la autoridad del presidente bajo la Cláusula de Cuidado para supervisar a los funcionarios ejecutivos, escribiendo en su declaración de firma que el requisito infringía la confidencialidad de las deliberaciones del poder ejecutivo. ^{[ 95 ]}

Las declaraciones presidenciales de firma se convirtieron en un elemento central de la visión expansiva del ejecutivo unitario de la administración de George W. Bush . El Grupo de Trabajo de la Asociación de Abogados Estadounidenses sobre las Declaraciones Presidenciales de Firma y la Doctrina de la Separación de Poderes concluyó que el uso de declaraciones de firma por parte de la administración amenazaba el sistema constitucional de controles y equilibrios. ^{[ 96 ]} La administración adoptó la postura de que el Congreso no podía conferir autoridad de decisión "final" o "exclusiva" a funcionarios subordinados de una manera incompatible con la autoridad constitucional del Presidente "para supervisar al ejecutivo unitario". ^{[ 97 ]} Los críticos objetaron que la teoría del poder presidencial de la administración, que reclamaba una autoridad amplia para anular estatutos basándose en las propias interpretaciones constitucionales del Presidente, parecía colocar al Presidente por encima de la ley y socavar la separación de poderes. ^{[ 98 ]}^{[ 96 ]}

Precedente judicial

El caso Myers v. United States (1926) se ha convertido en un precedente fundamental para la teoría del poder ejecutivo unitario. En dicha decisión, el Tribunal Taft sostuvo que exigir el consentimiento del Senado para las destituciones interferiría indebidamente con la capacidad del Presidente para ejecutar fielmente las leyes, al obligarlo a mantener en sus cargos a funcionarios subordinados cuya lealtad u opiniones políticas entraban en conflicto con su administración.^{[ 99 ]} El Presidente del Tribunal Supremo, William Howard Taft, argumentó extensamente que, desde el Primer Congreso hasta la Guerra Civil Estadounidense , los tres poderes habían consentido la amplia autoridad presidencial para destituir funcionarios, considerando esta práctica como una forma de "interpretación histórica" del significado de la Constitución.^{[ 100 ]}

En Humphrey's Executor v. United States (1935), la Corte Hughes sostuvo unánimemente que el Congreso podía crear una agencia destinada a operar independientemente del control presidencial directo, y al hacerlo limitó la aplicación de Myers v. United States a funcionarios puramente ejecutivos: ^{[ 101 ]}

El lenguaje de la ley [FTC], los informes legislativos y los propósitos generales de la legislación, tal como se reflejan en los debates, se combinan para demostrar la intención del Congreso de crear un cuerpo de expertos que adquieran experiencia por antigüedad en el servicio, un cuerpo que sea independiente de la autoridad ejecutiva, excepto en su selección , y libre para ejercer su juicio sin el permiso ni el impedimento de ningún otro funcionario o departamento del gobierno.

La Corte Suprema señaló su apertura a argumentos amplios sobre la separación de poderes en INS v. Chadha (1983). ^{[ 102 ]}^{[ 103 ]} En Bowsher v. Synar (1986), la Corte Rehnquist sostuvo que el Congreso no puede controlar al ejecutivo al asignar funciones ejecutivas a funcionarios sujetos a destitución por parte del Congreso. En 1987, el Fiscal General Adjunto John R. Bolton testificó ante el Congreso que las disposiciones de la Ley de Ética en el Gobierno relativas a los fiscales independientes eran inconstitucionales, anticipando el argumento del gobierno en Morrison v. Olson (1988). ^{[ 104 ]}^{[ 105 ]} El Presidente de la Corte Suprema William Rehnquist sostuvo en Morrison que el argumento del gobierno sobre la unidad del ejecutivo era "más de lo que el texto permite". ^{[ 106 ]}^{: 630–632}

Historia

En la práctica, conciliar un liderazgo nacional sólido con la Constitución ha sido un problema desde el principio. ^{[ 107 ]} La naturaleza del poder presidencial ha sido objeto de controversia porque la Constitución no define con precisión el cargo, lo que permite que tanto los presidentes individuales como las circunstancias históricas cambiantes moldeen su autoridad práctica. Al mismo tiempo, existe un amplio consenso en que los Padres Fundadores adoptaron el Artículo II para crear un poder ejecutivo más fuerte que el que existía bajo los Artículos de la Confederación . ^{[ 108 ]} La expansión de las responsabilidades presidenciales ha estado acompañada de debates sobre el alcance apropiado de la influencia presidencial en la política regulatoria federal, y los críticos advierten que un control excesivo sobre las agencias administrativas podría contribuir a una "presidencia imperial". ^{[ 109 ]}

Cuando William Smith advirtió en 1789 que la discreción ejecutiva sin restricciones "destituiría a los hombres más dignos" y disuadiría a candidatos ejemplares de aceptar cargos públicos, James Madison respondió: "Si algo es ejecutivo por naturaleza, debe ser el poder que se emplea para supervisar y velar por que las leyes se ejecuten fielmente". ^{[ 110 ]} El ejecutivo unitario ha sido calificado como una "teoría en busca de una prueba", especialmente de carácter histórico y práctico. ^{[ 111 ]}

Gobierno temprano

La jurista Christine Chabot afirma que el ejecutivo unitario estuvo ausente del primer Congreso de los Estados Unidos (1789-1791), citando 71 conjuntos de disposiciones legales incompatibles con las formas fuertes de la teoría. ^{[ 112 ]} En cuanto a entidades independientes como la Reserva Federal y su comité de mercado abierto , Chabot y Eliga Gould citan la Comisión del Fondo de Amortización inicial , algunos de cuyos miembros (el presidente del Senado y el presidente del Tribunal Supremo ) eran inmunes a la destitución presidencial. ^{[ 113 ]}^{[ 114 ]} Pero las disposiciones legales permitían la destitución presidencial de la mayoría de los comisionados, y las compras de valores requerían la aprobación presidencial. ^{[ 113 ]}

En la Decisión de 1789 , el Representante James Madison defendió con éxito el poder de destitución presidencial, afirmando que "nombrar, supervisar y controlar a quienes ejecutan las leyes" es inherentemente ejecutivo, al tiempo que proponía eximir un cargo que consideraba parcialmente judicial: el de interventor del Tesoro . Retiró esta propuesta cuando Theodore Sedgwick , Michael Jenifer Stone y Egbert Benson afirmaron que el cargo era principalmente ejecutivo. ^{[ 65 ]}^{[ 115 ]}^{[ 116 ]} Aunque Hamilton parece haber aceptado la Decisión de 1789, su ensayo previo a la ratificación, El Federalista n.º 77, vinculó el poder de nombramiento condicionado con el énfasis de la Convención en la estabilidad : "una de las ventajas que cabía esperar de la cooperación del Senado en materia de nombramientos era que contribuiría a la estabilidad de la administración". ^{[ 117 ]} Constitution Annotated señala que los juristas e historiadores siguen sin estar de acuerdo sobre la importancia del Federalista n.º 77. ^{[ 118 ]}

Para lograr estabilidad, el Colegio Electoral , en su forma original , buscaba aislar la elección presidencial de la política partidista a través de los electores , y la Cámara de Representantes elegía si ningún candidato resultaba ganador. La selección se politizó a través del Primer Sistema de Partidos y la democracia jacksoniana . La Guerra Bancaria del presidente Andrew Jackson , incluyendo su destitución de los secretarios del Tesoro , fue una de las primeras demandas controvertidas de control presidencial sobre la administración ejecutiva. ^[¹¹⁹^]^[¹²⁰^] Durante el Segundo Sistema de Partidos , las redes partidistas llenaron la administración pública (un sistema de clientelismo político ) y limitaron la independencia presidencial a medida que se expandía el control partidista. ^[¹²¹^]

gobierno moderno

Las reformas progresistas del servicio civil reemplazaron esto con una burocracia profesional y ampliaron el liderazgo presidencial. ^{[ 122 ]} A medida que el estado administrativo creció durante el New Deal ^{[ a ]} y la Gran Sociedad , los presidentes de ambos partidos continuaron emitiendo directivas presidenciales con a veces más y a veces menos unilateralismo , ^{[ 124 ]}^{[ 125 ]} rara vez cediendo poderes ejercidos por sus predecesores. ^{[ 27 ]} Después de la fallida " presidencia administrativa " del presidente Richard Nixon , los presidentes intentaron sistemáticamente obtener más control de la burocracia federal, y el debate legal comenzó a centrarse en los mecanismos de supervisión . ^[¹²⁶^]^[¹²⁷^]

A partir de la agenda de desregulación continua de la administración Reagan , ^[¹²⁸^] los juristas conservadores desarrollaron y promovieron una teoría constitucional de la estructura ejecutiva unitaria. ^[¹²⁹^] Fue resistida por el triángulo de hierro de los grupos de defensa , los burócratas y el Congreso, ^[¹³⁰^] pero la administración afirmó una interpretación amplia de Myers v. Estados Unidos como base para un control presidencial ampliado sobre las agencias reguladoras ^[¹³⁰^]^[¹³¹^] , mientras utilizaba la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios para bloquear regulaciones y llenaba 5000 nuevos puestos creados por la Ley de Reforma del Servicio Civil de 1978 con leales (según el Mandato para el Liderazgo ). ^[³^]

La administración Reagan había transformado en gran medida la burocracia federal mediante nombramientos conservadores a finales de la década de 1980. ^{[ 3 ]}^{[ 132 ]} Persistían dos obstáculos: las agencias independientes que operaban fuera del control presidencial directo y el gobierno dividido , donde el Congreso podía bloquear las prioridades presidenciales. La teoría del ejecutivo unitario fuerte surgió como una estrategia constitucional conservadora para restaurar el control presidencial sobre la burocracia, argumentando que la propia Constitución limita la capacidad del Congreso para crear organismos que ejerzan el poder ejecutivo sin control presidencial o para establecer centros independientes de autoridad ejecutiva. ^{[ 133 ]}

La administración atacó a las agencias independientes en dos frentes: reviviendo la doctrina de la no delegación para impedir que el Congreso otorgara a las agencias un poder regulatorio amplio y sin rendición de cuentas, e insistiendo en que el enjuiciamiento era una función ejecutiva central que debía permanecer bajo el control presidencial. ^{[ 134 ]} Con ese fin, la administración revivió un formalismo de separación de poderes impulsado por el Fiscal General Edwin Meese , quien fue investigado penalmente por un fiscal independiente designado por el tribunal. ^{[ 27 ]}^{[ 28 ]} Muchos defensores de la teoría del ejecutivo unitario trabajaron como asistentes del Juez Scalia, quien había escrito una influyente opinión disidente a favor de un amplio poder de destitución presidencial en 1988. ^{[ 16 ]}^{[ 135 ]} El Fiscal General Dick Thornburgh , su personal y su sucesor William Barr adoptaron la opinión de Scalia. ^{[ 136 ]}

Interest in the theory rose in the 1990s due to Supreme Court rulings on executive power and the Clinton administration's continuation of Reagan and George H. W. Bush policies favoring centralized control, including review of agency rulemaking.^[137] In 2001, legal scholar Elena Kagan observed that modern presidents increasingly direct executive agencies to advance their policy agendas. She described this "new presidentialization of administration" as generally lawful and contended that it could improve democratic accountability, transparency, and effective governance.^[138] She argued that this could counter bureaucratic inertia and ossification, envisioning "an inevitably pluralist system" of institutional forces constraining the "too facile assertion of unilateral power".^[139] (In 2024, her account was dubbed a "Whig history" for its "selectiv[ity] and irenic[ism]".)^[140]

The George W. Bush administration, particularly Vice President Dick Cheney, championed unitary executive theory,^[141] making it a political issue.^[142] From 2001, Cheney, his lawyer David Addington, Office of Legal Counsel official John Yoo, and Justice Scalia brought the theory to the forefront of executive power debates. Its application influenced the war on terror, including mass surveillance in the United States, the Iraq War, and torture ("enhanced interrogation techniques") at sites like the Guantanamo Bay detention camp and Abu Ghraib prison.^[143]Barack Obama campaigned against the theory but, as president, embraced some aspects after the 2010 midterm elections.^[3]

Ongoing developments

Since 2017

Trump ejerció más control sobre el ejecutivo que cualquier presidente moderno, citando el Artículo II en 2019, "donde tengo el derecho de hacer lo que quiera como presidente". ^{[ 12 ]}^{[ 27 ]}^{[ 2 ]} Antes de su confirmación como fiscal general, Bill Barr apoyó la teoría en un memorando de 2018 criticando la investigación del fiscal especial Mueller . ^{[ 144 ]}^{[ 145 ]}

Para 2018, cinco magistrados de la Corte Suprema habían sido abogados del poder ejecutivo de las eras de Reagan y Bush, centrados en la expansión del poder presidencial. ^{[ 146 ]} En Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau (2020), la Corte Roberts sostuvo 5-4 que la Cláusula de Adjudicación del Poder Ejecutivo otorga "todo el 'poder ejecutivo'... al Presidente solamente". La disidencia dijo que el texto constitucional no dice "todo el 'poder ejecutivo'" ni "nada sobre el poder del Presidente para destituir a funcionarios subordinados a voluntad". ^{[ 147 ]}^{[ 148 ]}

Este precedente guió el caso Collins v. Yellen (2021), una decisión de 7-2 ^{[ 149 ]}^{[ 150 ]}^{[ 148 ]} donde Alito escribió que la Constitución prohíbe incluso las "restricciones modestas" a la destitución por parte del presidente de los jefes de agencias que son funcionarios únicos. El Tribunal reafirmó que los precedentes encontrados en Humphrey's Executor y Morrison eran las únicas excepciones a este poder de destitución. ^{[ 151 ]}

The New York Times y The Guardian informaron que el Proyecto 2025 buscaba establecer un marco para expandir el poder presidencial durante la segunda administración de Trump basado en una versión maximalista y "controvertida" de la teoría del ejecutivo unitario.^{[ 152 ]}^{[ 12 ]} La BBC calificó de"controvertida" la aplicación de la teoría a las agencias independientes por parte del Proyecto 2025. ^{[ 153 ]} Robert Shea, exfuncionario de la OMB en la administración de George W. Bush , declaró a The Atlantic : "No puedo expresar con palabras mi preocupación por el daño que esto causaría a la institución del gobierno federal".^{[ 154 ]}

El caso Trump contra Estados Unidos (2024), considerado por algunos como una adhesión a la teoría, fortaleció aún más la presidencia.^{[ 155 ]}^{[ 156 ]}

Desde 2025

El segundo mandato de Trump amplió el control sobre las agencias y el servicio civil . ^{[ 158 ]}^{[ 159 ]} Ordenó que se atacara a los opositores políticos y a la sociedad civil . ^{[ 160 ]}^{[ 161 ]} Emprendió despidos masivos de empleados , inspectores generales y miembros de agencias independientes y juntas de supervisión que pudieran obstaculizarlo.

Analistas jurídicos afirmaron que estas acciones plantearon pruebas ante la Corte Suprema para las agencias que el Congreso había aislado del control presidencial. ^{[ 146 ]} Posteriormente, la Corte falló a favor de la administración y de una interpretación amplia del poder presidencial. ^{[ 162 ]}

Según esta teoría, la administración afirma que la Constitución le otorga el derecho a controlar o suspender la aplicación de la ley, lo que los expertos legales denominaron un "poder constitucional para inmunizar a particulares y permitirles cometer actos ilegales con impunidad". ^{[ 163 ]} En febrero de 2025, la fiscal general Pam Bondi advirtió a los abogados de carrera del Departamento de Justicia que no podían "sustituir las opiniones o juicios políticos personales por los que prevalecieron en las elecciones" y que podrían enfrentar medidas disciplinarias si no defendían enérgicamente las políticas de la administración. ^{[ 164 ]} Emil Bove envió una carta similar a Danielle Sassoon , lo que provocó una ola de renuncias, ya que cada fiscal federal instruido para solicitar el sobreseimiento de la acusación contra Eric Adams se negó a hacerlo. Según Michael C. Dorf , la postura de la administración reflejaba su visión expansiva del poder presidencial. ^{[ 165 ]}

Se considera que Trump y sus subordinados adoptan una versión extrema de la teoría, según la cual ^{[ 166 ]}^{[ 167 ]} la administración buscó revivir el poder de retención, con Russell Vought y Mark Paoletta citando las Cláusulas de Adjudicación Ejecutiva, Ejecución Fiel y Comandante en Jefe del Artículo II como autorizando al poder ejecutivo a rechazar el gasto de fondos asignados por el Congreso y como socavando la constitucionalidad de la Ley de Control de Retención de 1974. La retención no ha sido una característica central del ejecutivo unitario, pero la administración ha intentado extender la teoría hacia afuera para anular este acto legislativo explícito que restringe cómo el ejecutivo interactúa con el poder constitucional del Congreso. ^{[ 168 ]} Aunque la Corte Suprema no se ha pronunciado sobre el alcance de la autoridad constitucional del presidente, si es que la hay, para retener fondos, ^{[ 169 ]} el Presidente de la Corte Suprema Roberts y el Juez Brett Kavanaugh escribieron previamente en contra de la retención, ^{[ 170 ]}^{[ 171 ]} y en Consumer Financial Protection Bureau v. Community Financial Services Association of America, Ltd. (2024), la Corte escribió: "nuestra Constitución le da al Congreso el control sobre las finanzas públicas" bajo la Cláusula de Asignaciones. ^{[ 172 ]}

En marzo de 2025, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC dictaminó que el presidente podía destituir a los miembros de la Junta Nacional de Relaciones Laborales y de la Junta de Protección de los Sistemas de Mérito , declarando inconstitucionales las restricciones a la destitución. ^{[ 173 ]} El impacto de esta teoría en la administración federal generó preocupación por la pérdida de experiencia federal. ^{[ 174 ]}

Después de destacar el Primer y Segundo Banco de los Estados Unidos como precedentes históricos de la Reserva Federal, ^{[ 175 ]} la Corte decidió Trump v. Cook (2026).

Ejecutivos plurales de los estados

Un ejecutivo plural fue rechazado por los Padres Fundadores en la Convención Constitucional , donde el presidente único del Plan de Virginia , en lugar del consejo ejecutivo del Plan de Nueva Jersey , prevaleció para crear "unidad en el ejecutivo". ^{[ 176 ]}^{[ 177 ]}^{[ 178 ]} Muchas constituciones estatales tempranas diluyeron la autoridad ejecutiva al exigir que los gobernadores actuaran con consejos ejecutivos electos en lugar de independientemente. Reflejando una larga historia de desconfianza en la acción ejecutiva unilateral, los gobernadores se limitaron en gran medida a ejecutar la política legislativa y no se les otorgaron poderes prerrogativos como el veto o el control sobre los nombramientos. El fortalecimiento gradual de los ejecutivos estatales fue influenciado por líderes como John Jay , Gouverneur Morris , James Duane , Robert R. Livingston y John Adams , cuya experiencia en tiempos de guerra destacó la necesidad de un gobierno ejecutivo más eficaz. Aun así, el sentimiento antimonárquico se mantuvo fuerte, y muchos estadounidenses continuaron favoreciendo los consejos ejecutivos y otras restricciones institucionales en lugar de conferir la autoridad ejecutiva a una sola persona, lo que refleja una comprensión de la separación de poderes que enfatizaba la limitación del poder ejecutivo en lugar de mantener ramas iguales. ^{[ 179 ]} La mayoría de los estados todavía tienen ejecutivos plurales , donde funcionarios como gobernadores , vicegobernadores , fiscales generales , interventores y secretarios de estado tienen elecciones separadas. ^{[ 176 ]}

Véase también

Notas

↑ Desde 1935, la Ley del Registro Federal exige que los documentos de "aplicabilidad general y efecto legal" —independientemente de que la Casa Blanca los denomine órdenes, proclamaciones, directivas o de otra manera— se publiquen en el Registro Federal . La Ley tenía como objetivo garantizar que el público y los tribunales tuvieran conocimiento fidedigno de las acciones ejecutivas vinculantes y evitar que los tribunales se basaran en reglamentos derogados, como ocurrió en el caso Panama Refining Co. v. Ryan .^{[ 123 ]}

Referencias

Citas

↑ Facultad de Derecho de Cornell. Instituto de Información Jurídica. Teoría Ejecutiva Unitaria (UET).(Web). Consultado el 24 de septiembre de 2024.
1 2 Dodds, Graham G. (2023). "¿Es el presidente un rey? La teoría del ejecutivo unitario y la presidencia de Donald J. Trump" . En Akande, Adebowale (ed.). La democracia estadounidense en peligro: El sistema político estadounidense bajo ataque . Springer Studies on Populism, Identity Politics and Social Justice. Cham: Springer Nature Switzerland. pp. 487–517 . doi : 10.1007/978-3-031-36099-2_21 . ISBN 978-3-031-36099-2. Consultado el 12 de julio de 2024 .
1 2 3 4 5 6 7 Dodds, Graham G.; Kelley, Christopher S. (2024). «Liderazgo presidencial y la teoría del ejecutivo unitario: tentaciones y problemas» . En Akande, Adebowale (ed.). Liderazgo y política . Cham: Springer Nature Suiza . doi : 10.1007/978-3-031-56415-4_22 . ISBN 978-3-031-56414-7Consultado el 18 de julio de 2024 .
↑ Khardori, Ankush (12 de agosto de 2024). "La 'crisis constitucional' de JD Vance en ciernes" . Politico . Consultado el 24 de octubre de 2024 .
↑ Barrón-López, Laura (9 de julio de 2024). "Un vistazo al plan Proyecto 2025 para reformar el gobierno y los vínculos de Trump con sus autores" . PBS News . Consultado el 15 de agosto de 2024 .
↑ Savage, Charlie (4 de julio de 2024). "El juego a largo plazo de los conservadores legales: aumentar el poder presidencial pero debilitar a las agencias federales" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 15 de agosto de 2024 .
↑ Shapiro, Ari (2 de julio de 2024). "El fallo sobre la inmunidad continúa una tendencia de expansión del poder presidencial, dice un académico" . WFAE 90.7 - Fuente de noticias NPR de Charlotte . Recuperado el 15 de agosto de 2024. Cuando la Corte Suprema expandió drásticamente el poder presidencial ayer , continuó una tendencia que ha ido en una dirección durante mucho tiempo.
↑ Chemerinsky, Erwin (3 de diciembre de 2025). «Morrison v. Olson y el triunfo de la teoría del ejecutivo unitario» . SCOTUSblog . Cabe recordar que, cuando el tribunal consideró la teoría del ejecutivo unitario en el caso Morrison v. Olson de 1988 , los magistrados, por una votación de 7-1, la rechazaron enfáticamente. Solo el magistrado Antonin Scalia disintió y la adoptó. Su postura es probablemente la de los seis magistrados conservadores del Tribunal Supremo.
↑ Sitaraman, Ganesh (2020). "La economía política del poder de remoción" . Harvard Law Review . 134 : 380.
↑ Prakash, Saikrishna B. ; Schroeder, Christopher H. "Interpretación y debate: La cláusula de adquisición" . Centro Nacional de la Constitución . Consultado el 29 de julio de 2024 .
^ Skowronek , Dearborn y King 2021 .
1 2 3 Swan, Jonathan; Savage, Charlie; Maggie, Haberman (17 de julio de 2023). "Trump y sus aliados elaboran planes para aumentar el poder presidencial en 2025" . The New York Times . Consultado el 6 de diciembre de 2023 .
1 2 Ornstein, Norman (26 de junio de 2007). "Blog: La desfachatez de Cheney" . The Economist . ISSN 0013-0613 . Consultado el 11 de julio de 2024 .
1 2 Manheim & Ides 2006 .
1 2 Barron, David; Lederman, Martin (2008). "El comandante en jefe en el punto más bajo: una historia constitucional" . Harvard Law Review . 121. Cambridge, Massachusetts: Harvard University : 941. Archivado del original el 24 de enero de 2009. Hay quienes argumentarían que el "ejecutivo unitario" debe tener un control efectivo sobre todas las funciones del Artículo II, en cuyo caso la superintendencia garantizada por la Cláusula del Comandante en Jefe no parecería realizar ningún trabajo adicional con respecto a la superintendencia.
1 2 Driesen 2020 , 1.
↑ Hennessey, Susan; Wittes, Benjamin (21 de enero de 2020). «La desintegración de la presidencia estadounidense» . The Atlantic . Consultado el 20 de julio de 2024. La presidencia estadounidense, en su unidad, es profundamente diferente de casi todos los demás poderes ejecutivos en sistemas democráticos que han perdurado en el tiempo. Los fundadores de otras democracias, de manera muy deliberada, tomaron decisiones distintas a las de los fundadores de esta.
↑ Berry, Christopher R.; Gersen, Jacob E. (2008). "The Unbundled Executive" . The University of Chicago Law Review . 75 (4). Chicago, Illinois: University of Chicago School of Law : 1399–1400 . ISSN 0041-9494 . JSTOR 27653959. De hecho, la desagregación parcial de la autoridad ejecutiva es la norma, más que la excepción , en prácticamente todos los niveles de unidades de gobierno no nacionales en los Estados Unidos, de las cuales hay más de 80.000. La autoridad que de otro modo ejercería el gobernador o el alcalde se otorga con frecuencia a un funcionario estatal o local específico. A menudo, estos funcionarios son elegidos directamente por el público. Otras veces son elegidos por la legislatura; otras veces, son designados por otro funcionario estatal... El número promedio de cargos ejecutivos electos por estado fue de 6,7 en 2002.
1 2 3 4 5 Somin, Ilya (3 de mayo de 2018). "Repensando el Ejecutivo Unitario" . Reason.com . Recuperado el 20 de julio de 2024. ACTUALIZACIÓN : [E]l argumento frecuente [es] que mantener un ejecutivo unitario... es deseable porque mejora la rendición de cuentas política. Incluso si fuera cierto, esta afirmación se refiere a lo que es pragmáticamente deseable, no al texto y significado original de la Constitución. Pero la afirmación es dudosa incluso en sus propios términos. Cuanto mayor sea el alcance del poder ejecutivo, más difícil será para los votantes racionalmente ignorantes seguirle la pista a más de una pequeña fracción del mismo. Además, se vuelve difícil determinar cómo sopesar el desempeño del presidente en un área con lo que hace en otras (suponiendo que haya variación en la calidad, como suele ser el caso). Por lo tanto, es improbable que concentrar una vasta gama de poder en manos de una persona haga mucho para mejorar la rendición de cuentas.
↑ Howell, William ; Moe, Terry (1 de noviembre de 2021). "El gran gobierno expandió enormemente el poder presidencial. Los republicanos lo usan para sabotear el estado administrativo" . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Recuperado el 20 de julio de 2024. La teoría del ejecutivo unitario proporciona una apariencia de autoridad legal para que un presidente con inclinaciones autoritarias se involucre en una serie de comportamientos antidemocráticos. Para cuando George W. Bush había demostrado lo que el ejecutivo unitario podía justificar —torturar prisioneros, vigilar a ciudadanos comunes, ignorar estatutos del Congreso— los expertos constitucionalistas ya señalaban a los presidentes como la principal amenaza para la democracia estadounidense. Con el auge del populismo de derecha y la elección de Trump en 2016, esta amenaza se vio magnificada por la transformación que acompañó al Partido Republicano, cuyas élites en Washington y en todo el país apoyaron el comportamiento autoritario de Trump en el cargo [...] El Partido Republicano es ahora un partido antidemocrático, y sus futuros presidentes, amparados por la teoría del poder ejecutivo unitario, amenazan los fundamentos del sistema democrático estadounidense [...] Los demócratas han sido cómplices, pero los republicanos han llevado esta trayectoria más allá de los límites democráticos.
↑ Driesen 2010 , 1. error sfn: sin destino: CITEREFDriesen2010 ( ayuda )
1 2 Greenhut, Steven (28 de junio de 2024). "Proyecto 2025: El plan de la Fundación Heritage para fomentar un gobierno más grande durante el segundo mandato de Trump" . Reason . Consultado el 11 de julio de 2024. Pero implementar lo que los críticos llaman "teoría ejecutiva unitaria" —es decir, poner todos los aspectos del gobierno federal bajo el control del presidente— es una receta para el autoritarismo y el abuso.
↑ Seila Law LLC v. Consumer Fin. Prot. Bureau , 591 U.S. 197, 2197 (2021).
↑ Sitaraman, Ganesh (2020). "La economía política del poder de destitución". Harvard Law Review . 134 : 380.
↑ "Encuesta sobre el poder ejecutivo de 2024: Ejecutivo unitario" . The New York Times . 15 de septiembre de 2023. ISSN 0362-4331 . Consultado el 19 de julio de 2024. Los abogados del Departamento de Justicia de la era Reagan desarrollaron la llamada teoría del ejecutivo unitario, una interpretación expansiva del poder presidencial que busca centralizar un mayor control sobre el gobierno en la Casa Blanca. Según versiones más estrictas de esta visión, el Congreso no puede fragmentar el control del presidente sobre el poder ejecutivo federal, como por ejemplo, al otorgar el poder de tomar ciertas decisiones al jefe de una agencia, incluso si el presidente ordena a la agencia que tome una decisión diferente, o al limitar la capacidad del presidente para imponer sus deseos destituyendo a cualquier funcionario del poder ejecutivo, incluidos los jefes de agencias "independientes", a su antojo.
↑ Rosen, Jeffrey (2 de julio de 2024). "El fallo sobre inmunidad continúa una tendencia de expansión del poder presidencial, dice un académico" . All Things Considered . NPR . Recuperado el 24 de octubre de 2024 .
1 2 3 4 Thunberg, Michael E. (1 de diciembre de 2021). "La teoría del ejecutivo unitario: un peligro para el gobierno constitucional" . Political Science Quarterly . 136 (4): 770– 771. doi : 10.1002/polq.13274 . ISSN 0032-3195 .
1 2 Taylor Jr., Stuart (6 de noviembre de 1985). "Una cuestión de poder, un interrogador poderoso" . The New York Times . Recuperado el 3 de junio de 2026 .
↑ Barilleaux & Kelley 2010a , ix. sfn error: no target: CITEREFBarilleauxKelley2010a ( ayuda )
↑ Sunstein, Cass R.; Hamburger, Philip (29 de junio de 2026). "¿Qué está haciendo la Corte Suprema con el poder presidencial?" . The New York Times . La Constitución restringe minuciosamente el poder de nombramiento del presidente, pero no dice nada sobre la destitución de funcionarios del poder ejecutivo.
↑ Beauchamp, Zack (30 de junio de 2026). "La búsqueda de poder ilimitado de Trump acaba de recibir un gran impulso" . Vox . Consultado el 2 de julio de 2026 .
↑ Goldsmith, Jack (2007). La presidencia del terror: Ley y juicio dentro de la administración Bush . Nueva York: WW Norton & Company. pág. 85.
↑ Relyea, Harold C. (2006). Poderes de emergencia nacional (PDF) . Centro de Información Técnica de Defensa (Informe). Servicio de Investigación del Congreso. En el caso de Lincoln, la opinión de académicos y expertos es que "ni el Congreso ni la Corte Suprema ejercieron ninguna restricción efectiva sobre el Presidente" [...] La discreción disponible para un Presidente en tiempos de Guerra Civil en el ejercicio de su poder de emergencia [...] se ha vuelto más limitada, y las opciones para su uso se han regulado procesalmente a través de la Ley de Emergencias Nacionales.
↑ "Guía sobre poderes de emergencia y su uso" . Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York . Archivado del original el 1 de abril de 2020. Consultado el 7 de enero de 2019 .
↑ Goitein, Elizabeth (enero-febrero de 2019). "El alarmante alcance de los poderes de emergencia del presidente" . The Atlantic . Archivado del original el 1 de abril de 2020. Recuperado el 1 de abril de 2020 .
↑ Dorf, Michael C. (19 de junio de 2023). "Opinión: La errónea teoría del ejecutivo unitario gana terreno" . Justia . Consultado el 18 de julio de 2024 .
↑ Shugerman, Jed H. (2025). "El mal uso de las fuentes de la era de la ratificación por parte de los teóricos del ejecutivo unitario" . University of Michigan Journal of Law Reform . 58 : 591. La teoría del ejecutivo unitario tenía tres pilares: la cláusula de adquisición ejecutiva del Artículo II , su cláusula de "Cuidar " y la aparente " Decisión de 1789 ". Los historiadores y los juristas han ofrecido tanta evidencia en contra de estas afirmaciones, y los defensores de la teoría unitaria han ofrecido tan poca evidencia a cambio, que es seguro decir que ninguno de estos pilares permanece en pie, y la teoría ha sido desacreditada académicamente, al menos con respecto a las afirmaciones históricas y originalistas sobre el Artículo II que implican un poder de remoción.
↑ Shugerman, Jed Handelsman (6 de julio de 2020). "El ejecutivo unitario imaginario" . Lawfare . Consultado el 18 de julio de 2024 .
↑ Crouch, Jeffrey; Rozell, Mark J.; Sollenberger, Mitchel A. (2020). La teoría del ejecutivo unitario: un peligro para el gobierno constitucional . University Press of Kansas. pp. 19, 23. doi : 10.2307/j.ctv1ft83xf . ISBN 978-0-7006-3004-2. JSTOR j.ctv1ft83xf . Creemos que esta teoría se basa en una comprensión errónea de la estructura de gobierno de la nación y no se ajusta al texto de la constitución, a la intención de los fundadores ni a gran parte de la práctica histórica.
↑ "OIRA: La pequeña oficina que está a punto de transformar el gobierno federal : Planet Money" . NPR . 16 de abril de 2025. Recuperado el 17 de abril de 2025. Tanto la historia como la teoría en la que se basa la teoría del ejecutivo unitario no son convincentes... Si tienes un sistema donde, de arriba a abajo, desde los funcionarios de los Estados Unidos hasta los comisionados independientes que ya no son independientes, hasta los funcionarios públicos formados por personas que son contratadas por su lealtad al presidente, tienes un gobierno corrupto y disfuncional... Creo que nos estamos acercando a la autocracia. Nos estamos acercando a un mundo en el que el gobierno, especialmente el poder ejecutivo y el presidente, no rinden cuentas ni al pueblo ni a la ley.
↑ " ¿Nos dirigimos hacia una crisis constitucional? Académicos de la Escuela Kennedy sobre la administración Trump y el estado de derecho" . www.hks.harvard.edu . 25 de febrero de 2025. Consultado el 17 de abril de 2025. El primer mes de la administración Trump incluyó una serie de acciones y declaraciones que postularon nuevas teorías legales y desafiaron las normas existentes. A través de una avalancha de órdenes ejecutivas, la Casa Blanca parece estar asumiendo poderes que históricamente han estado conferidos al Congreso, incluso en lo que respecta al gasto y el control de las agencias federales... La administración parece estar guiada por una doctrina legal, conocida como teoría ejecutiva unitaria, que sostiene que la autoridad del presidente tiene pocos límites legales... A continuación, varios miembros de la facultad de la Escuela Kennedy de Harvard analizan las acciones de la administración, el papel de los tribunales y el Congreso, y si nos estamos acercando a una crisis constitucional.
↑ Wright, Andrew McCanse (2018). "The Take Care Clause, Justice Department Independence, and White House Control" . West Virginia Law Review . 121 (2): 353– 416. Existe un debate de larga data sobre si los enjuiciamientos penales federales constituyen una función ejecutiva central. Esta disputa, a su vez, suele servir como sustituto de un ejecutivo unitario versus regulable. Esta lucha tiene particular sensibilidad en el contexto de las investigaciones penales. En Morrison , la Corte Suprema caracterizó el enjuiciamiento como una función ejecutiva, aunque una que dejaba margen para la regulación del Congreso sobre el grado de control ejecutivo. Sin embargo, seis años después, en Estados Unidos v. Armstrong , la Corte describió el enjuiciamiento penal como una función ejecutiva central.
↑ Hennessey, Susan; Wittes, Benjamin (21 de enero de 2020). «La desintegración de la presidencia estadounidense» . The Atlantic . Consultado el 20 de julio de 2024. La presidencia estadounidense, en su unidad, es profundamente diferente de casi todos los demás poderes ejecutivos en sistemas democráticos que han perdurado en el tiempo. Los fundadores de otras democracias, de manera muy deliberada, tomaron decisiones distintas a las de los fundadores de esta.
1 2 3 Herz 1993 , 219.
1 2 Lessig, Lawrence ; Sunstein, Cass (1994). "El presidente y la administración" . Columbia Law Review . 94 (1). Ciudad de Nueva York: Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia : 8–9 . doi : 10.2307/1123119 . JSTOR 1123119 .
1 2 3 Redish, Martin H.; Epstein, David M. (2024). "El ejecutivo unitario en la era del autoritarismo estadounidense" . Wake Forest Law Review . 59 : 451–500 .
↑ Manheim & Ides 2006 , 2–3.
↑ William H. Rehnquist (22 de noviembre de 2002). El presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, sobre el caso de las incautaciones de acero (entrevista) . C-SPAN.
↑ Nielson y Walker 2026 , pág. 38.
↑ Samp, Richard (7 de septiembre de 2021). "Adiós, Morrison v. Olson " . Law & Liberty . Consultado el 10 de junio de 2026 .
↑ Messerly, Megan; King, Bob (18 de febrero de 2025). "Trump firma una orden para reclamar poder sobre agencias independientes" . Politico .
^ Farina 2010 , págs. 370–373.
↑ Mashaw, Jerry L. Creación de la Constitución Administrativa . 2012. págs. 33, 325–26n26
↑ Kagan 2001 , 2274–2275.
↑ Goldsmith, Jack (1 de julio de 2026). "Sai Prakash sobre Slaughter y Cook : ¿Adoptó la Corte Suprema una visión maximalista del ejecutivo unitario?" . Funciones ejecutivas . Consultado el 14 de julio de 2026 .
↑ "Ejecutivo unitario y agencias independientes" . The Federalist Society (transcripción del teleforo). Dean Reuter (moderador); Daniel M. Gallagher; William W. Buzbee; Maureen K. Ohlhausen; David C. Vladeck. 29 de abril de 2020. Consultado el 8 de julio de 2026 .{{cite web}}: CS1 mantenimiento: otros ( enlace )
↑ "Deborah Pearlstein: Soy experta en derecho constitucional. Esto es lo que más me preocupa de las órdenes ejecutivas de Trump" . MSNBC.com . 17 de febrero de 2025. Consultado el 25 de febrero de 2025 .
↑ " ¿Nos dirigimos hacia una crisis constitucional? Académicos de la Escuela Kennedy sobre la administración Trump y el estado de derecho" . www.hks.harvard.edu . 25 de febrero de 2025. Recuperado el 17 de abril de 2025. El primer mes de la administración Trump incluyó una serie de acciones y declaraciones que postularon nuevas teorías legales y desafiaron las normas existentes. A través de una avalancha de órdenes ejecutivas, la Casa Blanca parece estar asumiendo poderes que históricamente han estado conferidos al Congreso, incluso en lo que respecta al gasto y el control de las agencias federales [...] La administración parece estar guiada por una doctrina legal, conocida como teoría ejecutiva unitaria, que sostiene que la autoridad del presidente tiene pocos límites legales [...] A continuación, varios miembros de la facultad de la Escuela Kennedy de Harvard analizan las acciones de la administración, el papel de los tribunales y el Congreso, y si nos estamos acercando a una crisis constitucional.
↑ Dean, John (2007). Broken Government . Nueva York: Viking Press . pág . 102. ISBN 9780670018208.
^ Skowronek, Dearborn y King 2021 , 32.
1 2 Strauss, Peter L. (5 de marzo de 2024). "¿Supervisor o 'El que decide'? El presidente estadounidense en el derecho administrativo" . Faculti . Recuperado el 13 de julio de 2024 .
↑ Lemley, Mark A. (noviembre de 2022). "La Corte Suprema Imperial" . Harvard Law Review Forum . 136 : 97–129 . La Corte... se interpuso en el camino de los esfuerzos de los comités del Congreso para citar documentos a la Administración Trump en Trump v. Mazars USA, LLP . Esto forma parte de un esfuerzo a largo plazo para reducir el poder del Congreso, incluso cuando está expresamente delegado por la Constitución.{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: fecha y año ( enlace )
↑ Zelizer, Julian E. (27 de febrero de 2025). "Por qué a los republicanos les encantan los presidentes fuertes" . Foreign Policy . Consultado el 25 de febrero de 2025 .
↑ Van Alstyne, William W. (1975). "El papel del Congreso en la determinación de los poderes incidentales del presidente y de los tribunales federales: un comentario sobre el efecto horizontal de la cláusula general" . Ohio State Law Journal . 36 (4): 822– 823. En resumen, el interés en una cláusula particular de la Constitución obviamente no debe exagerarse. Ese interés no puede separarse de una perspectiva más amplia del papel de la Corte Suprema en la contención de la deriva del poder dentro del gobierno nacional.
1 2 Millhiser, Ian (14 de febrero de 2020). "Cómo el juez Scalia allanó el camino para el ataque de Trump al estado de derecho" . Vox . Recuperado el 20 de julio de 2024 .
↑ Tillman, Seth (1 de enero de 2010). "El enigma del Federalista n.º 77 de Hamilton" (PDF) . Harvard Journal of Law & Public Policy .
↑ Blackman, Josh (1 de julio de 2020). "La jueza Kagan sobre Hamilton en el Federalista n.° 77" . Reason . Consultado el 24 de octubre de 2024 .
↑ Bremer, Emily S. (10 de diciembre de 2024). "Adjudicación presidencial" . Virginia Law Review . 110 (8). Charlottesville, Virginia: Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia .
↑ Kaufman, Emma (1 de enero de 2024). "El pasado y la persistencia de la acusación privada" . Revista de Derecho de la Universidad de Pensilvania . 173 (1). Filadelfia, Pensilvania: Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania : 89. doi : 10.58112/uplr.173-1.2 .
1 2 Millhiser, Ian (3 de febrero de 2025). "La teoría legal que convertiría a Trump en el presidente más poderoso de la historia de Estados Unidos" . Vox . Consultado el 13 de febrero de 2025. Así pues, la idea de Scalia de que la protección es exclusiva del ejecutivo es una idea bastante nueva.
↑ Pérez, Alejandro (diciembre de 2024). "Nota: EL REGRESO DEL ANEXO F Y LOS PELIGROS DE EXIGIR LEALTAD EN LA FUNCIÓN PÚBLICA" (PDF) . Boston University Law Review . 104 (7). Boston, Massachusetts: Facultad de Derecho de la Universidad de Boston .
↑ Jouvenal, Justin (4 de febrero de 2025). "Por qué la Corte Suprema podría estar abierta al impulso de Trump para ampliar su poder" . Washington Post .
↑ Lessig, Lawrence; Sunstein, Cass R. (1994). "El presidente y la administración" . Columbia Law Review . 94 (1): 118. doi : 10.2307/1123119 . ISSN 0010-1958 . JSTOR 1123119 .
↑ Sunstein, Cass R. (26 de febrero de 2025). "Opinión | Esta teoría está detrás del acaparamiento de poder de Trump" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 4 de marzo de 2025. ... las afirmaciones más generales actuales sobre la autoridad ejecutiva son una creación del siglo XXI, no del XVIII.
↑ Crouch, Jeffrey; Rozell, Mark J.; Sollenberger, Mitchel A. (2020). La teoría del ejecutivo unitario: un peligro para el gobierno constitucional . Lawrence, Kansas: University Press of Kansas. pp. 139–142 . ISBN 978-0-7006-3003-5.
↑ Birk, Daniel D. (enero de 2021). "Interrogando la base histórica de un ejecutivo unitario" (PDF) . Stanford Law Review . 45 (6). Stanford, California: Facultad de Derecho de la Universidad de Stanford : 180. ISSN 0038-9765 .
↑ Nelson, Eric (9 de julio de 2024). "La jueza Sotomayor tenía razón por las razones equivocadas" . The Economist . ISSN 0013-0613 . Consultado el 11 de julio de 2024 .
↑ Froomkin 2026 , pág. 36.
↑ Nourse 2018 , pág. 23.
↑ Froomkin 2026 , pág. 3.
↑ Nourse 2018 , 21.
↑ Bruff 1979 , pág. 462.
↑ Calabresi y Rodas 1992 , 1165.
↑ Calabresi y Yoo 2008 , 3.
^ Calabresi y Rodas 1992 , 1165-1166.
↑ Calabresi y Yoo. El ejecutivo unitario: el poder presidencial desde Washington hasta Bush . 2008. págs. 34, 42 "el presidente solo", 48, 50 "era solo suyo", 84, 89.
↑ MacKenzie, John P. (2008). ¿ Poder absoluto? Cómo la teoría del ejecutivo unitario está socavando la constitución . Un informe de la Century Foundation. Nueva York: Century Foundation Press. ISBN 978-0-87078-511-5.
↑ Skowronek, Dearborn y King 2021 , 32: "Esta concepción de 'buen gobierno' es coherente con una lectura de la cláusula 'cuidar', en la que se exige a los presidentes que hagan cumplir las sentencias judiciales y las leyes del Congreso 'fielmente', independientemente de sus opiniones sobre el fondo. Se ve reforzada por la autoridad del Congreso, según el Artículo I, para establecer normas y reglamentos 'necesarios y apropiados' para la ejecución de sus mandatos.
↑ Shugerman, Jed Handelsman (junio de 2022). "Adquisición de derechos" (PDF) . Stanford Law Review . 74 .
↑ Crouch, Jeffrey; Rozell, Mark J.; Sollenberger, Mitchel A. (2020). La teoría del ejecutivo unitario: un peligro para el gobierno constitucional . Lawrence, Kansas: University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-3003-5.
↑ Bruff 1979 , pág. 469.
↑ Barron, David; Lederman, Martin (2008). "El comandante en jefe en el peor momento: enmarcando el problema, la doctrina y la comprensión original" . Harvard Law Review . 121. Cambridge, Massachusetts: Harvard University : 689. Archivado del original el 25 de enero de 2009. Creemos que el texto, reforzado por la práctica histórica, presenta argumentos sólidos a favor de al menos alguna forma de "ejecutivo unitario" dentro de las fuerzas armadas, particularmente en lo que respecta a las funciones tradicionales durante los conflictos armados.
↑ Nourse 2018 , 21–22 , citando Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , 343 U.S. 579, 640–641 (1952) ("El Procurador General busca la facultad de incautación en tres cláusulas del Artículo Ejecutivo, la primera de las cuales dice: 'El Poder Ejecutivo residirá en un Presidente de los Estados Unidos de América'. Para que no se piense que exagero, cito la interpretación que su escrito le da: 'En nuestra opinión, esta cláusula constituye una concesión de todos los poderes ejecutivos de los que es capaz el Gobierno'. Si eso es cierto, es difícil ver por qué los Padres Fundadores se molestaron en agregar varios elementos específicos, incluidos algunos insignificantes [citando la Cláusula de Opinión y la Cláusula de Comisiones ]").
↑ Van Bergen, Jennifer (9 de enero de 2006). "El ejecutivo unitario: ¿Es la doctrina detrás de la presidencia de Bush compatible con un estado democrático?" . Findlaw .
↑ Pearlstein 2024 , pág. 21.
1 2 Manheim & Ides 2006 , págs. 8–9.
^ Krent 2009 , págs. 504–506.
↑ Lazarus, Edward (5 de enero de 2006). "¿Cuánta autoridad posee el presidente cuando actúa como 'comandante en jefe'? Evaluación de las afirmaciones del presidente Bush frente a un precedente clave del poder ejecutivo de la Corte Suprema" . FindLaw . Archivado del original el 16 de julio de 2012. Esa declaración firmada muestra, en miniatura, cómo el presidente ve la separación de poderes: el presidente, en su visión del mundo, puede interpretar las limitaciones a su poder, como las de la Enmienda McCain, o la FISA antes de ella. Y los tribunales difícilmente pueden cuestionar sus dudosas "interpretaciones" incluso si desmantelan los mismos estatutos que interpretan: después de todo, hay "limitaciones constitucionales al poder judicial", aunque no, aparentemente, al poder del ejecutivo.
↑ Van Alstyne, William W. (1975). "El papel del Congreso en la determinación de los poderes incidentales del presidente y de los tribunales federales: un comentario sobre el efecto horizontal de la cláusula general" . Ohio State Law Journal . 36 (4): 801– 807. El único razonamiento que podría sustentar la decisión en Myers es que, a falta de una eliminación total de la autoridad sobre toda la burocracia ejecutiva federal, el presidente carecería de un medio esencial para desempeñar sus funciones. Si esto fuera así, el poder podría sustentarse en el razonamiento de que el poder está implícito según uno o más de esos deberes expresos.
↑ Katz y Rosenblum 2022 , págs. 2158–2160.
↑ Graham, David A. (27 de febrero de 2025). "Trump pone a prueba a los tribunales" . The Atlantic . Consultado el 17 de abril de 2025 .
↑ Elliott, E. Donald (1983). "INS v. Chadha: La Constitución Administrativa, la Constitución y el Veto Legislativo" . Supreme Court Review . 1983 : 126–128 . En [casos de separación de poderes], la Corte ha buscado mantener un equilibrio entre generalizaciones y adaptaciones prácticas. Por lo tanto, la opinión formalista del Presidente de la Corte Suprema Burger en Immigration and Naturalization Service v. Chadha fue una sorpresa... la diferencia entre el Juez White y la mayoría... llega a la naturaleza misma de la Constitución en cuanto a cómo los jueces deben relacionarla con la estructura en rápida evolución del "estado administrativo moderno".
↑ Barbash, Fred (24 de junio de 1983). "La Corte Suprema anula el 'veto legislativo'"" . The Washington Post . Consultado el 31 de mayo de 2026 . La decisión 'anula de un solo golpe disposiciones en más leyes promulgadas por el Congreso de las que el tribunal ha invalidado acumulativamente en su historia', escribió el juez Byron R. White en una ferviente disidencia.
↑ Gans, John (27 de octubre de 2019). "No apuesten por John Bolton para que sea un héroe del juicio político" . Revista POLITICO . Consultado el 31 de mayo de 2026 .
↑ Lacayo, Richard (28 de diciembre de 1987). "Derecho: Debate sobre los fiscales especiales" . TIME . Consultado el 31 de mayo de 2026 .
↑ Rosenberg, Morton (1989). "La prerrogativa del Congreso sobre las agencias y los responsables de la toma de decisiones en ellas: el auge y la caída de la teoría del ejecutivo unitario de la administración Reagan". The George Washington Law Review . 57 (3): 627–703 .
↑ Skowronek, Dearborn y King. Fantasmas de una República Asediada . 2021. pág. 14
↑ Bruff 1979 , pág. 467.
↑ Bruff 1979 , pág. 468.
^ Frug 1976 , págs .
↑ Gerhardt, Michael J. (2010). "Construcción constitucional y departamentalismo: un estudio de caso del declive de la presidencia del partido Whig" . University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law . 12 (2): 425– 430. ISSN 1521-9143 .
↑ Chabot, Christine (1 de noviembre de 2022). "Interring the Unitary Executive" . Notre Dame Law Review . 98 (1): 129–130 . ISSN 0745-3515 . Las estructuras no unitarias e independientes no solo estaban presentes en la Fundación, sino que impregnaban los estatutos regulatorios promulgados por el Primer Congreso Federal y el Presidente George Washington... el Primer Congreso delegó repetidamente el control sobre los funcionarios ejecutivos, así como una discreción ejecutiva significativa, a jueces independientes y personas laicas a quienes el Presidente no podía destituir ni reemplazar. Este organismo también eligió un marco no unitario cuando dispersó las decisiones ejecutivas entre múltiples funcionarios y les exigió que estos funcionarios controlaran las acciones tomadas por el Presidente y entre sí... Las estructuras regulatorias independientes han estado con nosotros desde el principio, y el originalismo no proporciona ninguna ocasión para que la Corte las declare inconstitucionales ahora.
1 2 Chabot, Christine Kexel (13 de noviembre de 2020). "¿Es constitucional la Reserva Federal? Un argumento originalista a favor de las agencias independientes" . Notre Dame Law Review .
↑ Gould, Eliga (10 de marzo de 2025). "George Washington, inversor inmobiliario y empresario exitoso, sabía la diferencia entre dirigir un negocio y dirigir el gobierno" . The Conversation . Recuperado el 17 de abril de 2025. Cuando creó un "fondo de amortización" en 1790 para administrar la deuda nacional, el Congreso demostró hasta qué punto podía limitar el poder presidencial. Aunque el fondo formaba parte del Departamento del Tesoro, cuyo secretario ejercía su cargo a discreción del presidente, la comisión que lo supervisaba ejercía por períodos fijos establecidos por el Congreso. El presidente no podía ni destituirlos ni decirles qué hacer.
↑ Gary, Schmitt; Roach, John (junio de 2022). "Una nota a pie de página madisoniana sobre el ejecutivo unitario" (PDF) . AEI . Consultado el 24 de octubre de 2024 .
↑ Harrison, John (24 de enero de 2017). "El ejecutivo unitario y el alcance del poder ejecutivo" . The Yale Law Journal . 126 .
↑ Manners, Jane; Menand, Lev (15 de enero de 2026). "Slaughter, the Symmetry Rule, and What The Decision of 1789 Actually Decided" . Yale Journal on Regulation: Notice & Comment .
↑ "Decisión de 1789 y deportaciones en los inicios de la República" . Constitución anotada .
↑ Skowronek, Dearborn y King. Fantasmas de una república asediada . 2021. págs. 35–43
↑ Calabresi y Yoo. El ejecutivo unitario: el poder presidencial desde Washington hasta Bush . 2008. págs. 105–122.
↑ Skowronek, Dearborn y King. Fantasmas de una república asediada . 2021. págs. 41–43
↑ Skowronek, Dearborn y King. Fantasmas de una república asediada . 2021. págs. 41–43
↑ Gellhorn, Walter (1986). "La Ley de Procedimiento Administrativo: Los comienzos" . Virginia Law Review . 72 (2): 219– 233.
↑ Ahmed, Menand y Rosenblum 2024 , 2132–2133 incentivos económicos para el unilateralismo y directivas presidenciales; 2139–2173 unilateralismo y directivas presidenciales desde Theodore Roosevelt (2145–2146) hasta Reagan y 2201–2209 Clinton, incl. 2177 "El crecimiento de las agencias administrativas durante el New Deal y la Gran Sociedad había creado grandes burocracias arraigadas, que podían ser inflexibles e ineficientes".
↑ Howell, William G. (2003). Poder sin persuasión: La política de la acción presidencial directa . Princeton y Oxford: Princeton University Press. doi : 10.1515/9781400874392 . ISBN 978-0-691-10269-6. LCCN 2003048607 . OCLC 249343302 . ... Los presidentes ... emitían todo tipo de directivas unilaterales[: ... ] acuerdos ejecutivos, órdenes ejecutivas, proclamaciones y otros tipos de directivas [que] generalmente se utilizaban para asuntos administrativos mundanos. ... Pero [ ... muchos de los cambios políticos más importantes de la era moderna vinieron de la mano de presidentes que actuaron por su cuenta: las órdenes de Roosevelt para implementar la Ley Nacional de Recuperación Industrial , la orden de Truman de obligar a los empleados federales a prestar juramentos de lealtad , los esfuerzos de Kennedy para controlar la violencia racial en Alabama y el posterior establecimiento por parte de Johnson de la primera política de acción afirmativa . Además, un número considerable de artículos de revistas jurídicas instan a jueces y representantes del Congreso a controlar a presidentes que, según todos los indicios, violan sistemáticamente la doctrina de separación de poderes de la Constitución ([Robert] Cash 1965; [Erwin] Chemerinsky 1983, 1987; [William] Hebe 1972; William D. Neighbors 1964). Asimismo, una serie de libros recientes, entre los que se incluyen el estudio histórico de Kenneth Mayer sobre las órdenes ejecutivas, la visión general de Phillip Cooper sobre "las herramientas de la administración presidencial directa" y el análisis exhaustivo de Greg Robinson sobre la decisión de FDR de internar a los japoneses durante la Segunda Guerra Mundial, demuestran que la capacidad del presidente para actuar unilateralmente es una fuerza formidable en la política estadounidense ([Phillip] Cooper 2002; [Kenneth] Mayer 2001; [Greg] Robinson 2001).
^ Skowronek y Dearborn 2021 , 50–52. Error sfn: sin destino: CITEREFSkowronekDearborn2021 ( ayuda )
↑ Nathan, Richard P. (1983). La presidencia administrativa . Nueva York: John Wiley & Sons. ISBN 9780471868712.
↑ Ahmed, Menand y Rosenblum 2024 , 2133 "[ ... ] Los presidentes buscaron fundamentos para la acción unilateral. Comenzando con ... Reagan, los presidentes comenzaron a afirmar derechos para dirigir la acción administrativa derivados de la Constitución, basándose en la Cláusula de Opiniones y la Cláusula de Cuidado para reclamar la autoridad para dirigir la acción administrativa. Estos movimientos se desarrollaron en la teoría del 'Ejecutivo Unitario', la jurisprudencia neoformalista de separación de poderes de la Corte Suprema y el gobierno presidencialista que tenemos hoy. ... La nueva 'administración presidencial' era explícitamente desreguladora"; 2148 citando a Nathan "El objetivo de Nixon era explícitamente desregulador"; 2151 "Si bien la aparente neutralidad de la orden de Carter, como la de Nixon y Ford antes que él, desmentía su objetivo desregulador, ejerció ... presión. ... Carter se convenció más de la necesidad de una desregulación a gran escala".
↑ Ahmed, Menand y Rosenblum 2024 , 2191–2193 "[En Morrison ,] Scalia ... extendió su crítica a El albacea de Humphrey [como reflejo de un] 'Tribunal anti- New Deal empeñado en reducir el poder [presidencial]' ... . [Scalia] marcó un punto de inflexión [hacia] la teoría ejecutiva unitaria[y] aludió a un Presidente con vasta autoridad sobre un estado administrativo desprovisto de agencias independientes. ... En ['La Constitución estructural: Ejecutivo unitario, poder judicial plural'], ... Calabresi y Rhodes ... identificaron tres tipos ideales [que incluyen] otorgar al Presidente el ' poder directo [énfasis añadido] para suplantar cualquier acción ejecutiva discrecional tomada por un subordinado con la que no esté de acuerdo', ... . Una ... versión intermedia ... reemplazó el poder directivo [énfasis añadido] con la capacidad de 'anular o vetar sus ejercicios de poder ejecutivo discrecional'. Su marco y sus fuentes demostraron la construcción de una nueva tradición en tiempo real. No citaron ningún precedente histórico para estas dos visiones unitarias más fuertes: un poder directivo general y la autoridad de veto. Su única autoridad fue « Una perspectiva formalista sobre por qué la Corte se equivocó», publicada el año después de Morrison por la profesora Lee S. Liberman, que de manera similar se basaba más en la lógica que en la autoridad histórica. Ella presentó, en forma de silogismo, una interpretación de las cláusulas de investidura, de cuidado y de lo necesario y apropiado según la cual, debido a que el Presidente era unitario y estaba investido tanto del poder ejecutivo como del deber de ejecutar fielmente las leyes, el Presidente « debe conservar la autoridad para dar directivas a los funcionarios que lo asisten». 2196 "Para Lessig y Sunstein, la cuestión requería ampliar el marco de Calabresi y Rhodes. La tesis del ejecutivo unitario, según su punto de vista, no abarcaba desde la plena autoridad de destitución hasta la plena autoridad directiva [énfasis añadido]. En cambio, existían dos versiones ... La 'versión fuerte' sostenía que el 'Presidente tenía poder pleno o ilimitado sobre la ejecución de las funciones administrativas, entendidas en sentido amplio como todas las tareas de aplicación de la ley'. Esta versión abarcaba todo el marco de Calabresi y Rhodes y ' constitucionalizaba un único valor organizativo: la unidad'.[énfasis añadido] — a expensas de otros posibles valores gubernamentales — tales como el desinterés o la independencia. Y redujo la constitucionalidad de "cualquier estructura organizativa" a una prueba básica: ¿Mantiene la unidad?".
1 2 Tushnet 2010 , 315–318.
↑ Ahmed, Menand y Rosenblum 2024 , 2132–2133 "Desde esta perspectiva, la innovación central de la EO 12,291 es su novedoso fundamento jurídico. Según la Oficina de Asesoría Jurídica (OLC), Reagan podía promulgar legalmente la EO 12,291 porque estaba 'generalmente dentro de la autoridad constitucional del Presidente'[, y] para fundamentar su afirmación, la OLC se apoyó en una interpretación amplia de una sola cláusula del Artículo II, a saber, la Cláusula de Cuidado. La OLC la convirtió en una concesión de nueva autoridad al revivir dictamen entonces desacreditado de 1926 escrito por el Presidente del Tribunal Supremo William Taft en Myers ".
↑ Tushnet 2010 , 318.
↑ Tushnet 2010 , 318–319.
↑ Tushnet 2010 , 319–320.
↑ Calabresi, Steven y Lawson, Gary (2007). «El poder ejecutivo unitario, la limitación de la jurisdicción y las opiniones de Hamdan: una respuesta textualista al juez Scalia» (PDF) . Columbia Law Review . 107 : 1002–1047 . Archivado del original (PDF) el 6 de marzo de 2009.
↑ Pearlstein 2024 , pág. 20.
↑ Calabresi y Yoo 2008 , 13.
↑ Kagan 2001 , 2246, 2251–2252, 2332, 2346, 2349.
↑ Kagan 2001 , 2252, 2260, 2263–2264n63, 2266–2267, 2299, 2342, 2344–2346, 2348, 2350, 2366, 2383.
^ Ahmed, Menand y Rosenblum 2024 , 2210, 2132–2143, 2150–2156, 2201–2202, 2210–2221.
↑ Johnsen, Dawn (abril de 2008). "¿Qué debe hacer un presidente? Interpretando la Constitución tras los abusos de la administración Bush" (PDF) . Boston University Law Review . 88 : 395. Archivado del original (PDF) el 10 de junio de 2008. En 363 ocasiones, el presidente Bush objetó disposiciones que, a su juicio, podrían entrar en conflicto con la autoridad constitucional del presidente para "supervisar el poder ejecutivo unitario".
↑ Barilleaux & Kelley 2010b , 1. sfn error: no target: CITEREFBarilleauxKelley2010b ( ayuda )
↑ Greenberg, Jon (8 de febrero de 2019). "Lo que Vice acierta y lo que no sobre Dick Cheney" . Politifact . Consultado el 11 de julio de 2024 .
↑ McCarthy, Tom (13 de enero de 2019). "La elección de Trump para fiscal general genera temores de un presidente por encima de la ley" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 11 de julio de 2024 .
↑ "Deconstructed Podcast: ¿Es Bill Barr el funcionario más peligroso de Trump?" . The Intercept . 21 de mayo de 2020 . Consultado el 11 de julio de 2024 .
1 2 Savage, Charlie (29 de enero de 2025). "Desafiando los límites legales, los despidos de Trump plantean pruebas que podrían expandir su poder" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Recuperado el 24 de febrero de 2025 .
↑ Sitaraman, Ganesh (2020). "La economía política del poder de remoción" (PDF) . Harvard Law Review . 134 : 380. La jueza Kagan disintió del análisis constitucional, junto con los otros tres jueces liberales. En una opinión llena de un lenguaje agudo y mordaz, la jueza Kagan protestó que no había nada neutral en el razonamiento de la mayoría ni en su teoría ejecutiva unitaria de la separación de poderes. Argumentó sistemáticamente que "el texto constitucional, la historia y los precedentes invalidan la tesis de la mayoría". La jueza Kagan incluso acusó a la mayoría de "manipular" su regla "inventada" para anular la estructura independiente de la CFPB. Para un caso de separación de poderes, esta fue una de las batallas más encarnizadas que se puedan imaginar.
1 2 Millhiser, Ian (29 de junio de 2020). "La gran decisión de la Corte Suprema sobre la CFPB y el "poder ejecutivo unitario", explicada" . Vox . Recuperado el 5 de agosto de 2024 .
↑ "La Corte Suprema de EE. UU. refuerza el poder presidencial sobre la agencia de financiamiento de vivienda" . CNBC . Reuters . 23 de junio de 2021. Consultado el 23 de junio de 2021 .
↑ Collins v. Yellen , 594 U.S. 220 (2021).
↑ Adler, Jonathan (29 de junio de 2020). "Con el presidente a cargo, la Corte Suprema anula la ley de aborto de Luisiana y elimina la independencia de la CFPB" . Reason . Archivado del original el 29 de junio de 2020. Recuperado el 5 de agosto de 2024 .
↑ Pengelly, Martin (15 de septiembre de 2023). "Grupo político de extrema derecha estadounidense condenado por retórica anti-LGBTQ+ 'deshumanizante'" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 11 de julio de 2024 .
↑ Wendling, Mike (7 de julio de 2024). "Proyecto 2025: Una lista de deseos para una presidencia de Trump, explicada" . BBC. Una idea controvertida conocida como "teoría del ejecutivo unitario".
↑ Berman, Russell (24 de septiembre de 2023). "El complot abierto para desmantelar el gobierno federal" . The Atlantic . Consultado el 31 de mayo de 2026 .
↑ El plan Proyecto 2025 y los vínculos de Trump con sus autores . PBS News Hour . 9 de julio de 2024. Consultado el 11 de julio de 2024 .
↑ Tucker, Eric (2 de julio de 2024). "La opinión de la Corte Suprema que confiere amplia inmunidad podría envalentonar a Trump en su intento por regresar al poder" . Associated Press ."Esto supone un respaldo rotundo a la teoría del poder ejecutivo unitario de una manera contundente", afirmó el jurista Michael Dorf, refiriéndose a la teoría de que la Constitución de los Estados Unidos otorga al presidente un control expansivo sobre el poder ejecutivo del gobierno.
↑ Oreskes, Benjamin (19 de febrero de 2025) .«Larga vida al rey»: Trump se compara con la realeza en Truth Social . The New York Times . Consultado el 22 de julio de 2025. Algunas de sus medidas políticas se han basado en una teoría legal mucho más amplia —conocida como la teoría ejecutiva unitaria— del poder presidencial.
↑ Pilkington, Ed (7 de junio de 2024). "Trump planea tomar el control del Departamento de Justicia en un nuevo ataque contra el sistema judicial estadounidense" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 11 de julio de 2024 .
↑ "¿Quién detendrá la ambición desmedida de Donald Trump por alcanzar el poder?" . The Economist . 24 de abril de 2025 . Consultado el 4 de mayo de 2025 .
↑ Dreisbach, Tom (28 de abril de 2025). "Trump ha utilizado los poderes del gobierno para atacar a más de 100 enemigos percibidos" . NPR . Consultado el 29 de abril de 2025. En los primeros 100 días de su segundo mandato, el presidente Trump ha actuado con agresividad para cumplir su promesa de represalias contra una extraordinaria variedad de individuos y organizaciones, atacando a opositores políticos, medios de comunicación, exfuncionarios gubernamentales, universidades, estudiantes internacionales que protestan y bufetes de abogados.
↑ Vogel, Kenneth P .; Goldmacher, Shane (19 de marzo de 2025). "Con órdenes, investigaciones e insinuaciones, Trump y el Partido Republicano pretenden debilitar a la izquierda" . The New York Times . Consultado el 20 de marzo de 2025 .
↑ Dwyer, Devin (7 de julio de 2025). "La visión expansiva de la Corte Suprema sobre el poder presidencial es 'sólidamente' pro-Trump: ANÁLISIS" . ABC News . Consultado el 23 de julio de 2025. A pesar de la estrecha división política del país, la corte emitió fallos desproporcionadamente favorables a los intereses del establishment político republicano en el poder.
↑ Savage, Charlie (3 de julio de 2025). "Trump reclama un poder amplio para anular leyes, según muestran las cartas sobre la prohibición de TikTok" . The New York Times . Consultado el 23 de agosto de 2025. En esencia, según expertos legales, el Sr. Trump está reclamando un poder constitucional para inmunizar a particulares y permitirles cometer actos que de otro modo serían ilegales con impunidad.
↑ Goudsward, Andrew (14 de julio de 2025). "Dos tercios de la unidad del Departamento de Justicia que defendía las políticas de Trump en los tribunales han renunciado" . Reuters .
↑ Dorf, Michael C. (17 de febrero de 2025). "Saturday Night Massacre, The Sequel: The Unitary Executive Theory Run Amok" . Justia Verdict .
↑ Kruzel, John (14 de febrero de 2025) .La teoría del "ejecutivo unitario" podría llegar a la Corte Suprema a medida que Trump ejerce un poder desmesurado . Reuters .
↑ Glenza, Jessica (19 de febrero de 2025). "Trump firma una orden que obliga a los reguladores independientes a rendir cuentas ante la Casa Blanca" . The Guardian . Consultado el 23 de febrero de 2025 .
↑ Joyce, Philip (2025). "¿Mañana alta para la separación de poderes?: Trump y la Ley de Control de Retención de Fondos". Presupuesto Público y Finanzas . 45 (4): 3– 14. doi : 10.1111/pbaf.70004 . ISSN 0275-1100 .
↑ "ArtII.S3.3.7 Retención de fondos asignados" . Congress.gov . Constitución anotada. Biblioteca del Congreso . Consultado el 5 de julio de 2026 .
↑ Sirota, David (28 de enero de 2025). "El memorando de Roberts podría complicar la congelación del gasto de Trump" . The Lever . Consultado el 5 de julio de 2026 .
↑ Rosalsky, Greg (18 de febrero de 2025). "¿Puede el presidente Trump ignorar las leyes de gasto del Congreso? El debate sobre la 'retención de fondos'"" . Planet Money. NPR . Consultado el 5 de julio de 2026 .
↑ CFPB contra Community Financial Services Association of America , 601 U.S. 416 (US 2024).
↑ Hsu, Andrea (28 de marzo de 2025). "Tribunal de apelaciones dictamina que Trump puede despedir a los miembros de la junta directiva de agencias independientes" . NPR . Consultado el 1 de abril de 2025 .
↑ Foer, Franklin (11 de enero de 2026). "Los purgados" . The Atlantic . Consultado el 31 de mayo de 2026. Al eliminar a muchos de los profesionales más experimentados de la burocracia, Trump ha cortado la cadena que permitía a una generación de funcionarios públicos transmitir los hábitos de un gobierno eficaz a la siguiente.
↑ Trump contra Wilcox , n.° 24A966 , 605 U.S. ____ (2025)
1 2 Berry, Christopher y Gersen, Jacob (2008). "El ejecutivo desagregado" . Revista de Derecho de la Universidad de Chicago . Chicago, Illinois: Universidad de Chicago . SSRN 111354 .
↑ Ketchum, Ralph, ed. (1986). Los Papeles Antifederalistas y los Debates de la Convención Constitucional . Signet Classic. pág. 67. El Sr. [James] Wilson entró en un contraste de los puntos principales de los dos planes [es decir, el Plan de Virginia y el Plan de Nueva Jersey]... Estos eran... Un único Magistrado Ejecutivo está al frente de uno; en el otro se sostiene una pluralidad.
↑ "Actas de la Convención Federal, Artículo 2, Sección 1, Cláusula 1" . La Constitución de los Fundadores . 1787.
↑ Rakove, Jack N. (1996). Significados originales: Política e ideas en la elaboración de la Constitución . Alfred A. Knopf. págs. 150–155 .

Bibliografía

Casos

Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board ,561U.S.477(2010).
Seila Law LLC contra Consumer Financial Protection Bureau ,591U.S.197(2020).
Youngstown Sheet & Tube Co. contra Sawyer ,343U.S.579(1952).

Literatura

Ahmed, Ashraf; Menand, Lev; Rosenblum, Noah A. (junio de 2024). "La creación de la administración presidencial" . Harvard Law Review . 137 (8): 2131– 2221. ISSN 0017-811X .
Barilleaux, Ryan J.; Kelley, Christopher S., eds. (2010). El ejecutivo unitario y la presidencia moderna . Serie Joseph V. Hughes Jr. y Holly O. Hughes sobre la presidencia y el liderazgo. College Station: Texas A&M University Press. ISBN 978-1-60344-190-2.
Bruff, Harold H. (1979). "Poder presidencial y elaboración de normas administrativas" . The Yale Law Journal . 88 (3): 451.
Calabresi, Steven ; Rhodes, Kevin (1992). "La Constitución Estructural: Ejecutivo Unitario, Poder Judicial Plural". Harvard Law Review . 105 (6): 1165. doi : 10.2307/1341727 . JSTOR 1341727 .
Calabresi, Steven G.; Yoo, Christopher S. (2008). El ejecutivo unitario: el poder presidencial desde Washington hasta Bush . New Haven: Yale University Press. ISBN 978-0-300-12126-1.
Driesen, David M. (noviembre de 2020). "La teoría ejecutiva unitaria en contexto comparado" . UC Law Journal . 72 (1): 1– 54. ISSN 0017-8322 .
Farina, Cynthia R. (2010). "Falso consuelo y promesas imposibles: incertidumbre, sobrecarga de información y el poder ejecutivo unitario" . Revista de Derecho Constitucional de la Universidad de Pensilvania . 12 (2): 357– 394.
Kagan, Elena (2001). "Administración Presidencial". Harvard Law Review . 114 (8): 2245– 2385. doi : 10.2307/1342513 . JSTOR 1342513 .
Katz, Andrea Scoseria; Rosenblum, Noah A. (2022). "Convertirse en administrador en jefe: Myers y la presidencia progresista". Columbia Law Review . 122 (7): 1933– 2004.
Krent, Harold J. (2009). "El ejecutivo a veces unitario: la práctica presidencial a lo largo de la historia" . Comentario constitucional . 25 (3): 489– 527. doi : 10.24926/26390742.1608 .
Froomkin, David (2026). "Las cláusulas de adquisición no son ley" . Iowa Law Review . 112 .
Frug, Gerald E. (1976). "¿Impide la Constitución el despido de los empleados del servicio civil?" . Revista de Derecho de la Universidad de Pensilvania . 124 (4): 948– 949.
Herz, Michael (1993). "Imponiendo una interpretación estatutaria unificada del poder ejecutivo" . Cardozo Law Review . Simposio sobre la interpretación de la ley por parte del poder ejecutivo. 15 ( 1–2 ): 219–271. eISSN 2169-4893 . ISSN 0270-5192 .
Manheim, Karl M.; Ides, Allan (2006). "El ejecutivo unitario" . Los Angeles Lawyer . SSRN 943046. Loyola–LA Legal Studies Paper No. 2006-39.
Nielson, Aaron L.; Walker, Christopher J. (2026). " Artículo II y la función pública" . Virginia Law Review . 113. doi : 10.2139/ssrn.6474398 . SSRN 6474398 .
Nourse, Victoria (febrero de 2018). "Recuperando el texto constitucional del originalismo: el caso del poder ejecutivo". California Law Review . 106 (1): 1– 44. doi : 10.15779/Z38GQ6R246 . ISSN 0008-1221 . JSTOR 44630785 .
Pearlstein, Deborah N. (2024). "Los efectos democráticos de la polarización legal: la abogacía de los movimientos sociales en los albores del poder ejecutivo unitario". Journal of American Constitutional History . SSRN 4806419 .
Skowronek, Stephen; Dearborn, John A.; King, Desmond (2021). Fantasmas de una república asediada: El Estado profundo y el poder ejecutivo unitario . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-754308-5.
Turner, Robert F. (1994). "La guerra y la cláusula olvidada del poder ejecutivo de la Constitución: un ensayo crítico de Guerra y responsabilidad de John Hart Ely ". Virginia Journal of International Law . 34 (4): 903– 980.
Tushnet, Mark (2010). "Una perspectiva política sobre la teoría del ejecutivo unitario" . Revista de Derecho Constitucional de la Universidad de Pensilvania . 12 (2): 313– 329.

Lecturas adicionales

Dodds, Graham G. 2020. La presidencia unitaria . Serie de informes presidenciales, ed. general Robert J. Spitzer. Nueva York y Londres: Routledge. ISBN 978-1-351-05278-8(libro electrónico). ISBN 978-1-138-48417-7(tapa dura). ISBN 978-1-138-48418-4(pbk).
Emerson, Blake (2022). "El ejecutivo binario" . Yale Law Journal Forum . 132 : 624–671 . doi : 10.2139/ssrn.4254219 . ISSN 0044-0094 . SSRN 4254219 .
Ginsburg, Tom ; Huq, Aziz (2018). «Cómo perdimos la democracia constitucional». En Sunstein, Cass (ed.). ¿Puede suceder aquí?: Autoritarismo en Estados Unidos (Primera ed.). Nueva York: HarperCollins. pp. 135–156 . ISBN 978-0-06-269619-9.
Healy, Gene (2024) [2008]. El culto a la presidencia: la peligrosa devoción de Estados Unidos al poder ejecutivo (2.ª ed.). Washington D. C.: Cato Institute. ISBN 978-1952223945.
Kitrosser, Heidi. 2015. Recuperando la rendición de cuentas: Transparencia, poder ejecutivo y la Constitución de los Estados Unidos . Chicago y Londres: The University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-19177-5(libro electrónico). ISBN 978-0-226-19163-8(hbk).
Kovacs, Kathryn. 2021. "Respuesta: De la administración presidencial a la dictadura burocrática" . Harvard Law Review Forum . 135(2):104–132.
Ku, Julian G. 2010. "Teoría del poder ejecutivo unitario y poderes presidenciales exclusivos" . (Informe del simposio: El poder presidencial en perspectiva histórica: reflexiones sobre El poder ejecutivo unitario de Calabresi y Yoo ) . Revista de Derecho Constitucional de la Universidad de Pensilvania 12(2):615–621.
Mashaw, Jerry L. (2012). La creación de la Constitución Administrativa: Cien años perdidos del derecho administrativo estadounidense . Serie de la Biblioteca Jurídica de Yale en Historia y Referencia Jurídica. New Haven: Yale University Press . ISBN 978-0-300-17230-0.
Moynihan, Donald (2021). «Populismo y el Estado profundo: El ataque al servicio público bajo Trump». En Bauer, Michael W.; Peters, B. Guy; Pierre, Jon; Yesilkagit, Kutsal; Becker, Stefan (eds.). Retroceso democrático y administración pública: Cómo los populistas en el gobierno transforman las burocracias estatales . Cambridge: Cambridge University Press. pp. 151–177 . doi : 10.1017/9781009023504.008 . ISBN 978-1-316-51938-7.
Nelson, Caleb (29 de septiembre de 2025). "¿Deben los funcionarios administrativos estar al servicio del presidente?" . Proyecto de Democracia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York . Artículo especial . Consultado el 9 de mayo de 2026 .
Nelson, Dana D. (2008). Malo para la democracia: Cómo la presidencia socava el poder del pueblo . Minneapolis: University of Minneapolis Press. ISBN 978-0-8166-5677-6.
Shane, Peter M. (2009). La pesadilla de Madison: Cómo el poder ejecutivo amenaza la democracia estadounidense (Primera ed.). Chicago: The University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-38070-4.
Spitzer, Robert J. (2008). «El poder ejecutivo unitario y el poder del comandante en jefe». Salvando la Constitución de los abogados: cómo la formación jurídica y las revistas jurídicas distorsionan el significado constitucional . Cambridge: Cambridge University Press . pp. 90–128 . ISBN 978-0-521-89696-2.
Sunstein, Cass (2018). «Lecciones de la fundación de Estados Unidos». En Sunstein, Cass (ed.). ¿Puede suceder aquí?: El autoritarismo en Estados Unidos (Primera ed.). Nueva York: HarperCollins. pp. 57–80 . ISBN 978-0-06-269619-9.

Enlaces externos

Gobierno de los Estados Unidos, Manual del Gobierno de los Estados Unidos (Oficina de Publicaciones del Gobierno de los Estados Unidos, 2025).
¿Supervisor o "El que decide"? Un presidente estadounidense en derecho administrativo por Peter L. Strauss , conferencia sobre la historia de la teoría del ejecutivo unitario.
"La ley de Cheney" . Frontline . Temporada 25. Episodio 12. 16 de octubre de 2007. PBS . WGBH . Consultado el 31 de marzo de 2025 .
"El poder de Trump y el estado de derecho" . Frontline . Temporada 43. Episodio 20. 15 de julio de 2025. PBS. WGBH . Consultado el 16 de julio de 2025 .

[124] Desde 1935, la Ley del Registro Federal exige que los documentos de "aplicabilidad general y efecto legal" —independientemente de que la Casa Blanca los denomine órdenes, proclamaciones, directivas o de otra manera— se publiquen en el Registro Federal . La Ley tenía como objetivo garantizar que el público y los tribunales tuvieran conocimiento fidedigno de las acciones ejecutivas vinculantes y evitar que los tribunales se basaran en reglamentos derogados, como ocurrió en el caso Panama Refining Co. v. Ryan .^{[ 123 ]}

[1] Facultad de Derecho de Cornell. Instituto de Información Jurídica. Teoría Ejecutiva Unitaria (UET).(Web). Consultado el 24 de septiembre de 2024.

[Dodds_2023_487–517-2] 1 2 Dodds, Graham G. (2023). "¿Es el presidente un rey? La teoría del ejecutivo unitario y la presidencia de Donald J. Trump" . En Akande, Adebowale (ed.). La democracia estadounidense en peligro: El sistema político estadounidense bajo ataque . Springer Studies on Populism, Identity Politics and Social Justice. Cham: Springer Nature Switzerland. pp. 487–517 . doi : 10.1007/978-3-031-36099-2_21 . ISBN 978-3-031-36099-2. Consultado el 12 de julio de 2024 .

[:4-3] 1 2 3 4 5 6 7 Dodds, Graham G.; Kelley, Christopher S. (2024). «Liderazgo presidencial y la teoría del ejecutivo unitario: tentaciones y problemas» . En Akande, Adebowale (ed.). Liderazgo y política . Cham: Springer Nature Suiza . doi : 10.1007/978-3-031-56415-4_22 . ISBN 978-3-031-56414-7Consultado el 18 de julio de 2024 .

[4] Khardori, Ankush (12 de agosto de 2024). "La 'crisis constitucional' de JD Vance en ciernes" . Politico . Consultado el 24 de octubre de 2024 .

[5] Barrón-López, Laura (9 de julio de 2024). "Un vistazo al plan Proyecto 2025 para reformar el gobierno y los vínculos de Trump con sus autores" . PBS News . Consultado el 15 de agosto de 2024 .

[6] Savage, Charlie (4 de julio de 2024). "El juego a largo plazo de los conservadores legales: aumentar el poder presidencial pero debilitar a las agencias federales" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 15 de agosto de 2024 .

[7] Shapiro, Ari (2 de julio de 2024). "El fallo sobre la inmunidad continúa una tendencia de expansión del poder presidencial, dice un académico" . WFAE 90.7 - Fuente de noticias NPR de Charlotte . Recuperado el 15 de agosto de 2024. Cuando la Corte Suprema expandió drásticamente el poder presidencial ayer , continuó una tendencia que ha ido en una dirección durante mucho tiempo.

[8] Chemerinsky, Erwin (3 de diciembre de 2025). «Morrison v. Olson y el triunfo de la teoría del ejecutivo unitario» . SCOTUSblog . Cabe recordar que, cuando el tribunal consideró la teoría del ejecutivo unitario en el caso Morrison v. Olson de 1988 , los magistrados, por una votación de 7-1, la rechazaron enfáticamente. Solo el magistrado Antonin Scalia disintió y la adoptó. Su postura es probablemente la de los seis magistrados conservadores del Tribunal Supremo.

[2020_Sitaraman-9] Sitaraman, Ganesh (2020). "La economía política del poder de remoción" . Harvard Law Review . 134 : 380.

[:24-10] Prakash, Saikrishna B. ; Schroeder, Christopher H. "Interpretación y debate: La cláusula de adquisición" . Centro Nacional de la Constitución . Consultado el 29 de julio de 2024 .

[FOOTNOTESkowronekDearbornKing2021-11] Skowronek , Dearborn y King 2021 .

[NYT_Presidential_Power-12] 1 2 3 Swan, Jonathan; Savage, Charlie; Maggie, Haberman (17 de julio de 2023). "Trump y sus aliados elaboran planes para aumentar el poder presidencial en 2025" . The New York Times . Consultado el 6 de diciembre de 2023 .

[:14-13] 1 2 Ornstein, Norman (26 de junio de 2007). "Blog: La desfachatez de Cheney" . The Economist . ISSN 0013-0613 . Consultado el 11 de julio de 2024 .

[FOOTNOTEManheimIdes2006-14] 1 2 Manheim & Ides 2006 .

[:15-15] 1 2 Barron, David; Lederman, Martin (2008). "El comandante en jefe en el punto más bajo: una historia constitucional" . Harvard Law Review . 121. Cambridge, Massachusetts: Harvard University : 941. Archivado del original el 24 de enero de 2009. Hay quienes argumentarían que el "ejecutivo unitario" debe tener un control efectivo sobre todas las funciones del Artículo II, en cuyo caso la superintendencia garantizada por la Cláusula del Comandante en Jefe no parecería realizar ningún trabajo adicional con respecto a la superintendencia.

[FOOTNOTEDriesen20201-16] 1 2 Driesen 2020 , 1.

[:183-17] Hennessey, Susan; Wittes, Benjamin (21 de enero de 2020). «La desintegración de la presidencia estadounidense» . The Atlantic . Consultado el 20 de julio de 2024. La presidencia estadounidense, en su unidad, es profundamente diferente de casi todos los demás poderes ejecutivos en sistemas democráticos que han perdurado en el tiempo. Los fundadores de otras democracias, de manera muy deliberada, tomaron decisiones distintas a las de los fundadores de esta.

[:9-18] Berry, Christopher R.; Gersen, Jacob E. (2008). "The Unbundled Executive" . The University of Chicago Law Review . 75 (4). Chicago, Illinois: University of Chicago School of Law : 1399–1400 . ISSN 0041-9494 . JSTOR 27653959. De hecho, la desagregación parcial de la autoridad ejecutiva es la norma, más que la excepción , en prácticamente todos los niveles de unidades de gobierno no nacionales en los Estados Unidos, de las cuales hay más de 80.000. La autoridad que de otro modo ejercería el gobernador o el alcalde se otorga con frecuencia a un funcionario estatal o local específico. A menudo, estos funcionarios son elegidos directamente por el público. Otras veces son elegidos por la legislatura; otras veces, son designados por otro funcionario estatal... El número promedio de cargos ejecutivos electos por estado fue de 6,7 en 2002.

[:19-19] 1 2 3 4 5 Somin, Ilya (3 de mayo de 2018). "Repensando el Ejecutivo Unitario" . Reason.com . Recuperado el 20 de julio de 2024. ACTUALIZACIÓN : [E]l argumento frecuente [es] que mantener un ejecutivo unitario... es deseable porque mejora la rendición de cuentas política. Incluso si fuera cierto, esta afirmación se refiere a lo que es pragmáticamente deseable, no al texto y significado original de la Constitución. Pero la afirmación es dudosa incluso en sus propios términos. Cuanto mayor sea el alcance del poder ejecutivo, más difícil será para los votantes racionalmente ignorantes seguirle la pista a más de una pequeña fracción del mismo. Además, se vuelve difícil determinar cómo sopesar el desempeño del presidente en un área con lo que hace en otras (suponiendo que haya variación en la calidad, como suele ser el caso). Por lo tanto, es improbable que concentrar una vasta gama de poder en manos de una persona haga mucho para mejorar la rendición de cuentas.

[20] Howell, William ; Moe, Terry (1 de noviembre de 2021). "El gran gobierno expandió enormemente el poder presidencial. Los republicanos lo usan para sabotear el estado administrativo" . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Recuperado el 20 de julio de 2024. La teoría del ejecutivo unitario proporciona una apariencia de autoridad legal para que un presidente con inclinaciones autoritarias se involucre en una serie de comportamientos antidemocráticos. Para cuando George W. Bush había demostrado lo que el ejecutivo unitario podía justificar —torturar prisioneros, vigilar a ciudadanos comunes, ignorar estatutos del Congreso— los expertos constitucionalistas ya señalaban a los presidentes como la principal amenaza para la democracia estadounidense. Con el auge del populismo de derecha y la elección de Trump en 2016, esta amenaza se vio magnificada por la transformación que acompañó al Partido Republicano, cuyas élites en Washington y en todo el país apoyaron el comportamiento autoritario de Trump en el cargo [...] El Partido Republicano es ahora un partido antidemocrático, y sus futuros presidentes, amparados por la teoría del poder ejecutivo unitario, amenazan los fundamentos del sistema democrático estadounidense [...] Los demócratas han sido cómplices, pero los republicanos han llevado esta trayectoria más allá de los límites democráticos.

[FOOTNOTEDriesen20101-21] Driesen 2010 , 1. error sfn: sin destino: CITEREFDriesen2010 ( ayuda )

[:16-22] 1 2 Greenhut, Steven (28 de junio de 2024). "Proyecto 2025: El plan de la Fundación Heritage para fomentar un gobierno más grande durante el segundo mandato de Trump" . Reason . Consultado el 11 de julio de 2024. Pero implementar lo que los críticos llaman "teoría ejecutiva unitaria" —es decir, poner todos los aspectos del gobierno federal bajo el control del presidente— es una receta para el autoritarismo y el abuso.

[auto1-23] Seila Law LLC v. Consumer Fin. Prot. Bureau , 591 U.S. 197, 2197 (2021).

[auto-24] Sitaraman, Ganesh (2020). "La economía política del poder de destitución". Harvard Law Review . 134 : 380.

[:10-25] "Encuesta sobre el poder ejecutivo de 2024: Ejecutivo unitario" . The New York Times . 15 de septiembre de 2023. ISSN 0362-4331 . Consultado el 19 de julio de 2024. Los abogados del Departamento de Justicia de la era Reagan desarrollaron la llamada teoría del ejecutivo unitario, una interpretación expansiva del poder presidencial que busca centralizar un mayor control sobre el gobierno en la Casa Blanca. Según versiones más estrictas de esta visión, el Congreso no puede fragmentar el control del presidente sobre el poder ejecutivo federal, como por ejemplo, al otorgar el poder de tomar ciertas decisiones al jefe de una agencia, incluso si el presidente ordena a la agencia que tome una decisión diferente, o al limitar la capacidad del presidente para imponer sus deseos destituyendo a cualquier funcionario del poder ejecutivo, incluidos los jefes de agencias "independientes", a su antojo.

[:11-26] Rosen, Jeffrey (2 de julio de 2024). "El fallo sobre inmunidad continúa una tendencia de expansión del poder presidencial, dice un académico" . All Things Considered . NPR . Recuperado el 24 de octubre de 2024 .

[:7-27] 1 2 3 4 Thunberg, Michael E. (1 de diciembre de 2021). "La teoría del ejecutivo unitario: un peligro para el gobierno constitucional" . Political Science Quarterly . 136 (4): 770– 771. doi : 10.1002/polq.13274 . ISSN 0032-3195 .

[:12-28] 1 2 Taylor Jr., Stuart (6 de noviembre de 1985). "Una cuestión de poder, un interrogador poderoso" . The New York Times . Recuperado el 3 de junio de 2026 .

[FOOTNOTEBarilleauxKelley2010aix-29] Barilleaux & Kelley 2010a , ix. sfn error: no target: CITEREFBarilleauxKelley2010a ( ayuda )

[30] Sunstein, Cass R.; Hamburger, Philip (29 de junio de 2026). "¿Qué está haciendo la Corte Suprema con el poder presidencial?" . The New York Times . La Constitución restringe minuciosamente el poder de nombramiento del presidente, pero no dice nada sobre la destitución de funcionarios del poder ejecutivo.

[31] Beauchamp, Zack (30 de junio de 2026). "La búsqueda de poder ilimitado de Trump acaba de recibir un gran impulso" . Vox . Consultado el 2 de julio de 2026 .

[32] Goldsmith, Jack (2007). La presidencia del terror: Ley y juicio dentro de la administración Bush . Nueva York: WW Norton & Company. pág. 85.

[33] Relyea, Harold C. (2006). Poderes de emergencia nacional (PDF) . Centro de Información Técnica de Defensa (Informe). Servicio de Investigación del Congreso. En el caso de Lincoln, la opinión de académicos y expertos es que "ni el Congreso ni la Corte Suprema ejercieron ninguna restricción efectiva sobre el Presidente" [...] La discreción disponible para un Presidente en tiempos de Guerra Civil en el ejercicio de su poder de emergencia [...] se ha vuelto más limitada, y las opciones para su uso se han regulado procesalmente a través de la Ley de Emergencias Nacionales.

[34] "Guía sobre poderes de emergencia y su uso" . Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York . Archivado del original el 1 de abril de 2020. Consultado el 7 de enero de 2019 .

[Atlantic201901&201902-35] Goitein, Elizabeth (enero-febrero de 2019). "El alarmante alcance de los poderes de emergencia del presidente" . The Atlantic . Archivado del original el 1 de abril de 2020. Recuperado el 1 de abril de 2020 .

[36] Dorf, Michael C. (19 de junio de 2023). "Opinión: La errónea teoría del ejecutivo unitario gana terreno" . Justia . Consultado el 18 de julio de 2024 .

[37] Shugerman, Jed H. (2025). "El mal uso de las fuentes de la era de la ratificación por parte de los teóricos del ejecutivo unitario" . University of Michigan Journal of Law Reform . 58 : 591. La teoría del ejecutivo unitario tenía tres pilares: la cláusula de adquisición ejecutiva del Artículo II , su cláusula de "Cuidar " y la aparente " Decisión de 1789 ". Los historiadores y los juristas han ofrecido tanta evidencia en contra de estas afirmaciones, y los defensores de la teoría unitaria han ofrecido tan poca evidencia a cambio, que es seguro decir que ninguno de estos pilares permanece en pie, y la teoría ha sido desacreditada académicamente, al menos con respecto a las afirmaciones históricas y originalistas sobre el Artículo II que implican un poder de remoción.

[38] Shugerman, Jed Handelsman (6 de julio de 2020). "El ejecutivo unitario imaginario" . Lawfare . Consultado el 18 de julio de 2024 .

[:1-39] Crouch, Jeffrey; Rozell, Mark J.; Sollenberger, Mitchel A. (2020). La teoría del ejecutivo unitario: un peligro para el gobierno constitucional . University Press of Kansas. pp. 19, 23. doi : 10.2307/j.ctv1ft83xf . ISBN 978-0-7006-3004-2. JSTOR j.ctv1ft83xf . Creemos que esta teoría se basa en una comprensión errónea de la estructura de gobierno de la nación y no se ajusta al texto de la constitución, a la intención de los fundadores ni a gran parte de la práctica histórica.

[40] "OIRA: La pequeña oficina que está a punto de transformar el gobierno federal : Planet Money" . NPR . 16 de abril de 2025. Recuperado el 17 de abril de 2025. Tanto la historia como la teoría en la que se basa la teoría del ejecutivo unitario no son convincentes... Si tienes un sistema donde, de arriba a abajo, desde los funcionarios de los Estados Unidos hasta los comisionados independientes que ya no son independientes, hasta los funcionarios públicos formados por personas que son contratadas por su lealtad al presidente, tienes un gobierno corrupto y disfuncional... Creo que nos estamos acercando a la autocracia. Nos estamos acercando a un mundo en el que el gobierno, especialmente el poder ejecutivo y el presidente, no rinden cuentas ni al pueblo ni a la ley.

[41] " ¿Nos dirigimos hacia una crisis constitucional? Académicos de la Escuela Kennedy sobre la administración Trump y el estado de derecho" . www.hks.harvard.edu . 25 de febrero de 2025. Consultado el 17 de abril de 2025. El primer mes de la administración Trump incluyó una serie de acciones y declaraciones que postularon nuevas teorías legales y desafiaron las normas existentes. A través de una avalancha de órdenes ejecutivas, la Casa Blanca parece estar asumiendo poderes que históricamente han estado conferidos al Congreso, incluso en lo que respecta al gasto y el control de las agencias federales... La administración parece estar guiada por una doctrina legal, conocida como teoría ejecutiva unitaria, que sostiene que la autoridad del presidente tiene pocos límites legales... A continuación, varios miembros de la facultad de la Escuela Kennedy de Harvard analizan las acciones de la administración, el papel de los tribunales y el Congreso, y si nos estamos acercando a una crisis constitucional.

[42] Wright, Andrew McCanse (2018). "The Take Care Clause, Justice Department Independence, and White House Control" . West Virginia Law Review . 121 (2): 353– 416. Existe un debate de larga data sobre si los enjuiciamientos penales federales constituyen una función ejecutiva central. Esta disputa, a su vez, suele servir como sustituto de un ejecutivo unitario versus regulable. Esta lucha tiene particular sensibilidad en el contexto de las investigaciones penales. En Morrison , la Corte Suprema caracterizó el enjuiciamiento como una función ejecutiva, aunque una que dejaba margen para la regulación del Congreso sobre el grado de control ejecutivo. Sin embargo, seis años después, en Estados Unidos v. Armstrong , la Corte describió el enjuiciamiento penal como una función ejecutiva central.

[:1832-43] Hennessey, Susan; Wittes, Benjamin (21 de enero de 2020). «La desintegración de la presidencia estadounidense» . The Atlantic . Consultado el 20 de julio de 2024. La presidencia estadounidense, en su unidad, es profundamente diferente de casi todos los demás poderes ejecutivos en sistemas democráticos que han perdurado en el tiempo. Los fundadores de otras democracias, de manera muy deliberada, tomaron decisiones distintas a las de los fundadores de esta.

[FOOTNOTEHerz1993219-44] 1 2 3 Herz 1993 , 219.

[Lessig-45] 1 2 Lessig, Lawrence ; Sunstein, Cass (1994). "El presidente y la administración" . Columbia Law Review . 94 (1). Ciudad de Nueva York: Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia : 8–9 . doi : 10.2307/1123119 . JSTOR 1123119 .

[RedishEpstein2024-46] 1 2 3 Redish, Martin H.; Epstein, David M. (2024). "El ejecutivo unitario en la era del autoritarismo estadounidense" . Wake Forest Law Review . 59 : 451–500 .

[FOOTNOTEManheimIdes20062–3-47] Manheim & Ides 2006 , 2–3.

[48] William H. Rehnquist (22 de noviembre de 2002). El presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, sobre el caso de las incautaciones de acero (entrevista) . C-SPAN.

[FOOTNOTENielsonWalker202638-49] Nielson y Walker 2026 , pág. 38.

[50] Samp, Richard (7 de septiembre de 2021). "Adiós, Morrison v. Olson " . Law & Liberty . Consultado el 10 de junio de 2026 .

[51] Messerly, Megan; King, Bob (18 de febrero de 2025). "Trump firma una orden para reclamar poder sobre agencias independientes" . Politico .

[FOOTNOTEFarina2010370–373-52] Farina 2010 , págs. 370–373.

[53] Mashaw, Jerry L. Creación de la Constitución Administrativa . 2012. págs. 33, 325–26n26

[FOOTNOTEKagan20012274–2275-54] Kagan 2001 , 2274–2275.

[Goldsmith-55] Goldsmith, Jack (1 de julio de 2026). "Sai Prakash sobre Slaughter y Cook : ¿Adoptó la Corte Suprema una visión maximalista del ejecutivo unitario?" . Funciones ejecutivas . Consultado el 14 de julio de 2026 .

[Reuter_2020-56] "Ejecutivo unitario y agencias independientes" . The Federalist Society (transcripción del teleforo). Dean Reuter (moderador); Daniel M. Gallagher; William W. Buzbee; Maureen K. Ohlhausen; David C. Vladeck. 29 de abril de 2020. Consultado el 8 de julio de 2026 .{{cite web}}: CS1 mantenimiento: otros ( enlace )

[57] "Deborah Pearlstein: Soy experta en derecho constitucional. Esto es lo que más me preocupa de las órdenes ejecutivas de Trump" . MSNBC.com . 17 de febrero de 2025. Consultado el 25 de febrero de 2025 .

[58] " ¿Nos dirigimos hacia una crisis constitucional? Académicos de la Escuela Kennedy sobre la administración Trump y el estado de derecho" . www.hks.harvard.edu . 25 de febrero de 2025. Recuperado el 17 de abril de 2025. El primer mes de la administración Trump incluyó una serie de acciones y declaraciones que postularon nuevas teorías legales y desafiaron las normas existentes. A través de una avalancha de órdenes ejecutivas, la Casa Blanca parece estar asumiendo poderes que históricamente han estado conferidos al Congreso, incluso en lo que respecta al gasto y el control de las agencias federales [...] La administración parece estar guiada por una doctrina legal, conocida como teoría ejecutiva unitaria, que sostiene que la autoridad del presidente tiene pocos límites legales [...] A continuación, varios miembros de la facultad de la Escuela Kennedy de Harvard analizan las acciones de la administración, el papel de los tribunales y el Congreso, y si nos estamos acercando a una crisis constitucional.

[Dean-59] Dean, John (2007). Broken Government . Nueva York: Viking Press . pág . 102. ISBN 9780670018208.

[FOOTNOTESkowronekDearbornKing202132-60] Skowronek, Dearborn y King 2021 , 32.

[:22-61] 1 2 Strauss, Peter L. (5 de marzo de 2024). "¿Supervisor o 'El que decide'? El presidente estadounidense en el derecho administrativo" . Faculti . Recuperado el 13 de julio de 2024 .

[62] Lemley, Mark A. (noviembre de 2022). "La Corte Suprema Imperial" . Harvard Law Review Forum . 136 : 97–129 . La Corte... se interpuso en el camino de los esfuerzos de los comités del Congreso para citar documentos a la Administración Trump en Trump v. Mazars USA, LLP . Esto forma parte de un esfuerzo a largo plazo para reducir el poder del Congreso, incluso cuando está expresamente delegado por la Constitución.{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: fecha y año ( enlace )

[:18-63] Zelizer, Julian E. (27 de febrero de 2025). "Por qué a los republicanos les encantan los presidentes fuertes" . Foreign Policy . Consultado el 25 de febrero de 2025 .

[64] Van Alstyne, William W. (1975). "El papel del Congreso en la determinación de los poderes incidentales del presidente y de los tribunales federales: un comentario sobre el efecto horizontal de la cláusula general" . Ohio State Law Journal . 36 (4): 822– 823. En resumen, el interés en una cláusula particular de la Constitución obviamente no debe exagerarse. Ese interés no puede separarse de una perspectiva más amplia del papel de la Corte Suprema en la contención de la deriva del poder dentro del gobierno nacional.

[:25-65] 1 2 Millhiser, Ian (14 de febrero de 2020). "Cómo el juez Scalia allanó el camino para el ataque de Trump al estado de derecho" . Vox . Recuperado el 20 de julio de 2024 .

[66] Tillman, Seth (1 de enero de 2010). "El enigma del Federalista n.º 77 de Hamilton" (PDF) . Harvard Journal of Law & Public Policy .

[67] Blackman, Josh (1 de julio de 2020). "La jueza Kagan sobre Hamilton en el Federalista n.° 77" . Reason . Consultado el 24 de octubre de 2024 .

[68] Bremer, Emily S. (10 de diciembre de 2024). "Adjudicación presidencial" . Virginia Law Review . 110 (8). Charlottesville, Virginia: Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia .

[69] Kaufman, Emma (1 de enero de 2024). "El pasado y la persistencia de la acusación privada" . Revista de Derecho de la Universidad de Pensilvania . 173 (1). Filadelfia, Pensilvania: Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania : 89. doi : 10.58112/uplr.173-1.2 .

[:26-70] 1 2 Millhiser, Ian (3 de febrero de 2025). "La teoría legal que convertiría a Trump en el presidente más poderoso de la historia de Estados Unidos" . Vox . Consultado el 13 de febrero de 2025. Así pues, la idea de Scalia de que la protección es exclusiva del ejecutivo es una idea bastante nueva.

[71] Pérez, Alejandro (diciembre de 2024). "Nota: EL REGRESO DEL ANEXO F Y LOS PELIGROS DE EXIGIR LEALTAD EN LA FUNCIÓN PÚBLICA" (PDF) . Boston University Law Review . 104 (7). Boston, Massachusetts: Facultad de Derecho de la Universidad de Boston .

[:27-72] Jouvenal, Justin (4 de febrero de 2025). "Por qué la Corte Suprema podría estar abierta al impulso de Trump para ampliar su poder" . Washington Post .

[73] Lessig, Lawrence; Sunstein, Cass R. (1994). "El presidente y la administración" . Columbia Law Review . 94 (1): 118. doi : 10.2307/1123119 . ISSN 0010-1958 . JSTOR 1123119 .

[74] Sunstein, Cass R. (26 de febrero de 2025). "Opinión | Esta teoría está detrás del acaparamiento de poder de Trump" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 4 de marzo de 2025. ... las afirmaciones más generales actuales sobre la autoridad ejecutiva son una creación del siglo XXI, no del XVIII.

[75] Crouch, Jeffrey; Rozell, Mark J.; Sollenberger, Mitchel A. (2020). La teoría del ejecutivo unitario: un peligro para el gobierno constitucional . Lawrence, Kansas: University Press of Kansas. pp. 139–142 . ISBN 978-0-7006-3003-5.

[76] Birk, Daniel D. (enero de 2021). "Interrogando la base histórica de un ejecutivo unitario" (PDF) . Stanford Law Review . 45 (6). Stanford, California: Facultad de Derecho de la Universidad de Stanford : 180. ISSN 0038-9765 .

[77] Nelson, Eric (9 de julio de 2024). "La jueza Sotomayor tenía razón por las razones equivocadas" . The Economist . ISSN 0013-0613 . Consultado el 11 de julio de 2024 .

[FOOTNOTEFroomkin202636-78] Froomkin 2026 , pág. 36.

[FOOTNOTENourse201823-79] Nourse 2018 , pág. 23.

[FOOTNOTEFroomkin20263-80] Froomkin 2026 , pág. 3.

[FOOTNOTENourse201821-81] Nourse 2018 , 21.

[FOOTNOTEBruff1979462-82] Bruff 1979 , pág. 462.

[FOOTNOTECalabresiRhodes19921165-83] Calabresi y Rodas 1992 , 1165.

[FOOTNOTECalabresiYoo20083-84] Calabresi y Yoo 2008 , 3.

[FOOTNOTECalabresiRhodes19921165–1166-85] Calabresi y Rodas 1992 , 1165-1166.

[86] Calabresi y Yoo. El ejecutivo unitario: el poder presidencial desde Washington hasta Bush . 2008. págs. 34, 42 "el presidente solo", 48, 50 "era solo suyo", 84, 89.

[87] MacKenzie, John P. (2008). ¿ Poder absoluto? Cómo la teoría del ejecutivo unitario está socavando la constitución . Un informe de la Century Foundation. Nueva York: Century Foundation Press. ISBN 978-0-87078-511-5.

[FOOTNOTESkowronekDearbornKing202132:_"This_conception_of_'good_government'_is_consistent_with_a_reading_of_the_'take_care'_clause,_in_which_presidents_are_charged_to_enforce_court_rulings_and_congressional_statutes_'faithfully',_regardless_of_their_views_of_the_substantive_merits._It_is_reinforced_by_Congress's_Article_I_authority_to_set_rules_and_regulations_'necessary_and_proper'_for_the_execution_of_its_mandates.-88] Skowronek, Dearborn y King 2021 , 32: "Esta concepción de 'buen gobierno' es coherente con una lectura de la cláusula 'cuidar', en la que se exige a los presidentes que hagan cumplir las sentencias judiciales y las leyes del Congreso 'fielmente', independientemente de sus opiniones sobre el fondo. Se ve reforzada por la autoridad del Congreso, según el Artículo I, para establecer normas y reglamentos 'necesarios y apropiados' para la ejecución de sus mandatos.

[:8-89] Shugerman, Jed Handelsman (junio de 2022). "Adquisición de derechos" (PDF) . Stanford Law Review . 74 .

[90] Crouch, Jeffrey; Rozell, Mark J.; Sollenberger, Mitchel A. (2020). La teoría del ejecutivo unitario: un peligro para el gobierno constitucional . Lawrence, Kansas: University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-3003-5.

[FOOTNOTEBruff1979469-91] Bruff 1979 , pág. 469.

[Barron-Lederman-92] Barron, David; Lederman, Martin (2008). "El comandante en jefe en el peor momento: enmarcando el problema, la doctrina y la comprensión original" . Harvard Law Review . 121. Cambridge, Massachusetts: Harvard University : 689. Archivado del original el 25 de enero de 2009. Creemos que el texto, reforzado por la práctica histórica, presenta argumentos sólidos a favor de al menos alguna forma de "ejecutivo unitario" dentro de las fuerzas armadas, particularmente en lo que respecta a las funciones tradicionales durante los conflictos armados.

[93] Nourse 2018 , 21–22 , citando Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , 343 U.S. 579, 640–641 (1952) ("El Procurador General busca la facultad de incautación en tres cláusulas del Artículo Ejecutivo, la primera de las cuales dice: 'El Poder Ejecutivo residirá en un Presidente de los Estados Unidos de América'. Para que no se piense que exagero, cito la interpretación que su escrito le da: 'En nuestra opinión, esta cláusula constituye una concesión de todos los poderes ejecutivos de los que es capaz el Gobierno'. Si eso es cierto, es difícil ver por qué los Padres Fundadores se molestaron en agregar varios elementos específicos, incluidos algunos insignificantes [citando la Cláusula de Opinión y la Cláusula de Comisiones ]").

[94] Van Bergen, Jennifer (9 de enero de 2006). "El ejecutivo unitario: ¿Es la doctrina detrás de la presidencia de Bush compatible con un estado democrático?" . Findlaw .

[FOOTNOTEPearlstein202421-95] Pearlstein 2024 , pág. 21.

[FOOTNOTEManheimIdes20068–9-96] 1 2 Manheim & Ides 2006 , págs. 8–9.

[FOOTNOTEKrent2009504–506-97] Krent 2009 , págs. 504–506.

[98] Lazarus, Edward (5 de enero de 2006). "¿Cuánta autoridad posee el presidente cuando actúa como 'comandante en jefe'? Evaluación de las afirmaciones del presidente Bush frente a un precedente clave del poder ejecutivo de la Corte Suprema" . FindLaw . Archivado del original el 16 de julio de 2012. Esa declaración firmada muestra, en miniatura, cómo el presidente ve la separación de poderes: el presidente, en su visión del mundo, puede interpretar las limitaciones a su poder, como las de la Enmienda McCain, o la FISA antes de ella. Y los tribunales difícilmente pueden cuestionar sus dudosas "interpretaciones" incluso si desmantelan los mismos estatutos que interpretan: después de todo, hay "limitaciones constitucionales al poder judicial", aunque no, aparentemente, al poder del ejecutivo.

[99] Van Alstyne, William W. (1975). "El papel del Congreso en la determinación de los poderes incidentales del presidente y de los tribunales federales: un comentario sobre el efecto horizontal de la cláusula general" . Ohio State Law Journal . 36 (4): 801– 807. El único razonamiento que podría sustentar la decisión en Myers es que, a falta de una eliminación total de la autoridad sobre toda la burocracia ejecutiva federal, el presidente carecería de un medio esencial para desempeñar sus funciones. Si esto fuera así, el poder podría sustentarse en el razonamiento de que el poder está implícito según uno o más de esos deberes expresos.

[FOOTNOTEKatzRosenblum20222158–2160-100] Katz y Rosenblum 2022 , págs. 2158–2160.

[101] Graham, David A. (27 de febrero de 2025). "Trump pone a prueba a los tribunales" . The Atlantic . Consultado el 17 de abril de 2025 .

[102] Elliott, E. Donald (1983). "INS v. Chadha: La Constitución Administrativa, la Constitución y el Veto Legislativo" . Supreme Court Review . 1983 : 126–128 . En [casos de separación de poderes], la Corte ha buscado mantener un equilibrio entre generalizaciones y adaptaciones prácticas. Por lo tanto, la opinión formalista del Presidente de la Corte Suprema Burger en Immigration and Naturalization Service v. Chadha fue una sorpresa... la diferencia entre el Juez White y la mayoría... llega a la naturaleza misma de la Constitución en cuanto a cómo los jueces deben relacionarla con la estructura en rápida evolución del "estado administrativo moderno".

[103] Barbash, Fred (24 de junio de 1983). "La Corte Suprema anula el 'veto legislativo'"" . The Washington Post . Consultado el 31 de mayo de 2026 . La decisión 'anula de un solo golpe disposiciones en más leyes promulgadas por el Congreso de las que el tribunal ha invalidado acumulativamente en su historia', escribió el juez Byron R. White en una ferviente disidencia.

[104] Gans, John (27 de octubre de 2019). "No apuesten por John Bolton para que sea un héroe del juicio político" . Revista POLITICO . Consultado el 31 de mayo de 2026 .

[105] Lacayo, Richard (28 de diciembre de 1987). "Derecho: Debate sobre los fiscales especiales" . TIME . Consultado el 31 de mayo de 2026 .

[106] Rosenberg, Morton (1989). "La prerrogativa del Congreso sobre las agencias y los responsables de la toma de decisiones en ellas: el auge y la caída de la teoría del ejecutivo unitario de la administración Reagan". The George Washington Law Review . 57 (3): 627–703 .

[107] Skowronek, Dearborn y King. Fantasmas de una República Asediada . 2021. pág. 14

[FOOTNOTEBruff1979467-108] Bruff 1979 , pág. 467.

[FOOTNOTEBruff1979468-109] Bruff 1979 , pág. 468.

[FOOTNOTEFrug1976948–949-110] Frug 1976 , págs .

[10GerhardtM-111] Gerhardt, Michael J. (2010). "Construcción constitucional y departamentalismo: un estudio de caso del declive de la presidencia del partido Whig" . University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law . 12 (2): 425– 430. ISSN 1521-9143 .

[112] Chabot, Christine (1 de noviembre de 2022). "Interring the Unitary Executive" . Notre Dame Law Review . 98 (1): 129–130 . ISSN 0745-3515 . Las estructuras no unitarias e independientes no solo estaban presentes en la Fundación, sino que impregnaban los estatutos regulatorios promulgados por el Primer Congreso Federal y el Presidente George Washington... el Primer Congreso delegó repetidamente el control sobre los funcionarios ejecutivos, así como una discreción ejecutiva significativa, a jueces independientes y personas laicas a quienes el Presidente no podía destituir ni reemplazar. Este organismo también eligió un marco no unitario cuando dispersó las decisiones ejecutivas entre múltiples funcionarios y les exigió que estos funcionarios controlaran las acciones tomadas por el Presidente y entre sí... Las estructuras regulatorias independientes han estado con nosotros desde el principio, y el originalismo no proporciona ninguna ocasión para que la Corte las declare inconstitucionales ahora.

[:0-113] 1 2 Chabot, Christine Kexel (13 de noviembre de 2020). "¿Es constitucional la Reserva Federal? Un argumento originalista a favor de las agencias independientes" . Notre Dame Law Review .

[114] Gould, Eliga (10 de marzo de 2025). "George Washington, inversor inmobiliario y empresario exitoso, sabía la diferencia entre dirigir un negocio y dirigir el gobierno" . The Conversation . Recuperado el 17 de abril de 2025. Cuando creó un "fondo de amortización" en 1790 para administrar la deuda nacional, el Congreso demostró hasta qué punto podía limitar el poder presidencial. Aunque el fondo formaba parte del Departamento del Tesoro, cuyo secretario ejercía su cargo a discreción del presidente, la comisión que lo supervisaba ejercía por períodos fijos establecidos por el Congreso. El presidente no podía ni destituirlos ni decirles qué hacer.

[115] Gary, Schmitt; Roach, John (junio de 2022). "Una nota a pie de página madisoniana sobre el ejecutivo unitario" (PDF) . AEI . Consultado el 24 de octubre de 2024 .

[116] Harrison, John (24 de enero de 2017). "El ejecutivo unitario y el alcance del poder ejecutivo" . The Yale Law Journal . 126 .

[yale2026-117] Manners, Jane; Menand, Lev (15 de enero de 2026). "Slaughter, the Symmetry Rule, and What The Decision of 1789 Actually Decided" . Yale Journal on Regulation: Notice & Comment .

[118] "Decisión de 1789 y deportaciones en los inicios de la República" . Constitución anotada .

[119] Skowronek, Dearborn y King. Fantasmas de una república asediada . 2021. págs. 35–43

[120] Calabresi y Yoo. El ejecutivo unitario: el poder presidencial desde Washington hasta Bush . 2008. págs. 105–122.

[121] Skowronek, Dearborn y King. Fantasmas de una república asediada . 2021. págs. 41–43

[122] Skowronek, Dearborn y King. Fantasmas de una república asediada . 2021. págs. 41–43

[123] Gellhorn, Walter (1986). "La Ley de Procedimiento Administrativo: Los comienzos" . Virginia Law Review . 72 (2): 219– 233.

[FOOTNOTEAhmedMenandRosenblum20242132–2133_economic_incentives_for_unilateralism_and_presidential_directives;_2139–2173_unilateralism_and_presidential_directives_from_[[Theodore_Roosevelt]]_(2145–2146)_through_Reagan_and_2201–2209_Clinton,_incl._2177_"The_growth_of_administrative_agencies_during_the_New_Deal_and_Great_Society_had_created_large,_entrenched_bureaucracies,_which_could_be_inflexible_and_inefficient"-125] Ahmed, Menand y Rosenblum 2024 , 2132–2133 incentivos económicos para el unilateralismo y directivas presidenciales; 2139–2173 unilateralismo y directivas presidenciales desde Theodore Roosevelt (2145–2146) hasta Reagan y 2201–2209 Clinton, incl. 2177 "El crecimiento de las agencias administrativas durante el New Deal y la Gran Sociedad había creado grandes burocracias arraigadas, que podían ser inflexibles e ineficientes".

[126] Howell, William G. (2003). Poder sin persuasión: La política de la acción presidencial directa . Princeton y Oxford: Princeton University Press. doi : 10.1515/9781400874392 . ISBN 978-0-691-10269-6. LCCN 2003048607 . OCLC 249343302 . ... Los presidentes ... emitían todo tipo de directivas unilaterales[: ... ] acuerdos ejecutivos, órdenes ejecutivas, proclamaciones y otros tipos de directivas [que] generalmente se utilizaban para asuntos administrativos mundanos. ... Pero [ ... muchos de los cambios políticos más importantes de la era moderna vinieron de la mano de presidentes que actuaron por su cuenta: las órdenes de Roosevelt para implementar la Ley Nacional de Recuperación Industrial , la orden de Truman de obligar a los empleados federales a prestar juramentos de lealtad , los esfuerzos de Kennedy para controlar la violencia racial en Alabama y el posterior establecimiento por parte de Johnson de la primera política de acción afirmativa . Además, un número considerable de artículos de revistas jurídicas instan a jueces y representantes del Congreso a controlar a presidentes que, según todos los indicios, violan sistemáticamente la doctrina de separación de poderes de la Constitución ([Robert] Cash 1965; [Erwin] Chemerinsky 1983, 1987; [William] Hebe 1972; William D. Neighbors 1964). Asimismo, una serie de libros recientes, entre los que se incluyen el estudio histórico de Kenneth Mayer sobre las órdenes ejecutivas, la visión general de Phillip Cooper sobre "las herramientas de la administración presidencial directa" y el análisis exhaustivo de Greg Robinson sobre la decisión de FDR de internar a los japoneses durante la Segunda Guerra Mundial, demuestran que la capacidad del presidente para actuar unilateralmente es una fuerza formidable en la política estadounidense ([Phillip] Cooper 2002; [Kenneth] Mayer 2001; [Greg] Robinson 2001).

[FOOTNOTESkowronekDearborn202150–52-127] Skowronek y Dearborn 2021 , 50–52. Error sfn: sin destino: CITEREFSkowronekDearborn2021 ( ayuda )

[128] Nathan, Richard P. (1983). La presidencia administrativa . Nueva York: John Wiley & Sons. ISBN 9780471868712.

[FOOTNOTEAhmedMenandRosenblum20242133_"[<abbr_style="text-decoration:none;border-bottom:1px_dotted_black;margin-bottom:1px;"_title="quote_text_omitted">...</abbr>]_Presidents_sought_grounds_for_unilateral_action._Starting_with_<abbr_style="text-decoration:none;border-bottom:1px_dotted_black;margin-bottom:1px;"_title="quote_text_omitted">...</abbr>_Reagan,_Presidents_began_to_assert_claims_to_direct_administrative_action_drawn_from_the_Constitution,_relying_on_the_Opinions_Clause_and_the_Take_Care_Clause_to_claim_the_authority_to_direct_administrative_action._These_moves_developed_into_the_theory_of_the_'Unitary_Executive,'_the_Supreme_Court's_neo-formalist_separation_of_powers_jurisprudence,_and_the_presidentialist_government_we_have_today._<abbr_style="text-decoration:none;border-bottom:1px_dotted_black;margin-bottom:1px;"_title="quote_text_omitted">...</abbr>_The_new_'presidential_administration'_was_explicitly_deregulatory";_2148_citing_Nathan_"Nixon's_goal_was_explicitly_deregulatory";_2151_"While_the_facial_neutrality_of_Carter's_order,_like_Nixon's_and_Ford's_before_him,_belied_its_deregulatory_aim,_it_exerted_<abbr_style="text-decoration:none;border-bottom:1px_dotted_black;margin-bottom:1px;"_title="quote_text_omitted">...</abbr>_pressure._<abbr_style="text-decoration:none;border-bottom:1px_dotted_black;margin-bottom:1px;"_title="quote_text_omitted">...</abbr>_Carter_became_more_convinced_of_the_need_for_broad-scale_deregulation"-129] Ahmed, Menand y Rosenblum 2024 , 2133 "[ ... ] Los presidentes buscaron fundamentos para la acción unilateral. Comenzando con ... Reagan, los presidentes comenzaron a afirmar derechos para dirigir la acción administrativa derivados de la Constitución, basándose en la Cláusula de Opiniones y la Cláusula de Cuidado para reclamar la autoridad para dirigir la acción administrativa. Estos movimientos se desarrollaron en la teoría del 'Ejecutivo Unitario', la jurisprudencia neoformalista de separación de poderes de la Corte Suprema y el gobierno presidencialista que tenemos hoy. ... La nueva 'administración presidencial' era explícitamente desreguladora"; 2148 citando a Nathan "El objetivo de Nixon era explícitamente desregulador"; 2151 "Si bien la aparente neutralidad de la orden de Carter, como la de Nixon y Ford antes que él, desmentía su objetivo desregulador, ejerció ... presión. ... Carter se convenció más de la necesidad de una desregulación a gran escala".

[FOOTNOTEAhmedMenandRosenblum20242191–2193_"[In_''Morrison'',]_Scalia_<abbr_style="text-decoration:none;border-bottom:1px_dotted_black;margin-bottom:1px;"_title="quote_text_omitted">...</abbr>_extended_his_critique_to_''Humphrey's_Executor''_[as_reflecting_an]_'anti–[[New_Deal]]_Court_bent_on_reducing_[presidential]_power'_<abbr_style="text-decoration:none;border-bottom:1px_dotted_black;margin-bottom:1px;"_title="quote_text_omitted">...</abbr>._[Scalia]_mark[ed]_a_watershed_[toward]_unitary_executive_theory[,_and]_gestured_toward_a_President_with_vast_authority_over_an_administrative_state_shorn_of_independent_agencies._<abbr_style="text-decoration:none;border-bottom:1px_dotted_black;margin-bottom:1px;"_title="quote_text_omitted">...</abbr>_In_['The_Structural_Constitution:_Unitary_Executive,_Plural_Judiciary'],_<abbr_style="text-decoration:none;border-bottom:1px_dotted_black;margin-bottom:1px;"_title="quote_text_omitted">...</abbr>_Calabresi_and_Rhodes_<abbr_style="text-decoration:none;border-bottom:1px_dotted_black;margin-bottom:1px;"_title="quote_text_omitted">...</abbr>_identified_three_ideal_types_[including]_g[iving]_the_President_the_'<em_>direct_power</em>_[emphasis_added]_to_supplant_any_discretionary_executive_action_taken_by_a_subordinate_with_which_he_disagrees,'_<abbr_style="text-decoration:none;border-bottom:1px_dotted_black;margin-bottom:1px;"_title="quote_text_omitted">...</abbr>._A_<abbr_style="text-decoration:none;border-bottom:1px_dotted_black;margin-bottom:1px;"_title="quote_text_omitted">...</abbr>_middle_version_<abbr_style="text-decoration:none;border-bottom:1px_dotted_black;margin-bottom:1px;"_title="quote_text_omitted">...</abbr>_replaced_the_<em_>directive_power</em>_[emphasis_added]_with_the_ability_'to_nullify_or_veto_their_exercises_of_discretionary_executive_power.'_[Their]_framework_and_sources_showed_the_construction_of_a_new_tradition_in_real_time._They_cited_no_historical_precedent_for_the[se]_two_strongest_unitarian_views_—_a_<em_>general_directive_power</em>_[emphasis_added]_and_veto_authority._<abbr_style="text-decoration:none;border-bottom:1px_dotted_black;margin-bottom:1px;"_title="quote_text_omitted">...</abbr>_Their_sole_authority_was_['A_Formalistic_Perspective_on_Why_the_Court_Was_Wrong']_published_the_year_after_''Morrison''_by_Professor_Lee_S._Liberman,_[which]_similarly_<abbr_style="text-decoration:none;border-bottom:1px_dotted_black;margin-bottom:1px;"_title="quote_text_omitted">...</abbr>_drew_less_on_historical_authority_than_logic._She_advanced_'in_syllogism_form'_a_reading_of_the_Vesting,_Take_Care,_and_Necessary_and_Proper_Clauses_that,_because_the_President_was_unitary_and_charged_with_both_the_executive_power_and_the_duty_to_faithfully_execute_the_laws,_the_President_'<em_>must_retain_the_authority_to_give_directives</em>_[emphasis_added]_to_the_officers_who_assist_him.'";_2196_"For_Lessig_and_Sunstein,_the_question_required_expanding_Calabresi_and_Rhodes's_framework._The_unitary_executive_thesis,_on_their_view,_did_not_run_from_full_removal_authority_to_<em_>full_directive_authority</em>_[emphasis_added]._Instead,_there_were_two_versions_<abbr_style="text-decoration:none;border-bottom:1px_dotted_black;margin-bottom:1px;"_title="quote_text_omitted">...</abbr>._The_'strong_version'_held_that_the_'President_ha[d]_plenary_or_unlimited_power_over_the_execution_of_administrative_functions,_understood_broadly_to_mean_all_tasks_of_law-implementation.'_This_version_spanned_Calabresi_and_Rhodes's_entire_framework_and_'<em_>constitutionalize[d]_a_single_organizational_value_—_unitariness</em>_[emphasis_added]_—_at_the_expense_of_other_possible_governmental_values_—_such_as_disinterestedness_or_independence.'_And_it_reduced_the_constitutionality_of_'any_organizational_structure'_to_one_basic_test:_Does_it_maintain_unitariness?"-130] Ahmed, Menand y Rosenblum 2024 , 2191–2193 "[En Morrison ,] Scalia ... extendió su crítica a El albacea de Humphrey [como reflejo de un] 'Tribunal anti- New Deal empeñado en reducir el poder [presidencial]' ... . [Scalia] marcó un punto de inflexión [hacia] la teoría ejecutiva unitaria[y] aludió a un Presidente con vasta autoridad sobre un estado administrativo desprovisto de agencias independientes. ... En ['La Constitución estructural: Ejecutivo unitario, poder judicial plural'], ... Calabresi y Rhodes ... identificaron tres tipos ideales [que incluyen] otorgar al Presidente el ' poder directo [énfasis añadido] para suplantar cualquier acción ejecutiva discrecional tomada por un subordinado con la que no esté de acuerdo', ... . Una ... versión intermedia ... reemplazó el poder directivo [énfasis añadido] con la capacidad de 'anular o vetar sus ejercicios de poder ejecutivo discrecional'. Su marco y sus fuentes demostraron la construcción de una nueva tradición en tiempo real. No citaron ningún precedente histórico para estas dos visiones unitarias más fuertes: un poder directivo general y la autoridad de veto. Su única autoridad fue « Una perspectiva formalista sobre por qué la Corte se equivocó», publicada el año después de Morrison por la profesora Lee S. Liberman, que de manera similar se basaba más en la lógica que en la autoridad histórica. Ella presentó, en forma de silogismo, una interpretación de las cláusulas de investidura, de cuidado y de lo necesario y apropiado según la cual, debido a que el Presidente era unitario y estaba investido tanto del poder ejecutivo como del deber de ejecutar fielmente las leyes, el Presidente « debe conservar la autoridad para dar directivas a los funcionarios que lo asisten». 2196 "Para Lessig y Sunstein, la cuestión requería ampliar el marco de Calabresi y Rhodes. La tesis del ejecutivo unitario, según su punto de vista, no abarcaba desde la plena autoridad de destitución hasta la plena autoridad directiva [énfasis añadido]. En cambio, existían dos versiones ... La 'versión fuerte' sostenía que el 'Presidente tenía poder pleno o ilimitado sobre la ejecución de las funciones administrativas, entendidas en sentido amplio como todas las tareas de aplicación de la ley'. Esta versión abarcaba todo el marco de Calabresi y Rhodes y ' constitucionalizaba un único valor organizativo: la unidad'.[énfasis añadido] — a expensas de otros posibles valores gubernamentales — tales como el desinterés o la independencia. Y redujo la constitucionalidad de "cualquier estructura organizativa" a una prueba básica: ¿Mantiene la unidad?".

[FOOTNOTETushnet2010315–318-131] 1 2 Tushnet 2010 , 315–318.

[FOOTNOTEAhmedMenandRosenblum20242132–2133_"Seen_from_this_perspective,_the_core_innovation_of_E.O._12,291_is_its_novel_legal_foundation._According_to_the_Office_of_Legal_Counsel_(OLC),_Reagan_could_lawfully_promulgate_E.O._12,291_because_it_was_'generally_within_the_President's_constitutional_authority'[,_and_t]o_ground_its_claim,_the_OLC_leaned_on_a_stretched_reading_of_a_single_clause_of_Article_II,_namely_the_Take_Care_Clause._The_OLC_turned_it_into_a_grant_of_new_authority_by_reviving_then-discredited_dicta_from_1926_written_by_Chief_Justice_William_Taft_in_''Myers''"-132] Ahmed, Menand y Rosenblum 2024 , 2132–2133 "Desde esta perspectiva, la innovación central de la EO 12,291 es su novedoso fundamento jurídico. Según la Oficina de Asesoría Jurídica (OLC), Reagan podía promulgar legalmente la EO 12,291 porque estaba 'generalmente dentro de la autoridad constitucional del Presidente'[, y] para fundamentar su afirmación, la OLC se apoyó en una interpretación amplia de una sola cláusula del Artículo II, a saber, la Cláusula de Cuidado. La OLC la convirtió en una concesión de nueva autoridad al revivir dictamen entonces desacreditado de 1926 escrito por el Presidente del Tribunal Supremo William Taft en Myers ".

[FOOTNOTETushnet2010318-133] Tushnet 2010 , 318.

[FOOTNOTETushnet2010318–319-134] Tushnet 2010 , 318–319.

[FOOTNOTETushnet2010319–320-135] Tushnet 2010 , 319–320.

[2007CL-136] Calabresi, Steven y Lawson, Gary (2007). «El poder ejecutivo unitario, la limitación de la jurisdicción y las opiniones de Hamdan: una respuesta textualista al juez Scalia» (PDF) . Columbia Law Review . 107 : 1002–1047 . Archivado del original (PDF) el 6 de marzo de 2009.

[FOOTNOTEPearlstein202420-137] Pearlstein 2024 , pág. 20.

[FOOTNOTECalabresiYoo200813-138] Calabresi y Yoo 2008 , 13.

[FOOTNOTEKagan20012246,_2251–2252,_2332,_2346,_2349-139] Kagan 2001 , 2246, 2251–2252, 2332, 2346, 2349.

[FOOTNOTEKagan20012252,_2260,_2263–2264n63,_2266–2267,_2299,_2342,_2344–2346,_2348,_2350,_2366,_2383-140] Kagan 2001 , 2252, 2260, 2263–2264n63, 2266–2267, 2299, 2342, 2344–2346, 2348, 2350, 2366, 2383.

[FOOTNOTEAhmedMenandRosenblum20242210,_2132–2143,_2150–2156,_2201–2202,_2210–2221-141] Ahmed, Menand y Rosenblum 2024 , 2210, 2132–2143, 2150–2156, 2201–2202, 2210–2221.

[Johnsen-142] Johnsen, Dawn (abril de 2008). "¿Qué debe hacer un presidente? Interpretando la Constitución tras los abusos de la administración Bush" (PDF) . Boston University Law Review . 88 : 395. Archivado del original (PDF) el 10 de junio de 2008. En 363 ocasiones, el presidente Bush objetó disposiciones que, a su juicio, podrían entrar en conflicto con la autoridad constitucional del presidente para "supervisar el poder ejecutivo unitario".

[FOOTNOTEBarilleauxKelley2010b1-143] Barilleaux & Kelley 2010b , 1. sfn error: no target: CITEREFBarilleauxKelley2010b ( ayuda )

[:5-144] Greenberg, Jon (8 de febrero de 2019). "Lo que Vice acierta y lo que no sobre Dick Cheney" . Politifact . Consultado el 11 de julio de 2024 .

[145] McCarthy, Tom (13 de enero de 2019). "La elección de Trump para fiscal general genera temores de un presidente por encima de la ley" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 11 de julio de 2024 .

[146] "Deconstructed Podcast: ¿Es Bill Barr el funcionario más peligroso de Trump?" . The Intercept . 21 de mayo de 2020 . Consultado el 11 de julio de 2024 .

[:29-147] 1 2 Savage, Charlie (29 de enero de 2025). "Desafiando los límites legales, los despidos de Trump plantean pruebas que podrían expandir su poder" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Recuperado el 24 de febrero de 2025 .

[:252-148] Sitaraman, Ganesh (2020). "La economía política del poder de remoción" (PDF) . Harvard Law Review . 134 : 380. La jueza Kagan disintió del análisis constitucional, junto con los otros tres jueces liberales. En una opinión llena de un lenguaje agudo y mordaz, la jueza Kagan protestó que no había nada neutral en el razonamiento de la mayoría ni en su teoría ejecutiva unitaria de la separación de poderes. Argumentó sistemáticamente que "el texto constitucional, la historia y los precedentes invalidan la tesis de la mayoría". La jueza Kagan incluso acusó a la mayoría de "manipular" su regla "inventada" para anular la estructura independiente de la CFPB. Para un caso de separación de poderes, esta fue una de las batallas más encarnizadas que se puedan imaginar.

[:28-149] 1 2 Millhiser, Ian (29 de junio de 2020). "La gran decisión de la Corte Suprema sobre la CFPB y el "poder ejecutivo unitario", explicada" . Vox . Recuperado el 5 de agosto de 2024 .

[150] "La Corte Suprema de EE. UU. refuerza el poder presidencial sobre la agencia de financiamiento de vivienda" . CNBC . Reuters . 23 de junio de 2021. Consultado el 23 de junio de 2021 .

[151] Collins v. Yellen , 594 U.S. 220 (2021).

[reason_decision-152] Adler, Jonathan (29 de junio de 2020). "Con el presidente a cargo, la Corte Suprema anula la ley de aborto de Luisiana y elimina la independencia de la CFPB" . Reason . Archivado del original el 29 de junio de 2020. Recuperado el 5 de agosto de 2024 .

[:3-153] Pengelly, Martin (15 de septiembre de 2023). "Grupo político de extrema derecha estadounidense condenado por retórica anti-LGBTQ+ 'deshumanizante'" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 11 de julio de 2024 .

[:2-154] Wendling, Mike (7 de julio de 2024). "Proyecto 2025: Una lista de deseos para una presidencia de Trump, explicada" . BBC. Una idea controvertida conocida como "teoría del ejecutivo unitario".

[155] Berman, Russell (24 de septiembre de 2023). "El complot abierto para desmantelar el gobierno federal" . The Atlantic . Consultado el 31 de mayo de 2026 .

[156] El plan Proyecto 2025 y los vínculos de Trump con sus autores . PBS News Hour . 9 de julio de 2024. Consultado el 11 de julio de 2024 .

[157] Tucker, Eric (2 de julio de 2024). "La opinión de la Corte Suprema que confiere amplia inmunidad podría envalentonar a Trump en su intento por regresar al poder" . Associated Press ."Esto supone un respaldo rotundo a la teoría del poder ejecutivo unitario de una manera contundente", afirmó el jurista Michael Dorf, refiriéndose a la teoría de que la Constitución de los Estados Unidos otorga al presidente un control expansivo sobre el poder ejecutivo del gobierno.

[158] Oreskes, Benjamin (19 de febrero de 2025) .«Larga vida al rey»: Trump se compara con la realeza en Truth Social . The New York Times . Consultado el 22 de julio de 2025. Algunas de sus medidas políticas se han basado en una teoría legal mucho más amplia —conocida como la teoría ejecutiva unitaria— del poder presidencial.

[:42-159] Pilkington, Ed (7 de junio de 2024). "Trump planea tomar el control del Departamento de Justicia en un nuevo ataque contra el sistema judicial estadounidense" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 11 de julio de 2024 .

[Economist_04242025-160] "¿Quién detendrá la ambición desmedida de Donald Trump por alcanzar el poder?" . The Economist . 24 de abril de 2025 . Consultado el 4 de mayo de 2025 .

[161] Dreisbach, Tom (28 de abril de 2025). "Trump ha utilizado los poderes del gobierno para atacar a más de 100 enemigos percibidos" . NPR . Consultado el 29 de abril de 2025. En los primeros 100 días de su segundo mandato, el presidente Trump ha actuado con agresividad para cumplir su promesa de represalias contra una extraordinaria variedad de individuos y organizaciones, atacando a opositores políticos, medios de comunicación, exfuncionarios gubernamentales, universidades, estudiantes internacionales que protestan y bufetes de abogados.

[162] Vogel, Kenneth P .; Goldmacher, Shane (19 de marzo de 2025). "Con órdenes, investigaciones e insinuaciones, Trump y el Partido Republicano pretenden debilitar a la izquierda" . The New York Times . Consultado el 20 de marzo de 2025 .

[163] Dwyer, Devin (7 de julio de 2025). "La visión expansiva de la Corte Suprema sobre el poder presidencial es 'sólidamente' pro-Trump: ANÁLISIS" . ABC News . Consultado el 23 de julio de 2025. A pesar de la estrecha división política del país, la corte emitió fallos desproporcionadamente favorables a los intereses del establishment político republicano en el poder.

[164] Savage, Charlie (3 de julio de 2025). "Trump reclama un poder amplio para anular leyes, según muestran las cartas sobre la prohibición de TikTok" . The New York Times . Consultado el 23 de agosto de 2025. En esencia, según expertos legales, el Sr. Trump está reclamando un poder constitucional para inmunizar a particulares y permitirles cometer actos que de otro modo serían ilegales con impunidad.

[165] Goudsward, Andrew (14 de julio de 2025). "Dos tercios de la unidad del Departamento de Justicia que defendía las políticas de Trump en los tribunales han renunciado" . Reuters .

[166] Dorf, Michael C. (17 de febrero de 2025). "Saturday Night Massacre, The Sequel: The Unitary Executive Theory Run Amok" . Justia Verdict .

[167] Kruzel, John (14 de febrero de 2025) .La teoría del "ejecutivo unitario" podría llegar a la Corte Suprema a medida que Trump ejerce un poder desmesurado . Reuters .

[168] Glenza, Jessica (19 de febrero de 2025). "Trump firma una orden que obliga a los reguladores independientes a rendir cuentas ante la Casa Blanca" . The Guardian . Consultado el 23 de febrero de 2025 .

[Joyce-169] Joyce, Philip (2025). "¿Mañana alta para la separación de poderes?: Trump y la Ley de Control de Retención de Fondos". Presupuesto Público y Finanzas . 45 (4): 3– 14. doi : 10.1111/pbaf.70004 . ISSN 0275-1100 .

[170] "ArtII.S3.3.7 Retención de fondos asignados" . Congress.gov . Constitución anotada. Biblioteca del Congreso . Consultado el 5 de julio de 2026 .

[171] Sirota, David (28 de enero de 2025). "El memorando de Roberts podría complicar la congelación del gasto de Trump" . The Lever . Consultado el 5 de julio de 2026 .

[172] Rosalsky, Greg (18 de febrero de 2025). "¿Puede el presidente Trump ignorar las leyes de gasto del Congreso? El debate sobre la 'retención de fondos'"" . Planet Money. NPR . Consultado el 5 de julio de 2026 .

[173] CFPB contra Community Financial Services Association of America , 601 U.S. 416 (US 2024).

[174] Hsu, Andrea (28 de marzo de 2025). "Tribunal de apelaciones dictamina que Trump puede despedir a los miembros de la junta directiva de agencias independientes" . NPR . Consultado el 1 de abril de 2025 .

[175] Foer, Franklin (11 de enero de 2026). "Los purgados" . The Atlantic . Consultado el 31 de mayo de 2026. Al eliminar a muchos de los profesionales más experimentados de la burocracia, Trump ha cortado la cadena que permitía a una generación de funcionarios públicos transmitir los hábitos de un gobierno eficaz a la siguiente.

[176] Trump contra Wilcox , n.° 24A966 , 605 U.S. ____ (2025)

[:30-177] 1 2 Berry, Christopher y Gersen, Jacob (2008). "El ejecutivo desagregado" . Revista de Derecho de la Universidad de Chicago . Chicago, Illinois: Universidad de Chicago . SSRN 111354 .

[178] Ketchum, Ralph, ed. (1986). Los Papeles Antifederalistas y los Debates de la Convención Constitucional . Signet Classic. pág. 67. El Sr. [James] Wilson entró en un contraste de los puntos principales de los dos planes [es decir, el Plan de Virginia y el Plan de Nueva Jersey]... Estos eran... Un único Magistrado Ejecutivo está al frente de uno; en el otro se sostiene una pluralidad.

[179] "Actas de la Convención Federal, Artículo 2, Sección 1, Cláusula 1" . La Constitución de los Fundadores . 1787.

[180] Rakove, Jack N. (1996). Significados originales: Política e ideas en la elaboración de la Constitución . Alfred A. Knopf. págs. 150–155 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[

[

[ 14 ]

[ 16 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[

[

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 62 ]

[ 64 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 71 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ 81 ]

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ]

[ 87 ]

[ 90 ]

[ 91 ]

[ 92 ]

[ 93 ]

[ 94 ]

[ 95 ]

[ 96 ]

[ 97 ]

[ 98 ]

[ 99 ]

[ 100 ]

[ 101 ]

[ 102 ]

[ 103 ]

[ 104 ]

[ 105 ]

[ 106 ]

[ 107 ]

[ 108 ]

[ 109 ]

[ 110 ]

[ 111 ]

[ 112 ]

[ 114 ]

[ 115 ]

[ 116 ]

[ 117 ]

[ 118 ]

[

[

[

[ 122 ]