Teoría ejecutiva unitaria

La teoría del ejecutivo unitario es una teoría del derecho constitucional de los Estados Unidos que sostiene que el presidente , como jefe del poder ejecutivo del gobierno federal , debe conservar la autoridad exclusiva sobre la administración ejecutiva y los funcionarios, ^{[ 1 ]} centralizando estructuralmente el control dentro de una jerarquía unificada. Las formulaciones más débiles son menos controvertidas que las versiones maximalistas, que enfrentan críticas constitucionales y prácticas. ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]}^{[ 4 ]} Durante la era Reagan , organizaciones conservadoras, incluyendo la Federalist Society y la Heritage Foundation , y algunos jueces de la Corte Suprema , en particular Antonin Scalia , comenzaron a favorecer la teoría. ^{[ 5 ]}^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}^{[ 8 ]}^{[ 9 ]}

La Constitución , Artículo I , incluyendo la Cláusula Necesaria y Apropiada , autoriza al Congreso a promulgar leyes , algunas de las cuales crean cargos y estructuran el Estado administrativo , mientras que el Artículo II confiere el poder ejecutivo al presidente. La magnitud y complejidad de su aplicación han creado una burocracia administrativa profesionalizada. Los defensores de la teoría del poder ejecutivo unitario afirman que la Cláusula de Constitución del Poder Ejecutivo y la Cláusula de Cuidado unifican el poder ejecutivo, lo que invalida algunas o todas las restricciones legales a la destitución y deja una amplia autoridad sobre los funcionarios, incluyendo la destitución, al presidente. ^{[ 10 ]}^{[ 11 ]}^{[ 4 ]}

Esta amplia autoridad se extiende a la discreción en la implementación de leyes, incluyendo la influencia sobre la reglamentación y la discreción administrativa de las agencias federales , así como al privilegio ejecutivo y al acceso a la información en general. ^[⁴^] La mayoría de los presidentes buscan una autoridad más amplia para lograr sus objetivos, ^[¹²^] y la administración Reagan fue la primera en citar la teoría ^[¹³^] como una justificación doctrinal asociada con la continua desregulación . Durante la administración de George W. Bush , la teoría entró en el discurso público en relación con afirmaciones expansivas de la autoridad ejecutiva en materia de seguridad nacional y derecho administrativo . La administración Trump la ha utilizado para afirmar un amplio control presidencial sobre la administración del poder ejecutivo.

Los críticos cuestionan la teoría y su base constitucional, ^{[ 14 ]}^{[ 15 ]}^{[ 16 ]} señalando que la mayoría de las democracias aíslan mejor a las instituciones del jefe ejecutivo. ^{[ 17 ]}^{[ 18 ]}^{[ 19 ]} Advierten que puede debilitar la rendición de cuentas , incluso ante la ley , ^{[ 20 ]}^{[ 21 ]} y citan el retroceso democrático en países donde la autoridad ejecutiva está consolidada. ^{[ 4 ]}^{[ 22 ]}^{[ 23 ]}^{[ 24 ]} En Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau (2020), la Corte Roberts escribió que "el Artículo II confiere todo el 'Poder Ejecutivo' al Presidente solamente [y] generalmente incluye el poder de... destituir". ^{[ 25 ]}^{[ 26 ]} El alcance de este poder sigue siendo objeto de controversia ^{[ 27 ]}^{[ 28 ]} y está determinado por controles y equilibrios constitucionales , estatutos y precedentes judiciales , incluidos casos como Wiener v. Estados Unidos (1958).

Fondo

La teoría se originó en círculos jurídicos conservadores como la Federalist Society, ^{[ 12 ]} y el término data de la administración Reagan . ^{[ 29 ]}^{[ 30 ]}^{[ 31 ]}^{[ 32 ]} La investigación académica rigurosa sobre ella ha estado dominada por juristas como el abogado del Departamento de Justicia de Reagan, Steven Calabresi , el autodenominado "padre del ejecutivo unitario". ^{[ 33 ]} Los defensores de un ejecutivo unitario maximalista y sin control han presentado argumentos textualistas ^{[ 34 ]} e históricos para defender su versión de la teoría, lo que ha generado un debate sobre la estructura del poder presidencial. ^{[ 35 ]}

Durante la presidencia de George W. Bush , la teoría cobró prominencia en la cobertura mediática de las controversias relacionadas con el poder del comandante en jefe . ^{[ 36 ]} El ejercicio presidencial del poder de emergencia en tiempos de guerra rara vez ha sido controlado por otras ramas del gobierno, pero Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer sigue siendo una excepción notable. ^{[ 37 ]}^{[ 38 ]} El marco tripartito de Youngstown , establecido por el juez Robert Jackson en su opinión concurrente, dejó sin resolver el alcance de los poderes exclusivos del Artículo II que posee el Presidente. Las versiones maximalistas de la teoría del ejecutivo unitario adoptaron posteriormente una visión amplia del poder presidencial. ^{[ 39 ]}^{[ 40 ]} Elizabeth Goitein enfatizó que, una vez declarada una emergencia, incluso una amenaza percibida puede usarse para justificar ejercicios extraordinarios del poder ejecutivo. ^{[ 37 ]}^{[ 41 ]}

Muchos académicos han cuestionado los fundamentos textuales e históricos de la teoría, ^{[ 42 ]}^{[ 43 ]}^{[ 44 ]}^{[ 45 ]} advirtiendo que concentra el poder de maneras asociadas con la autocracia ^{[ 46 ]}^{[ 12 ]}^{[ 47 ]}^{[ 20 ]} y es susceptible a abusos autoritarios de poder y discreción. ^{[ 24 ]} Su tratamiento del enjuiciamiento penal como una función ejecutiva central puede poner en riesgo los esfuerzos anticorrupción del Departamento de Justicia y las normas de discreción procesal . ^[⁴⁸^] Si bien tal vez sea adecuado para el gobierno federal más limitado de la república temprana, los críticos dicen que el modelo unitario no es realista en la era de la administración moderna. ^[²⁰^] La mayoría de las democracias no concentran tal poder en la presidencia. En 2024, la BBC calificó la teoría ejecutiva unitaria de "controvertida". ^[³^]^[⁴⁹^]

Formulaciones

La teoría admite múltiples interpretaciones, ^{[ 4 ]} y los académicos distinguen formulaciones más fuertes y más débiles. ^{[ 50 ]}^{[ 51 ]} Bajo la Cláusula de Adquisición del Poder Ejecutivo , la teoría coloca a todo el poder ejecutivo bajo el control presidencial, ^{[ 52 ]} aislado de los controles de los otros poderes. ^{[ 53 ]} Basándose en una teoría estricta de separación de poderes, algunos juristas han abogado por límites más estrictos para el Congreso, ^{[ 50 ]} aunque partes de la Constitución otorgan al Congreso amplios poderes. ^{[ 54 ]}

Algunas versiones de la teoría afirman que el presidente debe poder controlar a los funcionarios y agencias subordinadas en virtud de la Cláusula de Cumplimiento de las Leyes ^{[ 55 ]} , haciendo hincapié en que es deber constitucional del presidente "velar por que las leyes se ejecuten fielmente", y posiblemente "solo suyo" ^{[ 56 ]} . Según esta interpretación más contundente, el Congreso no puede aislar sustancialmente a los funcionarios que ejercen poder ejecutivo discrecional del control presidencial, o las agencias y los asesores independientes podrían ser inconstitucionales si lo hicieran ^{[ 55 ]} . Algunos sostienen que el presidente debe poder destituir a todos los principales funcionarios ejecutivos ^{[ 57 ]} , incluidos los jefes de agencias independientes, en cualquier momento y por cualquier motivo ^{[ 58 ] .}

Algunos académicos adoptan una visión más limitada del poder de destitución presidencial, citando Wiener v. United States (1958), que protegió la independencia de un organismo cuasi judicial al limitar la autoridad de destitución, y Edmond v. United States (1997), que reconoció que los funcionarios subalternos con autoridad limitada pueden recibir cierta protección contra la destitución. Pero las decisiones posteriores de la Corte Suprema se han alineado con la visión más fuerte ^{[ 59 ]}^{[ 60 ]} (aunque, en su confirmación en la Corte Suprema en 2005, Samuel Alito aparentemente respaldó una versión más débil de la teoría). ^{[ 61 ]}

Análisis

El Estado administrativo a veces se denomina el cuarto poder del Estado , y desde su creación, el debate jurídico dominante ha girado en torno a cómo lo controlan los tres poderes formales. ^{[ 62 ]} Han surgido disputas sobre la separación de poderes en torno a órganos cuasi judiciales y cuasi legislativos (y, en virtud de la Cláusula de Presentación , en torno a las formas del poder de veto del presidente , un control sobre el poder legislativo). ^{[ 15 ]} Los defensores afirman que un ejecutivo unitario impide que los burócratas no electos de estos órganos bloqueen los mandatos de los votantes y dividan al ejecutivo en su forma, mientras que los críticos sostienen que el gobierno necesita expertos estables y políticamente aislados para administrar las políticas de manera eficiente. ^{[ 63 ]}

Si la Constitución establece un poder ejecutivo unitario sin prescribir el control presidencial exclusivo sobre la administración, esta última puede quedar entonces sujeta al desarrollo legislativo e institucional. En la práctica histórica, ha existido una relación compleja y controvertida entre el Presidente, los administradores y el Congreso, ^{[ 64 ]} y el Congreso adoptó reformas clave del Comité Brownlow que ampliaron la autoridad administrativa presidencial en 1937. ^{[ 65 ]} Aunque la teoría pueda sugerir lo contrario, los presidentes generalmente no ejercen de forma exclusiva la supervisión y el control, ^{[ 62 ]} y los académicos afirman que incluso a los reyes a menudo no se les permitía dirigir a la mayoría de los funcionarios administrativos o reguladores fuera de los contextos militares. ^{[ 66 ]}

Muchos han criticado la teoría y su base constitucional, ^{[ 14 ]}^{[ 67 ]} advirtiendo que concentra el poder en el ejecutivo ^{[ 12 ]}^{[ 68 ]}^{[ 20 ]} de maneras no deseadas o imprevistas, poco prácticas. ^{[ 20 ]}^{[ 62 ]} El exasesor de la Casa Blanca, John Dean, dijo: "En su forma más extrema, la teoría del ejecutivo unitario puede significar que ni el Congreso ni los tribunales federales pueden decirle al Presidente qué hacer o cómo hacerlo, particularmente en lo que respecta a asuntos de seguridad nacional". ^{[ 69 ]}

Texto constitucional

Artículo I. Poder legislativo de los Estados Unidos.

Cláusula necesaria y apropiada

El Congreso posee diversas facultades enumeradas , entre ellas la de "dictar todas las leyes necesarias y apropiadas para llevar a la ejecución todas las facultades conferidas por esta Constitución al Gobierno de los Estados Unidos, o a cualquier departamento o funcionario del mismo". Siempre que dichas leyes sean constitucionales, es el Presidente quien es responsable de "llevar a la ejecución" las facultades conferidas al gobierno. ^{[ 70 ]}^{[ 71 ]}

La facultad del Congreso para exigir la presentación de documentos y testimonios deriva de su poder legislativo según el Artículo I. La Corte Suprema rechazó categóricamente el argumento de que el Congreso carecía de facultades para exigir la presentación de documentos y testimonios en el caso McGrain v. Daugherty (1927). ^{[ 72 ]}

El historiador político Julian E. Zelizer coincide con el pensador conservador James Burnham en que "[l]a supremacía legislativa era... una premisa inicial", y que "la primacía del poder legislativo en la intención de la Constitución es evidente en el texto del documento". ^{[ 73 ]}

Cláusula de nombramientos

El Congreso crea y estructura las oficinas federales y, bajo la Cláusula de Nombramientos , los métodos de nombramiento de los funcionarios federales. Si bien tradicionalmente se interpreta como "destitución", algunos académicos afirman que esto significaba solo reemplazar a un designado. ^{[ 74 ]}^{[ 75 ]}^{[ 76 ]} Quienes defienden esta teoría a menudo lo hacen al argumentar a favor de un mayor poder presidencial para contratar y despedir a miembros del poder ejecutivo, incluidos jueces de derecho administrativo históricamente independientes , ^{[ 77 ]} fiscales (como los fiscales especiales), ^{[ 78 ]}^{[ 79 ]} inspectores generales , ^{[ 79 ]} el servicio civil , ^{[ 80 ]} y comisiones sobre temas como elecciones y comunicaciones. ^{[ 81 ]}

Lessig y Sunstein coinciden en que se le otorgó al Congreso discreción para estructurar el gobierno, ^{[ 82 ]} calificando la idea de que los redactores querían un ejecutivo unitario completamente fuerte como "un simple mito". ^{[ 50 ]}^{[ 83 ]}

Cláusula de poderes de guerra

Entre los poderes enumerados del Congreso se incluye el deber de "dictar normas para el gobierno y la regulación de las fuerzas terrestres y navales". Contrariamente a lo que creen algunos defensores de la teoría, Crouch, Rozell y Sollenberger afirman que la mayoría de los académicos consideran que la Cláusula de Poderes de Guerra niega a los presidentes la facultad de declarar la guerra. ^{[ 84 ]} Durante la campaña de ratificación, Hamilton contrastó los poderes presidenciales con los del rey, cuyos poderes militares la Constitución otorgó al Congreso. ^{[ 66 ]} Eric Nelson escribió que algunos Padres Fundadores deseaban mayores controles sobre el ejecutivo porque, a diferencia de un monarca hereditario, el bienestar del presidente no estaba tan intrínsecamente ligado a la nación. ^{[ 85 ]}

Artículo II, "El poder ejecutivo"

Cláusula de adquisición de derechos para ejecutivos

La Cláusula de Atribución del Poder Ejecutivo dice: "El Poder Ejecutivo recaerá en un Presidente de los Estados Unidos de América". Algunos defensores de la teoría dicen que esto otorga todo "el poder ejecutivo" únicamente al presidente. ^{[ 11 ]} En Morrison v. Olson (1988), el Juez Antonin Scalia escribió que otorgar "el" poder ejecutivo "no significa parte del poder ejecutivo, sino todo él". ^{[ 86 ]} Victoria Nourse dice que este "enriquecimiento pragmático" agrega la palabra "todo" al texto constitucional; David Froomkin lo llama la "inferencia unitaria". ^{[ 87 ]} La opinión concurrente del Juez Robert H. Jackson en Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952) también objetó la disidencia del Presidente del Tribunal Supremo Fred M. Vinson que interpretaba este texto como "la totalidad del poder ejecutivo". ^{[ 88 ]}

Cláusula de diligencia o cláusula de ejecución fiel

Calabresi y Christopher Yoo afirman que la Cláusula de Cumplimiento ("El Presidente velará por que las leyes se ejecuten fielmente"), junto con la Cláusula de Atribución de Poderes Ejecutivos, crea un "departamento ejecutivo jerárquico y unificado" bajo el control directo del presidente ^{[ 89 ]} que garantiza una ejecución coherente "de acuerdo con los deseos del presidente". ^{[ 90 ]} Los críticos señalan que históricamente se ha encomendado al presidente la tarea de asegurar que otros ejecuten la ley siguiendo fielmente los estatutos y las órdenes judiciales sin expandir el poder ejecutivo, ^{[ 91 ]}^{[ 92 ]}^{[ 28 ]} y enfatizan que los empleados federales deben ejecutar las leyes promulgadas mediante procesos constitucionales. ^{[ 93 ]}

Cláusulas de Comandante en Jefe (militar) y de Opinión

Los juristas David J. Barron y Marty Lederman encuentran argumentos convincentes a favor de un ejecutivo unitario dentro de las fuerzas armadas como comandante en jefe . ^{[ 94 ]} Pero haciéndose eco de la opinión concurrente de Jackson en Youngstown , ^{[ 95 ]} afirman que la Cláusula del Comandante en Jefe sería redundante si la Cláusula de Adquisición del Ejecutivo ya creara un ejecutivo unitario, lo que implica que el presidente carece de autoridad comparable sobre la administración pública . ^{[ 16 ]}

Los críticos también citan la Cláusula de Opinión , que permite al presidente exigir opiniones escritas de los principales funcionarios de los departamentos ejecutivos federales. Esto sería superfluo, dicen, si el presidente ya tuviera un poder ejecutivo unitario. ^{[ 71 ]}

Declaraciones presidenciales sobre la firma del decreto

En una declaración firmada junto con la legislación que establecía la Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia , el presidente Ronald Reagan afirmó que exigir al Inspector General que informara sus hallazgos al Congreso entraría en conflicto con la confidencialidad de las deliberaciones del Poder Ejecutivo y la autoridad constitucional del Presidente, según la Cláusula de Cuidado, para supervisar a los subordinados del Poder Ejecutivo. ^{[ 96 ]}

En su declaración al firmar la Ley de Tratamiento de Detenidos (2005), Bush afirmó que interpretaría la ley "de conformidad con la autoridad constitucional del Presidente para supervisar el poder ejecutivo unitario y como Comandante en Jefe, y de conformidad con las limitaciones constitucionales al poder judicial". ^{[ 97 ]} Los críticos señalaron que los presidentes deben interpretar la Constitución sin extralimitarse en sus funciones judiciales. ^{[ 98 ]}

Precedente judicial

El caso Myers v. United States (1926) se ha convertido en un precedente fundamental para la teoría del poder ejecutivo unitario. En dicha decisión, el Tribunal Taft sostuvo que exigir el consentimiento del Senado para las destituciones interferiría indebidamente con la capacidad del Presidente para ejecutar fielmente las leyes, al obligarlo a mantener en sus cargos a funcionarios subordinados cuya lealtad u opiniones políticas entraban en conflicto con su administración.^{[ 99 ]} El Presidente del Tribunal Supremo, William Howard Taft, argumentó extensamente que, desde el Primer Congreso hasta la Guerra Civil Estadounidense , los tres poderes habían consentido la amplia autoridad presidencial para destituir funcionarios, considerando esta práctica como una forma de "interpretación histórica" del significado de la Constitución.^{[ 100 ]}

En Humphrey's Executor v. United States (1935), la Corte Hughes sostuvo unánimemente que el Congreso podía crear una agencia destinada a operar independientemente del control presidencial directo, y al hacerlo limitó la aplicación de Myers v. United States a funcionarios puramente ejecutivos: ^{[ 101 ]}

El lenguaje de la ley [FTC], los informes legislativos y los propósitos generales de la legislación, tal como se reflejan en los debates, se combinan para demostrar la intención del Congreso de crear un cuerpo de expertos que adquieran experiencia por antigüedad en el servicio, un cuerpo que sea independiente de la autoridad ejecutiva, excepto en su selección , y libre para ejercer su juicio sin el permiso ni el impedimento de ningún otro funcionario o departamento del gobierno.

La Corte Suprema señaló su apertura a argumentos amplios sobre la separación de poderes en INS v. Chadha (1983). ^{[ 102 ]}^{[ 103 ]} En Bowsher v. Synar (1986), la Corte Rehnquist sostuvo que el Congreso no puede controlar al ejecutivo al asignar funciones ejecutivas a funcionarios sujetos a destitución por parte del Congreso. En 1987, el Fiscal General Adjunto John R. Bolton testificó ante el Congreso que las disposiciones de la Ley de Ética en el Gobierno relativas a los fiscales independientes eran inconstitucionales, anticipando el argumento del gobierno en Morrison v. Olson (1988). ^{[ 104 ]}^{[ 105 ]} El Presidente de la Corte Suprema William Rehnquist sostuvo en Morrison que el argumento del gobierno sobre la unidad del ejecutivo era "más de lo que el texto permite". ^{[ 106 ]}^{: 630–632}

Historia

En la práctica, conciliar un liderazgo nacional sólido con la Constitución ha sido un problema desde el principio. ^{[ 107 ]} Cuando William Smith advirtió en 1789 que la discreción ejecutiva sin restricciones "destituiría a los hombres más dignos" y disuadiría a candidatos ejemplares de aceptar cargos públicos, James Madison respondió: "Si algo es ejecutivo por naturaleza, debe ser el poder que se emplea en supervisar y velar por que las leyes se ejecuten fielmente". ^{[ 108 ]} El ejecutivo unitario ha sido calificado como una "teoría en busca de una prueba", especialmente de carácter histórico y práctico. ^{[ 109 ]}

República temprana

La jurista Christine Chabot afirma que el ejecutivo unitario estuvo ausente del primer Congreso de los Estados Unidos (1789-1791), citando 71 conjuntos de disposiciones legales incompatibles con las formas fuertes de la teoría. ^{[ 110 ]} En cuanto a entidades independientes como la Reserva Federal y su comité de mercado abierto , Chabot y Eliga Gould citan la Comisión del Fondo de Amortización inicial , algunos de cuyos miembros (el presidente del Senado y el presidente del Tribunal Supremo ) eran inmunes a la destitución presidencial. ^{[ 111 ]}^{[ 112 ]} Pero las disposiciones legales permitían la destitución presidencial de la mayoría de los comisionados, y las compras de valores requerían la aprobación presidencial. ^{[ 111 ]}

En la Decisión de 1789 , el Representante James Madison defendió con éxito el poder de destitución presidencial, afirmando que "nombrar, supervisar y controlar a quienes ejecutan las leyes" es inherentemente ejecutivo, al tiempo que proponía eximir un cargo que consideraba parcialmente judicial: el de interventor del Tesoro . Retiró esta propuesta cuando Theodore Sedgwick , Michael Jenifer Stone y Egbert Benson afirmaron que el cargo era principalmente ejecutivo. ^{[ 74 ]}^{[ 113 ]}^{[ 114 ]} Aunque Hamilton parece haber aceptado la Decisión de 1789, su ensayo previo a la ratificación, El Federalista n.º 77, vinculó el poder de nombramiento condicionado con el énfasis de la Convención en la estabilidad : "una de las ventajas que cabía esperar de la cooperación del Senado en materia de nombramientos era que contribuiría a la estabilidad de la administración". ^{[ 115 ]} Constitution Annotated señala que los juristas e historiadores siguen sin estar de acuerdo sobre la importancia del Federalista n.º 77. ^{[ 116 ]}

Para garantizar la estabilidad, el Colegio Electoral , en su forma original , buscaba aislar la elección presidencial de la política partidista mediante electores , y la Cámara de Representantes elegía si ningún candidato resultaba vencedor. La selección se politizó a través del Primer Sistema de Partidos y la democracia jacksoniana , socavando los supuestos políticos originales de la Cláusula de Adjudicación del Poder Ejecutivo y complicando fundamentalmente los argumentos originalistas a favor del ejecutivo unitario. ^{[ 117 ]}

La guerra bancaria del presidente Andrew Jackson , incluyendo el despido de secretarios del Tesoro , fue una de las primeras demandas controvertidas sobre el control presidencial sobre la administración ejecutiva. ^{[ 118 ]}

Crecimiento administrativo

Durante el Segundo Sistema de Partidos , las redes partidistas llenaron la administración pública (un sistema de clientelismo político ) y limitaron la independencia presidencial a medida que se expandía el control de los partidos. Las reformas progresistas del servicio civil reemplazaron esto con una burocracia profesional y ampliaron el liderazgo presidencial. ^{[ 119 ]} En 2001, la jurista Elena Kagan observó que los presidentes modernos dirigen cada vez más a las agencias ejecutivas para impulsar sus agendas políticas. Describió esta "nueva presidencialización de la administración" como generalmente legal y sostuvo que podría mejorar la rendición de cuentas democrática, la transparencia y la gobernanza efectiva. ^{[ 120 ]} Argumentó que esto podría contrarrestar la inercia y la osificación burocráticas , vislumbrando "un sistema inevitablemente pluralista" de fuerzas institucionales que limitarían la "afirmación demasiado fácil del poder unilateral ". ^{[ 121 ]}

El impacto de la teoría en la administración federal ha generado preocupación, incluso por la pérdida de experiencia federal. ^{[ 21 ]}^{[ 122 ]} Robert Shea, exfuncionario de la OMB en la administración de George W. Bush , declaró a The Atlantic : "No puedo expresar con palabras mi preocupación por el daño que esto causaría a la institución del gobierno federal". ^{[ 123 ]}

Desarrollo y aplicación

Incentivados a reclamar autoridad, los presidentes de ambos partidos han actuado unilateralmente, emitiendo directivas presidenciales importantes , ^{[ 124 ]} y rara vez han cedido poderes ejercidos por sus predecesores. ^{[ 31 ]} Después de la fallida "presidencia administrativa" del presidente Richard Nixon , los presidentes intentaron sistemáticamente obtener más control de la burocracia federal, y el debate legal comenzó a centrarse en la supervisión. ^{[ 125 ]}^{[ 126 ]}^{[ 127 ]} Los presidentes republicanos persiguieron algunos objetivos políticos sin reducir la burocracia como habían prometido. ^{[ 12 ]}

Encabezada por el Fiscal General Edwin Meese , quien fue investigado penalmente por un fiscal independiente designado por el tribunal, la era Reagan trajo consigo un resurgimiento del formalismo de la separación de poderes. ^{[ 31 ]}^{[ 32 ]} Siguiendo el Mandato para el Liderazgo de la Fundación Heritage , la administración cubrió 5000 nuevos puestos, creados por la Ley de Reforma del Servicio Civil de 1978 , con personas leales. También utilizó la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios , promulgada por Jimmy Carter en 1980, para bloquear regulaciones a las que se oponía. ^{[ 4 ]} Muchos partidarios de la teoría trabajaron como asistentes del Juez Scalia, quien había escrito una influyente opinión disidente a favor de un amplio poder de destitución presidencial en la década de 1980. ^{[ 17 ]}^{[ 128 ]}

El interés en la teoría aumentó en la década de 1990 debido a los fallos de la Corte Suprema sobre el poder ejecutivo y la continuación por parte de la administración Clinton de las políticas de Reagan y George H. W. Bush que favorecían el control centralizado, incluida la revisión de la elaboración de reglas de las agencias . ^{[ 129 ]} . El ex fiscal general Dick Thornburgh , su personal y su sucesor William Barr adoptaron la única opinión disidente de Scalia. ^{[ 130 ]} La administración de George W. Bush, en particular el vicepresidente Dick Cheney , la defendió, ^{[ 131 ]} convirtiéndola en un tema político. ^{[ 132 ]} A partir de 2001, Cheney, su abogado David Addington , el funcionario de la Oficina de Asesoría Legal John Yoo y el juez Scalia llevaron la teoría al frente de los debates sobre el poder ejecutivo. Su aplicación influyó en la guerra contra el terror , incluida la vigilancia masiva en los Estados Unidos , la guerra de Irak y la tortura (" técnicas de interrogatorio mejoradas ") en lugares como el campo de detención de la Bahía de Guantánamo y la prisión de Abu Ghraib . ^{[ 133 ]}

Barack Obama hizo campaña en contra de la teoría, pero, como presidente, adoptó algunos aspectos después de las elecciones de mitad de mandato de 2010. ^{[ 4 ]}

Novedades en curso

Desde 2017

Trump ejerció más control sobre el ejecutivo que cualquier presidente moderno, citando el Artículo II en 2019, "donde tengo el derecho de hacer lo que quiera como presidente". ^{[ 13 ]}^{[ 31 ]}^{[ 2 ]} Antes de su confirmación como fiscal general, Bill Barr apoyó la teoría en un memorando de 2018 criticando la investigación del fiscal especial Mueller . ^{[ 134 ]}^{[ 135 ]}

Para 2018, cinco magistrados de la Corte Suprema habían sido abogados del poder ejecutivo de las eras de Reagan y Bush, centrados en la expansión del poder presidencial. ^{[ 136 ]} En Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau (2020), la Corte Roberts sostuvo 5-4 que la Cláusula de Adjudicación del Poder Ejecutivo otorga "todo el 'poder ejecutivo'... al Presidente solamente". La disidencia dijo que el texto constitucional no dice "todo el 'poder ejecutivo'" ni "nada sobre el poder del Presidente para destituir a funcionarios subordinados a voluntad". ^{[ 137 ]}^{[ 138 ]}

Este precedente guió el caso Collins v. Yellen (2021), una decisión de 7-2 ^{[ 139 ]}^{[ 140 ]}^{[ 138 ]} donde Alito escribió que la Constitución prohíbe incluso las "restricciones modestas" a la destitución por parte del presidente de los jefes de agencias unipersonales. El Tribunal reafirmó que los precedentes encontrados en Humphrey's Executor y Morrison eran las únicas excepciones a este poder de destitución. ^{[ 141 ]}

En 2023, The Guardian calificó la teoría de "controvertida". ^{[ 142 ]} El Proyecto 2025 propuso utilizar la teoría para justificar el máximo control ejecutivo sobre el poder ejecutivo. ^{[ 143 ]} Cuando la plataforma de Trump para 2024 buscaba expandir el poder ejecutivo basándose en la teoría, ^{[ 13 ]} el periódico la denominó una " doctrina cuasi legal ". ^{[ 144 ]} El caso Trump v. Estados Unidos (2024), considerado por algunos como una adhesión a la teoría, fortaleció aún más la presidencia. ^{[ 145 ]}^{[ 146 ]}

Desde 2025

El segundo mandato de Trump amplió el control sobre las agencias y la administración pública . ^{[ 144 ]}^{[ 148 ]} Ordenó atacar a opositores políticos y a la sociedad civil . ^{[ 149 ]}^{[ 150 ]} Emprendió despidos masivos de empleados , inspectores generales y miembros de agencias independientes y juntas de supervisión que pudieran obstaculizarlo. Los analistas legales dijeron que estas acciones establecieron pruebas para la Corte Suprema sobre las agencias que el Congreso había aislado del control presidencial. ^{[ 136 ]} Posteriormente, la Corte falló a favor de la administración y de una visión expansiva del poder presidencial. ^{[ 151 ]}

Según esta teoría, la administración afirma que la Constitución le otorga el derecho a controlar o suspender la aplicación de la ley, lo que los expertos legales denominaron un "poder constitucional para inmunizar a particulares y permitirles cometer actos ilegales con impunidad". ^{[ 152 ]} En febrero de 2025, la fiscal general Pam Bondi advirtió a los abogados de carrera del Departamento de Justicia que no podían "sustituir las opiniones o juicios políticos personales por los que prevalecieron en las elecciones" y que podrían enfrentar medidas disciplinarias si no defendían enérgicamente las políticas de la administración. ^{[ 153 ]} Emil Bove envió una carta similar a Danielle Sassoon , lo que provocó una ola de renuncias, ya que cada fiscal federal instruido para solicitar la desestimación de la acusación contra Eric Adams se negó a hacerlo. Según Michael C. Dorf , la postura de la administración reflejaba su visión expansiva del poder presidencial. ^{[ 154 ]}

Se considera que Trump y sus subordinados adoptan una versión extrema de la teoría, según la cual ^{[ 155 ]}^{[ 156 ]} la administración buscó revivir el poder de retención, con Russell Vought y Mark Paoletta citando las Cláusulas de Adjudicación Ejecutiva, Ejecución Fiel y Comandante en Jefe del Artículo II como autorizando al poder ejecutivo a rechazar el gasto de fondos asignados por el Congreso y como socavando la constitucionalidad de la Ley de Control de Retención de 1974. La retención no ha sido una característica central del ejecutivo unitario, pero la administración ha intentado extender la teoría hacia afuera para anular este acto legislativo explícito que restringe cómo el ejecutivo interactúa con el poder constitucional del Congreso. ^{[ 157 ]} Aunque la Corte Suprema no se ha pronunciado sobre el alcance de la autoridad constitucional del presidente, si es que la hay, para retener fondos, ^{[ 158 ]} el Presidente de la Corte Suprema Roberts y el Juez Brett Kavanaugh escribieron previamente en contra de la retención, ^{[ 159 ]}^{[ 160 ]} y en Consumer Financial Protection Bureau v. Community Financial Services Association of America, Ltd. (2024), la Corte escribió: "nuestra Constitución le da al Congreso el control sobre las finanzas públicas" bajo la Cláusula de Asignaciones. ^{[ 161 ]}

En marzo de 2025, el Circuito de DC dictaminó que el presidente podía destituir a los miembros de la Junta Nacional de Relaciones Laborales y de la Junta de Protección de Sistemas de Mérito , declarando inconstitucionales las restricciones a la destitución. ^{[ 162 ]} Citando el poder ejecutivo unitario, la Corte Suprema anuló el caso Humphrey's Executor y amplió el poder presidencial sobre las agencias independientes en Trump v. Slaughter (2026). Los críticos afirmaron que esto contribuyó al retroceso democrático y fortaleció a la Corte a expensas del Congreso. ^{[ 163 ]}

Después de destacar el Primer y Segundo Banco de los Estados Unidos como precedentes históricos de la Reserva Federal, ^{[ 164 ]} la Corte decidió Trump v. Cook (2026).

Ejecutivos plurales de los estados

Un ejecutivo plural fue rechazado por los Padres Fundadores en la Convención Constitucional , donde el presidente único del Plan de Virginia , en lugar del consejo ejecutivo del Plan de Nueva Jersey , prevaleció para crear "unidad en el ejecutivo". ^{[ 165 ]}^{[ 166 ]}^{[ 167 ]} Pero la mayoría de los estados tienen ejecutivos plurales , donde funcionarios como gobernadores , vicegobernadores , fiscales generales , interventores y secretarios de estado tienen elecciones separadas. ^{[ 165 ]} En Carolina del Norte y Texas , esta estructura permite controles sobre el jefe del ejecutivo. El Consejo de Estado de Carolina del Norte tiene poder estatutario sobre las transacciones estatales, ^{[ 168 ]} y la Constitución de Nueva York tiene Cláusulas de Cuidado y de Adquisición pero confiere los poderes de nombramiento y destitución a un consejo, no al gobernador. ^{[ 17 ]}

Véase también

Referencias

Citas

↑ Facultad de Derecho de Cornell. Instituto de Información Jurídica. Teoría Ejecutiva Unitaria (UET).(Web). Consultado el 24 de septiembre de 2024.
1 2 Dodds, Graham G. (2023). "¿Es el presidente un rey? La teoría del ejecutivo unitario y la presidencia de Donald J. Trump" . En Akande, Adebowale (ed.). La democracia estadounidense en peligro: El sistema político estadounidense bajo ataque . Springer Studies on Populism, Identity Politics and Social Justice. Cham: Springer Nature Switzerland. pp. 487–517 . doi : 10.1007/978-3-031-36099-2_21 . ISBN 978-3-031-36099-2. Consultado el 12 de julio de 2024 .
1 2 Wendling, Mike (7 de julio de 2024). "Proyecto 2025: Una lista de deseos para una presidencia de Trump, explicada" . BBC. ...una idea controvertida conocida como "teoría del ejecutivo unitario".
1 2 3 4 5 6 7 Dodds, Graham G.; Kelley, Christopher S. (2024). «Liderazgo presidencial y la teoría del ejecutivo unitario: tentaciones y problemas» . En Akande, Adebowale (ed.). Liderazgo y política . Cham: Springer Nature Suiza . doi : 10.1007/978-3-031-56415-4_22 . ISBN 978-3-031-56414-7Consultado el 18 de julio de 2024 .
↑ Khardori, Ankush (12 de agosto de 2024). "La 'crisis constitucional' de JD Vance en ciernes" . Politico . Consultado el 24 de octubre de 2024 .
↑ Barrón-López, Laura (9 de julio de 2024). "Un vistazo al plan Proyecto 2025 para reformar el gobierno y los vínculos de Trump con sus autores" . PBS News . Consultado el 15 de agosto de 2024 .
↑ Savage, Charlie (4 de julio de 2024). "El juego a largo plazo de los conservadores legales: aumentar el poder presidencial pero debilitar a las agencias federales" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 15 de agosto de 2024 .
↑ Shapiro, Ari (2 de julio de 2024). "El fallo sobre la inmunidad continúa una tendencia de expansión del poder presidencial, dice un académico" . WFAE 90.7 - Fuente de noticias NPR de Charlotte . Recuperado el 15 de agosto de 2024. Cuando la Corte Suprema expandió drásticamente el poder presidencial ayer , continuó una tendencia que ha ido en una dirección durante mucho tiempo.
↑ Chemerinsky, Erwin (3 de diciembre de 2025). «Morrison v. Olson y el triunfo de la teoría del ejecutivo unitario» . SCOTUSblog . Cabe recordar que, cuando el tribunal consideró la teoría del ejecutivo unitario en el caso Morrison v. Olson de 1988 , los magistrados, por una votación de 7-1, la rechazaron enfáticamente. Solo el magistrado Antonin Scalia disintió y la adoptó. Su postura es probablemente la de los seis magistrados conservadores del Tribunal Supremo.
↑ Sitaraman, Ganesh (2020). "La economía política del poder de remoción" . Harvard Law Review . 134 : 380.
1 2 Prakash, Saikrishna B. ; Schroeder, Christopher H. "Interpretación y debate: La cláusula de adquisición" . Centro Nacional de la Constitución . Recuperado el 29 de julio de 2024 .
^ Skowronek , Dearborn y King 2021 .
1 2 3 Swan, Jonathan; Savage, Charlie; Maggie, Haberman (17 de julio de 2023). "Trump y sus aliados elaboran planes para aumentar el poder presidencial en 2025" . The New York Times . Consultado el 6 de diciembre de 2023 .
1 2 Ornstein, Norman (26 de junio de 2007). "Blog: La desfachatez de Cheney" . The Economist . ISSN 0013-0613 . Consultado el 11 de julio de 2024 .
1 2 Manheim & Ides 2006 .
1 2 Barron, David; Lederman, Martin (2008). "El comandante en jefe en el punto más bajo: una historia constitucional" . Harvard Law Review . 121. Cambridge, Massachusetts: Harvard University : 941. Archivado del original el 24 de enero de 2009. Hay quienes argumentarían que el "ejecutivo unitario" debe tener un control efectivo sobre todas las funciones del Artículo II, en cuyo caso la superintendencia garantizada por la Cláusula del Comandante en Jefe no parecería realizar ningún trabajo adicional con respecto a la superintendencia.
1 2 3 Driesen 2020 , 1.
↑ Hennessey, Susan; Wittes, Benjamin (21 de enero de 2020). «La desintegración de la presidencia estadounidense» . The Atlantic . Consultado el 20 de julio de 2024. La presidencia estadounidense, en su unidad, es profundamente diferente de casi todos los demás poderes ejecutivos en sistemas democráticos que han perdurado en el tiempo. Los fundadores de otras democracias, de manera muy deliberada, tomaron decisiones distintas a las de los fundadores de esta.
↑ Berry, Christopher R.; Gersen, Jacob E. (2008). "The Unbundled Executive" . The University of Chicago Law Review . 75 (4). Chicago, Illinois: University of Chicago School of Law : 1399–1400 . ISSN 0041-9494 . JSTOR 27653959. De hecho, la desagregación parcial de la autoridad ejecutiva es la norma, más que la excepción , en prácticamente todos los niveles de unidades de gobierno no nacionales en los Estados Unidos, de las cuales hay más de 80.000. La autoridad que de otro modo ejercería el gobernador o el alcalde se otorga con frecuencia a un funcionario estatal o local específico. A menudo, estos funcionarios son elegidos directamente por el público. Otras veces son elegidos por la legislatura; otras veces, son designados por otro funcionario estatal... El número promedio de cargos ejecutivos electos por estado fue de 6,7 en 2002.
1 2 3 4 5 Somin, Ilya (3 de mayo de 2018). "Repensando el Ejecutivo Unitario" . Reason.com . Recuperado el 20 de julio de 2024. ACTUALIZACIÓN : Quizás debería haber mencionado el argumento frecuente de que mantener un ejecutivo unitario —incluso cuando se trata de poderes que van más allá del alcance del significado original de la Constitución— es deseable porque mejora la rendición de cuentas política. Aun siendo cierto, esta afirmación se refiere a lo que es pragmáticamente deseable, no al texto ni al significado original de la Constitución. Pero la afirmación es dudosa incluso en sus propios términos. Cuanto mayor sea el alcance del poder ejecutivo, más difícil será para los votantes racionalmente ignorantes seguirle la pista a más de una pequeña fracción del mismo. Además, se vuelve difícil determinar cómo sopesar el desempeño del presidente en un área con lo que hace en otras (suponiendo que haya variación en la calidad, como suele ser el caso). Por lo tanto, es improbable que concentrar una vasta gama de poder en manos de una sola persona haga mucho para mejorar la rendición de cuentas.
1 2 "Cómo los republicanos de MAGA planean hacer que el segundo mandato de Donald Trump cuente" . The Economist . 13 de julio de 2023. ISSN 0013-0613 . Recuperado el 19 de julio de 2024. Una razón para la profesionalización de la burocracia en el siglo XIX fue proporcionar al barco del Estado suficiente lastre para seguir navegando de una administración a la siguiente [...] Los vanos y tiránicos caprichos de un emperador-presidente emergerían de los escombros.
↑ Howell, William ; Moe, Terry (1 de noviembre de 2021). "Análisis | El gran gobierno expandió enormemente el poder presidencial. Los republicanos lo usan para sabotear el estado administrativo" . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Recuperado el 20 de julio de 2024. La teoría del ejecutivo unitario proporciona una apariencia de autoridad legal para que un presidente con inclinaciones autoritarias se involucre en una serie de comportamientos antidemocráticos. Para cuando George W. Bush había demostrado lo que el ejecutivo unitario podía justificar —torturar prisioneros, vigilar a ciudadanos comunes, ignorar estatutos del Congreso— los expertos constitucionalistas ya señalaban a los presidentes como la principal amenaza para la democracia estadounidense. Con el auge del populismo de derecha y la elección de Trump en 2016, esta amenaza se vio magnificada por la transformación que acompañó al Partido Republicano, cuyas élites en Washington y en todo el país apoyaron el comportamiento autoritario de Trump en el cargo [...] El Partido Republicano es ahora un partido antidemocrático, y sus futuros presidentes, amparados por la teoría del poder ejecutivo unitario, amenazan los fundamentos del sistema democrático estadounidense [...] Los demócratas han sido cómplices, pero los republicanos han llevado esta trayectoria más allá de los límites democráticos.
↑ Driesen 2010 , 1. error sfn: sin destino: CITEREFDriesen2010 ( ayuda )
1 2 Greenhut, Steven (28 de junio de 2024). "Proyecto 2025: El plan de la Fundación Heritage para fomentar un gobierno más grande durante el segundo mandato de Trump" . Reason . Consultado el 11 de julio de 2024. Pero implementar lo que los críticos llaman "teoría ejecutiva unitaria" —es decir, poner todos los aspectos del gobierno federal bajo el control del presidente— es una receta para el autoritarismo y el abuso.
↑ Seila Law LLC v. Consumer Fin. Prot. Bureau , 591 U.S. 197, 2197 (2021).
↑ Sitaraman, Ganesh (2020). "La economía política del poder de remoción". Harvard Law Review . 134 : 380.
↑ Strauss, Peter L. (1984). "El lugar de las agencias en el gobierno" . Columbia Law Review . 84. Ciudad de Nueva York: Facultad de Derecho de Columbia : 598. doi : 10.2307/1122501 . JSTOR 1122501. El artículo II habla directamente solo de los funcionarios electos, principalmente del Presidente y sus poderes; describe esos poderes en los términos más resumidos. En general, está investido con el "Poder Ejecutivo", pero lo que eso significa en el contexto interno no está claro. Dejando de lado las relaciones exteriores y la autoridad militar —una parte muy importante de la Presidencia, pero que no es el foco de este ensayo— tiene los siguientes poderes y/o responsabilidades.
1 2 Shugerman, Jed Handelsman (junio de 2022). "Adquisición de derechos" (PDF) . Stanford Law Review . 74 .
↑ "Encuesta sobre el poder ejecutivo de 2024: Ejecutivo unitario" . The New York Times . 15 de septiembre de 2023. ISSN 0362-4331 . Consultado el 19 de julio de 2024. Los abogados del Departamento de Justicia de la era Reagan desarrollaron la llamada teoría del ejecutivo unitario, una interpretación expansiva del poder presidencial que busca centralizar un mayor control sobre el gobierno en la Casa Blanca. Según versiones más estrictas de esta visión, el Congreso no puede fragmentar el control del presidente sobre el poder ejecutivo federal, como por ejemplo, al otorgar el poder de tomar ciertas decisiones al jefe de una agencia, incluso si el presidente ordena a la agencia que tome una decisión diferente, o al limitar la capacidad del presidente para imponer sus deseos destituyendo a cualquier funcionario del poder ejecutivo, incluidos los jefes de agencias "independientes", a su antojo.
↑ Rosen, Jeffrey (2 de julio de 2024). "El fallo sobre inmunidad continúa una tendencia de expansión del poder presidencial, dice un académico" . All Things Considered . NPR . Recuperado el 24 de octubre de 2024 .
1 2 3 4 Thunberg, Michael E. (1 de diciembre de 2021). "La teoría del ejecutivo unitario: un peligro para el gobierno constitucional" . Political Science Quarterly . 136 (4): 770– 771. doi : 10.1002/polq.13274 . ISSN 0032-3195 .
1 2 Taylor Jr., Stuart (6 de noviembre de 1985). "Una cuestión de poder, un interrogador poderoso" . The New York Times . Recuperado el 3 de junio de 2026 .
↑ Barilleaux & Kelley 2010a , ix. sfn error: no target: CITEREFBarilleauxKelley2010a ( ayuda )
↑ Sunstein, Cass R.; Hamburger, Philip (29 de junio de 2026). "¿Qué está haciendo la Corte Suprema con el poder presidencial?" . The New York Times . La Constitución restringe minuciosamente el poder de nombramiento del presidente, pero no dice nada sobre la destitución de funcionarios del poder ejecutivo.
↑ Beauchamp, Zack (30 de junio de 2026). "La búsqueda de poder ilimitado de Trump acaba de recibir un gran impulso" . Vox . Consultado el 2 de julio de 2026 .
↑ Goldsmith, Jack (2007). La presidencia del terror: Ley y juicio dentro de la administración Bush . Nueva York: WW Norton & Company. pág. 85.
1 2 Goitein, Elizabeth (enero-febrero de 2019). "El alarmante alcance de los poderes de emergencia del presidente" . The Atlantic . Archivado del original el 1 de abril de 2020. Recuperado el 1 de abril de 2020 .
↑ Relyea, Harold C. (2006). Poderes de emergencia nacional (PDF) . Centro de Información Técnica de Defensa (Informe). Servicio de Investigación del Congreso.
↑ Manheim & Ides 2006 , 2–3.
↑ William H. Rehnquist (22 de noviembre de 2002). El presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, sobre el caso de las incautaciones de acero (entrevista) . C-SPAN.
↑ "Guía sobre poderes de emergencia y su uso" . Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York . Archivado del original el 1 de abril de 2020. Consultado el 7 de enero de 2019 .
↑ Dorf, Michael C. (19 de junio de 2023). "Opinión: La errónea teoría del ejecutivo unitario gana terreno" . Justia . Consultado el 18 de julio de 2024 .
↑ Shugerman, Jed H. (2025). "El mal uso de las fuentes de la era de la ratificación por parte de los teóricos del ejecutivo unitario" . University of Michigan Journal of Law Reform . 58 : 591. La teoría del ejecutivo unitario tenía tres pilares: la cláusula de adquisición ejecutiva del Artículo II , su cláusula de "Cuidar " y la aparente " Decisión de 1789 ". Los historiadores y los juristas han ofrecido tanta evidencia en contra de estas afirmaciones, y los defensores de la teoría unitaria han ofrecido tan poca evidencia a cambio, que es seguro decir que ninguno de estos pilares permanece en pie, y la teoría ha sido desacreditada académicamente, al menos con respecto a las afirmaciones históricas y originalistas sobre el Artículo II que implican un poder de remoción.
↑ Shugerman, Jed Handelsman (6 de julio de 2020). "El ejecutivo unitario imaginario" . Lawfare . Consultado el 18 de julio de 2024 .
↑ Crouch, Jeffrey; Rozell, Mark J.; Sollenberger, Mitchel A. (2020). La teoría del ejecutivo unitario: un peligro para el gobierno constitucional . University Press of Kansas. pp. 19, 23. doi : 10.2307/j.ctv1ft83xf . ISBN 978-0-7006-3004-2. JSTOR j.ctv1ft83xf . Creemos que esta teoría se basa en una comprensión errónea de la estructura de gobierno de la nación y no se ajusta al texto de la constitución, a la intención de los fundadores ni a gran parte de la práctica histórica.
↑ "OIRA: La pequeña oficina que está a punto de transformar el gobierno federal : Planet Money" . NPR . 16 de abril de 2025. Recuperado el 17 de abril de 2025. Tanto la historia como la teoría en la que se basa la teoría del ejecutivo unitario no son convincentes... Si tienes un sistema donde, de arriba a abajo, desde los funcionarios de los Estados Unidos hasta los comisionados independientes que ya no son independientes, hasta los funcionarios públicos formados por personas que son contratadas por su lealtad al presidente, tienes un gobierno corrupto y disfuncional... Creo que nos estamos acercando a la autocracia. Nos estamos acercando a un mundo en el que el gobierno, especialmente el poder ejecutivo y el presidente, no rinden cuentas ni al pueblo ni a la ley.
↑ " ¿Nos dirigimos hacia una crisis constitucional? Académicos de la Escuela Kennedy sobre la administración Trump y el estado de derecho" . www.hks.harvard.edu . 25 de febrero de 2025. Consultado el 17 de abril de 2025. El primer mes de la administración Trump incluyó una serie de acciones y declaraciones que postularon nuevas teorías legales y desafiaron las normas existentes. A través de una avalancha de órdenes ejecutivas, la Casa Blanca parece estar asumiendo poderes que históricamente han estado conferidos al Congreso, incluso en lo que respecta al gasto y el control de las agencias federales... La administración parece estar guiada por una doctrina legal, conocida como teoría ejecutiva unitaria, que sostiene que la autoridad del presidente tiene pocos límites legales... A continuación, varios miembros de la facultad de la Escuela Kennedy de Harvard analizan las acciones de la administración, el papel de los tribunales y el Congreso, y si nos estamos acercando a una crisis constitucional.
↑ Wright, Andrew McCanse (2018). "The Take Care Clause, Justice Department Independence, and White House Control" . West Virginia Law Review . 121 (2): 353– 416. Existe un debate de larga data sobre si los enjuiciamientos penales federales constituyen una función ejecutiva central. Esta disputa, a su vez, suele servir como sustituto de un ejecutivo unitario versus regulable. Esta lucha tiene particular sensibilidad en el contexto de las investigaciones penales. En Morrison , la Corte Suprema caracterizó el enjuiciamiento como una función ejecutiva, aunque una que dejaba margen para la regulación del Congreso sobre el grado de control ejecutivo. Sin embargo, seis años después, en Estados Unidos v. Armstrong , la Corte describió el enjuiciamiento penal como una función ejecutiva central.
↑ Hennessey, Susan; Wittes, Benjamin (21 de enero de 2020). «La desintegración de la presidencia estadounidense» . The Atlantic . Consultado el 20 de julio de 2024. La presidencia estadounidense, en su unidad, es profundamente diferente de casi todos los demás poderes ejecutivos en sistemas democráticos que han perdurado en el tiempo. Los fundadores de otras democracias, de manera muy deliberada, tomaron decisiones distintas a las de los fundadores de esta.
1 2 3 Lessig, Lawrence ; Sunstein, Cass (1994). "El presidente y la administración" . Columbia Law Review . 94 (1). Ciudad de Nueva York: Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia : 8–9 . doi : 10.2307/1123119 . JSTOR 1123119 .
↑ Calabresi y Rhodes 1992 , 1165–1166; Kagan 2001 , 1158n10, 1165–1171: "teorías del poder limitado del Congreso para despojar al Presidente del control sobre el departamento ejecutivo".
↑ Kagan 2001 , 1165.
↑ Fisher 2010 , 17. sfn error: no target: CITEREFFisher2010 ( ayuda )
↑ Skowronek, Dearborn y King 2021 , 32, refiriéndose a "la autoridad del Artículo I del Congreso para establecer reglas y regulaciones 'necesarias y apropiadas' para la ejecución de sus mandatos".
^ Calabresi y Rodas 1992 , 1165-1166.
↑ Calabresi y Yoo. El ejecutivo unitario: el poder presidencial desde Washington hasta Bush . 2008. págs. 34, 42 "el presidente solo", 48, 50 "era solo suyo", 84, 89.
↑ Los funcionarios del poder ejecutivo son nombrados con el consejo y consentimiento del Senadoa través de la Cláusula de Nombramientos , según precedentes de la Corte Suprema que reconocen que el derecho de destitución es incidental al poder de nombramiento .
↑ Sunstein, Cass R. ; Vermeule, Adrian (2021). "El ejecutivo unitario: pasado, presente y futuro" . The Supreme Court Review . 2020. Chicago, Illinois: University of Chicago Press : 83–117 . doi : 10.1086/714860 .
↑ Sunstein, Cass R. ; Vermeule, Adrian (2021). "El ejecutivo unitario: pasado, presente y futuro" . The Supreme Court Review . 2020. Chicago, Illinois: University of Chicago Press : 89–90 , 100–101 , 108. doi : 10.1086/714860 .
↑ Samp, Richard (7 de septiembre de 2021). "Adiós, Morrison v. Olson " . Law & Liberty . Consultado el 10 de junio de 2026 .
↑ Liptak, Adam (2006). "Pocos destellos de cuán conservador es el juez Alito" . The New York Times . pág. A1 . Recuperado el 2 de noviembre de 2017 .
1 2 3 Herz 1993 , 219.
↑ "Ejecutivo unitario y agencias independientes" . The Federalist Society (transcripción del teleforo). Dean Reuter (moderador); Daniel M. Gallagher; William W. Buzbee; Maureen K. Ohlhausen; David C. Vladeck. 29 de abril de 2020. Consultado el 8 de julio de 2026 .{{cite web}}: CS1 mantenimiento: otros ( enlace )
↑ Mashaw, Jerry L. Creación de la Constitución Administrativa . 2012. págs. 33, 325–26n26
↑ Kagan 2001 , 2274–2275.
1 2 Birk, Daniel D. (enero de 2021). "Interrogando la base histórica de un ejecutivo unitario" (PDF) . Stanford Law Review . 45 (6). Stanford, California: Facultad de Derecho de la Universidad de Stanford : 180. ISSN 0038-9765 .
↑ "Deborah Pearlstein: Soy experta en derecho constitucional. Esto es lo que más me preocupa de las órdenes ejecutivas de Trump" . MSNBC.com . 17 de febrero de 2025. Consultado el 25 de febrero de 2025 .
↑ " ¿Nos dirigimos hacia una crisis constitucional? Académicos de la Escuela Kennedy sobre la administración Trump y el estado de derecho" . www.hks.harvard.edu . 25 de febrero de 2025. Consultado el 17 de abril de 2025. El primer mes de la administración Trump incluyó una serie de acciones y declaraciones que postularon nuevas teorías legales y desafiaron las normas existentes. A través de una avalancha de órdenes ejecutivas, la Casa Blanca parece estar asumiendo poderes que históricamente han estado conferidos al Congreso, incluso en lo que respecta al gasto y el control de las agencias federales... La administración parece estar guiada por una doctrina legal, conocida como teoría ejecutiva unitaria, que sostiene que la autoridad del presidente tiene pocos límites legales... A continuación, varios miembros de la facultad de la Escuela Kennedy de Harvard analizan las acciones de la administración, el papel de los tribunales y el Congreso, y si nos estamos acercando a una crisis constitucional.
↑ Dean, John (2007). Broken Government . Nueva York: Viking Press . pág . 102. ISBN 9780670018208.
^ Skowronek, Dearborn y King 2021 , 32.
1 2 Strauss, Peter L. (5 de marzo de 2024). "¿Supervisor o 'El que decide'? El presidente estadounidense en el derecho administrativo" . Faculti . Recuperado el 13 de julio de 2024 .
↑ Lemley, Mark A. (noviembre de 2022). "La Corte Suprema Imperial" . Harvard Law Review Forum . 136 : 97–129 . La Corte... se interpuso en el camino de los esfuerzos de los comités del Congreso para citar documentos a la Administración Trump en Trump v. Mazars USA, LLP . Esto forma parte de un esfuerzo a largo plazo para reducir el poder del Congreso, incluso cuando está expresamente delegado por la Constitución.{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: fecha y año ( enlace )
↑ Zelizer, Julian E. (27 de febrero de 2025). "Por qué a los republicanos les encantan los presidentes fuertes" . Foreign Policy . Consultado el 25 de febrero de 2025 .
1 2 Millhiser, Ian (14 de febrero de 2020). "Cómo el juez Scalia allanó el camino para el ataque de Trump al estado de derecho" . Vox . Recuperado el 20 de julio de 2024 .
↑ Tillman, Seth (1 de enero de 2010). "El enigma del Federalista n.º 77 de Hamilton" (PDF) . Harvard Journal of Law & Public Policy .
↑ Blackman, Josh (1 de julio de 2020). "La jueza Kagan sobre Hamilton en el Federalista n.° 77" . Reason . Consultado el 24 de octubre de 2024 .
↑ Bremer, Emily S. (10 de diciembre de 2024). "Adjudicación presidencial" . Virginia Law Review . 110 (8). Charlottesville, Virginia: Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia .
↑ Kaufman, Emma (1 de enero de 2024). "El pasado y la persistencia de la acusación privada" . Revista de Derecho de la Universidad de Pensilvania . 173 (1). Filadelfia, Pensilvania: Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania : 89. doi : 10.58112/uplr.173-1.2 .
1 2 Millhiser, Ian (3 de febrero de 2025). "La teoría legal que convertiría a Trump en el presidente más poderoso de la historia de Estados Unidos" . Vox . Consultado el 13 de febrero de 2025. Así pues, la idea de Scalia de que la protección es exclusiva del ejecutivo es una idea bastante nueva.
↑ Pérez, Alejandro (diciembre de 2024). "Nota: EL REGRESO DEL ANEXO F Y LOS PELIGROS DE EXIGIR LEALTAD EN LA FUNCIÓN PÚBLICA" (PDF) . Boston University Law Review . 104 (7). Boston, Massachusetts: Facultad de Derecho de la Universidad de Boston .
↑ Jouvenal, Justin (4 de febrero de 2025). "Por qué la Corte Suprema podría estar abierta al impulso de Trump para ampliar su poder" . Washington Post .
↑ Lessig, Lawrence; Sunstein, Cass R. (1994). "El presidente y la administración" . Columbia Law Review . 94 (1): 118. doi : 10.2307/1123119 . ISSN 0010-1958 . JSTOR 1123119 .
↑ Sunstein, Cass R. (26 de febrero de 2025). "Opinión | Esta teoría está detrás del acaparamiento de poder de Trump" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 4 de marzo de 2025. ... las afirmaciones más generales actuales sobre la autoridad ejecutiva son una creación del siglo XXI, no del XVIII.
↑ Crouch, Jeffrey; Rozell, Mark J.; Sollenberger, Mitchel A. (2020). La teoría del ejecutivo unitario: un peligro para el gobierno constitucional . Lawrence, Kansas: University Press of Kansas. pp. 139–142 . ISBN 978-0-7006-3003-5.
↑ Nelson, Eric (9 de julio de 2024). "La jueza Sotomayor tenía razón por las razones equivocadas" . The Economist . ISSN 0013-0613 . Consultado el 11 de julio de 2024 .
↑ Nourse 2018 , pág. 23.
↑ Froomkin 2026 , pág. 3.
↑ Nourse 2018 , 21.
↑ Calabresi y Rodas 1992 , 1165.
↑ Calabresi y Yoo 2008 , 3.
↑ MacKenzie, John P. (2008). ¿ Poder absoluto? Cómo la teoría del ejecutivo unitario está socavando la constitución . Un informe de la Century Foundation. Nueva York: Century Foundation Press. ISBN 978-0-87078-511-5.
↑ Skowronek, Dearborn y King 2021 , 32: "Esta concepción de 'buen gobierno' es coherente con una lectura de la cláusula 'cuidar', en la que se exige a los presidentes que hagan cumplir las sentencias judiciales y las leyes del Congreso 'fielmente', independientemente de sus opiniones sobre el fondo. Se ve reforzada por la autoridad del Congreso, según el Artículo I, para establecer normas y reglamentos 'necesarios y apropiados' para la ejecución de sus mandatos.
↑ Crouch, Jeffrey; Rozell, Mark J.; Sollenberger, Mitchel A. (2020). La teoría del ejecutivo unitario: un peligro para el gobierno constitucional . Lawrence, Kansas: University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-3003-5.
↑ Barron, David; Lederman, Martin (2008). "El comandante en jefe en el peor momento: enmarcando el problema, la doctrina y la comprensión original" . Harvard Law Review . 121. Cambridge, Massachusetts: Harvard University : 689. Archivado del original el 25 de enero de 2009. Creemos que el texto, reforzado por la práctica histórica, presenta argumentos sólidos a favor de al menos alguna forma de "ejecutivo unitario" dentro de las fuerzas armadas, particularmente en lo que respecta a las funciones tradicionales durante los conflictos armados.
↑ Nourse 2018 , 21–22 , citando Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , 343 U.S. 579, 640–641 (1952) ("El Procurador General busca la facultad de incautación en tres cláusulas del Artículo Ejecutivo, la primera de las cuales dice: 'El Poder Ejecutivo residirá en un Presidente de los Estados Unidos de América'. Para que no se piense que exagero, cito la interpretación que su escrito le da: 'En nuestra opinión, esta cláusula constituye una concesión de todos los poderes ejecutivos de los que es capaz el Gobierno'. Si eso es cierto, es difícil ver por qué los Padres Fundadores se molestaron en agregar varios elementos específicos, incluidos algunos insignificantes [citando la Cláusula de Opinión y la Cláusula de Comisiones ]").
↑ Pearlstein 2024 , pág. 21.
↑ Lazarus, Edward (5 de enero de 2006). "¿Cuánta autoridad posee el presidente cuando actúa como 'comandante en jefe'? Evaluación de las afirmaciones del presidente Bush frente a un precedente clave del poder ejecutivo de la Corte Suprema" . FindLaw . Archivado del original el 16 de julio de 2012. Esa declaración firmada muestra, en miniatura, cómo el presidente ve la separación de poderes: el presidente, en su visión del mundo, puede interpretar las limitaciones a su poder, como las de la Enmienda McCain, o la FISA antes de ella. Y los tribunales difícilmente pueden cuestionar sus dudosas "interpretaciones" incluso si desmantelan los mismos estatutos que interpretan: después de todo, hay "limitaciones constitucionales al poder judicial", aunque no, aparentemente, al poder del ejecutivo.
↑ Van Bergen, Jennifer (9 de enero de 2006). «El poder ejecutivo unitario: ¿Es la doctrina que sustenta la presidencia de Bush compatible con un Estado democrático?» . Findlaw . En su opinión, y en la de su administración, dicha doctrina le otorga licencia para anular y eludir al Congreso o a los tribunales, basándose en sus propias interpretaciones de la Constitución.
↑ Van Alstyne, William W. (1975). "El papel del Congreso en la determinación de los poderes incidentales del presidente y de los tribunales federales: un comentario sobre el efecto horizontal de la cláusula general" . Ohio State Law Journal . 36 (4): 801– 807. El único razonamiento que podría sustentar la decisión en Myers es que, a falta de una eliminación total de la autoridad sobre toda la burocracia ejecutiva federal, el presidente carecería de un medio esencial para desempeñar sus funciones. Si esto fuera así, el poder podría sustentarse en el razonamiento de que el poder está implícito según uno o más de esos deberes expresos.
↑ Katz y Rosenblum 2022 , págs. 2158–2160.
↑ Graham, David A. (27 de febrero de 2025). "Trump pone a prueba a los tribunales" . The Atlantic . Consultado el 17 de abril de 2025 .
↑ Elliott, E. Donald (1983). "INS v. Chadha: La Constitución Administrativa, la Constitución y el Veto Legislativo" . Supreme Court Review . 1983 : 126–128 . En [casos de separación de poderes], la Corte ha buscado mantener un equilibrio entre generalizaciones y adaptaciones prácticas. Por lo tanto, la opinión formalista del Presidente de la Corte Suprema Burger en Immigration and Naturalization Service v. Chadha fue una sorpresa... la diferencia entre el Juez White y la mayoría... llega a la naturaleza misma de la Constitución en cuanto a cómo los jueces deben relacionarla con la estructura en rápida evolución del "estado administrativo moderno".
↑ Barbash, Fred (24 de junio de 1983). "La Corte Suprema anula el 'veto legislativo'"" . The Washington Post . Consultado el 31 de mayo de 2026 . La decisión 'anula de un solo golpe disposiciones en más leyes promulgadas por el Congreso de las que el tribunal ha invalidado acumulativamente en su historia', escribió el juez Byron R. White en una ferviente disidencia.
↑ Gans, John (27 de octubre de 2019). "No apuesten por John Bolton para que sea un héroe del juicio político" . Revista POLITICO . Consultado el 31 de mayo de 2026 .
↑ Lacayo, Richard (28 de diciembre de 1987). "Derecho: Debate sobre los fiscales especiales" . TIME . Consultado el 31 de mayo de 2026 .
↑ Rosenberg, Morton (1989). "La prerrogativa del Congreso sobre las agencias y sus responsables de toma de decisiones: el auge y la caída de la teoría del ejecutivo unitario de la administración Reagan". The George Washington Law Review . 57 (3): 627–703 .
↑ Skowronek, Dearborn y King. Fantasmas de una República Asediada . 2021. pág. 14
^ Frug 1976 , págs .
↑ Gerhardt, Michael J. (2010). "Construcción constitucional y departamentalismo: un estudio de caso del declive de la presidencia del partido Whig" . University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law . 12 (2): 425– 430. ISSN 1521-9143 .
↑ Chabot, Christine (1 de noviembre de 2022). "Interring the Unitary Executive" . Notre Dame Law Review . 98 (1): 129–130 . ISSN 0745-3515 . Las estructuras no unitarias e independientes no solo estaban presentes en la Fundación, sino que impregnaban los estatutos regulatorios promulgados por el Primer Congreso Federal y el Presidente George Washington... el Primer Congreso delegó repetidamente el control sobre los funcionarios ejecutivos, así como una discreción ejecutiva significativa, a jueces independientes y personas laicas a quienes el Presidente no podía destituir ni reemplazar. Este organismo también eligió un marco no unitario cuando dispersó las decisiones ejecutivas entre múltiples funcionarios y les exigió que estos funcionarios controlaran las acciones tomadas por el Presidente y entre sí... Las estructuras regulatorias independientes han estado con nosotros desde el principio, y el originalismo no proporciona ninguna ocasión para que la Corte las declare inconstitucionales ahora.
1 2 Chabot, Christine Kexel (13 de noviembre de 2020). "¿Es constitucional la Reserva Federal? Un argumento originalista a favor de las agencias independientes" . Notre Dame Law Review .
↑ Gould, Eliga (10 de marzo de 2025). "George Washington, inversor inmobiliario y empresario exitoso, sabía la diferencia entre dirigir un negocio y dirigir el gobierno" . The Conversation . Recuperado el 17 de abril de 2025. Cuando creó un "fondo de amortización" en 1790 para administrar la deuda nacional, el Congreso demostró hasta qué punto podía limitar el poder presidencial. Aunque el fondo formaba parte del Departamento del Tesoro, cuyo secretario ejercía su cargo a discreción del presidente, la comisión que lo supervisaba ejercía por períodos fijos establecidos por el Congreso. El presidente no podía ni destituirlos ni decirles qué hacer.
↑ Gary, Schmitt; Roach, John (junio de 2022). "Una nota a pie de página madisoniana sobre el ejecutivo unitario" (PDF) . AEI . Consultado el 24 de octubre de 2024 .
↑ Harrison, John (24 de enero de 2017). "El ejecutivo unitario y el alcance del poder ejecutivo" . The Yale Law Journal . 126 .
↑ Manners, Jane; Menand, Lev (15 de enero de 2026). "Slaughter, the Symmetry Rule, and What The Decision of 1789 Actually Decided" . Yale Journal on Regulation: Notice & Comment .
↑ "Decisión de 1789 y deportaciones en los inicios de la República" . Constitución anotada .
↑ Skowronek, Dearborn y King. Fantasmas de una república asediada . 2021. págs. 35–43
↑ Calabresi y Yoo. El ejecutivo unitario: el poder presidencial de Washington a Bush . 2008. págs. 105–122. Skowronek, Dearborn y King. Fantasmas de una república asediada . 2021. págs. 41–43
↑ Skowronek, Dearborn y King. Fantasmas de una república asediada . 2021. págs. 41–43
↑ Kagan 2001 , 2246, 2251–2252, 2332, 2346, 2349.
↑ Kagan 2001 , 2252, 2260, 2263–2264n63, 2266–2267, 2299, 2342, 2344–2346, 2348, 2350, 2366, 2383.
↑ Foer, Franklin (11 de enero de 2026). "Los purgados" . The Atlantic . Consultado el 31 de mayo de 2026. Al eliminar a muchos de los profesionales más experimentados de la burocracia, Trump ha cortado la cadena que permitía a una generación de funcionarios públicos transmitir los hábitos de un gobierno eficaz a la siguiente.
↑ Berman, Russell (24 de septiembre de 2023). "El complot abierto para desmantelar el gobierno federal" . The Atlantic . Consultado el 31 de mayo de 2026 .
↑ Howell, William G. (2003). Poder sin persuasión: La política de la acción presidencial directa . Princeton y Oxford: Princeton University Press. doi : 10.1515/9781400874392 . ISBN 978-0-691-10269-6. LCCN 2003048607 . OCLC 249343302 . ... Los presidentes ... emitían todo tipo de directivas unilaterales[: ... ] acuerdos ejecutivos, órdenes ejecutivas, proclamaciones y otros tipos de directivas [que] generalmente se utilizaban para asuntos administrativos mundanos. ... Pero [ ... muchos de los cambios políticos más importantes de la era moderna vinieron de la mano de presidentes que actuaron por su cuenta: las órdenes de Roosevelt para implementar la Ley Nacional de Recuperación Industrial , la orden de Truman de obligar a los empleados federales a prestar juramentos de lealtad , los esfuerzos de Kennedy para controlar la violencia racial en Alabama y el posterior establecimiento por parte de Johnson de la primera política de acción afirmativa . Además, un número considerable de artículos de revistas jurídicas instan a jueces y representantes del Congreso a controlar a presidentes que, según todos los indicios, violan sistemáticamente la doctrina de separación de poderes de la Constitución ([Robert] Cash 1965; [Erwin] Chemerinsky 1983, 1987; [William] Hebe 1972; William D. Neighbors 1964). Asimismo, una serie de libros recientes, entre los que se incluyen el estudio histórico de Kenneth Mayer sobre las órdenes ejecutivas, la visión general de Phillip Cooper sobre "las herramientas de la administración presidencial directa" y el análisis exhaustivo de Greg Robinson sobre la decisión de FDR de internar a los japoneses durante la Segunda Guerra Mundial, demuestran que la capacidad del presidente para actuar unilateralmente es una fuerza formidable en la política estadounidense ([Phillip] Cooper 2002; [Kenneth] Mayer 2001; [Greg] Robinson 2001).
↑ Herz 1993 , 219; Kagan 2001 , 2272–2280; Skowronek, Dearborn y King 2021 , 50–52, 128, 152, 204.
↑ "La visión revolucionaria de Nixon para la gobernanza estadounidense" . Fundación Richard Nixon . 24 de enero de 2017. Consultado el 7 de julio de 2026 .
↑ Nathan, Richard P. (1983). La presidencia administrativa . Nueva York: John Wiley & Sons. ISBN 9780471868712.
↑ Calabresi, Steven y Lawson, Gary (2007). «El poder ejecutivo unitario, la limitación de la jurisdicción y las opiniones de Hamdan: una respuesta textualista al juez Scalia» (PDF) . Columbia Law Review . 107 : 1002–1047 . Archivado del original (PDF) el 6 de marzo de 2009.
↑ Calabresi y Yoo 2008 , 13.
↑ Pearlstein 2024 , pág. 20.
↑ Johnsen, Dawn (abril de 2008). "¿Qué debe hacer un presidente? Interpretando la Constitución tras los abusos de la administración Bush" (PDF) . Boston University Law Review . 88 : 395. Archivado del original (PDF) el 10 de junio de 2008. En 363 ocasiones, el presidente Bush objetó disposiciones que, a su juicio, podrían entrar en conflicto con la autoridad constitucional del presidente para "supervisar el poder ejecutivo unitario".
↑ Barilleaux & Kelley 2010b , 1. sfn error: no target: CITEREFBarilleauxKelley2010b ( ayuda )
↑ Greenberg, Jon (8 de febrero de 2019). "Lo que Vice acierta y lo que no sobre Dick Cheney" . Politifact . Consultado el 11 de julio de 2024 .
↑ McCarthy, Tom (13 de enero de 2019). "La elección de Trump para fiscal general genera temores de un presidente por encima de la ley" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 11 de julio de 2024 .
↑ "Deconstructed Podcast: ¿Es Bill Barr el funcionario más peligroso de Trump?" . The Intercept . 21 de mayo de 2020 . Consultado el 11 de julio de 2024 .
1 2 Savage, Charlie (29 de enero de 2025). "Desafiando los límites legales, los despidos de Trump plantean pruebas que podrían expandir su poder" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Recuperado el 24 de febrero de 2025 .
↑ Sitaraman, Ganesh (2020). "La economía política del poder de remoción" (PDF) . Harvard Law Review . 134 : 380. La jueza Kagan disintió del análisis constitucional, junto con los otros tres jueces liberales. En una opinión llena de un lenguaje agudo y mordaz, la jueza Kagan protestó que no había nada neutral en el razonamiento de la mayoría ni en su teoría ejecutiva unitaria de la separación de poderes. Argumentó sistemáticamente que "el texto constitucional, la historia y los precedentes invalidan la tesis de la mayoría". La jueza Kagan incluso acusó a la mayoría de "manipular" su regla "inventada" para anular la estructura independiente de la CFPB. Para un caso de separación de poderes, esta fue una de las batallas más encarnizadas que se puedan imaginar.
1 2 Millhiser, Ian (29 de junio de 2020). "La gran decisión de la Corte Suprema sobre la CFPB y el "poder ejecutivo unitario", explicada" . Vox . Recuperado el 5 de agosto de 2024 .
↑ "La Corte Suprema de EE. UU. refuerza el poder presidencial sobre la agencia de financiamiento de vivienda" . CNBC . Reuters . 23 de junio de 2021. Consultado el 23 de junio de 2021 .
↑ Collins v. Yellen , 594 U.S. 220 (2021).
↑ Adler, Jonathan (29 de junio de 2020). "Con el presidente a cargo, la Corte Suprema anula la ley de aborto de Luisiana y elimina la independencia de la CFPB" . Reason . Archivado del original el 29 de junio de 2020. Recuperado el 5 de agosto de 2024 .
↑ Pengelly, Martin (15 de septiembre de 2023). "Grupo político de extrema derecha estadounidense condenado por retórica anti-LGBTQ+ 'deshumanizante'" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 11 de julio de 2024 .
↑ Wrona, Aleksandra; Nur, Ibrahim (11 de julio de 2024). "Los hechos sobre el Proyecto 2025: la propuesta pro-Trump para 'remodelar Estados Unidos'"" . Snopes . Consultado el 19 de julio de 2024 . Los autores del Proyecto 2025 basaron sus propuestas en una idea popular durante la época del expresidente Ronald Reagan: la 'teoría del ejecutivo unitario'....En general, los críticos, incluidos expertos legales y ex empleados del gobierno, se han centrado en el objetivo del Proyecto 2025 de otorgar más poder al poder ejecutivo, describiéndolo como un precursor del autoritarismo.
1 2 Pilkington, Ed (7 de junio de 2024). "Trump planea capturar el Departamento de Justicia en un nuevo ataque contra el sistema de justicia estadounidense" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 11 de julio de 2024 .
↑ El plan Proyecto 2025 y los vínculos de Trump con sus autores . PBS News Hour . 9 de julio de 2024. Consultado el 11 de julio de 2024 .
↑ Tucker, Eric (2 de julio de 2024). "La opinión de la Corte Suprema que confiere amplia inmunidad podría envalentonar a Trump en su intento por regresar al poder" . Associated Press ."Esto supone un respaldo rotundo a la teoría del poder ejecutivo unitario de una manera contundente", afirmó el jurista Michael Dorf, refiriéndose a la teoría de que la Constitución de los Estados Unidos otorga al presidente un control expansivo sobre el poder ejecutivo del gobierno.
↑ Oreskes, Benjamin (19 de febrero de 2025) .«Larga vida al rey»: Trump se compara con la realeza en Truth Social . The New York Times . Consultado el 22 de julio de 2025. Algunas de sus medidas políticas se han basado en una teoría legal mucho más amplia —conocida como la teoría ejecutiva unitaria— del poder presidencial.
↑ "¿Quién detendrá la ambición desmedida de Donald Trump por alcanzar el poder?" . The Economist . 24 de abril de 2025 . Consultado el 4 de mayo de 2025 .
↑ Dreisbach, Tom (28 de abril de 2025). "Trump ha utilizado los poderes del gobierno para atacar a más de 100 enemigos percibidos" . NPR . Consultado el 29 de abril de 2025. En los primeros 100 días de su segundo mandato, el presidente Trump ha actuado con agresividad para cumplir su promesa de represalias contra una extraordinaria variedad de individuos y organizaciones, atacando a opositores políticos, medios de comunicación, exfuncionarios gubernamentales, universidades, estudiantes internacionales que protestan y bufetes de abogados.
↑ Vogel, Kenneth P .; Goldmacher, Shane (19 de marzo de 2025). "Con órdenes, investigaciones e insinuaciones, Trump y el Partido Republicano pretenden debilitar a la izquierda" . The New York Times . Consultado el 20 de marzo de 2025 .
↑ Dwyer, Devin (7 de julio de 2025). "La visión expansiva de la Corte Suprema sobre el poder presidencial es 'sólidamente' pro-Trump: ANÁLISIS" . ABC News . Consultado el 23 de julio de 2025. A pesar de la estrecha división política del país, la corte emitió fallos desproporcionadamente favorables a los intereses del establishment político republicano en el poder.
↑ Savage, Charlie (3 de julio de 2025). "Trump reclama un poder amplio para anular leyes, según muestran las cartas sobre la prohibición de TikTok" . The New York Times . Consultado el 23 de agosto de 2025. En esencia, según expertos legales, el Sr. Trump está reclamando un poder constitucional para inmunizar a particulares y permitirles cometer actos que de otro modo serían ilegales con impunidad.
↑ Goudsward, Andrew (14 de julio de 2025). "Dos tercios de la unidad del Departamento de Justicia que defendía las políticas de Trump en los tribunales han renunciado" . Reuters .
↑ Dorf, Michael C. (17 de febrero de 2025). "Saturday Night Massacre, The Sequel: The Unitary Executive Theory Run Amok" . Justia Verdict .
↑ Kruzel, John (14 de febrero de 2025) .La teoría del "ejecutivo unitario" podría llegar a la Corte Suprema a medida que Trump ejerce un poder desmesurado . Reuters .
↑ Glenza, Jessica (19 de febrero de 2025). "Trump firma una orden que obliga a los reguladores independientes a rendir cuentas ante la Casa Blanca" . The Guardian . Consultado el 23 de febrero de 2025 .
↑ Joyce, Philip (2025). "¿Mañana alta para la separación de poderes?: Trump y la Ley de Control de Retención de Fondos". Presupuesto Público y Finanzas . 45 (4): 3– 14. doi : 10.1111/pbaf.70004 . ISSN 0275-1100 .
↑ "ArtII.S3.3.7 Retención de fondos asignados" . Congress.gov . Constitución anotada. Biblioteca del Congreso . Consultado el 5 de julio de 2026 .
↑ Sirota, David (28 de enero de 2025). "El memorando de Roberts podría complicar la congelación del gasto de Trump" . The Lever . Consultado el 5 de julio de 2026 .
↑ Rosalsky, Greg (18 de febrero de 2025). "¿Puede el presidente Trump ignorar las leyes de gasto del Congreso? El debate sobre la 'retención de fondos'"" . Planet Money. NPR . Consultado el 5 de julio de 2026 .
↑ CFPB contra Community Financial Services Association of America , 601 U.S. 416 (US 2024).
↑ Hsu, Andrea (28 de marzo de 2025). "Tribunal de apelaciones dictamina que Trump puede despedir a los miembros de la junta directiva de agencias independientes" . NPR . Consultado el 1 de abril de 2025 .
↑ Beauchamp, Zack (30 de junio de 2026). "La búsqueda de poder ilimitado de Trump acaba de recibir un gran impulso" . Vox . Consultado el 2 de julio de 2026 .
↑ Trump contra Wilcox , n.° 24A966 , 605 U.S. ____ (2025)
1 2 Berry, Christopher y Gersen, Jacob (2008). "El ejecutivo desagregado" . Revista de Derecho de la Universidad de Chicago . Chicago, Illinois: Universidad de Chicago . SSRN 111354 .
↑ Ketchum, Ralph, ed. (1986). Los Papeles Antifederalistas y los Debates de la Convención Constitucional . Signet Classic. pág. 67. El Sr. [James] Wilson entró en un contraste de los puntos principales de los dos planes [es decir, el Plan de Virginia y el Plan de Nueva Jersey]... Estos eran... Un único Magistrado Ejecutivo está al frente de uno; en el otro se sostiene una pluralidad.
↑ "Actas de la Convención Federal, Artículo 2, Sección 1, Cláusula 1" . La Constitución de los Fundadores . 1787.
↑ "Gobierno del Estado de Carolina del Norte - Poder Ejecutivo - Consejo de Estado" . carolana.com . Consultado el 30 de abril de 2021 .

Bibliografía

Casos

Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board ,561U.S.477(2010).
Seila Law LLC contra Consumer Financial Protection Bureau ,591U.S.197(2020).
Youngstown Sheet & Tube Co. contra Sawyer ,343U.S.579(1952).

Literatura

Barilleaux, Ryan J.; Kelley, Christopher S., eds. (2010). El ejecutivo unitario y la presidencia moderna . Serie Joseph V. Hughes Jr. y Holly O. Hughes sobre la presidencia y el liderazgo. College Station: Texas A&M University Press. ISBN 978-1-60344-190-2.
Calabresi, Steven ; Rhodes, Kevin (1992). "La Constitución Estructural: Ejecutivo Unitario, Poder Judicial Plural". Harvard Law Review . 105 (6): 1165. doi : 10.2307/1341727 . JSTOR 1341727 .
Calabresi, Steven G.; Yoo, Christopher S. (2008). El ejecutivo unitario: el poder presidencial desde Washington hasta Bush . New Haven: Yale University Press. ISBN 978-0-300-12126-1.
Driesen, David M. (noviembre de 2020). "La teoría ejecutiva unitaria en contexto comparado" . UC Law Journal . 72 (1): 1– 54. ISSN 0017-8322 .
Kagan, Elena (2001). "Administración Presidencial". Harvard Law Review . 114 (8): 2245– 2385. doi : 10.2307/1342513 . JSTOR 1342513 .
Katz, Andrea Scoseria; Rosenblum, Noah A. (2022). "Convertirse en administrador en jefe: Myers y la presidencia progresista". Columbia Law Review . 122 (7): 1933– 2004.
Froomkin, David (2026). "Las cláusulas de adquisición no son ley" . Iowa Law Review . 112 .
Frug, Gerald E. (1976). "¿Impide la Constitución el despido de los empleados del servicio civil?" . Revista de Derecho de la Universidad de Pensilvania . 124 (4): 948– 949.
Herz, Michael (1993). "Imponiendo una interpretación estatutaria unificada del poder ejecutivo" . Cardozo Law Review . Simposio sobre la interpretación de la ley por parte del poder ejecutivo. 15 ( 1–2 ): 219–271. eISSN 2169-4893 . ISSN 0270-5192 .
Manheim, Karl M.; Ides, Allan (2006). "El ejecutivo unitario" . Los Angeles Lawyer . SSRN 943046. Loyola–LA Legal Studies Paper No. 2006-39.
Nourse, Victoria (febrero de 2018). "Recuperando el texto constitucional del originalismo: el caso del poder ejecutivo". California Law Review . 106 (1): 1– 44. doi : 10.15779/Z38GQ6R246 . ISSN 0008-1221 . JSTOR 44630785 .
Pearlstein, Deborah N. (2024). "Los efectos democráticos de la polarización legal: la abogacía de los movimientos sociales en los albores del poder ejecutivo unitario". Journal of American Constitutional History . SSRN 4806419 .
Skowronek, Stephen; Dearborn, John A.; King, Desmond (2021). Fantasmas de una república asediada: El Estado profundo y el poder ejecutivo unitario . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-754308-5.
Turner, Robert F. (1994). "La guerra y la cláusula olvidada del poder ejecutivo de la Constitución: un ensayo crítico de Guerra y responsabilidad de John Hart Ely ". Virginia Journal of International Law . 34 (4): 903– 980.

Lecturas adicionales

Dodds, Graham G. 2020. La presidencia unitaria . Serie de informes presidenciales, ed. general Robert J. Spitzer. Nueva York y Londres: Routledge. ISBN 978-1-351-05278-8(libro electrónico). ISBN 978-1-138-48417-7(tapa dura). ISBN 978-1-138-48418-4(pbk).
Emerson, Blake (2022). "El ejecutivo binario" . Yale Law Journal Forum . 132 : 624–671 . doi : 10.2139/ssrn.4254219 . ISSN 0044-0094 . SSRN 4254219 .
Ginsburg, Tom ; Huq, Aziz (2018). «Cómo perdimos la democracia constitucional». En Sunstein, Cass (ed.). ¿Puede suceder aquí?: Autoritarismo en Estados Unidos (Primera ed.). Nueva York: HarperCollins. pp. 135–156 . ISBN 978-0-06-269619-9.
Healy, Gene (2024) [2008]. El culto a la presidencia: la peligrosa devoción de Estados Unidos al poder ejecutivo (2.ª ed.). Washington D. C.: Cato Institute. ISBN 978-1952223945.
Kitrosser, Heidi. 2015. Recuperando la rendición de cuentas: Transparencia, poder ejecutivo y la Constitución de los Estados Unidos . Chicago y Londres: The University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-19177-5(libro electrónico). ISBN 978-0-226-19163-8(hbk).
Kovacs, Kathryn. 2021. "Respuesta: De la administración presidencial a la dictadura burocrática" . Harvard Law Review Forum . 135(2):104–132.
Ku, Julian G. 2010. "Teoría del poder ejecutivo unitario y poderes presidenciales exclusivos" . (Informe del simposio: El poder presidencial en perspectiva histórica: reflexiones sobre El poder ejecutivo unitario de Calabresi y Yoo ) . Revista de Derecho Constitucional de la Universidad de Pensilvania 12(2):615–621.
Mashaw, Jerry L. (2012). La creación de la Constitución Administrativa: Cien años perdidos del derecho administrativo estadounidense . Serie de la Biblioteca Jurídica de Yale en Historia y Referencia Jurídica. New Haven: Yale University Press . ISBN 978-0-300-17230-0.
Moynihan, Donald (2021). «Populismo y el Estado profundo: El ataque al servicio público bajo Trump». En Bauer, Michael W.; Peters, B. Guy; Pierre, Jon; Yesilkagit, Kutsal; Becker, Stefan (eds.). Retroceso democrático y administración pública: Cómo los populistas en el gobierno transforman las burocracias estatales . Cambridge: Cambridge University Press. pp. 151–177 . doi : 10.1017/9781009023504.008 . ISBN 978-1-316-51938-7.
Nelson, Caleb (29 de septiembre de 2025). "¿Deben los funcionarios administrativos estar al servicio del presidente?" . Proyecto de Democracia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York . Artículo especial . Consultado el 9 de mayo de 2026 .
Nelson, Dana D. (2008). Malo para la democracia: Cómo la presidencia socava el poder del pueblo . Minneapolis: University of Minneapolis Press. ISBN 978-0-8166-5677-6.
Shane, Peter M. (2009). La pesadilla de Madison: Cómo el poder ejecutivo amenaza la democracia estadounidense (Primera ed.). Chicago: The University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-38070-4.
Spitzer, Robert J. (2008). «El poder ejecutivo unitario y el poder del comandante en jefe». Salvando la Constitución de los abogados: cómo la formación jurídica y las revistas jurídicas distorsionan el significado constitucional . Cambridge: Cambridge University Press . pp. 90–128 . ISBN 978-0-521-89696-2.
Sunstein, Cass (2018). «Lecciones de la fundación de Estados Unidos». En Sunstein, Cass (ed.). ¿Puede suceder aquí?: El autoritarismo en Estados Unidos (Primera ed.). Nueva York: HarperCollins. pp. 57–80 . ISBN 978-0-06-269619-9.
Tushnet, Mark (2010). "Una perspectiva política sobre la teoría del ejecutivo unitario" . Revista de Derecho Constitucional de la Universidad de Pensilvania . 12 (2): 313– 329.

Enlaces externos

Gobierno de los Estados Unidos, Manual del Gobierno de los Estados Unidos (Oficina de Publicaciones del Gobierno de los Estados Unidos, 2025).
¿Supervisor o "El que decide"? Un presidente estadounidense en derecho administrativo por Peter L. Strauss , conferencia sobre la historia de la teoría del ejecutivo unitario.
"La ley de Cheney" . Frontline . Temporada 25. Episodio 12. 16 de octubre de 2007. PBS . WGBH . Consultado el 31 de marzo de 2025 .
"El poder de Trump y el estado de derecho" . Frontline . Temporada 43. Episodio 20. 15 de julio de 2025. PBS. WGBH . Consultado el 16 de julio de 2025 .

‹ La plantilla que aparece a continuación ( Segunda presidencia de Donald Trump ) se está considerando para su fusión con la sección sobre la deriva autoritaria durante la segunda administración de Trump. Consulte las plantillas para debatir y así llegar a un consenso. ›

[1] Facultad de Derecho de Cornell. Instituto de Información Jurídica. Teoría Ejecutiva Unitaria (UET).(Web). Consultado el 24 de septiembre de 2024.

[Dodds_2023_487–517-2] 1 2 Dodds, Graham G. (2023). "¿Es el presidente un rey? La teoría del ejecutivo unitario y la presidencia de Donald J. Trump" . En Akande, Adebowale (ed.). La democracia estadounidense en peligro: El sistema político estadounidense bajo ataque . Springer Studies on Populism, Identity Politics and Social Justice. Cham: Springer Nature Switzerland. pp. 487–517 . doi : 10.1007/978-3-031-36099-2_21 . ISBN 978-3-031-36099-2. Consultado el 12 de julio de 2024 .

[:2-3] 1 2 Wendling, Mike (7 de julio de 2024). "Proyecto 2025: Una lista de deseos para una presidencia de Trump, explicada" . BBC. ...una idea controvertida conocida como "teoría del ejecutivo unitario".

[:4-4] 1 2 3 4 5 6 7 Dodds, Graham G.; Kelley, Christopher S. (2024). «Liderazgo presidencial y la teoría del ejecutivo unitario: tentaciones y problemas» . En Akande, Adebowale (ed.). Liderazgo y política . Cham: Springer Nature Suiza . doi : 10.1007/978-3-031-56415-4_22 . ISBN 978-3-031-56414-7Consultado el 18 de julio de 2024 .

[5] Khardori, Ankush (12 de agosto de 2024). "La 'crisis constitucional' de JD Vance en ciernes" . Politico . Consultado el 24 de octubre de 2024 .

[6] Barrón-López, Laura (9 de julio de 2024). "Un vistazo al plan Proyecto 2025 para reformar el gobierno y los vínculos de Trump con sus autores" . PBS News . Consultado el 15 de agosto de 2024 .

[7] Savage, Charlie (4 de julio de 2024). "El juego a largo plazo de los conservadores legales: aumentar el poder presidencial pero debilitar a las agencias federales" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 15 de agosto de 2024 .

[8] Shapiro, Ari (2 de julio de 2024). "El fallo sobre la inmunidad continúa una tendencia de expansión del poder presidencial, dice un académico" . WFAE 90.7 - Fuente de noticias NPR de Charlotte . Recuperado el 15 de agosto de 2024. Cuando la Corte Suprema expandió drásticamente el poder presidencial ayer , continuó una tendencia que ha ido en una dirección durante mucho tiempo.

[9] Chemerinsky, Erwin (3 de diciembre de 2025). «Morrison v. Olson y el triunfo de la teoría del ejecutivo unitario» . SCOTUSblog . Cabe recordar que, cuando el tribunal consideró la teoría del ejecutivo unitario en el caso Morrison v. Olson de 1988 , los magistrados, por una votación de 7-1, la rechazaron enfáticamente. Solo el magistrado Antonin Scalia disintió y la adoptó. Su postura es probablemente la de los seis magistrados conservadores del Tribunal Supremo.

[2020_Sitaraman-10] Sitaraman, Ganesh (2020). "La economía política del poder de remoción" . Harvard Law Review . 134 : 380.

[:24-11] 1 2 Prakash, Saikrishna B. ; Schroeder, Christopher H. "Interpretación y debate: La cláusula de adquisición" . Centro Nacional de la Constitución . Recuperado el 29 de julio de 2024 .

[FOOTNOTESkowronekDearbornKing2021-12] Skowronek , Dearborn y King 2021 .

[NYT_Presidential_Power-13] 1 2 3 Swan, Jonathan; Savage, Charlie; Maggie, Haberman (17 de julio de 2023). "Trump y sus aliados elaboran planes para aumentar el poder presidencial en 2025" . The New York Times . Consultado el 6 de diciembre de 2023 .

[:14-14] 1 2 Ornstein, Norman (26 de junio de 2007). "Blog: La desfachatez de Cheney" . The Economist . ISSN 0013-0613 . Consultado el 11 de julio de 2024 .

[FOOTNOTEManheimIdes2006-15] 1 2 Manheim & Ides 2006 .

[:15-16] 1 2 Barron, David; Lederman, Martin (2008). "El comandante en jefe en el punto más bajo: una historia constitucional" . Harvard Law Review . 121. Cambridge, Massachusetts: Harvard University : 941. Archivado del original el 24 de enero de 2009. Hay quienes argumentarían que el "ejecutivo unitario" debe tener un control efectivo sobre todas las funciones del Artículo II, en cuyo caso la superintendencia garantizada por la Cláusula del Comandante en Jefe no parecería realizar ningún trabajo adicional con respecto a la superintendencia.

[FOOTNOTEDriesen20201-17] 1 2 3 Driesen 2020 , 1.

[:183-18] Hennessey, Susan; Wittes, Benjamin (21 de enero de 2020). «La desintegración de la presidencia estadounidense» . The Atlantic . Consultado el 20 de julio de 2024. La presidencia estadounidense, en su unidad, es profundamente diferente de casi todos los demás poderes ejecutivos en sistemas democráticos que han perdurado en el tiempo. Los fundadores de otras democracias, de manera muy deliberada, tomaron decisiones distintas a las de los fundadores de esta.

[:9-19] Berry, Christopher R.; Gersen, Jacob E. (2008). "The Unbundled Executive" . The University of Chicago Law Review . 75 (4). Chicago, Illinois: University of Chicago School of Law : 1399–1400 . ISSN 0041-9494 . JSTOR 27653959. De hecho, la desagregación parcial de la autoridad ejecutiva es la norma, más que la excepción , en prácticamente todos los niveles de unidades de gobierno no nacionales en los Estados Unidos, de las cuales hay más de 80.000. La autoridad que de otro modo ejercería el gobernador o el alcalde se otorga con frecuencia a un funcionario estatal o local específico. A menudo, estos funcionarios son elegidos directamente por el público. Otras veces son elegidos por la legislatura; otras veces, son designados por otro funcionario estatal... El número promedio de cargos ejecutivos electos por estado fue de 6,7 en 2002.

[:19-20] 1 2 3 4 5 Somin, Ilya (3 de mayo de 2018). "Repensando el Ejecutivo Unitario" . Reason.com . Recuperado el 20 de julio de 2024. ACTUALIZACIÓN : Quizás debería haber mencionado el argumento frecuente de que mantener un ejecutivo unitario —incluso cuando se trata de poderes que van más allá del alcance del significado original de la Constitución— es deseable porque mejora la rendición de cuentas política. Aun siendo cierto, esta afirmación se refiere a lo que es pragmáticamente deseable, no al texto ni al significado original de la Constitución. Pero la afirmación es dudosa incluso en sus propios términos. Cuanto mayor sea el alcance del poder ejecutivo, más difícil será para los votantes racionalmente ignorantes seguirle la pista a más de una pequeña fracción del mismo. Además, se vuelve difícil determinar cómo sopesar el desempeño del presidente en un área con lo que hace en otras (suponiendo que haya variación en la calidad, como suele ser el caso). Por lo tanto, es improbable que concentrar una vasta gama de poder en manos de una sola persona haga mucho para mejorar la rendición de cuentas.

[:20-21] 1 2 "Cómo los republicanos de MAGA planean hacer que el segundo mandato de Donald Trump cuente" . The Economist . 13 de julio de 2023. ISSN 0013-0613 . Recuperado el 19 de julio de 2024. Una razón para la profesionalización de la burocracia en el siglo XIX fue proporcionar al barco del Estado suficiente lastre para seguir navegando de una administración a la siguiente [...] Los vanos y tiránicos caprichos de un emperador-presidente emergerían de los escombros.

[22] Howell, William ; Moe, Terry (1 de noviembre de 2021). "Análisis | El gran gobierno expandió enormemente el poder presidencial. Los republicanos lo usan para sabotear el estado administrativo" . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Recuperado el 20 de julio de 2024. La teoría del ejecutivo unitario proporciona una apariencia de autoridad legal para que un presidente con inclinaciones autoritarias se involucre en una serie de comportamientos antidemocráticos. Para cuando George W. Bush había demostrado lo que el ejecutivo unitario podía justificar —torturar prisioneros, vigilar a ciudadanos comunes, ignorar estatutos del Congreso— los expertos constitucionalistas ya señalaban a los presidentes como la principal amenaza para la democracia estadounidense. Con el auge del populismo de derecha y la elección de Trump en 2016, esta amenaza se vio magnificada por la transformación que acompañó al Partido Republicano, cuyas élites en Washington y en todo el país apoyaron el comportamiento autoritario de Trump en el cargo [...] El Partido Republicano es ahora un partido antidemocrático, y sus futuros presidentes, amparados por la teoría del poder ejecutivo unitario, amenazan los fundamentos del sistema democrático estadounidense [...] Los demócratas han sido cómplices, pero los republicanos han llevado esta trayectoria más allá de los límites democráticos.

[FOOTNOTEDriesen20101-23] Driesen 2010 , 1. error sfn: sin destino: CITEREFDriesen2010 ( ayuda )

[:16-24] 1 2 Greenhut, Steven (28 de junio de 2024). "Proyecto 2025: El plan de la Fundación Heritage para fomentar un gobierno más grande durante el segundo mandato de Trump" . Reason . Consultado el 11 de julio de 2024. Pero implementar lo que los críticos llaman "teoría ejecutiva unitaria" —es decir, poner todos los aspectos del gobierno federal bajo el control del presidente— es una receta para el autoritarismo y el abuso.

[auto1-25] Seila Law LLC v. Consumer Fin. Prot. Bureau , 591 U.S. 197, 2197 (2021).

[auto-26] Sitaraman, Ganesh (2020). "La economía política del poder de remoción". Harvard Law Review . 134 : 380.

[27] Strauss, Peter L. (1984). "El lugar de las agencias en el gobierno" . Columbia Law Review . 84. Ciudad de Nueva York: Facultad de Derecho de Columbia : 598. doi : 10.2307/1122501 . JSTOR 1122501. El artículo II habla directamente solo de los funcionarios electos, principalmente del Presidente y sus poderes; describe esos poderes en los términos más resumidos. En general, está investido con el "Poder Ejecutivo", pero lo que eso significa en el contexto interno no está claro. Dejando de lado las relaciones exteriores y la autoridad militar —una parte muy importante de la Presidencia, pero que no es el foco de este ensayo— tiene los siguientes poderes y/o responsabilidades.

[:8-28] 1 2 Shugerman, Jed Handelsman (junio de 2022). "Adquisición de derechos" (PDF) . Stanford Law Review . 74 .

[:10-29] "Encuesta sobre el poder ejecutivo de 2024: Ejecutivo unitario" . The New York Times . 15 de septiembre de 2023. ISSN 0362-4331 . Consultado el 19 de julio de 2024. Los abogados del Departamento de Justicia de la era Reagan desarrollaron la llamada teoría del ejecutivo unitario, una interpretación expansiva del poder presidencial que busca centralizar un mayor control sobre el gobierno en la Casa Blanca. Según versiones más estrictas de esta visión, el Congreso no puede fragmentar el control del presidente sobre el poder ejecutivo federal, como por ejemplo, al otorgar el poder de tomar ciertas decisiones al jefe de una agencia, incluso si el presidente ordena a la agencia que tome una decisión diferente, o al limitar la capacidad del presidente para imponer sus deseos destituyendo a cualquier funcionario del poder ejecutivo, incluidos los jefes de agencias "independientes", a su antojo.

[:11-30] Rosen, Jeffrey (2 de julio de 2024). "El fallo sobre inmunidad continúa una tendencia de expansión del poder presidencial, dice un académico" . All Things Considered . NPR . Recuperado el 24 de octubre de 2024 .

[:7-31] 1 2 3 4 Thunberg, Michael E. (1 de diciembre de 2021). "La teoría del ejecutivo unitario: un peligro para el gobierno constitucional" . Political Science Quarterly . 136 (4): 770– 771. doi : 10.1002/polq.13274 . ISSN 0032-3195 .

[:12-32] 1 2 Taylor Jr., Stuart (6 de noviembre de 1985). "Una cuestión de poder, un interrogador poderoso" . The New York Times . Recuperado el 3 de junio de 2026 .

[FOOTNOTEBarilleauxKelley2010aix-33] Barilleaux & Kelley 2010a , ix. sfn error: no target: CITEREFBarilleauxKelley2010a ( ayuda )

[34] Sunstein, Cass R.; Hamburger, Philip (29 de junio de 2026). "¿Qué está haciendo la Corte Suprema con el poder presidencial?" . The New York Times . La Constitución restringe minuciosamente el poder de nombramiento del presidente, pero no dice nada sobre la destitución de funcionarios del poder ejecutivo.

[35] Beauchamp, Zack (30 de junio de 2026). "La búsqueda de poder ilimitado de Trump acaba de recibir un gran impulso" . Vox . Consultado el 2 de julio de 2026 .

[36] Goldsmith, Jack (2007). La presidencia del terror: Ley y juicio dentro de la administración Bush . Nueva York: WW Norton & Company. pág. 85.

[Atlantic201901&201902-37] 1 2 Goitein, Elizabeth (enero-febrero de 2019). "El alarmante alcance de los poderes de emergencia del presidente" . The Atlantic . Archivado del original el 1 de abril de 2020. Recuperado el 1 de abril de 2020 .

[38] Relyea, Harold C. (2006). Poderes de emergencia nacional (PDF) . Centro de Información Técnica de Defensa (Informe). Servicio de Investigación del Congreso.

[FOOTNOTEManheimIdes20062–3-39] Manheim & Ides 2006 , 2–3.

[40] William H. Rehnquist (22 de noviembre de 2002). El presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, sobre el caso de las incautaciones de acero (entrevista) . C-SPAN.

[41] "Guía sobre poderes de emergencia y su uso" . Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York . Archivado del original el 1 de abril de 2020. Consultado el 7 de enero de 2019 .

[42] Dorf, Michael C. (19 de junio de 2023). "Opinión: La errónea teoría del ejecutivo unitario gana terreno" . Justia . Consultado el 18 de julio de 2024 .

[43] Shugerman, Jed H. (2025). "El mal uso de las fuentes de la era de la ratificación por parte de los teóricos del ejecutivo unitario" . University of Michigan Journal of Law Reform . 58 : 591. La teoría del ejecutivo unitario tenía tres pilares: la cláusula de adquisición ejecutiva del Artículo II , su cláusula de "Cuidar " y la aparente " Decisión de 1789 ". Los historiadores y los juristas han ofrecido tanta evidencia en contra de estas afirmaciones, y los defensores de la teoría unitaria han ofrecido tan poca evidencia a cambio, que es seguro decir que ninguno de estos pilares permanece en pie, y la teoría ha sido desacreditada académicamente, al menos con respecto a las afirmaciones históricas y originalistas sobre el Artículo II que implican un poder de remoción.

[44] Shugerman, Jed Handelsman (6 de julio de 2020). "El ejecutivo unitario imaginario" . Lawfare . Consultado el 18 de julio de 2024 .

[:1-45] Crouch, Jeffrey; Rozell, Mark J.; Sollenberger, Mitchel A. (2020). La teoría del ejecutivo unitario: un peligro para el gobierno constitucional . University Press of Kansas. pp. 19, 23. doi : 10.2307/j.ctv1ft83xf . ISBN 978-0-7006-3004-2. JSTOR j.ctv1ft83xf . Creemos que esta teoría se basa en una comprensión errónea de la estructura de gobierno de la nación y no se ajusta al texto de la constitución, a la intención de los fundadores ni a gran parte de la práctica histórica.

[46] "OIRA: La pequeña oficina que está a punto de transformar el gobierno federal : Planet Money" . NPR . 16 de abril de 2025. Recuperado el 17 de abril de 2025. Tanto la historia como la teoría en la que se basa la teoría del ejecutivo unitario no son convincentes... Si tienes un sistema donde, de arriba a abajo, desde los funcionarios de los Estados Unidos hasta los comisionados independientes que ya no son independientes, hasta los funcionarios públicos formados por personas que son contratadas por su lealtad al presidente, tienes un gobierno corrupto y disfuncional... Creo que nos estamos acercando a la autocracia. Nos estamos acercando a un mundo en el que el gobierno, especialmente el poder ejecutivo y el presidente, no rinden cuentas ni al pueblo ni a la ley.

[47] " ¿Nos dirigimos hacia una crisis constitucional? Académicos de la Escuela Kennedy sobre la administración Trump y el estado de derecho" . www.hks.harvard.edu . 25 de febrero de 2025. Consultado el 17 de abril de 2025. El primer mes de la administración Trump incluyó una serie de acciones y declaraciones que postularon nuevas teorías legales y desafiaron las normas existentes. A través de una avalancha de órdenes ejecutivas, la Casa Blanca parece estar asumiendo poderes que históricamente han estado conferidos al Congreso, incluso en lo que respecta al gasto y el control de las agencias federales... La administración parece estar guiada por una doctrina legal, conocida como teoría ejecutiva unitaria, que sostiene que la autoridad del presidente tiene pocos límites legales... A continuación, varios miembros de la facultad de la Escuela Kennedy de Harvard analizan las acciones de la administración, el papel de los tribunales y el Congreso, y si nos estamos acercando a una crisis constitucional.

[48] Wright, Andrew McCanse (2018). "The Take Care Clause, Justice Department Independence, and White House Control" . West Virginia Law Review . 121 (2): 353– 416. Existe un debate de larga data sobre si los enjuiciamientos penales federales constituyen una función ejecutiva central. Esta disputa, a su vez, suele servir como sustituto de un ejecutivo unitario versus regulable. Esta lucha tiene particular sensibilidad en el contexto de las investigaciones penales. En Morrison , la Corte Suprema caracterizó el enjuiciamiento como una función ejecutiva, aunque una que dejaba margen para la regulación del Congreso sobre el grado de control ejecutivo. Sin embargo, seis años después, en Estados Unidos v. Armstrong , la Corte describió el enjuiciamiento penal como una función ejecutiva central.

[:1832-49] Hennessey, Susan; Wittes, Benjamin (21 de enero de 2020). «La desintegración de la presidencia estadounidense» . The Atlantic . Consultado el 20 de julio de 2024. La presidencia estadounidense, en su unidad, es profundamente diferente de casi todos los demás poderes ejecutivos en sistemas democráticos que han perdurado en el tiempo. Los fundadores de otras democracias, de manera muy deliberada, tomaron decisiones distintas a las de los fundadores de esta.

[Lessig-50] 1 2 3 Lessig, Lawrence ; Sunstein, Cass (1994). "El presidente y la administración" . Columbia Law Review . 94 (1). Ciudad de Nueva York: Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia : 8–9 . doi : 10.2307/1123119 . JSTOR 1123119 .

[FOOTNOTECalabresiRhodes19921165–1166Kagan20011158n10,_1165–1171:_"theories_of_limited_congressional_power_to_divest_the_President_of_control_over_the_executive_department"-51] Calabresi y Rhodes 1992 , 1165–1166; Kagan 2001 , 1158n10, 1165–1171: "teorías del poder limitado del Congreso para despojar al Presidente del control sobre el departamento ejecutivo".

[FOOTNOTEKagan20011165-52] Kagan 2001 , 1165.

[FOOTNOTEFisher201017-53] Fisher 2010 , 17. sfn error: no target: CITEREFFisher2010 ( ayuda )

[FOOTNOTESkowronekDearbornKing202132,_referring_to_"Congress's_Article_I_authority_to_set_rules_and_regulations_'necessary_and_proper'_for_the_execution_of_its_mandates"-54] Skowronek, Dearborn y King 2021 , 32, refiriéndose a "la autoridad del Artículo I del Congreso para establecer reglas y regulaciones 'necesarias y apropiadas' para la ejecución de sus mandatos".

[FOOTNOTECalabresiRhodes19921165–1166-55] Calabresi y Rodas 1992 , 1165-1166.

[56] Calabresi y Yoo. El ejecutivo unitario: el poder presidencial desde Washington hasta Bush . 2008. págs. 34, 42 "el presidente solo", 48, 50 "era solo suyo", 84, 89.

[57] Los funcionarios del poder ejecutivo son nombrados con el consejo y consentimiento del Senadoa través de la Cláusula de Nombramientos , según precedentes de la Corte Suprema que reconocen que el derecho de destitución es incidental al poder de nombramiento .

[SV2021-58] Sunstein, Cass R. ; Vermeule, Adrian (2021). "El ejecutivo unitario: pasado, presente y futuro" . The Supreme Court Review . 2020. Chicago, Illinois: University of Chicago Press : 83–117 . doi : 10.1086/714860 .

[SV2021Wiener-59] Sunstein, Cass R. ; Vermeule, Adrian (2021). "El ejecutivo unitario: pasado, presente y futuro" . The Supreme Court Review . 2020. Chicago, Illinois: University of Chicago Press : 89–90 , 100–101 , 108. doi : 10.1086/714860 .

[60] Samp, Richard (7 de septiembre de 2021). "Adiós, Morrison v. Olson " . Law & Liberty . Consultado el 10 de junio de 2026 .

[61] Liptak, Adam (2006). "Pocos destellos de cuán conservador es el juez Alito" . The New York Times . pág. A1 . Recuperado el 2 de noviembre de 2017 .

[FOOTNOTEHerz1993219-62] 1 2 3 Herz 1993 , 219.

[Reuter_2020-63] "Ejecutivo unitario y agencias independientes" . The Federalist Society (transcripción del teleforo). Dean Reuter (moderador); Daniel M. Gallagher; William W. Buzbee; Maureen K. Ohlhausen; David C. Vladeck. 29 de abril de 2020. Consultado el 8 de julio de 2026 .{{cite web}}: CS1 mantenimiento: otros ( enlace )

[64] Mashaw, Jerry L. Creación de la Constitución Administrativa . 2012. págs. 33, 325–26n26

[FOOTNOTEKagan20012274–2275-65] Kagan 2001 , 2274–2275.

[:6-66] 1 2 Birk, Daniel D. (enero de 2021). "Interrogando la base histórica de un ejecutivo unitario" (PDF) . Stanford Law Review . 45 (6). Stanford, California: Facultad de Derecho de la Universidad de Stanford : 180. ISSN 0038-9765 .

[67] "Deborah Pearlstein: Soy experta en derecho constitucional. Esto es lo que más me preocupa de las órdenes ejecutivas de Trump" . MSNBC.com . 17 de febrero de 2025. Consultado el 25 de febrero de 2025 .

[68] " ¿Nos dirigimos hacia una crisis constitucional? Académicos de la Escuela Kennedy sobre la administración Trump y el estado de derecho" . www.hks.harvard.edu . 25 de febrero de 2025. Consultado el 17 de abril de 2025. El primer mes de la administración Trump incluyó una serie de acciones y declaraciones que postularon nuevas teorías legales y desafiaron las normas existentes. A través de una avalancha de órdenes ejecutivas, la Casa Blanca parece estar asumiendo poderes que históricamente han estado conferidos al Congreso, incluso en lo que respecta al gasto y el control de las agencias federales... La administración parece estar guiada por una doctrina legal, conocida como teoría ejecutiva unitaria, que sostiene que la autoridad del presidente tiene pocos límites legales... A continuación, varios miembros de la facultad de la Escuela Kennedy de Harvard analizan las acciones de la administración, el papel de los tribunales y el Congreso, y si nos estamos acercando a una crisis constitucional.

[Dean-69] Dean, John (2007). Broken Government . Nueva York: Viking Press . pág . 102. ISBN 9780670018208.

[FOOTNOTESkowronekDearbornKing202132-70] Skowronek, Dearborn y King 2021 , 32.

[:22-71] 1 2 Strauss, Peter L. (5 de marzo de 2024). "¿Supervisor o 'El que decide'? El presidente estadounidense en el derecho administrativo" . Faculti . Recuperado el 13 de julio de 2024 .

[72] Lemley, Mark A. (noviembre de 2022). "La Corte Suprema Imperial" . Harvard Law Review Forum . 136 : 97–129 . La Corte... se interpuso en el camino de los esfuerzos de los comités del Congreso para citar documentos a la Administración Trump en Trump v. Mazars USA, LLP . Esto forma parte de un esfuerzo a largo plazo para reducir el poder del Congreso, incluso cuando está expresamente delegado por la Constitución.{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: fecha y año ( enlace )

[:18-73] Zelizer, Julian E. (27 de febrero de 2025). "Por qué a los republicanos les encantan los presidentes fuertes" . Foreign Policy . Consultado el 25 de febrero de 2025 .

[:25-74] 1 2 Millhiser, Ian (14 de febrero de 2020). "Cómo el juez Scalia allanó el camino para el ataque de Trump al estado de derecho" . Vox . Recuperado el 20 de julio de 2024 .

[75] Tillman, Seth (1 de enero de 2010). "El enigma del Federalista n.º 77 de Hamilton" (PDF) . Harvard Journal of Law & Public Policy .

[76] Blackman, Josh (1 de julio de 2020). "La jueza Kagan sobre Hamilton en el Federalista n.° 77" . Reason . Consultado el 24 de octubre de 2024 .

[77] Bremer, Emily S. (10 de diciembre de 2024). "Adjudicación presidencial" . Virginia Law Review . 110 (8). Charlottesville, Virginia: Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia .

[78] Kaufman, Emma (1 de enero de 2024). "El pasado y la persistencia de la acusación privada" . Revista de Derecho de la Universidad de Pensilvania . 173 (1). Filadelfia, Pensilvania: Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania : 89. doi : 10.58112/uplr.173-1.2 .

[:26-79] 1 2 Millhiser, Ian (3 de febrero de 2025). "La teoría legal que convertiría a Trump en el presidente más poderoso de la historia de Estados Unidos" . Vox . Consultado el 13 de febrero de 2025. Así pues, la idea de Scalia de que la protección es exclusiva del ejecutivo es una idea bastante nueva.

[80] Pérez, Alejandro (diciembre de 2024). "Nota: EL REGRESO DEL ANEXO F Y LOS PELIGROS DE EXIGIR LEALTAD EN LA FUNCIÓN PÚBLICA" (PDF) . Boston University Law Review . 104 (7). Boston, Massachusetts: Facultad de Derecho de la Universidad de Boston .

[:27-81] Jouvenal, Justin (4 de febrero de 2025). "Por qué la Corte Suprema podría estar abierta al impulso de Trump para ampliar su poder" . Washington Post .

[82] Lessig, Lawrence; Sunstein, Cass R. (1994). "El presidente y la administración" . Columbia Law Review . 94 (1): 118. doi : 10.2307/1123119 . ISSN 0010-1958 . JSTOR 1123119 .

[83] Sunstein, Cass R. (26 de febrero de 2025). "Opinión | Esta teoría está detrás del acaparamiento de poder de Trump" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 4 de marzo de 2025. ... las afirmaciones más generales actuales sobre la autoridad ejecutiva son una creación del siglo XXI, no del XVIII.

[84] Crouch, Jeffrey; Rozell, Mark J.; Sollenberger, Mitchel A. (2020). La teoría del ejecutivo unitario: un peligro para el gobierno constitucional . Lawrence, Kansas: University Press of Kansas. pp. 139–142 . ISBN 978-0-7006-3003-5.

[85] Nelson, Eric (9 de julio de 2024). "La jueza Sotomayor tenía razón por las razones equivocadas" . The Economist . ISSN 0013-0613 . Consultado el 11 de julio de 2024 .

[FOOTNOTENourse201823-86] Nourse 2018 , pág. 23.

[FOOTNOTEFroomkin20263-87] Froomkin 2026 , pág. 3.

[FOOTNOTENourse201821-88] Nourse 2018 , 21.

[FOOTNOTECalabresiRhodes19921165-89] Calabresi y Rodas 1992 , 1165.

[FOOTNOTECalabresiYoo20083-90] Calabresi y Yoo 2008 , 3.

[91] MacKenzie, John P. (2008). ¿ Poder absoluto? Cómo la teoría del ejecutivo unitario está socavando la constitución . Un informe de la Century Foundation. Nueva York: Century Foundation Press. ISBN 978-0-87078-511-5.

[FOOTNOTESkowronekDearbornKing202132:_"This_conception_of_'good_government'_is_consistent_with_a_reading_of_the_'take_care'_clause,_in_which_presidents_are_charged_to_enforce_court_rulings_and_congressional_statutes_'faithfully',_regardless_of_their_views_of_the_substantive_merits._It_is_reinforced_by_Congress's_Article_I_authority_to_set_rules_and_regulations_'necessary_and_proper'_for_the_execution_of_its_mandates.-92] Skowronek, Dearborn y King 2021 , 32: "Esta concepción de 'buen gobierno' es coherente con una lectura de la cláusula 'cuidar', en la que se exige a los presidentes que hagan cumplir las sentencias judiciales y las leyes del Congreso 'fielmente', independientemente de sus opiniones sobre el fondo. Se ve reforzada por la autoridad del Congreso, según el Artículo I, para establecer normas y reglamentos 'necesarios y apropiados' para la ejecución de sus mandatos.

[93] Crouch, Jeffrey; Rozell, Mark J.; Sollenberger, Mitchel A. (2020). La teoría del ejecutivo unitario: un peligro para el gobierno constitucional . Lawrence, Kansas: University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-3003-5.

[Barron-Lederman-94] Barron, David; Lederman, Martin (2008). "El comandante en jefe en el peor momento: enmarcando el problema, la doctrina y la comprensión original" . Harvard Law Review . 121. Cambridge, Massachusetts: Harvard University : 689. Archivado del original el 25 de enero de 2009. Creemos que el texto, reforzado por la práctica histórica, presenta argumentos sólidos a favor de al menos alguna forma de "ejecutivo unitario" dentro de las fuerzas armadas, particularmente en lo que respecta a las funciones tradicionales durante los conflictos armados.

[95] Nourse 2018 , 21–22 , citando Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , 343 U.S. 579, 640–641 (1952) ("El Procurador General busca la facultad de incautación en tres cláusulas del Artículo Ejecutivo, la primera de las cuales dice: 'El Poder Ejecutivo residirá en un Presidente de los Estados Unidos de América'. Para que no se piense que exagero, cito la interpretación que su escrito le da: 'En nuestra opinión, esta cláusula constituye una concesión de todos los poderes ejecutivos de los que es capaz el Gobierno'. Si eso es cierto, es difícil ver por qué los Padres Fundadores se molestaron en agregar varios elementos específicos, incluidos algunos insignificantes [citando la Cláusula de Opinión y la Cláusula de Comisiones ]").

[FOOTNOTEPearlstein202421-96] Pearlstein 2024 , pág. 21.

[97] Lazarus, Edward (5 de enero de 2006). "¿Cuánta autoridad posee el presidente cuando actúa como 'comandante en jefe'? Evaluación de las afirmaciones del presidente Bush frente a un precedente clave del poder ejecutivo de la Corte Suprema" . FindLaw . Archivado del original el 16 de julio de 2012. Esa declaración firmada muestra, en miniatura, cómo el presidente ve la separación de poderes: el presidente, en su visión del mundo, puede interpretar las limitaciones a su poder, como las de la Enmienda McCain, o la FISA antes de ella. Y los tribunales difícilmente pueden cuestionar sus dudosas "interpretaciones" incluso si desmantelan los mismos estatutos que interpretan: después de todo, hay "limitaciones constitucionales al poder judicial", aunque no, aparentemente, al poder del ejecutivo.

[98] Van Bergen, Jennifer (9 de enero de 2006). «El poder ejecutivo unitario: ¿Es la doctrina que sustenta la presidencia de Bush compatible con un Estado democrático?» . Findlaw . En su opinión, y en la de su administración, dicha doctrina le otorga licencia para anular y eludir al Congreso o a los tribunales, basándose en sus propias interpretaciones de la Constitución.

[99] Van Alstyne, William W. (1975). "El papel del Congreso en la determinación de los poderes incidentales del presidente y de los tribunales federales: un comentario sobre el efecto horizontal de la cláusula general" . Ohio State Law Journal . 36 (4): 801– 807. El único razonamiento que podría sustentar la decisión en Myers es que, a falta de una eliminación total de la autoridad sobre toda la burocracia ejecutiva federal, el presidente carecería de un medio esencial para desempeñar sus funciones. Si esto fuera así, el poder podría sustentarse en el razonamiento de que el poder está implícito según uno o más de esos deberes expresos.

[FOOTNOTEKatzRosenblum20222158–2160-100] Katz y Rosenblum 2022 , págs. 2158–2160.

[101] Graham, David A. (27 de febrero de 2025). "Trump pone a prueba a los tribunales" . The Atlantic . Consultado el 17 de abril de 2025 .

[102] Elliott, E. Donald (1983). "INS v. Chadha: La Constitución Administrativa, la Constitución y el Veto Legislativo" . Supreme Court Review . 1983 : 126–128 . En [casos de separación de poderes], la Corte ha buscado mantener un equilibrio entre generalizaciones y adaptaciones prácticas. Por lo tanto, la opinión formalista del Presidente de la Corte Suprema Burger en Immigration and Naturalization Service v. Chadha fue una sorpresa... la diferencia entre el Juez White y la mayoría... llega a la naturaleza misma de la Constitución en cuanto a cómo los jueces deben relacionarla con la estructura en rápida evolución del "estado administrativo moderno".

[103] Barbash, Fred (24 de junio de 1983). "La Corte Suprema anula el 'veto legislativo'"" . The Washington Post . Consultado el 31 de mayo de 2026 . La decisión 'anula de un solo golpe disposiciones en más leyes promulgadas por el Congreso de las que el tribunal ha invalidado acumulativamente en su historia', escribió el juez Byron R. White en una ferviente disidencia.

[104] Gans, John (27 de octubre de 2019). "No apuesten por John Bolton para que sea un héroe del juicio político" . Revista POLITICO . Consultado el 31 de mayo de 2026 .

[105] Lacayo, Richard (28 de diciembre de 1987). "Derecho: Debate sobre los fiscales especiales" . TIME . Consultado el 31 de mayo de 2026 .

[106] Rosenberg, Morton (1989). "La prerrogativa del Congreso sobre las agencias y sus responsables de toma de decisiones: el auge y la caída de la teoría del ejecutivo unitario de la administración Reagan". The George Washington Law Review . 57 (3): 627–703 .

[107] Skowronek, Dearborn y King. Fantasmas de una República Asediada . 2021. pág. 14

[FOOTNOTEFrug1976948–949-108] Frug 1976 , págs .

[10GerhardtM-109] Gerhardt, Michael J. (2010). "Construcción constitucional y departamentalismo: un estudio de caso del declive de la presidencia del partido Whig" . University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law . 12 (2): 425– 430. ISSN 1521-9143 .

[110] Chabot, Christine (1 de noviembre de 2022). "Interring the Unitary Executive" . Notre Dame Law Review . 98 (1): 129–130 . ISSN 0745-3515 . Las estructuras no unitarias e independientes no solo estaban presentes en la Fundación, sino que impregnaban los estatutos regulatorios promulgados por el Primer Congreso Federal y el Presidente George Washington... el Primer Congreso delegó repetidamente el control sobre los funcionarios ejecutivos, así como una discreción ejecutiva significativa, a jueces independientes y personas laicas a quienes el Presidente no podía destituir ni reemplazar. Este organismo también eligió un marco no unitario cuando dispersó las decisiones ejecutivas entre múltiples funcionarios y les exigió que estos funcionarios controlaran las acciones tomadas por el Presidente y entre sí... Las estructuras regulatorias independientes han estado con nosotros desde el principio, y el originalismo no proporciona ninguna ocasión para que la Corte las declare inconstitucionales ahora.

[:0-111] 1 2 Chabot, Christine Kexel (13 de noviembre de 2020). "¿Es constitucional la Reserva Federal? Un argumento originalista a favor de las agencias independientes" . Notre Dame Law Review .

[112] Gould, Eliga (10 de marzo de 2025). "George Washington, inversor inmobiliario y empresario exitoso, sabía la diferencia entre dirigir un negocio y dirigir el gobierno" . The Conversation . Recuperado el 17 de abril de 2025. Cuando creó un "fondo de amortización" en 1790 para administrar la deuda nacional, el Congreso demostró hasta qué punto podía limitar el poder presidencial. Aunque el fondo formaba parte del Departamento del Tesoro, cuyo secretario ejercía su cargo a discreción del presidente, la comisión que lo supervisaba ejercía por períodos fijos establecidos por el Congreso. El presidente no podía ni destituirlos ni decirles qué hacer.

[113] Gary, Schmitt; Roach, John (junio de 2022). "Una nota a pie de página madisoniana sobre el ejecutivo unitario" (PDF) . AEI . Consultado el 24 de octubre de 2024 .

[114] Harrison, John (24 de enero de 2017). "El ejecutivo unitario y el alcance del poder ejecutivo" . The Yale Law Journal . 126 .

[yale2026-115] Manners, Jane; Menand, Lev (15 de enero de 2026). "Slaughter, the Symmetry Rule, and What The Decision of 1789 Actually Decided" . Yale Journal on Regulation: Notice & Comment .

[116] "Decisión de 1789 y deportaciones en los inicios de la República" . Constitución anotada .

[117] Skowronek, Dearborn y King. Fantasmas de una república asediada . 2021. págs. 35–43

[118] Calabresi y Yoo. El ejecutivo unitario: el poder presidencial de Washington a Bush . 2008. págs. 105–122. Skowronek, Dearborn y King. Fantasmas de una república asediada . 2021. págs. 41–43

[119] Skowronek, Dearborn y King. Fantasmas de una república asediada . 2021. págs. 41–43

[FOOTNOTEKagan20012246,_2251–2252,_2332,_2346,_2349-120] Kagan 2001 , 2246, 2251–2252, 2332, 2346, 2349.

[FOOTNOTEKagan20012252,_2260,_2263–2264n63,_2266–2267,_2299,_2342,_2344–2346,_2348,_2350,_2366,_2383-121] Kagan 2001 , 2252, 2260, 2263–2264n63, 2266–2267, 2299, 2342, 2344–2346, 2348, 2350, 2366, 2383.

[122] Foer, Franklin (11 de enero de 2026). "Los purgados" . The Atlantic . Consultado el 31 de mayo de 2026. Al eliminar a muchos de los profesionales más experimentados de la burocracia, Trump ha cortado la cadena que permitía a una generación de funcionarios públicos transmitir los hábitos de un gobierno eficaz a la siguiente.

[123] Berman, Russell (24 de septiembre de 2023). "El complot abierto para desmantelar el gobierno federal" . The Atlantic . Consultado el 31 de mayo de 2026 .

[124] Howell, William G. (2003). Poder sin persuasión: La política de la acción presidencial directa . Princeton y Oxford: Princeton University Press. doi : 10.1515/9781400874392 . ISBN 978-0-691-10269-6. LCCN 2003048607 . OCLC 249343302 . ... Los presidentes ... emitían todo tipo de directivas unilaterales[: ... ] acuerdos ejecutivos, órdenes ejecutivas, proclamaciones y otros tipos de directivas [que] generalmente se utilizaban para asuntos administrativos mundanos. ... Pero [ ... muchos de los cambios políticos más importantes de la era moderna vinieron de la mano de presidentes que actuaron por su cuenta: las órdenes de Roosevelt para implementar la Ley Nacional de Recuperación Industrial , la orden de Truman de obligar a los empleados federales a prestar juramentos de lealtad , los esfuerzos de Kennedy para controlar la violencia racial en Alabama y el posterior establecimiento por parte de Johnson de la primera política de acción afirmativa . Además, un número considerable de artículos de revistas jurídicas instan a jueces y representantes del Congreso a controlar a presidentes que, según todos los indicios, violan sistemáticamente la doctrina de separación de poderes de la Constitución ([Robert] Cash 1965; [Erwin] Chemerinsky 1983, 1987; [William] Hebe 1972; William D. Neighbors 1964). Asimismo, una serie de libros recientes, entre los que se incluyen el estudio histórico de Kenneth Mayer sobre las órdenes ejecutivas, la visión general de Phillip Cooper sobre "las herramientas de la administración presidencial directa" y el análisis exhaustivo de Greg Robinson sobre la decisión de FDR de internar a los japoneses durante la Segunda Guerra Mundial, demuestran que la capacidad del presidente para actuar unilateralmente es una fuerza formidable en la política estadounidense ([Phillip] Cooper 2002; [Kenneth] Mayer 2001; [Greg] Robinson 2001).

[FOOTNOTEHerz1993219Kagan20012272–2280SkowronekDearbornKing202150–52,_128,_152,_204-125] Herz 1993 , 219; Kagan 2001 , 2272–2280; Skowronek, Dearborn y King 2021 , 50–52, 128, 152, 204.

[126] "La visión revolucionaria de Nixon para la gobernanza estadounidense" . Fundación Richard Nixon . 24 de enero de 2017. Consultado el 7 de julio de 2026 .

[127] Nathan, Richard P. (1983). La presidencia administrativa . Nueva York: John Wiley & Sons. ISBN 9780471868712.

[2007CL-128] Calabresi, Steven y Lawson, Gary (2007). «El poder ejecutivo unitario, la limitación de la jurisdicción y las opiniones de Hamdan: una respuesta textualista al juez Scalia» (PDF) . Columbia Law Review . 107 : 1002–1047 . Archivado del original (PDF) el 6 de marzo de 2009.

[FOOTNOTECalabresiYoo200813-129] Calabresi y Yoo 2008 , 13.

[FOOTNOTEPearlstein202420-130] Pearlstein 2024 , pág. 20.

[Johnsen-131] Johnsen, Dawn (abril de 2008). "¿Qué debe hacer un presidente? Interpretando la Constitución tras los abusos de la administración Bush" (PDF) . Boston University Law Review . 88 : 395. Archivado del original (PDF) el 10 de junio de 2008. En 363 ocasiones, el presidente Bush objetó disposiciones que, a su juicio, podrían entrar en conflicto con la autoridad constitucional del presidente para "supervisar el poder ejecutivo unitario".

[FOOTNOTEBarilleauxKelley2010b1-132] Barilleaux & Kelley 2010b , 1. sfn error: no target: CITEREFBarilleauxKelley2010b ( ayuda )

[:5-133] Greenberg, Jon (8 de febrero de 2019). "Lo que Vice acierta y lo que no sobre Dick Cheney" . Politifact . Consultado el 11 de julio de 2024 .

[134] McCarthy, Tom (13 de enero de 2019). "La elección de Trump para fiscal general genera temores de un presidente por encima de la ley" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 11 de julio de 2024 .

[135] "Deconstructed Podcast: ¿Es Bill Barr el funcionario más peligroso de Trump?" . The Intercept . 21 de mayo de 2020 . Consultado el 11 de julio de 2024 .

[:29-136] 1 2 Savage, Charlie (29 de enero de 2025). "Desafiando los límites legales, los despidos de Trump plantean pruebas que podrían expandir su poder" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Recuperado el 24 de febrero de 2025 .

[:252-137] Sitaraman, Ganesh (2020). "La economía política del poder de remoción" (PDF) . Harvard Law Review . 134 : 380. La jueza Kagan disintió del análisis constitucional, junto con los otros tres jueces liberales. En una opinión llena de un lenguaje agudo y mordaz, la jueza Kagan protestó que no había nada neutral en el razonamiento de la mayoría ni en su teoría ejecutiva unitaria de la separación de poderes. Argumentó sistemáticamente que "el texto constitucional, la historia y los precedentes invalidan la tesis de la mayoría". La jueza Kagan incluso acusó a la mayoría de "manipular" su regla "inventada" para anular la estructura independiente de la CFPB. Para un caso de separación de poderes, esta fue una de las batallas más encarnizadas que se puedan imaginar.

[:28-138] 1 2 Millhiser, Ian (29 de junio de 2020). "La gran decisión de la Corte Suprema sobre la CFPB y el "poder ejecutivo unitario", explicada" . Vox . Recuperado el 5 de agosto de 2024 .

[139] "La Corte Suprema de EE. UU. refuerza el poder presidencial sobre la agencia de financiamiento de vivienda" . CNBC . Reuters . 23 de junio de 2021. Consultado el 23 de junio de 2021 .

[140] Collins v. Yellen , 594 U.S. 220 (2021).

[reason_decision-141] Adler, Jonathan (29 de junio de 2020). "Con el presidente a cargo, la Corte Suprema anula la ley de aborto de Luisiana y elimina la independencia de la CFPB" . Reason . Archivado del original el 29 de junio de 2020. Recuperado el 5 de agosto de 2024 .

[:3-142] Pengelly, Martin (15 de septiembre de 2023). "Grupo político de extrema derecha estadounidense condenado por retórica anti-LGBTQ+ 'deshumanizante'" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 11 de julio de 2024 .

[143] Wrona, Aleksandra; Nur, Ibrahim (11 de julio de 2024). "Los hechos sobre el Proyecto 2025: la propuesta pro-Trump para 'remodelar Estados Unidos'"" . Snopes . Consultado el 19 de julio de 2024 . Los autores del Proyecto 2025 basaron sus propuestas en una idea popular durante la época del expresidente Ronald Reagan: la 'teoría del ejecutivo unitario'....En general, los críticos, incluidos expertos legales y ex empleados del gobierno, se han centrado en el objetivo del Proyecto 2025 de otorgar más poder al poder ejecutivo, describiéndolo como un precursor del autoritarismo.

[:42-144] 1 2 Pilkington, Ed (7 de junio de 2024). "Trump planea capturar el Departamento de Justicia en un nuevo ataque contra el sistema de justicia estadounidense" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 11 de julio de 2024 .

[145] El plan Proyecto 2025 y los vínculos de Trump con sus autores . PBS News Hour . 9 de julio de 2024. Consultado el 11 de julio de 2024 .

[146] Tucker, Eric (2 de julio de 2024). "La opinión de la Corte Suprema que confiere amplia inmunidad podría envalentonar a Trump en su intento por regresar al poder" . Associated Press ."Esto supone un respaldo rotundo a la teoría del poder ejecutivo unitario de una manera contundente", afirmó el jurista Michael Dorf, refiriéndose a la teoría de que la Constitución de los Estados Unidos otorga al presidente un control expansivo sobre el poder ejecutivo del gobierno.

[147] Oreskes, Benjamin (19 de febrero de 2025) .«Larga vida al rey»: Trump se compara con la realeza en Truth Social . The New York Times . Consultado el 22 de julio de 2025. Algunas de sus medidas políticas se han basado en una teoría legal mucho más amplia —conocida como la teoría ejecutiva unitaria— del poder presidencial.

[Economist_04242025-148] "¿Quién detendrá la ambición desmedida de Donald Trump por alcanzar el poder?" . The Economist . 24 de abril de 2025 . Consultado el 4 de mayo de 2025 .

[149] Dreisbach, Tom (28 de abril de 2025). "Trump ha utilizado los poderes del gobierno para atacar a más de 100 enemigos percibidos" . NPR . Consultado el 29 de abril de 2025. En los primeros 100 días de su segundo mandato, el presidente Trump ha actuado con agresividad para cumplir su promesa de represalias contra una extraordinaria variedad de individuos y organizaciones, atacando a opositores políticos, medios de comunicación, exfuncionarios gubernamentales, universidades, estudiantes internacionales que protestan y bufetes de abogados.

[150] Vogel, Kenneth P .; Goldmacher, Shane (19 de marzo de 2025). "Con órdenes, investigaciones e insinuaciones, Trump y el Partido Republicano pretenden debilitar a la izquierda" . The New York Times . Consultado el 20 de marzo de 2025 .

[151] Dwyer, Devin (7 de julio de 2025). "La visión expansiva de la Corte Suprema sobre el poder presidencial es 'sólidamente' pro-Trump: ANÁLISIS" . ABC News . Consultado el 23 de julio de 2025. A pesar de la estrecha división política del país, la corte emitió fallos desproporcionadamente favorables a los intereses del establishment político republicano en el poder.

[152] Savage, Charlie (3 de julio de 2025). "Trump reclama un poder amplio para anular leyes, según muestran las cartas sobre la prohibición de TikTok" . The New York Times . Consultado el 23 de agosto de 2025. En esencia, según expertos legales, el Sr. Trump está reclamando un poder constitucional para inmunizar a particulares y permitirles cometer actos que de otro modo serían ilegales con impunidad.

[153] Goudsward, Andrew (14 de julio de 2025). "Dos tercios de la unidad del Departamento de Justicia que defendía las políticas de Trump en los tribunales han renunciado" . Reuters .

[154] Dorf, Michael C. (17 de febrero de 2025). "Saturday Night Massacre, The Sequel: The Unitary Executive Theory Run Amok" . Justia Verdict .

[155] Kruzel, John (14 de febrero de 2025) .La teoría del "ejecutivo unitario" podría llegar a la Corte Suprema a medida que Trump ejerce un poder desmesurado . Reuters .

[156] Glenza, Jessica (19 de febrero de 2025). "Trump firma una orden que obliga a los reguladores independientes a rendir cuentas ante la Casa Blanca" . The Guardian . Consultado el 23 de febrero de 2025 .

[Joyce-157] Joyce, Philip (2025). "¿Mañana alta para la separación de poderes?: Trump y la Ley de Control de Retención de Fondos". Presupuesto Público y Finanzas . 45 (4): 3– 14. doi : 10.1111/pbaf.70004 . ISSN 0275-1100 .

[158] "ArtII.S3.3.7 Retención de fondos asignados" . Congress.gov . Constitución anotada. Biblioteca del Congreso . Consultado el 5 de julio de 2026 .

[159] Sirota, David (28 de enero de 2025). "El memorando de Roberts podría complicar la congelación del gasto de Trump" . The Lever . Consultado el 5 de julio de 2026 .

[160] Rosalsky, Greg (18 de febrero de 2025). "¿Puede el presidente Trump ignorar las leyes de gasto del Congreso? El debate sobre la 'retención de fondos'"" . Planet Money. NPR . Consultado el 5 de julio de 2026 .

[161] CFPB contra Community Financial Services Association of America , 601 U.S. 416 (US 2024).

[162] Hsu, Andrea (28 de marzo de 2025). "Tribunal de apelaciones dictamina que Trump puede despedir a los miembros de la junta directiva de agencias independientes" . NPR . Consultado el 1 de abril de 2025 .

[163] Beauchamp, Zack (30 de junio de 2026). "La búsqueda de poder ilimitado de Trump acaba de recibir un gran impulso" . Vox . Consultado el 2 de julio de 2026 .

[164] Trump contra Wilcox , n.° 24A966 , 605 U.S. ____ (2025)

[:30-165] 1 2 Berry, Christopher y Gersen, Jacob (2008). "El ejecutivo desagregado" . Revista de Derecho de la Universidad de Chicago . Chicago, Illinois: Universidad de Chicago . SSRN 111354 .

[166] Ketchum, Ralph, ed. (1986). Los Papeles Antifederalistas y los Debates de la Convención Constitucional . Signet Classic. pág. 67. El Sr. [James] Wilson entró en un contraste de los puntos principales de los dos planes [es decir, el Plan de Virginia y el Plan de Nueva Jersey]... Estos eran... Un único Magistrado Ejecutivo está al frente de uno; en el otro se sostiene una pluralidad.

[167] "Actas de la Convención Federal, Artículo 2, Sección 1, Cláusula 1" . La Constitución de los Fundadores . 1787.

[168] "Gobierno del Estado de Carolina del Norte - Poder Ejecutivo - Consejo de Estado" . carolana.com . Consultado el 30 de abril de 2021 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[

[

[ 15 ]

[ 17 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[

[ 50 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ] .

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 72 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 80 ]

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ]

[ 87 ]

[ 88 ]

[ 89 ]

[ 90 ]

[ 91 ]

[ 93 ]

[ 94 ]

[ 95 ]

[ 96 ]

[ 97 ]

[ 98 ]

[ 99 ]

[ 100 ]

[ 101 ]

[ 102 ]

[ 103 ]

[ 104 ]

[ 105 ]

[ 106 ]

[ 107 ]

[ 108 ]

[ 109 ]

[ 110 ]

[ 112 ]

[ 113 ]

[ 114 ]

[ 115 ]

[ 116 ]

[ 117 ]

[ 118 ]

[ 119 ]

[ 120 ]

[ 121 ]

[ 122 ]

[ 123 ]

[ 124 ]

[ 125 ]

[ 126 ]