Denuncias

Se dice que el activista cívico estadounidense Ralph Nader acuñó la frase a principios de la década de 1970 ^{[ 6 ]} para evitar las connotaciones negativas que se encuentran en otras palabras como "informante" y "soplón" ^{[ 7 ]} . Sin embargo, los orígenes de la palabra se remontan al siglo XIX.

La palabra está relacionada con el uso de un silbato para alertar al público o a una multitud sobre problemas como la comisión de un delito o la infracción de las reglas durante un juego. La expresión «denunciante» se asoció a los agentes del orden en el siglo XIX porque utilizaban un silbato para alertar al público o a sus compañeros policías. ^{[ 8 ]} Los árbitros deportivos , que utilizan un silbato para indicar una jugada ilegal o una falta , también eran llamados denunciantes. ^{[ 9 ] [ 10 ]}

Un artículo de 1883 en el Janesville Gazette de Wisconsin denominó «silbacionista» a un policía que usó su silbato para alertar a los ciudadanos sobre un disturbio . Para el año 1963, la frase se había convertido en una palabra compuesta: «silbacionista» . El término comenzó a ser utilizado por periodistas en la década de 1960 para referirse a personas que revelaban irregularidades, como Nader. Finalmente, evolucionó hasta convertirse en la palabra compuesta «silbacionista» . ^{[ 8 ]}

El daño individual, el menoscabo de la confianza pública y las amenazas a la seguridad nacional son tres categorías de perjuicios que pueden derivarse de la denuncia de irregularidades. Revelar la identidad de un denunciante puede poner su vida en peligro automáticamente. Algunos medios de comunicación asocian términos como «traidor» y «traición» con los denunciantes, y en muchos países del mundo, la pena por traición es la pena de muerte , incluso si quien supuestamente la cometió no causó daño físico a nadie. En algunos casos, los denunciantes deben huir de su país para evitar el escrutinio público, las amenazas de muerte o daño físico y, en ocasiones, los cargos penales.

Los denunciantes suelen estar protegidos por ley contra las represalias del empleador, pero en muchos casos, se producen castigos como el despido , la suspensión , la degradación , el embargo de salario y/o el maltrato severo por parte de otros empleados. ^{[ 33 ]} Un estudio de 2009 encontró que hasta el 38% de los denunciantes experimentaron represalias profesionales de alguna forma, incluido el despido injustificado. Tras el despido, los denunciantes pueden tener dificultades para encontrar empleo debido al daño a su reputación, las malas referencias y la inclusión en listas negras . El impacto socioeconómico de la denuncia, a través de la pérdida del sustento y la tensión familiar, también puede afectar el bienestar psicológico de los denunciantes. Los denunciantes a menudo experimentan un estrés inmenso como resultado de los litigios relacionados con daños como el despido injustificado, que a menudo enfrentan con poco o ningún apoyo de los sindicatos. Los denunciantes que continúan con sus preocupaciones también pueden enfrentar largas batallas con organismos oficiales como reguladores y departamentos gubernamentales. ^{[ 34 ] [ 35 ]} Estos organismos pueden reproducir el «silencio institucional» adoptado por los empleadores, lo que aumenta el estrés y las dificultades de los denunciantes. ^{[ 36 ]} Por lo tanto, los denunciantes a menudo sufren una gran injusticia que nunca se reconoce ni se rectifica. ^{[ 37 ]}

En algunos casos, sin embargo, el denunciante perjudica a personas inocentes. ^{[ 38 ]} Los denunciantes pueden cometer errores involuntarios, y las investigaciones pueden verse afectadas por el temor a la publicidad negativa. ^{[ 38 ]} Un ejemplo ocurrió en el Ministerio de Salud canadiense , cuando una nueva empleada concluyó erróneamente que casi todos los contratos de investigación que vio en 2012 implicaban irregularidades. ^{[ 38 ] [ 39 ]} El resultado fue el despido repentino de siete personas, amenazas falsas y públicas de una investigación penal y el suicidio de un investigador. ^{[ 38 ] [ 39 ]} El gobierno finalmente pagó a las víctimas millones de dólares por salarios perdidos, difamación y otros daños, además de los 2,41 millones de dólares canadienses  gastados en la investigación posterior de 2015 sobre las falsas acusaciones. ^{[ 38 ] [ 39 ]}

Algunos ven a los denunciantes como mártires desinteresados ​​del interés público y la rendición de cuentas organizacional; otros los consideran "traidores" o "desertores". Algunos incluso los acusan de buscar únicamente gloria y fama personal, o ven su comportamiento como motivado por la codicia en casos de denuncias de irregularidades . Culturalmente, aún tiene connotaciones de traición, desde "chivarse" en un nivel hasta "denunciar" en el otro. Hablar abiertamente es difícil, especialmente en una cultura donde esto no se promueve o incluso se desalienta activamente. ^{[ 40 ]} Algunos académicos (como Thomas Faunce ) consideran que los denunciantes deberían tener al menos derecho a una presunción refutable de que están intentando aplicar principios éticos frente a obstáculos y que la denuncia sería más respetada en los sistemas de gobernanza si tuviera una base académica más sólida en la ética de la virtud . ^{[ 41 ] [ 42 ]}

Es probable que muchas personas ni siquiera consideren denunciar irregularidades no solo por temor a represalias, sino también por temor a perder relaciones tanto dentro como fuera del trabajo. ^{[ 43 ]} Según la investigación sobre mala conducta de 2025 realizada por la empresa de gestión de casos de RR. HH. HR Acuity, el 22 % de los empleados que presenciaron o sufrieron mala conducta guardaron silencio. El 46 % de los empleados que no denunciaron citaron el temor a represalias. Esta parece ser una preocupación realista; menos de la mitad (46 %) de los empleados fueron monitoreados por represalias después de la investigación. ^{[ 44 ]}

La persecución de los denunciantes se ha convertido en un problema grave en muchas partes del mundo:

Los empleados del ámbito académico, empresarial o gubernamental podrían tomar conciencia de los graves riesgos para la salud y el medio ambiente, pero las políticas internas podrían suponer amenazas de represalias para quienes informen de estas alertas tempranas. Los empleados de empresas privadas, en particular, podrían correr el riesgo de ser despedidos, degradados, denegados de aumentos salariales, etc., por llamar la atención de las autoridades competentes sobre los riesgos ambientales. Los empleados gubernamentales podrían correr un riesgo similar por denunciar públicamente las amenazas a la salud o al medio ambiente, aunque quizás esto sea menos probable. ^{[ 45 ]}

Existen ejemplos de "científicos de alerta temprana" que han sido acosados ​​por revelar verdades incómodas sobre daños inminentes al público y a las autoridades. ^{[ 46 ]} También se han dado casos de jóvenes científicos a quienes se les ha disuadido de incursionar en campos científicos controvertidos por temor al acoso . ^{[ 45 ]}

Para ayudar a los denunciantes, organizaciones privadas han creado fondos de defensa legal o grupos de apoyo. Algunos ejemplos son el National Whistleblower Center ^{[ 47 ]} en Estados Unidos y Whistleblowers UK ^{[ 48 ]} . Dependiendo de las circunstancias, no es raro que los denunciantes sean marginados por sus compañeros de trabajo, discriminados por posibles empleadores en el futuro o incluso despedidos de su organización. Una campaña dirigida contra los denunciantes con el objetivo de eliminarlos de la organización se denomina acoso laboral . Es una forma extrema de acoso en el lugar de trabajo en la que el grupo se enfrenta al individuo objetivo. ^{[ 49 ]}

Hay poca investigación sobre los impactos psicológicos de la denuncia de irregularidades. Sin embargo, las malas experiencias con la denuncia pueden causar un ataque prolongado y notorio al bienestar del denunciante. Cuando los trabajadores intentan abordar sus preocupaciones, a menudo se encuentran con un muro de silencio y hostilidad por parte de la gerencia o los colegas. ^{[ 50 ]} La depresión es frecuente entre los denunciantes, y hasta en un 10% pueden presentarse pensamientos suicidas . ^{[ 51 ] [ 52 ]} Se ha descrito un deterioro general de la salud y el autocuidado. ^{[ 53 ]} La gama de síntomas comparte muchas de las características del trastorno de estrés postraumático , aunque existe debate sobre si el trauma experimentado por los denunciantes cumple con los umbrales diagnósticos. ^{[ 54 ]} También se ha descrito un aumento de las enfermedades físicas relacionadas con el estrés en los denunciantes. ^{[ 52 ] [ 55 ]}

El estrés que implica denunciar irregularidades puede ser enorme y puede disuadir a los denunciantes por miedo al fracaso y a las represalias. ^{[ 56 ]} Algunos denunciantes hablan de angustia abrumadora y persistente, problemas con las drogas y el alcohol, comportamiento paranoico en el trabajo, ansiedad aguda , pesadillas , flashbacks y pensamientos intrusivos . ^{[ 57 ]} Este miedo puede estar justificado, ya que una persona que se siente amenazada por denunciar irregularidades puede planear la destrucción de la carrera del "denunciante" informando sobre errores o rumores ficticios. ^{[ 58 ]} Esta técnica, denominada " gaslighting ", es un enfoque común utilizado por las organizaciones para gestionar a los empleados que causan problemas al plantear preocupaciones. ^{[ 59 ]} En casos extremos, esta técnica implica que la organización o el gerente propongan que la salud mental del denunciante es inestable. ^{[ 37 ]} Las organizaciones también suelen intentar marginar y aislar a los denunciantes socavando sus preocupaciones al sugerir que carecen de fundamento, llevando a cabo investigaciones inadecuadas o ignorándolas por completo. Los denunciantes también pueden ser sancionados, suspendidos y denunciados ante organismos profesionales con pretextos fabricados. ^{[ 34 ] [ 35 ]}

Tales experiencias extremas de amenaza y pérdida inevitablemente causan angustia severa y, a veces, enfermedades mentales, que en ocasiones perduran durante años. Este maltrato también disuade a otros de denunciar irregularidades. De este modo, las malas prácticas permanecen ocultas tras un muro de silencio e impiden que cualquier organización experimente las mejoras que podrían derivarse de un fracaso inteligente. ^{[ 57 ] [ 36 ]} Algunos denunciantes que se desmarcan de sus organizaciones han visto cuestionada su estabilidad mental, como Adrian Schoolcraft , el veterano del NYPD que alegó falsificar estadísticas de delincuencia en su departamento y fue internado a la fuerza en una institución psiquiátrica. ^{[ 60 ]} Por el contrario, la tensión emocional de una investigación por parte de un denunciante es devastadora para la familia del acusado. ^{[ 61 ]}

La ética es el conjunto de principios morales que rigen el comportamiento de una persona o grupo. Las cuestiones y teorías más profundas sobre la denuncia de irregularidades y las razones por las que las personas deciden denunciar pueden estudiarse mediante un enfoque ético. La denuncia de irregularidades es un tema rodeado de mitos y definiciones inexactas. Los principales argumentos del bando ideológico sostienen que la denuncia de irregularidades es la más básica de las virtudes éticas y simplemente consiste en decir la verdad para detener actividades ilegales perjudiciales o fraudes contra el gobierno o los contribuyentes. ^{[ 62 ] [ 63 ]} En el bando opuesto, muchas corporaciones y líderes corporativos o gubernamentales consideran que la denuncia de irregularidades es un acto de deslealtad por violar la confidencialidad, especialmente en industrias que manejan información sensible de clientes o pacientes. ^{[ 62 ] [ 64 ]} Cientos de leyes otorgan protección a los denunciantes, pero las estipulaciones pueden fácilmente nublar esa protección y dejarlos vulnerables a represalias e incluso, en ocasiones, a amenazas y daños físicos. Sin embargo, la decisión y la acción se han vuelto mucho más complejas con los recientes avances en tecnología y comunicación. ^{[ 62 ]}

Las implicaciones éticas de la denuncia de irregularidades pueden ser tanto negativas como positivas. Algunos han argumentado que la denuncia en el sector público desempeña un papel importante en el proceso democrático al resolver problemas de agencia . ^{[ 65 ]} Sin embargo, a veces los empleados pueden denunciar irregularidades como acto de venganza. Rosemary O'Leary lo explica en su breve libro sobre un tema llamado gobierno guerrillero. «En lugar de actuar abiertamente, los guerrilleros a menudo optan por permanecer "en la sombra", moviéndose clandestinamente entre bastidores, como salmones nadando contra la corriente del poder. Con los años, he aprendido que las motivaciones que impulsan a los guerrilleros son diversas. Las razones para actuar van desde lo altruista (hacer lo correcto) hasta lo aparentemente insignificante (me negaron ese ascenso). En conjunto, sus actos son tan admirables como salvar vidas humanas por amor a la humanidad y tan triviales como retrasar la publicación de un informe por rencor o ira». ^{[ 66 ]} Por ejemplo, de las más de 1000 denuncias de informantes que se presentan cada año ante el Inspector General del Pentágono , aproximadamente el 97 por ciento no se fundamentan. ^{[ 67 ]} En el mundo profesional se cree que un individuo está obligado a guardar secreto dentro de su sector laboral. Las discusiones sobre la denuncia de irregularidades y la lealtad del empleado suelen asumir que el concepto de lealtad es irrelevante para el tema o, más comúnmente, que la denuncia de irregularidades implica una elección moral que enfrenta la lealtad que un empleado le debe a un empleador con la responsabilidad del empleado de servir al interés público. ^{[ 68 ]} Robert A. Larmer describe la visión estándar de la denuncia de irregularidades en el Journal of Business Ethics al explicar que un empleado posee prima facie (basado en la primera impresión; aceptado como correcto hasta que se demuestre lo contrario) deberes de lealtad y confidencialidad para con sus empleadores y que la denuncia de irregularidades no puede justificarse excepto sobre la base de un deber superior para con el bien público . ^{[ 68 ]} Es importante reconocer que en cualquier relación que exige lealtad, la relación funciona en ambos sentidos e implica un enriquecimiento mutuo. ^{[ 69 ]}

La ética de las acciones de Edward Snowden ha sido ampliamente discutida y debatida en los medios de comunicación y en el ámbito académico a nivel mundial. ^{[ 70 ]} Snowden divulgó información clasificada al pueblo estadounidense en un intento por permitirles ver el funcionamiento interno del gobierno. Una persona se enfrenta al dilema de elegir entre ser leal a la empresa o denunciar sus irregularidades. Las discusiones sobre la denuncia de irregularidades generalmente giran en torno a tres temas: intentos de definir la denuncia de irregularidades con mayor precisión, debates sobre si la denuncia de irregularidades es permisible y cuándo lo es, y debates sobre si existe la obligación de denunciar irregularidades y cuándo. ^{[ 71 ]}

Muchos denunciantes han afirmado que se sintieron motivados a actuar para poner fin a las prácticas poco éticas tras presenciar injusticias en sus empresas u organizaciones. ^{[ 72 ]} Un estudio de 2009 reveló que los denunciantes suelen estar motivados a actuar cuando observan un marcado descenso en las prácticas éticas, en contraposición a un empeoramiento gradual. ^{[ 73 ]} Generalmente, existen dos criterios que los denunciantes utilizan para determinar si una práctica es poco ética . El primero implica una violación de los estatutos o las políticas éticas escritas de la organización. Estas violaciones permiten a las personas concretar y justificar la denuncia. ^{[ 74 ]} Por otro lado, los denunciantes «motivados por valores» se ven influenciados por sus códigos éticos personales o por la motivación del servicio público , que surge de la alineación de valores personales, culturales y organizacionales. En estos casos, los denunciantes han sido criticados por estar motivados por prejuicios personales. ^{[ 75 ]}

Además de la ética, la presión social y organizacional son fuerzas motivadoras. Un estudio de 2012 muestra que las personas son más propensas a denunciar irregularidades cuando otros conocen la mala conducta, porque temen las consecuencias de guardar silencio. ^{[ 76 ]} En los casos en que una persona es responsable de la mala conducta, el denunciante puede presentar un informe formal, en lugar de confrontar directamente al infractor, porque la confrontación sería más estresante emocional y psicológicamente. ^{[ 77 ] [ 78 ] [ 79 ]} Además, las personas pueden sentirse motivadas a denunciar comportamientos poco éticos cuando creen que sus organizaciones las apoyarán. ^{[ 80 ]} Los profesionales en puestos directivos pueden sentir la responsabilidad de denunciar para defender los valores y las normas de sus organizaciones. ^{[ 81 ]}

Varias leyes estatales existían antes de que la Ley federal de divulgación de información de interés público de 2013 introdujera un nuevo marco integral para proteger a los denunciantes del sector público del gobierno australiano . ^{[ 83 ]}

El ex oficial de inteligencia australiano conocido como Testigo K , quien proporcionó evidencia de la controvertida operación de espionaje de Australia contra el gobierno de Timor Oriental en 2004, enfrentó en 2018 la posibilidad de ir a prisión si era declarado culpable. ^{[ 84 ]} Los cargos contra el Testigo K fueron retirados el 7 de julio de 2022 por el nuevo Fiscal General Mark Dreyfus SC haciendo uso de sus poderes reservados en la Ley Judicial de 1903. [ ^{85 ] Otros} denunciantes incluyen a David McBride , quien expuso crímenes del Ejército australiano en Afganistán en 2018, y Richard Boyle , un empleado de la Oficina de Impuestos de Australia que expuso prácticas poco éticas de cobro de deudas en 2017. ^{[ 86 ]} Boyle fue liberado bajo fianza de buena conducta después de siete años sin que se registrara ninguna condena, ^{[ 87 ]} mientras que McBride fue sentenciado a 5 años y 8 meses de prisión después de seis años. ^{[ 88 ]}

Whistleblowers Australia es una asociación para aquellos que han denunciado corrupción o cualquier forma de mala práctica, especialmente si posteriormente fueron obstaculizados o maltratados. ^{[ 89 ]}

El Comisionado para la Integridad del Sector Público (PSIC) ^{[ 90 ]} proporciona un mecanismo seguro y confidencial que permite a los funcionarios públicos y al público en general denunciar irregularidades cometidas en el sector público. Asimismo, protege de represalias a los funcionarios públicos que han denunciado irregularidades y a quienes han cooperado en las investigaciones. El objetivo de la oficina es fortalecer la confianza pública en las instituciones públicas federales de Canadá y en la integridad de los funcionarios públicos. ^{[ 91 ]}

En virtud de la Ley de Protección de la Información de los Funcionarios Públicos , la Comisión de Información Pública (PSIC) es un organismo permanente e independiente del Parlamento . Esta ley, que entró en vigor en 2007, se aplica a la mayor parte del sector público federal , aproximadamente 400 000 funcionarios públicos . ^{[ 92 ]} Esto incluye departamentos y agencias gubernamentales, corporaciones matrices de la Corona, la Real Policía Montada de Canadá y otros organismos del sector público federal.

No todas las denuncias dan lugar a una investigación, ya que la ley establece la jurisdicción del comisionado y le otorga la opción de no investigar en determinadas circunstancias. Por otro lado, si la Comisión de Valores y Futuros de Pakistán (PSIC) lleva a cabo una investigación y determina que no se cometió ninguna irregularidad, el comisionado debe informar de sus conclusiones al denunciante y al director ejecutivo de la organización. Asimismo, los informes de irregularidades comprobadas se presentan ante la Cámara de los Comunes y el Senado, de conformidad con la ley.

La ley también creó el Tribunal de Protección de Denunciantes de Funcionarios Públicos (PSDPT, por sus siglas en inglés) para proteger a los funcionarios públicos mediante la tramitación de denuncias de represalias remitidas por el Comisionado de Integridad del Sector Público . El tribunal puede otorgar compensaciones a favor de los denunciantes y ordenar medidas disciplinarias contra quienes tomen represalias.

El Parlamento Europeo aprobó una «Directiva de protección de denunciantes» que contiene amplias protecciones a la libertad de expresión para los denunciantes tanto del sector público como del privado , incluidos los periodistas, en todos los Estados miembros de la Unión Europea . La Directiva prohíbe las represalias directas o indirectas contra los empleados, actuales y antiguos, del sector público y del sector privado. Las protecciones de la Directiva se aplican a los empleados, a los voluntarios y a quienes les prestan asistencia, incluidas las organizaciones de la sociedad civil y los periodistas que informan sobre sus testimonios. En octubre de 2021, la Dirección General de Justicia y Consumidores, Igualdad y Estado de Derecho de la UE destacó que los ministerios, como entidades jurídicas del sector público, también están obligados explícitamente a establecer canales internos de denuncia para sus empleados. ^{[ 93 ]} Proporciona igualdad de derechos a los denunciantes del sector de la seguridad nacional que impugnen la denegación o la retirada de sus autorizaciones de seguridad . Además, los denunciantes están protegidos de los procesos penales y las demandas corporativas por daños y perjuicios derivados de sus denuncias y reciben apoyo psicológico para afrontar el estrés del acoso. ^{[ 94 ]}

Según el Government Accountability Project, con sede en Estados Unidos, los expertos en buen gobierno han elogiado la directiva de la UE por establecer "el estándar global para las mejores prácticas en materia de derechos que protegen la libertad de expresión donde más importa: desafiar los abusos de poder que traicionan la confianza pública " . Sin embargo, han señalado que persisten ambigüedades en la directiva con respecto a su aplicación en algunas áreas, como la "denuncia en el ejercicio del deber", es decir, cuando los empleados informan la misma información en el transcurso de una tarea laboral, por ejemplo, a un supervisor, en lugar de denunciar irregularidades como una forma formal de disidencia . De hecho, la denuncia en el ejercicio del deber es la forma en que se comunica la gran mayoría de la información de denuncia y donde el libre flujo de información es necesario para el correcto funcionamiento de una organización. Sin embargo, es en respuesta a este tipo de comunicación de los empleados en el ejercicio del "deber del deber" que se produce la gran mayoría de las represalias contra los empleados. Estos expertos han señalado que la Directiva debe entenderse como aplicable a la protección contra las represalias por dicha denuncia en el ejercicio del deber, ya que sin esta comprensión la Directiva "pasará por alto el iceberg de lo que se necesita". ^{[ 94 ]}

En Jamaica , la Ley de Denuncias Protegidas de 2011 ^{[ 99 ]} fue aprobada en marzo de 2011. Esta ley crea un sistema integral para la protección de los denunciantes en los sectores público y privado. Se basa en la Ley de Divulgación de Interés Público de 1998 .

El Gobierno de la India ha estado considerando la adopción de una ley de protección de denunciantes durante varios años. En 2003, la Comisión de Derecho de la India recomendó la adopción de la Ley de Divulgación de Interés Público (Protección de Informantes), de 2002. ^{[ 100 ]} En agosto de 2010, el Proyecto de Ley de Divulgación de Interés Público y Protección de Personas que Realizan las Divulgaciones, 2010 fue presentado en la Lok Sabha , la cámara baja del Parlamento de la India . ^{[ 101 ]} El proyecto de ley fue aprobado por el gabinete en junio de 2011. El Proyecto de Ley de Divulgación de Interés Público y Protección de Personas que Realizan las Divulgaciones, 2010 fue renombrado como Proyecto de Ley de Protección de Denunciantes, 2011 por el Comité Permanente de Personal, Quejas Públicas, Derecho y Justicia. ^{[ 102 ]} El proyecto de ley de protección de denunciantes de 2011 fue aprobado por la Lok Sabha el 28 de diciembre de 2011. ^{[ 103 ]} y por la Rajyasabha el 21 de febrero de 2014. La Ley de protección de denunciantes de 2011 recibió la aprobación presidencial el 9 de mayo de 2014 y posteriormente fue publicada en la gaceta oficial del Gobierno de la India el 9 de mayo de 2014 por el Ministerio de Derecho y Justicia del Gobierno de la India.

En 2023, el gobierno iraní tipificó como delito la denuncia pública de irregularidades si un denunciante revela a las autoridades casos de corrupción que no pueden ser probados. ^{[ 104 ]}

El gobierno de Irlanda se comprometió a adoptar una ley integral de protección de denunciantes en enero de 2012. ^{[ 105 ]} La Ley de Denuncias Protegidas (PDA, por sus siglas en inglés) se aprobó en 2014. Esta ley abarca a los trabajadores de los sectores público y privado, e incluye también a contratistas, aprendices, personal de agencias, exempleados y personas que buscan empleo. La ley permite denunciar diversos tipos de mala conducta y protege a los trabajadores frente a diversas acciones laborales, así como la identidad de los denunciantes. ^{[ 106 ]}

Los Países Bajos cuentan con medidas para mitigar los riesgos de la denuncia de irregularidades: la Casa de los Denunciantes (Huis voor klokkenluiders) ofrece asesoramiento y apoyo a los denunciantes, y el Parlamento aprobó una propuesta en 2016 para establecer esta casa para los denunciantes, con el fin de protegerlos de las graves consecuencias negativas que podrían sufrir (Kamerstuk, 2013). ^{[ 107 ]} Los medios de comunicación neerlandeses también brindan apoyo a los denunciantes; el 9 de  septiembre de 2013, ^{[ 108 ]} varios medios de comunicación neerlandeses importantes apoyaron el lanzamiento de Publeaks, ^{[ 109 ]} que proporciona un sitio web seguro para que las personas filtren documentos a los medios. Publeaks está diseñado para proteger a los denunciantes. Funciona con el software GlobaLeaks , que admite tecnologías orientadas a los denunciantes a nivel internacional. ^{[ 110 ]}

En Nueva Zelanda, la Ley de Denuncias Protegidas (Protección de Denunciantes) de 2022 ^{[ 111 ]} brinda protección a los denunciantes en determinadas circunstancias. Cubre a una amplia gama de trabajadores, incluidos empleados, voluntarios y contratistas, y la legislación abarca tanto a organizaciones del sector público como del privado. ^{[ 112 ]} La protección se limita a faltas graves y denuncias realizadas por trabajadores. No cubre a otras personas que tengan conocimiento de faltas graves. Para estar protegido por la Ley, la denuncia debe realizarse ante una Autoridad Competente. ^{[ 113 ]} Esto significa que las denuncias a los medios de comunicación no están protegidas. Los denunciantes amparados por la Ley están protegidos de procedimientos civiles, penales y disciplinarios, así como de represalias, y en la mayoría de los casos su identidad debe mantenerse confidencial. ^{[ 112 ]} La Ley también exige que los organismos del servicio público cuenten con procesos internos para apoyar la denuncia de irregularidades. ^{[ 114 ]}

Esta ley reemplazó y amplió la Ley de Denuncias Protegidas de 2000. El origen de la legislación se remonta a la labor de Sir John Robertson en la década de 1980, cuando era el Defensor del Pueblo de Nueva Zelanda . ^{[ 115 ]} El posterior caso de gran repercusión del denunciante Neil Pugmire, quien expresó su preocupación por la liberación de pacientes con problemas de salud mental peligrosos, dio lugar a la ley de 2000. ^{[ 116 ]}

El Consejo de los Estados suizos acordó un proyecto de enmienda del Código de Obligaciones suizo en septiembre de 2014. El proyecto introduce los artículos 321a ^bis a 321a ^septies , 328(3), 336(2)(d). ^{[ 117 ]} Una enmienda del artículo 362(1) agrega los artículos 321a ^bis a 321a ^septies a la lista de disposiciones que no pueden ser anuladas por convenios laborales y de negociación colectiva. El artículo 321a ^ter introduce la obligación de los empleados de informar las irregularidades a su empleador antes de informar a una autoridad. Sin embargo, un empleado no incumplirá su deber de buena fe si informa una irregularidad a una autoridad y

• un período establecido por el empleador y no más de 60 días transcurridos desde que el empleado informó del incidente a su empleador, y
• El empleador no ha abordado la irregularidad o es obvio que el empleador no la ha abordado de manera suficiente.

El artículo 321a ^trimestral establece que un empleado puede excepcionalmente reportar directamente a una autoridad. Se aplican excepciones en los casos

• donde el empleado está en posición de demostrar objetivamente que un informe a su empleador resultará ineficaz,
• donde el empleado tiene que anticipar el despido,
• donde el empleado debe asumir que la autoridad competente se verá obstaculizada en la investigación de la irregularidad, o
• donde exista un peligro directo y grave para la vida, la salud, la seguridad o el medio ambiente.

El borrador no mejora la protección contra el despido para los empleados que denuncian irregularidades a su empleador. ^{[ 118 ]} La enmienda no prevé que los empleados presenten de forma anónima sus observaciones de irregularidades.

En el Reino Unido, la denuncia de irregularidades está protegida por la Ley de Divulgación de Interés Público de 1998 (PIDA). Entre otras cosas, esta ley permite las denuncias protegidas incluso si se ha firmado un acuerdo de confidencialidad entre el empleador y el exempleado o empleado actual; en 2019 se llevó a cabo una consulta sobre la posibilidad de restringir aún más las cláusulas de confidencialidad. ^{[ 119 ]}

La Revisión de la Libertad para Hablar establece 20 principios para lograr mejoras que ayuden a los denunciantes en el NHS , entre los que se incluyen:

• Cultura de expresar inquietudes  : lograr que plantear problemas forme parte de la rutina diaria de una organización del NHS bien gestionada.
• Un entorno laboral libre de acoso  : la libertad del personal para expresarse depende de que puedan trabajar en un ambiente libre de acoso.
• Capacitación  : todos los miembros del personal deben recibir capacitación sobre el enfoque de su organización para plantear inquietudes, así como sobre cómo recibirlas y actuar en consecuencia.
• Apoyo  : todos los fideicomisos del NHS deben garantizar que haya una persona designada a la que se puedan comunicar fácilmente las inquietudes sin formalidades, un "defensor de las personas que denuncian".
• Apoyo para encontrar un empleo alternativo en el NHS  : cuando un trabajador que ha expresado una preocupación no puede, como consecuencia de ello, continuar desempeñando su función, el NHS debe ayudarle a buscar un trabajo alternativo.

Monitor elaboró ​​una política de denuncia de irregularidades en noviembre de 2015 que todas las organizaciones del NHS en Inglaterra están obligadas a seguir. Esta política establece explícitamente que cualquier persona que intimide o actúe en contra de un denunciante podría ser potencialmente responsable de medidas disciplinarias. ^{[ 120 ]} Un estudio basado en la observación y entrevistas de más de 80 Guardianes encontró que la falta de recursos, especialmente de tiempo, redujo su capacidad para responder a las inquietudes y para analizar y aprender de los datos. Los Guardianes tuvieron dificultades para desarrollar su rol y crear una cultura más positiva en la que el personal se sintiera libre de expresar sus inquietudes. Los Guardianes encontraron su rol estresante y recibieron poco apoyo psicológico y, como resultado, muchos no tenían la intención de permanecer en su puesto por mucho tiempo. ^{[ 121 ] [ 122 ]}

La tradición de denunciar irregularidades en lo que pronto se convertiría en los Estados Unidos comenzó en 1773 cuando Benjamin Franklin filtró algunas cartas en el caso Hutchinson . La publicación de las comunicaciones del gobernador real Thomas Hutchinson a Thomas Whately provocó un despido, un duelo y, posiblemente, tanto por las múltiples repercusiones de la filtración como por su papel en convencer a Franklin de unirse a la causa de los radicales, el paso final e importante hacia la Revolución Americana .

La primera medida del Congreso Continental a favor de lo que más tarde se conocería como denuncia de irregularidades se produjo en el caso de Samuel Shaw y Richard Marven , entre 1777 y 1778. Los dos marineros acusaron al comandante en jefe de la Armada Continental, Esek Hopkins, de torturar a prisioneros de guerra británicos. El Congreso destituyó a Hopkins y, posteriormente, accedió a sufragar los gastos de defensa de ambos tras la demanda por difamación interpuesta por Hopkins, que los llevó a prisión. Shaw y Marven fueron absueltos posteriormente en un juicio con jurado.

Para ser considerado denunciante en los Estados Unidos, la mayoría de las leyes federales sobre denunciantes exigen que los empleados federales tengan motivos para creer que su empleador violó alguna ley, norma o reglamento; que testifiquen o inicien un procedimiento legal sobre el asunto legalmente protegido; o que se nieguen a violar la ley.

En los casos en que la denuncia de irregularidades sobre un tema específico está protegida por ley, los tribunales estadounidenses generalmente han sostenido que dichos denunciantes están protegidos contra represalias. ^{[ 123 ]} Sin embargo, una decisión muy ajustada de la Corte Suprema de los Estados Unidos , Garcetti v. Ceballos (2006), sostuvo que las garantías de libertad de expresión de la Primera Enmienda para los empleados gubernamentales no protegen las divulgaciones realizadas dentro del ámbito de las funciones de los empleados.

En Estados Unidos, las protecciones legales varían según el tema de la denuncia y, a veces, según el estado donde se origine el caso. ^{[ 124 ]} Al aprobar la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 , el Comité Judicial del Senado determinó que las protecciones para los denunciantes dependían de la "fragmentación y las ambigüedades" de las distintas leyes estatales. ^{[ 125 ]} Aun así, una amplia variedad de leyes federales y estatales protegen a los empleados que denuncian infracciones, colaboran en los procedimientos de aplicación de la ley o se niegan a obedecer órdenes ilegales. Si bien este enfoque fragmentado ha sido criticado con frecuencia, también es responsable de que Estados Unidos cuente con más leyes específicas para la protección de denunciantes que cualquier otro país. ^{[ 126 ]}

La primera ley estadounidense adoptada específicamente para proteger a los denunciantes fue la Ley de Reclamaciones Falsas de los Estados Unidos de 1863 (revisada en 1986), que intentó combatir el fraude de los proveedores del gobierno estadounidense durante la Guerra Civil . La ley incentiva a los denunciantes prometiéndoles un porcentaje del dinero recuperado por el gobierno y protegiéndolos de represalias laborales. ^{[ 127 ]}

Otra ley estadounidense que protege específicamente a los denunciantes es la Ley Lloyd-La Follette de 1912. Esta ley garantizaba el derecho de los empleados federales a proporcionar información al Congreso de los Estados Unidos . La primera ley ambiental estadounidense que incluyó la protección de los empleados fue la Ley de Agua Limpia de 1972. Protecciones similares se incluyen en leyes ambientales federales posteriores, como la Ley de Agua Potable Segura (1974), la Ley de Conservación y Recuperación de Recursos (1976), la Ley de Control de Sustancias Tóxicas de 1976 , la Ley de Reorganización Energética de 1974 (hasta la enmienda de 1978 para proteger a los denunciantes nucleares), la Ley Integral de Respuesta, Compensación y Responsabilidad Ambiental (CERCLA, o Ley Superfund) (1980) y la Ley de Aire Limpio (1990). Protecciones laborales similares, implementadas a través de OSHA, están incluidas en la Ley de Asistencia para el Transporte Terrestre (1982) para proteger a los camioneros, la Ley de Mejora de la Seguridad de los Oleoductos (PSIA) de 2002, la Ley de Inversión y Reforma de la Aviación Wendell H. Ford para el Siglo XXI (AIR 21) y la Ley Sarbanes-Oxley , promulgada el 30 de julio de 2002 (para denunciantes de fraude corporativo). Leyes más recientes con cierta protección para denunciantes incluyen la Ley de Protección del Paciente y Atención Médica Asequible (ACA), la Ley de Mejora de la Seguridad de los Productos de Consumo (CPSIA), la Ley de Protección de Marineros enmendada por la Ley de Autorización de la Guardia Costera de 2010 (SPA), la Ley de Protección Financiera del Consumidor (CFPA), la Ley de Modernización de la Seguridad Alimentaria de la FDA (FSMA), la Ley para Avanzar hacia el Progreso en el Siglo XXI (MAP-21) y la Ley de Prioridad al Contribuyente (TFA).

La investigación de represalias contra denunciantes en virtud de 23 estatutos federales está bajo la jurisdicción de la Dirección del Programa de Protección de Denunciantes (DWPP) ^{[ 128 ]} de la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA) ^{[ 129 ]} del Departamento de Trabajo de los Estados Unidos . ^{[ 130 ]} Los nuevos estatutos de denunciantes promulgados por el Congreso, que deben ser aplicados por el Secretario de Trabajo, generalmente se delegan mediante una Orden del Secretario ^{[ 131 ]} a la DWPP.

La diversidad de leyes implica que las víctimas de represalias deben conocer la legislación aplicable para determinar los plazos y los procedimientos para presentar las quejas pertinentes. Algunos plazos son de tan solo 10 días (los empleados del estado de Arizona tienen 10 días para presentar una queja por "práctica de personal prohibida" ante la Junta de Personal del estado de Arizona), mientras que otros pueden llegar hasta los 300 días.

Quienes denuncian una reclamación falsa contra el gobierno federal y sufren represalias laborales como consecuencia, pueden tener hasta seis años (dependiendo de la legislación estatal) para interponer una demanda civil en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas de EE. UU. (FCA). ^{[ 132 ]} Conforme a una disposición qui tam , la "fuente original" de la denuncia puede tener derecho a un porcentaje de lo que el gobierno recupere de los infractores. Sin embargo, la "fuente original" también debe ser la primera en presentar una demanda civil federal para la recuperación de los fondos federales obtenidos fraudulentamente y debe evitar divulgar la denuncia de fraude hasta que el Departamento de Justicia de EE. UU. decida si la procesa. Dichas demandas qui tam deben presentarse bajo secreto de sumario, utilizando procedimientos especiales para evitar que la denuncia se haga pública hasta que el gobierno federal tome una decisión sobre el procesamiento directo. Los denunciantes que actúan en virtud de la FCA son la principal herramienta de aplicación de la ley utilizada por el Departamento de Justicia de EE. UU. para combatir el fraude, incluyendo la facturación excesiva a programas gubernamentales como Medicare, Medicaid y Tricare. ^{[ 133 ]}

La Ley de Espionaje de 1917 se ha utilizado para procesar a denunciantes en Estados Unidos, entre ellos Edward Snowden y Chelsea Manning . En 2013, Manning fue condenada por violar la Ley de Espionaje y sentenciada a 35 años de prisión por filtrar documentos militares confidenciales a WikiLeaks . ^{[ 134 ]} Ese mismo año, Snowden fue acusado de violar la Ley de Espionaje por divulgar documentos confidenciales pertenecientes a la NSA . ^{[ 135 ]}

La Sección 922 de la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor (Dodd-Frank) en los Estados Unidos incentiva y protege a los denunciantes. ^{[ 136 ]} Mediante Dodd-Frank, la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) recompensa financieramente a los denunciantes por proporcionar información original sobre violaciones de las leyes federales de valores que resultan en sanciones de al menos $1 millón. ^{[ 137 ] [ 138 ]} Además, Dodd-Frank ofrece seguridad laboral a los denunciantes al ilegalizar el despido o la discriminación debido a la denuncia. ^{[ 137 ] [ 139 ] [ 140 ]} La disposición de denunciantes ha demostrado ser exitosa; después de la promulgación de Dodd-Frank, la SEC acusó a KBR (empresa) y BlueLinx Holdings Inc. (empresa) de violar la Regla 21F-17 de protección de denunciantes al hacer que los empleados firmaran acuerdos de confidencialidad que amenazaban con represalias por discutir asuntos internos con terceros. ^{[ 141 ] [ 142 ]} El expresidente Donald Trump anunció planes para desmantelar la Ley Dodd-Frank en 2016. ^{[ 143 ]} Creó la Oficina de Responsabilidad y Protección de Denunciantes como parte del Departamento de Asuntos de Veteranos , que, según se informa, castigó a los denunciantes. ^{[ 144 ]}

El Programa de Protección de Denunciantes del Departamento de Trabajo de EE. UU. puede gestionar muchos tipos de reclamaciones por represalias basadas en acciones legales que un empleado tomó o se percibió que tomó en el curso de su empleo. ^{[ 145 ]} Además, en los Estados Unidos, si la represalia se produjo debido a la percepción de quién es el empleado como persona, la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo puede aceptar una queja por represalias. ^{[ 146 ]} En un esfuerzo por superar esos temores, en 2010, se presentó la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor para brindar un gran incentivo a los denunciantes. Por ejemplo, si un denunciante proporcionó información que podría usarse para recuperar legalmente más de un millón de dólares, entonces podría recibir entre el diez y el treinta por ciento de esa cantidad.

En los últimos años, el número de denunciantes ha aumentado dentro de la industria tecnológica a medida que esta se ha expandido. La protección para estos denunciantes específicos es insuficiente; a menudo terminan desempleados o en prisión. La Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor ofrece un incentivo para los denunciantes del sector privado, pero solo si presentan la información ante la SEC . ^{[ 147 ]} Si un denunciante actúa internamente, como suele ocurrir en la industria tecnológica, no está protegido por la ley. Escándalos como el del motor de búsqueda Dragonfly y la demanda de Pompliano contra Snapchat han llamado la atención sobre los denunciantes en el sector tecnológico.

El Día Nacional de Agradecimiento a los Denunciantes, reconocido a nivel federal , se celebra anualmente el 30 de julio, en el aniversario de la ley original de protección de denunciantes de 1778.

Sudáfrica adoptó protecciones legales para los denunciantes con la Ley de Denuncias Protegidas n.° 26 de 2000 (PDA), con el fin de "proteger a los empleados de perjuicios laborales al denunciar malas conductas". ^{[ 148 ]} La PDA se reforzó aún más con la aprobación de una Ley de Enmienda en 2017. ^{[ 149 ] [ 150 ]}

Otros países han adoptado leyes integrales de protección de denunciantes, incluida la Ley de Denunciantes de Ghana (Ley 720), 2006. ^{[ 151 ] [ 152 ]} Corea del Sur , ^{[ 153 ] [ 154 ]} Uganda , ^{[ 155 ] [ 156 ]} Kenia , ^{[ 157 ]} y Ruanda ^{[ 158 ] [ 159 ] [ 160 ]} también cuentan con leyes de protección de denunciantes. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó en 2008 que la denuncia de irregularidades estaba protegida como libertad de expresión. ^{[ 161 ]}

Nigeria estableció una política de denuncia de irregularidades contra la corrupción y otros males. ^{[ 162 ]} Nigeria formuló una Política de Denuncia de Irregularidades en 2016, pero esta aún no se ha establecido como ley. Un nuevo proyecto de ley para la protección de los denunciantes fue aprobado por el Consejo Ejecutivo Federal (FEC) en diciembre de 2022. ^{[ 163 ]} El nuevo proyecto de ley de protección de denunciantes fue presentado a la Asamblea Nacional para su consideración por el presidente Muhammadu Buhari en mayo de 2023. El mandato de Buhari como presidente finaliza el 29 de mayo de 2023. ^{[ 164 ]}

Muchas ONG abogan por derechos y protecciones legales más sólidos y completos para los denunciantes. Entre ellas se encuentran el Government Accountability Project (GAP), Blueprint for Free Speech, ^{[ 165 ]} , el Open Democracy Advice Centre ^{[ 166 ]} o, en Francia, la Maison des Lanceurs d'Alerte (MLA). ^{[ 167 ] [ 168 ]} Una red internacional  , la Whistleblowing International Network (WIN)  , tiene como objetivo reunir a estas ONG. ^{[ 169 ]}

Frank Serpico , un denunciante del Departamento de Policía de Nueva York (NYPD) , prefiere usar el término "farolero" para describir el papel del denunciante como vigilante. ^{[ 170 ]} El Proyecto Farolero, que busca alentar a los agentes del orden a denunciar la corrupción y el abuso de poder y les ayuda a hacerlo, recibe su nombre del uso que Serpico hace de este término. ^{[ 171 ]}

En el ámbito empresarial, las líneas directas para denuncias se suelen implementar para mitigar riesgos, con el fin de proporcionar denuncias seguras y anónimas a empleados o proveedores externos que, de otro modo, podrían temer represalias por parte de su empleador. Por ello, la implementación de una línea directa corporativa para denuncias se considera a menudo un paso hacia el cumplimiento normativo y también puede reflejar la postura ética de la organización. ^{[ 177 ]} Existe un amplio consenso en que la implementación de un servicio específico para denunciantes tiene un efecto positivo en la cultura organizacional . ^{[ 178 ]}

Una línea directa para denunciar irregularidades también se conoce a veces como línea directa de ética o línea directa "Alza la voz" y, a menudo, la gestiona un proveedor de servicios externo para animar a los posibles denunciantes a que se presenten.

En 2018, la Harvard Business Review publicó hallazgos que respaldan la idea de que las líneas directas para denunciar irregularidades son cruciales para mantener la salud de las empresas, afirmando: "Más denuncias son un signo de salud, no de enfermedad". ^{[ 179 ]}