Ley de Derechos Civiles

Con un incipit de "Una Ley para proteger a todas las personas en los Estados Unidos en sus derechos civiles y proporcionar los medios para su reivindicación", la ley declaró que todas las personas nacidas en los Estados Unidos que no estén sujetas a ninguna potencia extranjera tienen derecho a ser ciudadanos, sin distinción de raza, color o condición previa de esclavitud o servidumbre involuntaria. ^{[ 13 ]} Una disposición similar (llamada la Cláusula de Ciudadanía ) se redactó unos meses después en la propuesta de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . ^{[ 20 ]}

La Ley de Derechos Civiles de 1866 también establecía que todo ciudadano tenía el mismo derecho que un ciudadano blanco a celebrar y hacer cumplir contratos, demandar y ser demandado, prestar declaración ante los tribunales y heredar, comprar, arrendar, vender, poseer y transferir bienes muebles e inmuebles. Además, la ley garantizaba a todos los ciudadanos el "pleno e igual beneficio de todas las leyes y procedimientos para la seguridad de la persona y la propiedad, tal como lo disfrutaban los ciudadanos blancos, y... los mismos castigos, penas y sanciones...". Las personas que negaban estos derechos por motivos de raza o esclavitud previa eran culpables de un delito menor y, tras la condena, se enfrentaban a una multa que no excedía los 1000 dólares, o a una pena de prisión que no excedía un año, o ambas. ^{[ 13 ]}

La ley empleó un lenguaje muy similar al de la Cláusula de Igualdad de Protección de la recién propuesta Decimocuarta Enmienda. En particular, la ley abordó la necesidad de brindar "protección razonable a todas las personas en sus derechos constitucionales de igualdad ante la ley, sin distinción de raza o color, ni condición previa de esclavitud o servidumbre involuntaria, excepto como castigo por un delito del cual la persona haya sido debidamente condenada..." ^{[ 13 ]}

Este estatuto fue una parte importante de la política federal general durante la Reconstrucción y estuvo estrechamente relacionado con la Segunda Ley de la Oficina de Libertos de 1866. Según el congresista John Bingham , "las secciones séptima y octava del proyecto de ley de la Oficina de Libertos enumeran los mismos derechos y todos los derechos y privilegios que se enumeran en la primera sección de este [el proyecto de ley de Derechos Civiles]". ^{[ 21 ]}

Partes de la Ley de Derechos Civiles de 1866 son aplicables hasta el siglo XXI, ^{[ 22 ]} según el Código de los Estados Unidos : ^{[ 23 ]}

Todas las personas que se encuentren dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos tendrán el mismo derecho en cada Estado y Territorio a celebrar y hacer cumplir contratos, a demandar, a ser parte, a prestar testimonio y a beneficiarse plenamente y en igualdad de condiciones de todas las leyes y procedimientos para la seguridad de las personas y la propiedad que disfrutan los ciudadanos blancos, y estarán sujetas a los mismos castigos, penas, sanciones, impuestos, licencias y exacciones de todo tipo, y a ningún otro.

Una sección del Código de los Estados Unidos (42 USC §1981) corresponde al artículo 1 de la Ley de Derechos Civiles de 1866, en su versión revisada y enmendada por leyes posteriores del Congreso. La Ley de Derechos Civiles de 1866 fue promulgada nuevamente por la Ley de Ejecución de 1870 , cap. 114, § 18, 16 Stat. 144, codificada como las secciones 1977 y 1978 de los Estatutos Revisados ​​de 1874, y actualmente figura como 42 USC §§ 1981–82 (1970). El artículo 2 de la Ley de Derechos Civiles de 1866, en su versión revisada y enmendada posteriormente, se encuentra en el Código de los Estados Unidos, 18 USC §242. Tras la entrada en vigor de la decimocuarta enmienda, la Ley de 1866 fue promulgada nuevamente como un anexo a la Ley de Ejecución de 1870 para disipar cualquier posible duda sobre su constitucionalidad. Ley del 31 de mayo de 1870, cap. 114, § 18, 16 Stat. 144. ^{[ 24 ]}

El senador Lyman Trumbull fue el patrocinador en el Senado de la Ley de Derechos Civiles de 1866, y argumentó que el Congreso tenía la facultad de promulgarla para eliminar una "insignia de servidumbre" discriminatoria prohibida por la Decimotercera Enmienda . ^{[ 25 ]} El congresista John Bingham , autor principal de la primera sección de la Decimocuarta Enmienda , fue uno de los varios republicanos que creían (antes de dicha enmienda) que el Congreso carecía de la facultad para aprobar la Ley de 1866. ^{[ 26 ]} En el siglo XX, la Corte Suprema de los Estados Unidos finalmente adoptó el razonamiento de Trumbull sobre la Decimotercera Enmienda respecto a la facultad del Congreso para prohibir la discriminación racial por parte de los estados y de particulares, ya que la Decimotercera Enmienda no requiere la intervención de un agente estatal . ^{[ 25 ]}

En la medida en que la Ley de Derechos Civiles de 1866 pudo haber tenido la intención de ir más allá de prevenir la discriminación, al conferir derechos particulares a todos los ciudadanos, la facultad constitucional del Congreso para hacerlo era más cuestionable. Por ejemplo, el representante William Lawrence argumentó que el Congreso tenía la facultad de promulgar la ley debido a la Cláusula de Privilegios e Inmunidades del Artículo IV de la Constitución original sin enmiendas, a pesar de que los tribunales habían sugerido lo contrario. ^{[ 27 ]}

En cualquier caso, actualmente no existe consenso sobre si el lenguaje de la Ley de Derechos Civiles de 1866 pretende realmente conferir algún beneficio legal a los ciudadanos blancos. ^{[ 28 ]} El representante Samuel Shellabarger afirmó que no. ^{[ 29 ] [ 30 ]}

Tras la promulgación de la Ley de Derechos Civiles de 1866, anulando un veto presidencial, ^{[ 31 ] [ 32 ]} algunos miembros del Congreso apoyaron la Decimocuarta Enmienda para eliminar las dudas sobre la constitucionalidad de la Ley de Derechos Civiles de 1866, ^{[ 33 ]} o para asegurar que ningún Congreso posterior pudiera derogar o modificar las disposiciones principales de dicha Ley. ^{[ 34 ]} Así, la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda guarda paralelismo con el lenguaje sobre ciudadanía de la Ley de Derechos Civiles de 1866, y de igual modo la Cláusula de Igualdad de Protección guarda paralelismo con el lenguaje sobre no discriminación de la Ley de 1866; el grado en que otras cláusulas de la Decimocuarta Enmienda pudieron haber incorporado elementos de la Ley de Derechos Civiles de 1866 es objeto de debate continuo. ^{[ 35 ]}

La ratificación de la Decimocuarta Enmienda se completó en 1868, dos años después, la Ley de 1866 fue promulgada nuevamente como la Sección 18 de la Ley de Aplicación de 1870. ^{[ 36 ]}

Tras la anulación del veto de Johnson, la medida se convirtió en ley. A pesar de esta victoria, incluso algunos republicanos que habían apoyado los objetivos de la Ley de Derechos Civiles comenzaron a dudar de que el Congreso tuviera la potestad constitucional para convertir esos objetivos en leyes. ^{[ 37 ] [ 38 ]} Esta experiencia impulsó tanto a los republicanos radicales como a los moderados a buscar garantías constitucionales para los derechos de la población negra, en lugar de depender de mayorías políticas temporales. ^{[ 39 ]}

Las actividades de grupos como el Ku Klux Klan (KKK) socavaron la ley, lo que significa que no logró garantizar de inmediato los derechos civiles de los afroamericanos. ^{[ 40 ]}

Si bien en Estados Unidos la discriminación por motivos de raza es ilegal de jure desde 1866, las sanciones federales no se establecieron hasta la segunda mitad del siglo XX (con la aprobación de la legislación relacionada con los derechos civiles), lo que significó que las soluciones quedaban en manos de las personas afectadas: debido a que quienes sufrían discriminación tenían acceso limitado o nulo a asistencia legal, muchas víctimas a menudo quedaban sin recursos. ^{[ 41 ]}

Desde la segunda mitad del siglo XX, se ha proporcionado un número creciente de recursos bajo esta ley, incluidas las decisiones históricas de Jones v. Mayer y Sullivan v. Little Hunting Park, Inc. en 1968. ^{[ 42 ]}

La Ley de Aplicación de la Ley de 1870 prohibió la discriminación por parte de los funcionarios estatales en el registro de votantes por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre. Estableció sanciones para quienes interfirieran con el derecho al voto de una persona y otorgó a los tribunales federales la facultad de hacer cumplir la ley.

La ley también autorizaba al Presidente a utilizar el ejército para hacerla cumplir y a recurrir a los alguaciles federales para presentar cargos contra los infractores por fraude electoral, soborno o intimidación de votantes y conspiraciones para impedir que los ciudadanos ejercieran sus derechos constitucionales.

La ley prohibió el uso del terror, la fuerza o el soborno para impedir que las personas votaran por motivos raciales. ^{[ 45 ]} Otras leyes prohibieron al KKK por completo. Cientos de miembros del KKK fueron arrestados y juzgados como delincuentes comunes y terroristas. El primer Klan fue prácticamente erradicado en el plazo de un año tras su procesamiento federal.

La Segunda Ley de Aplicación de 1871 (formalmente, "una Ley para hacer cumplir los derechos de los ciudadanos de los Estados Unidos a votar en los diversos estados de esta unión"), permitía la supervisión federal de las elecciones locales y estatales si dos ciudadanos de una ciudad con más de veinte mil habitantes así lo deseaban. ^{[ 46 ]}

La Ley de Aplicación de 1871 (segunda ley) y la Ley de Derechos Civiles de 1875 son muy similares a la ley original, ya que todas tienen el mismo objetivo, pero revisaron la primera ley con la intención de ser más efectivas. La Ley de 1871 establece castigos más severos con multas más altas por incumplir las regulaciones, y las penas de prisión varían en duración. ^{[ 47 ]} La ley final, y la más efectiva, también fue una revisión. Aunque las multas se redujeron nuevamente y las penas de prisión se mantuvieron aproximadamente iguales, ^{[ 47 ]} esta ley fue la que mejor se aplicó por parte del gobierno.

La Ley de Aplicación de la Ley de 1871 , la tercera Ley de Aplicación de la Ley aprobada por el Congreso y también conocida como la Ley del Ku Klux Klan (formalmente, "Ley para hacer cumplir las disposiciones de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y para otros fines"), hizo que los funcionarios estatales fueran responsables ante un tribunal federal por privar a cualquier persona de sus derechos civiles o de la igual protección de las leyes. Además, convirtió varias tácticas de intimidación del KKK en delitos federales, autorizó al presidente a movilizar a la milicia para reprimir conspiraciones contra el funcionamiento del gobierno federal y prohibió que aquellos sospechosos de complicidad en tales conspiraciones formaran parte de jurados relacionados con las actividades del Klan. La Ley también autorizó al presidente a suspender el recurso de hábeas corpus si la violencia hacía ineficaces los esfuerzos para reprimir al Klan. Fue aprobada a petición de Ulysses S. Grant .

En respuesta a la ley, los miembros del Ku Klux Klan en Carolina del Sur fueron juzgados ante jurados compuestos principalmente por afroamericanos. Amos T. Akerman participó activamente en los juicios contra los miembros del Klan. Trabajó para concienciar a Estados Unidos sobre la violencia del Klan y la gravedad del problema. Su labor condujo a juicios y condenas de prisión para varios cientos de miembros del Klan. Muchos otros que fueron juzgados huyeron o solo recibieron una advertencia. Para 1872, el Klan como organización había sido oficialmente desmantelado. ^{[ 48 ]}

Las Leyes de Aplicación fueron una serie de leyes, pero no fue hasta la Ley del Ku Klux Klan de 1871, la tercera Ley de Aplicación, que sus regulaciones para proteger a los afroamericanos y hacer cumplir las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta de la Constitución de los Estados Unidos se aplicaron y cumplieron realmente. Solo después de la creación de la tercera Ley de Aplicación se llevaron a cabo juicios y se condenó a los perpetradores por los delitos que habían cometido en violación de dichas leyes. ^{[ 49 ]}

Tras la masacre de Colfax en Luisiana, el gobierno federal presentó una demanda por violación de derechos civiles contra nueve hombres (de los 97 acusados) acusados ​​de actividades paramilitares destinadas a impedir el voto de la población negra. En el caso Estados Unidos contra Cruikshank (1876), el Tribunal dictaminó que el gobierno federal carecía de autoridad para procesar a estos hombres, ya que las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta solo contemplan la reparación contra agentes estatales . Sin embargo, en el caso Ex Parte Yarbrough (1884), el Tribunal permitió el procesamiento de personas que no eran agentes estatales, dado que el Artículo I, Sección 4 de la Constitución otorga al Congreso la facultad de regular las elecciones federales.

En el caso Hodges contra Estados Unidos (1906), el Tribunal analizó una posible justificación de la Decimotercera Enmienda para las Leyes de Ejecución y determinó que el gobierno federal no tenía autoridad para castigar a un grupo de hombres por interferir con los trabajadores negros mediante la discriminación racial en el empleo . La sentencia de Hodges contra Estados Unidos sería revocada unos 50 años después en el caso Jones contra Alfred H. Mayer Co. , donde se declaró por primera vez desde la Reconstrucción que el gobierno federal podía criminalizar los actos racistas cometidos por particulares.

The drafting of the bill was performed early in 1870 by United States SenatorCharles Sumner, a dominant Radical Republican in the Senate, with the assistance of John Mercer Langston, a prominent African American who established the law department at Howard University.^[50] The bill was proposed by Senator Sumner and co-sponsored by RepresentativeBenjamin F. Butler, both Republicans from Massachusetts, in the 41st Congress of the United States in 1870. Congress removed the coverage of public schools that Sumner had included. The act was passed by the 43rd Congress in February 1875 as a memorial to honor Sumner, who had just died.^[51] It was signed into law by United States PresidentUlysses S. Grant on March 1, 1875.^[52]

President Grant had wanted an entirely different law to help him suppress election-related violence against blacks and Republicans in the South. Congress did not give him that, but instead wrote a law for equal rights to public accommodations that was passed as a memorial to Grant's bitterest enemy, the late Senator Charles Sumner.^[53] Grant never commented on the 1875 law, and did nothing to enforce it, says historian John Hope Franklin.^[54] Grant's Justice Department ignored it and did not send copies to US attorneys, says Franklin, while many federal judges called it unconstitutional before the Supreme Court shut it down. Franklin concludes regarding Grant and Hayes administrations, "The Civil Rights Act was never effectively enforced."^[55] Public opinion was opposed, with the black community in support.^[56] Historian Rayford Logan looking at newspaper editorials finds the press was overwhelmingly opposed.^[57]

El Tribunal Supremo, en una decisión de 8-1, declaró inconstitucionales secciones de la ley en los Casos de Derechos Civiles el 15 de octubre de 1883, privando así a la Ley de Derechos Civiles de 1875 de gran parte de su capacidad para proteger los derechos civiles. ^{[ 58 ]} El juez John Marshall Harlan proporcionó el único voto disidente. El Tribunal sostuvo que la Cláusula de Igualdad de Protección dentro de la Decimocuarta Enmienda prohíbe la discriminación por parte del gobierno estatal y local, pero no otorga al gobierno federal el poder de prohibir la discriminación por parte de individuos y organizaciones privadas. ^{[ 59 ]} El Tribunal también sostuvo que la Decimotercera Enmienda tenía como objetivo eliminar "el símbolo de la esclavitud", pero no prohibir la discriminación racial en los lugares públicos.

La Ley de Derechos Civiles de 1875 fue la última ley federal de derechos civiles promulgada hasta la Ley de Derechos Civiles de 1957 , aprobada durante el Movimiento por los Derechos Civiles . A finales del siglo XIX y principios del XX, la justificación legal para anular la Ley de Derechos Civiles de 1875 formaba parte de una tendencia más amplia de las mayorías de la Corte Suprema de los Estados Unidos a invalidar la mayoría de las regulaciones gubernamentales del sector privado, excepto cuando se trataba de leyes diseñadas para proteger la moral pública tradicional . La Ley de Derechos Civiles de 1875 destaca por ser la última legislación importante relacionada con la Reconstrucción aprobada por el Congreso durante la era de la Reconstrucción . Estas incluyen la Ley de Derechos Civiles de 1866 , las cuatro Leyes de Reconstrucción de 1867 y 1868, las tres Leyes de Ejecución de 1870 y 1871, y las tres Enmiendas Constitucionales adoptadas entre 1865 y 1870. ^{[ 60 ]}

Las disposiciones contenidas en la Ley de Derechos Civiles de 1875 fueron posteriormente readoptadas por el Congreso durante el Movimiento por los Derechos Civiles como parte de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derechos Civiles de 1968. Las leyes de 1964 y 1968 se basaron en la Cláusula de Comercio contenida en el Artículo Uno de la Constitución de los Estados Unidos en lugar de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda.

Following the Supreme Court ruling in Brown, which eventually led to the integration of public schools,^[67]Southernwhites began a campaign of "Massive Resistance". Violence against black people rose; in Little Rock, Arkansas where President Dwight D. Eisenhower ordered U.S. paratroopers of the 101st Airborne Division to protect nine black teenagers integrating into a public school, the first time federal troops were deployed in the South to settle civil rights issues since the Reconstruction Era.^[68] There had been continued physical assaults against suspected activists and bombings of schools and churches in the South. Partly in an effort to defuse calls for more far-reaching reforms, President Eisenhower proposed a civil rights bill that would increase the protection of African American voting rights.^[69]

Para 1957, solo alrededor del 20% de la población negra estaba inscrita para votar. A pesar de ser mayoría en numerosos condados y distritos congresionales del Sur, la mayoría de la población negra había sido efectivamente privada de su derecho al voto debido a las leyes y normas discriminatorias de registro electoral vigentes en esos estados desde finales del siglo XIX y principios del XX, las cuales fueron fuertemente impulsadas y propagadas por los demócratas sureños. Las organizaciones de derechos civiles habían recopilado pruebas de prácticas discriminatorias, como la administración de pruebas de alfabetización y comprensión y los impuestos electorales . Si bien los estados tenían derecho a establecer normas para el registro de votantes y las elecciones, el gobierno federal asumió un papel de supervisión para garantizar que los ciudadanos pudieran ejercer su derecho constitucional al voto para los funcionarios federales: los electores para presidente y vicepresidente y los miembros del Congreso de los Estados Unidos.

El líder de la mayoría demócrata del Senado , Lyndon B. Johnson de Texas , quien desempeñaría un papel vital en la aprobación del proyecto de ley en el Senado, ^{[ 70 ]} se dio cuenta de que el proyecto de ley y su recorrido por el Congreso podrían dividir a su partido, ya que los demócratas del sur se oponían vehementemente a los derechos civiles, y sus miembros del norte estaban firmemente a favor de ellos. Los senadores demócratas del sur ocupaban las presidencias de numerosos comités importantes debido a su larga antigüedad . Como, en el casi siglo transcurrido entre el final de la Reconstrucción y la década de 1960, los blancos del sur votaban sólidamente como un bloque por los demócratas, los demócratas del sur en el Congreso rara vez perdían sus escaños en las elecciones, lo que les aseguraba tener más antigüedad que los miembros demócratas del Congreso de otras partes del país. Johnson envió el proyecto de ley al Comité Judicial del Senado , dirigido por el senador demócrata James Eastland de Mississippi , quien lo modificó drásticamente. ^{[ 71 ]} El senador demócrata Richard Russell Jr. , de Georgia , había denunciado el proyecto de ley como un ejemplo de cómo el gobierno federal buscaba imponer sus leyes a los estados. Johnson buscó el reconocimiento de los defensores de los derechos civiles por aprobar el proyecto de ley, así como el reconocimiento de los demócratas contrarios a los derechos civiles por debilitarlo tanto que lo dejó sin efecto. ^{[ 72 ]}

Además de un apoyo general, aunque vago, a los derechos civiles como partido de Lincoln , los republicanos vieron que esta podría ser una forma eficaz de aumentar el número de votantes republicanos negros, ya que el bloqueo del proyecto de ley por parte de los demócratas en el Caucus del Sur se haría evidente. Ellos, al igual que Johnson, también vieron el potencial de dividir las alas norte y sur del Partido Demócrata. Esto significó que los operadores republicanos liberales pero intransigentes (en este tema), como el vicepresidente Richard Nixon , quien tenía el derecho constitucional de presidir el Senado, mostraron gran interés en el proyecto de ley. Los senadores republicanos conservadores que simpatizaban con los argumentos del Sur sobre los derechos de los estados eran más propensos a votar según las directrices del partido. Por otro lado, los republicanos estaban dispuestos a permitir tácitamente la obstrucción demócrata del Sur si esto significaba que los votantes afroamericanos y liberales serían más propensos a ver a los culpables como demócratas. ^{[ 73 ]}

El 11 de junio de 1963, el presidente Kennedy se reunió con líderes republicanos para discutir la legislación antes de su discurso televisado a la nación esa misma noche. Dos días después, el líder de la minoría del Senado, Everett Dirksen, y el líder de la mayoría del Senado, Mike Mansfield, expresaron su apoyo al proyecto de ley del presidente, excepto por las disposiciones que garantizaban la igualdad de acceso a los lugares de alojamiento público. Esto llevó a que varios representantes republicanos redactaran un proyecto de ley de compromiso para su consideración. El 19 de junio, el presidente envió su proyecto de ley al Congreso tal como estaba redactado originalmente, diciendo que la acción legislativa era "imperativa". ^{[ 91 ] [ 92 ]} El proyecto de ley del presidente fue primero a la Cámara de Representantes , donde fue remitido al Comité Judicial , presidido por el demócrata neoyorquino Emanuel Celler . Después de una serie de audiencias sobre el proyecto de ley, el comité de Celler fortaleció la ley, agregando disposiciones para prohibir la discriminación racial en el empleo, brindando mayor protección a los votantes negros, eliminando la segregación en todas las instalaciones de propiedad pública (no solo escuelas) y fortaleciendo las cláusulas antisegregación con respecto a instalaciones públicas como mostradores de comida. También autorizaron al Fiscal General a interponer demandas para proteger a las personas contra la privación de cualquier derecho garantizado por la Constitución o la legislación estadounidense. En esencia, se trataba del controvertido "Título III", que había sido eliminado de las leyes de 1957 y 1960. Las organizaciones de derechos civiles presionaron con insistencia para que se incluyera esta disposición, ya que podría utilizarse para proteger a los manifestantes pacíficos y a los votantes negros de la brutalidad policial y la represión de la libertad de expresión.

La labor de cabildeo en apoyo a la Ley de Derechos Civiles fue coordinada por la Conferencia de Liderazgo sobre Derechos Civiles , una coalición de 70 organizaciones liberales y laborales. Los principales cabilderos de la Conferencia de Liderazgo fueron el abogado de derechos civiles Joseph L. Rauh Jr. y Clarence Mitchell Jr. de la NAACP. ^{[ 93 ]}

Después de la Marcha en Washington por el Trabajo y la Libertad , el 28 de agosto de 1963, los organizadores visitaron a Kennedy para discutir el proyecto de ley de derechos civiles. ^{[ 94 ]} Roy Wilkins , A. Philip Randolph y Walter Reuther intentaron persuadirlo para que apoyara una disposición que estableciera una Comisión de Prácticas Justas de Empleo que prohibiría las prácticas discriminatorias por parte de todas las agencias federales, sindicatos y empresas privadas.

Kennedy llamó a los líderes del Congreso a la Casa Blanca a finales de octubre de 1963 para conseguir los votos necesarios en la Cámara para su aprobación. ^{[ 95 ]} El proyecto de ley fue presentado por el Comité Judicial en noviembre de 1963 y remitido al Comité de Reglas , cuyo presidente, Howard W. Smith , un demócrata y acérrimo segregacionista de Virginia , indicó su intención de mantener el proyecto de ley estancado indefinidamente.

El asesinato del presidente de los Estados Unidos, John F. Kennedy, el 22 de noviembre de 1963, cambió el panorama político. El sucesor de Kennedy en la presidencia, Lyndon B. Johnson , aprovechó su experiencia en la política legislativa, junto con la influencia que ejercía como presidente, para apoyar el proyecto de ley. En su primer discurso ante una sesión conjunta del Congreso el 27 de noviembre de 1963, Johnson les dijo a los legisladores: «Ningún discurso conmemorativo ni elogio podría honrar con mayor elocuencia la memoria del presidente Kennedy que la pronta aprobación del proyecto de ley de derechos civiles por el que luchó durante tanto tiempo». ^{[ 96 ]}

El presidente del Comité Judicial, Celler, presentó una petición para que el proyecto de ley pasara a votación en el Comité de Reglas, lo cual requería el apoyo de la mayoría de los miembros de la Cámara. Inicialmente, Celler tuvo dificultades para conseguir las firmas necesarias, ya que muchos representantes que apoyaban el proyecto de ley de derechos civiles se mostraron cautelosos ante la posibilidad de infringir el procedimiento habitual de la Cámara mediante el uso poco común de una petición de este tipo. Para el receso de invierno de 1963, aún se necesitaban 50 firmas.

Sin embargo, tras el regreso del Congreso de su receso invernal, quedó claro que la opinión pública en el Norte apoyaba el proyecto de ley y que la petición obtendría las firmas necesarias. Para evitar la humillación de una petición de destitución exitosa, el presidente Smith cedió y permitió que el proyecto de ley avanzara en el Comité de Reglas.

Johnson, que quería que el proyecto de ley se aprobara lo antes posible, se aseguró de que el Senado lo examinara rápidamente .

Normalmente, el proyecto de ley habría sido remitido al Comité Judicial del Senado , presidido por James O. Eastland , un demócrata de Mississippi , cuya firme oposición hacía imposible que el proyecto llegara al pleno del Senado. El líder de la mayoría del Senado, Mike Mansfield, adoptó un enfoque novedoso para evitar que el Comité Judicial mantuviera el proyecto de ley en el limbo: en primer lugar, renunció a una segunda lectura inmediatamente después de la primera, lo que lo habría enviado al Comité Judicial, y tomó la medida sin precedentes de darle al proyecto de ley una segunda lectura el 26 de febrero de 1964, evitando así al Comité Judicial y enviándolo al pleno del Senado para su debate inmediato.

Cuando el proyecto de ley llegó al pleno del Senado para su debate el 30 de marzo de 1964, el " Bloque del Sur ", compuesto por 18 senadores demócratas del sur y el único republicano John Tower de Texas, liderados por Richard Russell (D-GA), inició una obstrucción parlamentaria para impedir su aprobación. ^{[ 98 ]} Russell proclamó: "Resistiremos hasta el final cualquier medida o movimiento que tienda a lograr la igualdad social , la mezcla y la fusión de las razas en nuestros estados [del Sur]". ^{[ 99 ] [ 100 ]}

El senador Strom Thurmond , que por aquel entonces aún era demócrata, también se opuso firmemente al proyecto de ley : «Estas supuestas Propuestas de Derechos Civiles [ sic ], que el Presidente ha enviado al Capitolio para su promulgación, son inconstitucionales, innecesarias, imprudentes y se extralimitan. Este es el peor paquete de derechos civiles jamás presentado al Congreso y recuerda a las propuestas y acciones de la Reconstrucción del Congreso republicano radical ». ^{[ 101 ]}

Tras 54 días de obstrucción parlamentaria, los senadores Mansfield, Hubert Humphrey , Everett Dirksen y Thomas Kuchel presentaron un proyecto de ley sustituto con la esperanza de superarla, logrando así el apoyo de un número suficiente de republicanos y demócratas liberales. El proyecto de ley de compromiso era menos controvertido que la versión de la Cámara de Representantes en lo que respecta al poder del gobierno para regular la actividad de las empresas privadas, pero no lo suficiente como para que la Cámara lo reconsiderara. ^{[ 102 ]}

El senador Robert Byrd puso fin a su obstrucción parlamentaria en oposición al proyecto de ley la mañana del 10 de junio de 1964, tras 14 horas y 13 minutos. Hasta entonces, la medida había ocupado el Senado durante 60 días hábiles, incluyendo seis sábados. El día anterior, Humphrey, el promotor del proyecto de ley, concluyó que contaba con los 67 votos necesarios en ese momento para poner fin al debate y a la obstrucción. Con seis senadores indecisos que proporcionaron un margen de victoria de cuatro votos, el resultado final fue de 71 a 29. Nunca antes en toda su historia el Senado había logrado reunir los votos suficientes para derrotar una obstrucción parlamentaria en un proyecto de ley de derechos civiles, y solo una vez en los 37 años transcurridos desde 1927 había acordado el cierre del debate para alguna medida. ^{[ 103 ]}

El momento más dramático durante la votación de clausura se produjo cuando el senador Clair Engle (demócrata por California) fue llevado en silla de ruedas a la cámara. Aquejado de cáncer cerebral terminal e incapaz de hablar, señaló su ojo izquierdo, indicando así su voto afirmativo de " Sí " cuando se mencionó su nombre. ^{[ 104 ]} Falleció siete semanas después.

El 19 de junio, el proyecto de ley de compromiso fue aprobado por el Senado con una votación de 73-27, pasó rápidamente por el comité de conferencia , que adoptó la versión del Senado del proyecto de ley, luego fue aprobado por ambas cámaras del Congreso y promulgado como ley por Johnson el 2 de julio de 1964. ^{[ 105 ]}

El proyecto de ley dividió a los dos principales partidos políticos estadounidenses y generó un cambio a largo plazo en la composición demográfica del apoyo a cada uno. El presidente Kennedy se dio cuenta de que apoyar este proyecto de ley implicaría el riesgo de perder el apoyo abrumador del Sur al Partido Demócrata. Tanto el fiscal general Robert F. Kennedy como el vicepresidente Johnson habían impulsado la introducción de la legislación de derechos civiles. Johnson le dijo al asesor de Kennedy, Ted Sorensen : «Sé que los riesgos son grandes y que podríamos perder el Sur, pero ese tipo de estados podrían perderse de todos modos». ^{[ 120 ]} El senador Richard Russell, Jr. advirtió posteriormente al presidente Johnson que su firme apoyo al proyecto de ley de derechos civiles «no solo le costará el Sur, sino también las elecciones». ^{[ 121 ]} Sin embargo, Johnson ganó las elecciones de 1964 por una de las mayores victorias aplastantes de la historia estadounidense. El Sur, que en 1964 contaba con cinco estados que se inclinaron hacia el Partido Republicano, se convirtió en un bastión republicano en la década de 1990. ^{[ 122 ]}

Aunque la mayoría de ambos partidos votó a favor del proyecto de ley, hubo excepciones notables. Si bien se oponía a la segregación forzosa, ^{[ 123 ]} el candidato presidencial republicano de 1964, el senador Barry Goldwater de Arizona, votó en contra del proyecto de ley, comentando: "No se puede legislar la moralidad". Goldwater había apoyado intentos previos de aprobar legislación sobre derechos civiles en 1957 y 1960, así como la 24.ª Enmienda que prohibía el impuesto electoral . Declaró que la razón de su oposición al proyecto de ley de 1964 era el Título II, que en su opinión violaba la libertad individual y los derechos de los estados . Demócratas y republicanos de los estados del sur se opusieron al proyecto de ley y lideraron una obstrucción parlamentaria infructuosa de 60 días hábiles, incluidos los senadores Albert Gore, Sr. (D-TN) y J. William Fulbright (D-AR), así como el senador Robert Byrd (D-WV), quien personalmente obstruyó la ley durante 14 horas seguidas. ^{[ 124 ]}

Hubo empresarios blancos que afirmaron que el Congreso no tenía la autoridad constitucional para prohibir la segregación en los establecimientos públicos. Por ejemplo, Moreton Rolleston, propietario de un motel en Atlanta, Georgia, dijo que no debería ser obligado a atender a viajeros negros, afirmando: "la cuestión fundamental [...] es si el Congreso tiene o no el poder de quitarle a un individuo la libertad de administrar su negocio como mejor le parezca en la selección y elección de sus clientes". ^{[ 125 ]} Rolleston alegó que la Ley de Derechos Civiles de 1964 era una violación de la Decimocuarta Enmienda y también violaba la Quinta y la Decimotercera Enmiendas al privarlo de "libertad y propiedad sin el debido proceso". ^{[ 125 ]} En Heart of Atlanta Motel v. United States (1964), la Corte Suprema sostuvo que el Congreso derivaba su autoridad de la Cláusula de Comercio de la Constitución, rechazando las alegaciones de Rolleston.

La resistencia a la cláusula de acceso público continuó durante años sobre el terreno, especialmente en el Sur. ^{[ 126 ]} Cuando estudiantes universitarios locales de Orangeburg, Carolina del Sur , intentaron desegregar una bolera en 1968, fueron atacados violentamente, lo que provocó disturbios y lo que se conoció como la " masacre de Orangeburg ". ^{[ 127 ]} La resistencia de las juntas escolares continuó durante la década siguiente, y las disminuciones más significativas en la segregación escolar entre blancos y negros solo se produjeron a finales de la década de 1960 y principios de la de 1970, tras la decisión judicial del caso Green v. County School Board of New Kent County (1968). ^{[ 128 ]}

En junio de 2020, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en tres casos ( Bostock v. Clayton County , Altitude Express, Inc. v. Zarda y RG & GR Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission ) que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles, que prohibía a los empleadores discriminar por razón de sexo, también les impedía discriminar por razón de orientación sexual o identidad de género . ^{[ 129 ]} Posteriormente, USA Today afirmó que, además de la discriminación laboral contra personas LGBTQ, «es probable que el fallo de la corte tenga un impacto generalizado en las leyes federales de derechos civiles que prohíben la discriminación por sexo en la educación, la atención médica, la vivienda y el crédito financiero». ^{[ 130 ]}

Antes de la promulgación de la Ley de Derechos Electorales de 1965, hubo varios esfuerzos para detener la privación del derecho al voto de los votantes negros por parte de los estados del Sur. ^{[ 131 ]} Además de las pruebas de alfabetización y los impuestos electorales mencionados anteriormente, se utilizaron otras restricciones burocráticas para negarles el derecho al voto. Los afroamericanos también "se arriesgaban a sufrir acoso, intimidación, represalias económicas y violencia física cuando intentaban registrarse o votar. Como resultado, muy pocos afroamericanos estaban registrados para votar y tenían muy poco o ningún poder político, ya sea a nivel local o nacional". ^{[ 142 ]} En la década de 1950, el Movimiento por los Derechos Civiles aumentó la presión sobre el gobierno federal para proteger los derechos electorales de las minorías raciales. En 1957, el Congreso aprobó la primera legislación de derechos civiles desde la Reconstrucción: la Ley de Derechos Civiles de 1957 . Esta legislación autorizó al fiscal general a interponer demandas para obtener medidas cautelares en nombre de las personas cuyos derechos de la Decimoquinta Enmienda fueron negados, creó la División de Derechos Civiles dentro del Departamento de Justicia para hacer cumplir los derechos civiles mediante litigios y creó la Comisión de Derechos Civiles para investigar las privaciones del derecho al voto. Se promulgaron protecciones adicionales en la Ley de Derechos Civiles de 1960 , que permitió a los tribunales federales nombrar árbitros para llevar a cabo el registro de votantes en jurisdicciones que incurrían en discriminación electoral contra las minorías raciales. ^{[ 133 ]}

Si bien estas leyes contribuyeron a que los tribunales tuvieran la facultad de remediar las violaciones de los derechos electorales federales, los estrictos estándares legales dificultaron que el Departamento de Justicia pudiera llevar adelante litigios con éxito. Por ejemplo, para ganar una demanda por discriminación contra un estado que mantenía una prueba de alfabetización, el departamento debía demostrar que las solicitudes de registro de votantes rechazadas de las minorías raciales eran comparables a las solicitudes aceptadas de los blancos. Esto implicaba comparar miles de solicitudes en cada uno de los condados del estado, en un proceso que podía durar meses. Los esfuerzos del departamento se vieron aún más obstaculizados por la resistencia de los funcionarios electorales locales, quienes alegaban haber extraviado los registros de votantes de las minorías raciales, eliminaban a las minorías raciales registradas de los padrones electorales y renunciaban para que cesara el registro de votantes. Además, el departamento a menudo tenía que apelar las demandas varias veces antes de que el poder judicial dictara sentencia, ya que muchos jueces de los tribunales federales de distrito se oponían al sufragio de las minorías raciales. Por lo tanto, entre 1957 y 1964, la tasa de registro de votantes afroamericanos en el Sur aumentó solo marginalmente, a pesar de que el departamento litigó 71 demandas sobre derechos electorales. ^{[ 9 ] : 514} Los esfuerzos para detener la privación del derecho al voto por parte de los estados del Sur habían logrado un éxito modesto en general y en algunas áreas habían resultado casi totalmente ineficaces, porque "los esfuerzos del Departamento de Justicia para eliminar las prácticas electorales discriminatorias mediante litigios caso por caso no habían tenido éxito en abrir el proceso de registro; tan pronto como se demostraba que una práctica o procedimiento discriminatorio era inconstitucional y se prohibía, se sustituía por uno nuevo y el litigio tenía que comenzar de nuevo". ^{[ 131 ]}

El Congreso respondió a la discriminación rampante contra las minorías raciales en los alojamientos públicos y los servicios gubernamentales mediante la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964. La ley incluía algunas protecciones de los derechos de voto; requería que los registradores administraran por igual pruebas de alfabetización por escrito a cada votante y aceptaran solicitudes que contuvieran errores menores, y creó una presunción refutable de que las personas con una educación de sexto grado eran suficientemente alfabetizadas para votar. ^{[ 3 ] : 97 [ 143 ] [ 144 ]} Sin embargo, a pesar del cabildeo de los líderes de los derechos civiles, la Ley no prohibió la mayoría de las formas de discriminación electoral. ^{[ 145 ] : 253} El presidente Lyndon B. Johnson reconoció esto, y poco después de las elecciones de 1964 en las que los demócratas obtuvieron mayorías abrumadoras en ambas cámaras del Congreso, instruyó en privado al fiscal general Nicholas Katzenbach para que redactara "la maldita y más dura ley de derechos electorales que puedas". ^{[ 3 ] : 48–50} Sin embargo, Johnson no impulsó públicamente la legislación en ese momento; Sus asesores le advirtieron sobre los costos políticos de impulsar con tanto ahínco un proyecto de ley de derechos electorales tan poco después de que el Congreso aprobara la Ley de Derechos Civiles de 1964, y a Johnson le preocupaba que defender los derechos electorales pusiera en peligro sus reformas de la Gran Sociedad al enfurecer a los demócratas sureños en el Congreso. ^{[ 3 ] : 47–48, 50–52}

Tras las elecciones de 1964, organizaciones de derechos civiles como la Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur (SCLC) y el Comité Coordinador Estudiantil No Violento (SNCC) presionaron para que el gobierno federal tomara medidas para proteger el derecho al voto de las minorías raciales. ^{[ 145 ] : 254–255} Sus esfuerzos culminaron en protestas en Alabama , particularmente en la ciudad de Selma , donde la policía del sheriff del condado , Jim Clark, resistió violentamente los esfuerzos de registro de votantes afroamericanos. Hablando sobre la campaña por el derecho al voto en Selma, James Forman del SNCC dijo: "Nuestra estrategia, como siempre, era obligar al gobierno de EE. UU. a intervenir en caso de arrestos; y si no intervenían, esa inacción demostraría una vez más que el gobierno no estaba de nuestro lado y, por lo tanto, intensificaría el desarrollo de una conciencia colectiva entre los negros. Nuestro lema para esta campaña era ' Un hombre, un voto ' " . ^{[ 145 ] : 255}

En enero de 1965, Martin Luther King Jr. , James Bevel , ^{[ 146 ] [ 147 ]} y otros líderes de los derechos civiles organizaron varias manifestaciones pacíficas en Selma , que fueron atacadas violentamente por la policía y contramanifestantes blancos. A lo largo de enero y febrero, estas protestas recibieron cobertura de los medios nacionales y llamaron la atención sobre el tema de los derechos de voto. King y otros manifestantes fueron arrestados durante una marcha el 1 de febrero por violar una ordenanza contra desfiles ; esto inspiró marchas similares en los días siguientes, lo que provocó que cientos más fueran arrestados. ^{[ 145 ] : 259–261} El 4 de febrero, el líder de los derechos civiles Malcolm X dio un discurso militante en Selma en el que dijo que muchos afroamericanos no apoyaban el enfoque no violento de King; ^{[ 145 ] : 262} más tarde dijo en privado que quería asustar a los blancos para que apoyaran a King. ^{[ 3 ] : 69} Al día siguiente, King fue liberado y una carta que escribió sobre el derecho al voto, «Carta desde la cárcel de Selma», apareció en The New York Times . ^{[ 145 ] : 262}

Ante la creciente atención nacional centrada en Selma y el derecho al voto, el presidente Johnson revirtió su decisión de retrasar la legislación sobre el derecho al voto. El 6 de febrero, anunció que enviaría una propuesta al Congreso. ^{[ 3 ] : 69} Johnson no reveló el contenido de la propuesta ni indicó cuándo se presentaría ante el Congreso. ^{[ 145 ] : 264}

El 18 de febrero en Marion, Alabama , los policías estatales disolvieron violentamente una marcha nocturna por los derechos de voto durante la cual el oficial James Bonard Fowler disparó y mató al joven manifestante afroamericano Jimmie Lee Jackson , quien estaba desarmado y protegía a su madre. ^{[ 145 ] : 265 [ 148 ]} Impulsados ​​por este evento, y por iniciativa de Bevel, ^{[ 145 ] : 267 [ 146 ] [ 147 ] [ 149 ] : 81–86} el 7 de marzo SCLC y SNCC comenzaron la primera de las marchas de Selma a Montgomery , en la que los residentes de Selma tenían la intención de marchar a la capital de Alabama, Montgomery , para destacar los problemas de los derechos de voto y presentar al gobernador George Wallace sus quejas. En la primera marcha, los manifestantes fueron detenidos por la policía estatal y del condado a caballo en el puente Edmund Pettus cerca de Selma. La policía disparó gas lacrimógeno contra la multitud y pisoteó a los manifestantes. Las imágenes televisadas de la escena, que se conoció como el "Domingo Sangriento" , generaron indignación en todo el país. ^{[ 9 ] : 515} Una segunda marcha se llevó a cabo el 9 de marzo, que se conoció como el "Martes del Cambio" . Esa noche, tres ministros unitarios blancos que participaron en la marcha fueron atacados en la calle y golpeados con palos por cuatro miembros del Ku Klux Klan . ^{[ 150 ]} El más gravemente herido fue el reverendo James Reeb de Boston , quien murió el jueves 11 de marzo. ^{[ 151 ]}

Tras los sucesos de Selma, el presidente Johnson, dirigiéndose a una sesión conjunta del Congreso televisada el 15 de marzo, instó a los legisladores a promulgar una legislación amplia sobre el derecho al voto. En su discurso, utilizó las palabras « venceremos », adoptando el lema del movimiento por los derechos civiles. ^{[ 145 ] : 278 [ 152 ]} La Ley de Derecho al Voto de 1965 se presentó en el Congreso dos días después, mientras que líderes de los derechos civiles, ahora bajo la protección de tropas federales, encabezaban una marcha de 25 000 personas desde Selma hasta Montgomery. ^{[ 9 ] : 516 [ 145 ] : 279, 282}

Los esfuerzos del Departamento de Justicia de los Estados Unidos por eliminar las prácticas electorales discriminatorias mediante litigios caso por caso no habían tenido éxito, y las leyes federales antidiscriminación vigentes no eran suficientes para superar la resistencia de los funcionarios estatales a la aplicación de la 15.ª Enmienda. Ante este panorama, el Congreso llegó a la conclusión de que era necesario un nuevo proyecto de ley federal integral para romper el dominio de la privación del derecho al voto a nivel estatal. ^{[ 131 ]} La Corte Suprema de los Estados Unidos explicó esto en South Carolina v. Katzenbach (1966) con las siguientes palabras:

En los últimos años, el Congreso ha intentado repetidamente abordar el problema facilitando litigios caso por caso contra la discriminación electoral. La Ley de Derechos Civiles de 1957 autorizó al Fiscal General a solicitar medidas cautelares contra la interferencia pública y privada con el derecho al voto por motivos raciales. Las enmiendas perfeccionadas en la Ley de Derechos Civiles de 1960 permitieron la inclusión de los estados como partes demandadas, otorgaron al Fiscal General acceso a los registros electorales locales y autorizaron a los tribunales a registrar votantes en áreas de discriminación sistemática. El Título I de la Ley de Derechos Civiles de 1964 agilizó la tramitación de casos electorales ante tribunales de tres jueces y prohibió algunas de las tácticas utilizadas para descalificar a los negros del derecho al voto en las elecciones federales. A pesar de los esfuerzos del Departamento de Justicia y de muchos jueces federales, estas nuevas leyes han hecho poco para solucionar el problema de la discriminación electoral. [...] La legislación anterior ha resultado ineficaz por varias razones. Las demandas electorales son inusualmente onerosas de preparar, requiriendo a veces hasta 6000 horas de trabajo dedicadas a examinar los registros electorales en preparación para el juicio. Los litigios han sido extremadamente lentos, en parte debido a las amplias oportunidades de dilación que se les brindan a los funcionarios electorales y demás personas involucradas en los procedimientos. Incluso cuando finalmente se han obtenido fallos favorables, algunos de los estados afectados simplemente han recurrido a mecanismos discriminatorios no contemplados en los decretos federales, o han promulgado nuevas pruebas difíciles diseñadas para prolongar la disparidad existente entre el registro de blancos y negros. Alternativamente, ciertos funcionarios locales han desafiado y eludido las órdenes judiciales o simplemente han cerrado sus oficinas de registro para congelar los padrones electorales. La disposición de la ley de 1960 que autoriza el registro por parte de funcionarios federales ha tenido escaso impacto en la mala administración local, debido a sus complejidades procesales. ^{[ 153 ]}

En South Carolina v. Katzenbach (1966), la Corte Suprema también sostuvo que el Congreso tenía el poder de aprobar la Ley de Derechos Electorales de 1965 en virtud de sus Poderes de Aplicación derivados de la Decimoquinta Enmienda:

El Congreso ejerció su autoridad en virtud de la Decimoquinta Enmienda de manera ingeniosa al promulgar la Ley de Derechos Electorales de 1965. En primer lugar, la ley establece soluciones para la discriminación electoral que entran en vigor sin necesidad de una resolución judicial previa. Esta fue, sin duda, una respuesta legítima al problema, para el cual existe amplio precedente en otras disposiciones constitucionales. Véase Katzenbach v. McClung , 379 US 294, 379 US 302–304; United States v. Darby , 312 US 100, 312 US 120–121. El Congreso había constatado que los litigios caso por caso eran insuficientes para combatir la discriminación electoral generalizada y persistente, debido a la excesiva cantidad de tiempo y energía necesarios para superar las tácticas obstruccionistas que invariablemente se presentaban en estos litigios. Tras soportar casi un siglo de resistencia sistemática a la Decimoquinta Enmienda, el Congreso bien podría decidir trasladar la ventaja del tiempo y la inercia de los perpetradores del mal a sus víctimas. [...] Segundo: la Ley limita intencionalmente estos remedios a un pequeño número de Estados y subdivisiones políticas que, en la mayoría de los casos, eran conocidos por el Congreso. Este también fue un método permisible para abordar el problema. El Congreso había constatado que en ciertas regiones del país se producía una discriminación electoral sustancial, y desconocía la manera de predecir con precisión si este problema podría extenderse a otros lugares en el futuro. De manera legislativa aceptable, el Congreso optó por limitar su atención a las áreas geográficas donde parecía necesaria una acción inmediata. Véase McGowan v. Maryland , 366 US 420, 366 US 427; Salsburg v. Maryland, 346 US 545, 346 US 550–554. La doctrina de la igualdad de los Estados, invocada por Carolina del Sur, no impide este enfoque, ya que dicha doctrina se aplica únicamente a las condiciones bajo las cuales los Estados son admitidos en la Unión , y no a los remedios para los problemas locales que han surgido posteriormente. Véase Coyle v. Smith , 221 US 559, y los casos citados en el mismo. ^{[ 154 ]}

El Congreso promulgó importantes enmiendas a la Ley en 1970, 1975, 1982, 1992 y 2006. Cada enmienda coincidió con una inminente expiración de algunas o todas las disposiciones especiales de la Ley. Originalmente programadas para expirar en 1970, el Congreso reautorizó repetidamente las disposiciones especiales en reconocimiento de la continua discriminación electoral. ^{[ 3 ] : 209–210 [ 157 ] : 6–8} El Congreso extendió la fórmula de cobertura y las disposiciones especiales vinculadas a ella, como el requisito de autorización previa de la Sección 5, por cinco años en 1970, siete años en 1975 y 25 años tanto en 1982 como en 2006. En 1970 y 1975, el Congreso también amplió el alcance de la fórmula de cobertura al complementarla con nuevas fechas de activación de 1968 y 1972. La cobertura se amplió aún más en 1975 cuando el Congreso extendió el significado de "pruebas o dispositivos" para abarcar cualquier jurisdicción que proporcionara información electoral solo en inglés, como papeletas, si la jurisdicción tenía un grupo minoritario de un solo idioma que constituía más del cinco por ciento de los ciudadanos en edad de votar de la jurisdicción. Estas ampliaciones incluyeron numerosas jurisdicciones en la cobertura, incluidas muchas fuera del Sur. ^{[ 168 ]} Para aliviar las cargas de las disposiciones especiales reautorizadas, el Congreso liberalizó el procedimiento de rescate en 1982 al permitir que las jurisdicciones quedaran exentas de la cobertura al cumplir con la Ley y actuar afirmativamente para ampliar la participación política de las minorías . ^{[ 9 ] : 523}

Además de reautorizar las disposiciones especiales originales y ampliar la cobertura, el Congreso enmendó y agregó varias otras disposiciones a la Ley. Por ejemplo, el Congreso amplió la prohibición original de "pruebas o dispositivos" para que se aplicara a nivel nacional en 1970, y en 1975, el Congreso hizo que la prohibición fuera permanente. ^{[ 157 ] : 6–9} Por separado, en 1975 el Congreso amplió el alcance de la Ley para proteger a las minorías lingüísticas de la discriminación electoral. El Congreso definió "minoría lingüística" como "personas que son indígenas estadounidenses, asiático-americanas, nativas de Alaska o de ascendencia española". ^{[ 169 ]} El Congreso enmendó varias disposiciones, como el requisito de autorización previa y la prohibición general de leyes electorales discriminatorias de la Sección 2, para prohibir la discriminación contra las minorías lingüísticas. ^{[ 170 ] : 199} El Congreso también promulgó un requisito de elecciones bilingües en la Sección 203, que exige a los funcionarios electorales en ciertas jurisdicciones con un gran número de minorías lingüísticas analfabetas en inglés que proporcionen boletas e información electoral en el idioma del grupo minoritario lingüístico. Originalmente programada para expirar después de 10 años, el Congreso reautorizó la Sección 203 en 1982 por siete años, la amplió y reautorizó en 1992 por 15 años, y la reautorizó en 2006 por 25 años. ^{[ 171 ] : 19–21, 25, 49} Los requisitos de elección bilingüe han seguido siendo controvertidos, con los defensores argumentando que la asistencia bilingüe es necesaria para que los ciudadanos recientemente naturalizados puedan votar y los opositores argumentando que los requisitos de elección bilingüe constituyen mandatos costosos sin financiación . ^{[ 171 ] : 26}

Varias de las enmiendas respondieron a fallos judiciales con los que el Congreso no estaba de acuerdo. En 1982, el Congreso enmendó la Ley para revocar el fallo de la Corte Suprema en el caso Mobile v. Bolden (1980), que sostenía que la prohibición general de discriminación electoral establecida en la Sección 2 solo prohibía la discriminación intencional . El Congreso respondió ampliando la Sección 2 para prohibir explícitamente cualquier práctica electoral que tuviera un efecto discriminatorio , independientemente de si dicha práctica se implementó o se llevó a cabo con un propósito discriminatorio. La creación de esta "prueba de resultados" desplazó la mayoría de los litigios por dilución de votos presentados bajo la Ley, pasando de demandas de aprobación previa a demandas bajo la Sección 2. ^{[ 9 ] : 644–645} En 2006, el Congreso enmendó la Ley para revocar dos casos de la Corte Suprema: Reno v. Bossier Parish School Board (2000), ^{[ 172 ]} que interpretó el requisito de aprobación previa de la Sección 5 para prohibir solo los cambios de votación que fueron promulgados o mantenidos con un propósito discriminatorio "regresivo" en lugar de cualquier propósito discriminatorio, y Georgia v. Ashcroft (2003), ^{[ 173 ]} que estableció una prueba más amplia para determinar si un plan de redistribución de distritos tuvo un efecto inadmisible bajo la Sección 5 que evaluar solo si un grupo minoritario podía elegir a sus candidatos preferidos. ^{[ 174 ] : 207–208} Desde que la Corte Suprema anuló la fórmula de cobertura como inconstitucional en Shelby County v. Holder (2013), se han presentado varios proyectos de ley en el Congreso para crear una nueva fórmula de cobertura y enmendar varias otras disposiciones; ninguno de estos proyectos de ley ha sido aprobado. ^{[ 175 ] [ 176 ] [ 177 ]}

La ley contiene dos tipos de disposiciones: "disposiciones generales", que se aplican a nivel nacional, y "disposiciones especiales", que se aplican solo a ciertos estados y gobiernos locales. ^{[ 178 ] : 1} "La Ley de Derechos Electorales estaba dirigida a las regulaciones estatales sutiles, así como a las obvias, que tienen el efecto de negar a los ciudadanos su derecho al voto debido a su raza. Además, compatible con las decisiones de este Tribunal, la Ley da una interpretación amplia al derecho al voto, reconociendo que votar incluye "toda acción necesaria para que un voto sea efectivo". 79 Stat. 445, 42 USC § 19731(c)(1) (ed. de 1969, Supl. I). Véase Reynolds v. Sims , 377 US 533, 377 US 555 (1964)." ^{[ 179 ]} La mayoría de las disposiciones están diseñadas para proteger los derechos de voto de las minorías raciales y lingüísticas. El término "minoría lingüística" significa "personas que son indígenas estadounidenses, estadounidenses de origen asiático, nativos de Alaska o de ascendencia española". ^{[ 169 ]} Las disposiciones de la ley han sido influenciadas por numerosas interpretaciones judiciales y enmiendas del Congreso.

La Sección 2 prohíbe a cualquier jurisdicción implementar una "calificación para votar o requisito previo para votar, o estándar, práctica o procedimiento  ... de manera que resulte en una negación o restricción del derecho  ... a votar por razón de raza", color o condición de minoría lingüística. ^{[ 171 ] : 37 [ 180 ]} La Sección 2 de la ley contiene dos protecciones separadas contra la discriminación de votantes para leyes que, a diferencia de la Sección 5 de la ley, ya están implementadas. ^{[ 181 ] [ 182 ]} La primera protección es una prohibición de discriminación intencional basada en raza o color en la votación. La segunda protección es una prohibición de prácticas electorales que resulten en la negación o restricción del derecho a votar basado en raza o color. ^{[ 181 ] [ 182 ] [ 183 ] [ 184 ]} Si la violación de la segunda protección es intencional, entonces esta violación también es una violación de la Decimoquinta Enmienda . ^{[ 183 ]} La Corte Suprema ha permitido que los demandantes privados demanden para hacer cumplir estas prohibiciones. ^{[ 185 ] : 138 [ 186 ]} En Mobile v. Bolden (1980), la Corte Suprema sostuvo que, tal como se promulgó originalmente en 1965, la Sección 2 simplemente reiteró la Decimoquinta Enmienda y, por lo tanto, prohibía solo aquellas leyes electorales que fueron promulgadas o mantenidas intencionalmente con un propósito discriminatorio. ^{[ 187 ] : 60–61 [ 188 ] [ 181 ] [ 131 ] [ 189 ]} En 1982, el Congreso enmendó la Sección 2 para crear una prueba de "resultados", ^{[ 190 ]} que prohíbe cualquier ley electoral que tenga un efecto discriminatorio, independientemente de si la ley fue promulgada o mantenida intencionalmente con un propósito discriminatorio. ^{[ 191 ] [ 192 ] : 3 [ 181 ] [ 131 ] [ 189 ]} Las enmiendas de 1982 estipularon que la prueba de resultados no garantiza a las minorías protegidas el derecho a la representación proporcional . ^{[ 193 ]} En Thornburg v. Gingles(1986) La Corte Suprema de los Estados Unidos explicó con respecto a la enmienda de 1982 para la sección 2 que "la esencia de una demanda de la Sección 2 es que una determinada ley, práctica o estructura electoral interactúa con condiciones sociales e históricas para causar una desigualdad en las oportunidades que disfrutan los votantes blancos y negros para elegir a sus representantes preferidos". ^{[ 194 ]} El Departamento de Justicia de los Estados Unidos declaró que la sección 2 no solo es una prohibición permanente y de aplicación nacional contra la discriminación en el voto a cualquier norma, práctica o procedimiento de votación que resulte en la negación o restricción del derecho de cualquier ciudadano a votar por razón de raza, color o pertenencia a un grupo minoritario lingüístico, sino también una prohibición para que los funcionarios estatales y locales adopten o mantengan leyes o procedimientos de votación que discriminen intencionalmente por razón de raza, color o pertenencia a un grupo minoritario lingüístico. ^{[ 194 ]}

La Corte Suprema de los Estados Unidos expresó su opinión sobre la Sección 2 y su enmienda de 1982 en Chisom v. Roemer (1991). ^{[ 195 ]} Bajo la ley enmendada, la prueba de intención ya no es necesaria para probar una violación de la Sección 2. Ahora los demandantes pueden prevalecer bajo la Sección 2 al demostrar que una práctica electoral impugnada ha resultado en la negación o restricción del derecho al voto por motivos de color o raza. El Congreso no solo incorporó la prueba de resultados en el párrafo que anteriormente constituía la totalidad de la Sección 2, sino que también designó ese párrafo como subsección (a) y agregó una nueva subsección (b) para dejar claro que la aplicación de la prueba de resultados requiere una investigación de "la totalidad de las circunstancias". La Sección 2(a) adopta una prueba de resultados, por lo que la prueba de intención discriminatoria ya no es necesaria para establecer ninguna violación de la sección. La Sección 2(b) proporciona orientación sobre cómo se debe aplicar la prueba de resultados. ^{[ 196 ]} Existe un marco legal para determinar si la ley electoral de una jurisdicción viola la prohibición general de la Sección 2 en su forma enmendada: ^{[ 197 ]}

La Sección 2 prohíbe las prácticas de votación que "resultan en una negación o restricción del derecho * * * a votar por motivos de raza o color [o condición de minoría lingüística]", y establece que tal resultado "se establece" si los "procesos políticos * * * de una jurisdicción no están igualmente abiertos" a los miembros de dicho grupo "en el sentido de que [ellos] tienen menos oportunidad * * * de participar en el proceso político y elegir a los representantes de su elección". 52 USC 10301. [...] El inciso (b) establece en la parte pertinente: Se establece una violación del inciso (a) si, con base en la totalidad de las circunstancias, se demuestra que los procesos políticos que conducen a la nominación o elección en el Estado o subdivisión política no están igualmente abiertos a la participación de los miembros de una clase de ciudadanos protegidos por el inciso (a) en el sentido de que sus miembros tienen menos oportunidad que otros miembros del electorado de participar en el proceso político y elegir a los representantes de su elección. ^{[ 198 ] [ 199 ]}

La Oficina del Fiscal General de Arizona declaró con respecto al marco para determinar si la ley electoral de una jurisdicción viola la prohibición general de la Sección 2 en su forma enmendada y la razón para la adopción de la Sección 2 en su forma enmendada:

Para establecer una violación de la Sección 2 enmendada, el demandante debe probar, basándose en la totalidad de las circunstancias, que los "procesos políticos" del Estado "no están igualmente abiertos a la participación de los miembros" de una clase protegida, "en el sentido de que sus miembros tienen menos oportunidades que otros miembros del electorado para participar en el proceso político y elegir a los representantes de su preferencia". § 10301(b). Ese es el "resultado" que prohíbe la Sección 2 enmendada: "menos oportunidades que otros miembros del electorado", considerando los "procesos políticos" del Estado en su conjunto. El nuevo texto se elaboró ​​como un compromiso diseñado para eliminar la necesidad de evidencia directa de intención discriminatoria, que a menudo es difícil de obtener, pero sin adoptar una prueba de "impacto desproporcionado" sin reservas que invalidaría muchos procedimientos de votación legítimos. S. REP. NO. 97–417, págs. 28–29, 31–32, 99 (1982) ^{[ 200 ] [ 199 ]}

En Brnovich v. Democratic National Committee (2021), la Corte Suprema de los Estados Unidos introdujo los medios para revisar las impugnaciones de la Sección 2. ^{[ 201 ] [ 202 ]} La opinión preliminar declaró en su sección de Sumario al respecto que "La Corte se abstiene en estos casos de anunciar una prueba para regir todas las impugnaciones de la VRA [Sección 2] a las reglas que especifican el tiempo, el lugar o la manera de emitir votos. Es suficiente para los propósitos presentes identificar ciertos puntos de referencia que conducen a la decisión de la Corte en estos casos". ^{[ 203 ]} La Corte estableció estos puntos de referencia utilizados para evaluar las regulaciones estatales en el contexto de la Sección 2, que incluían: el tamaño de la carga creada por la regla, el grado en que la regla se desvía de las prácticas anteriores, el tamaño del desequilibrio racial y el nivel general de oportunidad que se ofrece a los votantes al considerar todas las reglas electorales. ^{[ 204 ] [ 202 ] [ 184 ]}

Al determinar si la ley electoral de una jurisdicción viola la prohibición general de la Sección 2 de la VRA, los tribunales se han basado en los factores enumerados en el informe del Comité Judicial del Senado asociado con las enmiendas de 1982 ("Factores del Senado"), incluidos: ^{[ 194 ]}

1. La historia de la discriminación oficial en la jurisdicción que afecta al derecho al voto;
2. El grado de polarización racial en la votación dentro de esa jurisdicción;
3. El alcance del uso por parte de la jurisdicción de requisitos de voto mayoritario, distritos electorales inusualmente grandes , prohibiciones del voto único y otros mecanismos que tienden a aumentar la oportunidad de discriminación electoral;
4. Si a los candidatos pertenecientes a minorías se les niega el acceso a los procesos de selección de candidatos de la jurisdicción, en caso de que existan;
5. El grado de discriminación que sufren las minorías de la jurisdicción en ámbitos socioeconómicos como la educación, el empleo y la salud;
6. Si existen apelaciones raciales explícitas o sutiles en las campañas ;
7. El grado en que los candidatos pertenecientes a minorías han ganado elecciones;
8. El grado en que los funcionarios electos no responden a las preocupaciones del grupo minoritario; y
9. Si la justificación política de la ley impugnada es endeble.

El informe indica que no es necesario que existan todos o la mayoría de estos factores para que un mecanismo electoral dé lugar a discriminación, y también indica que esta lista no es exhaustiva, lo que permite a los tribunales considerar pruebas adicionales a su discreción. ^{[ 188 ] [ 193 ] : 344 [ 205 ] : 28–29}

La Sección 2 prohíbe dos tipos de discriminación: la "negación del voto", en la que se niega a una persona la oportunidad de emitir un voto o de que su voto sea debidamente contado, y la "dilución del voto", ^{[ 207 ] [ 208 ] : 2–6} en la que se disminuye la fuerza o la efectividad del voto de una persona. ^{[ 209 ] : 691–692} La mayoría de los litigios de la Sección 2 se han referido a la dilución del voto, especialmente a las reclamaciones de que el plan de redistribución de distritos de una jurisdicción o el uso de elecciones generales /multinombradas impide que los votantes de minorías emitan suficientes votos para elegir a sus candidatos preferidos. ^{[ 209 ] : 708–709} Una elección general puede diluir los votos emitidos por los votantes de minorías al permitir que un grupo mayoritario cohesionado gane todos los escaños legislativos en la jurisdicción. ^{[ 210 ] : 221} Los planes de redistribución de distritos pueden ser manipulados para diluir los votos emitidos por las minorías al "agrupar" a un gran número de votantes minoritarios en un número reducido de distritos o al "fracturar" a los grupos minoritarios al ubicar a un número reducido de votantes minoritarios en un gran número de distritos. ^{[ 211 ]}

En Thornburg v. Gingles (1986), la Corte Suprema utilizó el término "dilución del voto por inmersión" para describir las demandas que alegaban que el uso por parte de una jurisdicción de un sistema de elección general/multinombrado o un plan de redistribución de distritos electorales manipulado diluía los votos de las minorías, y estableció un marco legal para evaluar dichas demandas en virtud de la Sección 2. ^{[ c ]} Según la prueba de Gingles , los demandantes deben demostrar la existencia de tres condiciones previas:

1. El grupo minoritario racial o lingüístico "es suficientemente numeroso y compacto como para formar una mayoría en un distrito uninominal ";
2. El grupo minoritario es "políticamente cohesionado" (lo que significa que sus miembros tienden a votar de manera similar); y
3. La "mayoría vota en bloque lo suficiente como para permitirle  ... generalmente derrotar al candidato preferido de la minoría". ^{[ 213 ] : 50–51}

La primera condición previa se conoce como el requisito de "compacidad" y se refiere a si se puede crear un distrito de mayoría minoritaria . La segunda y la tercera condición previa se conocen colectivamente como el requisito de "votación racialmente polarizada" o "votación en bloque racial", y se refieren a si los patrones de votación de los diferentes grupos raciales difieren entre sí. Si un demandante prueba que existen estas condiciones previas, entonces debe demostrar adicionalmente, utilizando los demás factores del Senado y otras pruebas, que bajo la " totalidad de las circunstancias ", el plan de redistribución de distritos de la jurisdicción o el uso de elecciones generales o plurinominales disminuye la capacidad del grupo minoritario para elegir a los candidatos de su preferencia. ^{[ 193 ] : 344–345}

Los litigios posteriores definieron aún más los contornos de estas reclamaciones de "dilución del voto por inmersión". En Bartlett v. Strickland (2009), ^{[ 214 ]} la Corte Suprema sostuvo que la primera condición previa de Gingles solo puede cumplirse si se puede trazar un distrito en el que el grupo minoritario constituya la mayoría de los ciudadanos en edad de votar. Esto significa que los demandantes no pueden tener éxito en una reclamación de inmersión en jurisdicciones donde el tamaño del grupo minoritario, a pesar de no ser lo suficientemente grande como para constituir una mayoría en un distrito, es lo suficientemente grande como para que sus miembros elijan a sus candidatos preferidos con la ayuda de votos "cruzados" de algunos miembros del grupo mayoritario. ^{[ 215 ] [ 216 ] : A2} Por el contrario, la Corte Suprema no se ha pronunciado sobre si diferentes grupos minoritarios protegidos pueden agregarse para cumplir las condiciones previas de Gingles como una coalición, y los tribunales inferiores se han dividido sobre el tema. ^{[ d ]}

La Corte Suprema proporcionó orientación adicional sobre la prueba de la "totalidad de las circunstancias" en Johnson v. De Grandy (1994). ^{[ 212 ]} La corte enfatizó que la existencia de las tres condiciones previas de Gingles puede ser insuficiente para probar la responsabilidad por dilución de votos por inmersión si otros factores pesan en contra de tal determinación, especialmente en demandas que impugnan planes de redistribución de distritos. En particular, la corte sostuvo que incluso cuando se cumplen las tres condiciones previas de Gingles , es improbable que una jurisdicción sea responsable por dilución de votos si su plan de redistribución de distritos contiene un número de distritos de mayoría minoritaria que es proporcional al tamaño de la población del grupo minoritario. La decisión aclaró así que la Sección 2 no exige que las jurisdicciones maximicen el número de distritos de mayoría minoritaria. ^{[ 222 ]} La opinión también distinguió la proporcionalidad de los distritos de mayoría minoritaria, que permite a las minorías tener una oportunidad proporcional para elegir a sus candidatos preferidos, de la proporcionalidad de los resultados electorales , que la Sección 2 explícitamente no garantiza a las minorías. ^{[ 212 ] : 1013–1014}

Una cuestión relativa a la tercera condición previa de Gingles sigue sin resolverse. En Gingles , la Corte Suprema se dividió en cuanto a si los demandantes deben probar que el grupo racial mayoritario vota en bloque específicamente porque sus miembros están motivados a votar en función de consideraciones raciales y no de otras consideraciones que puedan superponerse con la raza, como la afiliación partidista. Una pluralidad de magistrados afirmó que exigir dicha prueba violaría la intención del Congreso de convertir la Sección 2 en una prueba de "resultados", pero el magistrado White sostuvo que la prueba era necesaria para demostrar que un esquema electoral resulta en discriminación racial . ^{[ 223 ] : 555–557} Desde Gingles , los tribunales inferiores se han dividido sobre el tema. ^{[ e ]}

Aunque la mayoría de los litigios de la Sección 2 han involucrado reclamos de dilución de votos por inmersión, ^{[ 209 ] : 708–709} los tribunales también han abordado otros tipos de dilución de votos bajo esta disposición. En Holder v. Hall (1994), ^{[ 228 ]} la Corte Suprema sostuvo que los reclamos de que los votos de las minorías se diluyen por el pequeño tamaño de un órgano de gobierno, como una comisión de condado de una sola persona , no pueden presentarse bajo la Sección 2. Una pluralidad de la corte razonó que no existe un tamaño de "referencia" uniforme y no dilutivo para un órgano de gobierno, lo que hace imposible el alivio bajo la Sección 2. ^{[ 229 ]} Otro tipo de dilución de votos puede resultar del requisito de una jurisdicción de que un candidato sea elegido por mayoría de votos . Un requisito de mayoría de votos puede hacer que el candidato preferido de un grupo minoritario, que habría ganado la elección con una simple pluralidad de votos, pierda después de que una mayoría de votantes se una detrás de otro candidato en una segunda vuelta electoral . El Tribunal Supremo no se ha pronunciado sobre si tales demandas pueden presentarse en virtud del artículo 2, y los tribunales inferiores han llegado a conclusiones diferentes sobre el tema. ^{[ f ]}

Además de las alegaciones de dilución del voto, los tribunales han considerado las alegaciones de denegación del voto presentadas en virtud de la Sección 2. La Corte Suprema, en Richardson v. Ramirez (1974), ^{[ 232 ]} sostuvo que las leyes de privación del derecho al voto por delitos graves no pueden violar la Sección 2 porque, entre otras razones, la Sección 2 de la Decimocuarta Enmienda permite tales leyes. ^{[ 9 ] : 756–757} Un tribunal de distrito federal en Mississippi sostuvo que un sistema de "doble registro" que requiere que una persona se registre para votar por separado para las elecciones estatales y locales puede violar la Sección 2 si el sistema tiene un impacto racialmente desproporcionado a la luz de los Factores del Senado. ^{[ 9 ] : 754 [ 233 ]} A partir de 2013, los tribunales federales inferiores comenzaron a considerar varios desafíos a las leyes de identificación de votantes presentados en virtud de la Sección 2. ^{[ 234 ]}

Disposiciones especiales

Fórmula de cobertura

La Sección 4(b) contiene una "fórmula de cobertura" que determina qué estados y gobiernos locales pueden estar sujetos a las demás disposiciones especiales de la Ley (excepto los requisitos de elección bilingüe de la Sección 203(c), que se rigen por una fórmula diferente). El Congreso pretendía que la fórmula de cobertura abarcara las jurisdicciones más discriminatorias. Una jurisdicción está cubierta por la fórmula si:

1. A partir del 1 de noviembre de 1964, 1968 o 1972, la jurisdicción utilizó una "prueba o mecanismo" para restringir la oportunidad de registrarse y votar; y
2. Menos de la mitad de los ciudadanos con derecho a voto de la jurisdicción estaban inscritos para votar el 1 de noviembre de 1964, 1968 o 1972; o menos de la mitad de los ciudadanos con derecho a voto participaron en las elecciones presidenciales de noviembre de 1964, 1968 o 1972.

En su versión original, la fórmula de cobertura solo incluía fechas de activación de noviembre de 1964; las revisiones posteriores a la ley la complementaron con las fechas de activación adicionales de noviembre de 1968 y noviembre de 1972, lo que amplió la cobertura a más jurisdicciones. ^{[ 168 ]} Para los fines de la fórmula de cobertura, el término "prueba o dispositivo" incluye los mismos cuatro dispositivos prohibidos a nivel nacional por la Sección 201: pruebas de alfabetización, requisitos educativos o de conocimiento, prueba de buena conducta moral y requisitos de que una persona sea avalada al votar, y un dispositivo adicional definido en la Sección 4(f)(3): en las jurisdicciones donde más del cinco por ciento de la población ciudadana en edad de votar pertenece a un solo grupo minoritario lingüístico, cualquier práctica o requisito por el cual los materiales de registro o elección se proporcionen únicamente en inglés. Los tipos de jurisdicciones a las que se aplica la fórmula de cobertura incluyen estados y "subdivisiones políticas" de estados. ^{[ 170 ] : 207–208} La Sección 14(c)(2) define "subdivisión política" como cualquier condado, parroquia u "otra subdivisión de un Estado que lleve a cabo el registro para votar". ^{[ 246 ]}

A medida que el Congreso agregó nuevas fechas de activación a la fórmula de cobertura, se incorporaron nuevas jurisdicciones. La fórmula de cobertura de 1965 incluía la totalidad de Alabama, Alaska, Georgia, Luisiana, Misisipi, Carolina del Sur y Virginia; y algunas subdivisiones (principalmente condados) en Arizona, Hawái, Idaho y Carolina del Norte. ^{[ 168 ]} La cobertura de 1968 resultó en la cobertura parcial de Alaska, Arizona, California, Connecticut, Idaho, Maine, Massachusetts, Nuevo Hampshire, Nueva York y Wyoming. Connecticut, Idaho, Maine, Massachusetts y Wyoming presentaron demandas de "rescate" exitosas, como también lo establece la sección 4. ^{[ 168 ]} La cobertura de 1972 abarcaba la totalidad de Alaska, Arizona y Texas, y partes de California, Florida, Michigan, Nueva York, Carolina del Norte y Dakota del Sur. ^{[ 168 ]}

Las disposiciones especiales de la Ley debían expirar inicialmente en 1970, y el Congreso las renovó por otros cinco años. En 1975, las disposiciones especiales de la Ley se extendieron por otros siete años. En 1982, la fórmula de cobertura se extendió nuevamente, esta vez por 25 años, pero no se realizaron cambios en la fórmula de cobertura, y en 2006, la fórmula de cobertura se extendió nuevamente por 25 años. ^{[ 168 ]}

A lo largo de su historia, la fórmula de cobertura siguió siendo controvertida porque señalaba a ciertas jurisdicciones para su escrutinio, la mayoría de las cuales se encontraban en el Sur Profundo. En Shelby County v. Holder (2013), la Corte Suprema declaró inconstitucional la fórmula de cobertura porque los criterios utilizados estaban desactualizados y, por lo tanto, violaban los principios de igualdad de soberanía estatal y federalismo . ^{[ 136 ] [ 247 ] [ 248 ]} Las demás disposiciones especiales que dependen de la fórmula de cobertura, como el requisito de autorización previa de la Sección 5, siguen siendo ley válida. Sin embargo, sin una fórmula de cobertura válida, estas disposiciones son inaplicables. ^{[ 137 ] [ 249 ]}

Requisito de autorización previa

La Sección 5 ^{[ 250 ]} exige que las jurisdicciones cubiertas reciban la aprobación federal, conocida como "autorización previa", antes de implementar cambios en sus leyes electorales. Una jurisdicción cubierta tiene la carga de probar que el cambio no tiene el propósito ni el efecto de discriminar por motivos de raza o condición de minoría lingüística; si la jurisdicción no cumple con esta carga, el gobierno federal denegará la autorización previa y el cambio de la jurisdicción no entrará en vigor. La Corte Suprema interpretó ampliamente el alcance de la Sección 5 en Allen v. State Board of Election (1969), ^{[ 251 ]} sosteniendo que cualquier cambio en las prácticas de votación de una jurisdicción, incluso si es menor, debe someterse a autorización previa. ^{[ 252 ]} La corte también sostuvo que si una jurisdicción no obtiene la autorización previa para su cambio de votación, los demandantes privados pueden demandar a la jurisdicción en el tribunal de distrito local del demandante ante un panel de tres jueces. ^{[ g ]} En estas "acciones de ejecución" de la Sección 5, un tribunal considera si la jurisdicción realizó un cambio de votación cubierto y, de ser así, si el cambio había sido aprobado previamente. Si la jurisdicción no obtuvo indebidamente la aprobación previa, el tribunal ordenará a la jurisdicción que la obtenga antes de implementar el cambio. Sin embargo, el tribunal puede no considerar el fondo de si el cambio debe ser aprobado. ^{[ 135 ] [ 185 ] : 128–129 [ 251 ] : 556 [ 254 ] : 23}

Las jurisdicciones pueden solicitar la autorización previa mediante un proceso de "autorización previa administrativa" o un proceso de "autorización previa judicial". Si una jurisdicción solicita la autorización previa administrativa, el fiscal general considerará si el cambio propuesto tiene un propósito o efecto discriminatorio. Después de que la jurisdicción presente el cambio propuesto, el fiscal general tiene 60 días para interponer una objeción. El período de 60 días puede extenderse por otros 60 días si la jurisdicción posteriormente presenta información adicional. Si el fiscal general interpone una objeción, entonces el cambio no está autorizado previamente y no puede implementarse. ^{[ 255 ] : 90–92} La decisión del fiscal general no está sujeta a revisión judicial , ^{[ 256 ]} pero si el fiscal general interpone una objeción, la jurisdicción puede solicitar de forma independiente la autorización previa judicial, y el tribunal puede desestimar la objeción del fiscal general a su discreción. ^{[ 9 ] : 559} Si una jurisdicción busca la autorización judicial previa, debe presentar una acción de sentencia declaratoria contra el fiscal general en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia. Un panel de tres jueces considerará si el cambio de votación tiene un propósito o efecto discriminatorio, y la parte perdedora puede apelar directamente ante la Corte Suprema. ^{[ 257 ]} Las partes privadas pueden intervenir en los litigios de autorización judicial previa. ^{[ 173 ] : 476–477 [ 255 ] : 90}

En varios casos, la Corte Suprema ha abordado el significado de "efecto discriminatorio" y "propósito discriminatorio" para los fines de la Sección 5. En Beer v. Estados Unidos (1976), ^{[ 258 ]} la corte sostuvo que para que un cambio de votación tenga un efecto discriminatorio prohibido, debe resultar en "retroceso" (deslizamiento). Bajo este estándar, un cambio de votación que causa discriminación, pero no resulta en más discriminación que antes de que se hiciera el cambio, no puede ser rechazado por tener un efecto discriminatorio. ^{[ 259 ] : 283–284} Por ejemplo, reemplazar un impuesto electoral con una tarifa de registro de votantes igualmente costosa no es un cambio "retrogresivo" porque causa discriminación igual, no más. ^{[ 260 ] : 695} Basándose en el informe del Senado sobre la Ley, el tribunal razonó que el criterio de retroceso era la interpretación correcta del término "efecto discriminatorio" porque el propósito de la Sección 5 es "garantizar que [los logros alcanzados hasta el momento en la participación política de las minorías] no se destruyan mediante nuevos procedimientos [discriminatorios]". ^{[ 258 ] : 140–141} El criterio de retroceso se aplica independientemente de si el cambio en el sistema de votación supuestamente causa la negación o la dilución del voto. ^{[ 259 ] : 311}

En 2003, la Corte Suprema sostuvo en Georgia v. Ashcroft ^{[ 173 ]} que los tribunales no deben determinar que un nuevo plan de redistribución de distritos tenga un efecto regresivo únicamente porque el plan disminuye el número de distritos con mayoría de minorías. La corte enfatizó que los jueces deben analizar otros factores bajo la "totalidad de las circunstancias", como si el plan de redistribución de distritos aumenta el número de "distritos de influencia" en los que un grupo minoritario es lo suficientemente grande como para influir (pero no decidir) los resultados electorales. En 2006, el Congreso revocó esta decisión al enmendar la Sección 5 para establecer explícitamente que "disminuir la capacidad [de una minoría protegida] de elegir a sus candidatos preferidos niega o restringe el derecho al voto en el sentido de" la Sección 5. ^{[ 261 ]} Persiste la incertidumbre sobre el significado preciso de este lenguaje y cómo los tribunales pueden interpretarlo. ^{[ 9 ] : 551–552, 916}

Antes del año 2000, el criterio de "propósito discriminatorio" de la Sección 5 se entendía como cualquier propósito discriminatorio, que es el mismo estándar utilizado para determinar si la discriminación es inconstitucional. En Reno v. Bossier Parish ( Bossier Parish II ) (2000), ^{[ 172 ]} la Corte Suprema extendió el estándar de retroceso, sosteniendo que para que un cambio en el sistema de votación tenga un "propósito discriminatorio" según la Sección 5, el cambio debe haberse implementado con un propósito retroactivo . Por lo tanto, un cambio en el sistema de votación destinado a discriminar contra una minoría protegida era permisible según la Sección 5 siempre que el cambio no tuviera la intención de aumentar la discriminación existente. ^{[ 259 ] : 277–278} Este cambio redujo significativamente el número de casos en los que se denegó la autorización previa con base en un propósito discriminatorio. En 2006, el Congreso revocó Bossier Parish II al enmendar la Sección 5 para definir explícitamente "propósito" como "cualquier propósito discriminatorio". ^{[ 174 ] : 199–200, 207 [ 262 ]}

Examinadores y observadores federales

Hasta las enmiendas de 2006 a la Ley, ^{[ 171 ] : 50} La Sección 6 permitía el nombramiento de "examinadores federales" para supervisar las funciones de registro de votantes de ciertas jurisdicciones. Los examinadores federales podían ser asignados a una jurisdicción cubierta si el fiscal general certificaba que

1. El Departamento de Justicia recibió 20 o más quejas fundadas de que la jurisdicción en cuestión negó a sus residentes el derecho al voto por motivos de raza o condición de minoría lingüística; o
2. La designación de examinadores federales era necesaria, además, para hacer cumplir los derechos de voto garantizados por las Enmiendas Decimocuarta o Decimoquinta. ^{[ 245 ] : 235–236}

Los examinadores federales tenían la autoridad para registrar votantes, examinar las solicitudes de registro de votantes y mantener los padrones electorales. ^{[ 245 ] : 237} El objetivo de la disposición sobre los examinadores federales era evitar que las jurisdicciones negaran a las minorías protegidas el derecho al voto mediante conductas discriminatorias en el proceso de registro de votantes, como negarse a registrar a solicitantes calificados, eliminar a votantes calificados de los padrones electorales y limitar las horas en que las personas podían registrarse. Los examinadores federales se utilizaron ampliamente en los años posteriores a la promulgación de la Ley, pero su importancia disminuyó con el tiempo; 1983 fue el último año en que un examinador federal registró a una persona para votar. En 2006, el Congreso derogó la disposición. ^{[ 245 ] : 238–239}

Según el marco original de la Ley, en cualquier jurisdicción certificada para examinadores federales, el fiscal general podía exigir adicionalmente el nombramiento de "observadores federales". Para 2006, la disposición sobre examinadores federales se utilizaba únicamente como medio para nombrar observadores federales. ^{[ 245 ] : 239} Cuando el Congreso derogó la disposición sobre examinadores federales en 2006, enmendó la Sección 8 para permitir la asignación de observadores federales a jurisdicciones que cumplieran con los mismos criterios de certificación que se habían utilizado para nombrar examinadores federales. ^{[ 171 ] : 50}

Los observadores federales tienen la tarea de observar la conducta de los trabajadores electorales y los votantes en los lugares de votación durante una elección y observar a los funcionarios electorales tabular las boletas. ^{[ 245 ] : 248} El objetivo de la disposición de observadores federales es facilitar la participación de los votantes de minorías disuadiendo y documentando casos de conducta discriminatoria en el proceso electoral, como funcionarios electorales que niegan a personas calificadas de minorías el derecho a emitir un voto, intimidación o acoso a los votantes el día de las elecciones o recuento de votos indebido. ^{[ 245 ] : 231–235} La conducta discriminatoria que documentan los observadores federales también puede servir como evidencia en demandas de cumplimiento posteriores. ^{[ 245 ] : 233} Entre 1965 y la decisión de la Corte Suprema de 2013 en Shelby County v. Holder para anular la fórmula de cobertura, el fiscal general certificó 153 gobiernos locales en 11 estados. ^{[ 263 ]} Debido a las limitaciones de tiempo y recursos, no se asignan observadores federales a todas las jurisdicciones certificadas para cada elección. ^{[ 245 ] : 230} Disposiciones separadas permiten que una jurisdicción certificada “rescate” su certificación. ^{[ 263 ]}

rescate

Según la Sección 4(a), una jurisdicción cubierta puede solicitar la exención de la cobertura a través de un proceso llamado "rescate". ^{[ 168 ]} Para lograr una exención, una jurisdicción cubierta debe obtener una sentencia declaratoria de un panel de tres jueces del Tribunal de Distrito para DC que determine que la jurisdicción es elegible para el rescate. ^{[ 135 ] [ 168 ]} Como se promulgó originalmente, una jurisdicción cubierta era elegible para el rescate si no había utilizado una prueba o dispositivo con un propósito o efecto discriminatorio durante los 5 años anteriores a su solicitud de rescate. ^{[ 157 ] : 22, 33–34} Por lo tanto, una jurisdicción que solicitó el rescate en 1967 habría necesitado probar que no había hecho mal uso de una prueba o dispositivo desde al menos 1962. Hasta 1970, esto efectivamente requería que una jurisdicción cubierta probara que no había hecho mal uso de una prueba o dispositivo desde antes de que la Ley se promulgara cinco años antes en 1965, ^{[ 157 ] : 6} lo que hacía imposible para muchas jurisdicciones cubiertas obtener el rescate. ^{[ 157 ] : 27} Sin embargo, la Sección 4(a) también prohibía a las jurisdicciones cubiertas usar pruebas o dispositivos de cualquier manera, discriminatoria o de otro tipo; por lo tanto, bajo la ley original, una jurisdicción cubierta sería elegible para el rescate en 1970 simplemente cumpliendo con este requisito. Pero en el curso de la enmienda de la Ley en 1970 y 1975 para extender las disposiciones especiales, el Congreso también extendió el período de tiempo en que una jurisdicción cubierta no debe haber hecho mal uso de una prueba o dispositivo a 10 años y luego a 17 años, respectivamente. ^{[ 157 ] : 7, 9} Estas extensiones continuaron el efecto de exigir a las jurisdicciones que probaran que no habían hecho mal uso de una prueba o dispositivo desde antes de la promulgación de la Ley en 1965.

En 1982, el Congreso enmendó la Sección 4(a) para facilitar el rescate financiero de dos maneras. Primero, el Congreso dispuso que si un estado está cubierto, los gobiernos locales de ese estado pueden solicitar el rescate incluso si el estado no cumple con los requisitos para recibirlo. ^{[ 168 ]} Segundo, el Congreso flexibilizó los criterios de elegibilidad al reemplazar el requisito de 17 años con un nuevo estándar, permitiendo que una jurisdicción cubierta solicite el rescate demostrando que en los 10 años anteriores a su solicitud de rescate:

1. La jurisdicción no utilizó ninguna prueba ni dispositivo con un propósito o efecto discriminatorio;
2. Ningún tribunal determinó que la jurisdicción negara o restringiera el derecho al voto por motivos de raza o condición de minoría lingüística;
3. La jurisdicción cumplió con el requisito de autorización previa;
4. El gobierno federal no asignó examinadores federales a la jurisdicción;
5. La jurisdicción abolió las prácticas electorales discriminatorias; y
6. La jurisdicción adoptó medidas afirmativas para eliminar la intimidación a los votantes y ampliar las oportunidades de voto para las minorías protegidas.

Además, el Congreso exigió a las jurisdicciones que solicitaban rescate que presentaran pruebas de las tasas de registro y votación de las minorías, incluyendo cómo estas tasas han cambiado con el tiempo y en comparación con las tasas de registro y votación de la mayoría. Si el tribunal determina que la jurisdicción cubierta es elegible para el rescate, emitirá una sentencia declaratoria a favor de la jurisdicción. El tribunal conservará la jurisdicción durante los siguientes 10 años y podrá ordenar que la jurisdicción vuelva a estar cubierta si posteriormente incurre en discriminación electoral. ^{[ 157 ] [ 168 ] [ 171 ] : 22–23 [ 264 ]}

La enmienda de 1982 al estándar de elegibilidad para rescate entró en vigor el 5 de agosto de 1984. ^{[ 168 ]} Entre esa fecha y 2013, 196 jurisdicciones se libraron de la cobertura a través de 38 acciones de rescate; en cada caso, el fiscal general consintió la solicitud de rescate. ^{[ 241 ] : 54} Entre esa fecha y 2009, todas las jurisdicciones que se libraron se ubicaron en Virginia. ^{[ 168 ]} En 2009, una jurisdicción de servicios públicos municipales en Texas se libró después de la opinión de la Corte Suprema en Northwest Austin Municipal Utility District No. 1 v. Holder (2009), ^{[ 265 ]} que sostuvo que los gobiernos locales que no registran votantes tienen la capacidad de librarse. ^{[ 266 ]} Después de este fallo, las jurisdicciones tuvieron éxito en al menos 20 acciones de rescate antes de que la Corte Suprema dictaminara en Shelby County v. Holder (2013) que la fórmula de cobertura era inconstitucional. ^{[ 241 ] : 54}

Disposiciones separadas permiten que una jurisdicción cubierta que ha sido certificada para recibir observadores federales pueda renunciar a su certificación por sí sola. Conforme a la Sección 13, el fiscal general puede dar por terminada la certificación de una jurisdicción si 1) más del 50 por ciento de la población minoritaria en edad de votar de la jurisdicción está registrada para votar, y 2) ya no hay causa razonable para creer que los residentes puedan sufrir discriminación electoral. Alternativamente, el Tribunal de Distrito para DC puede ordenar la terminación de la certificación. ^{[ 245 ] : 237, 239 [ 263 ]}

Requisitos de elección bilingüe

Dos disposiciones exigen que ciertas jurisdicciones proporcionen materiales electorales a los votantes en varios idiomas: la Sección 4(f)(4) y la Sección 203(c). Una jurisdicción cubierta por cualquiera de estas disposiciones debe proporcionar todos los materiales relacionados con una elección —tales como materiales de registro de votantes, boletas, avisos e instrucciones— en el idioma de cualquier grupo minoritario lingüístico aplicable que resida en la jurisdicción. ^{[ 170 ] : 209} Los grupos minoritarios lingüísticos protegidos por estas disposiciones incluyen a los estadounidenses de origen asiático, los hispanos, los nativos americanos y los nativos de Alaska. ^{[ 267 ]} El Congreso promulgó estas disposiciones para eliminar las barreras lingüísticas y combatir la discriminación lingüística generalizada contra los grupos protegidos. ^{[ 170 ] : 200, 209}

La Sección 4(f)(4) se aplica a cualquier jurisdicción comprendida en la fórmula de cobertura de la Sección 4(b) donde más del cinco por ciento de la población ciudadana en edad de votar pertenezca a un único grupo minoritario lingüístico. La Sección 203(c) contiene una fórmula independiente de la fórmula de cobertura de la Sección 4(b), por lo que las jurisdicciones cubiertas únicamente por la Sección 203(c) no están sujetas a las demás disposiciones especiales de la Ley, como la autorización previa. La fórmula de la Sección 203(c) abarca las jurisdicciones donde se cumplen las siguientes condiciones:

1. Existe una única minoría lingüística con una tasa de analfabetismo en inglés superior a la media nacional; y
2. Cualquiera:
   1. El número de miembros del grupo minoritario lingüístico con "dominio limitado del inglés" es de al menos 10.000 ciudadanos en edad de votar o lo suficientemente grande como para comprender al menos el cinco por ciento de la población ciudadana en edad de votar de la jurisdicción; o
   2. La jurisdicción es una subdivisión política que contiene una reserva indígena , y más del cinco por ciento de los ciudadanos indígenas estadounidenses o nativos de Alaska en edad de votar dentro de la jurisdicción pertenecen a una sola minoría lingüística y tienen un dominio limitado del inglés. ^{[ 170 ] : 223–224}

La Sección 203(b) define "inglés limitado" como "incapaz de hablar o comprender inglés adecuadamente para participar en el proceso electoral". ^{[ 170 ] : 223} Las determinaciones sobre qué jurisdicciones cumplen con los criterios de la Sección 203(c) ocurren una vez cada década después de la finalización del censo decenal; en estos momentos, nuevas jurisdicciones pueden entrar en cobertura, mientras que otras pueden ver terminada su cobertura. Además, bajo la Sección 203(d), una jurisdicción puede "salir" de la cobertura de la Sección 203(c) demostrando ante un tribunal federal que ningún grupo minoritario lingüístico dentro de la jurisdicción tiene una tasa de analfabetismo en inglés superior a la tasa nacional de analfabetismo. ^{[ 170 ] : 226} Después del censo de 2010 , 150 jurisdicciones en 25 estados estaban cubiertas bajo la Sección 203(c), incluida la cobertura estatal de California, Texas y Florida. ^{[ 268 ]}

"La Ley de Derechos Electorales tuvo un impacto inmediato. A finales de 1965, un cuarto de millón de nuevos votantes negros se habían registrado, un tercio por examinadores federales. A finales de 1966, solo cuatro de los 13 estados del sur tenían menos del 50 por ciento de los afroamericanos registrados para votar." ^{[ 269 ]} Después de su promulgación en 1965, la ley disminuyó inmediatamente la discriminación racial en el voto. La suspensión de las pruebas de alfabetización y las asignaciones de examinadores y observadores federales permitieron que un alto número de minorías raciales se registraran para votar. ^{[ 209 ] : 702} Casi 250 000 afroamericanos se registraron en 1965, un tercio de los cuales fueron registrados por examinadores federales. ^{[ 270 ]} En las jurisdicciones cubiertas, menos de un tercio (29,3 por ciento) de la población afroamericana estaba registrada en 1965; Para 1967, este número aumentó a más de la mitad (52,1 por ciento), ^{[ 209 ] : 702} y la mayoría de los residentes afroamericanos se registraron para votar en 9 de los 13 estados del Sur. ^{[ 270 ]} Se observaron aumentos similares en el número de afroamericanos elegidos para cargos públicos: entre 1965 y 1985, los afroamericanos elegidos como legisladores estatales en los 11 antiguos estados confederados aumentaron de 3 a 176. ^{[ 271 ] : 112} A nivel nacional, el número de funcionarios afroamericanos electos aumentó de 1.469 en 1970 a 4.912 en 1980. ^{[ 236 ] : 919} Para 2011, el número era de aproximadamente 10.500. ^{[ 272 ]} De manera similar, las tasas de registro de los grupos minoritarios lingüísticos aumentaron después de que el Congreso promulgara los requisitos electorales bilingües en 1975 y los enmendara en 1992. En 1973, el porcentaje de hispanos registrados para votar era del 34,9 por ciento; para 2006, esa cantidad casi se duplicó. El número de estadounidenses de origen asiático registrados para votar en 1996 aumentó un 58 por ciento para 2006. ^{[ 170 ] : 233–235}

Después del éxito inicial de la Ley en combatir tácticas diseñadas para negar a las minorías el acceso a las urnas, la Ley se convirtió predominantemente en una herramienta para impugnar la dilución del voto racial. ^{[ 209 ] : 691} A partir de la década de 1970, el fiscal general comúnmente planteó objeciones de la Sección 5 a cambios en el voto que disminuyeron la efectividad de los votos de las minorías raciales, incluidas anexiones discriminatorias , planes de redistribución de distritos y métodos electorales tales como sistemas de elección general, requisitos de segunda vuelta electoral y prohibiciones del voto de bala . ^{[ 255 ] : 105–106} En total, el 81 por ciento (2,541) de las objeciones de autorización previa hechas entre 1965 y 2006 se basaron en la dilución del voto. ^{[ 255 ] : 102} Las demandas presentadas bajo la Sección 2 también se han referido predominantemente a la dilución del voto. ^{[ 209 ] : 708–709} Entre la creación en 1982 de la prueba de resultados de la Sección 2 y 2006, al menos 331 demandas de la Sección 2 dieron lugar a opiniones judiciales publicadas. En la década de 1980, el 60 por ciento de las demandas de la Sección 2 impugnaron los sistemas de elección general; en la década de 1990, el 37,2 por ciento impugnó los sistemas de elección general y el 38,5 por ciento impugnó los planes de redistribución de distritos. En general, los demandantes tuvieron éxito en el 37,2 por ciento de las 331 demandas, y tenían más probabilidades de éxito en las demandas presentadas contra jurisdicciones cubiertas. ^{[ 273 ] : 654–656}

Al otorgar el derecho al voto a las minorías raciales, la Ley facilitó una realineación política de los partidos Demócrata y Republicano. Entre 1890 y 1965, la privación del derecho al voto de los negros permitió al Partido Demócrata dominar la política del Sur . Después de que Johnson promulgara la Ley, los votantes negros recién emancipados comenzaron a empujar al Partido Demócrata hacia la izquierda en todo el Sur; esto, a su vez, impulsó a los conservadores blancos del Sur a cambiar su apoyo del Partido Demócrata al Republicano. ^{[ 274 ] : 290} Esta tendencia provocó una polarización ideológica entre los dos partidos, con el Partido Demócrata volviéndose más liberal y el Partido Republicano más conservador. ^{[ 274 ] : 290} Estas tendencias también crearon competencia entre los dos partidos, ^{[ 274 ] : 290} que los republicanos aprovecharon implementando la estrategia del Sur . ^{[ 275 ]} Durante las décadas siguientes, la creación de distritos de mayoría minoritaria para remediar las reclamaciones de dilución del voto racial también contribuyó a estos desarrollos. Al concentrar a las minorías raciales de tendencia liberal en un número reducido de distritos de mayoría minoritaria, muchos distritos circundantes se volvieron más sólidamente blancos, conservadores y republicanos. Si bien esto aumentó la representación electa de las minorías raciales, como se pretendía, también disminuyó la representación demócrata blanca y aumentó la representación republicana en general. ^{[ 274 ] : 292} A mediados de la década de 1990, estas tendencias culminaron en una realineación política: el Partido Demócrata y el Partido Republicano se polarizaron ideológicamente y se definieron como partidos liberal y conservador, respectivamente; y ambos partidos comenzaron a competir por el éxito electoral en el Sur, ^{[ 274 ] : 294} con el Partido Republicano controlando la mayor parte de la política sureña. ^{[ 3 ] : 203}

La investigación muestra que la Ley aumentó de manera exitosa y masiva la participación electoral y el registro de votantes, en particular entre los afroamericanos. ^{[ 276 ] [ 277 ]} La ley también se ha vinculado a resultados concretos, como una mayor provisión de bienes públicos (como la educación pública) para áreas con mayores porcentajes de población negra y más miembros del Congreso que votan a favor de la legislación relacionada con los derechos civiles. ^{[ 278 ] [ 279 ]} Un estudio de 2016 en el American Journal of Political Science encontró que "los miembros del Congreso que representaban jurisdicciones sujetas al requisito de aprobación previa apoyaban sustancialmente más la legislación relacionada con los derechos civiles que los legisladores que no representaban jurisdicciones cubiertas". ^{[ 278 ]} Un estudio de 2013 del Quarterly Journal of Economics encontró que la Ley impulsó la participación electoral y los aumentos en las transferencias de bienes públicos de los gobiernos estatales a las localidades con mayor población negra. ^{[ 279 ]} Un estudio de 2018 en The Journal of Politics encontró que la Sección 5 de la Ley de Derechos Electorales de 1965 "aumentó el registro de votantes negros en 14 a 19 puntos porcentuales, el registro de blancos en 10 a 13 puntos porcentuales y la participación electoral general en 10 a 19 puntos porcentuales. Los resultados adicionales para la proporción de votos demócratas sugieren que parte de este aumento general en la participación puede haber provenido de blancos reaccionarios". ^{[ 276 ]} Un estudio de 2019 en el American Economic Journal encontró que la preautorización aumentó sustancialmente la participación entre las minorías, incluso hasta 2012 (el año anterior al fallo de la Corte Suprema que puso fin a la preautorización). ^{[ 277 ]} El estudio estima que la preautorización condujo a un aumento en la participación de las minorías de 17 puntos porcentuales. ^{[ 277 ]} Un estudio de 2020 encontró que las jurisdicciones que anteriormente habían estado cubiertas por la aprobación previa aumentaron masivamente la tasa de purgas del registro de votantes después de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 2013 en el caso Shelby County v. Holder en la que se anuló la "fórmula de cobertura" en la Sección 4(b) de la VRA que determinaba qué jurisdicciones tenían que presentar previamente cambios en sus políticas electorales para su aprobación federal. ^{[ 280 ]} Otro estudio de 2020 encontró que la cobertura de la VRA redujo a la mitad la incidencia y el inicio de la violencia política. ^{[ 281 ]}

En una decisión de 5–4 en Shelby County v. Holder (2013), ^{[ 282 ]} la Corte Suprema anuló la Sección 4(b) por inconstitucional. ^{[ 136 ] [ 249 ]} La corte argumentó que la fórmula de cobertura viola los principios constitucionales de "igual soberanía de los estados" y federalismo porque su trato dispar de los estados está "basado en hechos de hace 40 años que no tienen relación lógica con el presente", lo que hace que la fórmula esté desactualizada. ^{[ 136 ] [ 248 ]} La corte no anuló la Sección 5, pero sin la Sección 4(b), ninguna jurisdicción puede estar sujeta a la preautorización de la Sección 5 a menos que el Congreso promulgue una nueva fórmula de cobertura. ^{[ 137 ]} Después de la decisión, varios estados que estaban cubiertos total o parcialmente —incluidos Texas, Mississippi, Carolina del Norte y Carolina del Sur— implementaron leyes que previamente se habían negado a la preautorización. Esto provocó nuevos desafíos legales a estas leyes bajo otras disposiciones no afectadas por la decisión del tribunal, como la Sección 2. ^{[ 283 ] : 189–200} La investigación ha demostrado que la fórmula de cobertura y el requisito de autorización previa aumentaron sustancialmente la participación entre las minorías raciales, incluso hasta el año anterior al condado de Shelby . ^{[ 277 ]} Algunas jurisdicciones que habían estado cubiertas previamente por la fórmula de cobertura aumentaron la tasa de purgas del registro de votantes después del condado de Shelby . ^{[ 284 ]} El 1 de julio de 2021, los requisitos de autorización previa de la Ley se debilitaron aún más a nivel estatal y local luego de Brnovich v. Democratic National Committee en un fallo de la Corte Suprema de 6-3 que sostuvo que las disposiciones de autorización previa de la Sección 2 no podían aplicarse a la votación fuera del precinto o la recolección de boletas. ^{[ 138 ] [ 134 ]}

En 1966, el presidente Johnson propuso un nuevo proyecto de ley de derechos civiles, pero no fue aprobado por el Senado. ^{[ 290 ]} El 17 de febrero de 1967, el proyecto de ley fue presentado en la Cámara de Representantes por el representante Manny Celler y en el Senado por el senador Philip A. Hart. ^{[ 291 ]}

El Comité Judicial de la Cámara de Representantes aprobó el proyecto de ley HR 2516 (proyecto de ley de derechos civiles) y el proyecto de ley HR 10805 (que extiende la vigencia de la Comisión de Derechos Civiles por otros cinco años). El Subcomité Judicial n.° 5 de la Cámara de Representantes aprobó el 22 de junio un paquete que combina el proyecto de ley HR 2516 y el proyecto de ley HR 421 (proyecto de ley de Administración) para fortalecer la protección de los defensores de los derechos civiles. ^{[ 292 ]}

La votación inicial en la Cámara de Representantes fue de 327-92 (161-25 en la Conferencia Republicana de la Cámara y 166-67 en el Caucus Demócrata de la Cámara ), con 12 miembros que votaron presentes o se abstuvieron, ^{[ 293 ]} mientras que en el Senado la votación final con enmiendas fue de 71-20 (29-3 en la Conferencia Republicana del Senado y 42-17 en el Caucus Demócrata del Senado ), con 5 miembros que votaron presentes o se abstuvieron. ^{[ 294 ]} La Cámara aprobó las enmiendas del Senado por una votación de 250-172 (100-84 en la Conferencia Republicana de la Cámara y 150-88 en el Caucus Demócrata de la Cámara), con 10 miembros que votaron presentes o se abstuvieron. ^{[ 295 ]}

El proyecto de ley HR 2516 fue aprobado por el 90.º Congreso de los Estados Unidos y firmado por el 36.º presidente de los Estados Unidos , Lyndon B. Johnson, el 11 de abril de 1968. ^{[ 296 ]}

Título VIII–IX: Ley de Vivienda Justa

discriminación en materia de vivienda

El Título VIII de la Ley de Derechos Civiles de 1968 se conoce comúnmente como la Ley de Vivienda Justa de 1968. Desde 1968, sus protecciones se han ampliado significativamente mediante enmiendas. La Oficina de Vivienda Justa e Igualdad de Oportunidades del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de los Estados Unidos es la encargada de administrar y hacer cumplir esta ley.

Tipos de discriminación prohibida

La Ley de Derechos Civiles de 1968 prohibió las siguientes formas de discriminación en materia de vivienda :

• Negativa a vender o alquilar una vivienda a cualquier persona por motivos de raza, color, religión u origen nacional. La discriminación por razón de sexo se añadió en 1974, y las personas con discapacidad y las familias con hijos se añadieron a la lista de grupos protegidos en 1988. ^{[ 299 ]}
• Discriminación contra una persona en los términos, condiciones o privilegios de la venta o alquiler de una vivienda.
• Publicitar la venta o el alquiler de una vivienda indicando preferencia o discriminación por motivos de raza, color, religión u origen nacional. Esta disposición también se modificó para incluir el sexo, la discapacidad y tener hijos. ^{[ 299 ]}
• Coaccionar, amenazar, intimidar o interferir con el disfrute o el ejercicio de los derechos de vivienda de una persona por motivos discriminatorios, o tomar represalias contra una persona u organización que ayude o fomente el ejercicio o el disfrute de derechos de vivienda justos.
• Descuidar el mantenimiento y las reparaciones de las viviendas alquiladas a personas por motivos de raza, religión, sexo o cualquier otro rasgo demográfico discriminatorio.
• Restringir el acceso a servicios y comodidades en función de la raza, el género, la religión o la nacionalidad del arrendatario. ^{[ 300 ]}
• En 2012, la Oficina de Vivienda Justa e Igualdad de Oportunidades del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de los Estados Unidos emitió una regulación que prohíbe la discriminación LGBT en los programas de vivienda con asistencia federal. ^{[ 301 ]} La Corte Suprema dictaminó en 2020 que la discriminación por razón de "sexo" incluye la discriminación por razón de orientación sexual e identidad de género. ^{[ 302 ] [ 303 ] [ 304 ] [ 305 ]} No fue hasta febrero de 2021 que Vivienda y Desarrollo Urbano emitió un cambio de regla bajo el presidente Joe Biden para implementar esta decisión. ^{[ 306 ]} Además, muchos estados, ^{[ 307 ]} ciudades y pueblos han aprobado leyes que prohíben la discriminación en la vivienda por razón de orientación sexual e identidad de género.

Tipos de discriminación permitida

Solo ciertos tipos de discriminación están cubiertos por las leyes de vivienda justa. Los propietarios no están obligados por ley a alquilar a cualquier inquilino que solicite una propiedad. Los propietarios pueden seleccionar inquilinos basándose en criterios comerciales objetivos, como la capacidad del solicitante para pagar el alquiler y cuidar la propiedad. Los propietarios pueden discriminar legalmente a los inquilinos con historiales crediticios negativos o bajos ingresos y (salvo en algunas zonas) no tienen que alquilar a inquilinos que reciban vales de la Sección 8. Los propietarios deben ser coherentes en la selección, tratar a los inquilinos que pertenecen y no pertenecen a las categorías protegidas de la misma manera y deben documentar cualquier razón comercial legítima para no alquilar a un posible inquilino. ^{[ 308 ]}

El Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de los Estados Unidos ha declarado que los compradores y arrendatarios pueden discriminar y pueden solicitar a los agentes inmobiliarios que los representan que limiten las búsquedas de vivienda a parámetros que sean discriminatorios. ^{[ 309 ]} El propósito principal de la Ley de Vivienda Justa es proteger el derecho del comprador (y del arrendatario) a buscar una vivienda donde desee. Protege el derecho del comprador a discriminar al prohibir ciertos actos discriminatorios por parte de vendedores, arrendadores y agentes inmobiliarios.

Personas con discapacidad

La Ley de Vivienda Justa define a una persona con discapacidad de la misma manera que la Ley de Estadounidenses con Discapacidades: "una persona con una deficiencia física o mental que limita sustancialmente una o más actividades importantes de la vida; un historial de dicha deficiencia; o ser considerada como si tuviera dicha deficiencia". ^{[ 310 ] [ 311 ]}

La Ley de Vivienda Justa ofrece varias protecciones específicas para compradores y arrendatarios con discapacidades. Los arrendadores y vendedores no pueden impedir el acceso a una vivienda ni negársela a un comprador o arrendatario debido a su discapacidad, a la discapacidad de cualquier persona que pretenda residir en ella o a la discapacidad de cualquier persona con la que estén relacionados. Los arrendadores no pueden negar a una persona con discapacidad todos los privilegios que ofrece la vivienda debido a su discapacidad. ^{[ 312 ] [ 313 ]}

La Ley de Vivienda Justa (FHA, por sus siglas en inglés) brinda protecciones específicas a las personas con discapacidades que facilitan su independencia y la vida en comunidad. En primer lugar, la FHA permite a los inquilinos realizar modificaciones razonables a la vivienda existente. Prohíbe a los propietarios impedir que las personas con discapacidades realicen modificaciones razonables a la vivienda, a su propio costo, si necesitan dichas modificaciones para disfrutar plenamente de la misma. Por ejemplo, una persona con discapacidad puede requerir la instalación de barras de apoyo para poder ducharse. El propietario debe permitirle instalar las barras de apoyo para poder ducharse. Sin embargo, técnicamente, el propietario puede exigirle al inquilino que retire las barras de apoyo al finalizar el contrato de arrendamiento, a su propio costo. No obstante, la normativa especifica que, en viviendas de alquiler, el propietario no puede condicionar la ampliación de la puerta del baño para facilitar el acceso en silla de ruedas a su devolución a su estado original al finalizar el contrato, ya que esto no interferirá con el uso y disfrute de la vivienda por parte del siguiente inquilino. ^{[ 314 ] [ 315 ]}

La segunda protección que ofrece la FHA incluye el requisito de que nadie puede negarse a realizar adaptaciones razonables a las "normas, políticas, prácticas o servicios, cuando la adaptación sea necesaria para brindar" a una persona con discapacidad "igualdad de oportunidades para usar y disfrutar de una vivienda", incluyendo las comodidades de la misma, que pueden incluir áreas comunes. Por ejemplo, un edificio con una política de "No se admiten mascotas" violaría la FHA si no permitiera que una persona ciega tuviera a su perro guía viviendo con ella como una adaptación razonable a dicha política. De manera similar, un usuario de silla de ruedas podría solicitar un espacio de estacionamiento accesible asignado como una adaptación razonable en un estacionamiento "por orden de llegada" adjunto a un complejo de apartamentos. ^{[ 316 ] [ 317 ]}

La Ley fue aprobada por primera vez por la Cámara de Representantes en junio de 1984 (375–32), pero se estancó durante varios años debido a las divisiones sobre sus posibles efectos en las regulaciones del Título IX que prohíben la discriminación relacionada con el aborto, lo que obstaculizó la efectividad de una coalición de derechos civiles. ^{[ 323 ]} En enero de 1988, el Senado aceptó una enmienda del senador John Danforth (R-MO). Se le describe como "neutral en materia de aborto" y aclaró que la Ley no impone la obligación a las entidades que reciben fondos federales de pagar o proporcionar abortos y que prohíbe la discriminación contra las mujeres que utilizan o buscan servicios de aborto. ^{[ 324 ] [ 325 ]} La enmienda fue rechazada por la Organización Nacional para las Mujeres y otros grupos pro-elección, pero finalmente resultó en la aprobación del proyecto de ley tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado. ^{[ 326 ]}

La votación final en el Senado, el 28 de enero de 1988, fue de 75 a 14 (48 a 0 en el Caucus Demócrata del Senado y 27 a 14 en la Conferencia Republicana del Senado ), con 11 miembros que votaron presentes o se abstuvieron. ^{[ 327 ]} La votación final en la Cámara de Representantes, el 2 de marzo de 1988, fue de 315 a 98 (242 a 4 en el Caucus Demócrata de la Cámara y 73 a 94 en la Conferencia Republicana de la Cámara ), con 20 miembros que votaron presentes o se abstuvieron. ^{[ 328 ]}

El 16 de marzo de 1988, el presidente Ronald Reagan vetó el proyecto de ley argumentando que la Ley representaba una sobreexpansión del poder gubernamental sobre la toma de decisiones de organizaciones privadas y "disminuiría sustancialmente la libertad e independencia de las instituciones religiosas en nuestra sociedad". ^{[ 329 ] [ 330 ]} El 22 de marzo de 1988, el Senado anuló el veto de Reagan con una votación de 73–24 (52–0 en el Caucus Demócrata del Senado y 21–24 en la Conferencia Republicana del Senado ) con 3 miembros que votaron presentes o se abstuvieron. ^{[ 331 ]} El mismo día, la Cámara votó a favor del proyecto de ley con una votación de 292–133 (240–10 en el Caucus Demócrata de la Cámara y 52–123 en la Conferencia Republicana de la Cámara ), con 7 miembros que votaron presentes o se abstuvieron. ^{[ 332 ]} El veto de Reagan fue el primer veto a una ley de derechos civiles desde que Andrew Johnson vetó la Ley de Derechos Civiles de 1866 .

Además del Título IX de las Enmiendas a la Ley de Educación de 1972 (que prohíbe la discriminación por sexo en las instituciones educativas), la Ley se aplica a la Ley de Rehabilitación de 1973 (que prohíbe la discriminación por motivos de discapacidad), al Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964 (que prohíbe la discriminación racial) y a la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo de 1967 (que prohíbe la discriminación por edad en el empleo).

Con la aprobación de la ley, las instituciones educativas que recibían financiación federal debían cumplir con todas las leyes federales de derechos civiles , incluidas las relativas al género, la raza y la discapacidad, en toda la institución (no solo en las áreas que recibían la financiación). La ley también extendió la protección contra la discriminación en las instituciones educativas a un mayor número de personas, incluidos estudiantes, profesores y personal administrativo.

El Congreso ya había enmendado el Título VII una vez antes, en 1972, cuando amplió el alcance de la Ley. En 1991 se decidió reformar el Título VII y armonizarlo con la jurisprudencia de la Sección 1981, como resultado de una serie de decisiones controvertidas de la Corte Suprema:

• Patterson v. McLean Credit Union , 491 U.S. 164 (1989) , que sostuvo que un empleado no podía demandar por daños causados ​​por acoso racial en el trabajo porque, incluso si la conducta del empleador era discriminatoria, el empleador no había negado al empleado el "mismo derecho... a hacer y hacer cumplir contratos... que disfrutan los ciudadanos blancos", el lenguaje que el Congreso eligió al aprobar la ley en 1866.
• Wards Cove Packing Co. v. Atonio , 490 U.S. 642 (1989) , que dificultó que los empleados de Wards Cove Packing Company demostraran que las prácticas de personal de un empleador, neutrales en apariencia, tenían un impacto discriminatorio ilegal sobre ellos, al exigirles que identificaran la política o el requisito particular que supuestamente producía desigualdades en el lugar de trabajo y demostraran que, de forma aislada, tenía ese efecto.
• Price Waterhouse v. Hopkins , 490 U.S. 228 (1989) , que sostuvo que la carga de la prueba se trasladó, una vez que un empleado había demostrado que una consideración ilegal había jugado un papel en la decisión de personal del empleador, al empleador para probar que habría tomado la misma decisión si no hubiera estado motivado por ese factor ilegal, pero tal prueba por parte del empleador constituiría una defensa completa para el empleador.
• Martin v. Wilks , 490 U.S. 755 (1989) , que permitió a los bomberos blancos que no habían sido parte del litigio, que estableció un decreto de consentimiento que regulaba la contratación y el ascenso de bomberos negros en el Departamento de Bomberos de Birmingham, Alabama, presentar una demanda para impugnar el decreto.
• United Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc. , 499 U.S. 187 (1991) , que sostuvo que el Título VII prohíbe las políticas de protección fetal específicas de género.

El caso Patterson había suscitado numerosas críticas, ya que parecía dejar a los empleados víctimas de acoso racial en el trabajo sin recursos efectivos, al no poder demostrar una violación del artículo 1981 y rara vez poder demostrar pérdidas salariales que pudieran recuperar en virtud del Título VII. Además, la interpretación restrictiva que hizo el Tribunal de la frase "celebrar o hacer cumplir contratos" eliminó cualquier responsabilidad en virtud del artículo 1981 por la pérdida de ascensos y la mayoría de las demás decisiones de personal que no constituían una negativa a contratar por motivos de raza o color.

El Congreso abordó el problema redefiniendo la frase "celebrar y hacer cumplir contratos" para incluir "la celebración, ejecución, modificación y rescisión de contratos, y el disfrute de todos los beneficios, privilegios, términos y condiciones de la relación contractual". El Congreso también aclaró que la Sección 1981 se aplicaba tanto a la discriminación gubernamental como a la privada, el tema que la Corte Suprema anunció originalmente que decidiría en el caso Patterson .

El Congreso también consideró que el caso Wards Cove dificultaba demasiado la demostración de demandas por impacto discriminatorio en virtud del Título VII. Si bien la Ley enmendada aún exige, en general, que el demandante identifique prácticas laborales específicas que supuestamente causan un impacto discriminatorio, el Congreso añadió que el proceso de toma de decisiones del empleador puede analizarse en su conjunto si el demandante demuestra que "los elementos de dicho proceso no pueden separarse para su análisis". Asimismo, el Congreso estableció que el empleador tiene la carga de la prueba en la defensa de necesidad empresarial y restauró el significado de "necesidad empresarial" tal como se interpretaba antes del caso Wards Cove . Sin embargo, el Congreso no modificó la parte del caso Wards Cove que describe la carga de la prueba del demandante con respecto a la prueba estadística, en la que el tribunal había dictaminado: "La mera existencia de un desequilibrio estadístico en la fuerza laboral de un empleador por motivos de raza, color, religión, sexo u origen nacional no es suficiente por sí sola para establecer un caso prima facie de violación por impacto discriminatorio".

Aunque la mayoría del Congreso apoyó la regla de inversión de la carga de la prueba en el caso Price Waterhouse , le incomodaba que dicho caso otorgara al empleador la capacidad de demostrar que habría tomado la misma decisión en cualquier caso, como defensa completa en un caso en el que se había demostrado que la raza, el género u otro factor ilícito influyó significativamente en su decisión. El Congreso enmendó la Ley para establecer que la prueba del empleador de que habría tomado la misma decisión en cualquier caso constituía una defensa contra el pago retroactivo, la reincorporación y otras compensaciones, pero no contra la responsabilidad per se . El efecto práctico de este cambio fue permitir que una parte que probara que el empleador discriminó, pero no pudiera demostrar que esto tuvo alguna repercusión práctica en el resultado, aún pudiera recuperar los honorarios de los abogados después de demostrar que el empleador discriminó, incluso si no se otorgaba ninguna otra compensación.

Finalmente, el Congreso limitó el derecho de terceros a impugnar los decretos de consentimiento, prohibiendo cualquier impugnación por parte de quienes conocían o debían haber conocido el decreto o estaban debidamente representados por las partes originales. La Ley también autorizó juicios con jurado en casos de Título VII y permitió a los demandantes de Título VII recuperar daños punitivos y por angustia emocional, si bien impuso límites a dichas compensaciones. La Ley de 1991 también introdujo cambios técnicos que afectaban el plazo para impugnar disposiciones ilegales sobre antigüedad, demandar al gobierno federal por discriminación y presentar demandas por discriminación por edad, pero permitió a los demandantes que ganaran el caso recuperar los honorarios de peritos como parte de la indemnización por honorarios de abogados y cobrar intereses sobre cualquier sentencia en contra del gobierno federal.