mercado único europeo

La unión aduanera de la Unión Europea elimina las barreras aduaneras entre los Estados miembros y aplica una política aduanera común hacia terceros países, con el objetivo de «garantizar condiciones normales de competencia y eliminar todas las restricciones de carácter fiscal que puedan obstaculizar la libre circulación de mercancías dentro del Mercado Común». ^{[ 32 ]}

Algunos aspectos del área aduanera de la UE se extienden a varios Estados no miembros de la UE, concretamente Andorra , Mónaco , San Marino y Turquía, en virtud de acuerdos negociados por separado. El Reino Unido acordó un pacto comercial con la Unión Europea el 24 de diciembre de 2020, que fue firmado por el primer ministro Boris Johnson el 30 de diciembre de 2020. ^{[ 33 ]}

La libre circulación de mercancías dentro de la Unión Europea se logra mediante una unión aduanera y el principio de no discriminación. ^{[ 42 ]} La UE gestiona las importaciones procedentes de Estados no miembros, se prohíben los aranceles entre Estados miembros y las importaciones circulan libremente. ^{[ 43 ]} Además, en virtud del artículo 34 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea , « Se prohíben entre los Estados miembros las restricciones cuantitativas a las importaciones y todas las medidas de efecto equivalente ». En el caso Procureur du Roi v Dassonville ^{[ 44 ],} el Tribunal de Justicia dictaminó que esta norma implicaba que todas las «normas comerciales» «promulgadas por los Estados miembros» que pudieran obstaculizar el comercio «directa o indirectamente, real o potencialmente» estarían comprendidas en el artículo 34. ^{[ 45 ]} Esto significaba que una ley belga que exigiera un certificado de origen para las importaciones de whisky escocés probablemente no sería legal. Discriminaba a los importadores paralelos como el Sr. Dassonville, que no podían obtener certificados de las autoridades francesas, donde compraban el whisky escocés . Esta "prueba amplia" ^{[ 46 ]} para determinar qué podría ser una restricción ilegal al comercio, se aplica igualmente a las acciones de organismos cuasi gubernamentales, como la antigua empresa " Buy Irish " que tenía designados por el gobierno. ^{[ 47 ]}

También significa que los Estados pueden ser responsables de los actores privados. Por ejemplo, en el caso Comisión contra Francia, grupos de agricultores franceses saboteaban continuamente los envíos de fresas españolas e incluso las importaciones de tomate belga. Francia fue responsable de estos obstáculos al comercio porque las autoridades se abstuvieron «manifiesta y persistentemente» de impedir el sabotaje. ^{[ 48 ]} En términos generales, si un Estado miembro tiene leyes o prácticas que discriminan directamente contra las importaciones (o exportaciones según el artículo 35 del TFUE ), debe justificarlo conforme al artículo 36, que describe todos los casos justificables. ^{[ 49 ]} Las justificaciones incluyen la moral pública , la política o la seguridad, la «protección de la salud y la vida de las personas , los animales o las plantas», los «tesoros nacionales» de «valor artístico, histórico o arqueológico» y la «propiedad industrial y comercial». Además, aunque no se menciona explícitamente, la protección del medio ambiente puede justificar las restricciones al comercio como requisito prioritario derivado del artículo 11 del TFUE. ^{[ 50 ]} El caso Eyssen contra Países Bajos de 1981 puso de manifiesto un desacuerdo entre la comunidad científica y el gobierno neerlandés sobre si la niacina en el queso suponía un riesgo para la salud pública. Dado que el riesgo para la salud pública se contempla en el artículo 36, lo que implica que se puede imponer una restricción cuantitativa, justificó la restricción a la importación impuesta por el gobierno neerlandés a la empresa quesera Eyssen. ^{[ 51 ]}

En términos más generales, se ha reconocido cada vez más que los derechos humanos fundamentales deben tener prioridad sobre todas las normas comerciales. Así, en el caso Schmidberger contra Austria ^{[ 52 ],} el Tribunal de Justicia dictaminó que Austria no infringió el artículo 34 al no prohibir una protesta que bloqueó el tráfico pesado que circulaba por la A13, la Autopista del Brenner , en dirección a Italia. Si bien muchas empresas, incluida la empresa alemana del Sr. Schmidberger, se vieron impedidas de comerciar, el Tribunal de Justicia argumentó que la libertad de asociación es uno de los «pilares fundamentales de una sociedad democrática», frente al cual debe sopesarse la libre circulación de mercancías ^{[ 53 ]} , y que probablemente estaba subordinada. Si un Estado miembro recurre a la justificación del artículo 36, las medidas que adopte deben aplicarse proporcionalmente . Esto significa que la norma debe perseguir un objetivo legítimo y (1) ser adecuada para lograr dicho objetivo, (2) ser necesaria, de modo que una medida menos restrictiva no pudiera lograr el mismo resultado, y (3) ser razonable al sopesar los intereses del libre comercio con los intereses del artículo 36 ^{[ 54 ].}

A menudo, las normas se aplican a todos los productos de forma neutral, pero pueden tener un efecto práctico mayor en las importaciones que en los productos nacionales. Para tales medidas discriminatorias "indirectas" (o "de aplicación indistinta"), el Tribunal de Justicia ha desarrollado más justificaciones: ya sean las del artículo 36, o requisitos adicionales "obligatorios" o "prevalecientes" como la protección del consumidor , la mejora de las normas laborales , ^{[ 56 ]} la protección del medio ambiente, ^{[ 57 ]} la diversidad de la prensa, ^{[ 58 ]} la equidad en el comercio, ^{[ 59 ]} y más: las categorías no son cerradas. ^{[ 60 ]} En el caso más famoso Rewe-Zentral AG v Bundesmonopol für Branntwein , ^{[ 61 ]} el Tribunal de Justicia dictaminó que una ley alemana que exigía que todos los licores y bebidas espirituosas (no solo los importados) tuvieran un contenido mínimo de alcohol del 25 por ciento era contraria al artículo 34 del TFUE , porque tenía un efecto negativo mayor en las importaciones. Los licores alemanes tenían más del 25 por ciento de alcohol, pero el Cassis de Dijon , que Rewe-Zentrale AG deseaba importar de Francia, solo tenía entre el 15 y el 20 por ciento de alcohol. El Tribunal de Justicia rechazó los argumentos del gobierno alemán de que la medida protegía proporcionalmente la salud pública en virtud del artículo 36 del TFUE , ^{[ c ]} porque había bebidas más fuertes disponibles y un etiquetado adecuado sería suficiente para que los consumidores comprendieran lo que compraban. ^{[ 62 ]} Esta regla se aplica principalmente a los requisitos sobre el contenido o el envase de un producto. En Walter Rau Lebensmittelwerke v De Smedt PVBA ^{[ 63 ]} el Tribunal de Justicia dictaminó que una ley belga que exigía que toda la margarina estuviera envasada en cubos infringía el artículo 34 y no se justificaba por la protección del consumidor. El argumento de que los belgas creerían que era mantequilla si no tenía forma de cubo era desproporcionado: «excedería considerablemente los requisitos del objeto en cuestión» y el etiquetado protegería a los consumidores «con la misma eficacia». ^{[ 64 ]}

En un caso de 2003, Comisión contra Italia , ^{[ 65 ]} la ley italiana exigía que los productos de cacao que incluían otras grasas vegetales no pudieran etiquetarse como "chocolate". Tenía que ser "sustituto del chocolate". Todo el chocolate italiano se elaboraba únicamente con manteca de cacao , pero los fabricantes británicos, daneses e irlandeses utilizaban otras grasas vegetales. Alegaron que la ley infringía el artículo 34. El Tribunal de Justicia dictaminó que un bajo contenido de grasa vegetal no justificaba la etiqueta de "sustituto del chocolate". Esto era despectivo a ojos de los consumidores. Una "declaración neutral y objetiva" era suficiente para proteger a los consumidores. Si los Estados miembros imponen obstáculos considerables al uso de un producto, esto también puede infringir el artículo 34. Así, en un caso de 2009, Comisión contra Italia , el Tribunal de Justicia dictaminó que una ley italiana que prohibía a las motocicletas o ciclomotores remolcar remolques infringía el artículo 34. ^{[ 66 ]} De nuevo, la ley se aplicaba de forma neutral a todos, pero afectaba desproporcionadamente a los importadores, porque las empresas italianas no fabricaban remolques. Esto no era un requisito del producto, pero el Tribunal razonó que la prohibición disuadiría a la gente de comprarlo: tendría "una influencia considerable en el comportamiento de los consumidores" que "afecta el acceso de ese producto al mercado ". ^{[ 67 ]} Requeriría una justificación en virtud del artículo 36, o como un requisito obligatorio.

A diferencia de los requisitos de producto u otras leyes que dificultan el acceso al mercado , el Tribunal de Justicia desarrolló la presunción de que los «acuerdos de venta» no se considerarían comprendidos en el artículo 34 del TFUE si se aplicaban por igual a todos los vendedores y les afectaban de la misma manera en la práctica. En el caso Keck y Mithouard ^{[ 68 ],} dos importadores alegaron que su procesamiento en virtud de una ley francesa de competencia , que les impedía vender cerveza Picon a precio de mayorista, era ilegal. El objetivo de la ley era prevenir la competencia desleal , no obstaculizar el comercio. ^{[ 69 ]} El Tribunal de Justicia sostuvo que, como «de derecho y de hecho» se trataba de un «acuerdo de venta» igualmente aplicable (no algo que altere el contenido de un producto ^{[ 70 ]} ), quedaba fuera del ámbito de aplicación del artículo 34 y, por lo tanto, no necesitaba justificación. Los acuerdos de venta pueden tener un efecto desigual «de hecho», especialmente cuando comerciantes de otro Estado miembro intentan introducirse en el mercado, pero existen restricciones a la publicidad y la comercialización. En Konsumentombudsmannen v De Agostini ^{[ 71 ]} el Tribunal de Justicia revisó las prohibiciones suecas de publicidad dirigida a menores de 12 años y los anuncios engañosos de productos para el cuidado de la piel. Si bien las prohibiciones se han mantenido (justificables en virtud del artículo 36 o como requisito obligatorio), el Tribunal enfatizó que las prohibiciones totales de marketing podrían ser desproporcionadas si la publicidad fuera "la única forma efectiva de promoción que permite [a un comerciante] penetrar" en el mercado. En Konsumentombudsmannen v Gourmet AB ^{[ 72 ]} el Tribunal sugirió que una prohibición total de la publicidad de alcohol en la radio, la televisión y las revistas podría estar comprendida en el artículo 34 cuando la publicidad fuera la única forma que tuvieran los vendedores de superar las "prácticas sociales tradicionales y los hábitos y costumbres locales" de los consumidores para comprar sus productos, pero nuevamente los tribunales nacionales decidirían si estaba justificada en virtud del artículo 36 para proteger la salud pública. En virtud de la Directiva sobre prácticas comerciales desleales , la UE armonizó las restricciones sobre las restricciones en materia de marketing y publicidad, para prohibir conductas que distorsionen el comportamiento medio del consumidor, sean engañosas o agresivas, y establece una lista de ejemplos que se consideran desleales. ^{[ 73 ]} Cada vez más, los Estados tienen que darse reconocimiento mutuo.Cada país ha intentado armonizar sus estándares regulatorios, al tiempo que la UE ha buscado establecer ideales mínimos de buenas prácticas. Se espera que este esfuerzo por elevar los estándares evite una competencia a la baja en materia de regulación , al tiempo que permite a los consumidores acceder a productos de todo el continente.

En Gebhard v Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano , ^{[ 92 ]} el Tribunal de Justicia sostuvo que estar "establecido" significa participar en la vida económica "de forma estable y continua", mientras que prestar "servicios" significaba realizar una actividad de forma más "temporal". Esto significaba que un abogado de Stuttgart , que había establecido un despacho en Milán y fue censurado por el Colegio de Abogados de Milán por no haberse inscrito, debía reclamar por violación de la libertad de establecimiento, en lugar de la libertad de prestación de servicios. Sin embargo, los requisitos de inscripción en Milán antes de poder ejercer la profesión serían admisibles si no fueran discriminatorios, "justificados por necesidades imperativas de interés general" y se aplicaran proporcionalmente. ^{[ 93 ]} Todas las personas o entidades que realizan una actividad económica, en particular los trabajadores autónomos, o "empresas" como sociedades o firmas, tienen derecho a establecer una empresa sin restricciones injustificadas. ^{[ 94 ]} El Tribunal de Justicia ha sostenido que tanto un gobierno de un Estado miembro como un particular pueden obstaculizar la libertad de establecimiento, ^{[ 95 ]} por lo que el artículo 49 tiene un efecto directo tanto "vertical" como "horizontal". En Reyners contra Bélgica ^{[ 96 ]} el Tribunal de Justicia sostuvo que la negativa a admitir a un abogado en el Colegio de Abogados belga por carecer de nacionalidad belga era injustificada. El artículo 49 del TFUE dice que los Estados están exentos de infringir la libertad de establecimiento de otros cuando ejercen "autoridad oficial", pero esto hizo que el trabajo de un abogado (a diferencia del de un tribunal) no fuera oficial. ^{[ 97 ]} Por el contrario, en Comisión contra Italia , el Tribunal de Justicia sostuvo que la exigencia de que los abogados en Italia cumplieran con tarifas máximas a menos que hubiera un acuerdo con un cliente no era una restricción. ^{[ 98 ]} La Gran Sala del Tribunal de Justicia sostuvo que la Comisión no había probado que esto tuviera algún objeto o efecto de limitar la entrada de profesionales al mercado. ^{[ 99 ]} Por lo tanto, no existía una infracción prima facie de la libertad de establecimiento que necesitara ser justificada.

En lo que respecta a las empresas, el Tribunal de Justicia dictaminó en R (Daily Mail and General Trust plc) v HM Treasury que los Estados miembros podían restringir que una empresa cambiara su sede, sin infringir el artículo 49 del TFUE. ^{[ 102 ]} Esto significaba que la empresa matriz del periódico Daily Mail no podía eludir impuestos trasladando su residencia a los Países Bajos sin antes liquidar sus deudas tributarias en el Reino Unido. El Reino Unido no necesitaba justificar su acción, ya que las normas sobre sedes de empresas aún no estaban armonizadas. Por el contrario, en Centros Ltd v Erhvervs- og Selkabssyrelsen el Tribunal de Justicia dictaminó que una sociedad limitada del Reino Unido que operaba en Dinamarca no podía estar obligada a cumplir con las normas danesas sobre capital social mínimo . La ley del Reino Unido solo requería 1 £ de capital para constituir una empresa, mientras que la legislatura danesa consideraba que las empresas solo debían constituirse si contaban con 200 000 coronas danesas (alrededor de 27 000 €) para proteger a los acreedores en caso de quiebra e insolvencia . El Tribunal de Justicia dictaminó que la ley de capital mínimo de Dinamarca infringía la libertad de establecimiento de Centros Ltd y no podía justificarse, ya que una empresa del Reino Unido podía prestar servicios en Dinamarca sin estar establecida allí, y existían medios menos restrictivos para lograr el objetivo de la protección de los acreedores. ^{[ 103 ]} Este enfoque fue criticado por abrir potencialmente a la UE a una competencia regulatoria injustificada y a una carrera a la baja en los estándares, como en EE. UU., donde el estado de Delaware atrae a la mayoría de las empresas y a menudo se argumenta que tiene los peores estándares de rendición de cuentas de los consejos de administración y, como resultado, bajos impuestos corporativos. ^{[ 104 ]} De manera similar, en Überseering BV v Nordic Construction GmbH, el Tribunal de Justicia dictaminó que un tribunal alemán no podía negar a una constructora neerlandesa el derecho a ejecutar un contrato en Alemania basándose en que no estaba válidamente constituida en Alemania. Si bien las restricciones a la libertad de establecimiento podían justificarse por la protección de los acreedores, los derechos laborales a participar en el trabajo o el interés público en la recaudación de impuestos, la negación de capacidad iba demasiado lejos: era una «negación absoluta» del derecho de establecimiento. ^{[ 105 ]} Sin embargo, en Cartesio Oktató és Szolgáltató btEl Tribunal de Justicia reafirmó que, dado que las sociedades anónimas se crean por ley, están sujetas, en principio, a las normas de constitución que el Estado de constitución desee imponer. Esto significaba que las autoridades húngaras podían impedir que una empresa trasladara su administración central a Italia mientras siguiera operando y constituida en Hungría. ^{[ 106 ]} Así, el tribunal establece una distinción entre el derecho de establecimiento de las empresas extranjeras (donde las restricciones deben estar justificadas) y el derecho del Estado a determinar las condiciones de las empresas constituidas en su territorio, ^{[ 107 ]} aunque no queda del todo claro el motivo. ^{[ 108 ]}

La «libertad de prestar servicios» prevista en el artículo 56 del TFUE se aplica a las personas que prestan servicios «a cambio de una remuneración», especialmente en el ejercicio de una actividad comercial o profesional. ^{[ 109 ]} Por ejemplo, en el caso Van Binsbergen v Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Metaalnijverheid, un abogado neerlandés se trasladó a Bélgica mientras asesoraba a un cliente en un caso de seguridad social , y se le comunicó que no podía continuar porque la legislación neerlandesa establecía que solo las personas establecidas en los Países Bajos podían prestar asesoramiento jurídico. ^{[ 110 ]} El Tribunal de Justicia dictaminó que la libertad de prestar servicios era aplicable, que tenía efecto directo y que la norma probablemente carecía de justificación: bastaría con tener un domicilio en el Estado miembro para perseguir el objetivo legítimo de una buena administración de justicia. ^{[ 111 ]}

La jurisprudencia establece que las disposiciones del tratado relativas a la libertad de prestación de servicios no se aplican en situaciones en las que el servicio, el prestador del servicio y otros hechos relevantes se limitan a un único Estado miembro. ^{[ 112 ]} Una directiva temprana del Consejo, de 26 de julio de 1971, incluyó los contratos de obras dentro del ámbito de los servicios y dispuso la abolición de las restricciones a la libertad de prestación de servicios en relación con los contratos de obras públicas. ^{[ 113 ]}

El Tribunal de Justicia ha sostenido que la educación secundaria queda fuera del ámbito del artículo 56, ^{[ 114 ]} porque generalmente la financia el Estado, aunque la educación superior no. ^{[ 115 ]} La atención sanitaria generalmente se considera un servicio. En Geraets-Smits v Stichting Ziekenfonds ^{[ 116 ]} la Sra. Geraets-Smits alegó que el seguro social neerlandés debía reembolsarle los gastos del tratamiento recibido en Alemania. Las autoridades sanitarias neerlandesas consideraron el tratamiento innecesario, por lo que ella argumentó que esto restringía la libertad (de la clínica alemana) para prestar servicios. Varios gobiernos sostuvieron que los servicios hospitalarios no debían considerarse económicos y, por lo tanto, no debían estar comprendidos en el artículo 56. Pero el Tribunal de Justicia sostuvo que la atención sanitaria era un «servicio» aunque el gobierno (en lugar del receptor del servicio) pagara por él. ^{[ 117 ]} Las autoridades nacionales podrían estar justificadas al negarse a reembolsar a los pacientes los servicios médicos prestados en el extranjero si la atención sanitaria recibida en el país se prestaba sin demoras indebidas y seguía los «conocimientos médicos internacionales» que consideraban los tratamientos como normales y necesarios. ^{[ 118 ]} El Tribunal exige que las circunstancias individuales de un paciente justifiquen las listas de espera, y esto también es cierto en el contexto del Servicio Nacional de Salud del Reino Unido . ^{[ 119 ]} Aparte de los servicios públicos, otro ámbito sensible de servicios son aquellos clasificados como ilegales. Josemans v Burgemeester van Maastricht sostuvo que la regulación del consumo de cannabis en los Países Bajos , incluidas las prohibiciones de algunos municipios a los turistas (pero no a los ciudadanos neerlandeses) que acuden a los coffee shops , ^{[ 120 ]} quedaba totalmente fuera del artículo 56. El Tribunal de Justicia argumentó que los estupefacientes estaban controlados en todos los Estados miembros, y por lo tanto esto difería de otros casos en los que la prostitución u otra actividad cuasi legal estaba sujeta a restricciones.

Si una actividad se encuentra comprendida en el artículo 56, una restricción puede justificarse en virtud del artículo 52 o de requisitos prioritarios establecidos por el Tribunal de Justicia. En Alpine Investments BV v Minister van Financiën ^{[ 121 ],} una empresa que vendía futuros de materias primas (con Merrill Lynch y otra entidad bancaria) intentó impugnar una ley neerlandesa que prohibía las llamadas no solicitadas a clientes. El Tribunal de Justicia dictaminó que la prohibición neerlandesa perseguía un objetivo legítimo: prevenir "acontecimientos indeseables en el comercio de valores", incluyendo la protección del consumidor frente a tácticas de venta agresivas, manteniendo así la confianza en los mercados neerlandeses. En Omega Spielhallen GmbH v Bonn ^{[ 122 ]} , el ayuntamiento de Bonn prohibió un negocio de "láser" . Este negocio había contratado servicios de pistolas láser falsas con una empresa británica llamada Pulsar Ltd, pero los residentes habían protestado contra el entretenimiento que "simulaba matar". El Tribunal de Justicia dictaminó que el valor constitucional alemán de la dignidad humana , que fundamentaba la prohibición, constituía una restricción justificada a la libertad de prestación de servicios. En Liga Portuguesa de Futebol v Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, el Tribunal de Justicia también sostuvo que el monopolio estatal del juego, y la sanción impuesta a una empresa de Gibraltar que había vendido servicios de juego por internet, estaban justificados para prevenir el fraude y el juego en lugares donde las opiniones de las personas eran muy divergentes. ^{[ 123 ]} La prohibición era proporcionada, ya que era una forma apropiada y necesaria de abordar los graves problemas de fraude que surgen en internet. En la Directiva de Servicios ^{[ 124 ]} se codificó un conjunto de justificaciones en el artículo 16 que la jurisprudencia ha desarrollado.

En mayo de 2015, la Comisión Juncker ^{[ 125 ]} anunció un plan para revertir la fragmentación de las compras por internet y otros servicios en línea mediante el establecimiento de un Mercado Digital Único que abarcaría servicios y bienes digitales, desde el comercio electrónico hasta las tarifas de entrega de paquetes, las telecomunicaciones uniformes y las normas de derechos de autor. ^{[ 126 ]}

Desde su fundación, los Tratados buscaron permitir que las personas persiguieran sus objetivos de vida en cualquier país a través de la libre circulación. ^{[ 130 ]} Reflejando la naturaleza económica del proyecto, la Comunidad Europea se centró inicialmente en la libre circulación de trabajadores: como un " factor de producción ". ^{[ 131 ]} Sin embargo, a partir de la década de 1970, este enfoque cambió hacia el desarrollo de una Europa más "social". ^{[ 132 ]} La libre circulación se basó cada vez más en la " ciudadanía ", de modo que las personas tenían derechos que les permitían ser económica y socialmente activas, en lugar de que la actividad económica fuera una condición previa para los derechos. Esto significa que los derechos básicos del "trabajador" en el artículo 45 del TFUE funcionan como una expresión específica de los derechos generales de los ciudadanos en los artículos 18 a 21 del TFUE. Según el Tribunal de Justicia , un "trabajador" es cualquier persona que sea económicamente activa, lo que incluye a toda persona en una relación laboral, "bajo la dirección de otra persona" a cambio de una "remuneración". ^{[ 133 ]} Sin embargo, un trabajo no tiene por qué ser remunerado en dinero para que una persona esté protegida como trabajador. Por ejemplo, en el caso Steymann v Staatssecretaris van Justitie , un hombre alemán reclamó el derecho de residencia en los Países Bajos, mientras realizaba trabajos de fontanería y tareas domésticas de forma voluntaria en la comunidad Bhagwan , que cubría las necesidades materiales de todos independientemente de sus contribuciones. ^{[ 134 ]} El Tribunal de Justicia dictaminó que el Sr. Steymann tenía derecho a permanecer allí, siempre que existiera al menos una "contraprestación indirecta" por el trabajo que realizaba. Tener la condición de "trabajador" implica protección contra toda forma de discriminación por parte de los gobiernos y los empleadores en el acceso al empleo, los impuestos y los derechos de seguridad social . Por el contrario, un ciudadano, que es "toda persona que tenga la nacionalidad de un Estado miembro" ( artículo 20(1) del TFUE ), tiene derecho a buscar trabajo, votar en las elecciones locales y europeas, pero derechos más restringidos para solicitar la seguridad social . ^{[ 135 ]} En la práctica, la libre circulación se ha convertido en un tema políticamente controvertido, ya que los partidos políticos nacionalistas parecen haber utilizado la preocupación de que los inmigrantes les quiten empleos y prestaciones.

Los artículos 1 a 7 del Reglamento sobre la libre circulación de trabajadores establecen las principales disposiciones sobre la igualdad de trato de los trabajadores. En primer lugar, los artículos 1 a 4 generalmente exigen que los trabajadores puedan aceptar un empleo, celebrar contratos y no sufrir discriminación en comparación con los nacionales del Estado miembro. ^{[ 137 ]} En un caso famoso, la Asociación Belga de Fútbol contra Bosman , un futbolista belga llamado Jean-Marc Bosman alegó que debería poder transferirse del RFC de Liège al USL Dunkerque cuando finalizara su contrato, independientemente de si el Dunkerque podía pagar al Liège las tarifas de transferencia habituales. ^{[ 138 ]} El Tribunal de Justicia sostuvo que "las normas de transferencia constituían un obstáculo a la libre circulación" y eran ilegales a menos que pudieran justificarse en el interés público, pero esto era improbable. En Groener contra Ministro de Educación ^{[ 139 ]} el Tribunal de Justicia aceptó que un requisito de hablar gaélico para enseñar en una escuela de diseño de Dublín podría justificarse como parte de la política pública de promoción de la lengua irlandesa, pero solo si la medida no era desproporcionada. Por el contrario, en Angonese v Cassa di Risparmio di Bolzano SpA ^{[ 140 ],} un banco de Bolzano , Italia, no podía exigir al Sr. Angonese un certificado bilingüe que solo podía obtenerse en Bolzano. El Tribunal de Justicia, aplicando el artículo 45 del TFUE de forma directa y horizontal , argumentó que las personas de otros países tendrían pocas posibilidades de obtener el certificado y, dado que era imposible demostrar el conocimiento lingüístico requerido por cualquier otro medio, la medida era desproporcionada. En segundo lugar, el artículo 7(2) exige igualdad de trato en materia fiscal. En Finanzamt Köln Altstadt v Schumacker ^{[ 141 ],} el Tribunal de Justicia dictaminó que contravenía el artículo 45 del TFUE denegar beneficios fiscales (por ejemplo, para matrimonios y deducciones por gastos de la seguridad social) a un hombre que trabajaba en Alemania, pero residía en Bélgica, cuando otros residentes alemanes recibían dichos beneficios. Por el contrario, en Weigel v Finanzlandesdirektion für VorarlbergEl Tribunal de Justicia rechazó la demanda del Sr. Weigel de que un cargo por reinscripción al traer su automóvil a Austria violaba su derecho a la libre circulación. Aunque el impuesto "probablemente tendría un efecto negativo en la decisión de los trabajadores migrantes de ejercer su derecho a la libre circulación", dado que el cargo se aplicaba por igual a los austriacos, en ausencia de legislación de la UE sobre el tema, debía considerarse justificado. ^{[ 142 ]} En tercer lugar, las personas deben recibir un trato igualitario en lo que respecta a las "ventajas sociales", aunque el Tribunal ha aprobado períodos de calificación de residencia. En Hendrix v Employee Insurance Institute, el Tribunal de Justicia sostuvo que un nacional neerlandés no tenía derecho a seguir recibiendo prestaciones por incapacidad cuando se trasladó a Bélgica, porque la prestación estaba "estrechamente vinculada a la situación socioeconómica" de los Países Bajos. ^{[ 143 ]} Por el contrario, en Geven v Land Nordrhein-Westfalen el Tribunal de Justicia sostuvo que una mujer neerlandesa que vivía en los Países Bajos, pero trabajaba entre 3 y 14 horas semanales en Alemania, no tenía derecho a recibir las prestaciones alemanas por hijos, ^{[ 144 ]} aunque la esposa de un hombre que trabajaba a tiempo completo en Alemania pero residía en Austria sí podía. ^{[ 145 ]} Las justificaciones generales para limitar la libre circulación en el artículo 45(3) del TFUE son "orden público, seguridad pública o salud pública", ^{[ 146 ]} y también existe una excepción general en el artículo 45(4) para "empleo en la función pública".

Para los trabajadores que no son ciudadanos de la Unión pero que están empleados en un Estado miembro con un permiso de trabajo, no existe la misma libertad de circulación dentro de la Unión. Deben solicitar un nuevo permiso de trabajo si desean trabajar en otro Estado. Un mecanismo que facilita este proceso es el visado Van Der Elst, que simplifica los trámites para los trabajadores extracomunitarios que ya se encuentran en un Estado miembro y que necesitan ser enviados a otro, para el mismo empleador, debido a un contrato de servicios que este haya suscrito con un cliente en dicho Estado.

Más allá del derecho a la libre circulación para trabajar, la UE ha buscado cada vez más garantizar los derechos de los ciudadanos, y los derechos simplemente por ser un ser humano . ^{[ 147 ]} Pero aunque el Tribunal de Justicia declaró que «la ciudadanía está destinada a ser el estatus fundamental de los nacionales de los Estados miembros», ^{[ 148 ]} el debate político continúa sobre quién debe tener acceso a los servicios públicos y a los sistemas de bienestar financiados con impuestos. ^{[ 149 ]} En 2008, solo 8 millones de personas de los 500  millones de ciudadanos de la UE (1,7 por ciento) habían ejercido efectivamente los derechos de libre circulación, la gran mayoría de ellos trabajadores. ^{[ 150 ]} Según el artículo 20 del TFUE , la ciudadanía de la UE deriva de la nacionalidad de un Estado miembro. El artículo 21 confiere derechos generales a la libre circulación en la UE y a residir libremente dentro de los límites establecidos por la legislación. Esto se aplica a los ciudadanos y a sus familiares directos. ^{[ 151 ]} Esto activa cuatro grupos principales de derechos: (1) entrar, salir y regresar, sin restricciones indebidas, (2) residir, sin convertirse en una carga irrazonable para la asistencia social, (3) votar en las elecciones locales y europeas, y (4) el derecho a un trato igualitario con los nacionales del estado anfitrión, pero para la asistencia social solo después de 3 meses de residencia.

Primero, el artículo 4 de la Directiva sobre los Derechos de los Ciudadanos de 2004 establece que todo ciudadano tiene derecho a salir de un Estado miembro con un pasaporte o documento nacional de identidad válido . El artículo 5 otorga a todo ciudadano el derecho de entrada, sujeto a los controles fronterizos nacionales. Los países del espacio Schengen (entre los que no se incluye Irlanda) han abolido por completo la necesidad de mostrar documentos de viaje y los controles policiales en las fronteras. Esto refleja el principio general de libre circulación del artículo 21 del TFUE . Segundo, el artículo 6 permite a todo ciudadano permanecer tres meses en otro Estado miembro, sea o no económicamente activo. El artículo 7 permite estancias superiores a tres meses con prueba de «recursos suficientes... para no convertirse en una carga para el sistema de asistencia social». Los artículos 16 y 17 otorgan el derecho a la residencia permanente después de 5 años sin condiciones. Tercero, el artículo 10(3) del TUE exige el derecho a voto en las circunscripciones locales para el Parlamento Europeo dondequiera que resida un ciudadano.

En cuarto lugar, y más debatido, el artículo 24 exige que cuanto más tiempo permanezca un ciudadano de la UE en un Estado de acogida, más derechos tendrá para acceder a los servicios públicos y de bienestar, sobre la base de la igualdad de trato . Esto refleja los principios generales de igualdad de trato y ciudadanía de los artículos 18 y 20 del TFUE . En un caso sencillo, en Sala v Freistaat Bayern, el Tribunal de Justicia dictaminó que una mujer española que había vivido en (Alemania) durante 25 años y había tenido un hijo tenía derecho a la manutención infantil , sin necesidad de un permiso de residencia, porque los alemanes no lo necesitaban. ^{[ 152 ]} En Trojani v Centre public d'aide sociale de Bruxelles , un hombre francés que vivió en Bélgica durante dos años tuvo derecho a la prestación «minimex» del Estado para un salario mínimo vital. ^{[ 153 ]} En Grzelczyk v Centre Public d'Aide Sociale d'Ottignes-Louvain-la-Neuve ^{[ 154 ]} un estudiante francés, que había vivido en Bélgica durante tres años, tenía derecho a recibir la ayuda económica "minimex" para su cuarto año de estudios. De manera similar, en R (Bidar) v London Borough of Ealing el Tribunal de Justicia sostuvo que era legal exigir a un estudiante francés de economía de la UCL que hubiera vivido en el Reino Unido durante tres años antes de recibir un préstamo estudiantil, pero no que tuviera que tener un "estatus de residente permanente" adicional. ^{[ 155 ]} De manera similar, en Commission v Austria , Austria no tenía derecho a restringir sus plazas universitarias a estudiantes austriacos para evitar "problemas estructurales, de personal y financieros" si solicitaban estudiantes extranjeros (principalmente alemanes), a menos que demostrara que había un problema real. ^{[ 156 ]} Sin embargo, en el caso Dano v Jobcenter Leipzig , el Tribunal de Justicia dictaminó que el gobierno alemán tenía derecho a denegar la manutención infantil a una madre rumana que había vivido en Alemania durante 3 años, pero nunca había trabajado. Dado que había vivido en Alemania durante más de 3 meses, pero menos de 5 años, debía demostrar que contaba con "recursos suficientes", ya que el Tribunal consideró que el derecho a la igualdad de trato previsto en el artículo 24 durante ese período dependía de la residencia legal según el artículo 7. ^{[ 157 ]}

Dentro del espacio Schengen , 25 de los 27 Estados miembros de la UE (excluidos Chipre e Irlanda ) y los cuatro miembros de la AELC ( Islandia , Liechtenstein , Noruega y Suiza ) han abolido las barreras físicas en el mercado único eliminando los controles fronterizos. En 2015, se reimplantaron temporalmente controles limitados en algunas fronteras internas en respuesta a la crisis migratoria .