Controversias sobre los alimentos modificados genéticamente

Un artículo de EMBO Reports de 2003 informó que el proyecto Percepciones Públicas de las Biotecnologías Agrícolas en Europa (PABE) ^{[ 57 ]} encontró que el público no aceptaba ni rechazaba los OMG. En cambio, PABE encontró que el público tenía "preguntas clave" sobre los OMG: "¿Por qué necesitamos OMG? ¿Quién se beneficia de su uso? ¿Quién decidió que debían desarrollarse y cómo? ¿Por qué no se nos informó mejor sobre su uso en nuestros alimentos antes de su llegada al mercado? ¿Por qué no se nos da una opción efectiva sobre si comprar o no estos productos? ¿Se han evaluado seriamente las posibles consecuencias irreversibles a largo plazo, y por quién? ¿Tienen las autoridades reguladoras poderes suficientes para regular eficazmente a las grandes empresas? ¿Quién desea desarrollar estos productos? ¿Se pueden aplicar eficazmente los controles impuestos por las autoridades reguladoras? ¿Quién será responsable en caso de daños imprevistos?" ^{[ 26 ]} PABE también encontró que el conocimiento científico del público no controla la opinión pública, ya que los hechos científicos no responden a estas preguntas. ^{[ 26 ]} PABE también descubrió que el público no exige "riesgo cero" en los debates sobre alimentos transgénicos y es "perfectamente consciente de que sus vidas están llenas de riesgos que deben sopesarse entre sí y con los beneficios potenciales. En lugar de riesgo cero, lo que exigían era una evaluación más realista de los riesgos por parte de las autoridades reguladoras y los productores de transgénicos". ^{[ 26 ]}

En 2006, la Iniciativa Pew sobre Alimentos y Biotecnología hizo público un análisis de los resultados de encuestas estadounidenses realizadas entre 2001 y 2006. ^{[ 58 ]} El análisis mostró que el conocimiento de los estadounidenses sobre alimentos y animales transgénicos era bajo durante todo el período. Las protestas durante este período contra el tomate transgénico Flavr Savr de Calgene lo describieron erróneamente como si contuviera genes de pescado, confundiéndolo con el organismo transgénico experimental de tomate de pescado de DNA Plant Technology , que nunca se comercializó. ^{[ 59 ] [ 60 ]}

Una encuesta realizada en 2007 por Food Standards Australia New Zealand encontró que en Australia, donde el etiquetado es obligatorio, ^{[ 61 ]} el 27% de los australianos revisaron las etiquetas de los productos para ver si contenían ingredientes transgénicos al comprar un alimento por primera vez. ^{[ 62 ]}

Un artículo de revisión sobre encuestas de consumidores europeos de 2009 concluyó que la oposición a los OGM en Europa ha disminuido gradualmente, ^{[ 63 ]} y que alrededor del 80% de los encuestados no "evitan activamente los productos transgénicos al comprar". La encuesta " Eurobarómetro " de 2010, ^{[ 64 ]} que evalúa las actitudes del público sobre la biotecnología y las ciencias de la vida, encontró que la cisgenética , cultivos transgénicos hechos de plantas que se pueden cruzar mediante mejoramiento convencional , provoca una reacción menor que los métodos transgénicos, que utilizan genes de especies taxonómicamente muy diferentes. ^{[ 65 ]} La encuesta Eurobarómetro de 2019 informó que a la mayoría de los europeos no les importan los OGM cuando el tema no se presenta explícitamente, y cuando se presenta, solo el 27% lo elige como una preocupación. En solo nueve años desde la misma encuesta de 2010, el nivel de preocupación se ha reducido a la mitad en 28 Estados miembros de la UE. La preocupación por temas específicos disminuyó aún más; por ejemplo, la edición del genoma por sí sola solo preocupa al 4%. ^{[ 66 ]}

Una encuesta de Deloitte de 2010 reveló que el 34% de los consumidores estadounidenses estaban muy o extremadamente preocupados por los alimentos transgénicos, una reducción del 3% con respecto a 2008. ^{[ 67 ]} La misma encuesta halló diferencias de género: el 10% de los hombres estaban extremadamente preocupados, en comparación con el 16% de las mujeres, y el 16% de las mujeres no estaban preocupadas, en comparación con el 27% de los hombres.

Una encuesta realizada por The New York Times en 2013 mostró que el 93% de los estadounidenses quería que se etiquetaran los alimentos transgénicos. ^{[ 68 ]}

La votación de 2013, que rechazó el referéndum I-522 del estado de Washington sobre el etiquetado de alimentos transgénicos, se produjo poco después de que ^{[ 69 ]} el Premio Mundial de la Alimentación de 2013 fuera otorgado a empleados de Monsanto y Syngenta . ^{[ 70 ]} El premio ha generado críticas por parte de los opositores a los cultivos transgénicos. ^{[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ] [ 74 ]}

Con respecto a la cuestión de si los alimentos transgénicos son seguros para el consumo, la diferencia entre la opinión pública y la de los científicos de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia es muy amplia, ya que el 88 % de los científicos de la AAAS afirma que sí, en contraste con el 37 % del público en general. ^{[ 75 ]}

En mayo de 2012, un grupo llamado "Take the Flour Back" liderado por Gerald Miles protestó contra los planes de un grupo de la Estación Experimental de Rothamsted , ubicada en Harpenden, Hertfordshire, Inglaterra, de realizar un ensayo experimental con trigo genéticamente modificado para repeler pulgones . ^{[ 76 ]} Los investigadores, liderados por John Pickett, escribieron una carta al grupo a principios de mayo de 2012, pidiéndoles que cancelaran su protesta, prevista para el 27 de mayo de 2012. ^{[ 77 ]} La miembro del grupo Lucy Harrap dijo que al grupo le preocupaba la propagación de los cultivos en la naturaleza y citó ejemplos de resultados en Estados Unidos y Canadá . ^{[ 78 ]} Rothamsted Research y Sense about Science organizaron sesiones de preguntas y respuestas sobre tal posibilidad. ^{[ 79 ]}

La Marcha Contra Monsanto es un movimiento internacional de base y una protesta contra la corporación Monsanto , productora de organismos genéticamente modificados (OGM) y Roundup , un herbicida a base de glifosato . ^{[ 80 ]} El movimiento fue fundado por Tami Canal en respuesta al fracaso de la Proposición 37 de California , una iniciativa electoral que habría exigido el etiquetado de los productos alimenticios elaborados con OGM. Los defensores apoyan las leyes de etiquetado obligatorio para los alimentos elaborados con OGM. ^{[ 81 ]}

La marcha inicial tuvo lugar el 25 de mayo de 2013. El número de manifestantes que participaron es incierto; se citaron diversas cifras, desde "cientos de miles" hasta la estimación de los organizadores de "dos millones" ^{[ 82 ] . Los eventos tuvieron lugar en entre 330 [ 81 ]} y 436 ^{[ 82 ]} ciudades de todo el mundo, principalmente en Estados Unidos. ^{[ 81 ] [ 83 ]} Muchas protestas se produjeron en el sur de California, y algunos participantes portaban carteles que expresaban su apoyo al etiquetado obligatorio de los OGM con los lemas "Etiqueten los OGM, es nuestro derecho a saber" y "Comida real para gente real". ^{[ 83 ]} Canal afirmó que el movimiento continuaría su "causa anti-OGM" más allá del evento inicial. ^{[ 82 ]} Se realizaron más marchas en octubre de 2013 y en mayo de 2014 y 2015. Las protestas fueron reportadas por medios de comunicación como ABC News , ^{[ 84 ]} Associated Press , ^{[ 82 ]} The Washington Post , ^{[ 85 ]} Los Angeles Times , ^{[ 83 ]} USA Today , ^{[ 82 ]} y CNN (en los Estados Unidos), y The Guardian ^{[ 80 ]} (fuera de los Estados Unidos).

Monsanto afirmó que respetaba el derecho de las personas a expresar su opinión sobre el tema, pero sostuvo que sus semillas mejoraban la agricultura al ayudar a los agricultores a producir más en sus tierras y, al mismo tiempo, conservar recursos como el agua y la energía. ^{[ 82 ]} La empresa reiteró que los alimentos genéticamente modificados eran seguros y mejoraban el rendimiento de los cultivos. ^{[ 86 ]} La Asociación para el Mejoramiento de Cultivos de Hawái, de la cual Monsanto es miembro, expresó opiniones similares. ^{[ 87 ] [ 88 ]}

En julio de 2013, la industria de la biotecnología agrícola lanzó una iniciativa de transparencia sobre los OMG llamada GMO Answers para abordar las preguntas de los consumidores sobre los alimentos transgénicos en el suministro de alimentos de EE. UU. ^{[ 89 ]} Los recursos de GMO Answers incluían agricultores convencionales y orgánicos , expertos en agronegocios , científicos, académicos, médicos y nutricionistas, y "expertos de empresas" de los miembros fundadores del Consejo para la Información Biotecnológica, que financia la iniciativa. ^{[ 90 ]} Entre los miembros fundadores se encuentran BASF , Bayer CropScience , Dow AgroSciences , DuPont , Monsanto Company y Syngenta. ^{[ 91 ]}

En octubre de 2013, un grupo llamado Red Europea de Científicos para la Responsabilidad Social y Ambiental (ENSSER) publicó una declaración en la que afirmaba que no existe consenso científico sobre la seguridad de los OMG, ^{[ 92 ]} que fue firmada por unos 200 científicos de diversos campos en su primera semana. ^{[ 70 ]} El 25 de enero de 2015, su declaración fue publicada formalmente como un libro blanco por Environmental Sciences Europe: ^{[ 93 ]}

En 2017, se estrenaron dos documentales que contrarrestaron el creciente sentimiento anti-OGM entre el público. Estos fueron Food Evolution ^{[ 109 ] [ 110 ]} y Science Moms . Según la directora de Science Moms , la película "se centra en proporcionar una contranarrativa basada en la ciencia y la evidencia frente a la narrativa de crianza basada en la pseudociencia que ha surgido en los últimos años". ^{[ 111 ] [ 112 ]}

En 2016, 158 premios Nobel de ciencias firmaron una carta abierta en apoyo de la agricultura genéticamente modificada y pidieron a Greenpeace que cesara su campaña anticientífica, especialmente contra el arroz dorado . ^{[ 113 ]}

Existen diversas teorías conspirativas relacionadas con la producción y venta de cultivos y alimentos genéticamente modificados , identificadas por algunos comentaristas como Michael Shermer . ^{[ 114 ]} En general, estas teorías conspirativas sostienen que los OGM se introducen de forma deliberada y maliciosa en el suministro de alimentos, ya sea para enriquecer indebidamente a las agroindustrias o para envenenar o apaciguar a la población.

Un trabajo que buscaba explorar la percepción del riesgo sobre los transgénicos en Turquía identificó la creencia entre las figuras políticas y religiosas conservadoras que se oponían a los transgénicos de que estos eran "una conspiración de las empresas multinacionales judías e Israel para la dominación mundial". ^{[ 115 ]} Además, un estudio letón mostró que un segmento de la población creía que los transgénicos eran parte de una teoría conspirativa mayor para envenenar a la población del país. ^{[ 116 ]}

En 1983, grupos ambientalistas y manifestantes retrasaron las pruebas de campo de la cepa modificada genéticamente Ice-minus de P. syringae con impugnaciones legales. ^{[ 117 ] [ 118 ]}

En este caso, el demandante argumentó a favor del etiquetado obligatorio en función de la demanda del consumidor y que los alimentos transgénicos debían someterse a los mismos requisitos de prueba que los aditivos alimentarios, dado que han sido "modificados sustancialmente" y presentan riesgos para la salud potencialmente desconocidos. El demandante también alegó que la FDA no siguió la Ley de Procedimiento Administrativo al formular y difundir su política sobre los transgénicos. El tribunal federal de distrito rechazó todos estos argumentos y determinó que la decisión de la FDA de que los transgénicos son generalmente reconocidos como seguros no fue ni arbitraria ni caprichosa. El tribunal respetó el procedimiento de la FDA en todos los aspectos, lo que deja a futuros demandantes con pocas opciones legales para impugnar la política de la FDA sobre los transgénicos. ^{[ 49 ] [ 119 ] [ 120 ]}

El caso Diamond v. Chakrabarty versaba sobre la cuestión de si los OGM pueden ser patentados. El 16 de junio de 1980, la Corte Suprema, en una decisión dividida de 5-4, sostuvo que "Un microorganismo vivo, creado por el hombre, es materia patentable " ^{[ 121 ]} según el significado de la ley de patentes de los Estados Unidos . ^{[ 122 ]}

Uno de los primeros incidentes ocurrió en 1999, cuando Nature publicó un artículo sobre los posibles efectos tóxicos del maíz Bt en las mariposas. El artículo provocó un gran revuelo público y manifestaciones; sin embargo, para 2001, varios estudios posteriores concluyeron que "los tipos más comunes de polen de maíz Bt no son tóxicos para las larvas de la mariposa monarca en las concentraciones que los insectos encontrarían en los campos" y que habían "dado por zanjada esa cuestión en particular". ^{[ 123 ]}

Científicos preocupados comenzaron a patrullar la literatura científica y a reaccionar enérgicamente, tanto en público como en privado, para desacreditar conclusiones que consideraban erróneas, con el fin de prevenir protestas públicas injustificadas y medidas regulatorias. ^{[ 123 ]} Un artículo de Scientific American de 2013 señaló que una «pequeña minoría» de biólogos había publicado inquietudes sobre los alimentos transgénicos, y afirmó que los científicos que apoyan el uso de OGM en la producción de alimentos suelen ser demasiado desdeñosos con ellos. ^{[ 124 ]}

Antes de 2010, los científicos que deseaban realizar investigaciones sobre plantas o semillas transgénicas comerciales no podían hacerlo debido a los restrictivos acuerdos de usuario final . Elson Shields, de la Universidad de Cornell, fue el portavoz de un grupo de científicos que se oponían a dichas restricciones. En 2009, el grupo presentó una declaración ante la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) protestando porque, «como resultado del acceso restringido, no se puede llevar a cabo legalmente ninguna investigación verdaderamente independiente sobre muchas cuestiones críticas relacionadas con la tecnología». ^{[ 125 ]}

Un editorial de Scientific American de 2009 citó a un científico que afirmó que varios estudios inicialmente aprobados por empresas de semillas fueron bloqueados para su publicación al arrojar resultados "poco favorables". Si bien defendían la protección de los derechos de propiedad intelectual , los editores pidieron que se levantaran las restricciones y que la EPA exigiera, como condición para la aprobación, que los investigadores independientes tuvieran acceso irrestricto a los productos genéticamente modificados para la investigación. ^{[ 126 ]}

En diciembre de 2009, la Asociación Estadounidense de Comercio de Semillas acordó "permitir a los investigadores públicos mayor libertad para estudiar los efectos de los cultivos alimentarios transgénicos". Las empresas firmaron acuerdos generales que permitían dicha investigación. Este acuerdo generó optimismo entre muchos científicos sobre el futuro; ^{[ 127 ]} otros científicos aún expresan preocupación sobre si este acuerdo tiene la capacidad de "alterar lo que ha sido un entorno de investigación plagado de obstáculos y sospechas". ^{[ 125 ]} Monsanto tenía previamente acuerdos de investigación (es decir, licencias de investigación académica) con aproximadamente 100 universidades que permitían a los científicos universitarios realizar investigaciones sobre sus productos transgénicos sin supervisión. ^{[ 128 ]}

Un análisis de 2011 realizado por Diels et al. revisó 94 estudios revisados ​​por pares sobre la seguridad de los OGM para evaluar si los conflictos de interés se correlacionaban con resultados que presentaran a los OGM bajo una luz favorable. Encontraron que el conflicto de interés financiero no estaba asociado con el resultado del estudio (p = 0,631) mientras que la afiliación del autor a la industria (es decir, un conflicto de interés profesional) estaba fuertemente asociada con el resultado del estudio (p < 0,001). ^{[ 129 ]} De los 94 estudios que se analizaron, el 52% no declaró financiación. El 10% de los estudios se categorizaron como "indeterminados" con respecto al conflicto de interés profesional. De los 43 estudios con conflictos de interés financieros o profesionales, 28 estudios eran estudios compositivos. Según Marc Brazeau, una asociación entre el conflicto de interés profesional y los resultados positivos del estudio puede estar sesgada porque las empresas suelen contratar a investigadores independientes para realizar estudios de seguimiento solo después de que la investigación interna revele resultados favorables. Generalmente, las investigaciones internas que revelan resultados negativos o desfavorables para un nuevo OMG no suelen continuar. ^{[ 130 ]}

Una revisión de 2013 de 1783 artículos sobre cultivos y alimentos genéticamente modificados publicados entre 2002 y 2012 no encontró evidencia plausible de peligros derivados del uso de cultivos transgénicos comercializados en ese momento. ^{[ 13 ]}

En una revisión de 2014, Zdziarski et al. examinaron 21 estudios publicados sobre la histopatología del tracto gastrointestinal de ratas alimentadas con dietas derivadas de cultivos transgénicos e identificaron algunas deficiencias sistémicas en esta área de la literatura científica. La mayoría de los estudios se realizaron años después de la aprobación del cultivo para el consumo humano. Los artículos a menudo eran imprecisos en sus descripciones de los resultados histológicos y la selección de los criterios de valoración del estudio, y carecían de detalles necesarios sobre los métodos y los resultados. Los autores abogaron por el desarrollo de mejores directrices de estudio para determinar la seguridad a largo plazo del consumo de alimentos transgénicos. ^{[ 131 ]}

Un estudio de 2016 realizado por las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de EE. UU . concluyó que los alimentos transgénicos son seguros para el consumo humano y no hallaron pruebas concluyentes de que dañen el medio ambiente ni la fauna silvestre. ^{[ 132 ]} Analizaron más de 1000 estudios de los 30 años anteriores en los que los cultivos transgénicos han estado disponibles, revisaron 700 presentaciones escritas presentadas por organismos interesados ​​y escucharon a 80 testigos. Concluyeron que los cultivos transgénicos habían proporcionado ventajas económicas a los agricultores, pero no hallaron pruebas de que hubieran aumentado los rendimientos. También señalaron que la resistencia de las malas hierbas a los cultivos transgénicos podría causar graves problemas agrícolas, pero que esto podría solucionarse con mejores prácticas agrícolas. ^{[ 133 ]}

Una investigación de la Universidad de Nápoles sugirió que las imágenes de ocho artículos sobre animales fueron alteradas intencionalmente o utilizadas indebidamente. El líder del grupo de investigación, Federico Infascelli, rechazó la acusación. La investigación concluyó que las cabras madres alimentadas con harina de soja transgénica secretaban fragmentos del gen extraño en su leche. En diciembre de 2015, uno de los artículos fue retractado por "autoplagio", aunque la revista señaló que los resultados seguían siendo válidos. ^{[ 134 ]} Un segundo artículo fue retractado en marzo de 2016 después de que la Universidad de Nápoles concluyera que "múltiples heterogeneidades probablemente se debían a manipulación digital, lo que plantea serias dudas sobre la fiabilidad de los hallazgos". ^{[ 135 ]}

La mayoría de los productos agrícolas convencionales son producto de la manipulación genética mediante el cruzamiento y la hibridación tradicionales. ^{[ 142 ] [ 137 ] [ 143 ]}

Los gobiernos gestionan la comercialización y liberación de alimentos transgénicos caso por caso. Los países difieren en sus evaluaciones de riesgo y regulaciones. Existen marcadas diferencias entre Estados Unidos y Europa. Los cultivos que no se destinan al consumo humano generalmente no se someten a evaluaciones de seguridad alimentaria. ^{[ 144 ]} Los alimentos transgénicos no se prueban en humanos antes de su comercialización porque no son una sola sustancia química, ni están destinados a ser ingeridos en dosis e intervalos específicos, lo que complica el diseño de los estudios clínicos . ^{[ 8 ]} Los organismos reguladores examinan la modificación genética, los productos proteicos relacionados y cualquier cambio que dichas proteínas produzcan en el alimento. ^{[ 145 ]}

Los reguladores verifican que los alimentos transgénicos sean " sustancialmente equivalentes " a sus homólogos convencionales, para detectar cualquier consecuencia negativa no deseada. ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]} Las nuevas proteínas que difieren de las proteínas alimentarias convencionales o las anomalías que surgen en la comparación de equivalencia sustancial requieren un análisis toxicológico adicional . ^{[ 8 ]}

En 1999, Andrew Chesson del Instituto de Investigación Rowett advirtió que las pruebas de equivalencia sustancial "podrían ser defectuosas en algunos casos" y que las pruebas de seguridad actuales podrían permitir que sustancias nocivas ingresaran al suministro de alimentos humanos. ^{[ 147 ]} Ese mismo año, Millstone, Brunner y Mayer argumentaron que el estándar era un producto pseudocientífico de la política y el cabildeo que se creó para tranquilizar a los consumidores y ayudar a las empresas de biotecnología a reducir el tiempo y el costo de las pruebas de seguridad. Sugirieron que los alimentos transgénicos se someten a extensas pruebas biológicas, toxicológicas e inmunológicas y que la equivalencia sustancial debería abandonarse. ^{[ 148 ]} Este comentario fue criticado por tergiversar la historia, ^{[ 149 ]} por distorsionar los datos existentes y por su mala lógica. ^{[ 150 ]} Kuiper afirmó que simplificaba demasiado las evaluaciones de seguridad y que las pruebas de equivalencia implican más que pruebas químicas, posiblemente incluyendo pruebas de toxicidad. ^{[ 9 ] [ 151 ]} Keler y Lappe apoyaron la legislación del Congreso para reemplazar el estándar de equivalencia sustancial con estudios de seguridad. ^{[ 152 ]} En una revisión de 2016, Domingo criticó el uso del concepto de "equivalencia sustancial" como medida de la seguridad de los cultivos transgénicos. ^{[ 153 ]}

Kuiper examinó este proceso más a fondo en 2002, encontrando que la equivalencia sustancial no mide los riesgos absolutos, sino que identifica las diferencias entre productos nuevos y existentes. Afirmó que caracterizar las diferencias es un punto de partida adecuado para una evaluación de seguridad ^{[ 9 ]} y que "el concepto de equivalencia sustancial es una herramienta adecuada para identificar problemas de seguridad relacionados con productos genéticamente modificados que tienen una contraparte tradicional". Kuiper señaló dificultades prácticas en la aplicación de este estándar, incluyendo el hecho de que los alimentos tradicionales contienen muchos químicos tóxicos o cancerígenos y que las dietas existentes nunca se han demostrado seguras. Esta falta de conocimiento sobre los alimentos convencionales significa que los alimentos modificados pueden diferir en antinutrientes y toxinas naturales que nunca se han identificado en la planta original, lo que posiblemente permita que se pasen por alto cambios dañinos. ^{[ 9 ]} A su vez, también se pueden pasar por alto modificaciones positivas. Por ejemplo, el maíz dañado por insectos a menudo contiene altos niveles de fumonisinas , toxinas cancerígenas producidas por hongos que viajan en el dorso de los insectos y que crecen en las heridas del maíz dañado. Los estudios muestran que la mayoría del maíz Bt tiene niveles más bajos de fumonisinas que el maíz convencional dañado por insectos. ^{[ 154 ] [ 155 ]} Los talleres y consultas organizados por la OCDE, la OMS y la FAO han trabajado para obtener datos y desarrollar una mejor comprensión de los alimentos convencionales, para su uso en la evaluación de alimentos transgénicos. ^{[ 139 ] [ 156 ]}

Un estudio de publicaciones que comparaban las cualidades intrínsecas de las líneas de cultivos modificadas y convencionales (examinando genomas , proteomas y metabolomas ) concluyó que los cultivos transgénicos tenían un menor impacto en la expresión génica o en los niveles de proteínas y metabolitos que la variabilidad generada por el mejoramiento convencional. ^{[ 157 ]}

En una revisión de 2013, Herman ( Dow AgroSciences ) y Price (FDA, jubilado) argumentaron que la transgénesis es menos perjudicial que las técnicas de mejoramiento tradicionales porque estas últimas implican habitualmente más cambios (mutaciones, deleciones, inserciones y reordenamientos) que los cambios relativamente limitados (a menudo de un solo gen) en la ingeniería genética. La FDA determinó que todos los 148 eventos transgénicos que evaluó eran sustancialmente equivalentes a sus contrapartes convencionales, al igual que los reguladores japoneses para 189 solicitudes, incluidos productos con rasgos combinados. Esta equivalencia fue confirmada por más de 80 publicaciones revisadas por pares. Por lo tanto, los autores argumentan que los estudios de equivalencia compositiva requeridos exclusivamente para los cultivos alimentarios transgénicos ya no se justifican en función de la incertidumbre científica. ^{[ 158 ]}

Un riesgo bien conocido de la modificación genética es la introducción de un alérgeno . Las pruebas de alérgenos son rutinarias para los productos destinados al consumo humano, y superarlas forma parte de los requisitos reglamentarios. Organizaciones como el Partido Verde Europeo y Greenpeace destacan este riesgo. ^{[ 159 ]} Se desaconseja el uso de genes de fuentes alergénicas conocidas en la investigación y el desarrollo de alimentos transgénicos. ^{[ 160 ]} Una revisión de 2005 de los resultados de las pruebas de alérgenos afirmó que "no se ha documentado que ninguna proteína biotecnológica en los alimentos cause reacciones alérgicas". ^{[ 161 ]} Las autoridades reguladoras exigen que los nuevos alimentos modificados se sometan a pruebas de alergenicidad antes de su comercialización. ^{[ 162 ]} El Codex Alimentarius recomienda un enfoque de seguridad basado en la ponderación de la evidencia para evaluar el potencial alergénico de los cultivos genéticamente modificados, incluyendo el historial de exposición y la seguridad de la fuente del gen insertado, la estructura de la proteína, su estabilidad a la digestión por pepsina y el grado de exposición en el tracto gastrointestinal en función de la abundancia de la proteína recombinante en el alimento. ^{[ 163 ] [ 164 ] [ 165 ]}

En la evaluación de la seguridad alergénica de los organismos genéticamente modificados, se utiliza la bioinformática para analizar si las proteínas recién expresadas muestran similitud con alérgenos humanos conocidos. Este proceso se basa en la comparación de las secuencias de aminoácidos de las proteínas introducidas con bases de datos de alérgenos especializadas, lo que permite verificar si la proteína corresponde a un alérgeno previamente caracterizado o presenta potencial de reactividad cruzada , es decir, si su estructura es suficientemente similar a la de un alérgeno conocido como para ser reconocida por los mismos anticuerpos IgE en individuos ya sensibilizados. ^{[ 166 ] [ 160 ]}

El riesgo de que una proteína expresada pueda sensibilizar a las poblaciones humanas y convertirse en un nuevo alérgeno alimentario se evalúa en función de aspectos bioquímicos y físicos, en particular la resistencia a la digestión por pepsina y el nivel de expresión en el alimento genéticamente modificado. ^{[ 166 ] [ 160 ]} Las proteínas que persisten durante más tiempo durante la digestión tienen más probabilidades de exponer el sistema inmunitario gastrointestinal de maneras que pueden desencadenar reacciones alérgicas. ^{[ 160 ]} Aunque la resistencia a la digestión por sí sola no permite clasificar una proteína como alergénica, existe una relación no absoluta entre una mayor estabilidad en el tracto gastrointestinal y una mayor probabilidad de sensibilización del sistema inmunitario. ^{[ 167 ] [ 166 ]} Las proteínas expresadas en cultivos genéticamente modificados disponibles comercialmente están presentes en niveles muy bajos ^{[ 160 ]} y se degradan rápidamente. ^{[ 168 ] [ 169 ] [ 170 ]}

Dunn et al. (2017) analizaron 83 estudios que compararon alimentos genéticamente modificados con sus contrapartes convencionales para determinar si eran más alergénicos. No se encontraron estudios en humanos ni en animales que demostraran que un alimento genéticamente modificado sea más alergénico que su equivalente convencional. ^{[ 160 ]}

Los defensores de los OGM señalan que, debido a los requisitos de pruebas de seguridad, el riesgo de introducir una variedad vegetal con un nuevo alérgeno o toxina es mucho menor que el de los procesos de mejoramiento tradicionales, que no requieren dichas pruebas. La ingeniería genética puede tener un menor impacto en la expresión de los genomas o en los niveles de proteínas y metabolitos que el mejoramiento convencional o la mutagénesis vegetal (no dirigida). ^{[ 157 ]} Los toxicólogos señalan que "los alimentos convencionales no están exentos de riesgos; se producen alergias con muchos alimentos convencionales conocidos e incluso con nuevos. Por ejemplo, el kiwi se introdujo en los mercados de EE. UU. y Europa en la década de 1960 sin alergias humanas conocidas; sin embargo, hoy en día hay personas alérgicas a esta fruta". ^{[ 6 ]}

La modificación genética también puede utilizarse para eliminar alérgenos de los alimentos, reduciendo potencialmente el riesgo de alergias alimentarias. ^{[ 171 ]} En 2003 se probó una cepa hipoalergénica de soja y se demostró que carecía del principal alérgeno presente en los granos. ^{[ 172 ]} Se ha intentado un enfoque similar en el raigrás , cuyo polen es una de las principales causas de la fiebre del heno : en este caso se produjo un pasto transgénico fértil que carecía del principal alérgeno del polen, demostrando que también es posible obtener pasto hipoalergénico. ^{[ 173 ]}

El desarrollo de productos genéticamente modificados que causan reacciones alérgicas ha sido detenido por las empresas que los desarrollan antes de su comercialización. A principios de la década de 1990, Pioneer Hi-Bred intentó mejorar el contenido nutricional de la soja destinada a la alimentación animal mediante la adición de un gen de la nuez de Brasil . Dado que sabían que las personas tienen alergias a los frutos secos, Pioneer realizó pruebas de alergia in vitro y cutáneas. Las pruebas demostraron que la soja transgénica era alergénica. ^{[ 174 ]} Por lo tanto, Pioneer Hi-Bred interrumpió el desarrollo. ^{[ 175 ] [ 176 ]} En 2005, se demostró que un guisante de campo resistente a las plagas, desarrollado por la Organización Australiana de Investigación Científica e Industrial de la Commonwealth para su uso como cultivo forrajero, causaba una reacción alérgica en ratones. ^{[ 177 ]} El trabajo con esta variedad se detuvo de inmediato. Estos casos se han utilizado como evidencia de que la modificación genética puede producir cambios inesperados y peligrosos en los alimentos, y como evidencia de que las pruebas de seguridad protegen eficazmente el suministro de alimentos. ^{[ 12 ]}

Durante los retiros del maíz Starlink en 2000, se encontró una variedad de maíz transgénico que contenía la proteína Cry9C de Bacillus thuringiensis (Bt), contaminando productos de maíz en supermercados y restaurantes de EE. UU. También se encontró en Japón y Corea del Sur. ^{[ 178 ] : 20–21} El maíz Starlink solo había sido aprobado para alimento animal ya que la proteína Cry9C permanece más tiempo en el sistema digestivo que otras proteínas Bt, lo que generó preocupación sobre su potencial alergenicidad. ^{[ 179 ] : 3} En 2000, se encontró que las tortillas para tacos de la marca Taco Bell vendidas en supermercados contenían Starlink, lo que resultó en un retiro de esos productos y, finalmente, en el retiro de más de 300 productos. ^{[ 180 ] [ 181 ] [ 182 ]} Las ventas de semillas StarLink se interrumpieron y Aventis retiró voluntariamente el registro de las variedades StarLink en octubre de 2000. ^{[ 183 ]} También se descubrió que la ayuda enviada por las Naciones Unidas y Estados Unidos a las naciones de África Central estaba contaminada con maíz StarLink y la ayuda fue rechazada. El suministro de maíz de EE. UU. ha sido monitoreado para detectar proteínas Bt StarLink desde 2001 y no se han encontrado muestras positivas desde 2004. ^{[ 184 ]} En respuesta, GeneWatch UK y Greenpeace establecieron el Registro de Contaminación por OMG en 2005. ^{[ 185 ]} Durante la retirada, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos evaluaron los informes de reacciones alérgicas al maíz StarLink y determinaron que no se habían producido reacciones alérgicas al maíz. ^{[ 186 ] [ 187 ]}

La transferencia horizontal de genes es el movimiento de genes de un organismo a otro de una manera distinta a la reproducción.

El riesgo de transferencia horizontal de genes entre plantas y animales transgénicos es muy bajo y, en la mayoría de los casos, se espera que sea inferior a las tasas basales. ^{[ 188 ]} Dos estudios sobre los posibles efectos de alimentar a los animales con alimentos modificados genéticamente no encontraron residuos de ADN recombinante ni proteínas novedosas en ninguna muestra de órgano o tejido. ^{[ 189 ] [ 190 ]} Estudios encontraron ADN del virus M13 , proteína fluorescente verde y genes RuBisCO en la sangre y el tejido de animales, ^{[ 191 ] [ 192 ]} y en 2012, un artículo sugirió que un microARN específico del arroz podría encontrarse en cantidades muy bajas en el suero humano y animal . ^{[ 193 ]} Otros estudios ^{[ 194 ] [ 195 ]} sin embargo, no encontraron transferencia o encontraron una transferencia insignificante de microARN de plantas a la sangre de humanos o de cualquiera de los tres organismos modelo.

Otra preocupación es que el gen de resistencia a los antibióticos comúnmente utilizado como marcador genético en cultivos transgénicos podría transferirse a bacterias dañinas, creando superbacterias resistentes . ^{[ 196 ] [ 197 ]} Un estudio de 2004 con voluntarios humanos examinó si el transgén de la soja modificada se transferiría a bacterias que viven en el intestino humano . Hasta 2012, era el único estudio de alimentación en humanos realizado con alimentos transgénicos. El transgén se detectó en tres voluntarios de un grupo de siete a quienes previamente se les había extirpado el intestino grueso por razones médicas. Como esta transferencia genética no aumentó después del consumo de la soja modificada, los investigadores concluyeron que no se produjo la transferencia genética. En voluntarios con tractos digestivos intactos, el transgén no sobrevivió. ^{[ 198 ]} Los genes de resistencia a los antibióticos utilizados en la ingeniería genética se encuentran naturalmente en muchos patógenos ^{[ 199 ]} y los antibióticos a los que estos genes confieren resistencia no se prescriben ampliamente. ^{[ 200 ]}

Las revisiones de estudios de alimentación animal en su mayoría no encontraron efectos. Una revisión de 2014 encontró que el rendimiento de los animales alimentados con alimento transgénico era similar al de los animales alimentados con "líneas de cultivos isogénicas no transgénicas". ^{[ 201 ]} Una revisión de 2012 de 12 estudios a largo plazo y 12 estudios multigeneracionales realizados por laboratorios de investigación públicos concluyó que ninguno había descubierto ningún problema de seguridad vinculado al consumo de alimentos transgénicos. ^{[ 202 ]} Una revisión de 2009 de Magaña-Gómez encontró que, si bien la mayoría de los estudios concluyeron que los alimentos modificados no difieren en nutrición ni causan efectos tóxicos en los animales, algunos sí informaron cambios adversos a nivel celular causados ​​por alimentos modificados específicos. La revisión concluyó que "Se necesita un mayor esfuerzo científico e investigación para asegurar que el consumo de alimentos transgénicos no provoque ningún tipo de problema de salud". ^{[ 203 ]} La revisión de Dona y Arvanitoyannis de 2009 concluyó que "los resultados de la mayoría de los estudios con alimentos transgénicos indican que pueden causar algunos efectos tóxicos comunes, como efectos hepáticos, pancreáticos, renales o reproductivos, y pueden alterar los parámetros hematológicos, bioquímicos e inmunológicos". ^{[ 204 ]} Las reacciones a esta revisión en 2009 y 2010 señalaron que Dona y Arvanitoyannis se habían concentrado en artículos con un sesgo anti-modificación que fueron refutados en artículos revisados ​​por pares en otros lugares. ^{[ 205 ] [ 206 ] [ 207 ]} Flachowsky concluyó en una revisión de 2005 que los alimentos con una modificación de un solo gen eran similares en nutrición y seguridad a los alimentos no modificados, pero señaló que los alimentos con múltiples modificaciones genéticas serían más difíciles de probar y requerirían más estudios en animales. ^{[ 189 ]} Una revisión de ensayos de alimentación animal realizada en 2004 por Aumaitre y otros no encontró diferencias entre los animales que comían plantas genéticamente modificadas. ^{[ 208 ]}

En 2007, la búsqueda de Domingo en la base de datos PubMed utilizando 12 términos de búsqueda indicó que el "número de referencias" sobre la seguridad de los cultivos transgénicos o GM era "sorprendentemente limitado", y cuestionó si se había demostrado la seguridad de los alimentos GM. La revisión también afirmó que sus conclusiones coincidían con tres revisiones anteriores. ^{[ 209 ]} Sin embargo, Vain encontró 692 estudios de investigación en 2007 que se centraban en la seguridad de los cultivos y alimentos GM y encontró tasas de publicación crecientes de dichos artículos en los últimos años. ^{[ 210 ] [ 211 ]} Vain comentó que la naturaleza multidisciplinaria de la investigación GM complicaba la recuperación de estudios basados ​​en ella y requería muchos términos de búsqueda (usó más de 300) y múltiples bases de datos. Domingo y Bordonaba revisaron la literatura nuevamente en 2011 y dijeron que, aunque había habido un aumento sustancial en el número de estudios desde 2006, la mayoría fueron realizados por empresas de biotecnología "responsables de comercializar estas plantas GM". ^{[ 212 ]} En 2016, Domingo publicó un análisis actualizado y concluyó que, hasta ese momento, existían suficientes estudios independientes para establecer que los cultivos transgénicos no eran más peligrosos a corto plazo que los alimentos convencionales, aunque seguía solicitando más estudios a largo plazo. ^{[ 213 ]}

El estudio de Ricroch, Boisron y Kuntz (2014) realizó una revisión de estudios de alimentación subcrónica de 90 días con alimentos y piensos derivados de plantas genéticamente modificadas, con el objetivo de evaluar la capacidad de estas pruebas para detectar efectos adversos y su utilidad en el proceso de evaluación de la seguridad. En todos los casos considerados válidos según criterios técnicos y reglamentarios, ninguno de los estudios identificó signos de toxicidad, alteraciones clínicamente relevantes o efectos inesperados atribuibles a la modificación genética. Sin embargo, los autores señalan una tendencia creciente, particularmente en la Unión Europea, a exigir sistemáticamente dichas pruebas incluso cuando los análisis existentes ya demuestran una equivalencia sustancial , lo que genera preocupación por la sobreinterpretación de variaciones biológicas menores y el uso innecesario de estudios con animales. ^{[ 214 ]}

Giraldo et al. (2019) concluyen que, si bien la mayoría de los cultivos genéticamente modificados están destinados a la alimentación animal, existe una importante falta de información y directrices específicas para la evaluación de la seguridad de los forrajes transgénicos utilizados exclusivamente como alimento. El estudio argumenta que los marcos regulatorios actuales, desarrollados principalmente para alimentos destinados al consumo humano, pueden adaptarse para la evaluación de forrajes, siempre que se tengan en cuenta las diferencias en los perfiles de riesgo y los niveles de exposición animal. Los autores argumentan además que los mismos enfoques metodológicos utilizados en la evaluación de alimentos transgénicos pueden aplicarse a la alimentación animal, con los ajustes técnicos apropiados, y concluyen que la adopción de un nuevo marco integrado de evaluación de riesgos haría el proceso más eficiente, reduciría las evaluaciones innecesarias y potencialmente facilitaría la comercialización de cultivos transgénicos con los beneficios asociados. ^{[ 215 ]}

Sánchez y Parrott (2017) argumentan que los 35 estudios frecuentemente citados como evidencia de efectos adversos de alimentos y piensos genéticamente modificados representan menos del 5% de la literatura disponible sobre seguridad de los OGM y presentan fallas metodológicas, como la ausencia de verificación del contenido transgénico real de las dietas, falta de controles apropiados y formulación inadecuada de los piensos. También destacan que algunos efectos negativos reportados no fueron específicos del transgén , como respuestas inmunogénicas observadas tanto en variedades transgénicas como no transgénicas, y que ciertos estudios no pudieron ser reproducidos . Además, identifican casos en los que los estudios fueron presentados de manera selectivamente incompleta, creando la impresión de riesgos inexistentes, o citados como evidencia de daño a pesar de que sus propios autores no encontraron efectos adversos. ^{[ 216 ]} En una revisión publicada el mismo año, Panchin y Tuzhikov argumentan que varios estudios frecuentemente citados como evidencia de daño causado por los OGM presentan fallas estadísticas importantes, particularmente debido a la falta de corrección adecuada para el problema de comparaciones múltiples , lo que lleva a falsos positivos que no pueden distinguirse del azar. Además, destacan que muchos de estos estudios se basaron en muestras pequeñas , realizaron numerosas pruebas sin hipótesis predefinidas y presentaron resultados de forma selectiva, lo que aumenta el riesgo de conclusiones erróneas. Los autores afirman que las conclusiones sobre la seguridad de los cultivos genéticamente modificados deben extraerse de «la totalidad de la evidencia… en lugar de evidencia rebuscada de estudios aislados». ^{[ 217 ]}

Un estudio que analizó la microbiota intestinal y los perfiles de metabolitos en dos generaciones de monos cynomolgus alimentados con maíz genéticamente modificado no encontró diferencias significativas en la mayoría de los indicadores biológicos, y las pequeñas variaciones observadas no afectaron las funciones fisiológicas durante el período de alimentación. ^{[ 218 ]}

Si bien algunos grupos e individuos han solicitado más pruebas en humanos de alimentos transgénicos, ^{[ 219 ]} múltiples obstáculos complican dichos estudios. La Oficina de Contabilidad General (en una revisión de los procedimientos de la FDA solicitada por el Congreso) y un grupo de trabajo de las organizaciones de la Alimentación y la Agricultura y de la Salud Mundial afirmaron que los estudios a largo plazo en humanos sobre el efecto de los alimentos transgénicos no son factibles. Las razones incluyeron la falta de una hipótesis plausible para probar, la falta de conocimiento sobre los posibles efectos a largo plazo de los alimentos convencionales, la variabilidad en la forma en que los humanos reaccionan a los alimentos y que era improbable que los estudios epidemiológicos diferenciaran los alimentos modificados de los convencionales, que presentan su propio conjunto de características poco saludables. ^{[ 220 ] [ 221 ]}

Además, las consideraciones éticas guían la investigación con sujetos humanos. Estas exigen que cada intervención probada tenga un beneficio potencial para los sujetos humanos, como el tratamiento de una enfermedad o un beneficio nutricional (excluyendo, por ejemplo, las pruebas de toxicidad en humanos). ^{[ 222 ]} Kimber afirmó que «las limitaciones éticas y técnicas de realizar ensayos con humanos, y la necesidad de hacerlo, es un tema que requiere considerable atención». ^{[ 223 ]} Los alimentos con beneficios nutricionales pueden escapar a esta objeción. Por ejemplo, el arroz transgénico se ha probado para determinar sus beneficios nutricionales, a saber, el aumento de los niveles de vitamina A. ^{[ 224 ] [ 225 ]}

Algunas plantas se modifican genéticamente para ser más saludables que los cultivos convencionales. El arroz dorado se creó para combatir la deficiencia de vitamina A mediante la síntesis de betacaroteno (que el arroz convencional no produce). ^{[ 286 ]}

Una variedad de semilla de algodón ha sido modificada genéticamente para eliminar la toxina gosipol , de modo que sea segura para el consumo humano. ^{[ 287 ]}

Un uso importante de los cultivos transgénicos es el control de insectos mediante la expresión de los genes cry (delta- endotoxinas cristalinas ) y Vip (proteínas insecticidas vegetativas) de Bacillus thuringiensis (Bt). Estas toxinas podrían afectar a otros insectos además de las plagas objetivo, como el barrenador europeo del maíz . Las proteínas Bt se han utilizado como aerosoles orgánicos para el control de insectos en Francia desde 1938 y en EE. UU. desde 1958, sin que se hayan reportado efectos adversos. ^{[ 288 ]} Las proteínas Cry atacan selectivamente a los lepidópteros (polillas y mariposas). Como mecanismo tóxico, las proteínas cry se unen a receptores específicos en las membranas de las células del intestino medio ( epiteliales ), lo que provoca su ruptura. Cualquier organismo que carezca de los receptores apropiados en su intestino no se ve afectado por la proteína cry y, por lo tanto, no se ve afectado por Bt. ^{[ 289 ] [ 290 ]} Las agencias reguladoras evalúan el potencial de las plantas transgénicas para afectar a organismos no objetivo antes de aprobar su liberación comercial. ^{[ 291 ] [ 292 ]}

En 1999, un artículo afirmó que, en un entorno de laboratorio, el polen de maíz Bt espolvoreado sobre algodoncillo podría dañar a la mariposa monarca . ^{[ 293 ]} Un ejercicio de investigación colaborativa durante los dos años siguientes por varios grupos de científicos en EE. UU. y Canadá estudió los efectos del polen Bt tanto en el campo como en el laboratorio. El estudio resultó en una evaluación de riesgos que concluyó que cualquier riesgo para las poblaciones de mariposas era insignificante. ^{[ 294 ]} Una revisión de la literatura científica de 2002 concluyó que "el cultivo comercial a gran escala de los híbridos actuales de maíz Bt no representaba un riesgo significativo para la población de la mariposa monarca" y señaló que, a pesar de la siembra a gran escala de cultivos genéticamente modificados, la población de la mariposa estaba aumentando. ^{[ 295 ]} Sin embargo, el herbicida glifosato utilizado para cultivar OGM mata el algodoncillo, la única fuente de alimento de las mariposas monarca, y para 2015 alrededor del 90 % de la población de EE. UU. había disminuido. ^{[ 296 ] [ 297 ]}

Lövei et al. analizaron entornos de laboratorio y descubrieron que las toxinas Bt podían afectar a organismos no objetivo, generalmente muy relacionados con los objetivos previstos. ^{[ 298 ]} Normalmente, la exposición se produce por el consumo de partes de plantas, como polen o restos vegetales, o por la ingestión de Bt por parte de depredadores. Un grupo de científicos académicos criticó el análisis, escribiendo: «Nos preocupa profundamente la metodología inapropiada empleada en su artículo, la falta de contexto ecológico y la postura de los autores sobre cómo deben realizarse e interpretarse los estudios de laboratorio en artrópodos no objetivo». ^{[ 299 ]}

La diversidad genética de los cultivos podría disminuir debido al desarrollo de cepas transgénicas superiores que desplazan a otras del mercado. Los efectos indirectos podrían afectar a otros organismos. En la medida en que los agroquímicos impactan la biodiversidad , las modificaciones que aumentan su uso, ya sea porque las cepas exitosas los requieren o porque el desarrollo concomitante de resistencia exigirá mayores cantidades de productos químicos para contrarrestar el aumento de la resistencia en los organismos objetivo.

Estudios que comparan la diversidad genética del algodón encontraron que en Estados Unidos la diversidad ha aumentado o se ha mantenido igual, mientras que en India ha disminuido. Esta diferencia se atribuyó al mayor número de variedades modificadas en Estados Unidos en comparación con India. ^{[ 300 ]} Una revisión de los efectos de los cultivos Bt en los ecosistemas del suelo encontró que, en general, "parecen no tener efectos consistentes, significativos y a largo plazo sobre la microbiota y sus actividades en el suelo". ^{[ 301 ]}

Se ha demostrado que la diversidad y el número de poblaciones de malezas disminuyen en ensayos a escala de granja en el Reino Unido y en Dinamarca al comparar cultivos resistentes a herbicidas con sus contrapartes convencionales. ^{[ 302 ] [ 303 ]} El ensayo del Reino Unido sugirió que la diversidad de aves podría verse afectada negativamente por la disminución de semillas de malezas disponibles para alimentarse. ^{[ 304 ]} Los datos de granjas publicados involucrados en los ensayos mostraron que las aves que se alimentan de semillas eran más abundantes en el maíz convencional después de la aplicación del herbicida, pero que no hubo diferencias significativas en ningún otro cultivo o antes del tratamiento con herbicida. ^{[ 305 ]} Un estudio de 2012 encontró una correlación entre la reducción de algodoncillo en granjas que cultivaban cultivos resistentes al glifosato y la disminución de las poblaciones adultas de mariposa monarca en México. ^{[ 306 ]} El New York Times informó que el estudio "plantea la noción algo radical de que tal vez las malezas en las granjas deberían protegerse. ^{[ 307 ]}

Un estudio de 2005, diseñado para "simular el impacto de una pulverización directa sobre un humedal" con cuatro agroquímicos diferentes ( carbaryl (Sevin), malatión , ácido 2,4-diclorofenoxiacético y glifosato en una formulación Roundup) mediante la creación de ecosistemas artificiales en tanques y la posterior aplicación de "cada producto químico a las dosis máximas recomendadas por el fabricante", encontró que "la riqueza de especies se redujo en un 15% con Sevin, un 30% con malatión y un 22% con Roundup, mientras que el 2,4-D no tuvo efecto". ^{[ 308 ]} El estudio ha sido utilizado por grupos ambientalistas para argumentar que el uso de agroquímicos causa daños no deseados al medio ambiente y a la biodiversidad. ^{[ 309 ]}

Varios estudios documentaron aumentos repentinos de plagas secundarias a los pocos años de la adopción del algodón Bt . En China, el principal problema ha sido con los míridos , ^{[ 310 ] [ 311 ]} que en algunos casos han "erosionado por completo todos los beneficios del cultivo de algodón Bt". ^{[ 312 ]} Un estudio de 2009 en China concluyó que el aumento de plagas secundarias dependía de las condiciones locales de temperatura y precipitación y ocurrió en la mitad de las aldeas estudiadas. El aumento en el uso de insecticidas para el control de estos insectos secundarios fue mucho menor que la reducción en el uso total de insecticidas debido a la adopción del algodón Bt. ^{[ 313 ]} Un estudio de 2011 basado en una encuesta a 1000 hogares agrícolas seleccionados al azar en cinco provincias de China encontró que la reducción en el uso de pesticidas en los cultivares de algodón Bt fue significativamente menor que la reportada en investigaciones en otros lugares: El hallazgo fue consistente con una hipótesis de que se necesitan más fumigaciones con pesticidas con el tiempo para controlar plagas secundarias emergentes, como pulgones , ácaros y chinches lygus . ^{[ 314 ]} Se han reportado problemas similares en la India, con cochinillas harinosas ^{[ 315 ] [ 316 ]} y pulgones. ^{[ 317 ]}

Los genes de un OGM pueden pasar a otro organismo como un gen endógeno . Este proceso se conoce como polinización cruzada y puede ocurrir en cualquier nueva variedad de cultivo de polinización abierta. Hasta la década de 1990, se pensaba que esto era improbable y raro, y que, de ocurrir, se erradicaría fácilmente. Se creía que esto no añadiría costes ni riesgos ambientales adicionales; no se esperaban efectos más allá de los ya causados ​​por la aplicación de pesticidas. Los rasgos introducidos pueden potencialmente cruzarse a plantas vecinas de la misma especie o especies estrechamente relacionadas a través de tres tipos diferentes de flujo genético: de cultivo a cultivo, de cultivo a maleza y de cultivo a silvestre. ^{[ 318 ]} En el flujo de cultivo a cultivo, la información genética de un cultivo modificado genéticamente se transfiere a un cultivo no modificado genéticamente. La transferencia de cultivo a maleza se refiere a la transferencia de material modificado genéticamente a una maleza, y la transferencia de cultivo a silvestre indica la transferencia de un cultivo modificado genéticamente a una planta o cultivo silvestre no domesticado. ^{[ 319 ]} Existe preocupación de que la propagación de genes de organismos modificados a parientes no modificados pueda producir especies de malezas resistentes a herbicidas ^{[ 320 ]} que podrían contaminar cultivos no modificados genéticamente cercanos, o podrían perturbar el ecosistema, ^{[ 321 ] [ 322 ]} Esta es una preocupación principalmente si el organismo transgénico tiene una capacidad de supervivencia significativa y puede aumentar en frecuencia y persistir en poblaciones naturales. ^{[ 323 ]} Este proceso, por el cual los genes se transfieren de OMG a parientes silvestres, es diferente del desarrollo de las llamadas "supermalezas" o "superinsectos" que desarrollan resistencia a los pesticidas bajo selección natural.

En la mayoría de los países, se requieren estudios ambientales antes de la aprobación de un OMG para fines comerciales, y se debe presentar un plan de monitoreo para identificar efectos imprevistos en el flujo genético.

En 2004, Chilcutt y Tabashnik encontraron proteína Bt en granos de un cultivo de refugio (un cultivo convencional plantado para albergar plagas que de otro modo podrían volverse resistentes a un pesticida asociado con el OMG), lo que implicaba que se había producido un flujo genético. ^{[ 324 ]}

En 2005, científicos del Centro de Ecología e Hidrología del Reino Unido informaron de la primera evidencia de transferencia horizontal de genes de resistencia a pesticidas en malezas, en unas pocas plantas de una sola temporada; no encontraron evidencia de que ninguno de los híbridos hubiera sobrevivido en temporadas posteriores. ^{[ 325 ]}

En 2007, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos multó a Scotts Miracle-Gro con 500 000 dólares cuando se encontró ADN modificado de agrostis rastrera transgénica en parientes del mismo género ( Agrostis ) ^{[ 326 ]} , así como en pastos nativos hasta a 21 km (13 millas) de los sitios de prueba, liberado cuando el pasto recién cortado y arrastrado por el viento. ^{[ 327 ]}  

En 2009, México creó una vía regulatoria para el maíz transgénico, ^{[ 328 ]} pero debido a que México es el centro de diversidad del maíz , surgieron preocupaciones sobre los efectos del maíz transgénico en las cepas locales. ^{[ 329 ] [ 330 ]} Un informe de 2001 encontró el cruzamiento de maíz Bt con maíz convencional en México. ^{[ 331 ]} Los datos de este artículo fueron descritos posteriormente como originados por un artefacto y la revista Nature declaró que "la evidencia disponible no es suficiente para justificar la publicación del artículo original", aunque no lo retractó. ^{[ 332 ]} Un estudio posterior a gran escala, en 2005, no encontró evidencia de flujo genético en Oaxaca. ^{[ 333 ]} Sin embargo, otros autores afirmaron haber encontrado evidencia de dicho flujo genético. ^{[ 334 ]}

Un estudio de 2010 mostró que aproximadamente el 83 por ciento de la canola silvestre o maleza analizada contenía genes de resistencia a herbicidas modificados genéticamente. ^{[ 335 ] [ 336 ] [ 337 ]} Según los investigadores, la falta de informes en los Estados Unidos sugería que la supervisión y el monitoreo eran inadecuados. ^{[ 338 ]} Un informe de 2010 afirmó que la aparición de malezas resistentes al glifosato podría hacer que los cultivos transgénicos perdieran su eficacia a menos que los agricultores combinaran el glifosato con otras estrategias de manejo de malezas. ^{[ 339 ] [ 340 ]}

Una forma de evitar la contaminación ambiental es la tecnología de restricción del uso genético (GURT), también llamada "Terminator". ^{[ 341 ]} Esta tecnología no comercializada permitiría la producción de cultivos con semillas estériles, lo que evitaría la propagación de rasgos transgénicos. Grupos preocupados por el suministro de alimentos habían expresado su inquietud de que la tecnología se utilizara para limitar el acceso a semillas fértiles. ^{[ 342 ] [ 343 ]} Otra tecnología hipotética conocida como "Traitor" o "T-GURT" no esterilizaría las semillas, sino que requeriría la aplicación de un producto químico a los cultivos transgénicos para activar los rasgos modificados genéticamente. ^{[ 341 ] [ 344 ]} Grupos como Rural Advancement Foundation International manifestaron su preocupación de que se necesitaran más pruebas de seguridad alimentaria y medioambientales antes de que T-GURT se comercializara. ^{[ 344 ]}

La fuga de semillas genéticamente modificadas a campos vecinos y la mezcla de productos cosechados preocupa a los agricultores que venden a países que no permiten la importación de OMG. ^{[ 345 ] : 275 [ 346 ]}

En 1999, científicos tailandeses afirmaron haber descubierto trigo transgénico resistente al glifosato no autorizado en un cargamento de grano , a pesar de que solo se había cultivado en parcelas de prueba. No se identificó ningún mecanismo para la fuga. ^{[ 347 ]}

En el año 2000, se encontró maíz transgénico Aventis StarLink en mercados y restaurantes de Estados Unidos. Esto dio lugar a una retirada del mercado que comenzó cuando se descubrió que las tortillas para tacos de la marca Taco Bell vendidas en supermercados lo contenían. Posteriormente, se suspendió la comercialización de StarLink. ^{[ 180 ] [ 181 ]} Aventis retiró voluntariamente el registro de las variedades StarLink en octubre de 2000. ^{[ 183 ]}

Las exportaciones de arroz estadounidense a Europa se interrumpieron en 2006 cuando se encontró la modificación LibertyLink en cultivos comerciales de arroz, aunque no había sido aprobada para su comercialización. ^{[ 348 ]} Una investigación del Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal (APHIS) del USDA no logró determinar la causa de la contaminación. ^{[ 349 ]}

En mayo de 2013, se descubrió trigo transgénico resistente al glifosato no aprobado (pero que sí había sido aprobado para el consumo humano) ^{[ 350 ]} en una granja de Oregón, en un campo sembrado con trigo de invierno . La cepa fue desarrollada por Monsanto y se había probado en campo entre 1998 y 2005. El descubrimiento amenazó las exportaciones de trigo de EE. UU., que ascendieron a 8100 millones de dólares en 2012. ^{[ 351 ]} Japón, Corea del Sur y Taiwán suspendieron temporalmente sus compras de trigo de invierno como consecuencia del descubrimiento. ^{[ 352 ] [ 353 ] [ 354 ]} Al 30 de agosto de 2013, si bien se desconocía el origen del trigo modificado, Japón, Corea del Sur y Taiwán habían reanudado sus pedidos. ^{[ 355 ] [ 356 ]}

La resistencia evoluciona naturalmente después de que una población ha sido sometida a presión selectiva mediante el uso repetido de un solo pesticida. ^{[ 387 ]} En noviembre de 2009, científicos de Monsanto descubrieron que el gusano rosado del algodón se había vuelto resistente al algodón Bt de primera generación en algunas zonas de Gujarat , India; esa generación expresa un gen Bt, Cry1Ac . Este fue el primer caso de resistencia al Bt confirmado por Monsanto. ^{[ 388 ] [ 389 ]} Posteriormente se identificó una resistencia similar en Australia, China, España y Estados Unidos. ^{[ 390 ]}

Una estrategia para retrasar la resistencia al Bt es plantar refugios para plagas utilizando cultivos convencionales, diluyendo así cualquier gen resistente. Otra es desarrollar cultivos con múltiples genes Bt que se dirijan a diferentes receptores dentro del insecto. ^{[ 391 ]} En 2012, un ensayo de campo en Florida demostró que las orugas del ejército eran resistentes al maíz transgénico de Dupont-Dow. Esta resistencia se descubrió en Puerto Rico en 2006, lo que llevó a Dow y DuPont a dejar de vender el producto allí. ^{[ 392 ]} El barrenador europeo del maíz , uno de los objetivos principales del Bt, también es capaz de desarrollar resistencia. ^{[ 393 ]}

Los desacuerdos sobre las naciones en desarrollo incluyen la supuesta necesidad de aumentar el suministro de alimentos , ^{[ 404 ] [ 405 ] [ 406 ]} y cómo lograr dicho aumento. Algunos científicos sugieren que se necesita una segunda Revolución Verde que incluya el uso de cultivos modificados para proporcionar alimentos suficientes. ^{[ 407 ] [ 408 ] : 12} El potencial de los alimentos genéticamente modificados para ayudar a las naciones en desarrollo fue reconocido por la Evaluación Internacional de la Ciencia y la Tecnología Agrícolas para el Desarrollo , pero hasta 2008 no habían encontrado evidencia concluyente de una solución. ^{[ 409 ] [ 410 ]}

Escépticos como John Avise afirman que la aparente escasez se debe a problemas en la distribución de alimentos y la política, más que a la producción. ^{[ 411 ] [ 412 ] [ 413 ] : 73} Otros críticos dicen que el mundo tiene tanta gente porque la segunda revolución verde adoptó prácticas agrícolas insostenibles que dejaron al mundo con más bocas que alimentar de las que el planeta puede sostener. ^{[ 414 ]} Pfeiffer afirmó que incluso si la agricultura tecnológica pudiera alimentar a la población actual, su dependencia de los combustibles fósiles, que en 2006 predijo erróneamente que alcanzarían su producción máxima en 2010, conduciría a un aumento catastrófico de los precios de la energía y los alimentos. ^{[ 415 ] : 1–2}

Entre las limitaciones alegadas para la implementación en los países en desarrollo se incluyen la falta de fácil acceso, los costos de los equipos y los derechos de propiedad intelectual que perjudican a estos países. El Grupo Consultivo sobre Investigación Agrícola Internacional (CGIAR), una organización de ayuda e investigación, fue elogiado por el Banco Mundial por sus esfuerzos, pero el banco recomendó que se centrara en la investigación genética y el mejoramiento de la productividad. Los obstáculos incluyen el acceso a patentes, licencias comerciales y la dificultad que tienen los países en desarrollo para acceder a recursos genéticos y otra propiedad intelectual. El Tratado Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura intentó remediar este problema, pero los resultados han sido inconsistentes. Como resultado, los cultivos considerados "huérfanos", como el teff , el mijo , el caupí y las plantas autóctonas, que son importantes en estos países, reciben poca inversión. ^{[ 416 ]}

Al escribir sobre la publicación de Norman Borlaug de 2000, " ^Acabar con el hambre en el mundo: la promesa de la biotecnología y la amenaza del fanatismo anticientífico" [ ^{417 ],} los autores argumentaron que las advertencias de Borlaug seguían siendo ciertas en 2010:

Los cultivos transgénicos son tan naturales y seguros como el trigo panificable actual, opinó el Dr. Borlaug, quien también recordó a los científicos agrícolas su obligación moral de oponerse a la multitud anticientífica y advertir a los responsables políticos que la inseguridad alimentaria mundial no desaparecerá sin esta nueva tecnología, e ignorar esta realidad dificultaría aún más la consecución de soluciones futuras. ^{[ 418 ]}

Los rendimientos del maíz en EE. UU. se mantuvieron estables hasta la década de 1930, cuando la adopción de semillas híbridas convencionales provocó un aumento de aproximadamente 0,8 bushels/acre (1937-1955). Posteriormente, una combinación de mejoras genéticas, disponibilidad de fertilizantes y pesticidas, y mecanización elevó la tasa de aumento a 1,9 bushels por acre por año. En los años posteriores a la aparición del maíz transgénico, la tasa aumentó ligeramente a 2,0. ^{[ 419 ]} El rendimiento promedio del maíz en EE. UU. fue de 174,2 bushels por acre en 2014. ^{[ 420 ]}

Los cultivos transgénicos comerciales poseen características que reducen la pérdida de rendimiento debido a la presión de los insectos o la interferencia de las malas hierbas. ^{[ 421 ] [ 422 ]}

La industria de semillas está dominada por un pequeño número de empresas integradas verticalmente . ^{[ 430 ] [ 431 ]} En 2011, el 73% del mercado global estaba controlado por 10 empresas. ^{[ 432 ]}

En 2001, el USDA informó que la consolidación de la industria condujo a economías de escala , pero señaló que la decisión de algunas empresas de desinvertir en sus operaciones de semillas puso en duda la viabilidad a largo plazo de estos conglomerados. ^{[ 433 ]} Dos economistas han dicho que el poder de mercado de las empresas de semillas podría aumentar el bienestar a pesar de sus estrategias de precios, porque "aunque la discriminación de precios a menudo se considera una distorsión de mercado no deseada, puede aumentar el bienestar total al aumentar la producción total y al hacer que los bienes estén disponibles en mercados donde de otro modo no aparecerían". ^{[ 434 ]}

La cuota de mercado otorga a las empresas la capacidad de fijar o influir en los precios, dictar condiciones y actuar como barrera de entrada. También les otorga poder de negociación frente a los gobiernos en la formulación de políticas. ^{[ 435 ] [ 436 ]} En marzo de 2010, el Departamento de Justicia de EE. UU . y el Departamento de Agricultura de EE. UU. celebraron una reunión en Ankeny, Iowa, para analizar la dinámica competitiva en la industria de las semillas. Christine Varney, quien dirige la división antimonopolio del Departamento de Justicia, declaró que su equipo estaba investigando si se estaban abusando de las patentes de semillas biotecnológicas. ^{[ 437 ]} Un tema clave era cómo Monsanto licencia su característica patentada de tolerancia al glifosato, presente en el 93 por ciento de la soja estadounidense cultivada en 2009. ^{[ 438 ]} Alrededor de 250 agricultores familiares, consumidores y otros críticos de la agricultura corporativa celebraron una asamblea pública antes de la reunión gubernamental para protestar contra la compra por parte de Monsanto de empresas de semillas independientes, la patente de semillas y el posterior aumento de los precios de las semillas. ^{[ 437 ]}

Tradicionalmente, los agricultores de todas las naciones guardaban sus propias semillas año tras año. Sin embargo, desde principios del siglo XX, los cultivos híbridos se han utilizado ampliamente en el mundo desarrollado y las semillas para cultivarlos se compran anualmente a los productores. ^{[ 439 ]} La descendencia del maíz híbrido, aunque sigue siendo viable, pierde el vigor híbrido (los rasgos beneficiosos de los progenitores). Este beneficio de las semillas híbridas de primera generación es la razón principal para no sembrar semillas de segunda generación. Sin embargo, para los cultivos transgénicos no híbridos, como la soja transgénica, las empresas de semillas utilizan el derecho de propiedad intelectual y el derecho común de propiedad tangible , ambos expresados ​​en contratos, para impedir que los agricultores siembren semillas guardadas. Por ejemplo, la licencia de depósito típica de Monsanto (que cubre la transferencia de las semillas mismas) prohíbe guardar semillas y también exige que los compradores firmen un acuerdo de licencia de patente por separado . ^{[ 440 ] [ 441 ]}

Las corporaciones afirman que necesitan prevenir la piratería de semillas, cumplir con sus obligaciones financieras con los accionistas y financiar el desarrollo futuro. DuPont destinó aproximadamente la mitad de su presupuesto de investigación y desarrollo (I+D) de 2 mil millones de dólares a la agricultura en 2011 ^{[ 442 ]} , mientras que Monsanto invierte entre el 9 y el 10 % de sus ventas en I+D. ^{[ 443 ]}

Detractores como Greenpeace afirman que los derechos de patente otorgan a las corporaciones un control excesivo sobre la agricultura. ^{[ 444 ]} El Centro para la Alfabetización Ecológica afirmó que «patentar semillas otorga a las empresas un poder excesivo sobre algo que es vital para todos». ^{[ 445 ]} Un informe de 2000 declaró: «Si los derechos sobre estas herramientas se aplican de manera estricta y universal —y no se licencian ampliamente ni se proporcionan gratuitamente en el mundo en desarrollo— entonces es improbable que las posibles aplicaciones de las tecnologías transgénicas descritas anteriormente beneficien a las naciones menos desarrolladas del mundo durante mucho tiempo» (es decir, hasta que expiren las restricciones). ^{[ 446 ]}

Monsanto ha patentado sus semillas y obliga a los agricultores que optan por comprarlas a firmar un acuerdo de licencia, que les obliga a almacenar o vender, pero no a plantar, todos los cultivos que produzcan. ^{[ 196 ] : 213 [ 447 ] : 156}

Además de las grandes empresas agroindustriales, en algunos casos, los cultivos transgénicos también son proporcionados por departamentos científicos u organizaciones de investigación que no tienen intereses comerciales. ^{[ 448 ]}

Los cultivos transgénicos han sido fuente de disputas comerciales internacionales y tensiones dentro de las naciones exportadoras de alimentos sobre si la introducción de cultivos genéticamente modificados pondría en peligro las exportaciones a otros países. ^{[ 455 ]}

En Canadá, en 2010, se rechazaron las exportaciones de lino a Europa cuando se encontraron rastros de lino transgénico experimental en los envíos. ^{[ 456 ]} Esto llevó a un miembro del Parlamento a proponer el Proyecto de Ley de Miembro Privado C-474, que habría exigido que "se realizara un análisis del daño potencial a los mercados de exportación antes de permitir la venta de cualquier semilla nueva modificada genéticamente". ^{[ 457 ]} Los opositores afirmaron que "incorporar estándares socioeconómicos estrictos al sistema regulatorio basado en la ciencia podría significar el fin de la financiación privada de la investigación; porque si las empresas privadas de biotecnología no ven la posibilidad de un retorno de su inversión, invertirán su presupuesto de investigación en otro lugar". ^{[ 456 ]} El proyecto de ley fue rechazado por 176 votos contra 97 en 2011. ^{[ 458 ]}

Grupos como la Unión de Científicos Preocupados y el Centro para la Seguridad Alimentaria , que han expresado su preocupación por la falta de un requisito de la FDA para realizar pruebas adicionales a los OGM, la falta de etiquetado obligatorio y la presunción de que los OGM son " generalmente reconocidos como seguros " (GRAS), han cuestionado si la FDA está demasiado cerca de las empresas que buscan la aprobación de sus productos. ^{[ 49 ]}

En Estados Unidos, algunos críticos protestaron por el nombramiento de lobistas para altos cargos en la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA). Michael R. Taylor , ex lobista de Monsanto, fue nombrado asesor principal de la FDA en materia de seguridad alimentaria en 1991. Tras dejar la FDA, Taylor se convirtió en vicepresidente de Monsanto. El 7 de julio de 2009, Taylor regresó al gobierno como asesor principal del Comisionado de la FDA. ^{[ 492 ]}

En 2001, cuando se hizo público el retiro del maíz de Starlink , Joseph Mendelson III, del Centro para la Seguridad Alimentaria , criticó a la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos por su lenta reacción . ^{[ 493 ]} También criticó a la EPA y a Aventis CropScience por las declaraciones que hicieron en el momento del retiro, las cuales indicaban que no habían previsto que algo así sucedería. ^{[ 493 ]}

El Comité Asesor de Biotecnología de Canadá, que revisó las regulaciones canadienses en 2003, fue acusado por grupos ambientalistas y ciudadanos de no representar todo el espectro de intereses públicos y de estar demasiado alineado con grupos industriales. ^{[ 494 ]}

La mayoría de los miembros del Comité Nacional de Bioseguridad de China están involucrados en la biotecnología, una situación que generó críticas por no representar una gama suficientemente amplia de preocupaciones públicas. ^{[ 495 ]}

Los científicos han argumentado o desarrollado la necesidad de una reforma basada en la evidencia de la regulación de los cultivos genéticamente modificados , que la traslade de una regulación basada en las características del proceso de desarrollo (regulación basada en el proceso) a una regulación basada en las características del producto (regulación basada en el producto). ^{[ 528 ]}

Los primeros cultivos modificados genéticamente se crearon mediante enfoques transgénicos , introduciendo genes extraños y, en ocasiones, utilizando bacterias para transferirlos. En Estados Unidos, estos elementos genéticos extraños sometieron a la planta resultante a la jurisdicción del USDA en virtud de la Ley de Protección Vegetal . ^{[ 529 ] [ 530 ]} Sin embargo, a partir de 2010, las nuevas tecnologías de ingeniería genética, como la edición del genoma, permitieron a los científicos modificar los genomas de las plantas sin añadir genes extraños, eludiendo así la regulación del USDA. ^{[ 529 ]} Los críticos han pedido que se modifique la regulación para adaptarla a los avances tecnológicos. ^{[ 529 ]}