Fondo de cobertura

Los fondos de cobertura que utilizan una estrategia de inversión macro global toman posiciones importantes en los mercados de acciones, bonos o divisas anticipándose a eventos macroeconómicos globales para generar un rendimiento ajustado al riesgo . ^{[ 63 ]} Los gestores de fondos macro globales utilizan análisis macroeconómicos ("visión general") basados ​​en eventos y tendencias del mercado global para identificar oportunidades de inversión que se beneficiarían de los movimientos de precios anticipados. Si bien las estrategias macro globales tienen una gran flexibilidad (debido a su capacidad de usar apalancamiento para tomar posiciones importantes en inversiones diversas en múltiples mercados), el momento de la implementación de las estrategias es importante para generar rendimientos atractivos ajustados al riesgo. ^{[ 64 ]} La macro global se suele clasificar como una estrategia de inversión direccional. ^{[ 63 ]}

Las estrategias macro globales se pueden dividir en enfoques discrecionales y sistemáticos. La negociación discrecional la llevan a cabo los gestores de inversiones, quienes identifican y seleccionan las inversiones, mientras que la negociación sistemática se basa en modelos matemáticos y se ejecuta mediante software con una intervención humana limitada, más allá de la programación y actualización del software. Estas estrategias también se pueden dividir en enfoques de tendencia o contratendencia, dependiendo de si el fondo intenta obtener beneficios siguiendo la tendencia del mercado (a largo o corto plazo) o si intenta anticiparse y beneficiarse de los cambios de tendencia. ^{[ 62 ]}

Dentro de las estrategias macro globales, existen otras subestrategias, como la "diversificada sistemática", en la que el fondo opera en mercados diversificados, o la especializada por sector, como la "moneda sistemática", en la que el fondo opera en mercados de divisas o en cualquier otra especialización sectorial. ^{[ 65 ] : 348} Otras subestrategias incluyen las empleadas por los asesores de negociación de materias primas (CTA), donde el fondo opera con futuros (u opciones ) en mercados de materias primas o con swaps. ^{[ 66 ]} Esto también se conoce como "fondo de futuros gestionado". ^{[ 63 ]} Los CTA operan con materias primas (como el oro) e instrumentos financieros, incluidos los índices bursátiles . También toman posiciones largas y cortas, lo que les permite obtener beneficios tanto en alzas como en bajistas del mercado. ^{[ 67 ]} La mayoría de los gestores macro globales tienden a ser CTA desde una perspectiva regulatoria, y la principal división se encuentra entre estrategias sistemáticas y discrecionales. Un marco de clasificación para las estrategias CTA/Macro se puede encontrar en la referencia. ^{[ 68 ]}

Las estrategias de inversión direccionales utilizan movimientos, tendencias o inconsistencias del mercado al seleccionar acciones en diversos mercados. Se pueden utilizar modelos informáticos o los gestores de fondos identificarán y seleccionarán las inversiones. Este tipo de estrategias tienen una mayor exposición a las fluctuaciones del mercado general que las estrategias neutrales al mercado. ^{[ 60 ] [ 63 ]} Las estrategias de fondos de cobertura direccionales incluyen fondos de cobertura de renta variable largos/cortos estadounidenses e internacionales , donde las posiciones largas en renta variable se cubren con ventas cortas de acciones u opciones sobre índices de renta variable .

Dentro de las estrategias direccionales, existen varias subestrategias. Los fondos de " mercados emergentes " se centran en mercados emergentes como China e India, ^{[ 65 ] : 351} mientras que los "fondos sectoriales" se especializan en áreas específicas que incluyen tecnología, atención médica, biotecnología, productos farmacéuticos, energía y materias primas. Los fondos que utilizan una estrategia de "crecimiento fundamental" invierten en empresas con un crecimiento de ganancias mayor que el del mercado bursátil general o el sector relevante, mientras que los fondos que utilizan una estrategia de " valor fundamental " invierten en empresas infravaloradas. ^{[ 65 ] : 344} Los fondos que utilizan técnicas cuantitativas y de procesamiento de señales financieras para la negociación de acciones se describen como que utilizan una estrategia "direccional cuantitativa". ^{[ 65 ] : 345} Los fondos que utilizan una estrategia de " sesgo corto " aprovechan la caída de los precios de las acciones mediante posiciones cortas. ^{[ 69 ]}

Las estrategias basadas en eventos se refieren a situaciones en las que la oportunidad de inversión subyacente y el riesgo están asociados a un evento. ^{[ 70 ]} Una estrategia de inversión basada en eventos encuentra oportunidades de inversión en eventos transaccionales corporativos como consolidaciones, adquisiciones , recapitalizaciones , quiebras y liquidaciones . Los gestores que emplean dicha estrategia capitalizan las inconsistencias de valoración en el mercado antes o después de dichos eventos y toman una posición basada en el movimiento previsto del valor o valores en cuestión. Los grandes inversores institucionales, como los fondos de cobertura, son más propensos a seguir estrategias de inversión basadas en eventos que los inversores tradicionales en acciones porque tienen la experiencia y los recursos para analizar eventos transaccionales corporativos en busca de oportunidades de inversión. ^{[ 64 ] [ 71 ] [ 72 ]}

Los eventos transaccionales corporativos generalmente se ajustan a tres categorías: valores en dificultades , arbitraje de riesgo y situaciones especiales . ^{[ 64 ]} Los valores en dificultades incluyen eventos tales como reestructuraciones, recapitalizaciones y quiebras . ^{[ 64 ]} Una estrategia de inversión en valores en dificultades implica invertir en bonos o préstamos de empresas que enfrentan quiebra o dificultades financieras graves, cuando estos bonos o préstamos se negocian con descuento a su valor. Los gestores de fondos de cobertura que siguen la estrategia de inversión en deuda en dificultades buscan capitalizar los precios deprimidos de los bonos. Los fondos de cobertura que compran deuda en dificultades pueden evitar que esas empresas quiebren, ya que dicha adquisición disuade la ejecución hipotecaria por parte de los bancos. ^{[ 63 ]} Si bien la inversión impulsada por eventos, en general, tiende a prosperar durante un mercado alcista , la inversión en valores en dificultades funciona mejor durante un mercado bajista . ^{[ 72 ]}

El arbitraje de riesgos o arbitraje de fusiones incluye eventos como fusiones , adquisiciones, liquidaciones y adquisiciones hostiles . ^{[ 64 ]} El arbitraje de riesgos generalmente implica la compra y venta de acciones de dos o más empresas que se fusionan para aprovechar las discrepancias del mercado entre el precio de adquisición y el precio de las acciones. El elemento de riesgo surge de la posibilidad de que la fusión o adquisición no se lleve a cabo según lo planeado; los gestores de fondos de cobertura utilizarán investigación y análisis para determinar si el evento tendrá lugar. ^{[ 72 ] [ 73 ]}

Las situaciones especiales son eventos que impactan el valor de las acciones de una empresa, incluyendo la reestructuración de la misma o transacciones corporativas como escisiones , recompras de acciones , emisión/recompra de valores, venta de activos u otras situaciones que actúan como catalizadores. Para aprovechar las situaciones especiales, el gestor del fondo de cobertura debe identificar un evento próximo que aumentará o disminuirá el valor de las acciones y los instrumentos relacionados con las acciones de la empresa. ^{[ 74 ]}

Otras estrategias basadas en eventos incluyen estrategias de arbitraje de crédito, que se centran en valores de renta fija corporativa ; una estrategia activista, en la que el fondo toma posiciones importantes en empresas y utiliza la propiedad para participar en la gestión; una estrategia basada en la predicción de la aprobación final de nuevos medicamentos ; y una estrategia de catalizador legal, que se especializa en empresas involucradas en litigios importantes.

Las estrategias de arbitraje de valor relativo aprovechan las discrepancias relativas en el precio entre valores. Esta discrepancia puede deberse a una valoración incorrecta de los valores en comparación con valores relacionados, el valor subyacente o el mercado en general. Los gestores de fondos de cobertura pueden utilizar diversos tipos de análisis para identificar discrepancias de precios en los valores, incluyendo técnicas matemáticas, técnicas o fundamentales . ^{[ 75 ]} El valor relativo se utiliza a menudo como sinónimo de neutralidad de mercado , ya que las estrategias de esta categoría suelen tener muy poca o ninguna exposición direccional al mercado en su conjunto. ^{[ 76 ]} Otras subestrategias de valor relativo incluyen:

• Arbitraje de renta fija : aprovechar las ineficiencias de precios entre valores de renta fija relacionados.
• Estrategia de neutralidad de mercado en renta variable : aprovechar las diferencias en los precios de las acciones mediante posiciones largas y cortas en acciones del mismo sector, industria, capitalización de mercado y país, lo que también crea una cobertura contra factores de mercado más amplios.
• Arbitraje de bonos convertibles : explotar las ineficiencias de precios entre los títulos convertibles y las acciones correspondientes .
• Valores respaldados por activos (renta fija respaldada por activos): estrategia de arbitraje de renta fija utilizando valores respaldados por activos .
• Posición larga/corta en crédito: lo mismo que posición larga/corta en acciones, pero en los mercados de crédito en lugar de los mercados de acciones.
• Arbitraje estadístico : identificación de ineficiencias en los precios entre valores mediante técnicas de modelado matemático.
• Arbitraje de volatilidad : aprovechar el cambio en la volatilidad , en lugar del cambio en el precio.
• Alternativas de rendimiento: estrategias de arbitraje de renta variable basadas en el rendimiento, en lugar del precio.
• Arbitraje regulatorio: aprovechar las diferencias regulatorias entre dos o más mercados.
• Arbitraje de riesgos : explotar las discrepancias del mercado entre el precio de adquisición y el precio de las acciones.
• Inversión en valor : comprar valores que, según algún tipo de análisis fundamental, parecen estar infravalorados.

Además de las estrategias que se engloban en las cuatro categorías principales, existen varias estrategias que no encajan del todo en dichas categorías.

• Fondo de fondos de cobertura (multigestor): un fondo de cobertura con una cartera diversificada de numerosos fondos de cobertura subyacentes gestionados por un solo gestor.
• Multigestor: un fondo de cobertura en el que la inversión se distribuye entre subgestores independientes que invierten según su propia estrategia.
• Multiestrategia: un fondo de cobertura que utiliza una combinación de diferentes estrategias.
• Fondos 130-30 : fondos de renta variable con un 130 % de posiciones largas y un 30 % de posiciones cortas, lo que resulta en una posición larga neta del 100 %.
• Paridad de riesgo : igualar el riesgo asignando fondos a una amplia gama de categorías, al tiempo que se maximizan las ganancias mediante el apalancamiento financiero.
• Impulsado por IA: utiliza modelos sofisticados de aprendizaje automático y, en ocasiones, macrodatos .

En la mayoría de los países, los inversores en fondos de cobertura deben ser inversores cualificados, quienes se presume que conocen los riesgos de la inversión y los aceptan debido a la rentabilidad potencial en relación con dichos riesgos. Los gestores de fondos pueden emplear estrategias exhaustivas de gestión de riesgos para proteger tanto al fondo como a los inversores. Según el Financial Times , «los grandes fondos de cobertura cuentan con algunas de las prácticas de gestión de riesgos más sofisticadas y rigurosas del sector de la gestión de activos». ^{[ 78 ]} Es probable que los gestores de fondos de cobertura que mantienen un gran número de posiciones de inversión durante períodos cortos cuenten con un sistema de gestión de riesgos particularmente completo, y se ha vuelto habitual que los fondos tengan responsables de riesgos independientes que evalúan y gestionan los riesgos, pero que no participan en las operaciones. ^{[ 81 ]}

Se utilizan diversas técnicas y modelos de medición para estimar el riesgo según el apalancamiento, la liquidez y la estrategia de inversión del fondo. ^{[ 79 ] [ 82 ]} La no normalidad de los rendimientos, la agrupación de la volatilidad y las tendencias no siempre se tienen en cuenta en las metodologías convencionales de medición del riesgo, por lo que, además del valor en riesgo y medidas similares, los fondos pueden utilizar medidas integradas como las reducciones máximas . ^{[ 83 ]} Véase Gestión del riesgo financiero §  Gestión de inversiones en general.

Además de evaluar los riesgos de mercado que puedan surgir de una inversión, los inversores suelen emplear la debida diligencia operativa para evaluar el riesgo de que un error o fraude en un fondo de cobertura pueda ocasionarles pérdidas. Entre las consideraciones se incluyen la organización y la gestión de las operaciones del gestor del fondo de cobertura, la sostenibilidad de la estrategia de inversión y la capacidad del fondo para desarrollarse como empresa. ^{[ 84 ]}

Dado que los fondos de cobertura son entidades privadas y tienen pocos requisitos de divulgación pública , esto a veces se percibe como una falta de transparencia . ^{[ 85 ]} Otra percepción común de los fondos de cobertura es que sus gestores no están sujetos a tanta supervisión regulatoria y/o requisitos de registro como otros gestores de inversiones financieras, y son más propensos a riesgos idiosincrásicos específicos del gestor, como desviaciones de estilo, operaciones defectuosas o fraude. ^{[ 86 ]} Las nuevas regulaciones introducidas en EE. UU. y la UE a partir de 2010 exigieron a los gestores de fondos de cobertura que informaran más información, lo que condujo a una mayor transparencia. ^{[ 87 ]} Además, los inversores, en particular los inversores institucionales, están fomentando mayores desarrollos en la gestión de riesgos de los fondos de cobertura, tanto a través de prácticas internas como de requisitos regulatorios externos. ^{[ 78 ]} La creciente influencia de los inversores institucionales ha llevado a una mayor transparencia: los fondos de cobertura proporcionan cada vez más información a los inversores, incluyendo la metodología de valoración, las posiciones y la exposición al apalancamiento. ^{[ 88 ]}

Los fondos de cobertura comparten muchos de los mismos tipos de riesgo que otras clases de inversión, incluyendo el riesgo de liquidez y el riesgo del gestor. ^{[ 86 ]} La liquidez se refiere al grado en que un activo puede comprarse y venderse o convertirse en efectivo; de forma similar a los fondos de capital privado, los fondos de cobertura emplean un período de bloqueo durante el cual un inversor no puede retirar dinero. ^{[ 63 ] [ 89 ]} El riesgo del gestor se refiere a aquellos riesgos que surgen de la gestión de los fondos. Además de riesgos específicos como la deriva de estilo , que se refiere a que un gestor de fondos se "desvíe" de un área de especialización específica, los factores de riesgo del gestor incluyen el riesgo de valoración , el riesgo de capacidad, el riesgo de concentración y el riesgo de apalancamiento . ^{[ 85 ]} El riesgo de valoración se refiere a la preocupación de que el valor liquidativo (VL) de las inversiones pueda ser inexacto; ^{[ 90 ]} el riesgo de capacidad puede surgir de colocar demasiado dinero en una estrategia particular, lo que puede llevar al deterioro del rendimiento del fondo; ^{[ 91 ]} y el riesgo de concentración puede surgir si un fondo tiene demasiada exposición a una inversión particular, sector, estrategia de negociación o grupo de fondos correlacionados . ^{[ 92 ]} Estos riesgos pueden gestionarse mediante controles definidos sobre el conflicto de intereses , ^{[ 90 ]} restricciones en la asignación de fondos, ^{[ 91 ]} y límites de exposición establecidos para las estrategias. ^{[ 92 ]}

Muchos fondos de inversión utilizan apalancamiento , la práctica de pedir dinero prestado, operar con margen o usar derivados para obtener una exposición al mercado superior a la proporcionada por el capital de los inversores. Aunque el apalancamiento puede aumentar los rendimientos potenciales, la oportunidad de obtener mayores ganancias se contrapone a la posibilidad de mayores pérdidas. ^{[ 89 ]} Es probable que los fondos de cobertura que emplean apalancamiento implementen prácticas de gestión de riesgos exhaustivas. ^{[ 81 ] [ 85 ]} En comparación con los bancos de inversión , el apalancamiento de los fondos de cobertura es relativamente bajo; según un documento de trabajo de la Oficina Nacional de Investigación Económica , el apalancamiento promedio para los bancos de inversión es de 14,2, en comparación con entre 1,5 y 2,5 para los fondos de cobertura. ^{[ 93 ]}

Algunos tipos de fondos, incluidos los fondos de cobertura, se perciben como más propensos al riesgo , con la intención de maximizar los rendimientos, ^{[ 89 ]} sujetos a la tolerancia al riesgo de los inversores y del gestor del fondo. Los gestores tendrán un incentivo adicional para aumentar la supervisión del riesgo cuando su propio capital esté invertido en el fondo. ^{[ 81 ]}

Las empresas gestoras de fondos de cobertura suelen cobrar a sus fondos tanto una comisión de gestión como una comisión por rendimiento .

Las comisiones de gestión se calculan como un porcentaje del valor liquidativo del fondo y suelen oscilar entre el 1 % y el 4 % anual, siendo el 2 % el estándar. ^{[ 94 ] [ 95 ] [ 96 ]} Generalmente se expresan como un porcentaje anual, pero se calculan y pagan mensual o trimestralmente. Las comisiones de gestión de los fondos de cobertura están diseñadas para cubrir los costes operativos del gestor, mientras que la comisión por rendimiento genera los beneficios del gestor. Sin embargo, debido a las economías de escala, la comisión de gestión de los fondos más grandes puede generar una parte significativa de los beneficios de un gestor, y como resultado, algunas comisiones han sido criticadas por algunos fondos de pensiones públicos, como CalPERS , por ser demasiado elevadas. ^{[ 97 ]}

La comisión por rendimiento suele ser del 20 % de las ganancias del fondo durante cualquier año, aunque oscila entre el 10 % y el 50 %. Estas comisiones tienen como objetivo incentivar al gestor a generar beneficios. ^{[ 98 ] [ 99 ]} Warren Buffett ha criticado las comisiones por rendimiento , argumentando que, dado que los fondos de cobertura solo comparten las ganancias y no las pérdidas, dichas comisiones incentivan la gestión de inversiones de alto riesgo. Las tasas de las comisiones por rendimiento han disminuido desde el inicio de la crisis crediticia . ^{[ 100 ]}

Casi todas las comisiones de rendimiento de los fondos de cobertura incluyen una cláusula de " límite máximo " (o "compensación por arrastre de pérdidas"), lo que significa que la comisión solo se aplica a las ganancias netas ( es decir , las ganancias después de haber recuperado las pérdidas de años anteriores). Esto evita que los gestores reciban comisiones por un rendimiento volátil, aunque a veces un gestor cerrará un fondo que ha sufrido pérdidas importantes y creará uno nuevo, en lugar de intentar recuperar las pérdidas a lo largo de varios años sin una comisión de rendimiento. ^{[ 101 ]}

Algunas comisiones de rendimiento incluyen un " umbral ", de modo que la comisión solo se paga sobre el rendimiento del fondo que supere una tasa de referencia ( p. ej. , LIBOR ) o un porcentaje fijo. ^{[ 102 ]} El umbral suele estar vinculado a una tasa de referencia como Libor o la tasa de los bonos del Tesoro a un año más un diferencial. ^{[ 103 ]} Un umbral "flexible" significa que la comisión de rendimiento se calcula sobre todos los rendimientos del fondo si se supera la tasa del umbral. Un umbral "rígido" se calcula solo sobre los rendimientos que superen la tasa del umbral. ^{[ 104 ]} Por ejemplo, si el gestor establece una tasa de umbral del 5% y el fondo obtiene un rendimiento del 15%, las comisiones de incentivo solo se aplicarían al 10% que supere la tasa del umbral. ^{[ 103 ]} Un umbral tiene como objetivo garantizar que un gestor solo sea recompensado si el fondo genera rendimientos superiores a los que el inversor habría obtenido si hubiera invertido su dinero en otro lugar.

Algunos fondos de cobertura cobran una comisión de reembolso (o comisión por retiro) por retiros anticipados durante un período de tiempo específico (generalmente un año), o cuando los retiros superan un porcentaje predeterminado de la inversión original. ^{[ 105 ]} El propósito de esta comisión es desalentar la inversión a corto plazo, reducir la rotación y evitar retiros después de períodos de bajo rendimiento. A diferencia de las comisiones de gestión y las comisiones por rendimiento, las comisiones de reembolso generalmente las retiene el fondo y las redistribuye entre todos los inversores.

Las gestoras de fondos de cobertura suelen ser propiedad de sus gestores de cartera , quienes, por lo tanto, tienen derecho a las ganancias que genere la empresa. Dado que las comisiones de gestión están destinadas a cubrir los costes operativos de la empresa, las comisiones por rendimiento (y cualquier exceso de comisiones de gestión) generalmente se distribuyen entre los propietarios de la empresa como beneficios. Los fondos no suelen informar sobre la remuneración, por lo que las listas publicadas de las cantidades ganadas por los gestores de alto nivel tienden a ser estimaciones basadas en factores como las comisiones cobradas por sus fondos y el capital que se cree que han invertido en ellos. ^{[ 106 ]} Muchos gestores han acumulado grandes participaciones en sus propios fondos, por lo que los gestores de fondos de cobertura de alto nivel pueden ganar cantidades extraordinarias de dinero, quizás hasta 4.000 millones de dólares en un buen año. ^{[ 107 ] [ 108 ]}

Las ganancias en la cima son más altas que en cualquier otro sector de la industria financiera, ^{[ 109 ]} y, en conjunto, los 25 principales gestores de fondos de cobertura ganan regularmente más que los 500 directores ejecutivos del S&P 500. [ ^{110 ] Sin} embargo, la mayoría de los gestores de fondos de cobertura reciben una remuneración mucho menor, y si no se obtienen comisiones por rendimiento, es poco probable que los gestores pequeños, al menos, reciban cantidades significativas. ^{[ 109 ]}

En 2011, el gerente mejor pagado ganó $3 mil millones, el décimo ganó $210 millones y el trigésimo ganó $80 millones. ^{[ 111 ]} En 2011, las ganancias promedio de los 25 gerentes de fondos de cobertura mejor pagados en los Estados Unidos fueron de $576 millones ^{[ 112 ]} mientras que la compensación total promedio para todos los profesionales de inversión de fondos de cobertura fue de $690,786 y la mediana fue de $312,329. Las mismas cifras para los directores ejecutivos de fondos de cobertura fueron de $1,037,151 y $600,000, y para los directores de inversiones fueron de $1,039,974 y $300,000, respectivamente. ^{[ 113 ]}

De las 1.226 personas en la lista de multimillonarios del mundo de Forbes de 2012, ^{[ 114 ]} 36 de los financieros mencionados "obtuvieron partes significativas" de su riqueza de la gestión de fondos de cobertura. ^{[ 115 ]} Entre las 1.000 personas más ricas del Reino Unido, 54 eran gestores de fondos de cobertura, según la lista de los más ricos del Sunday Times de 2012. ^{[ 116 ]}

Un gestor de cartera corre el riesgo de perder su remuneración anterior si participa en operaciones con información privilegiada . En Morgan Stanley v. Skowron , 989 F. Supp. 2d 356 (SDNY 2013), aplicando la doctrina del empleado desleal de Nueva York , el tribunal dictaminó que un gestor de cartera de un fondo de cobertura que participó en operaciones con información privilegiada en violación del código de conducta de su empresa, que también le exigía informar sobre su mala conducta, debe reembolsar a su empleador la totalidad de los 31 millones de dólares que este le pagó como remuneración durante su período de deslealtad. ^{[ 117 ] [ 118 ] [ 119 ] [ 120 ]} El tribunal calificó las operaciones con información privilegiada como el "abuso máximo del puesto de un gestor de cartera". ^{[ 118 ]} El juez también escribió: "Además de exponer a Morgan Stanley a investigaciones gubernamentales y pérdidas financieras directas, el comportamiento de Skowron dañó la reputación de la empresa, un valioso activo corporativo". ^{[ 118 ]}

Los prime brokers liquidan operaciones y proporcionan apalancamiento y financiación a corto plazo . ^{[ 125 ] [ 126 ]} Suelen ser divisiones de grandes bancos de inversión. ^{[ 127 ]} El prime broker actúa como contraparte en contratos de derivados y presta valores para estrategias de inversión específicas, como arbitraje de acciones con posiciones largas y cortas y bonos convertibles . ^{[ 128 ] [ 129 ]} Puede proporcionar servicios de custodia para los activos del fondo y servicios de ejecución y liquidación de operaciones para el gestor del fondo de cobertura. ^{[ 130 ]}

Los administradores de fondos de cobertura suelen ser responsables de los servicios de valoración y, a menudo, también de las operaciones y la contabilidad .

El cálculo del valor liquidativo ("VL") por parte del administrador, incluyendo la valoración de los títulos a su valor de mercado actual y el cálculo de los ingresos y gastos acumulados del fondo, es una tarea fundamental del administrador, ya que es el precio al que los inversores compran y venden participaciones en el fondo. ^{[ 131 ]} El cálculo preciso y oportuno del VL por parte del administrador es vital. ^{[ 131 ] [ 132 ]} El caso de Anwar v. Fairfield Greenwich (SDNY 2015) es el caso más importante relacionado con la responsabilidad del administrador de fondos por no gestionar adecuadamente sus obligaciones relacionadas con el VL. ^{[ 133 ] [ 134 ]} En ese caso, el administrador del fondo de cobertura y otros demandados llegaron a un acuerdo en 2016 pagando a los inversores demandantes de Anwar 235 millones de dólares. ^{[ 133 ] [ 134 ]}

El soporte administrativo permite a los gestores de fondos concentrarse en las operaciones. ^{[ 135 ]} Los administradores también procesan suscripciones y reembolsos y realizan diversos servicios para los accionistas. ^{[ 136 ] [ 137 ]} Los fondos de cobertura en Estados Unidos no están obligados a nombrar un administrador y todas estas funciones pueden ser realizadas por un gestor de inversiones. ^{[ 138 ]} En este arreglo pueden surgir varias situaciones de conflicto de intereses , particularmente en el cálculo del valor liquidativo de un fondo. ^{[ 139 ]} La mayoría de los fondos emplean auditores externos , lo que posiblemente ofrece un mayor grado de transparencia. ^{[ 138 ]}

Un auditor es una firma de contabilidad independiente que realiza una auditoría completa de los estados financieros del fondo . La auditoría de fin de año se realiza de acuerdo con las prácticas contables estándar vigentes en el país donde se estableció el fondo, generalmente US GAAP o las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF). ^{[ 140 ]} El auditor puede verificar el valor liquidativo (NAV) del fondo y los activos bajo gestión (AUM). ^{[ 141 ] [ 142 ]} Algunos auditores solo ofrecen servicios de "NAV lite", lo que significa que la valoración se basa en precios recibidos del administrador en lugar de una evaluación independiente. ^{[ 143 ]}

Un distribuidor es un suscriptor , corredor , comerciante u otro intermediario que participa en la distribución de valores. ^{[ 144 ]} El distribuidor también suele ser responsable de comercializar el fondo a los inversores potenciales.

Muchos fondos de cobertura no emplean distribuidores dedicados; en tales casos, el gestor de inversiones asume la responsabilidad tanto de la distribución de valores como de las actividades de marketing. Sin embargo, muchos fondos también contratan agentes de colocación y corredores de bolsa para que les ayuden con la distribución y el marketing para inversores. ^{[ 145 ] [ 146 ]}

La estructura jurídica de un fondo de cobertura específico, en particular su domicilio y el tipo de entidad jurídica que utiliza, suele estar determinada por las expectativas fiscales de sus inversores. Las consideraciones regulatorias también influyen. Muchos fondos de cobertura se establecen en centros financieros extraterritoriales para evitar consecuencias fiscales adversas para sus inversores extranjeros y exentos de impuestos. ^{[ 147 ] [ 148 ]} Los fondos extraterritoriales que invierten en EE. UU. suelen pagar impuestos de retención sobre ciertos tipos de ingresos por inversiones, pero no el impuesto sobre las ganancias de capital de EE. UU . Sin embargo, los inversores del fondo están sujetos a impuestos en sus propias jurisdicciones sobre cualquier aumento en el valor de sus inversiones. ^{[ 149 ] [ 150 ]} Este tratamiento fiscal fomenta las inversiones transfronterizas al limitar la posibilidad de que múltiples jurisdicciones impongan impuestos superpuestos a los inversores. ^{[ 151 ]}

Los inversores estadounidenses exentos de impuestos (como los planes de pensiones y los fondos de dotación ) invierten principalmente en fondos de cobertura extraterritoriales para preservar su estatus de exención fiscal y evitar los ingresos imponibles de actividades no relacionadas . ^{[ 150 ]} El gestor de inversiones, generalmente con sede en un importante centro financiero, paga impuestos sobre sus comisiones de gestión según las leyes fiscales del estado y país donde se encuentra. ^{[ 152 ]} En 2011, la mitad de los fondos de cobertura existentes estaban registrados en el extranjero y la otra mitad en tierra firme. Las Islas Caimán eran la principal ubicación para los fondos extraterritoriales, representando el 34% del número total de fondos de cobertura globales. Estados Unidos tenía el 24%, Luxemburgo el 10%, Irlanda el 7%, las Islas Vírgenes Británicas el 6% y Bermudas el 3%. ^{[ 153 ]}

Los fondos de cobertura se aprovechan de una laguna fiscal llamada interés devengado para evitar pagar demasiados impuestos mediante maniobras legales sofisticadas. ^{[ 154 ]}

Deutsche Bank y Barclays crearon cuentas de opciones especiales para sus clientes de fondos de cobertura a nombre de los bancos y afirmaron ser propietarios de los activos, cuando en realidad los fondos de cobertura tenían el control total de los mismos y obtenían las ganancias. Posteriormente, los fondos de cobertura ejecutaban operaciones —muchas de ellas de apenas unos segundos de duración—, pero esperaban hasta transcurrido un año para ejercer las opciones, lo que les permitía declarar las ganancias con un tipo impositivo más bajo sobre las ganancias de capital a largo plazo.

El Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado de los Estados Unidos, presidido por Carl Levin, publicó un informe en 2014 que reveló que, entre 1998 y 2013, los fondos de cobertura evitaron miles de millones de dólares en impuestos mediante el uso de opciones de cesta. El Servicio de Impuestos Internos (IRS) comenzó a investigar a Renaissance Technologies ^{[ 155 ]} en 2009, y Levin criticó al IRS por tardar seis años en investigar a la empresa. Mediante el uso de opciones de cesta, Renaissance evitó "más de 6 mil millones de dólares en impuestos durante más de una década". ^{[ 156 ]}

Los bancos y fondos de cobertura implicados en este caso utilizaron productos financieros estructurados dudosos en un gigantesco juego de simulación, lo que le costó al Tesoro miles de millones y eludió las salvaguardias que protegen la economía de los préstamos bancarios excesivos para la especulación bursátil.

Una docena de otros fondos de cobertura, junto con Renaissance Technologies, utilizaron opciones de cesta de Deutsche Bank y Barclays . ^{[ 156 ]} Renaissance argumentó que las opciones de cesta eran "extremadamente importantes porque le daban al fondo de cobertura la capacidad de aumentar sus rendimientos al endeudarse más y de protegerse contra fallas en el modelo y la programación". ^{[ 156 ]} En julio de 2015, el Servicio de Impuestos Internos de los Estados Unidos afirmó que los fondos de cobertura utilizaban opciones de cesta "para eludir impuestos sobre operaciones a corto plazo". Estas opciones de cesta ahora se etiquetarán como transacciones listadas que deben declararse en las declaraciones de impuestos, y el incumplimiento de esta obligación resultará en una multa. ^{[ 156 ]}

A diferencia de los fondos en sí, los gestores de inversiones se ubican principalmente en territorio estadounidense . Estados Unidos sigue siendo el mayor centro de inversión, con fondos con sede en EE. UU. gestionando alrededor del 70 % de los activos globales a finales de 2011. ^{[ 153 ]} En abril de 2012, había aproximadamente 3990 asesores de inversión que gestionaban uno o más fondos de cobertura privados registrados ante la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) . ^{[ 157 ]} La ciudad de Nueva York y la zona de Gold Coast en Connecticut son las principales ubicaciones para los gestores de fondos de cobertura estadounidenses. ^{[ 158 ]}

Londres era el principal centro europeo para los gestores de fondos de cobertura, pero desde el referéndum del Brexit , algunos fondos de cobertura que antes tenían su sede en Londres se han trasladado a otros centros financieros europeos como Fráncfort , Luxemburgo , París y Dublín , mientras que otros han trasladado sus oficinas europeas de vuelta a la ciudad de Nueva York. ^{[ 159 ] [ 160 ]} Antes del Brexit, según datos de EuroHedge, alrededor de 800 fondos ubicados en el Reino Unido gestionaban el 85 % de los activos de los fondos de cobertura con sede en Europa en 2011. ^{[ 153 ]} El interés por los fondos de cobertura en Asia ha aumentado significativamente desde 2003, especialmente en Japón, Hong Kong y Singapur. ^{[ 161 ]} Después del Brexit, Europa y Estados Unidos siguen siendo los principales lugares para la gestión de los activos de los fondos de cobertura asiáticos. ^{[ 153 ]}

Las estructuras legales de los fondos de cobertura varían según la ubicación y el o los inversores. Los fondos de cobertura estadounidenses dirigidos a inversores estadounidenses sujetos a impuestos generalmente se estructuran como sociedades limitadas o sociedades de responsabilidad limitada. Las sociedades limitadas y otras estructuras de tributación transparente garantizan que los inversores en fondos de cobertura no estén sujetos a impuestos ni a nivel de entidad ni a nivel personal. ^{[ 130 ]} Un fondo de cobertura estructurado como una sociedad limitada debe tener un socio general . El socio general puede ser una persona física o una corporación. El socio general actúa como administrador de la sociedad limitada y tiene responsabilidad ilimitada . ^{[ 125 ] [ 162 ]} Los socios limitados actúan como inversores del fondo y no tienen responsabilidad alguna por la gestión o las decisiones de inversión. Su responsabilidad se limita al monto de dinero que invierten para las participaciones en la sociedad. ^{[ 162 ] [ 163 ]} Como alternativa a una estructura de sociedad limitada, los fondos de cobertura nacionales estadounidenses pueden estructurarse como sociedades de responsabilidad limitada , cuyos miembros actúan como accionistas corporativos y gozan de protección frente a la responsabilidad individual. ^{[ 164 ]}

Por el contrario, los fondos corporativos extraterritoriales suelen utilizarse para inversores no estadounidenses, y cuando están domiciliados en un paraíso fiscal extraterritorial aplicable , no se impone ningún impuesto a nivel de entidad. ^{[ 147 ]} Muchos gestores de fondos extraterritoriales permiten la participación de inversores estadounidenses exentos de impuestos, como fondos de pensiones , fondos de dotación institucionales y fideicomisos benéficos . ^{[ 162 ]} Como estructura jurídica alternativa, los fondos extraterritoriales pueden constituirse como un fideicomiso de unidades de capital variable utilizando una estructura de fondo mutuo no constituido en sociedad . ^{[ 165 ]} Los inversores japoneses prefieren invertir en fideicomisos de unidades , como los disponibles en las Islas Caimán. ^{[ 166 ]}

El gestor de inversiones que organiza el fondo de cobertura puede conservar una participación en el fondo, ya sea como socio general de una sociedad limitada o como titular de «acciones fundadoras» en un fondo corporativo. ^{[ 167 ]} Para los fondos extraterritoriales estructurados como entidades corporativas, el fondo puede nombrar un consejo de administración . La función principal del consejo es proporcionar un nivel de supervisión y, al mismo tiempo, representar los intereses de los accionistas. ^{[ 168 ]} Sin embargo, en la práctica, los miembros del consejo pueden carecer de la experiencia suficiente para desempeñar eficazmente dichas funciones. El consejo puede incluir tanto consejeros vinculados que son empleados del fondo como consejeros independientes cuya relación con el fondo es limitada. ^{[ 168 ]}

• Los fondos de cobertura abiertos continúan emitiendo participaciones a nuevos inversores y permiten retiradas periódicas al valor liquidativo ("VL") de cada participación.
• Los fondos de cobertura cerrados emiten un número limitado de acciones negociables en su constitución. ^{[ 169 ] [ 170 ]}
• Las acciones de los fondos de cobertura cotizados se negocian en bolsas de valores , como la Bolsa de Valores de Irlanda , y pueden ser adquiridas por inversores no acreditados . ^{[ 171 ]}

Un compartimento secundario es un mecanismo mediante el cual un fondo compartimenta activos que son relativamente ilíquidos o difíciles de valorar de forma fiable. ^{[ 172 ]} Cuando una inversión se coloca en un compartimento secundario, su valor se calcula por separado del valor de la cartera principal del fondo. ^{[ 173 ]} Debido a que los compartimentos secundarios se utilizan para mantener inversiones ilíquidas, los inversores no tienen los derechos de reembolso estándar con respecto a la inversión en el compartimento secundario que tienen con respecto a la cartera principal del fondo. ^{[ 173 ]} Las ganancias o pérdidas de la inversión se asignan de forma proporcional solo a aquellos que son inversores en el momento en que la inversión se coloca en el compartimento secundario y no se comparten con nuevos inversores. ^{[ 173 ] [ 174 ]} Los fondos normalmente mantienen los activos del compartimento secundario "al costo" a efectos del cálculo de las comisiones de gestión y la presentación de informes sobre los valores liquidativos. Esto permite a los gestores de fondos evitar intentar una valoración de las inversiones subyacentes, que no siempre pueden tener un valor de mercado fácilmente disponible . ^{[ 174 ]}

Los compartimentos laterales fueron ampliamente utilizados por los fondos de cobertura durante la crisis financiera de 2008 en medio de una avalancha de solicitudes de retiro. Estos compartimentos permitieron a los gestores de fondos mantener en reserva valores ilíquidos hasta que mejorara la liquidez del mercado, una medida que podía reducir las pérdidas. Sin embargo, dado que esta práctica restringe la capacidad de los inversores para reembolsar sus inversiones, suele ser impopular y muchos han alegado que se ha abusado de ella o se ha aplicado injustamente. ^{[ 175 ] [ 176 ]} La SEC también ha expresado su preocupación por el uso agresivo de los compartimentos laterales y ha sancionado a ciertos gestores de fondos por su uso inapropiado. ^{[ 1 ]}

Los fondos de cobertura dentro de los EE. UU. están sujetos a requisitos regulatorios, de presentación de informes y de mantenimiento de registros. ^{[ 183 ]} Muchos fondos de cobertura también caen bajo la jurisdicción de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos y están sujetos a las reglas y disposiciones de la Ley de Intercambio de Productos Básicos de 1922 , que prohíbe el fraude y la manipulación. ^{[ 184 ]} La Ley de Valores de 1933 exigió a las empresas que presentaran una declaración de registro ante la SEC para cumplir con sus reglas de colocación privada antes de ofrecer sus valores al público, ^{[ 185 ]} y la mayoría de los fondos de cobertura tradicionales en los Estados Unidos se ofrecen efectivamente como ofertas de colocación privada. ^{[ 186 ]} La Ley de Intercambio de Valores de 1934 exigió que un fondo con más de 499 inversionistas se registrara ante la SEC. ^{[ 187 ] [ 188 ] [ 189 ]} La Ley de Asesores de Inversión de 1940 contenía disposiciones antifraude que regulaban a los administradores y asesores de fondos de cobertura, establecían límites para el número y los tipos de inversionistas y prohibían las ofertas públicas . La Ley también eximió a los fondos de cobertura del registro obligatorio ante la SEC ^{[ 63 ] [ 190 ] [ 191 ]} cuando vendían a compradores calificados con un mínimo de US$5  millones en activos de inversión. Las empresas e inversores institucionales con al menos US$25  millones en activos de inversión también calificaban. ^{[ 192 ]}

En diciembre de 2004, la SEC comenzó a exigir que los asesores de fondos de cobertura, que administraban más de US$25  millones y contaban con más de 14 inversionistas, se registraran ante la SEC conforme a la Ley de Asesores de Inversión. ^{[ 193 ]} La SEC declaró que estaba adoptando un "enfoque basado en el riesgo" para supervisar los fondos de cobertura como parte de su régimen regulatorio en evolución para la floreciente industria. ^{[ 194 ]} La nueva regla fue controvertida, con dos comisionados disidentes, ^{[ 195 ]} y posteriormente fue impugnada ante los tribunales por un administrador de fondos de cobertura. En junio de 2006, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia anuló la regla y la devolvió a la agencia para su revisión. ^{[ 196 ]} En respuesta a la decisión judicial, en 2007 la SEC adoptó la Regla 206(4)-8, que, a diferencia de la regla impugnada anteriormente, "no impone obligaciones adicionales de presentación, informe o divulgación", pero sí aumenta potencialmente "el riesgo de acciones coercitivas" por actividad negligente o fraudulenta. ^{[ 197 ]} Los gestores de fondos de cobertura con al menos US$100  millones en activos bajo gestión están obligados a presentar públicamente informes trimestrales que revelen la propiedad de valores de renta variable registrados y están sujetos a divulgación pública si poseen más del 5% de la clase de cualquier valor de renta variable registrado. ^{[ 188 ]} Los asesores registrados deben informar sus prácticas comerciales e historial disciplinario a la SEC y a sus inversores. Están obligados a tener políticas de cumplimiento escritas, un director de cumplimiento y sus registros y prácticas pueden ser examinados por la SEC. ^{[ 183 ]}

La Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street de EE. UU. se aprobó en julio de 2010 ^{[ 4 ] [ 87 ]} y exige el registro ante la SEC de los asesores que gestionan fondos privados con más de 150 millones de dólares en activos. ^{[ 198 ] [ 199 ]} Los gestores registrados deben presentar el Formulario ADV ante la SEC, así como información sobre sus activos bajo gestión y posiciones de negociación. ^{[ 200 ]} Anteriormente, los asesores con menos de 15 clientes estaban exentos, aunque muchos asesores de fondos de cobertura se registraron voluntariamente ante la SEC para satisfacer a los inversores institucionales. ^{[ 201 ]} Bajo la Ley Dodd-Frank, los asesores de inversión con menos de 100 millones de dólares en activos bajo gestión quedaron sujetos a la regulación estatal. ^{[ 198 ]} Esto aumentó el número de fondos de cobertura bajo supervisión estatal. ^{[ 202 ]} Los asesores extranjeros que gestionaban más de 25 millones de dólares también debían registrarse ante la SEC. ^{[ 203 ]} La Ley exige que los fondos de cobertura proporcionen información sobre sus operaciones y carteras a los reguladores, incluido el Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera, de reciente creación . ^{[ 202 ]} En este sentido, la mayoría de los fondos de cobertura y otros fondos privados, incluidos los fondos de capital privado, deben presentar el Formulario PF ante la SEC, que es un formulario de informe extenso con datos sustanciales sobre las actividades y posiciones de los fondos. ^{[ 1 ]} Bajo la " Regla Volcker ", los reguladores también están obligados a implementar regulaciones para los bancos, sus filiales y sociedades holding para limitar sus relaciones con los fondos de cobertura y prohibir que estas organizaciones realicen operaciones por cuenta propia , y limitar su inversión y patrocinio de fondos de cobertura. ^{[ 202 ] [ 204 ] [ 205 ]}

Dentro de la Unión Europea (UE), los fondos de cobertura se regulan principalmente a través de sus gestores. ^{[ 63 ]} En el Reino Unido, donde se concentra el 80 % de los fondos de cobertura europeos, ^{[ 206 ]} los gestores de fondos de cobertura deben estar autorizados y regulados por la Autoridad de Conducta Financiera (FCA). ^{[ 179 ]} Cada país tiene sus propias restricciones específicas sobre las actividades de los fondos de cobertura, incluidos los controles sobre el uso de derivados en Portugal y los límites al apalancamiento en Francia. ^{[ 63 ]}

En la UE, los gestores están sujetos a la Directiva de la UE sobre gestores de fondos de inversión alternativos (AIFMD). Según la UE, el objetivo de la directiva es proporcionar una mayor supervisión y control de los fondos de inversión alternativos. ^{[ 207 ]} La AIFMD exige que todos los gestores de fondos de cobertura de la UE se registren ante las autoridades reguladoras nacionales ^{[ 208 ]} y divulguen más información, con mayor frecuencia. También ordena a los gestores de fondos de cobertura que mantengan mayores cantidades de capital. La AIFMD también introdujo un «pasaporte» para que los fondos de cobertura autorizados en un país de la UE operen en toda la UE. ^{[ 87 ] [ 179 ]} El alcance de la AIFMD es amplio y abarca tanto a los gestores ubicados dentro de la UE como a los gestores no pertenecientes a la UE que comercializan sus fondos a inversores europeos. ^{[ 87 ]} Un aspecto de la AIFMD que desafía las prácticas establecidas en el sector de los fondos de cobertura es la posible restricción de la remuneración a través de aplazamientos de bonificaciones y cláusulas de recuperación . ^{[ 209 ]}

Algunos fondos de cobertura están establecidos en centros extraterritoriales , como las Islas Caimán , Dublín , Luxemburgo , Singapur ^{[ 210 ]} , las Islas Vírgenes Británicas y Bermudas , que tienen regulaciones diferentes ^{[ 211 ]} con respecto a los inversores no acreditados, la confidencialidad del cliente y la independencia del gestor de fondos. ^{[ 4 ] [ 179 ]}

En Sudáfrica, los gestores de fondos de inversión deben estar aprobados por la Junta de Servicios Financieros (FSB) y registrarse ante ella. ^{[ 212 ]}

Es difícil obtener estadísticas de rendimiento para fondos de cobertura individuales, ya que históricamente no se les ha exigido que informen su rendimiento a un repositorio central, y las restricciones a las ofertas públicas y la publicidad han llevado a muchos gestores a negarse a proporcionar información pública sobre su rendimiento. Sin embargo, ocasionalmente se pueden encontrar resúmenes del rendimiento de fondos de cobertura individuales en revistas especializadas ^{[ 213 ] [ 214 ]} y bases de datos ^{[ 215 ] .}

Una estimación indica que el fondo de cobertura promedio obtuvo un rendimiento del 11,4% anual, ^{[ 216 ]} lo que representa un rendimiento del 6,7% por encima del rendimiento general del mercado antes de comisiones, según datos de rendimiento de 8400 fondos de cobertura. ^{[ 63 ]} Otra estimación indica que entre enero de 2000 y diciembre de 2009, los fondos de cobertura superaron a otras inversiones y fueron sustancialmente menos volátiles, con acciones que cayeron un promedio del 2,62% anual durante la década y fondos de cobertura que aumentaron un promedio del 6,54% anual; este fue un período inusualmente volátil con la burbuja de las puntocom de 2001-2002 y una recesión que comenzó a mediados de 2007. [ ^{217 ] Sin} embargo, datos más recientes muestran que el rendimiento de los fondos de cobertura disminuyó y tuvo un rendimiento inferior al del mercado desde aproximadamente 2009 hasta 2016. ^{[ 218 ]}

El rendimiento de los fondos de cobertura se mide comparando sus rendimientos con una estimación de su riesgo. ^{[ 219 ]} Las medidas comunes son el índice de Sharpe , ^{[ 220 ]} la medida de Treynor y el alfa de Jensen . ^{[ 221 ]} Estas medidas funcionan mejor cuando los rendimientos siguen distribuciones normales sin autocorrelación , y estos supuestos a menudo no se cumplen en la práctica. ^{[ 222 ]}

Se han introducido nuevas medidas de rendimiento que intentan abordar algunas de las preocupaciones teóricas con los indicadores tradicionales, entre ellas: los índices de Sharpe modificados ; ^{[ 222 ] [ 223 ]} el índice Omega introducido por Keating y Shadwick en 2002; ^{[ 224 ]} el Rendimiento Ajustado al Riesgo de Inversiones Alternativas (AIRAP) publicado por Sharma en 2004; ^{[ 225 ]} y Kappa desarrollado por Kaplan y Knowles en 2004. ^{[ 226 ]}

Existe un debate sobre si el alfa (el componente de habilidad del gestor en el rendimiento) se ha diluido debido a la expansión de la industria de los fondos de cobertura. Se aducen dos razones. En primer lugar, el aumento del volumen negociado podría haber reducido las anomalías del mercado que influyen en el rendimiento de estos fondos. En segundo lugar, el modelo de remuneración atrae a más gestores, lo que podría diluir el talento disponible en la industria. ^{[ 227 ] [ 228 ]}

Los índices desempeñan un papel fundamental e indiscutible en los mercados de activos tradicionales, donde se aceptan ampliamente como representativos de sus carteras subyacentes. Los fondos indexados de renta variable y renta fija ofrecen acceso a la mayoría de los mercados desarrollados en estas clases de activos.

Los índices de fondos de cobertura presentan mayores problemas. Un fondo de cobertura típico no cotiza en bolsa, solo acepta inversiones a discreción del gestor y no tiene la obligación de publicar sus rendimientos. A pesar de estas dificultades, se han desarrollado índices no invertibles, invertibles y de clonación.

En marzo de 2017, HFR, proveedor de datos e información sobre fondos de cobertura, informó que en 2016 se produjeron más cierres de fondos de cobertura que durante la recesión de 2009. Según el informe, varios grandes fondos de pensiones públicos retiraron sus inversiones en fondos de cobertura, ya que el rendimiento inferior al esperado de estos fondos en su conjunto no justificaba las elevadas comisiones que cobraban.

A pesar de que la industria de los fondos de cobertura superó los 3 billones de dólares por primera vez en 2016, el número de nuevos fondos de cobertura lanzados fue inferior a los niveles previos a la crisis financiera de 2008. En 2016 se lanzaron 729 fondos de cobertura, menos que los 784 que se abrieron en 2009, y considerablemente menos que los 968 lanzamientos de 2015. ^{[ 229 ]}

El riesgo sistémico se refiere al riesgo de inestabilidad en todo el sistema financiero , en contraposición al riesgo dentro de una sola empresa. Dicho riesgo puede surgir tras un evento o eventos desestabilizadores que afecten a un grupo de instituciones financieras vinculadas a través de la actividad de inversión. ^{[ 230 ]} Organizaciones como el Banco Central Europeo han denunciado que los fondos de cobertura representan riesgos sistémicos para el sector financiero, ^{[ 231 ] [ 232 ]} y tras la quiebra del fondo de cobertura Long-Term Capital Management (LTCM) en 1998, hubo una preocupación generalizada sobre el potencial de riesgo sistémico si la quiebra de un fondo de cobertura conllevaba la quiebra de sus contrapartes. (Curiosamente, la Reserva Federal de EE. UU. no proporcionó asistencia financiera a LTCM , por lo que no hubo un costo directo para los contribuyentes estadounidenses, ^{[ 233 ]} pero varias instituciones financieras tuvieron que realizar un rescate importante).

Sin embargo, estas afirmaciones son ampliamente cuestionadas por la industria financiera, ^{[ 234 ]} que generalmente considera a los fondos de cobertura como " lo suficientemente pequeños como para quebrar ", ya que la mayoría son relativamente pequeños en términos de los activos que administran y operan con bajo apalancamiento, limitando así el daño potencial al sistema económico si uno de ellos quebrara. ^{[ 216 ] [ 235 ]} El análisis formal del apalancamiento de los fondos de cobertura antes y durante la crisis financiera de 2008 sugiere que el apalancamiento de los fondos de cobertura es bastante modesto y contracíclico al apalancamiento de mercado de los bancos de inversión y el sector financiero en general. ^{[ 93 ]} El apalancamiento de los fondos de cobertura disminuyó antes de la crisis financiera de 2008 , incluso mientras el apalancamiento de otros intermediarios financieros continuaba aumentando. ^{[ 93 ]} Los fondos de cobertura quebrantan regularmente, y numerosos fondos de cobertura quebraron durante la crisis financiera de 2008 . ^{[ 236 ]} En su testimonio ante el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en 2009, Ben Bernanke , presidente de la Junta de la Reserva Federal, dijo que "no creía que ningún fondo de cobertura o fondo de capital privado se convirtiera individualmente en una empresa sistémicamente crítica". ^{[ 237 ]}

Esto deja abierta la posibilidad de que los fondos de cobertura, en conjunto, contribuyan al riesgo sistémico si muestran un comportamiento gregario o de autocoordinación ^{[ 238 ]} , quizás porque muchos de ellos sufren pérdidas en operaciones similares. Esto, sumado al uso extensivo del apalancamiento, podría provocar liquidaciones forzadas en caso de crisis.

Los fondos de cobertura también están estrechamente vinculados a sus principales intermediarios, generalmente bancos de inversión, lo que podría contribuir a su inestabilidad en una crisis, aunque esto funciona en ambos sentidos y los bancos contraparte en quiebra pueden congelar los activos de los fondos de cobertura, como hizo Lehman Brothers en 2008. ^{[ 239 ]}

Un estudio realizado en agosto de 2012 por la Autoridad de Servicios Financieros concluyó que los riesgos eran limitados y se habían reducido, entre otros factores , debido a la exigencia de mayores márgenes por parte de los bancos contraparte, pero que podrían variar rápidamente según las condiciones del mercado. En condiciones de mercado adversas, los inversores podrían retirar repentinamente grandes sumas, lo que daría lugar a ventas forzadas de activos. Esto podría causar problemas de liquidez y de precios si ocurriera en varios fondos o en un fondo grande con alto apalancamiento. ^{[ 240 ]}

Los fondos de cobertura están estructurados para evitar la mayor parte de la regulación directa (aunque sus gestores sí pueden estar regulados) y no están obligados a divulgar públicamente sus actividades de inversión, salvo en la medida en que los inversores generalmente están sujetos a requisitos de divulgación. Esto contrasta con un fondo mutuo regulado o un fondo cotizado en bolsa , que normalmente deben cumplir con los requisitos regulatorios de divulgación. Un inversor en un fondo de cobertura suele tener acceso directo al asesor de inversiones del fondo y puede disfrutar de informes más personalizados que los inversores en fondos de inversión minoristas. Esto puede incluir análisis detallados de los riesgos asumidos y las posiciones significativas. Sin embargo, este alto nivel de divulgación no está disponible para quienes no son inversores, lo que contribuye a la reputación de secretismo de los fondos de cobertura, mientras que algunos fondos de cobertura tienen una transparencia muy limitada incluso para los inversores. ^{[ 241 ]}

Los fondos pueden optar por informar cierta información con el fin de captar inversores adicionales. Gran parte de los datos disponibles en las bases de datos consolidadas son autoinformados y no verificados. ^{[ 242 ]} Se realizó un estudio en dos bases de datos importantes que contenían información de fondos de cobertura. El estudio señaló que 465 fondos comunes presentaban diferencias significativas en la información reportada ( por ejemplo , rentabilidad, fecha de inicio, valor liquidativo, comisión de incentivo, comisión de gestión, estilos de inversión, etc.) y que el 5 % de las cifras de rentabilidad y el 5 % de las cifras de valor liquidativo eran drásticamente diferentes. ^{[ 243 ]} Con estas limitaciones, los inversores tienen que realizar su propia investigación, lo que puede costar alrededor de 50 000 dólares estadounidenses para un fondo que no esté bien establecido. ^{[ 244 ]}

La falta de verificación de documentos financieros por parte de los inversores o de auditores independientes ha contribuido, en algunos casos, al fraude . ^{[ 245 ]} A mediados de la década de 2000, Kirk Wright, de International Management Associates, fue acusado de fraude postal y otras infracciones de valores ^{[ 246 ] [ 247 ]} que supuestamente defraudaron a clientes por cerca de 180 millones de dólares estadounidenses. ^{[ 248 ]} En diciembre de 2008, Bernard Madoff fue arrestado por dirigir un esquema Ponzi de 50 mil millones de dólares estadounidenses ^{[ 249 ]} que se parecía mucho a un fondo de cobertura y fue descrito incorrectamente ^{[ 250 ]} como tal. ^{[ 251 ] [ 252 ] [ 253 ]} Varios fondos de cobertura de alimentación, de los cuales el mayor era Fairfield Sentry , canalizaron dinero hacia él. Tras el caso Madoff, la SEC adoptó reformas en diciembre de 2009 que sometieron a los fondos de cobertura a un requisito de auditoría. ^{[ 254 ]}

El proceso de emparejar fondos de cobertura con inversores ha sido tradicionalmente bastante opaco, con inversiones a menudo impulsadas por conexiones personales o recomendaciones de gestores de cartera. ^{[ 255 ]} Muchos fondos divulgan sus participaciones, estrategia y rendimiento histórico en relación con los índices de mercado, lo que da a los inversores una idea de cómo se está asignando su dinero, aunque las participaciones individuales a menudo no se divulgan. ^{[ 256 ]} Los inversores a menudo se sienten atraídos por los fondos de cobertura por la posibilidad de obtener rendimientos significativos o de protegerse contra la volatilidad del mercado. La complejidad y las comisiones asociadas con los fondos de cobertura están haciendo que algunos salgan del mercado: CalPERS , el fondo de pensiones más grande de EE. UU., anunció planes para desinvertir completamente en fondos de cobertura en 2014. ^{[ 257 ]} Algunos servicios están tratando de mejorar el emparejamiento entre fondos de cobertura e inversores: HedgeZ está diseñado para permitir a los inversores buscar y clasificar fondos fácilmente; ^{[ 258 ]} iMatchative tiene como objetivo conectar a los inversores con los fondos a través de algoritmos que consideran los objetivos y el perfil de comportamiento del inversor, con la esperanza de ayudar a los fondos y a los inversores a comprender cómo sus percepciones y motivaciones impulsan las decisiones de inversión. ^{[ 259 ]}

En junio de 2006, a raíz de una carta de Gary J. Aguirre , el Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos inició una investigación sobre los vínculos entre los fondos de cobertura y los analistas independientes. Aguirre fue despedido de su trabajo en la SEC cuando, como investigador principal de las acusaciones de uso de información privilegiada contra Pequot Capital Management , intentó entrevistar a John Mack , quien entonces estaba siendo considerado para el cargo de director ejecutivo de Morgan Stanley . ^{[ 260 ]} El Comité Judicial y el Comité de Finanzas del Senado de los Estados Unidos emitieron un informe mordaz en 2007, que concluyó que Aguirre había sido despedido ilegalmente en represalia ^{[ 261 ]} por su intento de entrevistar a Mack, y en 2009 la SEC se vio obligada a reabrir su caso contra Pequot. Pequot llegó a un acuerdo con la SEC por 28  millones de dólares estadounidenses, y Arthur J. Samberg , director de inversiones de Pequot, fue inhabilitado para ejercer como asesor de inversiones. ^{[ 262 ]} Pequot cerró sus puertas bajo la presión de las investigaciones. ^{[ 263 ]}

El New York Times informó en julio de 2012 sobre la práctica sistemática de los fondos de cobertura de enviar cuestionarios electrónicos periódicos a los analistas bursátiles como parte de su investigación de mercado. Según el informe, una de las motivaciones de estos cuestionarios era obtener información subjetiva no disponible para el público y una posible notificación temprana de recomendaciones de inversión que pudieran generar movimientos de mercado a corto plazo. ^{[ 264 ]}

Según la teoría moderna de carteras , los inversores racionales buscarán mantener carteras que sean eficientes en términos de media/varianza (es decir, carteras que ofrezcan el mayor nivel de rentabilidad por unidad de riesgo). Una de las características atractivas de los fondos de cobertura (en particular, los fondos neutrales al mercado y similares) es que a veces presentan una correlación moderada con activos tradicionales como las acciones. Esto significa que los fondos de cobertura desempeñan un papel potencialmente muy valioso en las carteras de inversión como diversificadores, reduciendo el riesgo general de la cartera. ^{[ 102 ]}

Sin embargo, existen al menos tres razones por las que uno podría no desear asignar una alta proporción de activos a fondos de cobertura. Estas razones son:

• Los fondos de cobertura son muy particulares, lo que dificulta estimar los posibles rendimientos o riesgos.
• La correlación de los fondos de cobertura con otros activos tiende a aumentar durante los episodios de tensión en el mercado, lo que los hace mucho menos útiles para la diversificación en tiempos difíciles de lo que pueden parecer en tiempos buenos.
• La rentabilidad de los fondos de cobertura se ve considerablemente reducida por las elevadas comisiones que suelen cobrarse.

Varios estudios han sugerido que los fondos de cobertura diversifican lo suficiente como para merecer su inclusión en las carteras de los inversores, pero esto es cuestionado, por ejemplo, por Mark Kritzman, quien realizó un cálculo de optimización media-varianza en un conjunto de oportunidades que consistía en un fondo indexado de acciones, un fondo indexado de bonos y diez fondos de cobertura hipotéticos. ^{[ 265 ] [ 266 ]} El optimizador encontró que una cartera eficiente media-varianza no contenía ninguna asignación a fondos de cobertura, principalmente debido al impacto de las comisiones de rendimiento. Para demostrar esto, Kritzman repitió la optimización utilizando el supuesto de que los fondos de cobertura no cobraban comisiones de rendimiento. El resultado de esta segunda optimización fue una asignación del 74% a fondos de cobertura.

Los fondos de cobertura tienden a tener un desempeño deficiente durante los mercados bajistas de renta variable , justo cuando un inversor necesita que parte de su cartera añada valor. ^{[ 102 ]} Por ejemplo, entre enero y septiembre de 2008, el índice Credit Suisse/Tremont Hedge Fund Index obtuvo una rentabilidad del -9,87%. ^{[ 267 ]} Según la misma serie de índices, incluso los fondos con "sesgo bajista dedicado" obtuvieron una rentabilidad del -6,08% en septiembre de 2008, cuando Lehman Brothers colapsó.