Derecho de daños inglés

El establecimiento de un deber de cuidado generalmente se divide en una prueba de tres pasos. El primer caso que estableció un deber general de cuidado fue Donoghue v Stevenson . ^{[ 3 ]} Es bien sabido que la Sra. Donoghue reclamó una indemnización por enfermedad después de consumir una cerveza de jengibre que contenía un caracol en descomposición en un pub de Paisley , Escocia . La botella era opaca, por lo que ni la Sra. Donoghue ni el dueño del local pudieron ver el caracol, y en ese momento ella no podía demandar al dueño por incumplimiento de contrato o violación de los derechos del consumidor. La Cámara de los Lores, por mayoría, dictaminó que el fabricante, el Sr. Stevenson, era responsable por agravio. Lord Atkin sostuvo que la responsabilidad se basaba en un sentimiento público general de mala conducta moral por la cual el infractor debe pagar, y que las personas deben tener un cuidado razonable para evitar actos u omisiones que razonablemente puedan prever que podrían perjudicar a su prójimo. Por el contrario, Lord Macmillan sugirió que la ley debería proteger a la Sra. Donoghue por analogía gradual con casos anteriores. ^{[ 4 ]} No obstante, el discurso de Lord Atkin fue ampliamente seguido y se entendió que contenía tres puntos principales para establecer un deber de diligencia. Primero, el concepto de previsibilidad razonable del daño; segundo, la relación de proximidad entre el demandante y el demandado; tercero, y de forma más general, que fuera justo, equitativo y razonable imponer responsabilidad al demandado por sus acciones negligentes. Este esquema de tres pasos (también conocido como la prueba tripartita o triple), ^{[ 5 ]} sin embargo, no se cristalizó hasta el caso de Caparo Industries Plc v Dickman . ^{[ 6 ]} Una empresa llamada Caparo adquirió otra empresa comprando la mayoría de sus acciones. Lo hizo porque obtuvo un informe de una auditoría de la empresa que indicaba que la empresa objetivo era financieramente sólida. La auditoría fue preparada por un grupo de contadores (Dickman) y estaba destinada a los accionistas, no a terceros. Una vez que Caparo se hizo con la empresa, descubrió que las finanzas eran, de hecho, bastante deficientes, por lo que demandó a los contadores por negligencia en la preparación de la auditoría. La Cámara de los Lores falló en contra de Caparo y estableció la prueba triple actual. Si bien era "razonablemente previsible" que personas ajenas pudieran enterarse de la información preparada con negligencia, no se trataba de una relación de "proximidad" entre Caparo y Dickman. El tribunal utilizó este término técnico (nótese que difiere del uso estadounidense de la palabra) para indicar que no debería ser posible que cualquier persona que haya escuchado algo estúpido y haya actuado en consecuencia pueda demandar. El tribunal reaccionaba así ante su preocupación de que permitir una demanda en este caso pudiera abrir la puerta a una avalancha de litigios.El tercer elemento, si la responsabilidad sería "justa, equitativa y razonable", fue un obstáculo adicional añadido como medida discrecional general para que el poder judicial bloqueara nuevas reclamaciones.

• Robinson v Chief Constable of West Yorkshire Police [ 2018 ] UKSC 4 , determinó que la policía tenía el deber de velar por la seguridad de un transeúnte que resultó herido cuando intentaron arrestar a un narcotraficante.
• James-Bowen contra Comisionado de Policía de la Metrópolis [ 2018 ] UKSC 40 , demanda rechazada por agentes de policía acusados ​​pero absueltos de agredir a un prisionero por daños a su reputación.

Una vez establecido el deber de diligencia, debe demostrarse su incumplimiento. La pregunta que se plantean los tribunales es si la conducta del acusado estuvo por debajo del umbral de un "hombre razonable" (la prueba objetiva). ^{[ 7 ]} En algunos casos, cuando el acusado ejercía una profesión especial, por ejemplo, la de médico, el tribunal preguntará qué estándar de diligencia habría aplicado un "médico razonable" o similar. ^{[ 8 ]} Generalmente se tiene en cuenta la edad del acusado y se aplica a los menores un estándar inferior, el de un "niño razonable de cierta edad". ^{[ 9 ]} Por otro lado, no se tienen en cuenta otras circunstancias personales, como la falta de experiencia del acusado en la tarea que se propuso realizar. Se espera que realice esta tarea como una persona razonablemente capacitada y competente. ^{[ 10 ]}

• Montgomery contra Lanarkshire Health Board [2015] UKSC 11

La causalidad es compleja y suele analizarse en dos partes. La causalidad simple consiste en determinar si, de no ser por la acción del demandado, se habría producido un daño. Se ha debatido ampliamente si una causa concurrente es suficiente, y se han desarrollado diversas pruebas complementarias (por ejemplo, las pruebas de contribución material al riesgo y de daño material al daño), a menudo para abordar específicamente un área particular de responsabilidad ( casos de asbesto , por ejemplo).

• Barnett contra Kensington & Chelsea NHS Trust
• McGhee contra la Junta Nacional del Carbón
• Bolitho contra la Autoridad Sanitaria de la Ciudad y Hackney
• Fairchild contra Glenhaven Funeral Services Ltd.
• Gregg contra Scott

Una vez establecida la relación causal, los tribunales aún pueden denegar la indemnización si el daño fue una consecuencia muy remota del acto ilícito inicial. Sin embargo, siempre que el daño sea previsible, la forma en que se produjo —por remota que sea— no es relevante para los tribunales.

• Scott contra Shepherd (1773) 96 ER 525
• Re Polemis y Furness, Withy & Co [1921] 3 KB 560
• Montículo de vagones (n.º 1) [1961] AC 388
• Hughes contra Lord Advocate [1963] AC 837

Una defensa exitosa exime al demandado de responsabilidad total o parcial por daños y perjuicios, lo que los convierte en recursos valiosos en los tribunales. Existen tres defensas principales contra la responsabilidad extracontractual: argumentar que el demandante asumió voluntariamente el riesgo del daño, que contribuyó al mismo o que participó en una actividad ilegal.

Volenti non fit injuria es una expresión latina que significa "a quien quiere, no le hace daño". Se aplica cuando el demandante consiente, ya sea expresa o implícitamente, el riesgo de pérdida o daño. Por ejemplo, si un espectador habitual de un partido de hockey sobre hielo resulta herido cuando un jugador golpea el disco durante el juego, provocando que salga de la pista y le golpee, se trata de un suceso previsible y se presume que los espectadores habituales aceptan dicho riesgo al comprar una entrada. Una defensa algo más limitada puede surgir cuando el demandado ha sido advertido, ya sea expresamente al demandante o mediante un aviso público, un letrero u otro medio, de que existe peligro de lesiones. El alcance de las advertencias que los demandados pueden utilizar para excluir o limitar su responsabilidad varía según el país. Se trata de una cuestión de política jurídica: si los demandados no solo deben advertir de un peligro conocido, sino también tomar medidas activas para cercar el lugar y adoptar otras precauciones razonables para evitar que dicho peligro afecte a quienes se prevé que estén en riesgo.

La negligencia concurrente es una defensa atenuante, mediante la cual la indemnización del demandante se reduce en proporción a su grado de responsabilidad en la pérdida o daño sufrido. Así, al evaluar una colisión entre dos vehículos, por ejemplo, si el conductor perjudicado no llevaba puesto el cinturón de seguridad, probablemente incurriría en negligencia concurrente. ^{[ 11 ]} El tribunal cuantificará entonces la indemnización por la pérdida o daño real sufrido y reducirá la cantidad a pagar al demandante en un 20 %. La negligencia concurrente también puede constituir una defensa completa cuando se evalúa al 100 %, como en el caso Jayes v IMI Kynoch . ^{[ 12 ]}

Ex turpi causa non oritur actio es la defensa de ilegalidad, que en latín significa "ningún derecho de acción surge de una causa despreciable". Si el demandante estaba involucrado en una acción ilícita en el momento en que ocurrió la supuesta negligencia, esto puede extinguir o reducir la responsabilidad del demandado. Así, si un ladrón es reprendido verbalmente por el propietario y sufre lesiones al saltar desde una ventana del segundo piso para escapar de su detención, no existe causa de acción contra el propietario, aunque dichas lesiones no se hubieran producido de no ser por su intervención. Sin embargo, un intruso puede reclamar daños y perjuicios debido al estado inseguro del inmueble (véase Responsabilidad de los ocupantes más adelante).

• Titchener contra la Junta de Ferrocarriles Británicos

Históricamente, los tribunales ingleses se han mostrado reacios a admitir demandas por shock nervioso. Las primeras demandas involucraban a mujeres que padecían lo que los tribunales denominaban una "enfermedad mental". No se esperaba que los hombres sucumbieran a tales problemas.

Actualmente, los tribunales son considerablemente menos cautelosos, pero aún se imponen obstáculos adicionales a los demandantes en determinadas circunstancias. Deben cumplirse los siguientes criterios:

• La lesión debe haber sido causada por el demandado; este debe haber tenido un deber de diligencia para con el demandante, pero no un deber unilateral que cubriera todas las eventualidades, y debe haberse identificado con precisión qué deber existía y si el daño podía haberse previsto.
• El reclamante debe haber estado involucrado en la lesión (es decir, debe demostrarse la proximidad).
• El evento debe haber causado una lesión psiquiátrica reconocida (por ejemplo, duelo patológico ( Vernon v Bosley ) o trastorno de estrés postraumático ( Leach v Chief Constable of Gloucestershire ).

Los tribunales se mostraron cautos por varias razones, entre ellas el temor a una avalancha de demandas (responsabilidad indeterminada), el potencial de fraude (provocado por personas que exageran sus reclamaciones), los problemas de prueba y diagnóstico (incluidos los costes de la opinión de los expertos), el hecho de que la enfermedad psiquiátrica pueda considerarse menos grave que el daño físico, que el demandante sea a menudo una víctima secundaria y, por último, los tribunales argumentaron que el Parlamento está mejor capacitado para abordar este tema.

En el caso Dulieu v White [1901] 2 KB 669, la demandante, la Sra. Dulieu, trabajaba en una taberna. Mientras atendía a los clientes, el demandado, por negligencia, estrelló su furgoneta tirada por caballos contra el bar. La Sra. Dulieu sufrió un shock que le provocó un aborto espontáneo y demandó al demandado. El Sr. White fue declarado responsable por causar el shock nervioso que derivó en el aborto, ya que la demandante creyó razonablemente estar en peligro.

De forma similar, en Page v Smith [1995] AC 155, se dictaminó que el Sr. Smith era responsable de causarle al Sr. Page una lesión psiquiátrica (síndrome de fatiga crónica) tras un accidente de tráfico, ya que el Sr. Smith podía haber previsto razonablemente que el Sr. Page sufriría lesiones físicas a consecuencia del accidente. Por lo tanto, la responsabilidad por causar una lesión psiquiátrica depende de la previsibilidad de la lesión física, siempre que la enfermedad psiquiátrica esté reconocida médicamente.

En el caso Young v Charles Church (Southern LTD)(1997) 39 BMLR 146, el demandante fue un "participante" en el suceso (es decir, una víctima principal – Evans & Hitchinson LJJ). Él y el Sr. Cook estaban instalando andamios en una zona que no estaba asegurada por los empleadores; las líneas eléctricas no estaban desconectadas. El Sr. Cook tocó un poste con el cableado eléctrico y sufrió una muerte espantosa que causó gran angustia al Sr. Young. Aunque nunca temió por su propia vida, el tribunal dictaminó que el Sr. Young se encontraba en la zona de posible daño, por lo que tenía derecho a reclamar una indemnización.

Finalmente, en el caso McLoughlin v Jones [2002] QB 1312, se alegó que el Sr. McLoughlin era un mal arrendador que amenazaba y agredía a los inquilinos para cobrarles el alquiler en efectivo. Fue acusado de un delito y condenado a prisión. Alegó que sus abogados (Jones y otros) habían actuado sin pruebas, en particular sin la declaración de un testigo que sabía que el Sr. McLoughlin no estaba presente cuando supuestamente ocurrieron las agresiones. Pronto se hizo evidente que, en realidad, era un miembro respetable de la sociedad y que sufrió daños psiquiátricos como consecuencia del encarcelamiento y la pérdida de reputación. (Cabe señalar que los abogados tienen un deber de diligencia preexistente hacia sus clientes).

El caso Alcock contra el Jefe de Policía de South Yorkshire estableció tres factores para que una víctima secundaria tenga éxito:

• Previsibilidad: debe existir una estrecha relación de amor y afecto entre la víctima secundaria y la víctima primaria. Esto se presume en el caso de cónyuges y entre padres e hijos, pero debe demostrarse en todos los demás casos.
• Proximidad: debe existir proximidad temporal y espacial entre el reclamante y el lugar del accidente.
• Cómo se produjo el accidente o proximidad de percepción.

La jurisprudencia donde se ha aplicado esta prueba incluye McLoughlin v O'Brian [1983] AC 410, en el que el esposo y los hijos de la demandante se vieron involucrados en un accidente automovilístico causado por la negligencia del demandado. La demandante se enteró del accidente una hora después y, cuando llegó al hospital dos horas más tarde, uno de los niños ya había fallecido. Vio sufrir a su esposo e hijos y sufrió conmoción, depresión y un cambio de personalidad. El tribunal estableció un espectro de proximidad; un peatón debería poder soportar ver los accidentes que ocurren en la vida cotidiana, pero un familiar de las víctimas inevitablemente sufrirá un daño emocional mayor. Sin embargo, simplemente ver las consecuencias del accidente y no presenciarlo no constituye una proximidad suficiente. De igual manera, ver un video del accidente no es suficiente.

El caso Alcock contra el Jefe de Policía de South Yorkshire (1992) HL fue un caso de prueba tras la tragedia de Hillsborough, donde 95 espectadores murieron aplastados y 400 resultaron heridos en un estadio. El evento fue televisado y retransmitido por radio. En Alcock , quince familiares de las víctimas de la tragedia presentaron demandas por daños y perjuicios derivados de enfermedades psiquiátricas; algunos habían estado presentes en el partido, pero no en la zona donde ocurrió el desastre, y otros lo habían visto por televisión o escuchado por radio. El Jefe de Policía de South Yorkshire negó que los demandantes tuvieran derecho a una atención especial. Con base en los tres criterios de exclusión mencionados anteriormente, todas las demandas fueron desestimadas.

La asunción de responsabilidad surge cuando existe una relación profesional entre las partes, como entre un abogado o un arquitecto y su cliente. ^{[ 13 ]}

• Hedley Byrne & Co Ltd contra Heller & Partners Ltd [1964] AC 465
• Steel contra NRAM Ltd (anteriormente NRAM Plc) [2018] UKSC 13

• Spartan Steel & Alloys Ltd contra Martin & Co (Contractors) Ltd [1973] QB 27
• Murphy contra Brentwood District Council [1991] 1 AC 398
• Aswan Engineering Establishment Co v Lupdine Ltd [1987] 1 WLR 1
• Smith contra Eric S Bush [1990] 1 AC 831

• Smith contra Littlewoods Organisation Ltd [1987] UKHL 18
• Stovin contra Wise [1996] UKHL 15

• Anns contra el Ayuntamiento del distrito londinense de Merton
• Ministerio del Interior contra Dorset Yacht
• Jefe de Policía de Hertfordshire contra Van Colle [2008] UKHL 50
• Michael contra el Jefe de Policía de Gales del Sur [2015] UKSC 2
• Comisionado de Policía de la Metrópolis contra DSD [2018] UKSC 11

En materia de protección al consumidor, la Directiva sobre Responsabilidad por Productos Defectuosos de la Unión Europea establece que las empresas que fabrican productos defectuosos que causan daños deben indemnizar por los perjuicios resultantes. La responsabilidad por productos defectuosos es objetiva (véase responsabilidad objetiva ) en la mayoría de las jurisdicciones. La teoría de la distribución del riesgo respalda este enfoque. Dado que los fabricantes son quienes evitan los costes más baratos, al tener mayor probabilidad de detectar problemas, resulta lógico incentivarlos a prevenir los defectos de sus productos.

Una de las condiciones principales que acompañan a la relación laboral es que el empleador proporcionará un "sistema de trabajo seguro". Con el desarrollo de la revolución industrial, los accidentes derivados de entornos laborales peligrosos se convirtieron en un objetivo prioritario de la legislación laboral, ya que una serie de Leyes de Fábricas , desde 1802, exigían estándares mínimos en cuanto a limpieza, ventilación, cercado y maquinaria en el lugar de trabajo, además de restricciones al trabajo infantil y límites a la jornada laboral. Estas leyes se dirigían generalmente a tipos específicos de lugares de trabajo, como minas o fábricas textiles, antes de que se generalizara el enfoque actual, como se observa en la Ley de Fábricas de 1961. Esta se aplica a cualquier lugar de trabajo donde se fabrique o modifique un artículo, o donde se críen y sacrifiquen animales. ^{[ 15 ]} La Ley de Responsabilidad del Empleador (Equipos Defectuosos) de 1969 hizo que los empleadores fueran automáticamente responsables de los equipos con defectos suministrados por terceros. Debido a que los empleados aislados carecen de la habilidad técnica, el tiempo y la capacitación necesarios para litigar, la principal vía de aplicación de dicha regulación era a través de inspectores u organismos antes de que los asuntos llegaran a los tribunales. Actualmente, la Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo de 1974 , aplicada por la Dirección de Salud y Seguridad (HSE , por sus siglas en inglés), es la principal ley aplicable. La HSE puede delegar la aplicación de la ley a las autoridades locales, cuyos inspectores tienen la facultad de investigar y exigir cambios en los sistemas del lugar de trabajo. Además, el artículo 2 de la Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo de 1974 prevé que los empleados constituyan sus propios comités de empresa, elegidos por ellos mismos y con la facultad de codeterminar los asuntos de salud y seguridad con la dirección. La Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo de 1974 detalla las obligaciones generales y establece un conjunto de normas de salud y seguridad que deben ajustarse a los requisitos armonizados a nivel europeo de la Directiva sobre Salud y Seguridad . ^{[ 16 ]}

Si bien el esquema moderno de legislación y regulación genera un enfoque integral para la aplicación y la participación de los trabajadores en materia de salud y seguridad, el derecho común sigue siendo relevante para obtener compensación civil y algunos límites a las obligaciones de los empleadores. Aunque las disposiciones legislativas no son automáticas, el incumplimiento de una obligación legal es prueba de que se ha incumplido una obligación civil. Los empleados lesionados generalmente pueden reclamar por la pérdida de ingresos, y los familiares o dependientes recuperan pequeñas sumas para compensar el sufrimiento. ^{[ 17 ]} En principio, los empleadores son responsables indirectamente por todas las acciones de las personas que actúan para ellos en el "curso del empleo" siempre que sus acciones tengan una "conexión estrecha" con el trabajo, e incluso si infringen las normas del empleador. ^{[ 18 ]} Solo si un empleado está "en un "juego por su cuenta", y no se puede decir que el empleador lo haya puesto en una posición de causar daño, el empleador tendrá una defensa. Según la Ley de Responsabilidad de los Empleadores (Seguro Obligatorio) de 1969 , los empleadores deben contratar un seguro para todos los costos de lesiones, y las compañías de seguros tienen prohibido por ley y práctica demandar a sus empleados para recuperar costos a menos que haya fraude. ^{[ 19 ]} Sin embargo, hasta mediados del siglo XX hubo una serie de limitaciones importantes. Primero, hasta 1937, si un empleado resultaba lesionado por un compañero de trabajo, la doctrina del empleo común , el empleador solo podía ser responsable si se demostraba que era personalmente responsable por negligencia en la selección del personal. ^{[ 20 ]} La Cámara de los Lores cambió esto en Wilsons & Clyde Coal Co Ltd v English , ^{[ 21 ]} sosteniendo que un empleador tenía un deber de cuidado indelegable para con todos los empleados. Lord Wright sostuvo que había "obligaciones fundamentales de un contrato de trabajo... de las cuales los empleadores son absolutamente responsables". La segunda restricción antigua era que, hasta 1891, volenti non fit injuria significaba que se asumía que los trabajadores aceptaban voluntariamente los peligros de su trabajo al aceptar sus contratos de empleo. ^{[ 22 ]} Solo si un empleado ignora con indiferencia las instrucciones claras del empleador se considerará que ha asumido voluntariamente el riesgo, como en ICI Ltd v Shatwell ^{[ 23 ]} donde un experimentado dinamitero de cantera dijo que "no se molestó" en esperar 10 minutos antes de detonar y voló por los aires a su hermano. Tercero, incluso si un trabajador tenía una ligera culpa, hasta 1945 dicha negligencia concurrenteimpidió la totalidad de la reclamación. Ahora el tribunal solo reducirá los daños en la cantidad que el empleado contribuyó a su propia lesión. ^{[ 24 ]} La cuarta defensa disponible para los empleadores, que aún existe, es ex turpi causa non oritur actio , que si el empleado participó en alguna actividad ilegal, no puede reclamar una indemnización por lesiones. En Hewison v Meridian Shipping Services Pte Ltd ^{[ 25 ]} el Sr. Hewison ocultó su epilepsia para poder trabajar en alta mar y técnicamente fue culpable de intentar ilegalmente obtener una ventaja pecuniaria mediante engaño según la sección 16 de la Ley de Robo de 1968. Después de ser golpeado en la cabeza por una pasarela defectuosa, sufrió ataques peores que antes, pero el Tribunal de Apelación, por mayoría, sostuvo que su acto ilegal impedía cualquier indemnización.

El derecho común de responsabilidad civil extracontractual sigue siendo particularmente relevante para el tipo de responsabilidad que tiene un empleador cuando existe incertidumbre científica sobre la causa de una lesión. En los casos de enfermedades por asbesto , un trabajador puede haber estado empleado en varios trabajos donde estuvo expuesto al asbesto, pero su lesión no puede atribuirse con certeza a ninguno en particular. Aunque podría demandar a todos ellos, varios podrían haber entrado ya en insolvencia. En Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd ^{[ 26 ],} la Cámara de los Lores sostuvo que si algún empleador había aumentado materialmente el riesgo de daño para el trabajador, sería responsable solidariamente y podría ser demandado por la suma total, quedando a su cargo la búsqueda de contribuciones de otros y, por lo tanto, el riesgo de insolvencia de otras empresas. Durante un breve período, en Barker v Corus ^{[ 27 ],} la Cámara de los Lores decidió que los empleadores solo serían responsables de forma proporcional , trasladando así el riesgo de insolvencia de los empleadores a los trabajadores. El Parlamento aprobó inmediatamente el artículo 3 de la Ley de Compensación de 2006 para revocar la decisión en función de los hechos. Asimismo, en el caso Chandler v Cape plc [ ^{28 ] de} 2011, se dictaminó que, si bien una filial es el empleador directo de un trabajador, la empresa matriz tiene el deber de velar por su seguridad y salud. Por lo tanto, los accionistas no podrán ampararse en la personalidad jurídica de la empresa para eludir sus obligaciones en materia de salud y seguridad laboral.

Muchos accidentes graves ocurren en la práctica en las carreteras. Al igual que en los lugares de trabajo, esto impulsó al Parlamento a exigir un seguro obligatorio contra daños. La Ley de Tráfico Vial de 1988 exige que los conductores estén asegurados contra cualquier responsabilidad por lesiones a otros conductores, peatones o pasajeros y daños a la propiedad, o que hayan realizado un depósito específico (500.000 libras esterlinas en 1991) y mantengan dicha suma depositada en el Auditor General del Tribunal Supremo. Utilizar un vehículo a motor sin seguro en la vía pública es un delito. Los terrenos privados a los que el público tiene un derecho razonable de acceso (por ejemplo, el aparcamiento de un supermercado durante su horario de apertura) se consideran incluidos en los requisitos de la Ley. La policía puede incautar vehículos que aparentemente no tengan el seguro necesario. Los conductores sorprendidos conduciendo sin seguro para un vehículo de su propiedad pueden ser procesados ​​por la policía y, tras la condena, recibirán una multa fija o una sanción judicial.

• Impuesto especial sobre vehículos
• Cobertura integral
• Oficina de Aseguradoras de Automóviles
• Código de circulación
• Agencia de Normas de Conducción

• Daños climáticos y la Ley de Cambio Climático de 2008
• Ley de Protección Ambiental de 1990
• Directiva 2008/1/CE sobre prevención y control integrados de la contaminación
• Directiva sobre emisiones industriales de 2010 ( 2010/75/UE)

La responsabilidad de los ocupantes se rige actualmente por las Leyes de Responsabilidad de los Ocupantes de 1957 y 1984. Según estas normas, un ocupante, como un comerciante, un propietario de una vivienda o una autoridad pública, que invite a otros a su propiedad o tenga intrusos, tiene un deber mínimo de diligencia para garantizar la seguridad de las personas. Un caso antiguo fue Cooke v Midland Great Western Railway of Ireland [1909] AC 229, en el que Lord Macnaughton consideró que los niños que resultaron heridos mientras buscaban bayas en una obra en construcción debían recibir una compensación por su desafortunada curiosidad.

• Roles contra Nathan
• Tomlinson contra el Ayuntamiento de Congleton

El agravio por molestias permite a un demandante (anteriormente demandante) demandar por la mayoría de los actos que interfieren con el uso y disfrute de su propiedad. Un buen ejemplo de esto es el caso de Jones v Powell (1629). ^{[ 29 ]} Una cervecería dejó que vapores malolientes llegaran a la propiedad de los vecinos, dañando sus documentos. Como era propietario de tierras, el vecino lo demandó por molestias por estos daños. Pero el juez Whitelocke, en nombre del Tribunal del Banco del Rey, dijo que, dado que el suministro de agua estaba contaminado, era mejor que los documentos del vecino corrieran el riesgo. Dijo: "Es mejor que se estropeen a que el bien común carezca de buen licor". Hoy en día, interferir con la propiedad de los vecinos no se ve con buenos ojos. Las molestias abarcan todo tipo de cosas que perjudican el disfrute de la propiedad de un propietario.

• Sturges contra Bridgman
• Miller contra Jackson

Un subconjunto de la regla de la molestia se conoce como la regla de Rylands v Fletcher , ^{[ 30 ]} que se origina en un caso donde una presa se rompió en el pozo de una mina de carbón. En tales casos, una fuga peligrosa de algún peligro, incluyendo agua, fuego o animales, da lugar a una reclamación de responsabilidad objetiva . Esta está sujeta únicamente a un límite de lejanía, familiar en casos de negligencia cuando el evento es inusual e impredecible. Este fue el caso donde los productos químicos de una fábrica se filtraron a través de un piso hasta el nivel freático, contaminando los embalses de East Anglia. ^{[ 31 ]}

La intrusión es un daño directo a una persona, su propiedad o terreno, cometido directa e intencionalmente por el demandado. Por ejemplo, caminar sobre la propiedad de alguien no constituye intrusión, pero cortar una puerta con una sierra sí lo es. Sin embargo, esta norma no contemplaba los daños indirectos causados ​​por una persona, como por ejemplo, si un agricultor incendia un campo y posteriormente se daña la casa de alguien. No obstante, la ley sí contemplaba un recurso legal para los daños causados ​​indirectamente por una acción.

• Caso de espinas

La difamación consiste en dañar la reputación de alguien. Se divide en dos tipos: la calumnia y la difamación verbal. La calumnia verbal es la difamación oral y la difamación verbal es la difamación escrita (o por radio y televisión). Ambas comparten las mismas características. Para difamar a alguien, se debe (a) hacer una afirmación de hecho (b) para la cual no se puede aportar evidencia de su veracidad. La difamación no afecta la libertad de expresión, pero se enmarca dentro del mismo ámbito que el derecho a la libertad de expresión en el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos .

Los tribunales del Reino Unido han establecido una obligación legal común de no compartir información no pública sobre terceros en determinadas circunstancias, independientemente de la existencia de un acuerdo contractual.

Los agravios intencionales son cualquier acto intencional que sea razonablemente previsible que cause daño a un individuo y que lo cause. Los agravios intencionales tienen varias subcategorías, incluyendo agravios contra la persona, tales como agresión , lesiones , detención ilegal , infligir intencionalmente angustia emocional y fraude . Los agravios contra la propiedad implican cualquier interferencia intencional con los derechos de propiedad del demandante. Entre los comúnmente reconocidos se incluyen la invasión de terrenos , la invasión de bienes muebles y la apropiación indebida .

• Derry contra Peek

Los ilícitos económicos protegen a las personas de la injerencia en su comercio o negocio. Este ámbito incluye la doctrina de la restricción del comercio y ha quedado en gran medida eclipsado en el siglo XX por las intervenciones legislativas en materia de derecho laboral colectivo y derecho antimonopolio o de la competencia moderno . «A menudo se ha señalado la ausencia de un principio unificador que agrupe las distintas categorías de responsabilidad por ilícitos económicos». ^{[ 32 ]}

Dos casos demostraron la afinidad del ilícito económico con la competencia y el derecho laboral. En Mogul Steamship Co. Ltd. ^{[ 33 ]} el demandante alegó que había sido expulsado del mercado chino del té por competidores en una "conferencia naviera" que habían actuado conjuntamente para ofrecer precios más bajos que su empresa. Pero este cártel fue declarado legal y "nada más que una guerra de competencia librada en interés de su propio comercio". ^{[ 34 ]} Hoy en día, esto se consideraría un cártel criminal. En derecho laboral, el caso más notable es Taff Vale Railway Co v Amalgamated Society of Railway Servants . ^{[ 35 ]} La Cámara de los Lores consideró que los sindicatos debían ser responsables civilmente por ayudar a los trabajadores a declararse en huelga para obtener mejores salarios y condiciones, pero esto indignó tanto a los trabajadores que condujo a la creación del Partido Laborista Británico y la Ley de Conflictos Laborales de 1906. Otros ilícitos civiles utilizados contra los sindicatos incluyen la conspiración, ^{[ 36 ]} la interferencia con un contrato comercial ^{[ 37 ]} o la intimidación. ^{[ 38 ]}

Mediante un desarrollo reciente en el derecho consuetudinario , que comenzó con Hedley Byrne v Heller ^{[ 39 ]} en 1964, y más adelante a través de la Ley de Declaraciones Falsas de 1967 , una víctima del agravio ^{[ 40 ]} de declaración falsa será compensada por la pérdida puramente económica debido a la interpretación errónea de los términos del contrato .

La doctrina inglesa de restricción del comercio fue el catalizador de gran parte de lo que hoy se conoce como "leyes de competencia" (o a veces "leyes antimonopolio"). Estas leyes buscan limitar a quienes pretenden restringir la "libre competencia" en la economía de mercado, mediante la monopolización de la producción, la creación de cárteles, la imposición de condiciones comerciales y precios abusivos, etc. El enfoque inglés ha sido tradicionalmente muy flexible y liberal en su alcance, pero draconiano cuando consideraba que ciertas conductas restringían el comercio. Muchas de estas leyes, a finales del siglo XIX, se centraron en el debilitamiento del sindicalismo, hasta que el gobierno reformista de 1906 promulgó la Ley de Conflictos Laborales de 1906. Además del derecho consuetudinario, poco después de la Segunda Guerra Mundial se introdujo legislación para fundamentar las políticas en la ley: la Ley de Monopolios y Prácticas Restrictivas de 1948, seguida posteriormente por la Ley de Prácticas Comerciales Restrictivas de 1956 y la Ley de Monopolios y Fusiones de 1965.

Desde 1972, sin embargo, el Reino Unido se rige por el régimen de derecho de la competencia transfronteriza de la Comunidad Europea, que se encuentra principalmente en los artículos 81 y 82 del Tratado de la Comunidad Europea . Las empresas que forman un cártel o se confabulan para perturbar la competencia ( artículo 81 ) o para abusar de una posición dominante en el mercado —por ejemplo, mediante un monopolio ( artículo 82 )— se enfrentan a multas de las autoridades públicas encargadas de hacer cumplir la ley, y en algunos casos también a una demanda por responsabilidad extracontractual. Un tema crucial en la UE es si se debe seguir el enfoque estadounidense de acciones privadas por daños y perjuicios para prevenir conductas anticompetitivas. ^{[ 41 ]} En otras palabras, la cuestión es qué debe considerarse un ilícito privado (como se sostuvo en el caso de restricciones verticales de Courage Ltd v Crehan ^{[ 42 ]} ) y qué debe considerarse un ilícito público, donde solo las autoridades públicas encargadas de hacer cumplir la ley son competentes para imponer sanciones. En 1998, el Reino Unido actualizó su legislación con la Ley de Competencia de 1998 , seguida de la Ley de Empresas de 2002, un régimen similar al de la Unión Europea . Los organismos nacionales encargados de hacer cumplir la ley son la Oficina de Comercio Justo y la Comisión de Competencia .

El principal recurso contra las pérdidas extracontractuales es la indemnización por daños y perjuicios o dinero. En un número limitado de casos, el derecho de daños tolera la autotutela, como el uso de la fuerza razonable para expulsar a un intruso. Esta es una defensa contra el delito de agresión. Además, en el caso de un daño continuado, o incluso cuando solo existe una amenaza de daño, los tribunales a veces dictan una orden judicial . Esto significa una orden judicial, que no implica una compensación económica, como por ejemplo, impedir la continuación o la amenaza de daño. ^{[ 46 ]}

Para las personas que han fallecido como consecuencia de un acto ilícito de otra persona, los daños que su patrimonio o sus familias puedan obtener se rigen por la Ley de Accidentes Mortales de 1976 (que reemplaza a la Ley de Accidentes Mortales de 1846 ). Según el artículo 1A, el cónyuge o dependiente de una víctima puede recibir 15 120 libras esterlinas ^{[ 47 ]} en concepto de indemnización por duelo.

Como recurso ante un agravio, las medidas cautelares se utilizan con mayor frecuencia en casos de molestias . El tribunal puede imponer una medida cautelar al causante del agravio, como en el caso Sturges v Bridgman . Esto obliga legalmente al causante a cesar o reducir la actividad que provoca la molestia, y su incumplimiento podría constituir un delito penal. Las medidas cautelares pueden utilizarse en lugar de, o además de, la concesión de indemnizaciones (véase más arriba).