conflicto de Cachemira

El Imperio Durrani afgano gobernó el valle de Cachemira desde 1752 ^{[ 63 ]} hasta su conquista en 1819 por el Imperio Sikh bajo el mando de Ranjit Singh . El Raja de Jammu, Gulab Singh , vasallo del Imperio Sikh e influyente noble en la corte sikh, envió expediciones a varios reinos fronterizos y terminó rodeando Cachemira en 1840. Tras la Primera Guerra Anglo-Sikh (1845-1846 ) , Cachemira fue cedida a la Compañía Británica de las Indias Orientales mediante el Tratado de Lahore , que la transfirió a Gulab Singh a través del Tratado de Amritsar , a cambio del pago de la indemnización adeudada por el Imperio Sikh. Gulab Singh adoptó el título de Maharaja de Jammu y Cachemira.

Desde 1846 hasta la partición de la India en 1947, Cachemira fue gobernada por los maharajás de la dinastía Dogra de Gulab Singh , como un estado principesco bajo la supremacía británica . El Raj británico administraba la defensa, las relaciones exteriores y las comunicaciones del estado principesco y estableció un residente británico en Srinagar para supervisar la administración interna. Según el censo de 1941, la población del estado era 77 por ciento musulmana, 20 por ciento hindú y 3 por ciento de otras religiones (sijs y budistas). ^{[ 64 ]} A pesar de su mayoría musulmana, el gobierno principesco era abrumadoramente un estado dominado por los hindúes. ^{[ 65 ]} La mayoría musulmana sufría los altos impuestos de la administración y tenía pocas oportunidades de crecimiento y progreso. ^{[ 66 ]}

El dominio británico en el subcontinente indio terminó en 1947 con la creación de nuevos estados: los dominios de Pakistán e India , como estados sucesores de la India británica . La supremacía británica sobre los 562 estados principescos indios llegó a su fin. Según la Ley de Independencia de la India de 1947 , «la soberanía de Su Majestad sobre los Estados indios caduca, y con ella, todos los tratados y acuerdos vigentes a la fecha de la aprobación de esta Ley entre Su Majestad y los gobernantes de los Estados indios». ^{[ 67 ] [ 68 ]} Posteriormente, los Estados tuvieron que elegir entre unirse a la India o a Pakistán, o permanecer independientes. Jammu y Cachemira, el mayor de los estados principescos, tenía una población predominantemente musulmana gobernada por el maharajá hindú Hari Singh . Decidió permanecer independiente porque preveía que los musulmanes del Estado estarían descontentos con la adhesión a la India, y que los hindúes y sijs se volverían vulnerables si se unía a Pakistán. ^{[ 69 ] [ 70 ]} El 11 de agosto, el Maharajá destituyó a su primer ministro Ram Chandra Kak , quien había defendido la independencia. Observadores y académicos interpretan esta acción como un acercamiento a la India. ^{[ 70 ] [ 71 ]} Los pakistaníes decidieron anticiparse a esta posibilidad tomando Cachemira por la fuerza si fuera necesario. ^{[ 72 ]}

Pakistán realizó diversos esfuerzos para persuadir al Maharajá de Cachemira de que se uniera a Pakistán. En julio de 1947, se cree que Mohammad Ali Jinnah le escribió al Maharajá prometiéndole "todo tipo de trato favorable", seguido de la presión ejercida sobre el Primer Ministro del Estado por líderes del partido Liga Musulmana de Jinnah . Ante la indecisión del Maharajá sobre la adhesión, los agentes de la Liga Musulmana trabajaron clandestinamente en Poonch para alentar a los musulmanes locales a una revuelta armada , explotando el descontento interno por agravios económicos. Las autoridades del Punjab pakistaní libraron una "guerra privada" al obstaculizar el suministro de combustible y productos básicos al Estado. Más tarde, en septiembre, funcionarios de la Liga Musulmana en la Provincia de la Frontera Noroeste , incluido el Ministro Principal Abdul Qayyum Khan , ayudaron y posiblemente organizaron una invasión a gran escala de Cachemira por parte de tribus pastunes . ^{[ 73 ] : 61 [ 74 ]} Varias fuentes indican que los planes fueron finalizados el 12 de septiembre por el Primer Ministro Liaquat Ali Khan , basándose en propuestas preparadas por el Coronel Akbar Khan y Sardar Shaukat Hayat Khan . Un plan contemplaba la organización de una insurgencia armada en los distritos occidentales del estado y el otro, la organización de una invasión tribal pastún . Ambos se pusieron en marcha. ^{[ 75 ] [ 76 ]}

La división de Jammu del estado se vio envuelta en la violencia de la Partición. Un gran número de hindúes y sijs de Rawalpindi y Sialkot comenzaron a llegar en marzo de 1947 tras las masacres en Rawalpindi , trayendo consigo «historias desgarradoras de atrocidades musulmanas». Según Ilyas Chattha, esto provocó una represalia contra los musulmanes de Jammu , que tenía «muchos paralelismos con la de Sialkot». ^{[ 77 ]} La violencia en los distritos orientales de Jammu, que comenzó en septiembre, se convirtió en una masacre generalizada de musulmanes alrededor de octubre, organizada por las tropas hindúes Dogra del Estado y perpetrada por los hindúes locales, incluidos miembros del Rashtriya Swayamsevak Sangh , y los hindúes y sijs desplazados de las zonas vecinas de Pakistán Occidental. El propio Maharajá estuvo implicado en algunos casos. Un gran número de musulmanes fueron asesinados. Otros huyeron a Pakistán Occidental, algunos de los cuales se dirigieron a los distritos occidentales de Poonch y Mirpur, que estaban sumidos en la rebelión. Muchos de estos musulmanes creían que el Maharajá había ordenado las matanzas en Jammu, lo que instigó a los musulmanes de Pakistán Occidental a unirse al levantamiento en Poonch y ayudar en la formación del gobierno de Azad Cachemira. ^{[ 78 ]}

Las fuerzas rebeldes en los distritos occidentales de Jammu se organizaron bajo el liderazgo de Sardar Ibrahim , un líder de la Conferencia Musulmana . Tomaron el control de la mayor parte de las zonas occidentales del estado el 22 de octubre. El 24 de octubre, formaron un gobierno provisional de Azad Cachemira (Cachemira libre) con sede en Palandri . ^{[ 79 ]}

El juez Mehr Chand Mahajan , nominado por el Maharajá para ser su próximo primer ministro, visitó a Nehru y Patel en Delhi el 19 de septiembre de 1947, solicitando suministros esenciales que habían sido bloqueados por Pakistán desde principios de septiembre. Comunicó la disposición del Maharajá a adherirse a la India. Sin embargo, Nehru exigió que el líder político encarcelado, Sheikh Abdullah , fuera liberado de prisión e involucrado en el gobierno estatal. Solo entonces permitiría la adhesión del estado. ^{[ 80 ] [ 81 ]} El Maharajá liberó a Sheikh Abdullah el 29 de septiembre. ^{[ 71 ]}

Las tropas del Maharajá no pudieron resistir el ataque de las milicias tribales en septiembre y octubre de 1947; estaban en clara inferioridad numérica y de armamento frente a las milicias tribales, y también se enfrentaban a rebeliones internas de tropas musulmanas. El Maharajá hizo una petición urgente a Delhi solicitando ayuda militar. Ante la insistencia del Gobernador General Lord Mountbatten , la India exigió la adhesión del Maharajá antes de poder enviar tropas. En consecuencia, el Maharajá firmó un instrumento de adhesión el 26 de octubre de 1947, que fue aceptado por el Gobernador General al día siguiente. ^{[ 82 ] [ 83 ] [ 84 ]} Si bien el Gobierno de la India aceptó la adhesión, añadió la condición de que se sometería a una "consulta con el pueblo" una vez que el estado fuera liberado de los invasores, ya que "solo el pueblo, no el Maharajá, podía decidir dónde querían vivir los cachemires"; se trataba de una adhesión provisional. ^{[ 85 ] [ 86 ] [ nota 4 ]} El partido político más grande, la Conferencia Nacional , encabezada por Sheikh Abdullah, respaldó la adhesión. En palabras del líder de la Conferencia Nacional, Syed Mir Qasim , India tenía la justificación "legal" y "moral" para enviar al ejército a través de la adhesión del Maharaja y el apoyo del pueblo a la misma. ^{[ 88 ] [ nota 5 ]}

Las tropas indias, que fueron transportadas por aire en la madrugada del 27 de octubre, aseguraron el aeropuerto de Srinagar. La ciudad de Srinagar estaba siendo patrullada por voluntarios de la Conferencia Nacional, con hindúes y sijs moviéndose libremente entre los musulmanes, una "imagen increíble" para los periodistas que la visitaban. La Conferencia Nacional también colaboró ​​con el Ejército indio para asegurar la ciudad. ^{[ 89 ]}

En el norte del estado se encontraba la Agencia de Gilgit , arrendada por la India británica pero devuelta al Maharajá poco antes de la Independencia. La población de Gilgit no apoyaba la anexión del estado a la India. Percibiendo su descontento, el mayor William Brown, comandante de los Gilgit Scouts del Maharajá , se amotinó el 1 de noviembre de 1947 , derrocando al gobernador Ghansara Singh. El golpe de Estado incruento fue planeado por Brown hasta el último detalle bajo el nombre en clave " Datta Khel " . Los líderes locales de Gilgit formaron un gobierno provisional ( Aburi Hakoomat ), nombrando al Raja Shah Rais Khan como presidente y a Mirza Hassan Khan como comandante en jefe. Sin embargo, el mayor Brown ya había telegrafiado a Khan Abdul Qayyum Khan solicitando a Pakistán que asumiera el control. Según el historiador Yaqoob Khan Bangash, el gobierno provisional carecía de influencia sobre la población, que albergaba intensos sentimientos pro-pakistaníes. ^{[ 90 ]} El agente político de Pakistán, Khan Mohammad Alam Khan, llegó el 16 de noviembre y asumió la administración de Gilgit. ^{[ 91 ] [ 92 ]} Según varios estudiosos, la gente de Gilgit, así como la de Chilas, Koh Ghizr, Ishkoman, Yasin, Punial, Hunza y Nagar, se unieron a Pakistán por voluntad propia. ^{[ 93 ] [ 94 ] [ 95 ] [ 96 ]}

Las fuerzas rebeldes de los distritos occidentales del Estado y las tribus pastunes pakistaníes ^{[ nota 6 ] [ nota 7 ]} avanzaron rápidamente hacia el sector de Baramulla . En el valle de Cachemira, los voluntarios de la Conferencia Nacional colaboraron con el ejército indio para expulsar a los invasores. ^{[ nota 8 ]} La Primera Guerra de Cachemira resultante se prolongó hasta finales de 1948.

El ejército pakistaní proporcionó armas, municiones y suministros a las fuerzas rebeldes, conocidas como el «Ejército Azad». Oficiales del ejército pakistaní que se encontraban convenientemente de permiso y antiguos oficiales del Ejército Nacional Indio fueron reclutados para comandar las fuerzas. En mayo de 1948, el ejército pakistaní entró oficialmente en el conflicto, en teoría para defender las fronteras de Pakistán, pero planeó avanzar hacia Jammu y cortar las líneas de comunicación de las fuerzas indias en el valle de Mendhar . ^{[ 97 ]} C. Christine Fair señala que este fue el comienzo del uso por parte de Pakistán de fuerzas irregulares y «guerra asimétrica» para garantizar una negación plausible , práctica que ha continuado desde entonces. ^{[ 98 ]}

El 1 de noviembre de 1947, Mountbatten voló a Lahore para una conferencia con Jinnah, proponiendo que, en todos los estados principescos donde el gobernante no accediera a un dominio que correspondiera a la población mayoritaria (lo que habría incluido a Junagadh , Hyderabad y Cachemira), la adhesión se decidiera mediante una "referencia imparcial a la voluntad del pueblo". Jinnah rechazó la oferta. Según el académico indio A. G. Noorani , Jinnah terminó desperdiciando su influencia. ^{[ 99 ]}

Soldados pakistaníes y miembros de tribus capturaron Rajouri el 7 de noviembre de 1947. Según la División de Historia del Ministerio de Defensa de la India , más de 30.000 hindúes y sijs fueron asesinados, heridos o secuestrados. Las masacres solo terminaron con la reconquista de Rajouri por parte del ejército indio en abril de 1948. ^{[ 100 ]}

El 25 de noviembre, miembros de tribus y soldados pakistaníes atacaron y tomaron Mirpur , dando inicio a la masacre de hindúes y sijs de la zona. Se estima que más de 20 000 hindúes y sijs fueron asesinados. Posteriormente, se cometieron violaciones y otros delitos. ^{[ 101 ]}

Según Jinnah, la India obtuvo la adhesión mediante "fraude y violencia". ^{[ 102 ]} Un plebiscito era innecesario y los estados debían adherirse según su población mayoritaria. Estaba dispuesto a instar a Junagadh a adherirse a la India a cambio de Cachemira. Para un plebiscito, Jinnah exigió la retirada simultánea de las tropas, pues consideraba que "el musulmán promedio jamás tendría el valor de votar por Pakistán" en presencia de tropas indias y con el jeque Abdullah en el poder. Cuando Mountbatten replicó que el plebiscito podría ser realizado por las Naciones Unidas, Jinnah, con la esperanza de que la invasión tuviera éxito y Pakistán perdiera el plebiscito, rechazó nuevamente la propuesta, afirmando que los Gobernadores Generales deberían realizarlo en su lugar. Mountbatten señaló que era insostenible dada su posición constitucional e India no aceptó la exigencia de Jinnah de destituir al jeque Abdullah. ^{[ 103 ] [ nota 9 ]}

Los primeros ministros Nehru y Liaquat Ali Khan se reunieron nuevamente en diciembre, cuando Nehru informó a Khan de la intención de la India de someter la disputa a las Naciones Unidas en virtud del artículo 35 de la Carta de la ONU, que permite a los Estados miembros poner en conocimiento del Consejo de Seguridad situaciones "que puedan poner en peligro el mantenimiento de la paz internacional". ^{[ 104 ]}

Nehru y otros líderes indios temían desde 1947 que la adhesión "temporal" a la India pudiera irritar a la mayoría de los musulmanes de Cachemira. V.P. Menon, secretario del Ministerio de Estado de Patel, admitió en una entrevista en 1964 que la India había sido completamente deshonesta en el tema del plebiscito. ^{[ 105 ]} A.G. Noorani culpa a muchos líderes indios y pakistaníes de la miseria del pueblo cachemir, pero afirma que Nehru fue el principal responsable. ^{[ 106 ]}

India buscó una solución al problema en el Consejo de Seguridad de la ONU , a pesar de la oposición del jeque Abdullah. ^{[ nota 8 ]} Tras la creación de la Comisión de las Naciones Unidas para la India y Pakistán (UNCIP), el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la Resolución 47 el 21 de abril de 1948. La medida exigía un alto el fuego inmediato y pedía al Gobierno de Pakistán que garantizara la retirada del estado de Jammu y Cachemira de los miembros de tribus y ciudadanos pakistaníes no residentes habituales que hubieran entrado en el estado con el propósito de combatir. También pedía al Gobierno de la India que redujera sus fuerzas al mínimo indispensable, tras lo cual se establecerían las condiciones para celebrar un plebiscito sobre la cuestión de la adhesión del estado a la India o a Pakistán. Sin embargo, el alto el fuego no se hizo efectivo hasta el 1 de enero de 1949, firmado por el general Douglas Gracey en nombre de Pakistán y el general Roy Bucher en nombre de la India. ^{[ 107 ]} Sin embargo, tanto India como Pakistán no lograron llegar a un acuerdo de tregua debido a diferencias en la interpretación del procedimiento y el alcance de la desmilitarización. Un punto conflictivo fue si el ejército de Azad Cachemira debía disolverse durante la etapa de tregua o en la etapa del plebiscito. ^{[ 108 ]}

La UNCIP realizó tres visitas al subcontinente entre 1948 y 1949, intentando encontrar una solución aceptable tanto para India como para Pakistán. ^{[ 109 ]} En agosto de 1948, informó al Consejo de Seguridad que «la presencia de tropas pakistaníes» en Cachemira representaba un «cambio sustancial» en la situación. Se propuso un proceso en dos fases para la retirada de las fuerzas. En la primera fase, Pakistán retiraría sus fuerzas, así como a otros ciudadanos pakistaníes, del estado. En la segunda fase, «una vez que la Comisión haya notificado al Gobierno de la India» que la retirada pakistaní se ha completado, la India retiraría la mayor parte de sus fuerzas. Tras la finalización de ambas retiradas, se celebraría un plebiscito. ^{[ 110 ] [ nota 10 ]} La resolución fue aceptada por la India, pero rechazada de facto por Pakistán. ^{[ nota 11 ]}

El gobierno indio se consideraba en posesión legal de Jammu y Cachemira en virtud de la adhesión del estado. La ayuda prestada por Pakistán a las fuerzas rebeldes y a las tribus pastunes se consideró un acto hostil, y la posterior intervención del ejército pakistaní se interpretó como una invasión de territorio indio. Desde la perspectiva india, el plebiscito tenía como objetivo confirmar la adhesión, que en todos los aspectos ya era completa, y Pakistán no podía aspirar a la igualdad de condiciones con la India en la disputa. ^{[ 111 ]}

El gobierno pakistaní sostuvo que el estado de Jammu y Cachemira había firmado un acuerdo de statu quo con Pakistán que le impedía celebrar acuerdos con otros países. También sostuvo que el Maharajá ya no tenía autoridad para llevar a cabo la adhesión porque su pueblo se había rebelado y él había tenido que huir de la capital. Creía que el movimiento de Azad Cachemira, así como las incursiones tribales, eran autóctonas y espontáneas, y que la ayuda de Pakistán a estas comunidades no era objeto de crítica. ^{[ 112 ]}

En resumen, India exigía un trato asimétrico para ambos países en los acuerdos de retirada, considerando a Pakistán como un «agresor», mientras que Pakistán insistía en la paridad. Los mediadores de la ONU se inclinaron por la paridad, lo cual no satisfizo a India. ^{[ 113 ]} Finalmente, nunca se llevó a cabo la retirada, pues India insistió en que Pakistán debía retirarse primero, y Pakistán sostuvo que no había garantía de que India se retirara después. ^{[ 114 ]} No se pudo llegar a ningún acuerdo entre los dos países sobre el proceso de desmilitarización. ^{[ nota 12 ]}

El historiador de la Guerra Fría Robert J. McMahon afirma que los funcionarios estadounidenses culparon cada vez más a la India por rechazar diversas propuestas de tregua de la UNCIP mediante dudosos tecnicismos legales, simplemente para evitar un plebiscito. McMahon añade que tenían razón, ya que una mayoría musulmana hacía que la anexión a Pakistán fuera el resultado más probable, y posponer el plebiscito beneficiaría los intereses de la India. ^{[ 115 ]}

Los académicos han comentado que el fracaso de los esfuerzos de mediación del Consejo de Seguridad se debió a que el Consejo consideró el asunto como una disputa puramente política sin investigar sus fundamentos jurídicos. ^{[ nota 13 ]} Documentos británicos desclasificados indican que Gran Bretaña y Estados Unidos permitieron que sus cálculos de la Guerra Fría influyeran en su política en la ONU, haciendo caso omiso de los méritos del caso. ^{[ nota 14 ]}

La UNCIP designó a su sucesor, Sir Owen Dixon , para implementar la desmilitarización previa a un plebiscito estatal sobre la base del plan del general McNaughton, y para recomendar soluciones a los dos gobiernos. ^{[ 116 ] [ 117 ] [ 118 ]} Los esfuerzos de Dixon por un plebiscito estatal resultaron infructuosos debido al constante rechazo de la India a las diversas propuestas alternativas de desmilitarización, por lo que Dixon reprendió duramente a la India. ^{[ 119 ]}

Dixon ofreció entonces una propuesta alternativa, ampliamente conocida como el Plan Dixon. Dixon no consideraba al estado de Jammu y Cachemira como una unidad homogénea y, por lo tanto, propuso que el plebiscito se limitara al Valle. Dixon coincidió en que la población de Jammu y Ladakh estaba claramente a favor de la India; igualmente claro era que quienes vivían en Azad Cachemira y las Áreas del Norte querían formar parte de Pakistán. Esto dejó al Valle de Cachemira y «quizás a algún país adyacente» alrededor de Muzaffarabad en un terreno político incierto. ^{[ 120 ]} Pakistán no aceptó este plan porque creía que el compromiso de la India con un plebiscito para todo el estado no debía abandonarse. ^{[ 121 ] [ 122 ] [ 123 ]}

Dixon también temía que los cachemires, al no ser un pueblo de espíritu libre, votaran por miedo o influencias indebidas. ^{[ 124 ]} Tras las objeciones de Pakistán, propuso que la administración del jeque Abdullah se mantuviera en "comisión" (en suspenso) mientras se celebraba el plebiscito. Esto no fue aceptable para la India, que rechazó el plan de Dixon. Otro motivo del rechazo de la India al plebiscito limitado fue que deseaba que las tropas indias permanecieran en Cachemira por "motivos de seguridad", pero no permitiría lo mismo a las tropas pakistaníes. Sin embargo, el plan de Dixon contemplaba la retirada de ambas partes. Dixon creía que una administración neutral sería esencial para un plebiscito justo. ^{[ 125 ]}

Dixon llegó a la conclusión de que la India nunca aceptaría las condiciones y la desmilitarización que garantizaran un plebiscito libre y justo. ^{[ 126 ] [ 127 ]} El fracaso de Dixon también aumentó las dudas del embajador estadounidense Loy Henderson sobre la sinceridad de la India, y aconsejó a Estados Unidos que se mantuviera al margen de la disputa de Cachemira, lo que Estados Unidos hizo posteriormente, y que dejara la intervención de las naciones de la Commonwealth en el asunto. ^{[ 128 ]}

La convocatoria de la Asamblea Constituyente en Cachemira india en julio de 1950 resultó polémica. Pakistán protestó ante el Consejo de Seguridad, que informó a la India de que este acontecimiento contravenía los compromisos de las partes. La Conferencia Nacional rechazó esta resolución y Nehru la apoyó diciéndole al Dr. Graham que no recibiría ayuda para implementarla. ^{[ 129 ]} Un mes después, Nehru adoptó una actitud más conciliadora, declarando en una rueda de prensa que las acciones de la Asamblea no afectarían el compromiso de la India con el plebiscito. La demora causó frustración en Pakistán y Zafrullah Khan afirmó que Pakistán no mantenía una mentalidad belicista, pero desconocía las consecuencias de la intransigencia india para Pakistán y su pueblo. La India acusó a Pakistán de violar el alto el fuego y Nehru se quejó de la «propaganda belicista» en Pakistán. ^{[ 130 ]} El 15 de julio de 1951, el Primer Ministro pakistaní se quejó de que la mayor parte del ejército indio se concentraba en la frontera indo-pakistaní. ^{[ 131 ]}

Los primeros ministros de ambos países intercambiaron telegramas acusándose mutuamente de malas intenciones. Liaquat Ali Khan rechazó la acusación de Nehru de propaganda belicista. ^{[ nota 15 ]} Khan la calificó como una distorsión del descontento de la prensa pakistaní con la India por su persistencia en no celebrar un plebiscito y una tergiversación del deseo de liberar Cachemira como una guerra antiindia. Khan también acusó a la India de haber aumentado su presupuesto de defensa en los dos últimos años, una acusación que Nehru rechazó, expresando su sorpresa ante el rechazo de Khan a la "virulenta" propaganda antiindia. Khan y Nehru también discreparon sobre los detalles de las declaraciones de no guerra. Khan presentó entonces un plan de paz que exigía la retirada de las tropas, la resolución del conflicto de Cachemira mediante plebiscito, la renuncia al uso de la fuerza, el fin de la propaganda bélica y la firma de un pacto de no guerra. ^{[ 132 ]} Nehru no aceptó el segundo ni el tercer componente de este plan de paz. El plan de paz fracasó. Si bien un líder de la oposición en Pakistán sí pidió la guerra, los líderes tanto de India como de Pakistán instaron a la calma para evitar el desastre. ^{[ 133 ]}

La Commonwealth había abordado el tema de Cachemira en enero de 1951. El primer ministro australiano, Robert Menzies, sugirió que se estacionara una fuerza de la Commonwealth en Cachemira; que se estacionara una fuerza conjunta indo-pakistaní en Cachemira y que el administrador del plebiscito tuviera derecho a reclutar tropas locales mientras se celebrara el plebiscito. Pakistán aceptó estas propuestas, pero la India las rechazó porque no quería que Pakistán, a quien la India consideraba el "agresor", estuviera en igualdad de condiciones. ^{[ 134 ]} El Consejo de Seguridad de la ONU instó a la India y a Pakistán a respetar las resoluciones del plebiscito que ambos habían aceptado en 1948 y 1949. Estados Unidos y Gran Bretaña propusieron que, si los dos no lograban llegar a un acuerdo, se consideraría el arbitraje. Pakistán aceptó, pero Nehru dijo que no permitiría que un tercero decidiera el destino de cuatro millones de personas. Korbel criticó la postura de la India respecto a una "técnica válida" y "recomendada" de cooperación internacional. ^{[ 135 ] [ 136 ]}

Sin embargo, la paz duró poco. Más tarde, en 1953, el jeque Abdullah, quien para entonces estaba a favor de resolver el conflicto de Cachemira mediante un plebiscito, una idea que era "anatema" para el gobierno indio según el historiador Zutshi, ^{[ 137 ]} se enemistó con el gobierno indio. Fue destituido y encarcelado en agosto de 1953. Su antiguo lugarteniente, Bakshi Ghulam Mohammad, fue nombrado posteriormente primer ministro , y las fuerzas de seguridad indias fueron desplegadas en el valle para controlar las calles. ^{[ 138 ] [ 139 ]}

En mayo de 1953, el secretario de Estado estadounidense John Foster Dulles recomendó que India y Pakistán buscaran una solución bilateral. ^{[ 140 ] [ 141 ]} Por esas fechas, el jeque Abdullah se enemistó con el gobierno indio y perdió el apoyo de sus colegas en el gabinete. Fue destituido y encarcelado en agosto de 1953. Su antiguo lugarteniente, Bakshi Ghulam Mohammad, fue nombrado primer ministro, y las fuerzas de seguridad indias fueron desplegadas en el valle para controlar las calles. ^{[ 138 ] [ 139 ]}

Con la "autoridad restringida" de la India en Cachemira, Nehru decidió que debía encontrarse una solución. La India no podía mantener Cachemira "a punta de bayoneta". A partir de julio de 1953, impulsó nuevamente la opción del plebiscito en conversaciones con Pakistán. En conversaciones bilaterales celebradas en Delhi en agosto de 1953, propuso que se nombrara un administrador del plebiscito en un plazo de seis meses. Aparte de exigir que el administrador del plebiscito no fuera de una de las grandes potencias, no impuso ninguna otra condición. ^{[ 138 ] [ 139 ]} El historiador Gowher Rizvi señala un "giro drástico" de la posición anterior de la India. "Nehru estaba ahora dispuesto a ofrecer prácticamente todo lo que Pakistán había estado buscando desde 1947". ^{[ 142 ]} Nehru sugirió que el plebiscito podría celebrarse en todas las regiones del estado y que el estado podría dividirse en función de los resultados. Estaba abierto a un "enfoque diferente" para la reducción de tropas en el Estado con el fin de permitir una votación libre. ^{[ 138 ] [ 139 ]}

El primer ministro pakistaní, Bogra, pudo regresar a casa triunfante. Sin embargo, ante las preguntas y críticas de sus colegas, su compromiso comenzó a flaquear. La principal objeción de los líderes pakistaníes radicaba en la exigencia de Nehru de reemplazar al administrador del plebiscito ( el almirante Nimitz , designado por el Consejo de Seguridad de la ONU) por alguien de una potencia neutral menor que no tuviera intereses estratégicos en la región. Los pakistaníes sospechaban motivos ocultos y el tiempo se agotaba. ^{[ 143 ] [ 144 ]}

En febrero de 1954, Estados Unidos anunció su intención de brindar ayuda militar a Pakistán. En mayo, Estados Unidos firmó un pacto militar con Pakistán por el cual este país recibiría equipo y entrenamiento militar. El presidente estadounidense intentó calmar las preocupaciones de la India ofreciéndole armamento similar, pero este intento fracasó. ^{[ 145 ]} Las dudas de Nehru sobre el pacto entre Estados Unidos y Pakistán lo llevaron a oponerse a un plebiscito. ^{[ 146 ]} En consecuencia, al concluirse el pacto en mayo de 1954, Nehru retiró la oferta del plebiscito y declaró que el statu quo era la única opción viable. ^{[ 147 ]}

La retirada de Nehru de la opción del plebiscito supuso un duro golpe para todos los implicados. ^{[ 148 ]} Algunos estudiosos han sugerido que la India nunca tuvo la intención seria de celebrar un plebiscito, y la retirada llegó a significar una confirmación de su creencia. ^{[ 149 ] [ 153 ] [ 154 ]}

El escritor indio Nirad C. Chaudhuri observó que la aceptación del apoyo occidental por parte de Pakistán aseguró su supervivencia. ^{[ 155 ]} Creía que la India tenía la intención de invadir Pakistán dos o tres veces durante el período 1947-1954. Para el académico Wayne Wilcox, Pakistán logró encontrar apoyo externo para contrarrestar la "superioridad hindú", retomando la postura de seguridad grupal de principios del siglo XX. ^{[ 156 ]}

En 1962, tropas de la República Popular China e India se enfrentaron en territorio reclamado por ambas. China obtuvo una rápida victoria en la guerra. ^{[ 157 ]} Aksai Chin , parte del cual estaba bajo jurisdicción china antes de la guerra, ^{[ 158 ] [ 159 ] [ 160 ] [ 161 ]} permaneció bajo control chino desde entonces. Otra área más pequeña, el Trans-Karakoram , fue delimitada como la Línea de Control (LOC) entre China y Pakistán, aunque India reclama parte del territorio del lado chino como parte de Cachemira. La línea que separa a India de China en esta región se conoce como la " Línea de Control Real ". ^{[ 162 ]}

Tras su fracaso en la toma de Cachemira en 1947, Pakistán apoyó numerosas «células clandestinas» en Cachemira utilizando agentes con base en su embajada de Nueva Delhi. Después de su pacto militar con Estados Unidos en la década de 1950, estudió intensamente la guerra de guerrillas mediante la colaboración con el ejército estadounidense. En 1965, decidió que las condiciones eran propicias para una guerra de guerrillas exitosa en Cachemira. Bajo el nombre en clave de « Operación Gibraltar », se enviaron compañías a la Cachemira administrada por la India, la mayoría de cuyos miembros eran razakars (voluntarios) y muyahidines reclutados en la Cachemira administrada por Pakistán y entrenados por el Ejército. Estas fuerzas irregulares contaron con el apoyo de oficiales y soldados de la Infantería Ligera del Norte y los Rifles de Azad Cachemira , así como de comandos del Grupo de Servicios Especiales . Se estima que unos 30.000 infiltrados fueron enviados en agosto de 1965 como parte de la «Operación Gibraltar». ^{[ 163 ]}

El plan consistía en que los infiltrados se mezclaran con la población local y la incitaran a la rebelión. Mientras tanto, se iniciaría una guerra de guerrillas, destruyendo puentes, túneles y carreteras, así como instalaciones y aeródromos del ejército indio, creando las condiciones para una «insurrección armada» en Cachemira. ^{[ 164 ]} Si el intento fracasaba, Pakistán esperaba haber atraído la atención internacional sobre el problema de Cachemira. ^{[ 165 ]} Utilizando las sofisticadas armas recién adquiridas mediante la ayuda armamentística estadounidense, Pakistán creía que podría lograr victorias tácticas en una guerra rápida y limitada. ^{[ 166 ]}

Sin embargo, la «Operación Gibraltar» fracasó, ya que los cachemires no se rebelaron. En cambio, entregaron a un número considerable de infiltrados a las autoridades indias, y el ejército indio terminó luchando contra las tropas regulares del ejército pakistaní. Pakistán afirmó que los hombres capturados eran «combatientes por la libertad» cachemires, una afirmación que fue desmentida por los medios internacionales. ^{[ 167 ] [ nota 16 ]} El 1 de septiembre, Pakistán lanzó un ataque a través de la Línea de Alto el Fuego, con el objetivo de Akhnoor , en un intento por cortar las comunicaciones indias en Cachemira. En respuesta, India amplió la guerra lanzando un ataque contra el Punjab pakistaní al otro lado de la frontera internacional. La guerra duró hasta el 23 de septiembre, terminando en un punto muerto. Tras el Acuerdo de Tashkent , ambas partes se retiraron a sus posiciones previas al conflicto y acordaron no interferir en los asuntos internos de la otra.

La guerra indo-pakistaní de 1971 resultó en una derrota para Pakistán y la rendición militar de Pakistán Oriental . Bangladesh se creó como un estado independiente con el apoyo de la India, y esta última emergió como una clara potencia regional en el sur de Asia. ^{[ 168 ]}

Se celebró una cumbre bilateral en Simla como seguimiento de la guerra, donde India abogó por la paz en el sur de Asia. ^{[ 169 ] [ 170 ]} Estaban en juego 5.139 millas cuadradas (13.310 km ² ) del territorio de Pakistán capturado por India durante el conflicto, y más de 90.000 prisioneros de guerra retenidos en Bangladesh. India estaba dispuesta a devolverlos a cambio de una "solución duradera" al problema de Cachemira. El diplomático JN Dixit afirma que las negociaciones en Simla fueron dolorosas y tortuosas, y casi fracasaron. El estancamiento se rompió en una reunión personal entre los primeros ministros Zulfikar Ali Bhutto e Indira Gandhi , donde Bhutto reconoció que el problema de Cachemira debía resolverse finalmente y eliminarse como un obstáculo en las relaciones entre India y Pakistán; que la línea de alto el fuego, que sería renombrada como Línea de Control , podría convertirse gradualmente en una frontera de jure entre India y Pakistán; y que tomaría medidas para integrar las partes de Jammu y Cachemira controladas por Pakistán en los territorios federales de Pakistán. ^{[ 169 ]} Sin embargo, solicitó que la declaración formal del Acuerdo no incluyera una solución definitiva a la disputa de Cachemira, ya que pondría en peligro a su incipiente gobierno civil y llevaría al poder a elementos militares y otros elementos de línea dura en Pakistán. ^{[ 171 ]} 

En consecuencia, se formuló y firmó el Acuerdo de Simla por ambos países, mediante el cual resolvieron dirimir sus diferencias por medios pacíficos a través de negociaciones bilaterales y mantener la inviolabilidad de la Línea de Control. No se descartaron las negociaciones multilaterales, pero estas estaban condicionadas al acuerdo de ambas partes. ^{[ 172 ] : 49–50} Para la India, esto significó el fin de las negociaciones con la ONU u otras entidades multilaterales. Sin embargo, Pakistán reinterpretó la redacción a la luz de una referencia a la "Carta de la ONU" en el acuerdo y sostuvo que aún podía acudir a la ONU. Estados Unidos, el Reino Unido y la mayoría de los gobiernos occidentales coinciden con la interpretación de la India. ^{[ 173 ]}

El Acuerdo de Simla también estipulaba que ambas partes se reunirían nuevamente para establecer una paz duradera. Según se informa, Bhutto solicitó tiempo para preparar al pueblo de Pakistán y a la Asamblea Nacional para un acuerdo final. Los analistas indios afirman que incumplió su promesa. El 14 de julio, Bhutto declaró ante la Asamblea Nacional que había forjado un acuerdo equitativo partiendo de una situación desigual y que no había cedido en el derecho a la autodeterminación de Jammu y Cachemira. La reunión prevista nunca se llevó a cabo. ^{[ 174 ]}

A mediados de 1999, presuntos insurgentes y soldados pakistaníes del Cachemira pakistaní se infiltraron en Jammu y Cachemira. Durante el invierno, las fuerzas indias se desplazan regularmente a altitudes más bajas, ya que las severas condiciones climáticas les impiden casi por completo vigilar los picos cercanos a la Línea de Control. Esta práctica la siguen tanto el ejército indio como el pakistaní. El terreno dificulta que ambos bandos mantengan un estricto control fronterizo sobre la Línea de Control. Los insurgentes aprovecharon esta situación y ocuparon picos montañosos desocupados en la cordillera de Kargil, con vistas a la carretera en el Cachemira indio que conecta Srinagar y Leh . Al bloquear la carretera, lograron cortar el único enlace entre el valle de Cachemira y Ladakh . Esto desencadenó un conflicto a gran escala entre los ejércitos indio y pakistaní. La fase final implicó importantes batallas entre las fuerzas indias y pakistaníes, en las que India recuperó la mayor parte de los territorios ^{[ 175 ] [ 176 ]} que estaban en manos de las fuerzas pakistaníes.

El temor a que la guerra de Kargil se convirtiera en una guerra nuclear llevó al entonces presidente de Estados Unidos, Bill Clinton, a presionar a Pakistán para que se retirara. El ejército pakistaní retiró las tropas restantes de la zona, poniendo fin al conflicto. India recuperó el control de los picos de Kargil, que ahora patrulla y vigila durante todo el año.

En 1932, Sheikh Abdullah , un cachemir, y Chaudhry Ghulam Abbas , un jammuí, lideraron la fundación de la Conferencia Musulmana de Jammu y Cachemira para luchar por los derechos de los musulmanes en el estado. ^{[ 177 ]} En 1938, cambiaron el nombre del partido a Conferencia Nacional para que representara a todos los cachemires, independientemente de su religión. ^{[ 178 ] [ 179 ]} Esta decisión acercó a Abdullah a Jawaharlal Nehru , el líder emergente del Partido del Congreso. ^{[ 180 ]} La Conferencia Nacional finalmente se convirtió en un miembro destacado de la Conferencia Popular de los Estados de la India , una confederación de movimientos políticos en los estados principescos patrocinada por el Congreso.

Tres años después, surgieron fisuras dentro de la Conferencia debido a diferencias políticas, regionales e ideológicas. Una facción del liderazgo del partido se desencantó con las inclinaciones de Abdullah hacia Nehru y el Congreso, y su secularización de la política de Cachemira. ^{[ 181 ] [ 182 ] [ 183 ] [ 184 ]} En consecuencia, Abbas se separó de la Conferencia Nacional y revivió la antigua Conferencia Musulmana en 1941, en colaboración con Mirwaiz Yusuf Shah . Estos acontecimientos indicaron fisuras entre los cachemires y los jammuitas, así como entre los hindúes y los musulmanes de Jammu. ^{[ 185 ]} Los musulmanes de la región de Jammu hablaban punjabi y sentían una afinidad más cercana con los musulmanes punjabíes que con los cachemires del valle. ^{[ 186 ]} Con el tiempo, la Conferencia Musulmana comenzó a alinearse ideológicamente con la Liga Musulmana de Toda la India y apoyó su llamado a un 'Pakistán' independiente . ^{[ 181 ]} La Conferencia Musulmana obtuvo apoyo popular entre los musulmanes de la región de Jammu y algunos del Valle. ^{[ 187 ] [ 188 ]} Por el contrario, la Conferencia Nacional de Abdullah gozaba de influencia en el Valle. ^{[ 188 ]} Chitralekha Zutshi afirma que las lealtades políticas de los cachemires del Valle estaban divididas en 1947, pero la Conferencia Musulmana no logró capitalizarlo debido a su fragilidad y la falta de un programa político definido. ^{[ 189 ]}

En 1946, la Conferencia Nacional lanzó el movimiento «Fuera Cachemira», exigiendo al Maharajá que entregara el poder al pueblo. El movimiento fue criticado por la Conferencia Musulmana, que acusó a Abdullah de hacerlo para impulsar su propia popularidad, menguando debido a su postura pro-India. En cambio, la Conferencia Musulmana lanzó una «campaña de acción» similar al programa de la Liga Musulmana en la India británica. Tanto Abdullah como Abbas fueron encarcelados. ^{[ 190 ]} Para el 22 de julio de 1947, la Conferencia Musulmana comenzó a exigir la adhesión del estado a Pakistán. ^{[ 191 ]}

Los hindúes Dogra de Jammu se organizaron originalmente bajo la bandera de All Jammu and Kashmir Rajya Hindu Sabha , con Prem Nath Dogra como miembro destacado. ^{[ 192 ]} En 1942, Balraj Madhok llegó al estado como pracharak del Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS). Estableció ramas del RSS en Jammu y posteriormente en el valle de Cachemira. Prem Nath Dogra también fue el presidente ( sanghchalak ) del RSS en Jammu. ^{[ 193 ] [ 194 ]} En mayo de 1947, tras el plan de Partición, el Hindu Sabha apoyó cualquier decisión que el Maharaja pudiera tomar respecto al estatus del estado, lo que en efecto significaba apoyar la independencia del estado. Sin embargo, tras la agitación comunal de la Partición y la invasión tribal, su posición cambió a apoyar la adhesión del estado a la India y, posteriormente, la plena integración de Jammu con la India. ^{[ 195 ] [ 196 ]} En noviembre de 1947, poco después de la adhesión del estado a la India, los líderes hindúes fundaron el Jammu Praja Parishad con el objetivo de lograr la "integración plena" de Jammu y Cachemira con la India, oponiéndose al "gobierno anti-Dogra dominado por los comunistas del jeque Abdullah". ^{[ 193 ] [ 197 ]}

El artículo 370 de la Constitución india otorgaba un estatus de autonomía especial al estado de Jammu y Cachemira , según el Instrumento de Adhesión . Este artículo estipula que el estado debe dar su consentimiento a la aplicación de las leyes del Parlamento indio, excepto aquellas relativas a Comunicaciones, Defensa y Asuntos Exteriores. El Gobierno Central no podía ejercer su poder para interferir en ningún otro ámbito de la gobernanza del estado.

En una transmisión del 2 de noviembre de 1947, el Primer Ministro Jawaharlal Nehru anunció que el destino de Cachemira sería decidido en última instancia por el pueblo, una vez establecido el orden público, mediante un referéndum «celebrado bajo los auspicios internacionales como las Naciones Unidas». ^{[ 198 ]} El Gobierno de la India hizo una promesa similar cuando la disputa de Cachemira fue remitida al Consejo de Seguridad de la ONU el 1 de enero de 1948. ^{[ 198 ]} Según algunos relatos, Mountbatten tenía un acuerdo con Nehru para que se celebrara un referéndum sobre el futuro de la región más adelante. ^{[ 199 ]}

El jeque Abdullah juró el cargo de primer ministro del estado el 17 de marzo de 1948. En 1949, el gobierno indio obligó a Hari Singh a abandonar Jammu y Cachemira y ceder el gobierno al jeque Abdullah. Karan Singh , hijo del entonces maharajá Hari Singh, fue nombrado Sadr-i-Riyasat ( Jefe de Estado Constitucional ) y gobernador del estado.

En 1951 se celebraron elecciones para la Asamblea Constituyente de Jammu y Cachemira , asignándose 75 escaños a la parte de Cachemira administrada por la India y reservándose 25 para la parte administrada por Pakistán. La Conferencia Nacional del Jeque Abdullah ganó los 75 escaños en unas elecciones fraudulentas . ^{[ 200 ] [ 201 ]} En octubre de 1951, la Conferencia Nacional de Jammu y Cachemira , bajo el liderazgo del Jeque Abdullah, formó la Asamblea Constituyente de Jammu y Cachemira para redactar la Constitución del estado. Inicialmente, el Jeque quería que la Asamblea Constituyente decidiera la adhesión del estado. Sin embargo, Nehru no estuvo de acuerdo, argumentando que tales "maniobras turbias" serían muy perjudiciales, dado que la decisión la tomaba la ONU. ^{[ 202 ]}

Se dice que el jeque Abdullah gobernó el estado de manera antidemocrática y autoritaria durante este período. ^{[ 203 ]}

Según la historiadora Zutshi, a finales de la década de 1940, la mayoría de los musulmanes cachemires en la Cachemira india aún debatían sobre el valor de la asociación del estado con India o Pakistán. Para la década de 1950, afirma, las medidas represivas del gobierno de la Conferencia Nacional y la aparente determinación del Estado indio de resolver la adhesión del estado a India sin consultar a la población del estado llevaron a los musulmanes cachemires a ensalzar las virtudes de Pakistán y a condenar la prepotencia de India en su ocupación del territorio, e incluso aquellos que habían apoyado a India comenzaron a hablar en términos de la asociación del estado con Pakistán. ^{[ 204 ]}

A principios de 1949, el Jammu Praja Parishad, un partido nacionalista hindú activo en la región de Jammu, inició una agitación contra las políticas del gobernante Partido Conferencia Nacional. El gobierno la reprimió rápidamente arrestando a 294 miembros del Praja Parishad, incluido Prem Nath Dogra, su presidente. Si bien se decía que las reformas agrarias de Sheikh habían beneficiado a la población rural, el Praja Parishad se opuso a la Ley de Abolición de las Latifundios, argumentando que contravenía los derechos constitucionales indios al permitir la adquisición de tierras sin compensación. El Praja Parishad también exigió la plena integración con el resto de la India, chocando directamente con las demandas del Partido Conferencia Nacional de autonomía total del estado. El 15 de enero de 1952, estudiantes organizaron una manifestación contra el izado de la bandera estatal junto a la bandera de la Unión India. Fueron sancionados, lo que dio lugar a una gran procesión el 8 de febrero. Se desplegó al ejército y se impuso un toque de queda de 72 horas. N. Gopalaswami Ayyangar , ministro del Gabinete Central indio a cargo de los asuntos de Cachemira, vino a negociar la paz, lo que provocó el resentimiento del jeque Abdullah. ^{[ 205 ] [ 201 ]}

Para superar el estancamiento constitucional, Nehru invitó a la Conferencia Nacional a enviar una delegación a Delhi. El «Acuerdo de Delhi de 1952» se formuló para establecer el alcance de la aplicabilidad de la Constitución india a Jammu y Cachemira y la relación entre el Estado y el Gobierno central. Fue alcanzado entre Nehru y Abdullah el 24 de julio de 1952. Posteriormente, la Asamblea Constituyente abolió la monarquía en Cachemira y adoptó un Jefe de Estado electo ( Sadr-i Riyasat ). Sin embargo, la Asamblea se mostró reacia a implementar las demás medidas acordadas en el Acuerdo de Delhi. ^{[ 206 ] [ 207 ]}

En 1952, el jeque Abdullah pasó de su postura anterior de apoyar la adhesión a la India a insistir en la autodeterminación de los cachemires. ^{[ 208 ]}

El Praja Parishad emprendió una campaña de desobediencia civil por tercera vez en noviembre de 1952, lo que nuevamente provocó la represión del gobierno estatal. El Parishad acusó a Abdullah de comunalismo (sectarismo), de favorecer los intereses musulmanes en el estado y sacrificar los intereses de los demás. El Jana Sangh se unió al Hindu Mahasabha y al Ram Rajya Parishad para lanzar una agitación paralela en Delhi. En mayo de 1953, Shyama Prasad Mukherjee , un destacado líder indio de la época y fundador del partido nacionalista hindú Bharatiya Jana Sangh (que más tarde se convertiría en el BJP ), intentó entrar en Jammu y Cachemira tras negarse a obtener un permiso, alegando su derecho como ciudadano indio a visitar cualquier parte del país. Abdullah le prohibió la entrada y lo arrestó inmediatamente cuando intentó hacerlo. Se estima que 10.000 activistas fueron encarcelados en Jammu, Punjab y Delhi, incluyendo miembros del Parlamento. Lamentablemente, Mukherjee murió en prisión el 23 de junio de 1953, lo que provocó un gran revuelo en toda la India y precipitó una crisis que se descontroló. ^{[ 209 ] [ 206 ]}

Los observadores afirman que Abdullah se molestó, ya que sentía que su "poder absoluto" se estaba viendo comprometido en la India. ^{[ 210 ]}

Mientras tanto, la promesa de Nehru de celebrar un referéndum para el pueblo de Cachemira no se concretó. Sheikh Abdullah abogaba por la independencia total y supuestamente se había aliado con Estados Unidos para conspirar contra la India. ^{[ 211 ]}

El 8 de agosto de 1953, el jeque Abdullah fue destituido como primer ministro por el Sadr-i-Riyasat Karan Singh, bajo la acusación de haber perdido la confianza de su gabinete . Se le negó la oportunidad de demostrar su mayoría en el parlamento. También fue encarcelado en 1953, mientras que el disidente adjunto del jeque, Bakshi Ghulam Mohammad, fue nombrado nuevo primer ministro del estado . ^{[ 212 ]}

Según la información de la que dispongo, el 95% de los musulmanes de Cachemira no desean ser ni seguir siendo ciudadanos indios. Por lo tanto, dudo de la sensatez de intentar retener por la fuerza a personas que no desean permanecer allí. Esto inevitablemente tendrá graves consecuencias políticas a largo plazo, aunque a corto plazo pueda resultar conveniente desde el punto de vista político y complacer a la opinión pública.

Bakshi Mohammad implementó todas las medidas del «Acuerdo de Delhi de 1952». ^{[ 214 ]} En mayo de 1954, como consecuencia del Acuerdo de Delhi, ^{[ 215 ]} el Presidente de la India emitió la Orden Constitucional (Aplicación a Jammu y Cachemira) de 1954 , en virtud del Artículo 370, con la aprobación del Gobierno del Estado de Jammu y Cachemira. En dicha orden, se añadió el Artículo 35A  a la Constitución de la India para facultar a la legislatura del estado de Jammu y Cachemira  para definir a los «residentes permanentes» del estado y otorgarles derechos y privilegios especiales. ^{[ 216 ]}

El 15 de febrero de 1954, bajo el liderazgo de Bakshi Mohammad, la Asamblea Constituyente de Jammu y Cachemira ratificó la adhesión del estado a la India . ^{[ 217 ] [ 218 ]} El 17 de noviembre de 1956, la Asamblea adoptó la Constitución de Jammu y Cachemira , que entró en plena vigencia el 26 de enero de 1957. ^{[ 219 ]} El 24 de enero de 1957, la ONU aprobó una resolución que establecía que las decisiones de la Asamblea Constituyente no constituirían una disposición final del Estado, la cual debía ser llevada a cabo mediante un plebiscito libre e imparcial. ^{[ 220 ]}

Mientras tanto, en Azad Jammu y Cachemira , territorio administrado por Pakistán , el levantamiento de Poonch de 1955 comenzó en febrero de ese año contra la destitución de Sardar Ibrahim Khan por parte del gobierno. La rebelión no sería sofocada hasta 1956. ^{[ 221 ]}

Tras el derrocamiento del jeque Abdullah, su lugarteniente Mirza Afzal Beg formó el Frente del Plebiscito el 9 de agosto de 1955 para luchar por la demanda de un plebiscito y la liberación incondicional del jeque Abdullah. Las actividades del Frente del Plebiscito finalmente condujeron a la instauración del infame Caso de la Conspiración de Cachemira en 1958 y otros dos casos. El 8 de agosto de 1958, Abdullah fue arrestado bajo los cargos de estos casos. ^{[ 222 ]}

El ministro del Interior de la India, Pandit Govind Ballabh Pant , durante su visita a Srinagar en 1956, declaró que el estado de Jammu y Cachemira era parte integral de la India y que no cabía la posibilidad de un plebiscito para determinar su estatus nuevamente, insinuando que la India se resistiría a los intentos de plebiscito a partir de entonces. ^{[ 223 ]}

Tras los disturbios masivos provocados por la desaparición de una reliquia sagrada del santuario de Hazratbal el 27 de diciembre de 1963, el gobierno estatal retiró todos los cargos en el caso de la Conspiración de Cachemira como decisión diplomática, el 8 de abril de 1964. Sheikh Abdullah fue liberado y regresó a Srinagar, donde fue recibido con gran entusiasmo por la población del valle. Tras su liberación, se reconcilió con Nehru. Nehru le pidió a Sheikh Abdullah que actuara como mediador entre India y Pakistán y que convenciera al presidente pakistaní Ayub Khan de viajar a Nueva Delhi para entablar conversaciones que permitieran una solución definitiva al problema de Cachemira. El presidente Ayub Khan también envió telegramas a Nehru y a Sheikh Abdullah con el mensaje de que, dado que Pakistán también era parte en la disputa de Cachemira, cualquier resolución del conflicto sin su participación sería inaceptable para Pakistán. El jeque Abdullah viajó a Pakistán en la primavera de 1964. El presidente Ayub Khan mantuvo extensas conversaciones con él para explorar diversas vías para resolver el problema de Cachemira y accedió a viajar a Delhi a mediados de junio para dialogar con Nehru, tal como él había sugerido. Incluso se fijó la fecha de su visita y se comunicó a Nueva Delhi. Sin embargo, mientras Abdullah aún se encontraba en Pakistán, llegó la noticia de la repentina muerte de Nehru el 27 de mayo de 1964. La iniciativa de paz murió con Nehru. ^{[ 224 ]}

Tras la muerte de Nehru en 1964, Abdullah fue internado entre 1965 y 1968 y exiliado de Cachemira en 1971 durante 18 meses. El Frente del Plebiscito también fue prohibido. Supuestamente, esto se hizo para impedir que él y el Frente del Plebiscito, al que apoyaba, participaran en las elecciones de Cachemira. ^{[ 225 ]}

El 21 de noviembre de 1964, los artículos 356 y 357 de la Constitución de la India se extendieron al estado, en virtud de los cuales el Gobierno Central puede asumir el gobierno del estado y ejercer sus poderes legislativos. El 24 de noviembre de 1964, la Asamblea de Jammu y Cachemira aprobó una enmienda constitucional que cambió el cargo electivo de Sadr-i-Riyasat a un cargo de "Gobernador" designado centralmente y cambió el nombre de "Primer Ministro" a "Jefe de Gobierno", lo que se considera el "fin del camino" para el artículo 370 y la autonomía constitucional garantizada por este. ^{[ 219 ]} El 3 de enero de 1965, antes de las elecciones a la Asamblea de 1967 , la Conferencia Nacional de Jammu y Cachemira se disolvió y se fusionó con el Congreso Nacional Indio , como una marcada estrategia de centralización. ^{[ 226 ]}

Tras la guerra indo-pakistaní de 1965 , los nacionalistas cachemires Amanullah Khan y Maqbool Bhat , junto con Hashim Qureshi , formaron en 1966 otro Frente Plebiscista en Azad Cachemira con un brazo armado llamado Frente de Liberación Nacional (FLN), con el objetivo de liberar Cachemira de la ocupación india y posteriormente liberar todo Jammu y Cachemira. Más tarde, en 1976, Maqbool Bhat fue arrestado a su regreso al valle. Amanullah Khan se trasladó a Inglaterra, donde el FLN pasó a llamarse Frente de Liberación de Jammu y Cachemira (FLJC).

Poco después de la guerra de 1965, el activista y escritor pandit de Cachemira, Prem Nath Bazaz, escribió que la inmensa mayoría de los musulmanes de Cachemira eran hostiles a la India y deseaban deshacerse del sistema político, pero no querían usar la violencia para lograrlo. Añadió  : «Se necesitarían otros veinticinco años de represión y relevo generacional para que el enfoque pacifista cediera decisivamente ante la lucha armada, lo que calificaría a los cachemires como "secesionistas reticentes"». ^{[ 227 ]}

En 1966, el líder de la oposición india, Jayaprakash, escribió a la primera ministra india, Indira Gandhi, que India gobernaba Cachemira por la fuerza. ^{[ 227 ]}

En 1974, la ley de ciudadanía estatal fue oficialmente abolida en Gilgit-Baltistán, lo que permitió a cualquier pakistaní establecerse y comprar tierras. ^{[ 228 ]}

En 1971, el 26 de marzo, Sheikh Mujibur Rahman proclamó la independencia de Bangladesh, y posteriormente estalló la Guerra de Liberación de Bangladesh en el antiguo Pakistán Oriental entre Pakistán y Bangladesh, a la que más tarde se unió la India, y posteriormente estalló la guerra en la frontera occidental de la India entre la India y Pakistán, ambas culminando con la creación de Bangladesh .

Se dice que Sheikh Abdullah, al observar el alarmante giro de los acontecimientos en el subcontinente, se dio cuenta de que, para la supervivencia de la región, era urgente dejar de lado la política de confrontación y promover la solución de los problemas mediante un proceso de reconciliación y diálogo. Los críticos de Sheikh sostienen que renunció al anhelado objetivo del plebiscito para obtener el puesto de Primer Ministro. Inició conversaciones con la entonces Primera Ministra Indira Gandhi para normalizar la situación en la región y llegó a un acuerdo con ella, conocido como el Acuerdo Indira-Sheikh de 1975 , renunciando a la demanda de un plebiscito a cambio de que el pueblo obtuviera el derecho al autogobierno mediante un Gobierno elegido democráticamente (como se prevé en el artículo 370 de la Constitución de la India ), en lugar del "gobierno títere" que, según se dice, había gobernado el estado hasta entonces. ^{[ 229 ]} Sheikh Abdullah revivió la Conferencia Nacional , y el Frente del Plebiscito de Mirza Afzal Beg se disolvió dentro de la NC . Tras 11 años, Sheikh volvió a ocupar el cargo de Ministro Principal de Jammu y Cachemira . Posteriormente, en 1977, el Gobierno Central y el gobernante Partido del Congreso le retiraron su apoyo, lo que obligó a disolver la Asamblea Estatal y convocar elecciones anticipadas. El partido de Sheikh, la Conferencia Nacional, obtuvo la mayoría (47 de 74 escaños) en las elecciones subsiguientes, con la promesa de restaurar la autonomía de Jammu y Cachemira, y Sheikh Abdullah fue reelegido Ministro Principal. Las elecciones a la Asamblea de 1977 se consideran las primeras elecciones «libres y justas» en el estado de Jammu y Cachemira. ^{[ 219 ] [ 230 ] [ 231 ]}

Permaneció como Ministro Principal de Jammu y Cachemira hasta su muerte en 1982. Posteriormente, su hijo mayor, Farooq Abdullah, le sucedió como Ministro Principal del estado .

Durante las elecciones a la Asamblea de 1983 , Indira Gandhi hizo campaña agresivamente, agitando el fantasma de una "invasión musulmana" en la región de Jammu debido a la Ley de Reasentamiento, aprobada por el entonces gobierno del NC, que otorgaba a los cachemires que habían emigrado a Pakistán entre 1947 y 1954 el derecho a regresar, reclamar sus propiedades y reasentarse. Por otro lado, Farooq Abdullah se alió con el Mirwaiz Maulvi Mohammed Farooq para las elecciones y denunció que la autonomía del estado había sido erosionada por los sucesivos gobiernos del Partido del Congreso. Las estrategias dieron frutos y el Congreso ganó 26 escaños, mientras que el NC obtuvo 46. Salvo alguna circunscripción aislada, todas las victorias del Congreso se produjeron en las regiones de Jammu y Ladakh, mientras que el NC arrasó en el Valle de Cachemira. Se dice que estas elecciones consolidaron la polarización política por motivos religiosos en el estado de Jammu y Cachemira. ^{[ 232 ] [ 233 ]}

Tras los resultados de las elecciones de 1983, los nacionalistas hindúes del estado exigían un control más estricto del gobierno central sobre el estado, mientras que los musulmanes de Cachemira querían preservar la autonomía del estado. Los grupos fundamentalistas islámicos clamaban por un plebiscito. Maulvi Farooq cuestionó la afirmación de que ya no existía una disputa sobre Cachemira. Dijo que el movimiento popular por el plebiscito no moriría, aunque la India creyera que sí lo había hecho tras la muerte de Sheikh Abdullah. ^{[ 233 ]}

En 1983, hombres instruidos en la política de Cachemira testificaron que los cachemires siempre habían deseado la independencia. Pero los más sensatos entre ellos también comprendieron que esto no era posible, considerando el tamaño y las fronteras de Cachemira. ^{[ 233 ]}

Según el historiador Mridu Rai , durante tres décadas, los políticos elegidos a dedo por Delhi en Cachemira apoyaron la adhesión del estado a la India a cambio de generosos desembolsos por parte de Delhi. Rai afirma que se celebraron elecciones estatales en Jammu y Cachemira, pero, a excepción de las de 1977 y 1983 , ninguna elección estatal fue justa. ^{[ 234 ]}

El activista pandit de Cachemira, Prem Nath Bazaz, escribió que si se celebraran elecciones libres, la mayoría de los escaños serían ganados por aquellos que no son amigos de la India. ^{[ 227 ]}

En la década de 1980, se intensificaron las protestas antiindias en Cachemira. La yihad soviético-afgana y la Revolución Islámica en Irán se convirtieron en fuentes de inspiración para un gran número de jóvenes musulmanes cachemires. Las autoridades estatales respondieron con un uso cada vez mayor de la fuerza bruta ante simples demandas económicas. Tanto el Frente de Liberación de Jammu y Cachemira (JKLF), partidario de la independencia, como los grupos islamistas pro-pakistaníes, incluido el JIJK, movilizaron el creciente sentimiento antiindio entre la población cachemir. ^{[ 235 ]} En 1984 se produjo un marcado aumento de la violencia terrorista en Cachemira. Cuando el militante del Frente de Liberación de Cachemira, Maqbool Bhat, fue ejecutado en febrero de 1984, estallaron huelgas y protestas de nacionalistas cachemires en la región. Un gran número de jóvenes cachemires participó en manifestaciones antiindias generalizadas, que sufrieron duras represalias por parte de las fuerzas estatales indias. ^{[ 236 ] [ 237 ]} Los críticos del entonces Ministro Principal, Farooq Abdullah, acusaron a Abdullah de perder el control. Su visita a la Cachemira administrada por Pakistán se convirtió en una vergüenza, donde, según Hashim Qureshi , compartió plataforma con el Frente de Liberación de Cachemira. Aunque Abdullah afirmó que fue en nombre de Indira Gandhi y su padre, para que los sentimientos allí pudieran "conocerse de primera mano", pocas personas le creyeron. También hubo acusaciones de que había permitido que grupos terroristas de Khalistan entrenaran en la provincia de Jammu, aunque esas acusaciones nunca se probaron. El 2 de julio de 1984, Ghulam Mohammad Shah , quien contaba con el apoyo de Indira Gandhi, reemplazó a su cuñado Farooq Abdullah y se convirtió en Ministro Principal de Jammu y Cachemira, después de que Abdullah fuera destituido, en lo que se denominó un "golpe de Estado" político. ^{[ 237 ]}

En 1986, algunos miembros del JKLF cruzaron a Pakistán para recibir entrenamiento militar, pero el Jamaat Islami Jammu Kashmir, que consideraba que el nacionalismo cachemir contradecía el universalismo islámico y su propio deseo de unirse a Pakistán, no apoyó el movimiento del JKLF. Incluso ese mismo año, Syed Ali Shah Geelani, miembro del Jamaat y posteriormente partidario de la revuelta armada de Cachemira, instó a que la solución al problema de Cachemira se alcanzara por medios pacíficos y democráticos. ^{[ 238 ]} Para lograr su objetivo de autodeterminación para el pueblo de Jammu y Cachemira, la postura declarada del Jamaat Islami era que los problemas de Cachemira se resolvieran mediante medios constitucionales y el diálogo. ^{[ 239 ]}

La administración de Shah, que no contaba con el mandato popular, recurrió a islamistas y opositores de la India, en particular a Molvi Iftikhar Hussain Ansari , Mohammad Shafi Qureshi y Mohinuddin Salati, para obtener cierta legitimidad a través de sentimientos religiosos. Esto dio espacio político a los islamistas que previamente habían perdido abrumadoramente, supuestamente debido a un fraude masivo, ^{[ 240 ]} en las elecciones estatales de 1983. ^{[ 237 ]} En 1986, Shah decidió construir una mezquita dentro de las instalaciones de un antiguo templo hindú en el área de la Nueva Secretaría Civil en Jammu para que estuviera disponible para los empleados musulmanes para el 'Namaz'. La gente de Jammu salió a las calles para protestar contra esta decisión, lo que provocó un enfrentamiento entre hindúes y musulmanes. ^{[ 241 ]} A su regreso al valle de Cachemira en febrero de 1986, Gul Shah tomó represalias e incitó a los musulmanes cachemires diciendo Islam khatrey mein hey (trad. El Islam está en peligro). Como resultado, la violencia intercomunitaria azotó la región, atacando especialmente a los hindúes, sobre todo a los pandits de Cachemira, quienes en 1990 huyeron del valle en gran número. Durante los disturbios de Anantnag en febrero de 1986 , muchas casas y otras propiedades pertenecientes a hindúes fueron saqueadas, incendiadas o dañadas. ^{[ 242 ] [ 243 ]}

Shah movilizó al ejército para frenar la violencia contra los hindúes, pero tuvo escaso efecto. Su gobierno fue destituido el 12 de marzo de 1986 por el entonces gobernador Jagmohan tras los disturbios interreligiosos en el sur de Cachemira. Esto llevó a Jagmohan a gobernar el estado directamente.

Se dice que Jagmohan no supo distinguir entre las formas seculares y las expresiones islamistas de la identidad cachemir, y por lo tanto vio esa identidad como una amenaza. Este error fue aprovechado por los islamistas del valle, quienes desafiaron las políticas «nacionalistas hindúes» implementadas durante el mandato de Jagmohan, ganando así impulso. La lucha política se presentaba, por lo tanto, como un conflicto entre la Nueva Delhi «hindú» (Gobierno Central) y sus esfuerzos por imponer su voluntad en el estado, y la Cachemira «musulmana», representada por islamistas políticos y clérigos. ^{[ 244 ]} El sesgo prohindú de Jagmohan en la administración conllevó un aumento en el atractivo del Frente Unido Musulmán. ^{[ 245 ]}

Una alianza de partidos islámicos se organizó en el Frente Unido Musulmán (MUF) para competir en las elecciones estatales de 1987. [ ^{246 ] Culturalmente} , el creciente énfasis en el secularismo provocó una reacción adversa, con una mayor popularidad de los partidos islámicos. ^{[ 247 ]} El manifiesto electoral del MUF enfatizó la necesidad de resolver todos los asuntos pendientes de acuerdo con el acuerdo de Simla , trabajar por la unidad islámica y oponerse a la injerencia política del gobierno central. Su lema era exigir la ley del Corán en la Asamblea. ^{[ 248 ]}

Hubo la mayor participación registrada en estas elecciones. El 80% de la población del Valle votó. El MUF obtuvo la victoria en solo 4 de las 43 circunscripciones electorales disputadas a pesar de su alto porcentaje de votos del 31 por ciento (esto significa que su voto oficial en el Valle fue mayor a un tercio). Se creía ampliamente que las elecciones habían sido manipuladas por el partido gobernante Conferencia Nacional , aliado con el Congreso Nacional Indio . ^{[ 249 ] [ 250 ] [ 251 ] [ 252 ]} De no haber habido manipulación, los comentaristas creen que el MUF podría haber ganado entre quince y veinte escaños, una afirmación admitida por el líder de la Conferencia Nacional, Farooq Abdullah . ^{[ 252 ] [ 253 ]} El académico Sumantra Bose , por otro lado, opina que el MUF habría ganado la mayoría de las circunscripciones en el Valle de Cachemira. ^{[ 254 ]}

BBC News informó que Khem Lata Wukhloo, quien era líder del Partido del Congreso en ese momento, admitió el fraude generalizado en Cachemira. Declaró: «Recuerdo que hubo un fraude masivo en las elecciones de 1987. Los candidatos perdedores fueron declarados ganadores. Esto sacudió la fe de la gente común en las elecciones y en el proceso democrático». ^{[ 255 ]}

Mientras tanto, en Gilgit-Baltistán, territorio administrado por Pakistán, tuvo lugar la masacre de Gilgit de 1988, patrocinada por el Estado y liderada por Osama bin Laden y otros grupos extremistas. ^{[ 256 ]}

Desde 1990, los musulmanes cachemires y el gobierno indio han conspirado para abolir la complejidad de la civilización cachemir. El mundo que habitaba ha desaparecido: el gobierno estatal y la clase política, el estado de derecho, casi todos los habitantes hindúes del valle, el alcohol, los cines, los partidos de críquet, los picnics a la luz de la luna en los campos de azafrán, las escuelas, las universidades, la prensa independiente, los turistas y los bancos. En esta reducción de la realidad civil, los atractivos de Cachemira se redefinen: ya no son los lagos y los jardines mogoles, ni los legendarios triunfos de la agricultura, la artesanía y la gastronomía cachemires, sino dos entidades que se enfrentan sin intermediarios: la mezquita y el campamento militar.

En 1989, comenzó en Cachemira una insurgencia popular y armada generalizada ^{[ 258 ] [ 259 ]} . Tras las elecciones a la asamblea legislativa estatal de 1987, algunos de los resultados fueron impugnados. Esto dio lugar a la formación de alas militantes y marcó el comienzo de la insurgencia muyahidín , que continúa hasta el día de hoy. ^{[ 260 ] [ 261 ]} India sostiene que la insurgencia fue iniciada en gran medida por muyahidines afganos que entraron en el valle de Cachemira tras el fin de la guerra soviético-afgana . ^{[ 261 ]} Yasin Malik , líder de una facción del Frente de Liberación de Jammu y Cachemira (JKLF), fue uno de los cachemires que organizó la militancia en Cachemira, junto con Ashfaq Majeed Wani , Javaid Ahmad Mir y Abdul Hamid Sheikh. Desde 1995, Malik ha renunciado al uso de la violencia y aboga por métodos estrictamente pacíficos para resolver la disputa. Malik tuvo diferencias con uno de los líderes principales, Farooq Siddiqui (alias Farooq Papa), por rechazar las demandas de una Cachemira independiente e intentar llegar a un acuerdo con el Primer Ministro indio. Esto resultó en una escisión en la que Bitta Karate , Salim Nanhaji y otros camaradas de alto rango se unieron a Farooq Papa. ^{[ 262 ] [ 263 ]} Pakistán afirma que estos insurgentes son ciudadanos de Jammu y Cachemira, y que se están alzando contra el ejército indio como parte de un movimiento independentista. Amnistía Internacional ha acusado a las fuerzas de seguridad en la Cachemira controlada por la India de explotar una Ley de Fuerzas Armadas (Poderes Especiales) que les permite "mantener prisioneros sin juicio". El grupo argumenta que la ley, que permite a las fuerzas de seguridad detener a personas hasta por dos años sin presentar cargos, viola los derechos humanos de los prisioneros. ^{[ 264 ] [ 265 ]} En 2011, la comisión estatal de derechos humanos afirmó tener pruebas de que 2156 cuerpos habían sido enterrados en 40 fosas comunes durante los últimos 20 años. ^{[ 265 ]} Las autoridades niegan tales acusaciones. Las fuerzas de seguridad afirman que los muertos no identificados son militantes que podrían haber provenido originalmente de fuera de la India. También afirman que muchos de los desaparecidos han cruzado a la Cachemira administrada por Pakistán para participar en actividades militantes. ^{[ 265 ]}Sin embargo, según la comisión estatal de derechos humanos, entre los cuerpos identificados había 574 de "habitantes locales desaparecidos", y según el informe anual de derechos humanos de Amnistía Internacional (2012), esto era suficiente para "desmentir la afirmación de las fuerzas de seguridad de que eran militantes". ^{[ 266 ]}

India afirma que estos insurgentes son grupos terroristas islámicos de Cachemira administrada por Pakistán y Afganistán, que luchan para que Jammu y Cachemira formen parte de Pakistán. ^{[ 265 ] [ 267 ]} Analistas indios ^{[ 268 ]} y el JKLF han acusado a Pakistán de entrenar y apoyar a terroristas. ^{[ 269 ] [ 270 ]} India afirma que los terroristas han matado a muchos ciudadanos en Cachemira y han cometido violaciones de derechos humanos, al tiempo que niega que sus propias fuerzas armadas sean responsables de abusos contra los derechos humanos. En una visita a Pakistán en 2006, el ex primer ministro de Cachemira, Omar Abdullah, comentó que militantes extranjeros estaban involucrados en asesinatos indiscriminados y caos en nombre de la religión. ^{[ 271 ]} Las autoridades indias dijeron en 2008 y 2021 que la militancia estaba en declive. ^{[ 260 ] [ 272 ]}

El gobierno pakistaní niega apoyar a terroristas, limitándose a decir que en el pasado apoyó a "luchadores por la libertad". ^{[ 273 ]} En octubre de 2008, el presidente de Pakistán, Asif Ali Zardari, calificó a los separatistas de Cachemira de "terroristas" en una entrevista con The Wall Street Journal . ^{[ 274 ]} Estos comentarios provocaron indignación entre muchos cachemires, algunos de los cuales desafiaron el toque de queda impuesto por el ejército indio para quemar una efigie suya. ^{[ 275 ]}

En 2008, el líder pro-separatista Mirwaiz Umar Farooq declaró al Washington Post que, paralelamente a la insurgencia en la Cachemira administrada por la India, existía un movimiento de protesta pacífica «puramente indígena, puramente cachemir» ^{[ 276 ]} que se desarrollaba tras las controvertidas elecciones de 1987. Según las Naciones Unidas, los cachemires tienen quejas contra el gobierno indio, en concreto contra el ejército indio, que ha cometido violaciones de los derechos humanos. ^{[ 276 ] [ 272 ] [ 277 ]}

En 1994, la ONG Comisión Internacional de Juristas ( CIJ) envió una misión de investigación a Cachemira. La misión concluyó que el derecho a la autodeterminación al que los pueblos de Jammu y Cachemira adquirieron derecho como parte del proceso de partición no se había ejercido ni abandonado, y por lo tanto seguía siendo ejercitable. ^{[ 278 ]} Además, declaró que, dado que el pueblo de Cachemira tenía derecho a la autodeterminación, se deducía que su insurgencia era legítima. Sin embargo, de ello no se deducía que Pakistán tuviera derecho a brindar apoyo a los militantes. ^{[ 279 ]}

Debido al aumento de la insurgencia y la militancia islámica en el valle de Cachemira, los pandits cachemires se vieron obligados a huir del valle. ^{[ 280 ]} Fueron blanco de grupos militantes como el Frente de Liberación de Jammu y Cachemira , Lashkar-e-Taiba y Jaish-e-Mohammed . El 4 de enero de 1990, el periódico Aftab, con sede en Srinagar , publicó un mensaje amenazando a todos los hindúes para que abandonaran Cachemira inmediatamente, atribuyendo el mensaje a la organización militante Hizbul Mujahideen . ^{[ 281 ] [ 282 ]} En los meses anteriores, alrededor de 300 hombres y mujeres hindúes, pandits cachemires, habían sido masacrados y las mujeres violadas. La mezquita emitió un comunicado por altavoz pidiendo a los hindúes que abandonaran Cachemira sin sus mujeres. El 19 de enero de 1990, los pandits cachemires huyeron de Cachemira debido a atrocidades como asesinatos y violaciones en grupo. ^{[ 283 ] [ 284 ]}

El 21 de enero de 1990, dos días después de que Jagmohan asumiera el cargo de gobernador de Jammu y Cachemira, tuvo lugar la masacre de Gawkadal en Srinagar, cuando las tropas paramilitares indias de la Fuerza Central de Policía de Reserva abrieron fuego contra un grupo de manifestantes cachemires en lo que algunos autores han descrito como "la peor masacre en la historia de Cachemira" (junto con la masacre de Bijbehara en 1993). ^{[ 285 ]} Al menos 50 personas murieron, ^{[ 286 ]} y algunos informes elevan la cifra de muertos hasta 280. ^{[ 287 ]} Tras la masacre, se produjeron más manifestaciones y, en enero de 1990, se cree que las fuerzas paramilitares indias mataron a unos 300 manifestantes. ^{[ 288 ]} Como afirmó Human Rights Watch en un informe de mayo de 1991, «En las semanas que siguieron [a la masacre de Gawakadal], mientras las fuerzas de seguridad disparaban contra multitudes de manifestantes y los militantes intensificaban sus ataques contra la policía y los sospechosos de ayudarlos, la guerra civil de Cachemira comenzó en serio». ^{[ 289 ]}

El éxodo masivo comenzó el 1 de marzo de 1990, cuando cientos de miles de pandits de Cachemira abandonaron el estado; de los aproximadamente 300.000 ^{[ 290 ] [ 291 ] [ 292 ]} a 600.000 ^{[ 293 ] [ 294 ]} hindúes que vivían en el valle de Cachemira en 1990, solo entre 2.000 y 3.000 vivían allí en 2016. ^{[ 295 ]}

En una «Carta al pueblo estadounidense» escrita por Osama bin Laden en 2002, afirmó que una de las razones por las que luchaba contra Estados Unidos era por su apoyo a la India en el tema de Cachemira. ^{[ 296 ]} Durante un viaje a Delhi en 2002, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld, sugirió que Al-Qaeda estaba activa en Cachemira, aunque no tenía pruebas contundentes. ^{[ 297 ] [ 298 ]} Una investigación realizada por un reportero del Christian Science Monitor en 2002 afirmó haber descubierto pruebas de que Al-Qaeda y sus afiliados estaban prosperando en la Cachemira administrada por Pakistán con la aprobación tácita de la agencia de inteligencia pakistaní (ISI). ^{[ 299 ]} En 2002, un equipo compuesto por personal del Servicio Aéreo Especial y de la Fuerza Delta fue enviado a la Cachemira administrada por la India para buscar a Osama bin Laden después de informes de que estaba siendo protegido por el grupo militante cachemir Harkat-ul-Mujahideen . ^{[ 300 ]} Funcionarios estadounidenses creían que Al-Qaeda estaba ayudando a organizar una campaña de terror en Cachemira para provocar un conflicto entre India y Pakistán. Su estrategia era obligar a Pakistán a mover sus tropas a la frontera con la India, aliviando así la presión sobre los elementos de Al-Qaeda escondidos en el noroeste de Pakistán. Analistas de inteligencia estadounidenses dicen que operativos de Al-Qaeda y los talibanes en la Cachemira administrada por Pakistán están ayudando a terroristas entrenados en Afganistán a infiltrarse en la Cachemira administrada por la India. ^{[ 301 ]} Fazlur Rehman Khalil , líder de Harkat-ul-Mujahideen, firmó la declaración de guerra santa de Al Qaeda de 1998, que instaba a los musulmanes a atacar a todos los estadounidenses y sus aliados. ^{[ 302 ]} En 2006, Al Qaeda afirmó haber establecido una rama en Cachemira, lo que preocupó al gobierno indio. ^{[ 303 ]} El teniente general del ejército indio HS Panag, comandante en jefe del Comando Norte, declaró a los periodistas que el ejército había descartado la presencia de Al Qaeda en Jammu y Cachemira, territorio administrado por la India. Afirmó que no existía evidencia que verificara los informes de los medios sobre la presencia de Al Qaeda en el estado. Descartó los vínculos de Al Qaeda con los grupos militantes de Cachemira, incluidos Lashkar-e-Taiba y Jaish-e-Mohammed . Sin embargo, afirmó que tenían información sobre los fuertes vínculos de Al Qaeda con las operaciones de Lashkar-e-Taiba y Jaish-e-Mohammed en Pakistán. ^{[ 304 ]}Durante una visita a Pakistán en enero de 2010, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates, declaró que Al-Qaeda buscaba desestabilizar la región y planeaba provocar una guerra nuclear entre India y Pakistán. ^{[ 305 ]}

En junio de 2011, un ataque con drones estadounidenses mató a Ilyas Kashmiri , jefe de Harkat-ul-Jihad al-Islami , un grupo militante cachemir asociado con Al-Qaeda. ^{[ 306 ] [ 307 ]} Bruce Riedel describió a Kashmiri como un miembro "prominente" de Al-Qaeda, ^{[ 308 ]} mientras que otros lo describieron como el jefe de operaciones militares de Al-Qaeda. ^{[ 309 ]} Para entonces, Waziristán se había convertido en el nuevo campo de batalla para los militantes cachemires que luchaban contra la OTAN en apoyo de Al-Qaeda. ^{[ 310 ]} Ilyas Kashmiri fue acusado por Estados Unidos de un complot contra Jyllands-Posten , el periódico danés en el centro de la controversia de las caricaturas de Mahoma de Jyllands-Posten . ^{[ 311 ]} En abril de 2012, Farman Ali Shinwari, antiguo miembro de los grupos separatistas cachemires Harkat-ul-Mujahideen y Harkat-ul-Jihad al-Islami , fue nombrado jefe de al-Qaeda en Pakistán. ^{[ 312 ]}

En marzo de 2008, se reportaron dos incidentes separados en la Cachemira administrada por la India: una explosión cerca de la secretaría civil y el tribunal superior, y un enfrentamiento armado entre las fuerzas de seguridad y militantes que dejó cinco muertos. El tiroteo comenzó cuando las fuerzas de seguridad allanaron una casa en las afueras de la capital, Srinagar, donde se alojaban militantes. ^{[ 313 ]} El ejército indio ha estado llevando a cabo operaciones de cerco y registro contra militantes en la Cachemira administrada por la India desde que estalló la violencia en 1989. ^{[ 313 ]}

Manifestaciones masivas siguieron a una decisión de mayo de 2008 del gobierno estatal de Jammu y Cachemira de transferir 100 acres (0,40 ^km² ) de tierra  a un fideicomiso que administra el santuario hindú de Amarnath en el valle de Cachemira, de mayoría musulmana. ^{[ 314 ]} Esta tierra se usaría para construir un refugio para alojar temporalmente a los peregrinos hindúes durante su peregrinación anual al templo de Amarnath . ^{[ 315 ]} Las fuerzas de seguridad indias, incluido el ejército, respondieron rápidamente para mantener el orden. Más de 40 manifestantes desarmados murieron. ^{[ 316 ] [ 317 ]} Las mayores protestas vieron a más de medio millón de personas ondeando banderas pakistaníes y clamando libertad en una manifestación el 18 de agosto, según la revista Time . ^{[ 315 ] [ 318 ]} La situación provocó reacciones internacionales de líderes separatistas y las Naciones Unidas. ^{[ 319 ] [ 277 ]} Tras los disturbios de 2008, los movimientos secesionistas recibieron un impulso. ^{[ 320 ] [ 315 ]} Estas manifestaciones han ignorado el hecho de que el gobierno indio realiza con mucha regularidad actividades para mejorar la situación de la comunidad musulmana y dona tierras y otras propiedades a las Juntas Waqf sistematizadas . ^{[ 321 ] [ 322 ]} A pesar de las protestas, las elecciones estatales de noviembre-diciembre de 2008 en la Cachemira administrada por la India registraron una alta participación electoral de más del 60 % del total de electores registrados. ^{[ 323 ] [ 324 ]}

Imágenes de votantes durante las elecciones generales parlamentarias celebradas en Jammu y Cachemira (India) en 2004 y 2009. Se observa un grafiti de boicot en la Ciudad Vieja de Srinagar.

En 2009, comenzaron las protestas por la presunta violación y asesinato de dos mujeres jóvenes en Shopian , en el sur de Cachemira. ^{[ 325 ]} El verano siguiente se produjeron nuevamente protestas a gran escala, cuyo detonante inmediato fue un falso enfrentamiento organizado por el ejército en Machil , Kupwara . ^{[ 326 ]} Los disturbios de Cachemira de 2010 se caracterizaron por sentimientos separatistas, consignas a favor de la independencia, manifestantes que desafiaron los toques de queda, atacaron a las fuerzas de seguridad con piedras e incendiaron vehículos policiales y edificios gubernamentales. ^{[ 327 ] [ 328 ] [ 329 ]} Las fuerzas de seguridad en Jammu y Cachemira dispararon munición real contra los manifestantes, lo que resultó en 112 muertes. Las protestas disminuyeron después de que el gobierno indio anunciara un paquete de medidas destinadas a reducir las tensiones en septiembre de 2010. ^{[ 330 ]}

Las revelaciones hechas el 24 de septiembre de 2013 por el exjefe del ejército indio, el general VK Singh, afirman que los políticos estatales de Jammu y Cachemira son financiados por el servicio secreto del ejército para mantener la calma de la población en general y que esta actividad se ha estado llevando a cabo desde la Partición. ^{[ 331 ] [ 332 ] [ 333 ]}

En octubre de 2014, tropas indias y paquistaníes intercambiaron disparos en la Línea de Control (LOC) , con intercambios de armas ligeras y morteros, lo que las autoridades indias calificaron como la peor violación del alto el fuego de 2003, dejando soldados y civiles muertos. Miles de personas huyeron de sus hogares a ambos lados tras el estallido de la violencia el 5 de octubre. ^{[ 334 ]}

Las elecciones a la Asamblea Legislativa de Jammu y Cachemira de 2014 se celebraron del 25 de noviembre al 20 de diciembre. A pesar de los reiterados llamamientos al boicot por parte de los líderes separatistas de Hurriyat , ^{[ 335 ]} las elecciones registraron la mayor participación electoral de los últimos 25 años, es decir, más del 65%, porcentaje superior al habitual en otros estados de la India . ^{[ 336 ] [ 337 ] [ 338 ]} El porcentaje de votación por fases es el siguiente (tabla):

El Parlamento Europeo celebró el buen desarrollo de las elecciones legislativas estatales en Jammu y Cachemira a pesar de los llamamientos al boicot. ^{[ 344 ]} La UE, en su mensaje, afirmó: «La alta participación electoral demuestra que la democracia está firmemente arraigada en la India. La UE felicita a la India y a su sistema democrático por la celebración de elecciones justas, sin violencia, en el estado de Jammu y Cachemira». ^{[ 344 ] [ 345 ]}

El 8 de julio de 2016, el líder militante Burhan Wani fue acorralado por las fuerzas de seguridad y abatido. Tras su muerte, las protestas y manifestaciones provocaron una "inestabilidad amplificada" en el valle de Cachemira. Se impusieron toques de queda en los 10 distritos de Cachemira, más de 100 civiles murieron y más de 17 000 resultaron heridos en enfrentamientos con la policía. ^{[ 346 ] [ 347 ] [ 348 ]} Más de 600 presentan heridas de perdigones en el rostro. Para evitar la propagación de rumores, se bloquearon los servicios de telefonía móvil e internet, y también se restringió la publicación de periódicos en muchas partes de la región. ^{[ 349 ]}

Un ataque perpetrado por cuatro militantes contra una base del ejército indio el 18 de septiembre de 2016, también conocido como el ataque de Uri de 2016 , resultó en la muerte de 19 soldados y de los propios militantes. ^{[ 350 ]} La respuesta adoptó diversas formas, incluyendo el aplazamiento de la 19.ª cumbre de la SAARC , ^{[ 351 ]} la solicitud al gobierno ruso de cancelar un ejercicio militar conjunto con Pakistán, ^{[ 352 ] [ 353 ]} y la decisión de la Asociación de Productores de Cine de la India de suspender el trabajo con Pakistán. ^{[ 354 ]} Por parte pakistaní, se elevó el estado de alerta militar y se suspendieron algunos vuelos de Pakistan International Airlines . El gobierno pakistaní negó cualquier participación y planteó la cuestión de las violaciones de derechos humanos cometidas por las fuerzas de seguridad indias. ^{[ 355 ]}

En el incidente más mortífero desde 2016, Jaish-e-Mohammed (JEM) llevó a cabo y reivindicó la autoría de un atentado suicida con bomba contra un convoy militar en Pulwama que mató a más de 40 soldados indios el 14 de febrero de 2019. ^{[ 356 ]} En represalia, 12 aviones de combate indios lanzaron bombas sobre un "campamento terrorista" en el territorio de Cachemira controlado por Pakistán, presuntamente matando a unos 350 miembros en campamentos terroristas. A medida que India invadió el espacio aéreo de Pakistán, los incidentes intensificaron la tensión entre India y Pakistán , dando inicio al enfrentamiento fronterizo y las escaramuzas entre India y Pakistán de 2019. ^{[ 357 ] [ 358 ] [ 359 ] [ 360 ] [ 361 ]} El 22 de marzo de 2019, se concretó una oferta de paz que puso fin a las hostilidades, y ambos países acordaron luchar contra el terrorismo. ^{[ 362 ] [ 363 ]}

En agosto de 2019, India revocó el estatus especial de Jammu y Cachemira a través del Parlamento, aboliendo el Artículo 370 y dejando sin efecto la Constitución estatal . Además, ambas cámaras del Parlamento indio aprobaron un proyecto de ley para reorganizar el estado en dos territorios de la unión. ^{[ 364 ] [ 365 ]} A esto le siguió un estricto confinamiento preventivo estatal , que duró hasta el 5 de febrero de 2021 (Se estableció un confinamiento preventivo después de la muerte de Syed Ali Shah Geelani durante 2 a 5 días). ^{[ 366 ] [ 367 ] [ 368 ]} Los enfrentamientos fronterizos en la LOC entre noviembre de 2020 y febrero de 2021 resultaron en 24 muertes de personal militar y civiles. ^{[ 369 ] [ 370 ]}

En abril de 2025, tres presuntos militantes y un oficial del ejército indio murieron en enfrentamientos separados en la región controlada por la India. El 9 de abril, el ejército indio se enfrentó a militantes en el distrito de Kishtwar , resultando en la muerte de un militante, y otros dos murieron en enfrentamientos posteriores. El 11 de abril, en la zona de Akhnoor , soldados indios interceptaron a militantes que intentaban infiltrarse desde Pakistán , lo que provocó la muerte de un oficial del ejército. ^{[ 371 ]} El 22 de abril, militantes islamistas atacaron un lugar turístico en Pahalgam , lo que llevó al gobierno indio a atacar supuestos campamentos terroristas en Pakistán, como parte de un intenso conflicto de cuatro días en mayo siguiente ^{[ 372 ]} que terminó en un alto el fuego. ^{[ 373 ]}

India ha declarado oficialmente que considera a Cachemira parte integral de India, aunque el entonces Primer Ministro de India, Manmohan Singh , declaró tras los disturbios de Cachemira de 2010 que su gobierno estaba dispuesto a conceder autonomía a la región dentro del marco de la Constitución india si existía consenso entre los partidos políticos sobre este tema. ^{[ 378 ] [ 379 ]} El punto de vista indio se resume sucintamente en el Ministerio de Asuntos Exteriores de la India . ^{[ 380 ] [ 381 ]}  —

• India sostiene que el Instrumento de Adhesión del Estado de Jammu y Cachemira a la Unión de la India , firmado por el Maharajá Hari Singh (antiguo gobernante del Estado) el 25 de octubre de 1947 ^{[ 382 ] [ 383 ]} y ejecutado el 27 de octubre de 1947 ^{[ 383 ]} entre el gobernante de Cachemira y el Gobernador General de la India, fue un acto legal y completamente válido en términos de la Ley del Gobierno de la India (1935), la Ley de Independencia de la India (1947), así como en virtud del derecho internacional, y como tal fue total e irrevocable. ^{[ 381 ]}
• La Asamblea Constituyente de Jammu y Cachemira ratificó unánimemente el Instrumento de Adhesión del Maharajá a la India y adoptó una constitución para el estado que exigía la fusión permanente de Jammu y Cachemira con la Unión de la India. India afirma que la Asamblea Constituyente era representativa y que sus opiniones reflejaban las del pueblo cachemir en aquel momento. ^{[ nota 8 ] [ 384 ]}
• La Resolución 1172 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas acepta tácitamente la postura de la India respecto a todas las cuestiones pendientes entre la India y Pakistán e insta a la necesidad de resolver la disputa mediante el diálogo mutuo sin necesidad de un plebiscito en el marco de la Carta de las Naciones Unidas. ^{[ 385 ] [ 386 ]}
• La Resolución 47 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no puede implementarse, ya que Pakistán no retiró sus fuerzas de Cachemira, lo cual era el primer paso para su implementación. ^{[ 387 ]} India también opina que la Resolución 47 es obsoleta, dado que la geografía y la demografía de la región han cambiado permanentemente desde su adopción. ^{[ 388 ]} La resolución fue aprobada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en virtud del Capítulo VI de la Carta de las Naciones Unidas y, como tal, no es vinculante ni de cumplimiento obligatorio, a diferencia de las resoluciones aprobadas en virtud del Capítulo VII. ^{[ 389 ] [ 390 ]}
• India no acepta la teoría de las dos naciones que constituye la base de las reivindicaciones de Pakistán y considera que Cachemira, a pesar de ser una región de mayoría musulmana, es en muchos sentidos una "parte integral" de la India secular . ^{[ 377 ]}
• El estado de Jammu y Cachemira recibió una autonomía significativa en virtud del artículo 370 de la Constitución de la India . ^{[ 391 ]}
• Todas las diferencias entre India y Pakistán, incluyendo Cachemira, deben resolverse mediante negociaciones bilaterales, tal como acordaron ambos países en virtud del Acuerdo de Simla firmado el 2 de julio de 1972. ^{[ 392 ]}

Otros puntos de vista indios sobre el debate más amplio en torno al conflicto de Cachemira incluyen:

• En un país tan diverso como la India, la desafección y el descontento no son infrecuentes. La democracia india posee la resiliencia necesaria para dar cabida a las quejas legítimas dentro del marco de la soberanía, la unidad y la integridad de la India. El Gobierno de la India ha manifestado su voluntad de atender las demandas políticas legítimas del pueblo del estado de Cachemira. ^{[ 380 ]}
• La insurgencia y el terrorismo en Cachemira son alimentados deliberadamente por Pakistán para crear inestabilidad en la región. ^{[ 393 ]} El Gobierno de la India ha acusado repetidamente a Pakistán de librar una guerra indirecta en Cachemira al proporcionar armas y asistencia financiera a grupos terroristas en la región. ^{[ 394 ] [ 395 ] [ 396 ] [ 397 ]}
• Pakistán está intentando fomentar el sentimiento anti-India entre la población de Cachemira mediante la difusión de propaganda falsa contra la India. ^{[ 398 ]} Según el gobierno estatal de Jammu y Cachemira, los canales de radio y televisión paquistaníes difunden deliberadamente "odio y veneno" contra la India para alterar la opinión de los cachemires. ^{[ 399 ]}
• India ha solicitado a las Naciones Unidas que no deje sin respuesta ni respuesta las acusaciones de apoyo moral, político y diplomático al terrorismo, que contravienen claramente la Resolución 1373 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . Esta resolución, perteneciente al Capítulo VII , obliga a los Estados miembros a no brindar apoyo activo ni pasivo a organizaciones terroristas. ^{[ 400 ] [ 401 ]} En concreto, ha señalado que el gobierno pakistaní sigue apoyando a diversas organizaciones terroristas, como Jaish-e-Mohammad y Lashkar-e-Taiba , en clara violación de esta resolución. ^{[ 402 ]}
• India señala informes de organizaciones de derechos humanos que condenan a Pakistán por la falta de libertades civiles en la Cachemira administrada por Pakistán. ^{[ 398 ] [ 403 ]} Según India, la mayoría de las regiones de la Cachemira pakistaní, especialmente las Áreas del Norte, siguen sufriendo la falta de reconocimiento político, desarrollo económico y derechos fundamentales básicos. ^{[ 404 ]}
• Karan Singh , hijo del último gobernante del estado principesco de Cachemira y Jammu, afirmó que el Instrumento de Adhesión firmado por su padre era idéntico al firmado por otros estados. Opinó que, por lo tanto, Cachemira formaba parte de la India y que su estatus especial, otorgado por el artículo 370 de la Constitución india, se debía a que poseía su propia constitución. ^{[ 405 ]}

Según una encuesta publicada en un periódico indio, los indios estaban más interesados ​​en mantener el control de Cachemira que los paquistaníes. El 67% de los indios urbanos desea que Nueva Delhi tenga el control total de Cachemira. ^{[ 406 ]}

Baljit Singh, investigador de la Universidad Estatal de Michigan , entrevistó en 1965 a expertos indios en política exterior y descubrió que el 77% de ellos se mostraba a favor de dialogar con Pakistán sobre todos los problemas pendientes, incluida la disputa de Cachemira. Sin embargo, solo el 17% apoyaba la celebración de un plebiscito en Cachemira. El 60% restante se mostraba pesimista respecto a una solución debido a la desconfianza hacia Pakistán o a la percepción de amenazas a las instituciones internas de la India. Sostenían que el secularismo indio distaba mucho de ser estable y que la posibilidad de que Cachemira se separara de la India o se uniera a Pakistán pondría en peligro las relaciones entre hindúes y musulmanes en la India. ^{[ 407 ]}

En 2008, las autoridades indias estimaron que el número de muertos en los últimos 20 años superaba los 47.000. ^{[ 408 ]}

En 2017, el Ministro del Interior de la India, Rajnath Singh , exigió que Pakistán desistiera de solicitar un plebiscito en Jammu y Cachemira, diciendo: "Si se requiere un referéndum, debe realizarse en Pakistán, donde se debe preguntar a la gente si desea continuar en Pakistán o si exige la fusión del país con la India". ^{[ 409 ]}

Pakistán sostiene que Cachemira es la "vena yugular de Pakistán" ^{[ 410 ]} y un territorio actualmente en disputa cuyo estatus final debe ser determinado por el pueblo de Cachemira. ^{[ 411 ] [ 412 ]} Las reivindicaciones de Pakistán sobre la región en disputa se basan en el rechazo de las reivindicaciones indias sobre Cachemira, concretamente el Instrumento de Adhesión. Pakistán insiste en que el Maharajá no era un líder popular y que la mayoría de los cachemires lo consideraban un tirano. Pakistán sostiene que el Maharajá utilizó la fuerza bruta para reprimir a la población. ^{[ 413 ]}

Pakistán afirma que las fuerzas indias estaban en Cachemira antes de la firma del Instrumento de Adhesión con la India, y que, por lo tanto, las tropas indias se encontraban en Cachemira en violación del Acuerdo de Mantenimiento del Establecimiento , cuyo objetivo era mantener el statu quo en Cachemira (aunque la India no fue signataria del Acuerdo, que se firmó entre Pakistán y el gobernante hindú de Jammu y Cachemira). ^{[ 414 ] [ 415 ]}

Entre 1990 y 1999, algunas organizaciones informaron que las Fuerzas Armadas de la India , sus grupos paramilitares y las milicias contrainsurgentes fueron responsables de la muerte de 4501 civiles cachemires. Durante el mismo período, se registraron 4242 violaciones sufridas por mujeres de entre 7 y 70 años. ^{[ 416 ] [ 417 ]} Algunas organizaciones de derechos humanos también formularon denuncias similares. ^{[ 418 ]}

En resumen, Pakistán sostiene que:

• La insurgencia popular de Cachemira demuestra que el pueblo cachemir ya no desea permanecer dentro de la India. Pakistán sugiere que esto significa que Cachemira quiere o bien estar con Pakistán o ser independiente. ^{[ 419 ]}
• Según la teoría de las dos naciones , uno de los principios que se citan para la partición que creó India y Pakistán, Cachemira debería haber pertenecido a Pakistán, porque tiene una mayoría musulmana.
• India ha mostrado desprecio por las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y la Comisión de las Naciones Unidas en India y Pakistán al no celebrar un plebiscito para determinar la futura lealtad del Estado. ^{[ 420 ]}
• El motivo del desacato de la India a las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU fue dado por el Ministro de Defensa de la India, Kirshnan Menon, quien dijo: "Cachemira votaría a favor de unirse a Pakistán y ningún gobierno indio responsable de aceptar el plebiscito sobreviviría". ^{[ 421 ]}
• Pakistán opinaba que el Maharajá de Cachemira no tenía derecho a llamar al ejército indio, porque sostenía que el Maharajá de Cachemira no era un gobernante hereditario, sino simplemente un designado británico, después de que los británicos derrotaran a Ranjit Singh, quien gobernaba la zona antes de la conquista británica. ^{[ 422 ]}
• Pakistán ha denunciado el uso generalizado de ejecuciones extrajudiciales en la Cachemira administrada por la India, llevadas a cabo por las fuerzas de seguridad indias, alegando que se vieron envueltas en enfrentamientos con militantes. Estos enfrentamientos son habituales en la Cachemira administrada por la India. Las autoridades no suelen investigarlos y los responsables quedan exentos de enjuiciamiento penal. ^{[ 423 ] [ 424 ]}
• Pakistán refuta las afirmaciones de la India, en relación con el Acuerdo de Simla, de que las resoluciones de la ONU sobre Cachemira han perdido su relevancia. Argumenta que, legal y políticamente, las resoluciones de la ONU no pueden ser sustituidas sin que el Consejo de Seguridad de la ONU adopte una resolución a tal efecto. Asimismo, sostiene que el Acuerdo de Simla hizo hincapié en la búsqueda de una solución bilateral pacífica, sin excluir el papel de la ONU ni otras negociaciones. Esto se basa en su interpretación del Artículo 1(i), que establece que "los principios y propósitos de la Carta de las Naciones Unidas regirán las relaciones entre los dos países". ^{[ 425 ]}

Organizaciones de derechos humanos han condenado enérgicamente a las tropas indias por la violación y el asesinato generalizados de civiles inocentes, acusando a estos civiles de ser militantes. ^{[ 426 ] [ 427 ] [ 428 ]}

• La fórmula de Chenab fue un compromiso propuesto en la década de 1960, según el cual el valle de Cachemira y otras áreas de mayoría musulmana al norte del río Chenab pasarían a formar parte de Pakistán, y Jammu y otras regiones de mayoría hindú pasarían a formar parte de la India. ^{[ 429 ]}

Una encuesta realizada por un periódico indio muestra que el 48% de los paquistaníes quiere que Islamabad "tome el control total" de Cachemira, mientras que el 47% apoya la independencia de Cachemira. ^{[ 406 ]}

El expresidente pakistaní, el general Pervez Musharraf, declaró el 16 de octubre de 2014 que Pakistán necesita incitar a quienes luchan en Cachemira. ^{[ 430 ] [ 431 ]} «Tenemos una fuente (en Cachemira) además del ejército (pakistaní)... La gente de Cachemira está luchando contra (India). Solo necesitamos incitarlos», dijo Musharraf a un canal de televisión. ^{[ 430 ] [ 431 ]}

En 2015, el entonces asesor de seguridad nacional de Pakistán, Sartaj Aziz, declaró que Pakistán deseaba contar con la mediación de un tercero en el conflicto de Cachemira, pero que era improbable que ocurriera a menos que hubiera presión internacional. ^{[ 432 ]} «Según el Acuerdo de Shimla, se decidió que India y Pakistán resolverían sus disputas bilateralmente», afirmó Aziz. «Tales conversaciones bilaterales no han dado ningún resultado en los últimos 40 años. Entonces, ¿cuál es la solución?» ^{[ 432 ]}

En general, China ha apoyado a Pakistán frente a la India en el tema de Cachemira. ^{[ 268 ] [ 433 ]} China también ha declarado que Aksai Chin es parte integral de China y no reconoce su inclusión en la región de Cachemira. Asimismo, disputa la frontera de la región con el Tíbet en varios puntos.

• China no aceptó los límites del estado principesco de Cachemira y Jammu, al norte de Aksai Chin y el Karakórum, tal como los propusieron los británicos. ^{[ 434 ]}
• China resolvió sus disputas fronterizas con Pakistán en virtud del Acuerdo Sino-Pakistaní de 1963 sobre el Territorio Trans-Karakoram, con la condición de que la solución estuviera sujeta a la solución final de la disputa de Cachemira. ^{[ 435 ] [ 5 ]}

• El erudito Andrew Whitehead afirma que los cachemires consideran que Cachemira fue gobernada por los suyos en 1586. Desde entonces, creen que ha sido gobernada sucesivamente por los mogoles , los afganos , los sijs , los dogras y, últimamente, por el gobierno indio. Whitehead señala que esto es solo parcialmente cierto: los mogoles prodigaron mucho afecto y recursos a Cachemira, los dogras hicieron de Srinagar su capital, solo superada por su ciudad natal de Jammu, y durante gran parte de la India posterior a la independencia, los musulmanes cachemires encabezaron el gobierno estatal. Según Whitehead, los cachemires sienten un profundo resentimiento por no haber tenido el control de su propio destino durante siglos. ^{[ 436 ]}
• AG Noorani , un experto constitucional, dice que el pueblo de Cachemira es "muy" parte en la disputa. ^{[ 437 ]}
• Según una encuesta de opinión realizada por el Centro para el Estudio de las Sociedades en Desarrollo en 2007, el 87% de la población de Srinagar, de mayoría musulmana, desea la independencia, mientras que el 95% de la población de Jammu, ciudad de mayoría hindú, opina que el estado debería formar parte de la India. ^{[ 438 ]} El valle de Cachemira es la única región del antiguo estado principesco donde la mayoría de la población está descontenta con su estatus actual. Los hindúes de Jammu y los budistas de Ladakh están satisfechos con la administración india. Los musulmanes de Azad Cachemira y las Áreas del Norte están satisfechos con la administración pakistaní. Los musulmanes del valle de Cachemira desean cambiar su estatus nacional a la independencia. ^{[ 439 ]}
• El erudito AG Noorani testifica que los cachemires quieren un plebiscito para lograr la libertad. ^{[ 440 ]} Zutshi afirma que la gente de Poonch y Gilgit puede haber tenido la oportunidad de determinar su futuro, pero los cachemires se perdieron en el proceso. ^{[ 441 ]}
• Dado que la adhesión de Cachemira a la India en 1947 fue provisional y condicionada a la voluntad del pueblo, ^{[ 442 ]} se reconoció el derecho de los cachemires a determinar su futuro. ^{[ 443 ]} Noorani señala que las elecciones estatales no satisfacen este requisito. ^{[ 444 ]}
• Los cachemires afirman que, salvo las elecciones de 1977 y 1983, ninguna elección estatal ha sido justa. ^{[ 234 ]} Según el académico Sumantra Bose , la India estaba decidida a impedir las elecciones justas, ya que eso habría significado que las elecciones serían ganadas por aquellos que eran hostiles a la India. ^{[ 227 ]}
• El pueblo de Cachemira aún no ha podido ejercer el derecho a la autodeterminación y esta fue la conclusión de la Comisión Internacional de Juristas en 1994. ^{[ 445 ]}
• Ayesha Parvez escribe en The Hindu que la alta participación electoral en Cachemira no puede interpretarse como una señal de aceptación del dominio indio. Los votantes participan debido a diversos factores, como el desarrollo, la gobernanza local eficaz y la economía. ^{[ 446 ]}
• Los partidos Hurriyat no desean participar en elecciones bajo el marco de la Constitución india. Consideran que las elecciones celebradas por la India constituyen una distracción del tema principal de la autodeterminación. ^{[ 447 ]}
• Los opositores cachemires al dominio indio sostienen que India ha estacionado 600.000 soldados indios, lo que representa la mayor proporción de tropas por densidad de población civil del mundo. ^{[ 447 ]}
• Académicos cachemires afirman que la ocupación militar de la India inflige violencia y humillación a los cachemires. Las fuerzas indias son responsables de violaciones de derechos humanos y terror contra la población local, y han asesinado a decenas de miles de civiles. Las fuerzas estatales indias han utilizado la violación como arma cultural de guerra contra los cachemires, y la incidencia de la violación es extraordinariamente alta en Cachemira en comparación con otras zonas de conflicto del mundo. ^{[ 448 ]} Los militantes también son culpables de crímenes, pero estos no se pueden comparar con la magnitud de los abusos cometidos por las fuerzas indias, por los que aún no se ha hecho justicia.
• Los académicos cachemires afirman que el incumplimiento por parte de la India de la promesa de un plebiscito, las violaciones de las disposiciones constitucionales sobre la autonomía de Cachemira y la subversión del proceso democrático llevaron a la rebelión de 1989-1990. ^{[ 449 ]}
• Según el historiador Mridu Rai, la mayoría de los musulmanes de Cachemira creen que su situación apenas ha mejorado bajo el dominio indio en comparación con los 101 años de dominio Dogra. ^{[ 450 ]}
• Markandey Katju , de etnia cachemir y exmagistrado del Tribunal Supremo de la India , sostiene que la secesión de Cachemira perjudicaría su economía, dado que la industria artesanal de Cachemira depende de compradores en otras partes de la India; Katju afirma que la solución definitiva al conflicto de Cachemira es la reunificación de lo que hoy es Pakistán con la India bajo un gobierno laico. ^{[ 451 ] [ 452 ]}
• Según el abogado y activista de derechos humanos K. Balagopal , los cachemires poseen un sentido de identidad distintivo, y esta identidad no es en absoluto irreligiosa, ya que el islam constituye una parte fundamental de la identidad que los cachemires defienden con firmeza. Opinó que si solo las identidades no religiosas merecen apoyo, entonces ningún movimiento de autodeterminación nacional puede ser respaldado, puesto que no existe identidad nacional  —al menos en el Tercer Mundo—  desprovista de la dimensión religiosa. Balagopal afirma que si India y Pakistán no pueden garantizar la existencia y el desarrollo pacífico de una Cachemira independiente, los cachemires podrían optar por Pakistán debido a la afinidad religiosa y los vínculos socioeconómicos. Sin embargo, si ambos países pueden garantizar la existencia y el desarrollo pacífico, la mayoría de los cachemires preferiría una Cachemira independiente. ^{[ 453 ] [ 454 ]}

En 1948, Eugene Black , entonces director ejecutivo del Banco Mundial, ofreció sus servicios para resolver la tensión por el control del agua. En los primeros días de la independencia, el hecho de que India pudiera cerrar los canales centrales de Bari Doab durante la temporada de siembra causó daños significativos a los cultivos de Pakistán. Sin embargo, los enfrentamientos militares y políticos por Cachemira en los primeros años de la independencia parecen haber girado más en torno a la ideología y la soberanía que a la distribución de los recursos hídricos. No obstante, el ministro de Pakistán ha declarado lo contrario. ^{[ 455 ]}

El Tratado de las Aguas del Indo fue firmado por ambos países en septiembre de 1960, otorgando derechos exclusivos sobre los tres ríos occidentales del sistema fluvial del Indo (Jhelum, Chenab e Indo) a Pakistán, y sobre los tres ríos orientales (Sutlej, Ravi y Beas) a la India, siempre y cuando esto no reduzca ni retrase el suministro a Pakistán. Por lo tanto, la India sostiene que no está dispuesta a infringir las regulaciones establecidas y que no ve más problemas con este asunto.

Muchas partes neutrales en la disputa han señalado que la resolución de la ONU sobre Cachemira ya no es relevante. ^{[ 465 ]} La Unión Europea sostiene que el plebiscito no beneficia a los cachemires. ^{[ 466 ]} El informe señala que Pakistán no ha cumplido, ni puede cumplir, las condiciones de la ONU para dicho plebiscito. ^{[ 467 ]} La Conferencia Hurriyat observó en 2003 que un «plebiscito ya no es una opción». ^{[ 468 ]}

Una encuesta de Market and Opinion Research International (MORI) de 2002 , basada en 850 entrevistas, reveló que en la Cachemira administrada por la India, el 61% de los encuestados afirmó sentirse mejor como ciudadanos indios, el 33% dijo no saberlo y el 6% restante se inclinó por la ciudadanía pakistaní. Sin embargo, este apoyo a la India se concentró principalmente en las regiones de Ladakh y Jammu, no en el valle de Cachemira, donde solo el 9% de los encuestados afirmó sentirse mejor con la India. ^{[ 469 ]}

Según una encuesta realizada en 2007 por el Centro para el Estudio de las Sociedades en Desarrollo en Nueva Delhi, en la que participaron alrededor de 400 personas, el 87% de los encuestados en el Valle de Cachemira prefiere la independencia a la unión con India o Pakistán. ^{[ 470 ]} Una encuesta de Chatham House , basada en 3774 entrevistas cara a cara en Jammu y Cachemira administradas por India y Azad Cachemira administradas por Pakistán , ^{[ nota 17 ]} encontró que el apoyo a la independencia se situaba en el 43% y el 44% respectivamente. ^{[ 471 ]}

Los crímenes cometidos por las fuerzas estatales se llevan a cabo dentro del valle de Cachemira, que es el lugar del conflicto actual. ^{[ 494 ]}

La encuesta de opinión de Chatham House de 2010 sobre la población de Jammu y Cachemira, territorio administrado por la India, reveló que la preocupación general por las violaciones de los derechos humanos en todo el estado era del 43%. ^{[ 495 ]} En los distritos encuestados del valle de Cachemira, de mayoría musulmana, donde el deseo de independencia es más fuerte, ^{[ 496 ]} se observó un alto índice de preocupación por las violaciones de los derechos humanos (88% en Baramulla, 87% en Srinagar, 73% en Anantnag y 55% en Badgam). ^{[ 495 ]} Sin embargo, en las zonas del estado de mayoría hindú y budista, donde el sentimiento pro-India es extremadamente fuerte, ^{[ 496 ]} la preocupación por las violaciones de los derechos humanos era baja (solo el 3% en Jammu expresó preocupación por las violaciones de los derechos humanos). ^{[ 495 ]}

Varias agencias internacionales y la ONU han informado de violaciones de derechos humanos en la Cachemira administrada por la India . En un comunicado de prensa de 2008, los portavoces de la ACNUDH declararon: "La Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos está preocupada por las recientes protestas violentas en la Cachemira administrada por la India que, según se informa, han provocado bajas civiles, así como restricciones al derecho a la libertad de reunión y expresión". ^{[ 277 ]} Un informe de Human Rights Watch de 1996 acusa al ejército indio y a los paramilitares respaldados por el gobierno indio de "cometer graves y generalizadas violaciones de derechos humanos en Cachemira". ^{[ 497 ]} La Coalición de la Sociedad Civil de Jammu y Cachemira califica los sucesos en Cachemira como crímenes de guerra y genocidio y ha emitido una declaración en la que exige que los responsables sean juzgados ante un tribunal. ^{[ 498 ] [ 499 ]} Algunas de las masacres perpetradas por las fuerzas de seguridad incluyen la masacre de Gawakadal , la masacre de Zakoora y Tengpora y la masacre de Handwara . Otra presunta masacre tuvo lugar el 6 de enero de 1993 en la ciudad de Sopore . La revista TIME describió el incidente de la siguiente manera: «En represalia por el asesinato de un soldado, las fuerzas paramilitares arrasaron el mercado de Sopore, incendiando edificios y disparando contra los transeúntes. El gobierno indio calificó el suceso de "desafortunado" y afirmó que un depósito de municiones había sido alcanzado por disparos, provocando incendios que causaron la muerte de la mayoría de las víctimas». ^{[ 500 ]} Una investigación del gobierno estatal sobre la matanza de Bijbehara del 22 de octubre de 1993, en la que el ejército indio disparó contra una procesión y mató a 40 personas e hirió a 150, determinó que los disparos de las fuerzas armadas no fueron provocados y que la afirmación del ejército de que actuaron en represalia era inventada y carecía de fundamento. Sin embargo, los acusados ​​aún no han sido castigados. ^{[ 501 ]} En su informe de septiembre de 2006, Human Rights Watch declaró:

Las fuerzas de seguridad indias afirman que luchan para proteger a los cachemires de los militantes y extremistas islámicos, mientras que los militantes afirman que luchan por la independencia de Cachemira y para defender a los cachemires musulmanes de un ejército indio abusivo. En realidad, ambas partes han cometido numerosos y generalizados abusos contra los derechos humanos y violaciones del derecho internacional humanitario (o las leyes de la guerra). ^{[ 502 ]}

Muchas organizaciones de derechos humanos, como Amnistía Internacional y Human Rights Watch (HRW), han condenado los abusos contra los derechos humanos cometidos por indios en Cachemira, como las ejecuciones extrajudiciales, las desapariciones y la tortura. ^{[ 503 ]} Según informes, también se aplican prohibiciones a las reuniones religiosas. ^{[ 504 ]} La Ley de Poderes Especiales de las Fuerzas Armadas otorga al ejército amplios poderes de arresto, el derecho a disparar a matar y a ocupar o destruir propiedades en operaciones de contrainsurgencia. Funcionarios indios afirman que las tropas necesitan tales poderes porque el ejército solo se despliega cuando la seguridad nacional está en grave riesgo por parte de combatientes armados. Tales circunstancias, dicen, requieren medidas extraordinarias. Las organizaciones de derechos humanos también han pedido al gobierno indio que derogue ^{[ 505 ]} la Ley de Seguridad Pública, ya que "un detenido puede permanecer en detención administrativa por un máximo de dos años sin una orden judicial". ^{[ 506 ]} Un informe de 2008 del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados determinó que la Cachemira administrada por la India era solo "parcialmente libre". ^{[ 507 ]} Un informe reciente de Amnistía Internacional afirmó que hasta 20.000 personas han sido detenidas en virtud de una ley llamada AFSPA en la Cachemira administrada por la India. ^{[ 506 ] [ 503 ] [ 508 ] [ 509 ]}

Algunas organizaciones de derechos humanos han alegado que las fuerzas de seguridad indias han matado a cientos de cachemires mediante el uso indiscriminado de la fuerza y ​​la tortura, disparos contra manifestaciones, asesinatos bajo custodia, enfrentamientos y detenciones. ^{[ 510 ] [ 511 ] [ 512 ] [ 513 ]} El gobierno de la India negó que la tortura fuera generalizada ^{[ 511 ]} y declaró que algunos crímenes bajo custodia podrían haber ocurrido, pero que "estos son pocos y distantes entre sí". ^{[ 511 ]} Según cables filtrados por el sitio web WikiLeaks, diplomáticos estadounidenses fueron informados en 2005 por el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) sobre el uso de tortura y humillación sexual contra cientos de detenidos cachemires por parte de las fuerzas de seguridad. ^{[ 514 ]} El cable decía que las fuerzas de seguridad indias recurrían a la tortura para obtener confesiones y que se cree que el gobierno indio tolera los abusos contra los derechos humanos. ^{[ 515 ]} La SHRC también acusó al ejército indio de trabajos forzados. ^{[ 516 ]}

Varias organizaciones de derechos humanos han denunciado desapariciones por parte de la policía o el ejército en Cachemira. ^{[ 517 ]} Grupos de derechos humanos en Cachemira han documentado más de trescientos casos de "desapariciones" desde 1990, pero los abogados creen que la cifra es mucho mayor porque muchos familiares de personas desaparecidas temen represalias si contactan a un abogado. ^{[ 518 ] [ 519 ] [ 520 ]} En 2016, la Coalición de la Sociedad Civil de Jammu y Cachemira dijo que hay más de 8000 desapariciones forzadas. ^{[ 498 ]} La Comisión Estatal de Derechos Humanos (SHRC) ha encontrado 2730 cuerpos enterrados en tumbas sin marcar, dispersos en tres distritos — Bandipora, Baramulla y Kupwara — del norte de Cachemira, que se cree que contienen los restos de víctimas de asesinatos ilegales y desapariciones forzadas por parte de las fuerzas de seguridad indias. ^{[ 521 ] [ 522 ] [ 523 ] [ 524 ]} SHRC declaró que alrededor de 574 de estos cuerpos ya han sido identificados como los de los locales desaparecidos. ^{[ 525 ]} En 2012, el gobierno del estado de Jammu y Cachemira despojó a su departamento de la Comisión Estatal de Información (SIC) de la mayoría de los poderes después de que la comisión solicitara al gobierno que revelara información sobre las tumbas sin marcar. Según se informa, esta acción estatal fue denunciada por el ex Comisionado Jefe Nacional de Información. ^{[ 526 ]} Amnistía Internacional ha pedido a la India que "condene inequívocamente las desapariciones forzadas" y que garantice que se realicen investigaciones imparciales sobre las fosas comunes en su región de Cachemira. La policía estatal india confirma hasta 331 muertes bajo custodia y 111 desapariciones forzadas desde 1989. ^{[ 507 ] [ 506 ] [ 503 ] [ 508 ]} Un informe de la Oficina Central de Investigación (CBI) de la India afirmó que las siete personas asesinadas en 2000 por el ejército indio eran civiles inocentes. ^{[ 527 ] [ 528 ]} El ejército indio ha decidido juzgar a los acusados ​​en el Tribunal Militar General. ^{[ 529 ]} También se informó que los asesinatos que supuestamente fueron cometidos a "sangre fría" por el ejército, en realidad fueron en represalia por el asesinato de 36 civiles [sijs] por militantes en Chattisingpora en 2000. ^{[ 529 ]}La postura oficial del Ejército indio fue que, según su propia investigación, el 97% de los informes sobre abusos contra los derechos humanos resultaron ser "falsos o motivados". ^{[ 530 ]} Sin embargo, ha habido al menos un caso en el que civiles fueron asesinados en "falsos enfrentamientos" por personal del ejército indio a cambio de recompensas en efectivo. ^{[ 531 ]} Según un informe de Human Rights Watch :

Las fuerzas de seguridad indias han agredido a civiles durante operaciones de búsqueda, torturado y ejecutado sumariamente a detenidos y asesinado a civiles en ataques de represalia. La violación ocurre con mayor frecuencia durante redadas y operaciones de cerco y registro en las que se retiene a hombres para su identificación en parques o patios escolares mientras las fuerzas de seguridad registran sus hogares. En estas situaciones, las fuerzas de seguridad suelen infligir castigos colectivos a la población civil, principalmente mediante palizas u otras agresiones a los residentes y la quema de sus casas. La violación se utiliza como un medio para atacar a las mujeres a quienes las fuerzas de seguridad acusan de ser simpatizantes de grupos armados; al violarlas, las fuerzas de seguridad intentan castigar y humillar a toda la comunidad. ^{[ 532 ]}

La denuncia de violaciones masivas y desapariciones forzadas se refleja en un cortometraje documental cachemir, «El océano de lágrimas» , realizado por un cineasta independiente de Cachemira y producido por la organización no gubernamental sin ánimo de lucro Public Service Broadcasting Trust of India , con la aprobación del Ministerio de Información y Radiodifusión de la India . La película presenta como hechos las violaciones masivas ocurridas en Kunan Poshpora y Shopian, y alega que las Fuerzas de Seguridad de la India fueron las responsables. ^{[ 533 ] [ 534 ]}

Médicos Sin Fronteras realizó una encuesta de investigación en 2005 que encontró que el 11,6% de los entrevistados que participaron habían sido víctimas de abuso sexual desde 1989. ^{[ 535 ] [ 536 ]} Este estudio empírico encontró que los testigos de violación en Cachemira eran comparativamente mucho más altos que en otras zonas de conflicto como Sierra Leona y Sri Lanka. El 63% de las personas habían oído hablar de violaciones y el 13% de las personas habían presenciado una violación. La Dra. Seema Kazi considera a las fuerzas de seguridad más responsables de las violaciones que los militantes debido a que las violaciones cometidas por las primeras son de mayor escala y frecuencia. En áreas de actividad militante, las fuerzas de seguridad utilizan la violación para destruir la moral de la resistencia cachemir. ^{[ 537 ]} La Dra. Seema Kazi dice que estas violaciones no pueden ignorarse como sucesos raros ni debe ignorarse el reconocimiento documentado de soldados individuales de que se les ordenó violar. ^{[ 538 ]} Kazi explica la violación en Cachemira como un arma cultural de guerra:

En el contexto particular de Cachemira, donde una población minoritaria étnica musulmana está sujeta al dominio represivo de un Estado predominantemente hindú, la apropiación sexual de mujeres cachemires por parte de las fuerzas de seguridad estatales explota la lógica cultural de la violación, según la cual la deshonra sexual de las mujeres individuales es equivalente a la sujeción y subordinación de los hombres cachemires y de la comunidad en general. ^{[ 539 ]}

El expresidente del Tribunal Superior de Jammu y Cachemira señaló en su informe sobre los derechos humanos en Cachemira: «Es difícil evitar la conclusión de que las fuerzas de seguridad, en su inmensa mayoría hindúes y sijs, consideran que es su deber someter por la fuerza a una población extranjera». ^{[ 540 ]}

Algunas encuestas han revelado que, en la propia región de Cachemira (donde se concentra la mayor parte de la actividad separatista y militar india), la percepción popular sostiene que las Fuerzas Armadas indias son más responsables de las violaciones de derechos humanos que los grupos separatistas. Amnistía Internacional criticó al ejército indio por un incidente ocurrido el 22 de abril de 1996, cuando varios miembros de las fuerzas armadas entraron por la fuerza en la casa de una mujer de 32 años en la aldea de Wawoosa, en el distrito de Rangreth, en Jammu y Cachemira. Según los informes, abusaron sexualmente de su hija de 12 años y violaron a sus otras tres hijas, de 14, 16 y 18 años. Cuando otra mujer intentó impedir que los soldados atacaran a sus dos hijas, fue golpeada. Según los informes, los soldados obligaron a su hija de 17 años a quitarse la ropa para comprobar si escondía un arma. Abusaron sexualmente de ella antes de abandonar la casa. ^{[ 508 ]}

Según un artículo de opinión publicado en una revista de la BBC, el énfasis del movimiento después de 1989, "pronto cambió del nacionalismo al islam ". También afirmó que la comunidad minoritaria de los pandits de Cachemira , que han vivido en Cachemira durante siglos, se vieron obligados a abandonar su tierra natal. ^{[ 541 ]} Los informes del gobierno indio afirman que 219 pandits de Cachemira fueron asesinados y alrededor de 140.000 emigraron debido a la militancia, mientras que más de 3.000 permanecieron en el valle. ^{[ 542 ] [ 543 ]} La organización local de pandits en Cachemira , Kashmir Pandit Sangharsh Samiti, afirmó que 399 pandits de Cachemira fueron asesinados por insurgentes. ^{[ 544 ] [ 545 ]} Al Jazeera afirma que 650 pandits fueron asesinados por militantes. ^{[ 546 ]} Human Rights Watch también culpó a Pakistán de apoyar a militantes en Cachemira; en el mismo informe de 2006 afirma: «Hay pruebas considerables de que, durante muchos años, Pakistán ha proporcionado a militantes cachemires entrenamiento, armas, financiación y refugio. Pakistán sigue siendo responsable de los abusos cometidos por los militantes a los que ha armado y entrenado». ^{[ 502 ] [ 547 ] [ 548 ]}

Nuestra gente fue asesinada. Vi a una niña torturada con colillas de cigarrillos. A otro hombre le sacaron los ojos y colgaron su cuerpo de un árbol. Los separatistas armados usaron una motosierra para descuartizar nuestros cuerpos. No fue solo la matanza, sino la forma en que torturaron y mataron.

La violencia fue condenada y calificada de limpieza étnica en una resolución aprobada por el Congreso de los Estados Unidos en 2006. ^{[ 549 ]} En ella se afirmaba que los terroristas islámicos se infiltraron en la región en 1989 y comenzaron una campaña de limpieza étnica para convertir Cachemira en un estado musulmán. Según la misma resolución, desde entonces casi 400.000 pandits fueron asesinados o forzados a abandonar sus hogares ancestrales. ^{[ 550 ]}

Según un informe de la Fundación Hindú Americana, los derechos y la libertad religiosa de los hindúes de Cachemira se han visto gravemente restringidos desde 1989, cuando militantes islamistas llevaron a cabo una campaña organizada y sistemática para expulsar a los hindúes de Cachemira. Menos de 4000 hindúes de Cachemira permanecen en el valle, quienes, según se informa, viven bajo la amenaza diaria de violencia y terrorismo. ^{[ 551 ]} Sanjay Tickoo, director de la KPSS, una organización que vela por los pandits que permanecen en el valle, afirma que la situación es compleja. Por un lado, la comunidad sí sufrió intimidación y violencia, pero por otro lado, asegura que no hubo genocidio ni asesinatos en masa, como sugieren los pandits que residen fuera de Cachemira. ^{[ 546 ]}

Los pandits desplazados, muchos de los cuales siguen viviendo en campamentos de refugiados temporales en Jammu y Delhi, aún no pueden regresar a salvo a su tierra natal. ^{[ 551 ]} El Frente de Liberación de Jammu y Cachemira y Hizbul Mujahideen lideraron inicialmente este acto de limpieza étnica. Según los medios indios, todo esto ocurrió por instigación de la Inteligencia Inter-Servicios (ISI) de Pakistán, a través de un grupo de elementos terroristas cachemires entrenados, armados y motivados por la ISI. Al parecer, organizaciones entrenadas y armadas por la ISI continuaron con esta limpieza étnica hasta que prácticamente todos los pandits cachemires fueron expulsados ​​tras haber sido sometidos a numerosas indignidades y brutalidades, como violaciones, torturas, confiscación forzosa de propiedades, etc. ^{[ 552 ]}

Los separatistas de Cachemira niegan estas acusaciones. El gobierno indio también está intentando reintegrar a los pandits desplazados en Cachemira. Tahir, comandante de distrito de un grupo islámico separatista en Cachemira, declaró: «Queremos que los pandits de Cachemira regresen. Son nuestros hermanos. Intentaremos protegerlos». Pero la mayoría de los pandits, que han estado viviendo en condiciones lamentables en Jammu, creen que, hasta que cese la insurgencia, el regreso no es posible. ^{[ 541 ]} Mustafa Kamal, hermano del ministro de la Unión Farooq Abdullah , culpó a las fuerzas de seguridad , al exgobernador de Jammu y Cachemira, Jagmohan, y al líder del PDP, Mufti Sayeed, de forzar la migración de los pandits de Cachemira del valle. ^{[ 553 ]} Jagmohan niega estas acusaciones. ^{[ 541 ]} El político pro-India Abdul Rashid dice que los pandits forzaron la migración para que los musulmanes puedan ser asesinados. Dice que el plan era dejar a los musulmanes en paz y arrasarlos libremente con excavadoras. ^{[ 554 ]}

La CIA ha informado que al menos 506.000 personas de la Cachemira administrada por la India están desplazadas internamente, aproximadamente la mitad de las cuales son pandits hindúes . ^{[ 555 ] [ 556 ]}

En 2008, las autoridades dijeron que 43.000 personas habían muerto en la violencia. ^{[ 313 ]} Los datos publicados en 2011 por el gobierno de Jammu y Cachemira afirmaron que, en los últimos 21 años, 43.460 personas habían muerto en la insurgencia de Cachemira. De estas, 21.323 eran militantes, 13.226 civiles asesinados por militantes, 3.642 civiles asesinados por las fuerzas de seguridad y 5.369 policías asesinados por militantes. ^{[ 580 ]} En 2019, tras la derogación del Artículo 370 , el ministro del Interior, Amit Shah, dijo que 35.000 miembros del personal de seguridad habían muerto como resultado de la insurgencia, y que la derogación serviría como tributo a sus sacrificios. ^{[ 581 ]}

Según el Ministerio del Interior del Gobierno de la India, 2008 fue el año con el menor número de víctimas civiles en 20 años, con 89 muertes, en comparación con un máximo de 1413 en 1996. ^{[ 582 ]} En 2008, murieron 85 miembros del personal de seguridad en comparación con 613 en 2001, mientras que 102 militantes fueron abatidos. La situación de los derechos humanos mejoró, con solo una muerte bajo custodia y ninguna desaparición bajo custodia. Muchos analistas dicen que la preocupación de Pakistán por los yihadistas dentro de sus propias fronteras explica la relativa calma. ^{[ 583 ]} En marzo de 2009, Abdullah declaró que solo 800 militantes estaban activos en el estado y de estos, solo el 30% eran cachemires. ^{[ 584 ]}

Desde 1989 hasta 2006, Human Rights Watch afirma que más de 50.000 personas murieron durante el conflicto, ^{[ 502 ]} de las cuales al menos 20.000 eran civiles. ^{[ 585 ]} En 2016, la Coalición de la Sociedad Civil de Jammu y Cachemira declaró que se habían producido más de 70.000 asesinatos, la mayoría cometidos por las fuerzas armadas indias. ^{[ 498 ]} El grupo pro-pakistaní Hurriyat afirmó una cifra mayor de muertos, de 80.000, incluyendo civiles, miembros de las fuerzas de seguridad y militantes. ^{[ 586 ]} Syed Salahuddin , líder de la organización separatista Hizbul Mujahideen , afirmó que 37.000 miembros de las fuerzas de seguridad indias murieron en la insurgencia, "y el doble de esa cantidad resultó herido", mientras que cifró en 15.000 el número de militantes muertos. ^{[ 587 ]}