Invasión de Irak en 2003

La Guerra del Golfo comenzó en 1990 y terminó en 1991 con un alto el fuego entre la coalición de las Naciones Unidas e Irak. ^{[ 33 ]} Estados Unidos y sus aliados intentaron mantener a Saddam Hussein bajo control con acciones militares como la Operación Southern Watch , monitoreando y controlando parte del espacio aéreo iraquí, así como utilizando sanciones económicas. Violando la Convención sobre Armas Biológicas , el programa de armas biológicas (AB) de Irak comenzó a principios de la década de 1980, con ayuda de Estados Unidos y países europeos que supuestamente desconocían las intenciones de Irak. ^{[ 34 ] [ 35 ]} Los detalles del programa iraquí de armas biológicas y químicas salieron a la luz después de la Guerra del Golfo, luego de las investigaciones de la Comisión Especial de la ONU (UNSCOM), que había sido encargada del desarme de Irak después de la guerra. La investigación concluyó que el programa no había continuado después de la guerra. Estados Unidos y sus aliados mantuvieron entonces una política de " contención " hacia Irak, que implicó numerosas sanciones económicas por parte del Consejo de Seguridad de la ONU (CSNU); la aplicación de las zonas de exclusión aérea iraquíes declaradas por Estados Unidos y el Reino Unido para proteger a los kurdos del Kurdistán iraquí y a los chiítas del sur de los ataques aéreos del gobierno iraquí; e inspecciones continuas. Helicópteros y aviones militares iraquíes desafiaban regularmente las zonas de exclusión aérea. ^{[ 36 ] [ 37 ]}

En 1998, el cambio de régimen en Irak se convirtió en política exterior oficial de Estados Unidos con la promulgación de la Ley de Liberación de Irak , tras la expulsión de los inspectores de armas de la ONU meses antes (algunos habían sido acusados ​​de espiar para Estados Unidos). La ley destinó 97  millones de dólares a las "organizaciones de oposición democrática" iraquíes para "establecer un programa de apoyo a la transición a la democracia en Irak". ^{[ 38 ]} Esta legislación contrastaba con los términos establecidos en la Resolución 687 del Consejo de Seguridad de la ONU , que se centraba en las armas y los programas de armamento y no mencionaba el cambio de régimen. ^{[ 39 ]} Un mes después, Estados Unidos y el Reino Unido bombardearon Irak durante la Operación Zorro del Desierto , con el objetivo de obstaculizar la capacidad de Irak para producir armas químicas, biológicas y nucleares, pero el personal de inteligencia estadounidense también esperaba que contribuyera a debilitar el control de Saddam sobre el poder. ^{[ 40 ]}

Con la investidura de George W. Bush en enero de 2001, Estados Unidos adoptó una política más agresiva hacia Irak. La plataforma electoral del Partido Republicano de 2000 abogaba por que Estados Unidos "derrocara" a Saddam Hussein. ^{[ 41 ]} Tras dejar la administración Bush , el secretario del Tesoro, Paul O'Neill, afirmó que se había planeado un ataque contra Irak desde la investidura de Bush y que en la primera reunión del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos se había debatido la posibilidad de una invasión. Posteriormente, O'Neill rectificó, declarando que estas discusiones formaban parte de la continuidad de la política exterior iniciada por la administración Clinton . ^{[ 42 ]} A pesar del declarado interés de la administración Bush en invadir Irak, no se produjeron avances formales hacia una invasión hasta los atentados del 11 de septiembre (11-S).

Aunque ya se había hablado de una posible intervención contra Irak, la administración Bush esperó hasta septiembre de 2002 para pedirla, y el jefe de gabinete de la Casa Blanca, Andrew Card, declaró: «Desde el punto de vista del marketing, no se lanzan nuevos productos en agosto». ^{[ 54 ]} Bush comenzó a presentar formalmente su caso ante la comunidad internacional para una invasión de Irak en su discurso del 12 de septiembre ante la Asamblea General de la ONU . ^{[ 55 ]} Ese mismo día, Benjamin Netanyahu testificó ante el Congreso de los Estados Unidos, utilizando el testimonio de expertos para alentar una invasión y afirmando que «no había duda» de que Saddam estaba trabajando en armas de destrucción masiva. ^{[ 56 ] [ 57 ]}

El Reino Unido estuvo de acuerdo con las acciones de Estados Unidos, mientras que Francia y Alemania criticaron los planes de invasión de Irak, abogando en cambio por la continuación de la diplomacia y las inspecciones de armas. Tras un considerable debate, el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó una resolución de compromiso, la Resolución 1441 , que autorizaba la reanudación de las inspecciones de armas y prometía "graves consecuencias" en caso de incumplimiento. Los miembros del Consejo de Seguridad, Francia y Rusia, dejaron claro que no consideraban que estas consecuencias incluyeran el uso de la fuerza para derrocar al gobierno iraquí. ^{[ 58 ]} Tanto el embajador de Estados Unidos ante la ONU, John Negroponte , como el embajador del Reino Unido, Jeremy Greenstock , confirmaron públicamente esta interpretación de la resolución, asegurando que la Resolución 1441 no establecía "automatismos" ni "detonantes ocultos" para una invasión sin una consulta previa al Consejo de Seguridad. ^{[ 59 ]}

La Resolución 1441 otorgó a Irak "una última oportunidad para cumplir con sus obligaciones de desarme" y estableció inspecciones por parte de la Comisión de Monitoreo, Verificación e Inspección de las Naciones Unidas (UNMOVIC) y el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). Saddam aceptó la resolución el 13 de noviembre y los inspectores regresaron a Irak bajo la dirección del presidente de la UNMOVIC, Hans Blix , y el director general del OIEA, Mohamed ElBaradei . En febrero de 2003, el OIEA "no encontró evidencia ni indicio plausible de la reactivación de un programa de armas nucleares en Irak"; el OIEA concluyó que ciertos artículos que podrían haberse utilizado en centrifugadoras de enriquecimiento nuclear, como tubos de aluminio, estaban en realidad destinados a otros usos. ^{[ 60 ]} La UNMOVIC "no encontró evidencia de la continuación o reanudación" de programas de armas de destrucción masiva, ni cantidades significativas de artículos prohibidos. La UNMOVIC supervisó la destrucción de un pequeño número de ojivas químicas vacías para cohetes, 50  litros de gas mostaza que Irak había declarado y que la UNSCOM había sellado en 1998, y cantidades de laboratorio de un precursor del gas mostaza, junto con unos 50 misiles Al-Samoud cuyo diseño, según Irak, no superaba el  alcance permitido de 150 km, pero que en las pruebas había alcanzado hasta 183  km. Poco antes de la invasión, la UNMOVIC declaró que tardaría "meses" en verificar el cumplimiento iraquí de la resolución 1441. ^{[ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]}

En octubre de 2002, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Resolución sobre Irak , que autorizaba al Presidente a "utilizar cualquier medio necesario" contra Irak. En enero de 2003, los estadounidenses encuestados se mostraron mayoritariamente a favor de la diplomacia frente a una invasión. Sin embargo, a finales de ese año, los estadounidenses comenzaron a estar de acuerdo con el plan de Bush. El gobierno estadounidense emprendió una elaborada campaña de relaciones públicas internas para justificar la guerra ante sus ciudadanos. La gran mayoría de los estadounidenses creía que Saddam Hudgens poseía armas de destrucción masiva: el 85% lo afirmó, a pesar de que los inspectores no las habían encontrado. De quienes pensaban que Irak tenía armas ocultas en algún lugar, aproximadamente la mitad respondió que dichas armas no se encontrarían en combate. En febrero de 2003, el 64% de los estadounidenses apoyaba la acción militar para derrocar a Saddam. ^{[ 64 ]}

En el discurso sobre el Estado de la Unión de 2003 , Bush dijo: «Sabemos que Irak, a finales de la década de 1990, tenía varios laboratorios móviles de armas biológicas». ^{[ 65 ]} El 5 de febrero, el secretario de Estado de EE. UU., Colin Powell, se dirigió al Consejo de Seguridad de la ONU, continuando los esfuerzos de EE. UU. para obtener la autorización de la ONU para una invasión. Su presentación contenía una imagen generada por computadora de un «laboratorio móvil de armas biológicas». Sin embargo, esta información se basaba en las afirmaciones de Rafid Ahmed Alwan al-Janabi, con el nombre en clave «Curveball» , un emigrante iraquí que vivía en Alemania y que posteriormente admitió que sus afirmaciones habían sido falsas.

Powell alegó falsamente que Irak tenía vínculos con Al Qaeda. Tras la presentación, Estados Unidos, Reino Unido, Polonia, Italia, Australia, Dinamarca, Japón y España propusieron una resolución que autorizaba el uso de la fuerza en Irak, pero Canadá, Francia, Alemania y Rusia instaron firmemente a continuar la diplomacia. Ante la perspectiva de una votación desfavorable y un probable veto de Francia y Rusia, los países mencionados finalmente retiraron su resolución. ^{[ 66 ] [ 67 ]}

La oposición a la invasión se consolidó en la protesta mundial contra la guerra del 15 de febrero de 2003, que atrajo entre seis y diez millones de personas en más de 800 ciudades, la mayor protesta de este tipo en la historia de la humanidad. ^{[ 68 ]}

El 16 de marzo de 2003, el presidente del Gobierno español, José María Aznar , el presidente del Gobierno británico, Tony Blair , Bush y el presidente del Gobierno portugués, José Manuel Durão Barroso, como anfitrión, se reunieron en las Azores para discutir la invasión de Irak y la posible participación de España en la guerra, así como el inicio de la invasión. Este encuentro fue extremadamente controvertido en España y aún hoy sigue siendo un punto muy delicado para el gobierno de Aznar. ^{[ 69 ]} En 2004, Madrid sufrió el peor atentado terrorista en Europa desde el atentado de Lockerbie , motivado por la decisión de España de participar en la guerra, lo que llevó a algunos españoles a acusar al presidente del Gobierno de ser responsable. ^{[ 70 ]}

En marzo de 2003, Estados Unidos, Reino Unido, Polonia, Australia, España y Dinamarca se preparaban para la invasión de Irak , con una serie de maniobras militares y de relaciones públicas . En su discurso a la nación del 17 de marzo, Bush exigió que Saddam y sus dos hijos, Uday y Qusay , se rindieran y abandonaran Irak, dándoles un plazo de 48 horas. ^{[ 71 ]}

La Cámara de los Comunes del Reino Unido celebró un debate sobre la guerra el 18 de marzo, donde la moción del gobierno fue aprobada por 412 votos contra 149. [ ^{72 ] La} votación fue un momento clave en la historia del gobierno de Blair , ya que el número de diputados del gobierno que se rebelaron contra la votación fue el mayor desde la derogación de las Leyes del Maíz en 1846. Tres ministros del gobierno dimitieron en protesta por la guerra: John Denham , Lord Hunt de Kings Heath y el entonces líder de la Cámara de los Comunes, Robin Cook . En un apasionado discurso ante la Cámara de los Comunes tras su dimisión, dijo: «Lo que me preocupa es la sospecha de que si los votos incompletos de Florida hubieran ido en otra dirección y Al Gore hubiera sido elegido, no estaríamos ahora a punto de enviar tropas británicas a la acción en Irak». Durante el debate, se afirmó que el Fiscal General había aconsejado que la guerra era legal según resoluciones anteriores de la ONU.

Las principales acusaciones fueron: que Saddam poseía o intentaba producir armas de destrucción masiva, que había utilizado en lugares como Halabja , ^{[ 80 ] [ 81 ]} poseía y se esforzaba por adquirirlas, en particular considerando dos ataques previos a instalaciones de producción de armas nucleares de Bagdad por parte de Irán e Israel que supuestamente habían retrasado el progreso del desarrollo de armas; y, además, que tenía vínculos con terroristas, específicamente con Al Qaeda.

Powell presentó en detalle ante el Consejo de Seguridad de la ONU la justificación general de la administración Bush para la invasión de Irak. En resumen, declaró:

Sabemos que Saddam Hussein está decidido a conservar sus armas de destrucción masiva; está decidido a fabricar más. Dada la historia de agresión de Saddam Hussein, lo que sabemos de sus vínculos terroristas y su determinación de vengarse de quienes se le oponen, ¿deberíamos correr el riesgo de que algún día utilice estas armas en el momento, lugar y forma que él elija, cuando el mundo esté en una posición mucho más débil para responder? Estados Unidos no puede ni quiere correr ese riesgo para el pueblo estadounidense. Dejar a Saddam Hussein en posesión de armas de destrucción masiva durante unos meses o años más no es una opción, no en un mundo posterior al 11 de septiembre. ^{[ 82 ]}

En septiembre de 2002, Blair declaró que «Un cambio de régimen en Irak sería algo maravilloso. Ese no es el propósito de nuestra acción; nuestro propósito es desarmar a Irak de las armas de destrucción masiva...» ^{[ 83 ]} En noviembre de ese mismo año, Blair añadió que «En cuanto a nuestro objetivo, es el desarme, no el cambio de régimen; ese es nuestro objetivo. Ahora bien, creo que el régimen de Saddam es un régimen muy brutal y represivo, creo que causa un daño enorme al pueblo iraquí... así que no me cabe duda de que Saddam es muy malo para Irak, pero por otro lado tampoco me cabe duda de que el propósito de nuestro desafío de las Naciones Unidas es el desarme de las armas de destrucción masiva, no el cambio de régimen.» ^{[ 84 ]}

El 31 de enero de 2003, Bush reiteró que el único detonante de la invasión sería la negativa de Irak a desarmarse: «Saddam Hussein debe comprender que, si no se desarma, por el bien de la paz, nosotros, junto con otros, lo desarmaremos». ^{[ 85 ]} Incluso el 25 de febrero, la postura oficial seguía siendo que la única causa de la invasión sería la negativa a desarmarse. Como Blair dejó claro en una declaración ante la Cámara de los Comunes: «Detesto su régimen. Pero incluso ahora puede salvarlo cumpliendo con la exigencia de la ONU. Incluso ahora, estamos dispuestos a dar un paso más para lograr el desarme pacíficamente». ^{[ 86 ]}

En septiembre de 2002, la administración Bush afirmó que los intentos de Irak por adquirir miles de tubos de aluminio de alta resistencia apuntaban a un programa clandestino para producir uranio enriquecido para bombas nucleares. Powell se refirió a los tubos en su presentación ante el Consejo de Seguridad de la ONU. Sin embargo, un informe publicado por el Instituto para la Ciencia y la Seguridad Internacional en 2002 indicó que era muy improbable que los tubos pudieran utilizarse para enriquecer uranio. Posteriormente, Powell admitió que su presentación contenía imprecisiones, basadas en fuentes erróneas y, en algunos casos, "deliberadamente engañosas". ^{[ 87 ] [ 88 ] [ 89 ]}

La administración Bush afirmó que el gobierno de Saddam había intentado comprar uranio enriquecido de Níger . ^{[ 90 ]} El 7 de marzo de 2003, Estados Unidos presentó documentos de inteligencia como prueba ante el Organismo Internacional de Energía Atómica ( OIEA). El OIEA desestimó estos documentos por considerarlos falsificaciones, con la concurrencia de expertos externos. En ese momento, un funcionario estadounidense declaró que la evidencia se presentó al OIEA sin conocer su procedencia y calificó cualquier error como «más probablemente debido a incompetencia que a mala fe».

Desde la invasión, las declaraciones del gobierno estadounidense sobre los programas de armas iraquíes y sus vínculos con Al Qaeda han sido desacreditadas, ^{[ 91 ]} aunque se encontraron armas químicas en Irak durante el período de ocupación. ^{[ 92 ]} Si bien el debate sobre si Irak tenía la intención de desarrollar armas químicas, biológicas y nucleares en el futuro sigue abierto, no se han encontrado armas de destrucción masiva en Irak desde la invasión, a pesar de las exhaustivas inspecciones que duraron más de 18 meses. ^{[ 93 ]} En El Cairo, el 24 de febrero de 2001, Powell lo predijo, diciendo: «[Saddam] no ha desarrollado ninguna capacidad significativa con respecto a las armas de destrucción masiva. Es incapaz de proyectar poder convencional contra sus vecinos». ^{[ 94 ]}

Otra justificación incluía la supuesta conexión entre Saddam y organizaciones terroristas como Al Qaeda.

Si bien nunca estableció una conexión explícita entre Irak y el 11-S, la administración Bush insinuó repetidamente un vínculo, creando así una falsa impresión en el público estadounidense. El testimonio del gran jurado en los juicios de Al Qaeda por el atentado contra el World Trade Center en 1993 citó numerosas conexiones directas entre los terroristas y el gobierno de Hussein. El Congreso Nacional Iraquí alegó que Saddam había estado colaborando con Al Qaeda desde 1992 a través del Servicio de Inteligencia Iraquí (IIS). ^{[ 48 ]} Por ejemplo, The Washington Post ha señalado que,

Si bien no declaró explícitamente la culpabilidad de Irak en el [11-S], funcionarios del gobierno sí insinuaron un vínculo en varias ocasiones. A finales de 2001, Cheney afirmó que estaba "prácticamente confirmado" que el cerebro del ataque, Mohamed Atta, se había reunido con un alto funcionario de inteligencia iraquí. Posteriormente, Cheney calificó a Irak como la "base geográfica de los terroristas que nos han estado atacando durante muchos años, pero sobre todo el 11-S". ^{[ 95 ]}

Steven Kull, director del Programa sobre Actitudes en Política Internacional (PIPA), observó en marzo de 2003 que la administración "había logrado crear la sensación de que existía alguna conexión" entre el 11-S y Saddam Hussein. Esto ocurrió después de que una encuesta del New York Times / CBS mostrara que el 45% de los estadounidenses creía que Saddam había estado "personalmente involucrado" en los ataques. El Christian Science Monitor señaló en ese momento que, si bien "fuentes con conocimiento de la inteligencia estadounidense afirman que no hay pruebas de que Saddam haya desempeñado un papel en el 11-S, ni de que haya ayudado o esté ayudando actualmente a Al Qaeda, la Casa Blanca parece estar fomentando esta falsa impresión, ya que busca mantener el apoyo estadounidense a una posible guerra contra Irak y demostrar la seriedad de sus intenciones al régimen de Saddam". El CSM continuó informando que, si bien los datos de las encuestas recopilados "justo después" del 11-S mostraron que solo el 3% mencionó a Irak o a Saddam, las actitudes "se habían transformado" para enero de 2003, con una encuesta de Knight Ridder que mostró que el 44% de los estadounidenses creía que "la mayoría" o "algunos" de los secuestradores del 11-S eran ciudadanos iraquíes. ^{[ 96 ]}

La BBC escribe que, si bien Bush "nunca acusó directamente al exlíder iraquí de haber participado" en el 11-S, "asoció repetidamente ambos hechos en discursos clave" pronunciados desde el 11-S, y añade que "altos cargos de su administración también han confundido ambos hechos". Por ejemplo, Powell declaró en febrero de 2003: "Hemos descubierto que Irak ha entrenado a miembros de Al Qaeda en la fabricación de bombas, venenos y gases letales. Y sabemos que, tras el 11 de septiembre, el régimen de Saddam Hussein celebró con júbilo los ataques terroristas contra Estados Unidos". La BBC señaló los resultados de una encuesta reciente que indicaba que el 70% de los estadounidenses creía que Saddam "estuvo personalmente involucrado" en el 11-S. ^{[ 97 ]}

En septiembre de 2003, The Boston Globe informó que "Cheney, ansioso por defender la política exterior de la Casa Blanca en medio de la violencia en curso en Irak, sorprendió a los analistas de inteligencia e incluso a miembros de su propia administración esta semana al no desestimar una afirmación ampliamente desacreditada: que Saddam Hussein podría haber tenido un papel" en el 11-S. ^{[ 98 ]} En 2004, el candidato presidencial estadounidense John Kerry alegó que Cheney seguía "engañando intencionadamente al público estadounidense" al vincular a Saddam con el 11-S "en un intento de hacer que la invasión de Irak formara parte de la guerra global contra el terrorismo". ^{[ 99 ]}

Desde la invasión, las afirmaciones de vínculos operativos entre Irak y Al Qaeda han sido ampliamente desacreditadas por la comunidad de inteligencia, y el propio Powell admitió posteriormente que no tenía pruebas de ello. ^{[ 91 ]}

En octubre de 2002, pocos días antes de la votación del Senado estadounidense sobre la Resolución de Autorización para el Uso de la Fuerza Militar contra Irak , se informó a unos 75 senadores en sesión a puerta cerrada que Irak tenía los medios para lanzar armas de destrucción masiva biológicas y químicas mediante drones ( vehículos aéreos no tripulados , UAV) que podían ser lanzados desde barcos frente a la costa este de Estados Unidos para atacar ciudades costeras. Powell sugirió en su presentación ante la ONU en 2003 que los UAV fueron transportados fuera de Irak y podrían ser lanzados contra Estados Unidos.

En realidad, Irak no tenía una flota de UAV ofensivos ni capacidad para desplegar UAV en buques. ^{[ 100 ]} La flota de UAV de Irak consistía en apenas un puñado de drones de entrenamiento checos obsoletos. ^{[ 101 ]} En aquel momento, existía una gran controversia dentro de la comunidad de inteligencia sobre la exactitud de las conclusiones de la CIA respecto a la flota de UAV. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos negó rotundamente que Irak tuviera capacidad para operar UAV ofensivos. ^{[ 102 ]}

Entre las justificaciones adicionales utilizadas en distintos momentos se incluyeron la violación por parte de Irak de las resoluciones de la ONU, la represión del gobierno iraquí contra sus ciudadanos y las violaciones por parte de Irak del alto el fuego de 1991. ^{[ 26 ]}

A medida que se debilitaban las pruebas que respaldaban las afirmaciones estadounidenses y británicas sobre las armas de destrucción masiva iraquíes y sus vínculos con el terrorismo, algunos partidarios de la invasión han cambiado cada vez más su justificación hacia las violaciones de derechos humanos del gobierno de Saddam . ^{[ 103 ]} Sin embargo, importantes grupos de derechos humanos como Human Rights Watch han argumentado que creen que las preocupaciones sobre los derechos humanos nunca fueron una justificación central para la invasión, ni creen que la intervención militar fuera justificable por razones humanitarias, principalmente porque "las matanzas en Irak en ese momento no eran de una naturaleza excepcional que justificara tal intervención". ^{[ 104 ]}

La Resolución de Autorización para el Uso de la Fuerza Militar contra Irak de 2002 fue aprobada por el Congreso con el 98% de los republicanos a favor en el Senado y el 97% a favor en la Cámara de Representantes. Los demócratas apoyaron la resolución conjunta con el 58% y el 39% en el Senado y la Cámara de Representantes, respectivamente. ^{[ 105 ] [ 106 ]} La resolución afirmaba la autorización otorgada por la Constitución de los Estados Unidos y el Congreso a Bush para combatir el terrorismo antiestadounidense. Citando la Ley de Liberación de Irak, la resolución reiteraba que la política de los Estados Unidos debía ser derrocar al gobierno de Saddam y promover un gobierno democrático que lo reemplazara.

La resolución "apoyaba" y "alentaba" los esfuerzos diplomáticos de Bush para "hacer cumplir estrictamente, a través del Consejo de Seguridad de la ONU, todas las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad relativas a Irak" y "obtener una acción rápida y decisiva del Consejo de Seguridad para garantizar que Irak abandone su estrategia de dilación, evasión e incumplimiento, y cumpla de forma rápida y estricta con todas las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad relativas a Irak". Autorizaba a Bush a utilizar las Fuerzas Armadas de EE. UU. "según lo considere necesario y apropiado" para "defender la seguridad nacional [estadounidense]... contra la continua amenaza que representa Irak".

La legalidad de la invasión de Irak según el derecho internacional ha sido cuestionada desde su inicio en varios frentes, y varios partidarios prominentes de la invasión en todos los estados invasores han expresado pública y privadamente dudas sobre su legalidad. Estados Unidos y el Reino Unido han argumentado que la invasión fue totalmente legal porque la autorización estaba implícita en el Consejo de Seguridad de la ONU. ^{[ 107 ]} Expertos en derecho internacional, incluida la Comisión Internacional de Juristas , un grupo de 31 destacados profesores de derecho canadienses, y el Comité de Abogados sobre Política Nuclear, con sede en Estados Unidos, han denunciado este razonamiento. ^{[ 108 ] [ 109 ] [ 110 ]}

El 20 de noviembre de 2003, The Guardian alegó que Richard Perle , un miembro destacado del Comité Asesor de la Junta de Política de Defensa de la administración , admitió que la invasión fue ilegal, pero aún así justificada. ^{[ 111 ] [ 112 ]}

El Consejo de Seguridad de la ONU aprobó casi 60 resoluciones sobre Irak y Kuwait desde la invasión iraquí de Kuwait. La más relevante para este tema es la Resolución 678 de 1990 , que autoriza a los Estados miembros que cooperan con el Gobierno de Kuwait a utilizar todos los medios necesarios para (1) implementar la Resolución 660 del Consejo de Seguridad y otras resoluciones que exigen el fin de la ocupación iraquí de Kuwait y la retirada de las fuerzas iraquíes del territorio kuwaití, y (2) restablecer la paz y la seguridad internacionales en la zona. La Resolución 678 no ha sido derogada ni anulada por resoluciones posteriores. Además, después de 1991, no se acusó a Irak de invadir Kuwait ni de amenazar con hacerlo.

La Resolución 1441 tuvo gran relevancia durante el período previo a la guerra y constituyó el telón de fondo principal del discurso de Powell ante el Consejo de Seguridad de la ONU. ^{[ 113 ]} Según una comisión independiente creada por los Países Bajos, la Resolución 1441 «no puede interpretarse razonablemente como una autorización para que los Estados miembros individuales utilicen la fuerza militar para obligar a Irak a cumplir con las resoluciones del Consejo de Seguridad». En consecuencia, la comisión neerlandesa concluyó que la invasión de 2003 violó el derecho internacional. ^{[ 114 ]}

Al mismo tiempo, funcionarios estadounidenses plantearon un argumento legal paralelo basado en resoluciones anteriores que autorizaban el uso de la fuerza en respuesta a la invasión iraquí de Kuwait en 1990. Según este razonamiento, al negarse a desarmarse y someterse a inspecciones de armas, Irak infringía las Resoluciones 660 y 678 del Consejo de Seguridad de la ONU, y Estados Unidos podía obligar legalmente a Irak a cumplirlas por medios militares.

Los críticos y los defensores del fundamento jurídico basado en las resoluciones de la ONU argumentan que el derecho legal a determinar cómo hacer cumplir sus resoluciones reside únicamente en el Consejo de Seguridad de la ONU, no en las naciones individuales y, por lo tanto, la invasión de Irak no fue legal según el derecho internacional y constituyó una violación directa del Artículo 2(4) de la Carta de la ONU.

En 2006, Luis Moreno Ocampo , fiscal jefe de la Corte Penal Internacional , informó haber recibido 240 comunicaciones distintas sobre la legalidad de la guerra, muchas de las cuales se referían a la participación británica en la invasión. ^{[ 115 ]} En una carta dirigida a los denunciantes, Moreno Ocampo explicó que solo podía considerar cuestiones relacionadas con la conducta durante la guerra y no con su legalidad subyacente como un posible crimen de agresión, ya que aún no se había adoptado ninguna disposición que "definiera el crimen y estableciera las condiciones bajo las cuales la Corte puede ejercer jurisdicción al respecto". En 2007, Moreno Ocampo alentó a Irak a adherirse a la Corte para poder presentar casos relacionados con presuntos crímenes de guerra. ^{[ 116 ]}

En 2007, el congresista estadounidense Dennis Kucinich anunció la Resolución 333 de la Cámara de Representantes de EE. UU. y tres artículos de acusación contra Cheney. Acusó a Cheney de manipular pruebas sobre las armas de destrucción masiva iraquíes, engañar al público sobre la conexión de Irak con Al Qaeda y amenazar con una agresión contra Irán, en violación de la Carta de las Naciones Unidas .

En noviembre de 2002, Bush declaró que, "si [Saddam] decide no desarmarse, Estados Unidos liderará una coalición de los dispuestos a desarmarlo". ^{[ 117 ]} Posteriormente, la administración Bush utilizó brevemente el término coalición de los dispuestos para referirse a los países que apoyaron, militar o verbalmente, la acción militar en Irak y la posterior presencia militar en Irak después de la invasión desde 2003. La lista original preparada en marzo de 2003 incluía 49 miembros. ^{[ 118 ]} De esos 49, solo seis además de Estados Unidos aportaron tropas a la fuerza de invasión (Reino Unido, Australia, Polonia, España, Portugal y Dinamarca), y 33 proporcionaron algún número de tropas para apoyar la ocupación una vez completada la invasión. Seis miembros no tienen ejército, lo que significa que no aportaron tropas en absoluto.

Un informe del CENTCOM indicó que al 30 de abril de 2003, 466.985 efectivos estadounidenses fueron desplegados para la invasión: ^{[ 8 ]}

• Fuerzas terrestres : 336.797
  • Ejército , 233.342
  • Reserva del Ejército , 10.683
  • Guardia Nacional del Ejército , 8.866
  • Infantes de Marina , 74.405
  • Reserva Marina , 9.501

• Fuerzas aéreas : 64.246
  • Fuerza Aérea , 54.955
  • Reserva de la Fuerza Aérea , 2.084
  • Guardia Nacional Aérea , 7.207

• Fuerzas navales : 63.352
  • Marina , 61.296
    • Guardia Costera : 681
  • Reserva Naval , 2.056

Aproximadamente 200.194 soldados —148.000 estadounidenses, 50.000 británicos, 2.000 australianos y 194 polacos ( fuerzas especiales GROM )— fueron enviados a Kuwait para la invasión. ^{[ 9 ]} La fuerza de invasión también contó con el apoyo de combatientes kurdos iraquíes Peshmerga , cuyo número se estima en más de 70.000. ^{[ 10 ]} En las últimas etapas de la invasión, 620 soldados del grupo de oposición Congreso Nacional Iraquí fueron desplegados en el sur de Irak. ^{[ 6 ]}

Canadá contribuyó discretamente con algunos recursos militares a la campaña, como personal de la Real Fuerza Aérea Canadiense que tripuló aviones estadounidenses en misiones en Irak para entrenarse con las plataformas, y once tripulantes aéreos canadienses que operaron aeronaves AWACS . ^{[ 119 ] [ 120 ]} Las Fuerzas Armadas Canadienses tenían barcos, aviones y 1200 efectivos de la Real Marina Canadiense en la desembocadura del Golfo Pérsico para ayudar a apoyar la Operación Libertad Duradera , y un cable informativo secreto de EE. UU. señaló que, a pesar de las promesas públicas de los funcionarios canadienses de que estos activos no se usarían en apoyo de la guerra en Irak, "también estarán disponibles para proporcionar servicios de escolta en los Estrechos y serán discretamente útiles para el esfuerzo militar". ^{[ 121 ]} Sin embargo, el Departamento de Defensa Nacional emitió una orden a los comandantes navales de no hacer nada en apoyo de la operación liderada por los estadounidenses, y se desconoce si esta orden se rompió alguna vez. ^{[ 121 ]} El funcionario canadiense Eugene Lang declaró que era "bastante posible" que las fuerzas canadienses apoyaran indirectamente la operación estadounidense. ^{[ 121 ]} Según Lang, las fuerzas armadas canadienses abogaron firmemente por participar en la guerra de Irak en lugar de la guerra de Afganistán, y Canadá decidió principalmente mantener sus activos en el Golfo para mantener buenas relaciones con Estados Unidos. ^{[ 121 ]} Después de la invasión, el general de brigada canadiense Walter Natynczyk se desempeñó como subcomandante general del Cuerpo Multinacional en el Irak ocupado. ^{[ 122 ]}

Los planes para abrir un segundo frente en el norte se vieron seriamente obstaculizados cuando Turquía se negó a utilizar su territorio para tales fines. ^{[ 123 ]} En respuesta a la decisión de Turquía, Estados Unidos lanzó varios miles de paracaidistas de la 173.ª Brigada Aerotransportada en el norte de Irak, una cifra significativamente menor que la de la 4.ª División de Infantería, compuesta por 15 000 hombres , que Estados Unidos originalmente planeaba desplegar en el frente norte. ^{[ 124 ]}

El número de efectivos del ejército iraquí antes de la guerra era incierto, pero se creía que estaba mal equipado. ^{[ 125 ] [ 126 ]} El Instituto Internacional de Estudios Estratégicos estimó las cifras: las Fuerzas Armadas Iraquíes en 389.000 ( Fuerzas Terrestres 350.000, Fuerza Aérea 20.000, Defensa Aérea 17.000 y Armada 2.000), los paramilitares Fedayín Saddam en 44.000, la Guardia Republicana en 80.000 y las reservas en 650.000. ^{[ 127 ]}

Otra estimación cifra al Ejército entre 280 000 y 350 000 efectivos, a la Guardia Republicana entre 50 000 y 80 000 ^{[ 128 ]} , y a los Fedayín de Saddam entre 20 000 y 40 000. Se estima que existían trece divisiones de infantería , diez divisiones mecanizadas y blindadas , así como algunas unidades de fuerzas especiales . La Fuerza Aérea y la Armada iraquíes desempeñaron un papel insignificante en el conflicto.

Durante la invasión, voluntarios extranjeros viajaron a Irak desde Siria y participaron en los combates, generalmente comandados por los Fedayín de Saddam. No se sabe con certeza cuántos combatientes extranjeros lucharon en Irak en 2003; sin embargo, oficiales de inteligencia de la Primera División de Infantería de Marina de EE. UU. estimaron que el 50 % de todos los combatientes iraquíes en el centro de Irak eran extranjeros. ^{[ 129 ] [ 130 ]}

Además, el grupo militante islamista kurdo Ansar al-Islam controlaba una pequeña sección del norte de Irak en un área fuera del control de Saddam. Ansar al-Islam había estado luchando contra las fuerzas kurdas seculares desde 2001. En el momento de la invasión, contaban con entre 600 y 800 combatientes. ^{[ 131 ]} Ansar al-Islam estaba liderado por el militante de origen jordano Abu Musab al-Zarqawi , quien más tarde se convertiría en un líder importante de la insurgencia iraquí . Ansar al-Islam fue expulsado de Irak a finales de marzo por una fuerza conjunta estadounidense-kurda durante la Operación Viking Hammer .

La noche del 17 de marzo de 2003, la mayoría de los escuadrones B y D del 22.º Regimiento SAS británico , designados como Fuerza de Tarea 14, cruzaron la frontera desde Jordania para llevar a cabo un asalto terrestre contra un presunto emplazamiento de municiones químicas en una planta de tratamiento de agua en la ciudad de al-Qa'im . Se había informado de que el lugar podría haber sido una plataforma de lanzamiento de misiles SCUD o un depósito; el autor Mark Nicol citó a un oficial del SAS diciendo que "era un lugar desde donde se habían disparado misiles contra Israel en el pasado, y un sitio de importancia estratégica para material de armas de destrucción masiva". Los 60 miembros del escuadrón D, junto con sus vehículos de patrulla del desierto 'Pinkie' (la última vez que se utilizaron los vehículos antes de su retirada), volaron 120 km (75 millas) hasta Irak en 6 helicópteros MH-47D en 3 oleadas. Tras su despliegue, el escuadrón D estableció un campamento de patrulla en una ubicación remota a las afueras de al-Qa'im y esperó la llegada del escuadrón B, que había viajado por tierra desde Jordania. Su aproximación a la planta se vio comprometida y se produjo un tiroteo que terminó con el abandono y la destrucción de un vehículo blindado. Los repetidos intentos de asaltar la planta fueron frustrados, lo que llevó al SAS a solicitar un ataque aéreo que neutralizó a la oposición. ^{[ 153 ]} 

En la madrugada del 19 de marzo, las fuerzas estadounidenses abandonaron el plan de ataques iniciales no nucleares de decapitación contra 55 altos funcionarios iraquíes, a la luz de los informes de que Saddam estaba visitando a Uday y Qusay en Dora Farms, en la comunidad agrícola de Dora en el sur de Bagdad . ^{[ 154 ]} Aproximadamente a las 04:42 hora de Bagdad, ^{[ 155 ]} dos cazas furtivos F-117 Nighthawk del 8.º Escuadrón de Caza Expedicionario ^{[ 156 ]} lanzaron cuatro GBU-27 ' Bunker Busters ' mejorados, guiados por satélite y de 2000 libras sobre el complejo. Complementando el bombardeo aéreo, se lanzaron cerca de 40 misiles de crucero Tomahawk desde varios buques, entre ellos el crucero de clase Ticonderoga USS Cowpens , al que se le atribuye el primer ataque, ^{[ 157 ]} los destructores de clase Arleigh Burke USS Donald Cook y USS Porter , así como dos submarinos en el Mar Rojo y el Golfo Pérsico . ^{[ 158 ]}   

Una bomba no alcanzó el complejo, mientras que las otras tres impactaron en el sitio al otro lado de un muro electrificado que rodeaba el edificio principal del palacio, dañándolo y destruyendo todas las demás estructuras del complejo. ^{[ 159 ]} Saddam no estaba presente, ni tampoco ningún miembro del liderazgo iraquí. ^{[ 154 ] [ 160 ]} Los hospitales del área de Bagdad informaron que el ataque mató a un civil e hirió a otros catorce, incluidos cuatro hombres, nueve mujeres y un niño. ^{[ 161 ]} Fuentes posteriores indicaron que Saddam no había visitado la granja desde 1995, ^{[ 158 ]} mientras que otras afirmaron que Saddam había estado en el complejo esa mañana, pero se había marchado antes del ataque, que Bush había ordenado retrasar hasta que expirara el plazo de 48 horas. ^{[ 155 ]}

El 19 de marzo a las 21:00, miembros del 160.º SOAR llevaron a cabo el primer ataque de la operación : una formación de MH-60L DAP (Direct Action Penetrators) y cuatro formaciones "Black Swarm" —cada una compuesta por un par de AH-6M Little Bird y un MH-6M equipado con FLIR para identificar objetivos para los AH-6 (a cada formación Black Swarm se le asignó un par de A-10A )— atacaron puestos de observación visual iraquíes a lo largo de las fronteras sur y oeste de Irak. En siete horas, se destruyeron más de 70 emplazamientos, privando así al ejército iraquí de cualquier alerta temprana sobre la inminente invasión. A medida que se eliminaban los emplazamientos, los primeros equipos de SOF helitransportados despegaron de la base aérea H-5 en Jordania, incluyendo patrullas en vehículos de los componentes británicos y australianos transportados por los MH-47D del 160.º SOAR. Elementos terrestres de las Fuerzas Operativas Dagger, 20, 14 y 64 rompieron los terraplenes de arena a lo largo de la frontera iraquí con Jordania, Arabia Saudita y Kuwait en las primeras horas de la mañana y entraron en Irak. Extraoficialmente, los británicos, los australianos y la Fuerza Operativa 20 habían estado en Irak semanas antes. ^{[ 162 ] [ 163 ]}

El 20 de marzo, aproximadamente a las 02:30 UTC , a las 05:34 hora local, se oyeron explosiones en Bagdad. Comandos de operaciones especiales de la División de Actividades Especiales de la CIA , pertenecientes al Elemento de Enlace del Norte de Irak, se infiltraron en todo Irak y solicitaron los primeros ataques aéreos. ^{[ 137 ]} A las 03:16 UTC, o 22:16  EST, Bush anunció que había ordenado un ataque contra "objetivos seleccionados de importancia militar" en Irak. ^{[ 164 ] [ 165 ]} Tras este anuncio, las tropas en estado de alerta cruzaron la frontera hacia Irak.

Antes de la invasión, muchos observadores esperaban una campaña más prolongada de bombardeos aéreos antes de cualquier acción terrestre, tomando como ejemplos la Guerra del Golfo o la invasión de Afganistán en 2001. En la práctica, los planes estadounidenses contemplaban asaltos aéreos y terrestres simultáneos para incapacitar rápidamente a las fuerzas iraquíes, lo que resultó en una campaña militar de conmoción y pavor que, en la mayoría de los casos, intentaba sortear las unidades militares y las ciudades iraquíes. Se asumía que la superior movilidad y coordinación de las fuerzas de la coalición les permitiría atacar el núcleo de la estructura de mando iraquí y destruirla en poco tiempo, minimizando así las muertes de civiles y los daños a la infraestructura. Se esperaba que la eliminación del liderazgo provocara el colapso del ejército y el gobierno iraquíes, y que gran parte de la población apoyara a los invasores una vez debilitado el gobierno. La ocupación de ciudades y los ataques a unidades militares periféricas se consideraban distracciones indeseables.

Tras la decisión de Turquía de negar cualquier uso oficial de su territorio, la coalición se vio obligada a modificar el ataque simultáneo planeado desde el norte y el sur. ^{[ 166 ]} Fuerzas de Operaciones Especiales de la CIA y del Ejército de EE. UU. lograron organizar y dirigir a los Peshmerga kurdos hasta convertirlos en una fuerza eficaz para el asalto en el norte. Las bases principales para la invasión se encontraban en Kuwait y otros estados del Golfo Pérsico . Como consecuencia, una de las divisiones destinadas a la invasión se vio obligada a reubicarse y no pudo participar en ella hasta bien entrada la guerra.

Los iraquíes se adaptaron de inmediato a la invasión y comenzaron a emplear tácticas poco convencionales. El 22 de marzo, las tropas estadounidenses se toparon por primera vez con las tácticas de insurgencia que más tarde definirían la guerra. El sargento de primera clase Anthony Broadhead, sargento de pelotón de la unidad de caballería Crazy Horse de la 3.ª División de Infantería, se encontraba en un tanque dirigiéndose hacia un puente en Samawah , en la ruta de invasión. Saludó a un grupo de iraquíes, pero en lugar de devolverle el saludo, comenzaron a atacar los tanques estadounidenses con fusiles AK-47, granadas propulsadas por cohete y morteros. Debido a que este tipo de fuerzas paramilitares estaban bien armadas, pero eran indistinguibles de los civiles, representarían un desafío significativo para las fuerzas estadounidenses durante toda la Guerra de Irak. ^{[ 167 ]}

La invasión en sí fue rápida, lo que llevó al colapso del gobierno iraquí y del ejército de Irak en aproximadamente tres semanas. La infraestructura petrolera de Irak fue rápidamente tomada y asegurada con daños limitados en ese tiempo. Asegurar la infraestructura petrolera se consideró de gran importancia. Antes de la invasión, las fuerzas iraquíes habían minado unos 400 pozos petroleros alrededor de Basora y la península de Al-Faw con explosivos. ^{[ 168 ] [ 169 ] [ 170 ]} Las tropas de la coalición lanzaron un asalto aéreo y anfibio en la península de Al-Faw durante las últimas horas del 19 de marzo para asegurar los campos petroleros allí; el asalto anfibio fue apoyado por buques de guerra de la Marina Real , la Marina Polaca y la Marina Real Australiana .

Mientras tanto, los Tornados de la Real Fuerza Aérea Británica (RAF) de los escuadrones 9 y 617 atacaron los sistemas de defensa de radar que protegían Bagdad, pero perdieron un Tornado el 22 de marzo junto con el piloto y el navegante (el teniente de vuelo Kevin Main y el teniente de vuelo Dave Williams), derribados por un misil Patriot estadounidense cuando regresaban a su base aérea en Kuwait. ^{[ 171 ]} El 1 de abril, un F-14 del USS Kitty Hawk se estrelló en el sur de Irak, según se informó, debido a una falla del motor, ^{[ 172 ]} y un S-3B Viking se precipitó desde la cubierta del USS Constellation después de una falla y un avión de despegue vertical AV-8B Harrier cayó al Golfo mientras intentaba aterrizar en el USS Nassau . ^{[ 173 ]}

La 3.ª Brigada de Comandos británica , junto con el Equipo Especial de Embarcaciones 22 de la Armada de los EE. UU. , Unidad de Tarea Dos, ^{[ 174 ]} así como la 15.ª Unidad Expedicionaria de Marines del Cuerpo de Marines de los EE. UU . y la unidad de Fuerzas Especiales Polacas GROM , atacaron el puerto de Umm Qasr . Allí se encontraron con una fuerte resistencia de las tropas iraquíes. Un total de 14 soldados de la coalición y entre 30 y 40 soldados iraquíes murieron, y 450 iraquíes fueron hechos prisioneros. La 16.ª Brigada de Asalto Aéreo del Ejército Británico, junto con elementos del Regimiento de la RAF, también aseguraron los campos petrolíferos en el sur de Irak en lugares como Rumaila , mientras que los comandos polacos capturaron plataformas petrolíferas en alta mar cerca del puerto, impidiendo su destrucción. A pesar del rápido avance de las fuerzas de invasión, unos 44 pozos petrolíferos fueron destruidos e incendiados por explosivos iraquíes o por incendios accidentales. Sin embargo, los pozos fueron sellados rápidamente y los incendios extinguidos, evitando el daño ecológico y la pérdida de capacidad de producción de petróleo que se habían producido al final de la Guerra del Golfo.

En consonancia con el plan de avance rápido, la 3.ª División de Infantería de EE. UU. se desplazó hacia el oeste y luego hacia el norte a través del desierto occidental en dirección a Bagdad, mientras que la 1.ª Fuerza Expedicionaria de Marines avanzó por la Carretera 1 a través del centro del país, y la 1.ª División Blindada (Reino Unido) se desplazó hacia el norte a través de las marismas orientales.

Durante la primera semana de la guerra, las fuerzas iraquíes dispararon un misil Scud contra el centro estadounidense de evaluación de datos del campo de batalla en Camp Doha , Kuwait. El misil fue interceptado y derribado por un misil Patriot segundos antes de impactar en el complejo. Posteriormente, dos aviones A-10 Warthog atacaron el lanzador de misiles.

Batalla de Nasiriyah

Inicialmente, la 1.ª División de Infantería de Marina de EE. UU. combatió en los campos petrolíferos de Rumaila y avanzó hacia el norte hasta Nasiriyah , una ciudad de tamaño mediano, de mayoría chiíta, con una importante relevancia estratégica por ser un importante nudo de comunicaciones y por su proximidad al aeródromo de Tallil . También se encontraba cerca de varios puentes de importancia estratégica sobre el río Éufrates . La ciudad estaba defendida por una combinación de unidades regulares del ejército iraquí, leales al partido Baaz y fedayines procedentes tanto de Irak como del extranjero. La 3.ª División de Infantería del Ejército de EE. UU. derrotó a las fuerzas iraquíes atrincheradas en el aeródromo y sus alrededores, y rodeó la ciudad por el oeste.

El 23 de marzo, un convoy de la 3.ª División de Infantería, que incluía a las soldados estadounidenses Jessica Lynch , Shoshana Johnson y Lori Piestewa , fue emboscado tras tomar un camino equivocado hacia la ciudad. Once soldados estadounidenses murieron y siete, entre ellos Lynch y Johnson, fueron capturados. ^{[ 175 ]} Piestewa murió a causa de las heridas poco después de su captura, mientras que los cinco prisioneros de guerra restantes fueron rescatados posteriormente. Se cree que Piestewa, originaria de Tuba City , Arizona , y miembro registrada de la tribu Hopi , fue la primera mujer nativa americana muerta en combate en una guerra extranjera. ^{[ 176 ]} Ese mismo día, infantes de marina estadounidenses de la 2.ª División de Infantería de Marina entraron en Nasiriyah en gran número, enfrentando una fuerte resistencia mientras avanzaban para asegurar dos puentes importantes de la ciudad. Varios infantes de marina murieron durante un enfrentamiento con fedayines en los combates urbanos. En el Canal de Saddam, otros 18 infantes de marina murieron en intensos combates con soldados iraquíes. Un A-10 de la Fuerza Aérea se vio involucrado en un caso de fuego amigo que resultó en la muerte de seis infantes de marina cuando atacó accidentalmente un vehículo anfibio estadounidense. Otros dos vehículos fueron destruidos cuando una andanada de RPG y fuego de armas ligeras mató a la mayoría de los infantes de marina en su interior. ^{[ 177 ]} Un infante de marina del Grupo de Control Aéreo de la Infantería de Marina 28 murió por fuego enemigo, y dos ingenieros de la Infantería de Marina se ahogaron en el Canal de Saddam. Los puentes fueron asegurados y la Segunda División de Infantería de Marina estableció un perímetro alrededor de la ciudad.

En la tarde del 24 de marzo, el 2.º Batallón de Reconocimiento Blindado Ligero , adscrito al Equipo de Combate Regimental Uno (RCT-1) , avanzó por Nasiriyah y estableció un perímetro a 15 km (9,3 millas) al norte de la ciudad. Refuerzos iraquíes procedentes de Kut lanzaron varios contraataques. Los Marines lograron repelerlos utilizando fuego indirecto y apoyo aéreo cercano. El último ataque iraquí fue rechazado al amanecer. El batallón estimó que murieron entre 200 y 300 soldados iraquíes, sin que se registrara ninguna baja estadounidense. Nasiriyah fue declarada segura, pero los ataques de los fedayines iraquíes continuaron. Estos ataques fueron descoordinados y provocaron enfrentamientos armados en los que murieron muchos fedayines. Debido a la posición estratégica de Nasiriyah como nudo de carreteras, se produjo un importante atasco cuando las fuerzas estadounidenses que avanzaban hacia el norte convergieron en las carreteras que rodeaban la ciudad. 

Tras asegurar los aeródromos de Nasiriyah y Tallil, las fuerzas de la coalición obtuvieron un importante centro logístico en el sur de Irak y establecieron la base de operaciones avanzada (FOB/EAF ) de Jalibah, a unos 16 km de Nasiriyah. Pronto se desplegaron tropas y suministros adicionales a través de esta base. La 101.ª División Aerotransportada continuó su ataque hacia el norte en apoyo de la 3.ª División de Infantería. 

El 28 de marzo, una fuerte tormenta de arena ralentizó el avance de la coalición, y la 3.ª División de Infantería detuvo su avance hacia el norte a medio camino entre Nayaf y Karbala. Las operaciones aéreas con helicópteros, que debían transportar refuerzos de la 101.ª División Aerotransportada, quedaron bloqueadas durante tres días. Se registraron intensos combates en el puente y sus alrededores, cerca de la ciudad de Kufl.

Batalla de Nayaf

Otra feroz batalla tuvo lugar en Nayaf , donde unidades aerotransportadas y blindadas estadounidenses, con apoyo aéreo británico, libraron una intensa batalla contra tropas regulares iraquíes, unidades de la Guardia Republicana y fuerzas paramilitares. Comenzó con helicópteros de ataque estadounidenses AH-64 Apache que partieron en una misión para atacar unidades blindadas de la Guardia Republicana; mientras volaban a baja altura, los Apaches fueron atacados con fuego antiaéreo intenso, armas ligeras y RPG, lo que dañó gravemente a muchos helicópteros y derribó uno, frustrando el ataque. ^{[ 178 ]} Atacaron de nuevo con éxito el 26 de marzo, esta vez tras un bombardeo de artillería previo a la misión y con el apoyo de cazas F/A-18 Hornet , sin perder ningún helicóptero de ataque. ^{[ 179 ]}

La batería de defensa antiaérea de la 1.ª Brigada de Combate, apoyada por un COLT (equipo láser de observación de combate) y la Compañía de Reconocimiento de la Brigada, se desplegó para asegurar el puente de Al Kifl a última hora del 24 de marzo. Cuando la compañía ADA no pudo asegurar la orilla oeste del puente, el comandante solicitó refuerzos. El coronel Grimsley ordenó al teniente coronel Marcone, de la Fuerza de Tarea 3-69 Blindada, que enviara una fuerza de reacción rápida para apoyar a la compañía ADA. El teniente coronel Marcone envió a la Compañía B del 3-7 de Infantería para despejar y asegurar el puente. La Compañía Bravo estaba compuesta por dos pelotones de infantería con vehículos de combate M2A2 Bradley y un pelotón de tanques M1A2 Abrams. La Compañía Bravo del 3-7 de Infantería aseguró el puente y combatió durante 36 horas en medio de una tormenta de arena. Durante ese tiempo, los soldados lucharon contra las fuerzas militares iraquíes y los fedayines. Tras 36 horas, la Compañía B del 3-7 de Infantería fue relevada el 26 de marzo.

El 29 de marzo, la 101.ª División Aerotransportada , apoyada por un batallón de la 1.ª División Blindada , atacó a las fuerzas iraquíes en la zona sur de la ciudad, cerca de la Mezquita Imam Ali , y capturó el aeródromo de Nayaf. ^{[ 180 ]} Cuatro estadounidenses murieron a manos de un atacante suicida . El 31 de marzo, la 101.ª realizó un reconocimiento en fuerza en Nayaf. El 1 de abril, elementos del 70.º Regimiento Blindado lanzaron una "Carrera Trueno", un ataque blindado a través del centro de Nayaf, y, con apoyo aéreo, derrotaron a las fuerzas iraquíes tras varios días de intensos combates. La ciudad fue asegurada el 4 de abril.

Batalla de Basora

La ciudad portuaria iraquí de Umm Qasr fue el primer obstáculo británico. Una fuerza conjunta polaco-británica-estadounidense se topó con una resistencia inesperadamente fuerte, y se necesitaron varios días para expulsar a las fuerzas iraquíes. Más al norte, la 7.ª Brigada Blindada británica se abrió paso hasta Basora , la segunda ciudad más grande de Irak , el 6 de abril, sufriendo constantes ataques de tropas regulares y fedayines, mientras que el 3.er Batallón del Regimiento de Paracaidistas despejaba el casco antiguo de la ciudad, inaccesible para vehículos. La entrada en Basora se logró tras dos semanas de intensos combates, incluyendo una batalla de tanques en la que los Royal Scots Dragoon Guards destruyeron 14 tanques iraquíes el 27 de marzo. Algunos miembros del Escuadrón D del SAS británico fueron desplegados en el sur de Irak para apoyar el avance de la coalición sobre Basora. El equipo realizó reconocimientos de ruta avanzados, se infiltró en la ciudad y asestó golpes a la cúpula leal al partido Baaz. ^{[ 181 ] [ 182 ]}

Elementos de la 1.ª División Blindada (Reino Unido) comenzaron a avanzar hacia el norte, en dirección a las posiciones estadounidenses en los alrededores de Al Amarah, el 9 de abril. La escasez preexistente de electricidad y agua persistió durante todo el conflicto, y los saqueos comenzaron a medida que las fuerzas iraquíes se desmoronaban. Mientras las fuerzas de la coalición colaboraban con la policía iraquí local para restablecer el orden, un equipo conjunto compuesto por ingenieros reales y el Cuerpo Logístico Real del Ejército Británico instaló y reparó rápidamente las instalaciones del astillero para permitir la llegada de ayuda humanitaria desde los barcos que arribaban a la ciudad portuaria de Umm Qasr .

Tras un rápido avance inicial, la primera pausa importante se produjo cerca de Karbala . Allí, las tropas estadounidenses se toparon con la resistencia de las fuerzas iraquíes que defendían ciudades y puentes clave a lo largo del río Éufrates. Estas fuerzas amenazaban con interrumpir las rutas de suministro a medida que las tropas estadounidenses avanzaban hacia el norte. Finalmente, las tropas de la 101.ª División Aerotransportada del Ejército de EE. UU. aseguraron las ciudades de Nayaf y Karbala para impedir cualquier contraataque iraquí contra las líneas de comunicación de la 3.ª División de Infantería mientras esta continuaba su avance hacia Bagdad.

Once soldados británicos murieron, mientras que entre 395 y 515 soldados iraquíes, irregulares y fedayines perdieron la vida.

Los esfuerzos del ejército británico facilitaron el restablecimiento de las líneas ferroviarias desde el puerto hasta Bagdad.

El paso de Karbala era una franja de tierra de entre 20 y 25 millas de ancho, delimitada por el río Éufrates al este y el lago Razazah al oeste. Esta franja era reconocida por los comandantes iraquíes como una vía de acceso clave a Bagdad y estaba defendida por algunas de las mejores unidades de la Guardia Republicana Iraquí . El alto mando iraquí había desplegado inicialmente dos divisiones de la Guardia Republicana bloqueando el paso de Karbala. ^{[ 183 ]} Allí, estas fuerzas sufrieron intensos ataques aéreos de la coalición. Sin embargo, desde principios de marzo, la coalición había estado llevando a cabo una operación de engaño estratégico para convencer a los iraquíes de que la 4.ª División de Infantería estadounidense lanzaría un importante asalto al norte de Irak desde Turquía. ^{[ 184 ]}

Tres semanas después del inicio de la invasión, la 3.ª División de Infantería del Ejército , con la 1.ª División de Infantería de Marina también presente, entró en Bagdad. ^{[ 220 ]} Unidades de la Guardia Republicana Especial Iraquí lideraron la defensa de la ciudad. El resto de los defensores eran una mezcla de unidades de la Guardia Republicana, unidades del ejército regular, Fedayín Saddam y voluntarios árabes no iraquíes. Los planes iniciales eran que las unidades de la coalición rodearan la ciudad y avanzaran gradualmente, obligando a las unidades blindadas y terrestres iraquíes a agruparse en un enclave central de la ciudad, para luego atacar con fuerzas aéreas y de artillería.

Este plan pronto se volvió innecesario, ya que un enfrentamiento inicial de unidades blindadas al sur de la ciudad resultó en la destrucción de la mayor parte de los recursos de la Guardia Republicana y la ocupación de las rutas en las afueras del sur de la ciudad. El 5 de abril, la Fuerza de Tarea 1-64 Blindada de la 3.ª División de Infantería del Ejército de los EE. UU. ejecutó una incursión, posteriormente denominada "Ataque Trueno", para poner a prueba las defensas iraquíes restantes. Veintinueve tanques y catorce vehículos blindados de combate Bradley avanzaron hacia el aeropuerto de Bagdad . Encontraron una resistencia considerable, pero lograron llegar al aeropuerto y, finalmente, lo aseguraron tras intensos combates.

Al día siguiente, otra brigada de la 3.ª División de Infantería atacó el centro de Bagdad y ocupó uno de los palacios de Saddam Hussein tras intensos combates. Los marines estadounidenses también sufrieron un fuerte bombardeo de la artillería iraquí al intentar cruzar un puente sobre el río, pero lograron cruzarlo con éxito. Los iraquíes consiguieron infligir algunas bajas a las fuerzas estadounidenses cerca del aeropuerto desde posiciones defensivas, pero sufrieron numerosas bajas por los bombardeos aéreos. A las pocas horas de la toma del palacio, y con la cobertura televisiva extendiéndose por todo Irak, las fuerzas estadounidenses ordenaron a las fuerzas iraquíes en Bagdad que se rindieran, o la ciudad se enfrentaría a un asalto a gran escala. Los funcionarios del gobierno iraquí habían desaparecido o habían admitido la derrota.

El 9 de abril de 2003, Bagdad fue ocupada formalmente por las fuerzas de la coalición, ^{[ 221 ] [ 222 ] [ 223 ]} y una estatua de Saddam fue derribada. ^{[ 224 ]} Sin embargo, gran parte de Bagdad permaneció sin seguridad, y los combates continuaron dentro de la ciudad y sus alrededores durante gran parte del período de ocupación. Saddam había desaparecido y se desconocía su paradero.

El 10 de abril, surgió el rumor de que Saddam Hussein y sus principales colaboradores se encontraban en un complejo de mezquitas en el distrito de Al Az'Amiyah, en Bagdad. Tres compañías de infantes de marina fueron enviadas para capturarlo y fueron atacadas con fuego intenso de granadas propulsadas por cohete, morteros y fusiles de asalto. Un infante de marina murió y 20 resultaron heridos, pero ni Saddam ni ninguno de sus principales colaboradores fueron encontrados. Las fuerzas estadounidenses, apoyadas por morteros, artillería y aviación, continuaron atacando a las fuerzas iraquíes que aún eran leales a Saddam Hussein y a voluntarios árabes no iraquíes. Los aviones estadounidenses que volaban en apoyo fueron recibidos con fuego antiaéreo iraquí. El 12 de abril, al final de la tarde, cesaron todos los combates. Un total de 34 soldados estadounidenses y 2320 combatientes iraquíes perdieron la vida.

Muchos iraquíes celebraron la caída de Saddam vandalizando sus numerosos retratos y estatuas, junto con otros elementos de su culto a la personalidad . Un evento ampliamente difundido fue el dramático derribo de una gran estatua de Saddam en la plaza Firdos de Bagdad . Esto atrajo una considerable cobertura mediática en su momento. Como informó el diario británico Daily Mirror ,

Para un pueblo oprimido, este acto final al atardecer, el derribo de este espantoso símbolo del régimen, es su momento del Muro de Berlín . Big Bigstache ha tenido su momento de gloria. ^{[ 225 ]}

La caída de Bagdad provocó un estallido de violencia regional y sectaria en todo el país, a medida que las tribus y ciudades iraquíes se enfrentaban por viejas rencillas. Las ciudades iraquíes de Al-Kut y Nasiriya se atacaron mutuamente inmediatamente después de la caída de Bagdad para imponer su dominio en el nuevo país, y la coalición liderada por Estados Unidos se vio rápidamente envuelta en una posible guerra civil. Las fuerzas de la coalición ordenaron a las ciudades que cesaran las hostilidades de inmediato, explicando que Bagdad seguiría siendo la capital del nuevo gobierno iraquí. Nasiriya respondió favorablemente y cedió rápidamente; sin embargo, Al-Kut desplegó francotiradores en las principales vías de acceso a la ciudad, con órdenes de impedir la entrada de fuerzas invasoras. Tras varias escaramuzas menores, los francotiradores fueron retirados, pero las tensiones y la violencia entre grupos regionales, urbanos, tribales y familiares persistieron.

Tommy Franks asumió el control de Irak como comandante supremo de las fuerzas de ocupación de la coalición. Poco después del repentino colapso de la defensa de Bagdad, circularon rumores en Irak y otros lugares de que se había llegado a un acuerdo (un "safqua") mediante el cual la coalición liderada por Estados Unidos había sobornado a miembros clave de la élite militar iraquí y/o del propio partido Baaz para que depusieran las armas. En mayo de 2003, Franks se retiró y confirmó en una entrevista que la coalición liderada por Estados Unidos había pagado a líderes militares iraquíes para que desertaran. Se desconoce el alcance de las deserciones y su impacto en la guerra.

Las tropas de la coalición liderada por Estados Unidos comenzaron de inmediato la búsqueda de los miembros clave del gobierno de Saddam. Estos individuos fueron identificados por diversos medios, el más conocido de ellos mediante barajas de cartas de los iraquíes más buscados . Posteriormente, durante el período de ocupación militar tras la invasión, el 22 de julio, durante una incursión de la 101.ª División Aerotransportada estadounidense y hombres de la Fuerza de Tarea 20 , Uday y Qusay Hussein, así como uno de los nietos de Saddam, murieron en un intenso tiroteo. El propio Saddam fue capturado el 13 de diciembre .

Las fuerzas especiales estadounidenses también habían participado en el extremo sur de Irak, intentando ocupar carreteras clave que conectan con Siria y bases aéreas. En un caso, se utilizaron dos pelotones blindados para convencer a los líderes iraquíes de que un batallón blindado completo estaba atrincherado en el oeste de Irak.

El 15 de abril, las fuerzas estadounidenses tomaron el control de Tikrit , el último puesto avanzado importante en el centro de Irak, mediante un ataque liderado por la Fuerza Operativa de los Marines en Trípoli . Aproximadamente una semana después, los Marines fueron relevados en el lugar por la 4.ª División de Infantería del Ejército.

Los aviones de la Coalición realizaron más de 41.000 salidas, ^{[ 226 ]} de las cuales más de 9.000 fueron salidas de reabastecimiento en vuelo. ^{[ 227 ]}

El 1 de mayo de 2003, Bush pronunció un discurso en el portaaviones USS Abraham Lincoln  , anunciando el fin de las principales operaciones de combate en la guerra de Irak. ^{[ 239 ]} Mientras pronunciaba el discurso, una pancarta colgaba detrás de él con la inscripción "Misión cumplida". La pancarta, confeccionada por personal de la Casa Blanca a petición de la Armada de los Estados Unidos, ^{[ 240 ]} fue criticada por considerarse prematura. Posteriormente, la Casa Blanca emitió un comunicado en el que afirmaba que el letrero y la visita de Bush se referían a la invasión inicial de Irak, y refutaba la acusación de teatralidad. El discurso en sí señalaba: "Tenemos un trabajo difícil que hacer en Irak. Estamos trayendo orden a partes de ese país que siguen siendo peligrosas". ^{[ 241 ]} El Irak posterior a la invasión estuvo marcado por un largo conflicto entre las fuerzas lideradas por Estados Unidos y los insurgentes iraquíes .

Australia aportó aproximadamente 2000 efectivos de las Fuerzas de Defensa Australianas , incluyendo un grupo de trabajo de fuerzas especiales, tres buques de guerra y 14 aviones F/A-18 Hornet . ^{[ 244 ]} El 16 de abril de 2003, las fuerzas de operaciones especiales australianas capturaron la base aérea indefensa de Al Asad, al oeste de Bagdad. Posteriormente, la base se convertiría en la segunda instalación más grande de la coalición tras la invasión.

La batalla de Umm Qasr fue el primer enfrentamiento militar de la guerra de Irak, con el objetivo de capturar el puerto. Tropas polacas del GROM apoyaron el asalto anfibio a Umm Qasr junto con la 3.ª Brigada de Comandos de los Royal Marines británicos y la 15.ª Unidad Expedicionaria de Marines de EE. UU . ^{[ 245 ]} Tras el desminado de la vía fluvial por un destacamento del HM-14 y el Equipo Especial de Desminado Naval UNO de la Armada de EE. UU. y su reapertura, Umm Qasr desempeñó un papel importante en el envío de suministros humanitarios a la población civil iraquí. ^{[ 246 ]}

En la Operación TELIC, las tropas británicas participaron en la invasión. La 1.ª División Blindada se desplegó en el Golfo Pérsico y comandó las fuerzas británicas en la zona, asegurando áreas en el sur de Irak, incluida la ciudad de Basora , durante la invasión. Un total de 46 000 efectivos de todos los servicios británicos participaron en la operación desde su inicio, incluyendo unos 5 000 marineros de la Royal Navy y la Royal Fleet Auxiliary , 4 000 Royal Marines , 26 000 soldados del Ejército Británico y 8 100 aviadores de la RAF. El despliegue de las fuerzas especiales británicas recibió el nombre en clave de Operación Row y se las conocía como Task Force 7 bajo la Task Force-West (Task Force Dagger). ^{[ 247 ]}

Las estimaciones sobre el número de víctimas durante la invasión de Irak varían considerablemente. Las estimaciones de las bajas civiles son más variables que las de las bajas militares. Aproximadamente 7500 civiles murieron durante la fase de invasión. ^{[ 253 ]} El estudio del Proyecto sobre Alternativas de Defensa estimó que entre 3200 y 4300 civiles murieron durante la invasión. ^{[ 19 ]}

Se informó que la milicia Fedayín de Saddam, la Guardia Republicana y las fuerzas de seguridad iraquíes ejecutaron en múltiples ocasiones a soldados iraquíes que intentaron rendirse, además de amenazar a las familias de quienes se negaron a luchar. ^{[ 254 ] [ 255 ] [ 256 ]} Uno de estos incidentes se observó directamente durante la Batalla del Paso de Debecka . ^{[ 257 ]}

Se reportaron numerosos incidentes de combatientes fedayines utilizando escudos humanos en varias ciudades de Irak. ^{[ 258 ]} También se informó que unidades de la Guardia Republicana Iraquí estaban utilizando escudos humanos. ^{[ 259 ]} Algunos informes indican que los fedayines utilizaron ambulancias para entregar mensajes y transportar combatientes al combate. El 31 de marzo, fedayines en una ambulancia marcada con el emblema de la Media Luna Roja atacaron a soldados estadounidenses en las afueras de Nasiriyah, hiriendo a tres. ^{[ 259 ] [ 260 ]} Durante la Batalla de Basora , las fuerzas británicas del Black Watch informaron que el 28 de marzo, las fuerzas fedayines abrieron fuego contra miles de refugiados civiles que huían de la ciudad. ^{[ 261 ] [ 262 ]}

Tras la emboscada a la 507.ª Compañía de Mantenimiento durante la Batalla de Nasiriyah el 23 de marzo, los cuerpos de varios soldados estadounidenses que habían muerto en la emboscada fueron mostrados en la televisión iraquí. Algunos de estos soldados presentaban heridas de bala visibles en la cabeza, lo que generó especulaciones sobre una posible ejecución. Excepto en el caso del sargento Donald Walters, no ha surgido ninguna prueba que respalde esta hipótesis, y generalmente se acepta que los soldados murieron en combate. Cinco prisioneros de guerra vivos también fueron entrevistados en directo, lo que constituye una violación del Tercer Convenio de Ginebra . ^{[ 263 ] [ 264 ]} Inicialmente se informó que el sargento Walters había muerto en la emboscada tras abatir a varios fedayines antes de quedarse sin munición. Sin embargo, un testigo ocular declaró posteriormente haber visto a Walters custodiado por varios fedayines frente a un edificio. Los análisis forenses posteriores hallaron sangre de Walters frente al edificio y salpicaduras de sangre que sugerían que murió a causa de dos disparos en la espalda a corta distancia. Esto llevó al Ejército a concluir que Walters había sido ejecutado después de ser capturado, y se le otorgó póstumamente la Medalla de Prisionero de Guerra en 2004. ^{[ 265 ] [ 266 ]} Se alegó en la biografía autorizada de la soldado Jessica Lynch que fue violada por sus captores después de su captura, basándose en informes médicos y el patrón de sus lesiones, aunque esto no está respaldado por Lynch. ^{[ 267 ]} Mohammed Odeh al-Rehaief , quien luego ayudó a las fuerzas estadounidenses a rescatar a Lynch, declaró que vio a un coronel iraquí abofetear a Lynch mientras estaba en su cama de hospital. ^{[ 268 ]} El personal del hospital donde Lynch estuvo recluida negó posteriormente ambas historias, diciendo que Lynch fue bien atendida. ^{[ 269 ]} Si bien Lynch sufre de amnesia debido a sus lesiones, negó cualquier maltrato durante su cautiverio.

También el 23 de marzo, una unidad de ingenieros del ejército británico tomó un camino equivocado cerca de la ciudad de Az Zubayr , que aún estaba en manos de las fuerzas iraquíes. La unidad fue emboscada y el zapador Luke Allsopp y el sargento Simon Cullingworth se separaron del resto. Ambos fueron capturados y ejecutados por fuerzas irregulares iraquíes. En 2006, se descubrió un video de Allsopp tendido en el suelo rodeado por fuerzas irregulares iraquíes. ^{[ 270 ]}

Durante la batalla de Nasiriyah, irregulares iraquíes simularon una rendición para acercarse a una unidad estadounidense que aseguraba un puente. Tras aproximarse a los soldados, los iraquíes abrieron fuego repentinamente, matando a 10 soldados e hiriendo a 40. ^{[ 259 ]} En respuesta, las fuerzas estadounidenses reforzaron los procedimientos de seguridad para el trato con los prisioneros de guerra. ^{[ 271 ]}

El sargento de la Infantería de Marina Fernando Padilla-Ramírez fue reportado como desaparecido de su unidad de suministros tras una emboscada al norte de Nasiriyah el 28 de marzo. Su cuerpo fue arrastrado por las calles de Ash-Shatrah y colgado en la plaza del pueblo, para luego ser descolgado y enterrado por vecinos solidarios. El cadáver fue descubierto por las fuerzas estadounidenses el 10 de abril. ^{[ 272 ] [ 273 ] [ 274 ]}

En 2023, Amnistía Internacional publicó un informe en el que exigía rendición de cuentas y reparaciones por las violaciones de derechos humanos perpetradas por la coalición durante la invasión y la posterior ocupación entre 2003 y 2011. Citaron violaciones del derecho internacional humanitario, incluyendo prisiones secretas, tortura y otros tratos crueles a los detenidos, ataques indiscriminados que causaron la muerte y heridas a civiles, y desapariciones forzadas. ^{[ 275 ]} El informe afirmaba que tanto Bush ^{[ 276 ]} como Rumsfeld ^{[ 277 ]} habían confesado públicamente su participación en detenciones secretas y no habían enfrentado ninguna responsabilidad penal. El informe también señalaba que, a pesar de las conclusiones de la Corte Penal Internacional en 2020 de que las fuerzas británicas habían cometido crímenes de guerra en Irak, incluyendo asesinatos deliberados, violaciones y torturas, ningún alto funcionario británico había sido sometido a responsabilidad penal. ^{[ 275 ]}

Hasta 2007, la invasión fue la guerra más ampliamente y con mayor cobertura informativa en la historia militar. ^{[ 287 ]} La cobertura de las cadenas de televisión fue mayoritariamente probélica y los espectadores tenían seis veces más probabilidades de ver una fuente probélica que una antibélica. ^{[ 288 ]} The New York Times publicó varios artículos que describían los intentos de Saddam Hussein de construir armas de destrucción masiva. El artículo del 8 de septiembre de 2002 titulado "EE. UU. dice que Hussein intensifica la búsqueda de piezas para la bomba atómica" fue posteriormente desacreditado, lo que llevó a The New York Times a emitir una declaración pública admitiendo que no había sido tan riguroso como debería haber sido. ^{[ 289 ]}

Al comienzo de la guerra, hasta 775 reporteros y fotógrafos viajaban como periodistas integrados . ^{[ 290 ]} Estos reporteros firmaron contratos con el ejército que limitaban lo que podían informar. ^{[ 291 ]} Cuando se le preguntó por qué el ejército decidió integrar periodistas con las tropas, el teniente coronel Rick Long del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos respondió: «Francamente, nuestro trabajo es ganar la guerra. Parte de eso es la guerra de la información . Así que vamos a intentar dominar el entorno informativo». ^{[ 292 ]}

En 2003, un estudio publicado por Fairness & Accuracy in Reporting afirmó que los noticieros de las cadenas de televisión se centraban desproporcionadamente en fuentes a favor de la guerra y dejaban de lado a muchas fuentes en contra . Según el estudio, el 64 % del total de fuentes apoyaba la guerra, mientras que las fuentes en contra representaban el 10 % de los medios (solo el 3 % de las fuentes estadounidenses eran contrarias a la guerra). El estudio analizó únicamente seis cadenas de noticias estadounidenses durante tres semanas después del 20 de marzo. El estudio indicó que «los espectadores tenían más de seis veces más probabilidades de ver una fuente a favor de la guerra que una en contra; con invitados estadounidenses, la proporción aumenta a 25 a 1». ^{[ 293 ]}

Una encuesta de septiembre de 2003 reveló que el 70% de los estadounidenses creía que Saddam estuvo involucrado en el 11-S. ^{[ 294 ]} Se encontró que el 80% de los televidentes de Fox News tenían al menos una de esas creencias sobre la invasión, en comparación con el 23% de los televidentes de PBS . ^{[ 295 ]} Ted Turner , fundador de CNN , acusó a Rupert Murdoch de usar Fox News para promover una invasión. ^{[ 296 ]} Los críticos argumentaron que esta estadística es indicativa de una cobertura engañosa por parte de los medios estadounidenses, ya que los televidentes de otros países eran menos propensos a tener estas creencias. ^{[ 297 ]} Una encuesta posterior a las elecciones de 2008 realizada por FactCheck.org encontró que el 48% de los estadounidenses creía que Saddam tuvo un papel en el 11-S; el grupo concluyó que "los votantes, una vez engañados, tienden a permanecer así a pesar de todas las evidencias". ^{[ 298 ]}

Los medios independientes también desempeñaron un papel destacado en la cobertura de la invasión. La red Indymedia , entre muchas otras redes independientes que incluían a numerosos periodistas de los países invasores, ofreció reportajes sobre la guerra de Irak. En Estados Unidos, el programa de radio Democracy Now criticó la invasión y los crímenes cometidos por Estados Unidos en Irak.

La censura militar israelí ha emitido órdenes de silencio a las plataformas de noticias Fresh y Rotter, impidiéndoles publicar cualquier información sobre eventos y acciones relacionadas con la invasión. ^{[ 299 ]}

Por otro lado, entre los medios que no se oponían a la invasión, The Economist informó que "se han intentado todas las herramientas diplomáticas habituales —sanciones, persuasión, presión, resoluciones de la ONU— durante 12 años mortales pero fallidos", para luego brindar un apoyo moderado y condicional a la guerra, afirmando que si Saddam "se niega a desarmarse, sería correcto ir a la guerra". ^{[ 300 ]}

El artista de guerra australiano George Gittoes recopiló entrevistas independientes con soldados mientras producía su documental Soundtrack To War . La guerra de Irak brindó la primera oportunidad en la historia de que los militares en el frente pudieran ofrecer reportajes directos y sin censura, gracias al software de blogs y al alcance de internet. Durante la guerra se crearon docenas de sitios web de reportajes, conocidos como blogs de soldados o milblogs. Estos blogs, en su mayoría, eran mayoritariamente probélicos y exponían diversas razones por las que los soldados y marines sentían que estaban haciendo lo correcto. ^{[ 301 ]}

La cobertura internacional de la guerra difirió de la cobertura en Estados Unidos en varios aspectos. El canal de noticias en árabe Al Jazeera y el canal satelital alemán Deutsche Welle ofrecieron casi el doble de información sobre el contexto político de la guerra. ^{[ 302 ]} Al Jazeera también mostró escenas de víctimas civiles y ataques insurgentes que rara vez se veían en los medios estadounidenses.

La principal justificación estadounidense para lanzar la guerra fue que el supuesto desarrollo de armas nucleares y biológicas por parte de Saddam y sus supuestos vínculos con Al Qaeda convertían a su régimen en una amenaza "grave y creciente" ^{[ 304 ]} para Estados Unidos y la comunidad internacional. ^{[ 305 ]} Durante el período previo a la guerra y después de la invasión, los críticos pusieron en duda las pruebas que respaldaban esta justificación. En cuanto a los programas de armas de Irak, entre los críticos más destacados se encontraba Scott Ritter , un exinspector de armas de la ONU que argumentó en 2002 que las inspecciones habían eliminado los programas de armas nucleares y químicas, y que las pruebas de su reconstitución "habrían sido eminentemente detectables por los servicios de inteligencia...". Aunque se cree popularmente que Saddam obligó a los inspectores de armas del OIEA a abandonar Irak, estos fueron retirados a petición de Estados Unidos antes de la Operación Zorro del Desierto. Tras el despliegue de tropas estadounidenses en los estados vecinos, Saddam les dio la bienvenida de nuevo y prometió plena cooperación con sus demandas. Equipos de inspección experimentados del OIEA ya habían regresado a Irak y habían presentado algunos informes provisionales sobre su búsqueda de diversas formas de armas de destrucción masiva. ^{[ 306 ] [ 307 ] [ 308 ] [ 309 ] [ 310 ]} El diplomático estadounidense Joseph C. Wilson investigó la afirmación de que Irak había buscado uranio para armas nucleares en Níger e informó que dicha afirmación carecía de fundamento. ^{[ 311 ] [ 312 ]}

De igual modo, los supuestos vínculos entre Irak y Al Qaeda fueron cuestionados durante el período previo a la guerra y desacreditados por un informe de 2004 del senador estadounidense Carl Levin , que posteriormente fue corroborado por un informe de 2006 del inspector general del Departamento de Defensa. ^{[ 313 ]} Estos informes alegaron además que funcionarios de la administración Bush, en particular el ex subsecretario de Defensa Douglas J. Feith , manipularon pruebas para respaldar los vínculos entre Al Qaeda e Irak. ^{[ 314 ]}

Durante su interrogatorio entre 2003 y 2004, Saddam afirmó que la mayor parte de las reservas de armas de destrucción masiva (ADM) de Irak habían sido destruidas en la década de 1990 por inspectores de la ONU, y que el resto había sido destruido unilateralmente por Irak; la ilusión de mantener un programa de ADM y las propias ADM se mantenía como elemento disuasorio contra una posible invasión iraní. ^{[ 315 ]} Un agente del FBI que interrogó a Saddam en ese momento declaró en 2008 que, si bien Irak podría no haber poseído ADM después de la década de 1990, Saddam probablemente tenía la intención de reiniciar el programa de ADM si se le presentaba la oportunidad. ^{[ 315 ]}

Una de las principales preguntas previas a la guerra era si el Consejo de Seguridad de la ONU autorizaría la intervención militar en Irak. Cada vez era más evidente que esta autorización requeriría inspecciones de armas adicionales significativas. Muchos criticaron su iniciativa por considerarla imprudente, inmoral e ilegal. Robin Cook , entonces líder de la Cámara de los Comunes del Reino Unido y exministro de Asuntos Exteriores, dimitió del gabinete de Blair en protesta por la decisión del Reino Unido de invadir sin autorización de la ONU. Cook declaró en aquel momento: «En principio, creo que es erróneo emprender una acción militar sin un amplio apoyo internacional. En la práctica, creo que va en contra de los intereses de Gran Bretaña crear un precedente para una acción militar unilateral». ^{[ 316 ]} Además, la asesora jurídica principal del gobierno, Elizabeth Wilmshurst, dimitió, manifestando su opinión jurídica de que una invasión sería ilegal.

El Secretario General de la ONU, Kofi Annan, declaró en septiembre de 2004: «Desde nuestro punto de vista, y desde el punto de vista de la Carta, [la guerra] fue ilegal». ^{[ 317 ]} Esto provocó críticas inmediatas de Estados Unidos, que fueron minimizadas de inmediato. ^{[ 318 ]} Su informe anual a la Asamblea General de 2003 no incluía más que la declaración: «Tras el cese de las principales hostilidades que dieron lugar a la ocupación de Irak…» ^{[ 319 ]} Un informe similar del Consejo de Seguridad de la ONU fue igualmente escueto en su referencia al evento: «Tras el cese de las hostilidades en Irak en abril de 2003… [hemos] aprobado casi 60 resoluciones sobre Irak y Kuwait desde la invasión iraquí de Kuwait en 1990. La más relevante para este tema es la Resolución 678». ^{[ 320 ]}

A pesar de las críticas a las pruebas utilizadas para justificar la guerra, muchos opositores a la intervención militar objetaron, argumentando que una solución diplomática sería preferible y que la guerra debería reservarse como último recurso. Esta postura fue ejemplificada por el Ministro de Asuntos Exteriores francés, Dominique de Villepin , quien respondió a la presentación de Powell ante el Consejo de Seguridad de la ONU diciendo: «Ante la disyuntiva entre la intervención militar y un régimen de inspecciones inadecuado debido a la falta de cooperación de Irak, debemos optar por el refuerzo decisivo de los medios de inspección». ^{[ 321 ]} En respuesta a la referencia de Rumsfeld a los países europeos que no apoyaron la invasión de Irak como la «Vieja Europa», ^{[ 322 ]} Dominique de Villepin replicó: «Este mensaje les llega hoy de un país antiguo, Francia, de un continente como el mío, Europa, que ha conocido guerras, ocupación y barbarie. (...) Fiel a sus valores, desea actuar resueltamente con todos los miembros de la comunidad internacional. Cree en nuestra capacidad para construir juntos un mundo mejor». ^{[ 323 ]} La oposición directa entre la solución diplomática y la intervención militar que involucraba a Francia y Estados Unidos, personificada por Chirac contra Bush, y posteriormente por Powell contra de Villepin, se convirtió en un hito en las relaciones entre Estados Unidos y Francia . Inmediatamente se desató propaganda antifrancesa que explotaba clichés francófobos en Estados Unidos y Reino Unido. En Estados Unidos se lanzó un llamado al boicot del vino francés. El New York Post afirmó que Francia había olvidado el "sacrificio" estadounidense en Francia en 1944. El 20 de febrero de 2003, el periódico británico The Sun publicó una edición especial titulada "Chirac es un gusano", que decía que "Chirac se ha convertido en la vergüenza de Europa". ^{[ 324 ]} The Guardian escribió que ambos periódicos expresaban la opinión de su propietario, Rupert Murdoch . ^{[ 324 ] [ 325 ]}

Tanto los partidarios como los detractores de la guerra de Irak la consideraban en gran medida dentro del contexto de un mundo posterior al 11-S, donde Estados Unidos ha buscado convertir el terrorismo en el paradigma definitorio de la seguridad internacional. Bush a menudo describía la guerra como un "frente central en la guerra contra el terror ". ^{[ 326 ]} Algunos críticos de la guerra, particularmente dentro de la comunidad militar estadounidense, argumentaron enérgicamente en contra de la equiparación de Irak con la guerra contra el terror, y criticaron a Bush por perder de vista el objetivo más importante de combatir a Al Qaeda. Como escribió el teniente general de la Infantería de Marina Greg Newbold , exjefe de operaciones del Pentágono, en 2006: "Ahora lamento no haber desafiado más abiertamente a quienes estaban decididos a invadir un país cuyas acciones eran periféricas a la verdadera amenaza: Al Qaeda". ^{[ 327 ]}

Los críticos en esta línea han argumentado además que la contención habría sido una estrategia eficaz para el gobierno de Saddam, y que las principales prioridades de Estados Unidos en Oriente Medio deberían ser fomentar una solución al conflicto israelí-palestino , trabajar por la moderación de Irán y consolidar los logros obtenidos en Afganistán y Asia Central. En un discurso de octubre de 2002, el general retirado de la Infantería de Marina, Anthony Zinni , exjefe del Comando Central de las fuerzas estadounidenses en Oriente Medio y enviado del Departamento de Estado para el conflicto israelí-palestino, calificó a Irak como "quizás seis o siete" en términos de prioridades estadounidenses en Oriente Medio, añadiendo que "el límite de asequibilidad podría trazarse alrededor de cinco". ^{[ 328 ]} Sin embargo, mientras fue comandante del CENTCOM, Zinni tenía una opinión muy diferente con respecto a la amenaza que representaba Irak. En su testimonio ante el Comité de Servicios Armados del Senado en febrero de 2000, Zinni declaró: «Irak sigue siendo la amenaza más importante a corto plazo para los intereses de Estados Unidos en la región del Golfo Pérsico. Esto se debe principalmente a su gran fuerza militar convencional, su búsqueda de armas de destrucción masiva, el trato opresivo a los ciudadanos iraquíes, su negativa a cumplir con las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, las amenazas persistentes a la aplicación de las zonas de exclusión aérea y los continuos esfuerzos por violar las sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU mediante el contrabando de petróleo». ^{[ 329 ]} Zinni se refirió específicamente a «la región del Golfo Pérsico» en su testimonio ante el Senado, que es una región del mundo significativamente más pequeña que el «Oriente Medio», al que se refirió en 2007.

Además de argumentar que Irak no era la principal prioridad estratégica en la guerra contra el terrorismo ni en Oriente Medio, los críticos de la guerra también sugirieron que podría desestabilizar la región circundante. Entre estos críticos destacaba Brent Scowcroft , quien se desempeñó como Asesor de Seguridad Nacional de George H. W. Bush . En un editorial del 15 de agosto de 2002 en The Wall Street Journal titulado "No ataquen a Saddam ", Scowcroft escribió que, "Posiblemente las consecuencias más nefastas serían el efecto en la región... habría una explosión de indignación contra nosotros... los resultados bien podrían desestabilizar los regímenes árabes" y, "podrían incluso aumentar las filas de los terroristas". ^{[ 330 ]} En 2015, Blair se disculpó por sus "errores" sobre la guerra de Irak y admitió que había "elementos de verdad" en la opinión de que la invasión ayudó a promover el ascenso del ISIS . ^{[ 331 ]} En opinión de Hayder al-Khoei, Irak ya estaba "destinado al caos" antes de 2003. ^{[ 332 ]}