crímenes de guerra británicos

Como parte de la estrategia para derrotar la guerra de guerrillas de los comandos bóeres , se destruyeron granjas para impedir que los bóeres se reabastecieran desde sus bases. Esto incluyó la destrucción sistemática de cultivos y la matanza de ganado. ^{[ 6 ]}

Como estrategia adicional, el general Lord Kitchener ordenó la creación de campos de concentración: 45 para afrikáneres y 64 para africanos negros.

Según el historiador Thomas Pakenham , «En la práctica, las granjas de los colaboradores bóeres también fueron incendiadas, ya sea por error de los soldados británicos o en represalia por los comandos. Así que Kitchener añadió un nuevo giro a la quema de granjas. Decidió que sus soldados no solo debían saquear las granjas, sino también llevarse a las familias. Las mujeres y los niños serían concentrados en "campos de refugio" a lo largo de la línea férrea. De hecho, estos campamentos estaban formados por dos tipos de civiles: refugiados genuinos —es decir, las familias de los bóeres que ayudaban a los británicos, o al menos mantenían su juramento de neutralidad— e internados, las familias de los hombres que seguían en servicio como comandos. La diferencia era crucial, pues al principio había dos escalas diferentes de raciones: unas suficientes para los refugiados y otras excesivamente bajas para los internados». ^{[ 15 ]}

De las 107.000 personas internadas en los campos, murieron 27.927 mujeres y niños bóer ^{[ 16 ]} así como más de 14.000 africanos negros. ^{[ 17 ]}

La Guerra de los Bóers también fue testigo de los primeros juicios por crímenes de guerra en la historia militar británica . Estos giraron en torno a los Bushveldt Carbineers (BVC), un regimiento irregular de fusileros montados del Ejército Británico activo en el norte de Transvaal . Originalmente formado en febrero de 1901, el BVC estaba compuesto principalmente por militares británicos y de la Commonwealth, con una importante presencia de desertores de los Boer Commandos . ^{[ 18 ]}

La producción y el uso de armas químicas fueron estrictamente prohibidos por la Declaración de La Haya de 1899 relativa a los gases asfixiantes y la Convención de La Haya de 1907 sobre la guerra terrestre , que prohibían explícitamente el uso de "veneno o armas envenenadas" en la guerra. ^{[ 46 ] [ 47 ]}

La Fuerza Expedicionaria Británica utilizó por primera vez armas químicas en el Frente Occidental durante la Batalla de Loos . El primer día de la batalla, se desplegó gas cloro , con nombre en clave Estrella Roja (140 toneladas distribuidas en 5100 cilindros), dirigido a las posiciones del Sexto Ejército Alemán en el Reducto de Hohenzollern . Sin embargo, el viento resultó impredecible y el gas permaneció en tierra de nadie o regresó directamente a las trincheras británicas. ^{[ 48 ]}

Tras el uso de gas venenoso por parte del Ejército Imperial Alemán en Ypres, el comandante del II Cuerpo , el teniente general Sir Charles Ferguson , dijo acerca del gas venenoso:

Es una forma cobarde de hacer la guerra que no me agrada ni a mí ni a los demás soldados ingleses  ... No podemos ganar esta guerra a menos que matemos o incapacitemos a más enemigos de los que ellos nos matan a nosotros, y si esto solo se puede lograr imitando al enemigo en su elección de armas, no debemos negarnos a hacerlo. ^{[ 49 ]}

Según el autor Alan Kramer, «La opinión académica (y popular) dominante es que el bloqueo fue ilegal y provocó una grave escasez de alimentos que causó la hambruna masiva de civiles alemanes». ^{[ 50 ]} Otros analistas también describen la política británica como ilegal ^{[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]} y como «una violación del derecho marítimo». ^{[ 54 ]}

La Declaración de Londres sobre las Leyes de la Guerra Naval, acordada pero no ratificada, establecía que el único bloqueo legal era el bloqueo cercano de los puertos enemigos, y no el bloqueo de larga distancia establecido por Gran Bretaña. Esto se debía a que los bloqueos debían ser «efectivos», una interrupción clara del tráfico, para evitar generar incertidumbre e infringir los derechos de los países neutrales. Además, tras una serie de medidas recíprocas, el bloqueo se extendió prácticamente a todas las mercancías. Esto era contrario a la intención de la Declaración, que presuponía una distinción estricta entre la carga de carácter o destino militar y los artículos civiles. ^{[ 55 ] [ 56 ]} Las potencias neutrales, incluidos los Estados Unidos , cuestionaron la legalidad del bloqueo durante las primeras etapas de la guerra y enviaron notas de protesta al gobierno británico . Sin embargo, más adelante en la guerra, como beligerante, los Estados Unidos ayudaron a hacer cumplir el bloqueo rigurosamente, mientras que las potencias neutrales cooperaron con los aliados. ^{[ 57 ]}

Un estudio académico alemán de 1928, patrocinado por la Fundación Carnegie para la Paz Internacional , ofreció un análisis exhaustivo de las muertes de civiles alemanes durante la guerra. El estudio estimó 424.000 muertes de civiles mayores de un año relacionadas con la guerra en Alemania, sin incluir Alsacia-Lorena , y los autores atribuyeron el aumento de las muertes de civiles con respecto al nivel anterior a la guerra principalmente a la escasez de alimentos y combustible en 1917-1918. ^{[ 58 ]}

Para contrarrestar la amenaza submarina, los británicos armaron los buques mercantes para su autodefensa e instruyeron a los capitanes civiles para que evadieran a los submarinos o, si las circunstancias lo requerían, para que se dirigieran hacia los submarinos en la superficie frente al buque, obligándolos a sumergirse y cancelar su ataque. ^{[ 59 ]} Esta última instrucción se interpretó como una sugerencia para embestir a los submarinos, y en general, los esfuerzos británicos fueron cuestionados durante la guerra por desdibujar la línea entre buques civiles y militares, lo que potencialmente eliminaba la protección que el derecho internacional otorgaba a los buques civiles. Los alemanes eran conscientes de esto, pero, empeñados en una guerra sin restricciones, no hicieron hincapié en ello, aunque el marino mercante civil Charles Fryatt fue ejecutado por "guerra civil ilegal". ^{[ 60 ] [ 61 ]}

Menos ambiguos desde el punto de vista legal fueron los incidentes de atrocidades cometidas por la Marina Real . Según el artículo 16 del Convenio de La Haya X: ^{[ 62 ]} «Después de cada enfrentamiento, los dos beligerantes, en la medida en que lo permitan los intereses militares, adoptarán medidas para buscar a los náufragos, enfermos y heridos, y para protegerlos, así como a los muertos, contra el saqueo y los malos tratos». Este convenio no fue ratificado por el Reino Unido, aunque se rescató y capturó a un gran número de tripulantes de submarinos, ya que los interrogatorios a prisioneros de guerra solían ser una importante fuente de inteligencia militar . Sin embargo, hubo varios incidentes notables en los que se alega que oficiales de la Marina Real masacraron a miembros desarmados de la tripulación de submarinos tras el hundimiento de sus submarinos. Algunos de los incidentes más importantes se enumeran a continuación.

SM U-27

Tras el hundimiento del RMS Lusitania  por el submarino alemán SM U-20  en mayo de 1915, el teniente comandante Godfrey Herbert , comandante del buque Q HMS Baralong , recibió la visita de dos oficiales del Servicio Secreto del Almirantazgo en la base de la Marina Real en Spike Island , cerca de Queenstown , Irlanda . Le dijeron: «Este asunto del Lusitania es escandaloso. Extraoficialmente, le decimos ... no tome prisioneros de los submarinos». ^{[ 63 ]} 

El 19 de agosto de 1915, el submarino alemán U-27 avistó al carguero británico Nicosian , a 70 millas náuticas de la costa de Queenstown. A diferencia de los comandantes de submarinos alemanes que recientemente habían hundido el Lusitania y el SS Arabic , el oficial al mando del U-27 , el Kapitänleutnant Bernhard Wegener, decidió atacar de acuerdo con las reglas de crucero . El U-27 emergió, detuvo el barco con un disparo de advertencia y ordenó al capitán y la tripulación del Nicosian que subieran a los botes salvavidas. El Nicosian estaba cargado con mulas con destino a la Fuerza Expedicionaria Británica en Francia. ^{[ 64 ]} Wegener comenzó a disparar contra el Nicosian (que puede o no haber tenido todavía tripulación a bordo), pero entonces llegó el Baralong , ondeando la bandera estadounidense neutral como una estratagema de guerra . Después de entrar en el rango de tiro, arriar la bandera estadounidense e izar la bandera blanca británica en su lugar, la tripulación de Baralong abrió fuego y hundió el U-27 . ^{[ 65 ]}

Doce marineros alemanes sobrevivieron al hundimiento del U-27 : las tripulaciones de sus dos cañones de cubierta y los marineros que se encontraban en la torre de mando. Nadaron hasta Nicosian , intentando trepar por las argollas colgantes de los botes salvavidas ^{[ nota 1 ]} y la escalera del práctico. Herbert ordenó a sus hombres que abrieran fuego con armas ligeras contra los hombres que estaban en el agua. ^{[ 66 ] [ 67 ] [ 68 ]}

Después de que algunos supervivientes alemanes lograran subir a bordo del Nicosian , Herbert envió a los 12 Royal Marines de Baralong , bajo el mando del cabo Collins, a abordar el barco que se hundía. Los marineros alemanes fueron descubiertos en la sala de máquinas y fusilados a la vista. Según el subteniente Gordon Steele : «Wegener corrió a un camarote en la cubierta superior; más tarde descubrí que era el baño de Manning. Los marines derribaron la puerta con las culatas de sus fusiles, pero Wegener se escabulló por una escotilla y cayó al mar. Todavía llevaba puesto el chaleco salvavidas y levantó los brazos en señal de rendición. Sin embargo, el cabo Collins apuntó y le disparó en la cabeza». ^{[ 69 ]} Collins recordó más tarde que, tras el asesinato de Wegener, Herbert le arrojó un revólver a la cara del capitán alemán y gritó: «¡¿Y qué hay del Lusitania , cabrón?!». ^{[ 69 ]}

Sin embargo, tras la llegada de la tripulación del Nicosian a Liverpool , los miembros estadounidenses de la tripulación prestaron declaración bajo juramento ante el cónsul de Estados Unidos sobre la masacre de la tripulación del U-27 . Tras su regreso a Estados Unidos, repitieron su testimonio ante periódicos estadounidenses y ante notario público en el Consulado Imperial Alemán en Nueva Orleans . Como resultado, el Departamento de Estado de Estados Unidos remitió una protesta formal del Imperio Alemán al Ministerio de Asuntos Exteriores británico . ^{[ 70 ]}

El memorándum exigía que el "Capitán William McBride" y la tripulación del HMS Baralong fueran sometidos a consejo de guerra y amenazaba con "tomar la grave decisión de represalia" si la masacre de la tripulación del U-27 quedaba impune. ^{[ 71 ]}

Sir Edward Grey respondió a través del Departamento de Estado de los Estados Unidos: «El Gobierno de Su Majestad no considera necesario responder a la insinuación de que la marina británica haya sido culpable de inhumanidad. Según las últimas cifras disponibles, el número de marineros alemanes rescatados de ahogarse, a menudo en circunstancias de gran dificultad y peligro, asciende a 1150. La marina alemana no puede demostrar tal historial, quizás por falta de oportunidad». ^{[ 72 ]}

Sir Edward argumentó además que la supuesta masacre de los marineros desarmados del U-27 podía agruparse con tres ataques alemanes contra marineros desarmados en las mismas 48 horas: el hundimiento del SS Arabic por la Armada Imperial Alemana , su ataque a un submarino británico varado en aguas territoriales neerlandesas neutrales y su ataque a la tripulación del vapor Ruel después de que abandonaran el barco. En conclusión, Grey sugirió que los cuatro incidentes fueran sometidos a un tribunal presidido por la Armada de los Estados Unidos . Esto fue rechazado por las autoridades alemanas. ^{[ 73 ]}

Se emitió una medalla alemana para conmemorar el incidente. ^{[ 74 ]}

Según el historiador estadounidense Alfred de Zayas , el Ministerio de Guerra prusiano estableció la "Oficina Militar para la Investigación de Violaciones de las Leyes de la Guerra" ( en alemán : Militäruntersuchungstelle für Verletzungen des Kriegsrechts ) el 19 de octubre de 1914. El propósito declarado de la Oficina era "determinar las violaciones de las leyes y costumbres de la guerra que militares y civiles enemigos hayan cometido contra las tropas prusianas e investigar cualquier acusación de esta naturaleza formulada por el enemigo contra miembros del Ejército prusiano ". ^{[ 82 ]}

La Oficina Militar «tenía amplia competencia para establecer los hechos de manera judicial y obtener las pruebas necesarias para el análisis jurídico de cada caso. Los testigos eran interrogados y sus declaraciones juradas eran tomadas por jueces militares; se compilaban listas de presuntos criminales de guerra, lo que probablemente habría dado lugar a procesos penales si el Imperio Alemán hubiera ganado la guerra. El material permaneció en gran medida secreto, aunque algunos extractos de las declaraciones de los testigos se utilizaron en los libros blancos alemanes ». En estas piezas de propaganda difundidas, se hicieron «ajustes» para hacer el material más convincente, lo que hizo que los libros blancos fueran significativamente menos fiables que los relatos originales. ^{[ 82 ]}

Para el verano de 1918, la Oficina Militar había documentado 355 incidentes separados de violaciones de las leyes y costumbres de la guerra por parte de militares británicos a lo largo del Frente Occidental . ^{[ 83 ]}

La Oficina Militar también compiló una "Lista Negra de ingleses culpables de violaciones de las leyes de la guerra frente a miembros de las Fuerzas Armadas alemanas" de trece páginas ( alemán : Schwarze Liste derjenigen Engländer, die sie während des Krieges gegenüber deutschen Heeresangehörigen völkerechtwidringen Verhaltens schuldig gemacht haben ). La lista, que sobrevivió a los bombardeos aliados de Berlín y Potsdam durante la Segunda Guerra Mundial , contiene un total de 39 nombres, incluido el " Capitán McBride " del HMS Baralong . Sin embargo, en cambio, sobreviven nueve listas similares de presuntos criminales de guerra franceses y constan de 400 nombres. ^{[ 84 ]}

Tras el armisticio, los Aliados victoriosos aunaron sus informes, elaboraron una lista conjunta de presuntos crímenes de guerra alemanes y exigieron la extradición de 900 presuntos criminales de guerra para ser juzgados en Francia y el Reino Unido. Dado que esto resultó inaceptable para el electorado alemán, el Gobierno de la República de Weimar accedió a juzgarlos en el país en los Juicios por Crímenes de Guerra de Leipzig . ^{[ 85 ]} Sin embargo, según de Zayas, «En general, la población alemana se opuso a estos juicios, especialmente porque los Aliados no estaban llevando a sus propios soldados ante la justicia». ^{[ 82 ]}

Todos los volúmenes de los archivos de la Oficina Alemana sobre la Primera Guerra Mundial, excepto 11, fueron destruidos durante los bombardeos aliados de Berlín y Potsdam en 1945. ^{[ 86 ]}

Los británicos violaron la neutralidad de varios países en numerosas ocasiones, entre ellas:

• Invasión anglo-soviética de Irán ^{[ 87 ]}
• Invasión británica de Islandia ^{[ 88 ]}
• Caso Psilander ^{[ 89 ]}
• Incidente de Altmark ^{[ 90 ]}
• Ocupación británica de las Islas Feroe ^{[ 91 ]}
• Operación Postmaster ^{[ 92 ]}

El 12 de diciembre de 1948, durante la Emergencia Malaya , tuvo lugar la masacre de Batang Kali, en la que murieron 24 aldeanos. Seis de los ocho soldados británicos implicados fueron interrogados bajo advertencia por los detectives. Corroboraron los relatos de que los aldeanos estaban desarmados, no eran insurgentes ni intentaban escapar, y que habían sido asesinados ilegalmente por orden de los dos sargentos al mando. Los sargentos negaron las acusaciones. La postura del Gobierno era que, si alguien debía ser considerado responsable, debía ser el Sultán de Selangor . ^{[ 117 ] [ 118 ] [ 119 ] [ 120 ]}

Como parte del Plan Briggs ideado por el general británico Sir Harold Briggs , 500.000 personas (aproximadamente el diez por ciento de la población de Malasia) fueron finalmente expulsadas de sus tierras, decenas de miles de sus hogares destruidos y fueron internadas en 450 campamentos fortificados y vigilados llamados " Nuevas Aldeas ". El objetivo de esta medida era infligir castigos colectivos a las aldeas donde se consideraba que sus habitantes ayudaban a los insurgentes y aislar a la población del contacto con estos. Los británicos también intentaron ganarse la simpatía de los internados proporcionándoles educación, servicios de salud, agua potable y electricidad en las aldeas. Esta práctica estaba prohibida por los Convenios de Ginebra y el derecho internacional consuetudinario , que establecían que la destrucción de la propiedad no debía ocurrir a menos que fuera absolutamente necesaria para las operaciones militares. ^{[ 121 ] [ 122 ] [ 123 ]}

Según el historiador británico John Newsinger , las personas trasladadas a vivir en las Nuevas Aldeas fueron "efectivamente privadas de todos sus derechos civiles"; ^{[ 124 ]} John D. Leary, en su estudio sobre los Orang Asli durante la Emergencia, argumentó que el reasentamiento forzoso utilizado para crear las Nuevas Aldeas trajo "miseria, enfermedad y muerte" a muchos malayos. ^{[ 125 ]}

Durante la guerra, las fuerzas británicas y de la Commonwealth contrataron a cazadores de cabezas Iban (Dyak) de Borneo para decapitar a presuntos miembros del MNLA, argumentando que esto se hacía con fines de identificación. ^{[ 126 ]} Los líderes militares británicos también permitieron a los cazadores de cabezas Iban tomar los cueros cabelludos de los cadáveres para conservarlos como trofeos. ^{[ 127 ]} Sin embargo, en la práctica, esto llevó a que las tropas británicas tomaran las cabezas cortadas de personas malayas como trofeos. ^{[ 126 ]} Después de que la práctica de la caza de cabezas en Malasia por parte de los Iban se hiciera pública, el Ministerio de Asuntos Exteriores primero intentó negar su existencia, antes de intentar justificarla y controlar los daños en la prensa. ^{[ 128 ]} En privado, el Ministerio de Colonias señaló que "no hay duda de que, según el derecho internacional, un caso similar en tiempos de guerra sería un crimen de guerra". ^{[ 129 ] [ 130 ] [ 128 ]} Posteriormente se descubrió que una de las cabezas trofeo había estado expuesta en un museo regimental británico. ^{[ 126 ]}

En abril de 1952, el periódico comunista británico Daily Worker (hoy conocido como Morning Star ) publicó una fotografía de infantes de marina británicos en una base militar británica en Malasia posando abiertamente con cabezas humanas decapitadas. ^{[ 126 ] [ 131 ]} Inicialmente, portavoces del gobierno británico pertenecientes al Almirantazgo y al Ministerio de Colonias afirmaron que la fotografía era falsa. En respuesta a las acusaciones de que su fotografía de caza de cabezas era falsa, el Daily Worker publicó otra fotografía tomada en Malasia que mostraba a soldados británicos posando con una cabeza cortada. Sin embargo, el secretario de Colonias, Oliver Lyttelton (tras la confirmación del mariscal de campo Gerald Templer ), confirmó al Parlamento que las fotos eran auténticas. ^{[ 132 ]} En respuesta a los artículos del Daily Worker que exponían la decapitación de sospechosos del MNLA, la práctica fue prohibida por Winston Churchill, quien temía que tales fotografías proporcionaran munición a la propaganda comunista . ^{[ 126 ] [ 133 ]}

A pesar de las impactantes imágenes de las fotografías de la caza de cabezas por soldados británicos en Malasia, el Daily Worker fue el único periódico que las publicó y la prensa británica convencional prácticamente las ignoró. ^{[ 128 ]}

• 
  Un cazador de cabezas Iban, con una boina de la Infantería de Marina Real, prepara un cuero cabelludo humano sobre una cesta con partes de cuerpos humanos.
• 
  Un cazador de cabezas Iban posando con una cabellera humana.
• 
  El diario The Daily Worker denuncia la práctica de la caza de cabezas entre las tropas británicas en Malasia. 28 de abril de 1952.
• 
  Soldados de la Commonwealth en una base militar británica posan con una cabeza cortada.
• 
  Soldados de la Commonwealth posan con una cabeza cortada dentro de una base militar británica en Malasia durante la Emergencia Malaya.

Tras la declaración del estado de emergencia en 1952, después de un período de creciente violencia, Gran Bretaña intentó reimponer el orden imperial en Kenia. En el conflicto subsiguiente de ocho años, de 1952 a 1960, centrado en el pueblo kikuyu , que se vio luchando en ambos bandos, muchos fueron reubicados. Según las autoridades británicas, 80.000 personas fueron internadas, mientras que Caroline Elkins estimó que la cifra oscilaba entre 160.000 y 320.000; ^{[ 134 ]} otras estimaciones llegan hasta los 450.000 internados. Según David Anderson, los británicos ahorcaron a más de 1.090 presuntos rebeldes. Otros 400 fueron condenados a muerte, pero se les conmutó la pena por ser menores de 18 años o mujeres. Los británicos declararon algunas áreas zonas prohibidas donde se podía disparar a cualquiera. Era común que los kikuyu fueran fusilados por "no detenerse al ser desafiados". ^{[ 135 ] [ 136 ] [ 137 ]}

Durante el conflicto se cometieron torturas y atrocidades. Según Elkins:

Se utilizaban ampliamente descargas eléctricas, así como cigarrillos y fuego. Botellas (a menudo rotas), cañones de armas, cuchillos, serpientes, alimañas y huevos calientes se introducían por el recto de los hombres y la vagina de las mujeres. Los equipos de selección azotaban, disparaban, quemaban y mutilaban a los sospechosos del Mau Mau, supuestamente para obtener información para operaciones militares y como prueba en los juicios. ^{[ 138 ]}

El historiador Robert Edgerton afirmó:

Si una pregunta no era respondida a satisfacción del interrogador, el sujeto era golpeado y pateado. Si eso no conducía a la confesión deseada, lo cual rara vez sucedía, se aplicaba más fuerza. Se usaban ampliamente las descargas eléctricas y el fuego. A las mujeres se las estrangulaba y se las sumergía en agua; se les introducían cañones de armas, botellas de cerveza e incluso cuchillos en la vagina. A los hombres se les introducían botellas de cerveza por el recto, se les arrastraba detrás de Land Rovers, se les azotaba, se les quemaba y se les apuñalaba con bayonetas... Algunos policías no se molestaban en recurrir a formas de tortura más prolongadas; simplemente disparaban a cualquier sospechoso que se negara a responder y luego le decían al siguiente que cavara su propia tumba. Cuando la tumba estaba terminada, se le preguntaba al hombre si ahora estaría dispuesto a hablar. ^{[ 139 ]}

Más de un millón de kikuyus fueron recluidos en "aldeas cerradas" como parte del programa de aldeanización; aunque algunos eran guerrilleros Mau Mau , la mayoría fueron víctimas del castigo colectivo que las autoridades coloniales impusieron en amplias zonas del país. Miles fueron golpeados o agredidos sexualmente para obtener información sobre la amenaza Mau Mau. Posteriormente, los prisioneros sufrieron maltratos aún peores en un intento de obligarlos a renunciar a su lealtad a la insurgencia y a obedecer órdenes. Los prisioneros fueron interrogados con la ayuda de "cortar orejas, perforar tímpanos, azotar hasta la muerte, verter parafina sobre los sospechosos a quienes luego prendían fuego y quemarles los tímpanos con cigarrillos encendidos". El uso de la castración y la negación de acceso a asistencia médica a los detenidos por parte de los británicos también fueron generalizados y comunes. ^{[ 135 ] [ 136 ] [ 137 ]} Entre los detenidos que sufrieron graves maltratos se encontraba Hussein Onyango Obama , abuelo del expresidente estadounidense Barack Obama . Según su viuda, soldados británicos le clavaron alfileres en las uñas y las nalgas, le apretaron los testículos entre varillas metálicas y a otros dos los castraron. ^{[ 140 ]}

En junio de 1957, Eric Griffith-Jones , fiscal general de la administración británica en Kenia, escribió al gobernador , Sir Evelyn Baring , detallando cómo se estaba modificando sutilmente el régimen de abusos en los campos de detención de la colonia. Afirmó que el maltrato a los detenidos era «angustiantemente similar a las condiciones de la Alemania nazi o la Rusia comunista ». A pesar de ello, señaló que, para que los abusos siguieran siendo legales, los sospechosos del Mau Mau debían ser golpeados principalmente en la parte superior del cuerpo, «no se debían golpear las partes vulnerables del cuerpo, en particular el bazo, el hígado o los riñones», y era importante que «quienes administraban la violencia... se mantuvieran serenos, equilibrados e imparciales». También le recordó al gobernador que «si vamos a pecar», escribió, «debemos pecar en silencio». ^{[ 140 ] [ 141 ]}

La masacre de Chuka , ocurrida en Chuka, Kenia , fue perpetrada por miembros de la Compañía B de los King's African Rifles en junio de 1953, cuando 20 personas desarmadas fueron asesinadas durante el levantamiento Mau Mau . Miembros de la Compañía B del 5.º KAR entraron en la zona de Chuka el 13 de junio de 1953 para desalojar a los rebeldes sospechosos de esconderse en los bosques cercanos. En los días siguientes, el regimiento capturó y ejecutó a 20 personas sospechosas de ser combatientes Mau Mau por razones desconocidas. ^{[ 142 ]}

Todos los soldados que participaron en las patrullas de Chuka fueron puestos bajo arresto público en el campamento Buller de Nairobi, pero el general George Erskine , comandante en jefe del Comando de África Oriental , decidió no procesarlos. En cambio, decidió dar un escarmiento a su oficial al mando, el mayor Gerald Selby Lee Griffiths. Y, en lugar de arriesgarse a dar publicidad al asunto de Chuka, Erskine logró obtener pruebas para acusar a Griffiths del asesinato de otros dos sospechosos en un incidente separado ocurrido unas semanas antes de la masacre de Chuka. Sin embargo, los soldados del 5.º Regimiento de Artillería Real de Kenia (5th KAR) que testificaron en los consejos de guerra en noviembre de 1953 se negaron a hablar con franqueza contra Griffiths. Fue absuelto del cargo y el resto de los soldados tampoco fueron acusados. Tras la indignación pública, Griffiths fue juzgado por seis cargos distintos de tortura y conducta infame por torturar a dos detenidos desarmados, entre ellos un hombre llamado Njeru Ndwega. En su consejo de guerra, se declaró que Griffiths había obligado a Ndwega a bajarse los pantalones, antes de ordenar a un soldado raso africano adolescente que lo castrara. Cuando el soldado, un somalí de 16 años llamado Ali Segat, se negó a hacerlo, Griffiths le ordenó que le cortara la oreja a Ndwega, a lo que Segat obedeció. ^{[ 143 ]} El 11 de marzo de 1954, Griffiths fue declarado culpable de cinco cargos. Fue sentenciado a cinco años de prisión y expulsado del Ejército. ^{[ 144 ]} Cumplió su condena en la prisión de Wormwood Scrubs en Londres. ^{[ 145 ] [ 146 ]} Ninguno de los demás rangos involucrados en la masacre ha sido procesado. ^{[ 147 ] [ 148 ] [ 149 ]}

Griffiths fue sometido a un segundo consejo de guerra tras las conclusiones de la investigación McLean, acusado del asesinato del primer guía. El 11 de marzo de 1954, fue declarado culpable de asesinato y condenado a cinco años de prisión; fue expulsado del Ejército y cumplió su condena en la prisión de Wormwood Scrubs en Londres. ^{[ 150 ] [ 147 ] [ 148 ] [ 151 ]}

La masacre de Hola fue un incidente ocurrido en un campo de detención en Hola, Kenia . En enero de 1959, el campo albergaba a 506 detenidos, de los cuales 127 se encontraban en un campo aislado y cerrado. Este campo, más remoto, cerca de Garissa , al este de Kenia, estaba reservado para los detenidos más recalcitrantes. A menudo se negaban, incluso bajo amenazas de uso de la fuerza, a participar en el "proceso de rehabilitación" colonial, a realizar trabajos forzados o a obedecer las órdenes coloniales. El comandante del campo ideó un plan para obligar a 88 detenidos a trabajar forzosamente. El 3 de marzo de 1959, el comandante puso en marcha este plan; como resultado, 11 detenidos fueron asesinados a golpes por los guardias. ^{[ 152 ]} Todos los detenidos supervivientes sufrieron graves lesiones permanentes. ^{[ 153 ]} El gobierno británico reconoce que la administración colonial torturó a los detenidos, pero niega su responsabilidad. ^{[ 154 ]}

La masacre de Kiruara tuvo lugar el 23 de noviembre de 1952. Las fuerzas de seguridad británicas fueron llamadas a una multitud de kikuyus que se habían reunido para escuchar las profecías de un hombre que afirmaba haber tenido una visión que presagiaba el fin del dominio colonial. Ante la negativa de la multitud a dispersarse, las autoridades abrieron fuego con subfusiles Sten. Si bien la cifra oficial de muertos en la masacre fue de quince, se ha afirmado que el número de víctimas mortales pudo haber llegado a cuatrocientas. ^{[ 155 ] [ 156 ]}

Las fuerzas de seguridad británicas también colaboraron con paramilitares lealistas durante todo el conflicto, ya sea como informantes o participando en actividades delictivas con ellos. Un ejemplo fue la banda de Glenanne —una alianza secreta de militantes lealistas, soldados británicos del Regimiento de Defensa del Ulster (UDR) y oficiales de la Real Policía del Ulster (RUC)— que llevó a cabo una serie de ataques contra católicos irlandeses y nacionalistas en una zona de Irlanda del Norte conocida como el "triángulo de los asesinatos" y también llevó a cabo algunos ataques en la República de Irlanda. ^{[ 170 ] [ 171 ]} La evidencia sugiere que el grupo fue responsable de la muerte de unos 120 civiles. ^{[ 172 ]} El Informe Cassel investigó 76 asesinatos atribuidos al grupo y encontró evidencia de que soldados del UDR y policías de la RUC estuvieron involucrados en 74 de ellos. ^{[ 173 ]} Un exmiembro, el oficial de la RUC John Weir , dijo que sus superiores conocían las actividades del grupo pero permitieron que continuara. ^{[ 174 ] [ 175 ]} Entre los ataques atribuidos al grupo se incluyen los atentados de Dublín y Monaghan (que mataron a 34 civiles, el ataque más mortífero durante el conflicto norirlandés), los asesinatos de la banda Miami Showband , los asesinatos de Reavey y O'Dowd y el atentado con bomba en el bar Hillcrest . ^{[ 171 ] [ 176 ]}

Las investigaciones de Stevens concluyeron que la Unidad de Investigación de la Fuerza (FRU), una unidad encubierta del Cuerpo de Inteligencia del Ejército Británico , ayudó a los lealistas a matar civiles. ^{[ 177 ] [ 178 ]} Los comandantes de la FRU dicen que su plan era hacer que los grupos lealistas fueran "más profesionales" ayudándolos a atacar a los nacionalistas y evitar que mataran civiles. ^{[ 179 ]} Las investigaciones de Stevens encontraron evidencia de que solo se salvaron dos vidas y que la FRU estuvo involucrada en al menos 30 asesinatos lealistas y muchos otros ataques, muchas de las víctimas eran civiles no involucrados. ^{[ 177 ]} Uno de los asesinatos más destacados fue el del abogado republicano Pat Finucane . El agente de la FRU Brian Nelson también ayudó a enviar armas a los lealistas desde Sudáfrica; ^{[ 180 ]} las armas fueron usadas más tarde en atrocidades lealistas, incluido el ataque al cementerio de Milltown y el tiroteo en el Avenue Bar . De 1992 a 1994, los leales fueron responsables de más muertes que los republicanos, ^{[ 181 ]} en parte debido a la FRU. ^{[ 182 ] [ 183 ]} Stevens afirmaría más tarde que miembros de las fuerzas de seguridad intentaron obstruir la investigación de su equipo. ^{[ 178 ]}

En la Operación Demetrius , el gobierno británico inició una detención masiva y el internamiento (encarcelamiento sin juicio) de personas sospechosas de estar involucradas con militantes nacionalistas irlandeses; debido a información de inteligencia errónea y desactualizada, muchos ya no estaban involucrados en la militancia nacionalista o nunca tuvieron vínculos con ella. La introducción del internamiento, la forma en que se llevaron a cabo las detenciones y el abuso de los detenidos provocaron protestas masivas y un fuerte aumento de la violencia. En medio de la violencia, unas 7.000 personas huyeron o fueron expulsadas de sus hogares. En 2017, el abogado Hugh Southey, que representaba a 14 hombres que sufrieron el método de interrogatorio de las " cinco técnicas " mientras estaban internados en 1971, declaró ante el Tribunal Superior que el maltrato "era de la magnitud de un crimen de guerra". ^{[ 184 ] [ 185 ]}

En marzo de 1976, el gobierno británico anunció que el estatus de categoría especial , que otorgaba a los prisioneros paramilitares el estatus de prisioneros de guerra de facto de acuerdo con los principios de los Convenios de Ginebra , no se otorgaría a los condenados después de esta fecha. ^{[ 186 ]}

Durante la protesta de 1980-1981 contra el aseo en la prisión femenina de Armagh , las reclusas que protestaban en febrero de 1980 fueron golpeadas por guardias antidisturbios y confinadas a sus celdas durante 24 horas, tiempo durante el cual se les negó el acceso al baño y se les dio muy poca comida. Durante su confinamiento, sus orinales comenzaron a llenarse, lo que obligó a las mujeres a vaciar la orina por las mirillas de sus puertas (que posteriormente fueron clavadas) y a arrojar los excrementos por las ventanas (que luego fueron tapiadas). Con el paso del tiempo, la protesta de la suciedad empeoró aún más las condiciones dentro de la prisión, añadiendo inmundicia y hedor a los obstáculos ya casi insuperables para la vida diaria dentro de los muros de Armagh. ^{[ 187 ]}

En la fuga de la prisión de Maze de 1983 , 38 prisioneros del IRA escaparon de la prisión de máxima seguridad HM Prison Maze en el condado de Antrim en Irlanda del Norte. De los 38 que escaparon, 19 fueron recapturados y devueltos a prisión. Fue allí donde se produjo un trato severo hacia los prisioneros que regresaron. Durante la audiencia de extradición del fugitivo y fugado de la prisión de Maze, James J. Smyth, en el tribunal de distrito de los Estados Unidos en San Francisco , el director de la prisión de Maze, John Baxter, admitió que los guardias brutalizaron a los reclusos que regresaron después de la fuga de 1983 y luego mintió en el tribunal al negar que los prisioneros hubieran sufrido mordeduras de perro. Sin embargo, dijo que los oficiales involucrados nunca habían sido disciplinados y que no había planes para hacerlo. ^{[ 188 ]} La jueza de distrito de los Estados Unidos, Barbara A. Caulfield, escribió en la sección "Prisión de Maze" de su conclusión que: ^{[ 189 ]}

6. Los prisioneros republicanos que escaparon, pero fueron recapturados y devueltos, fueron obligados a pasar por un pasillo de perros guardianes a los que se les permitía morderlos. Los guardias ordenaron el uso de perros de ataque contra los prisioneros republicanos mientras los trasladaban a otros pabellones. Los perros mordieron a varios prisioneros. A los prisioneros se les negó atención médica durante varios días. Muchos de los fugados fueron reunidos y devueltos a la prisión de Maze inmediatamente después de la fuga. A su regreso a Maze, los funcionarios de prisiones los patearon y golpearon, llamándolos repetidamente " bastardos fenianos ". Numerosos funcionarios de prisiones participaron en el maltrato de los fugados.

7. No había pruebas de que los presos del ala lealista recibieran un trato similar. Es decir, de los presos lealistas y republicanos que no escaparon, solo los republicanos fueron trasladados, golpeados, pateados, mordidos por perros y sometidos a insultos religiosos y políticos.

8. Varios presos interpusieron demandas por daños y perjuicios derivados del trato recibido tras la fuga. El tribunal de Irlanda del Norte determinó que existía una conspiración generalizada para ocultar la agresión a los presos.

9. Nunca se tomó ninguna medida disciplinaria contra los funcionarios de prisiones por el maltrato a los presos en relación con la fuga ni por perjurio. El actual director de la prisión declaró que no hay planes para sancionar a los funcionarios implicados y que, en su opinión, el caso está cerrado. Ninguno de los funcionarios que testificaron sabía si alguno de los funcionarios que participaron en el maltrato a los reclusos fugados o que perjuraron seguían trabajando en la prisión de Maze. El director de la prisión de Maze, John Baxter, reconoció que muchos de los guardias que trabajan allí actualmente llevan en el centro desde la fuga de 1983.

...

12. Los exreclusos de la prisión de Maze son objeto de una mayor vigilancia por parte de las fuerzas de seguridad. Varios testigos, en nombre de James Smyth, declararon que los exreclusos son frecuentemente acosados ​​por las fuerzas de seguridad.

13. Sean Mackin fue arrestado y acusado del intento de asesinato de la hija de un funcionario de prisiones. Mackin declaró que, mientras estuvo en la prisión de Crumlin Road antes del juicio, recibió un trato diferente al de los demás presos, ya que cada vez que un funcionario era asesinado, era golpeado en su celda o puesto en aislamiento.

...

15. Paul Kane fue un fugitivo de la prisión de Maze en 1983, extraditado de la República de Irlanda a Irlanda del Norte en 1989. Durante el proceso de extradición, solicitó al Ministro de Justicia de Irlanda que no lo enviara de vuelta, pues temía ser agredido por el personal penitenciario y los miembros de las fuerzas de seguridad. El Ministro de Justicia denegó la solicitud y garantizó que Kane no sufriría abusos a su regreso. Tan pronto como Kane fue entregado a las fuerzas de seguridad en la frontera de Irlanda del Norte, comenzaron los insultos, incluyendo comentarios anticatólicos. Una vez en una celda de detención en Belfast, le colocaron esposas muy apretadas en las muñecas y, a pesar de sus numerosas peticiones, no se las quitaron ni las aflojaron. Kane también fue maltratado por las fuerzas de seguridad a las pocas horas de su regreso a Irlanda del Norte.

Durante la Guerra de Irak , el uso ilegal de las cinco técnicas por parte de militares británicos contribuyó a la muerte de Baha Mousa . ^{[ 193 ]} El 19 de septiembre de 2006, el cabo Donald Payne se declaró culpable de un cargo de trato inhumano a personas, convirtiéndose en el primer miembro de las fuerzas armadas británicas en declararse culpable de un crimen de guerra. ^{[ 194 ]} Posteriormente fue encarcelado durante un año y expulsado del ejército. Otros seis soldados fueron absueltos de todos los cargos. ^{[ 195 ]} El juez McKinnon sugirió que creía que había habido cierto grado de encubrimiento en relación con el caso. ^{[ 196 ]} En 2021, la Corte Suprema del Reino Unido dictaminó que el uso de las cinco técnicas constituye tortura . ^{[ 197 ]}

En septiembre de 2013, ^{[ 209 ]} el sargento de los Royal Marines Alexander Blackman , originario de Taunton , Somerset , ^{[ 210 ]} fue declarado culpable en consejo de guerra de haber asesinado a un insurgente talibán desarmado y herido durante la campaña de la provincia de Helmand . El 6 de diciembre de 2013, el sargento Blackman recibió una sentencia de cadena perpetua con un mínimo de diez años antes de poder optar a la libertad condicional. También fue expulsado deshonrosamente de los Royal Marines. ^{[ 211 ]}

En abril de 2017, tras una apelación que redujo su condena a homicidio involuntario, Blackman fue liberado de prisión después de haber cumplido tres años de su sentencia. ^{[ 212 ]}

En julio de 2022, una investigación de la BBC afirmó que hombres desarmados fueron asesinados repetidamente por agentes del SAS en circunstancias sospechosas, centrándose en particular en una serie de incursiones nocturnas llevadas a cabo por un escuadrón durante su despliegue de seis meses en la provincia de Helmand en 2010/11, que podrían haber provocado la muerte ilegal de 54 personas. ^{[ 213 ]} Los investigadores también señalaron que personal de alto rango de las fuerzas especiales del Reino Unido, incluido su exdirector Mark Carleton-Smith, estaba al tanto de las acusaciones, pero no las denunció a la policía militar cuando llevaron a cabo dos investigaciones sobre presuntos delitos cometidos por el escuadrón, a pesar de tener la obligación legal de hacerlo. ^{[ 213 ]}

El 22 de marzo de 2023 se abrió una investigación sobre asesinatos ilegales en Afganistán. ^{[ 214 ]}