agravio

Los agravios y delitos en el derecho común tienen su origen en el sistema germánico de multas compensatorias por agravios, sin una distinción clara entre delitos y otros agravios. ^{[ 7 ]} En el derecho anglosajón , la mayoría de los agravios requerían un pago en dinero a la persona agraviada o a su clan. ^{[ 8 ]} Las multas en forma de wīte ( lit. ' culpa ' o ' falta ' ) se pagaban al rey o al titular de un tribunal por perturbaciones del orden público, mientras que la multa de weregild se imponía a quienes cometían asesinato con la intención de prevenir venganzas de sangre . ^{[ 7 ]} Algunos agravios en códigos legales posteriores eran botleas 'sin remedio' (por ejemplo, robo, asesinato en público, incendio provocado, traición contra el señor), es decir, no podían ser compensados, y los condenados por un delito botleas estaban a merced del rey. ^{[ 9 ]} Los objetos o criaturas que causaban la muerte también se destruían como deodands . El Libro de la Perdición de Alfredo el Grande distinguía las lesiones no intencionadas de las intencionadas y definía la culpabilidad en función del estatus, la edad y el género. Tras la conquista normanda , las multas se pagaban únicamente a los tribunales o al rey, y rápidamente se convirtieron en una fuente de ingresos. Un agravio pasó a conocerse como un agravio o una infracción , y surgió una división entre las demandas civiles y las demandas de la corona. ^{[ 10 ]} Los tribunales menores (es decir, de novel disseisin , de mort d'ancestor y de darrein presentment ) se establecieron en 1166 como remedio para la interferencia con la posesión de tierras de propiedad absoluta. La acción por infracción fue una demanda civil temprana en la que se pagaban daños a la víctima; si no se realizaba el pago, el acusado era encarcelado. Surgió en los tribunales locales por calumnia , incumplimiento de contrato o interferencia con tierras, bienes o personas. Aunque los detalles de su origen exacto no están claros, se popularizó en las cortes reales, de modo que en la década de 1250 se creó el auto de intrusión y se hizo de cursu (disponible por derecho, no por honorario); sin embargo, se restringió a la interferencia con la tierra y a las violaciones forzosas de la paz del rey. Puede haber surgido del "apelado de delito grave", o de la assize de disseisin novedoso, o de replevín.Posteriormente, tras el Estatuto de Westminster de 1285 , en la década de 1360, surgió la acción de "allanamiento de morada" cuando el demandado no ejercía la fuerza. ^{[ 7 ]} A medida que su alcance se amplió, pasó a denominarse simplemente "acción sobre la morada". La Ley de la Judicatura Inglesa, aprobada entre 1873 y 1875, abolió las acciones separadas de allanamiento de morada y allanamiento de morada. ^{[ 7 ]}

En 1401, el caso inglés Beaulieu v Finglam impuso responsabilidad estricta por la propagación del fuego (es decir, por dejar que el fuego se extendiera a terrenos vecinos ^{[ 11 ]} ); además, se impuso responsabilidad estricta por la liberación de ganado. ^{[ 7 ]} El manejo negligente del fuego era de particular importancia en estas sociedades dada su capacidad de destrucción y sus recursos relativamente limitados para combatir incendios. La responsabilidad del transportista público , que surgió alrededor de 1400, también se enfatizó en el período medieval. ^{[ 7 ]} Las lesiones no intencionales eran relativamente infrecuentes en el período medieval. Sin embargo, a medida que el transporte mejoró y los carruajes se popularizaron en los siglos XVIII y XIX, las colisiones y la negligencia se volvieron más prominentes en los registros judiciales. ^{[ 7 ]} En general, los eruditos de Inglaterra, como William Blackstone, adoptaron una postura hostil hacia los litigios, y existían reglas contra la financiación de pleitos y el mantenimiento de litigios vejatorios . ^{[ 12 ]} El derecho de las víctimas a recibir reparación fue considerado por eruditos ingleses posteriores como uno de los derechos de los ingleses . ^{[ 13 ]} Los Comentarios de Blackstone sobre las Leyes de Inglaterra , publicados a finales del siglo XVIII, contenían un volumen sobre "agravios privados" como ilícitos civiles e incluso utilizaban la palabra ilícito civil en algunos lugares. ^{[ 13 ]}

En las jurisdicciones contemporáneas de derecho consuetudinario, los demandantes exitosos tanto en derecho de responsabilidad civil extracontractual como contractual deben demostrar que han sufrido pérdidas o daños previsibles como resultado directo del incumplimiento del deber . ^{[ d ] [ e ]} Los daños legales abordables bajo el derecho de responsabilidad civil extracontractual en las jurisdicciones de derecho consuetudinario no se limitan a lesiones físicas y pueden incluir daños emocionales, económicos, ^{[ f ]} o a la reputación, así como violaciones de la privacidad , la propiedad o los derechos constitucionales. Los daños extracontractuales comprenden temas tan variados como accidentes automovilísticos , detención ilegal , difamación , responsabilidad por productos defectuosos , infracción de derechos de autor y contaminación ambiental ( daños tóxicos ). Los daños extracontractuales modernos están fuertemente afectados por los seguros y el derecho de seguros , ya que muchos casos se resuelven mediante ajuste de reclamaciones en lugar de mediante juicio, y son defendidos por abogados de seguros, con la póliza de seguro estableciendo un límite máximo al posible pago. ^{[ 14 ]}

Si bien las personas físicas y jurídicas suelen ser responsables únicamente de sus propios actos, la responsabilidad indirecta por los actos ilícitos de terceros puede surgir por ministerio de la ley, en particular a través de las doctrinas de responsabilidad solidaria y solidaria, así como de diversas formas de responsabilidad subsidiaria . La responsabilidad puede surgir por responsabilidad empresarial o, en los casos de responsabilidad por productos defectuosos en Estados Unidos, por responsabilidad por cuota de mercado . En ciertos casos, una persona podría tener responsabilidad indirecta por su empleado o hijo en virtud del derecho de agencia, mediante la doctrina de la responsabilidad del superior . Por ejemplo, si un empleado de una tienda derrama líquido de limpieza en el suelo del supermercado y una víctima se cae y sufre lesiones, el demandante podría demandar tanto al empleado como al empleador. Existe un considerable debate académico sobre si la responsabilidad indirecta se justifica únicamente por la búsqueda de un demandado solvente, o si se fundamenta en la teoría de la asignación eficiente del riesgo. ^{[ 2 ]}

La responsabilidad absoluta , según la regla de MC Mehta v. Union of India , en el derecho de daños indio es una consecuencia única de la doctrina de la responsabilidad estricta para actividades extremadamente peligrosas . Según el precedente establecido en el caso inglés de Rylands v Fletcher , en el que se basa la doctrina india de responsabilidad absoluta, cualquiera que en el curso del uso "no natural" de su terreno "acumule" en él para sus propios fines algo que pueda causar daño si se escapa es responsable de todos los daños directos causados ​​por ello. ^{[ 15 ]} Mientras que, en Inglaterra y muchas otras jurisdicciones de derecho común, este precedente se utiliza para imponer responsabilidad estricta en ciertas áreas del derecho de molestias ^{[ 16 ]} y es estrictamente "un remedio por daños a terrenos o intereses en terrenos" bajo el cual "no se pueden recuperar daños por lesiones personales", ^{[ 17 ]} los tribunales indios han desarrollado esta regla en un principio distinto de responsabilidad absoluta, donde una empresa es absolutamente responsable, sin excepciones, de compensar a todos los afectados por cualquier accidente resultante de la operación de una actividad peligrosa. ^{[ 18 ]} Esto difiere enormemente del enfoque inglés, ya que incluye todo tipo de responsabilidad resultante, en lugar de limitarse a los daños a la tierra. ^{[ 18 ]}

En Nueva Zelanda, el sistema de responsabilidad civil para la mayoría de las lesiones personales fue abolido con el establecimiento de la Accident Compensation Corporation , un sistema universal de seguro sin culpa . ^{[ 19 ]} La razón subyacente a la eliminación de las demandas por lesiones personales en Nueva Zelanda fue garantizar la igualdad de trato para las víctimas, independientemente de si ellas u otra parte tuvieron culpa o en qué medida. ^{[ 20 ]} Esta fue la base de gran parte de la investigación del profesor Patrick Atiyah, tal como se articula en Accidents, Compensation and the Law (1970). Originalmente, su propuesta era la abolición gradual de las demandas por responsabilidad civil y su reemplazo por esquemas como los de lesiones laborales para cubrir todas las enfermedades, discapacidades y dolencias, ya sean causadas por personas o por la naturaleza. Además del desarrollo de la Accident Compensation Corporation para eliminar las demandas por lesiones personales, el sistema de responsabilidad civil por negligencia médica fue abolido en Nueva Zelanda, ambos siguiendo las recomendaciones de la Comisión Real de 1967 para un esquema de compensación "sin culpa" (véase el Informe Woodhouse). ^{[ 20 ]}

En el caso de Estados Unidos, una encuesta realizada a abogados litigantes identificó varias innovaciones modernas que surgieron tras la divergencia entre el derecho de responsabilidad civil inglés y el estadounidense, incluyendo la responsabilidad objetiva por productos basada en el caso Greenman v. Yuba Power Products , la limitación de diversas inmunidades (por ejemplo, inmunidad soberana , inmunidad caritativa ), la negligencia comparativa , normas más amplias para la admisión de pruebas, mayores indemnizaciones por daños morales y responsabilidad civil por daños tóxicos y demandas colectivas . Sin embargo, también ha habido una reacción en términos de reforma de la responsabilidad civil , que en algunos casos ha sido declarada inconstitucional por violar las constituciones estatales, y la primacía del derecho federal sobre las leyes estatales. ^{[ 21 ]}

Los agravios pueden clasificarse de diversas maneras, siendo una división particularmente común entre agravios negligentes e intencionales. Los cuasialitos son acciones ilícitas inusuales. Particularmente en Estados Unidos, el término "agravio colateral" se utiliza para referirse a agravios en el derecho laboral, como la causación intencional de angustia emocional ("ultraje"); ^{[ 22 ]} o el despido injustificado ; estas causas de acción en evolución son objeto de debate y se superponen en cierta medida con el derecho contractual u otras áreas jurídicas. ^{[ 23 ]} En algunos casos, el desarrollo del derecho de agravios ha impulsado a los legisladores a crear soluciones alternativas a las disputas. Por ejemplo, en algunas áreas, las leyes de compensación laboral surgieron como respuesta legislativa a las sentencias judiciales que restringían el alcance de las demandas que los empleados podían interponer contra sus empleadores por lesiones sufridas durante el empleo. En otros casos, los comentarios jurídicos han dado lugar al desarrollo de nuevas causas de acción fuera de los agravios tradicionales del derecho común. Estas se agrupan, de forma general, en cuasialitos o agravios de responsabilidad. ^{[ 24 ]}

Los recursos y defensas disponibles en las jurisdicciones de derecho común suelen ser similares, derivados de precedentes judiciales con intervención legislativa ocasional. La compensación por daños y perjuicios suele ser el recurso predeterminado disponible para los demandantes, siendo las medidas cautelares y el cumplimiento específico relativamente raros en los casos de derecho de daños. De manera relativamente singular para una jurisdicción de derecho común, la Ley de Resolución de Disputas Comunitarias de Singapur de 2015 (CDRA) modifica el derecho común al codificar un ilícito civil estatutario de "interferencia con el disfrute o uso del lugar de residencia" y prevé una variedad de recursos más allá de los daños y perjuicios, que van desde medidas cautelares y cumplimiento específico hasta disculpas ordenadas por el tribunal. ^{[ 44 ]} Cuando se viola una orden judicial que prevé un recurso distinto a los daños y perjuicios dictada en virtud de la CDRA, los artículos 5 a 8 de la ley exigen que el demandante solicite que se emita una "orden especial" para hacer cumplir el recurso original y el artículo 9 establece que el incumplimiento de una orden especial es motivo para que el tribunal emita una orden que excluya al causante del ilícito de su residencia. ^{[ 44 ]} Aparte de los recursos creados por ley, como la CDRA, los tribunales en jurisdicciones de derecho consuetudinario suelen prever daños y perjuicios (que, según la jurisdicción, pueden incluir daños punitivos ), pero los jueces dictarán medidas cautelares y de cumplimiento específico cuando consideren que los daños y perjuicios no constituyen un recurso suficiente. Las legislaturas en diversas jurisdicciones de derecho consuetudinario han restringido la capacidad de los jueces para otorgar daños punitivos u otros daños no económicos mediante el uso de límites a los daños no económicos y otras medidas de reforma de la responsabilidad civil extracontractual .

Además de la prueba de que no hubo incumplimiento del deber (es decir, que no se cometió ningún acto ilícito), existen tres defensas principales contra la responsabilidad extracontractual en las jurisdicciones de derecho consuetudinario:

• Consentimiento y advertencia: Por lo general, una víctima no puede responsabilizar a otra si ha consentido, implícita o explícitamente, en participar en una actividad de riesgo. Esto se resume frecuentemente en la máxima " volenti non fit injuria " (en latín: "a quien consiente, no se le causa daño"). En muchos casos, quienes participan en actividades de riesgo deberán firmar una exención de responsabilidad. Por ejemplo, se presume que los espectadores de ciertos deportes aceptan el riesgo de sufrir lesiones, como que un disco de hockey o una pelota de béisbol golpee a un miembro del público. Las advertencias del demandado también pueden constituir una defensa , según la jurisdicción y las circunstancias. Este tema surge, por ejemplo, en el deber de diligencia que tienen los propietarios de terrenos con respecto a los huéspedes o las intrusiones, conocido como responsabilidad del ocupante.
• Negligencia comparativa o concurrente : Si la víctima ha contribuido a causar su propio daño mediante acciones negligentes o irresponsables, la indemnización podrá reducirse o eliminarse.
  • Negligencia concurrente: El caso inglés Butterfield v. Forrester (1809) estableció esta defensa. En Inglaterra, esta " negligencia concurrente " se convirtió en una defensa parcial, pero en Estados Unidos, cualquier culpa de la víctima eliminaba cualquier indemnización. ^{[ 45 ]} Esto significaba que si el demandante tenía un 1% de culpa, la víctima perdería la demanda por completo. ^{[ 45 ]} Esto se consideró innecesariamente severo y, por lo tanto, se modificó a un sistema de negligencia comparativa en muchos estados; a partir de 2007, la negligencia concurrente existe solo en algunos estados, como Carolina del Norte y Maryland. ^{[ 45 ]}
  • Negligencia comparativa: En la negligencia comparativa, la indemnización de la víctima se reduce en función del grado de culpa. Se ha criticado que la negligencia comparativa permite que un demandante con un 95 % de negligencia reciba solo el 5 % de los daños del demandado. Los economistas también la han criticado por no fomentar la precaución en el cálculo de la negligencia . En respuesta, muchos estados ahora aplican la regla del 50 %, según la cual el demandante no recibe ninguna indemnización si su responsabilidad supera el 50 %.
• Ilegalidad: Si el demandante estaba involucrado en una acción ilícita en el momento en que ocurrió la presunta negligencia, esto puede extinguir o reducir la responsabilidad del demandado. La máxima legal ex turpi causa non oritur actio , en latín, significa "ningún derecho de acción surge de una causa despreciable". Por lo tanto, si un ladrón es reprendido verbalmente por el propietario y sufre lesiones al saltar desde una ventana del segundo piso para escapar de la detención, no existe causa de acción contra el propietario, aunque dichas lesiones no se hubieran producido de no ser por su intervención.
• Otras defensas e inmunidades:
  • Inmunidad soberana
  • Las leyes del Buen Samaritano , especialmente en jurisdicciones con un deber legal o consuetudinario de rescate
  • Inmunidad caritativa

El descubrimiento (o divulgación), un concepto exclusivo de las jurisdicciones de derecho anglosajón, es un procedimiento previo al juicio en el que cada parte, mediante el derecho procesal civil , puede exigir libremente pruebas a la otra u otras partes a través de mecanismos de descubrimiento como interrogatorios , solicitudes de presentación de documentos , solicitudes de admisión y declaraciones juradas . El descubrimiento puede obtenerse de terceros mediante citaciones judiciales . Cuando se objeta una solicitud de descubrimiento, la parte solicitante puede recurrir al tribunal presentando una moción para obligar a la presentación del descubrimiento. ^{[ 46 ]} En los litigios por responsabilidad extracontractual, la disponibilidad del descubrimiento permite a los demandantes llevar a cabo, en esencia, una investigación privada, citando al demandado para que entregue registros y documentos. ^{[ 47 ]} En consecuencia, los comentaristas en las jurisdicciones de derecho civil consideran que el descubrimiento socava el estado de derecho y constituye una "inquisición privada". ^{[ 48 ]} Los países de derecho civil consideran que los objetivos subyacentes del descubrimiento de pruebas son competencia exclusiva del Estado para mantener el Estado de derecho: el objetivo de investigación del descubrimiento de pruebas es prerrogativa del poder ejecutivo , y en la medida en que el descubrimiento de pruebas pueda facilitar la creación de nuevos derechos, es prerrogativa del poder legislativo . ^{[ 48 ]} La disponibilidad del descubrimiento de pruebas en las jurisdicciones de derecho anglosajón significa que los demandantes que, en otras jurisdicciones, no tendrían pruebas suficientes para presentar una demanda por daños y perjuicios, pueden hacerlo con la esperanza de obtener pruebas suficientes a través del descubrimiento de pruebas. Los principales inconvenientes de esto son que, por un lado, crea la posibilidad de que un demandante que presenta una demanda de buena fe no encuentre pruebas suficientes para tener éxito e incurra en gastos legales incrementados debido al costo del descubrimiento de pruebas; y, por otro lado, que permite a los demandantes que argumentan de mala fe iniciar demandas frívolas por daños y perjuicios y coaccionar a los demandados a aceptar acuerdos legales en acciones que de otro modo carecerían de fundamento.

Entre los países de derecho consuetudinario actuales, existen diferencias significativas en el derecho de responsabilidad civil extracontractual. Los sistemas de derecho consuetudinario incluyen el derecho de responsabilidad civil extracontractual de Estados Unidos , Australia , Canadá , India y diversas jurisdicciones en Asia y África. Existe una división más evidente en el derecho de responsabilidad civil extracontractual entre los países de la Commonwealth y Estados Unidos. ^{[ 19 ]} A pesar de haberse separado del derecho consuetudinario inglés en 1776, antes que otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, el derecho de responsabilidad civil extracontractual de Estados Unidos estuvo influenciado por el derecho inglés y los Comentarios de Blackstone , con varias constituciones estatales que prevén específicamente la reparación por daños y perjuicios ^{[ 13 ]} además de estatutos de recepción que adoptaron el derecho inglés. Sin embargo, a mediados del siglo XIX, el derecho de responsabilidad civil extracontractual a nivel mundial se consideraba relativamente poco desarrollado; el primer tratado estadounidense sobre daños y perjuicios se publicó en la década de 1860, pero el tema se consolidó particularmente cuando Oliver Wendell Holmes, Jr. escribió sobre el tema en la década de 1880. ^{[ 13 ]} Los escritos de Holmes han sido descritos como el "primer intento serio en el mundo del derecho anglosajón de dar a los agravios una estructura coherente y un dominio sustantivo distintivo", ^{[ 49 ]} aunque el resumen de Holmes sobre la historia de los agravios ha sido objeto de críticas. ^{[ 50 ]} El caso estadounidense de 1928, Palsgraf v. Long Island Railroad Co., influyó notablemente en los jueces británicos en el caso de 1932 de la Cámara de los Lores , Donoghue v. Stevenson . Desde entonces, se ha percibido a Estados Unidos como particularmente propenso a presentar demandas por agravios, incluso en comparación con otros países de derecho anglosajón, aunque esta percepción ha sido criticada y debatida. ^{[ 24 ]} Los académicos del siglo XX han identificado que las demandas colectivas eran relativamente poco comunes fuera de los Estados Unidos, ^{[ 24 ]} señalando que el derecho inglés era menos generoso con el demandante en los siguientes aspectos: los acuerdos de honorarios contingentes estaban restringidos, los jueces ingleses dictaban más decisiones y fijaban daños en lugar de los jurados, las demandas por muerte injusta estaban relativamente restringidas, los daños punitivos eran relativamente inaccesibles, la regla de la fuente colateral estaba restringida y la responsabilidad objetiva, como la de la responsabilidad por productos defectuosos, era relativamente inaccesible. ^{[ 24 ]} El estado de bienestar inglés, que proporciona atención médica gratuita a las víctimas de lesiones, puede explicar la menor tendencia a las demandas por lesiones personales en Inglaterra. ^{[ 24 ]} Una observación similar también se ha hecho con respecto a Australia . ^{[ 19 ]}

Aunque el derecho de responsabilidad civil indio se deriva generalmente del derecho inglés , existen ciertas diferencias entre ambos sistemas. El derecho de responsabilidad civil indio incluye de forma singular recursos para los agravios constitucionales, que son acciones del gobierno que infringen derechos consagrados en la Constitución , así como un sistema de responsabilidad absoluta para las empresas que realizan actividades peligrosas, tal como se describe en la regla de MC Mehta v. Union of India . Al igual que en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, la conducta que da lugar a una causa de acción en virtud del derecho de responsabilidad civil también está penalizada por el Código Penal indio , que se promulgó originalmente en 1860. ^{[ 51 ]} Como resultado de la influencia de su codificación relativamente temprana del derecho penal, los agravios de agresión, lesiones y detención ilegal son interpretados por los tribunales indios y los tribunales de las jurisdicciones que formaron parte del Imperio Británico de la India (por ejemplo, Pakistán, Bangladesh) y las colonias británicas en el sudeste asiático que adoptaron el Código Penal indio (es decir, Singapur, Malasia y Brunéi) con referencia a delitos análogos descritos en el código. Por ejemplo, la agresión se interpreta en el contexto del art. 351 según el cual los siguientes criterios constituyen agresión: ^{[ 52 ]}

• Realizar cualquier gesto o preparación en presencia de otra persona.
• Intención o conocimiento de la probabilidad de que tal gesto o preparación provoque que la persona presente comprenda que quien lo realiza está a punto de usar fuerza criminal contra ella.

De manera similar, la agresión se interpreta en el contexto de la fuerza criminal tal como se describe en el art. 350. ^{[ 53 ] [ m ]}

Un área del derecho de daños exclusiva de la India es el derecho de daños constitucional, un recurso de derecho público para las violaciones de derechos, generalmente cometidas por agentes del Estado, y que se basa implícitamente en el principio de responsabilidad objetiva. ^{[ 55 ]} En la práctica, los derechos de daños constitucionales en la India cumplen la función que desempeñan los tribunales administrativos en muchas jurisdicciones de derecho civil y gran parte de la función del control constitucional en otras jurisdicciones, funcionando así como una rama del derecho administrativo en lugar del derecho privado . En lugar de desarrollar principios de equidad administrativa como una rama distinta del derecho, como lo han hecho otras jurisdicciones de derecho anglosajón, los tribunales indios han extendido el derecho de daños, tal como se aplica entre particulares, para abordar acciones administrativas y legislativas ilícitas.

Dentro de las provincias canadienses de derecho consuetudinario, actualmente no existe un enfoque consistente respecto al agravio de invasión de la privacidad. Cuatro provincias (Columbia Británica, ^{[ 56 ]} Manitoba, ^{[ 57 ]} Terranova ^{[ 58 ]} y Saskatchewan ^{[ 59 ]} ) han creado un agravio estatutario. Ontario ha reconocido la existencia del agravio de " intrusión en la intimidad ", ^{[ 60 ]} que también se ha sostenido que existe bajo el derecho de agravios en los Estados Unidos. Columbia Británica, por otro lado, ha sostenido que el agravio no existe en esa provincia bajo el derecho consuetudinario. ^{[ 61 ]} Al igual que el Reino Unido y Columbia Británica, ^{[ 61 ]} pero a diferencia de Ontario ^{[ 60 ]} y la mayoría de las jurisdicciones en los Estados Unidos, el derecho de agravios de la India no reconoce tradicionalmente un agravio de derecho consuetudinario de invasión de la privacidad o intrusión en la intimidad . ^{[ 62 ]} Sin embargo, hay un cambio en la jurisprudencia hacia el reconocimiento de la violación de la confidencialidad como un ilícito civil punible. ^{[ 63 ]} Los defensores de la protección de la privacidad bajo el derecho de responsabilidad civil indio argumentan que "el derecho a la privacidad está implícito" en el Artículo 21 de la Constitución de la India , que garantiza protecciones para las libertades personales. ^{[ 62 ]} A pesar de la falta de un ilícito civil que aborde las violaciones de la privacidad por parte de particulares, la Corte Suprema reconoció la privacidad como un derecho constitucional en 2017. De manera similar, ni la infligencia intencional de angustia emocional (IIED) ni la infligencia negligente de angustia emocional (NIED) se reconocen como ilícitos civiles en la jurisprudencia india. ^{[ 64 ]} Si bien las demandas que buscan daños por infligir angustia emocional históricamente eran una demanda accesoria en una acción por agravio que alegaba otro agravio distinto, la doctrina ha evolucionado en América del Norte hasta convertirse en un agravio independiente, mientras que la jurisprudencia inglesa ha evolucionado para reconocer típicamente solo las lesiones psiquiátricas reconocidas como fundamentos para la compensación. ^{[ 64 ]} Los tribunales indios, si bien reconocen la infligencia de angustia emocional independientemente de la intención como un agravio punible en disputas matrimoniales, ^{[ 65 ]}Por lo general, siguen el enfoque inglés, aunque los jueces recurren con frecuencia a la jurisprudencia tanto del Reino Unido como de Norteamérica al dictar sentencia en casos en los que se solicitan indemnizaciones por angustia mental. ^{[ 64 ]}

Los elementos de un delito son los siguientes: ^{[ 67 ]} Los elementos de daño y conducta son investigaciones basadas en hechos, mientras que la causalidad es en parte fáctica y en parte normativa, y la ilicitud y la culpa son completamente normativas: es decir, basadas en valores, en el sentido de que articulan una perspectiva de política social más amplia. El delito es "inherentemente un conjunto flexible de principios que encarnan la política social". ^{[ 68 ]}

1. daño sufrido por el demandante; ^{[ n ]}
2. conducta ilícita por parte del acusado; ^{[ o ]}
3. una relación causal entre la conducta y el daño sufrido por el demandante; y
4. culpa o culpabilidad ^{[ p ]} por parte del acusado.

Según el derecho escocés y romano-holandés de responsabilidad civil extracontractual, existen dos recursos principales a disposición de los demandantes:

• la actio legis Aquiliae , o acción aquiliana, que se refiere a la pérdida patrimonial (es decir, daños económicos);
• la actio iniuriarum , que se refiere a los daños a la pérdida no patrimonial (es decir, daños no económicos);

Los intereses protegidos que pueden dar lugar a responsabilidad extracontractual se dividen, a grandes rasgos, en dos categorías: intereses patrimoniales y no patrimoniales. Los intereses patrimoniales son aquellos que atañen a los daños a la integridad física o patrimonial de una persona, que tanto el derecho escocés como el romano-holandés abordan en el contexto de la Lex Aquilia romana . Los intereses no patrimoniales incluyen los relacionados con la dignidad y la personalidad (por ejemplo, difamación, desfiguración, encarcelamiento injusto), cuya lista no es exhaustiva y que se tratan en el contexto de la Actio iniuriarum romana , así como el dolor y el sufrimiento, que se abordan en la jurisprudencia desarrollada en la época moderna. En general, cuando una persona vulnera un interés patrimonial, incurre en responsabilidad según la Lex Aquilia; y cuando vulnera un interés no patrimonial, incurre en responsabilidad derivada de la Actio iniuriarum. Si bien son en general similares debido a su origen común, la naturaleza de los recursos disponibles bajo el derecho escocés contemporáneo y el derecho romano-holandés varía ligeramente, aunque la acción aquiliana y la actio iniuriarum son los principales recursos disponibles en ambos sistemas. La principal diferencia entre ambos recursos radica en que la acción aquiliana cumple una función compensatoria (es decir, proporciona daños económicos para restablecer al demandante a su estado anterior), mientras que la actio iniuriarum prevé daños no económicos destinados a brindar consuelo al demandante. En el derecho romano-holandés (pero no en el derecho escocés), también existe una acción específica por dolor y sufrimiento relacionada con el dolor y el sufrimiento y el daño psiquiátrico, que prevé daños no económicos similares a los de la actio iniuriarum. Las diversas acciones extracontractuales no son mutuamente excluyentes. Es posible que una persona sufra diversas formas de daño al mismo tiempo, lo que significa que puede reclamar simultáneamente recursos bajo más de una acción. ^{[ 71 ]}

Los elementos de responsabilidad bajo la actio iniuriarum son los siguientes:

• daño, en forma de violación de un interés no patrimonial ( el corpus de uno , ^{[ q ]} dignitas ^{[ r ]} y fama ^{[ s ]} );
• conducta ilícita; y
• intención.

Existen cinco elementos esenciales para la responsabilidad en términos de la actio legis Aquilae :

1. El daño debe tomar la forma de pérdida patrimonial.
2. La conducta debe adoptar la forma de un acto positivo, una omisión o una declaración.
3. La conducta debe ser ilícita : es decir, objetivamente irrazonable y sin justificación legal. ^{[ 72 ]}
4. Para que alguien sea culpable, debe existir una falta , y dicha culpabilidad debe manifestarse como dolo (intención) o negligencia (negligencia). Sin embargo, es necesario ser responsable de la propia conducta antes de poder ser culpable.
5. Debe existir causalidad tanto fáctica como jurídica. En el primer caso, la conducta debe haber sido condición indispensable para que se produjera la pérdida; en el segundo, el vínculo no debe ser demasiado tenue.

En el derecho escocés, la acción aquiliana se ha desarrollado de forma más amplia y puede invocarse como remedio tanto para pérdidas patrimoniales como para ciertos tipos de pérdidas no patrimoniales, particularmente en lo que respecta a lesiones personales. A modo de ficción jurídica , las "lesiones personales" se tratan como "daños físicos", con el efecto neto de que "la raíz de la actio injuriarum del derecho escocés impregna el delito de agresión [nominado] tanto como cualquier desarrollo de la lex Aquilia" ^{[ 73 ]} y el ilícito que resulta en daño físico a una persona puede dar lugar tanto a una acción aquiliana como a una actio iniuriarum. Además, el derecho escocés moderno relativo a la reparación por ilícito negligente se basa en la lex Aquilia y, por lo tanto, ofrece reparación en casos de damnum injuria datum —literalmente pérdida causada ilícitamente— con el ilícito en tales casos generado por la culpa (es decir, la culpa) del demandado. En cualquier caso en que un demandante (A) haya sufrido pérdidas a causa de la conducta ilícita del demandado (B), B tiene la obligación legal de reparar el daño . Si la conducta ilícita de B fue intencional en las circunstancias, o tan temeraria que se puede inferir constructivamente una "intención" (sobre la base de que culpa lata dolo aequiparatur - "la culpa grave es lo mismo que la conducta ilícita intencional"), entonces se deduce axiomáticamente que B será responsable de reparar cualquier daño causado a la propiedad, persona o interés económico de A: "siempre que un demandado dañe intencionalmente al demandante -siempre que el interés dañado se considere reparable - el demandado incurre en responsabilidad extracontractual". ^{[ 74 ]} Si el demandante ha sufrido pérdidas como resultado de la conducta del demandado, pero este no tuvo la intención de dañar al demandante, ni se comportó de manera tan temeraria que se pudiera inferir constructivamente la intención, el demandante debe demostrar que la conducta del demandado fue negligente para ganar su caso. La negligencia puede ser demostrada por el demandante probando que el demandado tenía un deber de diligencia para con él, el cual incumplió al no cumplir con el estándar de diligencia esperado . Si esto se demuestra, el demandante también debe probar que el incumplimiento del estándar de diligencia esperado por parte del demandado fue la causa del daño (damnum) reclamado.

Existe una distinción entre las defensas que cuestionan la ilicitud y aquellas que excluyen la culpa . Los fundamentos de justificación pueden describirse como circunstancias que se dan habitualmente o con regularidad en la práctica y que indican de manera concluyente que la injerencia en los intereses legalmente protegidos de una persona es razonable y, por lo tanto, lícita. Son ejemplos prácticos de circunstancias que justifican, a primera vista, una infracción de un derecho o interés reconocido, según el criterio fundamental de la razonabilidad. Constituyen otra expresión de las convicciones jurídicas de la sociedad.

El consentimiento a la lesión, o Volenti non fit injuria , es una defensa completa; si tiene éxito, no hay delito. Como defensa general, puede adoptar dos formas:

1. consentir un acto dañino específico del acusado; y
2. asunción del riesgo de daño vinculado a la actividad del acusado.

Existen cinco requisitos para la defensa del consentimiento:

1. capacidad;
2. conocimiento y apreciación del daño; y
3. consentimiento, o asunción libre y voluntaria del riesgo. Además,
4. El consentimiento no debe haber sido socialmente indeseable, es decir, no seducción ni asesinato con fines de seguro; y
5. El consentimiento no debe haber sido revocado.

La necesidad es una conducta dirigida a una persona inocente como resultado de coacción o coerción, o de una amenaza de un tercero o una fuerza externa. La legítima defensa es una conducta dirigida a la persona responsable de la coacción, la coerción o la amenaza. Por lo tanto, existe una distinción importante entre ambas. En los casos de necesidad y legítima defensa, la pregunta es la siguiente: ¿En qué circunstancias las convicciones legales de la comunidad considerarían razonable infligir daño para prevenirlo? El análisis es objetivo. Requiere un equilibrio entre los intereses de las partes y de la sociedad. El papel de la persona contra la que se dirige la conducta defensiva es un factor importante para determinar si se alega defensa o necesidad. Un acto de necesidad tiene por objeto evitar un daño infligiéndolo a una persona inocente, mientras que un acto de defensa siempre se dirige contra un infractor. Una persona actúa en legítima defensa, y por lo tanto legalmente, cuando usa la fuerza para repeler un ataque ilícito contra su propiedad o la de otra persona. Una persona actúa en "legítima defensa" cuando defiende su propio cuerpo contra un ataque ilegítimo de otra persona. Por lo tanto, no se puede invocar la justificación de la legítima defensa cuando se actúa en interés de otra persona, pero sí es posible invocar la justificación de la defensa privada cuando se actúa en interés propio. Una conducta se justificará como un acto de defensa privada o legítima defensa si es

• legal;
• dirigida contra un malhechor; y
• para la protección del interés del autor o de un tercero, que se vea amenazado o atacado por el infractor.

La violencia empleada en defensa propia no debe exceder lo razonablemente necesario para evitar el peligro inminente:

• El ataque debe haber constituido una infracción real o inminente de los derechos del acusado.
• El ataque debió haber sido ilegal.
• La conducta defensiva debió haber estado dirigida al atacante.
• La defensa debió ser necesaria para proteger los intereses amenazados.
• Debe haber sido razonable: Un acto de defensa solo se justifica si era razonablemente necesario para proteger el interés amenazado o vulnerado.

Un acto de necesidad puede describirse como una conducta lícita dirigida contra una persona inocente con el propósito de proteger un interés del autor o de un tercero (incluida la persona inocente) frente a una situación peligrosa, que puede haber surgido debido a la conducta ilícita de otra persona, al comportamiento de un animal o a causas naturales. Se pueden encontrar dos tipos de situaciones de emergencia:

1. las causadas por los seres humanos; y
2. aquellas causadas por fuerzas naturales.

La responsabilidad extracontractual en Francia ( responsabilité extracontractuelle ) es un sistema distinto que se ha desarrollado a lo largo de la historia a partir del Código Napoleónico ^{[ 87 ]} que, junto con el Bürgerliches Gesetzbuch alemán , constituye la base del derecho privado en la mayoría de los países de derecho civil con códigos civiles. El derecho de responsabilidad civil francés se basa en el principio de que todos los daños y perjuicios dan lugar a una reparación, generalmente en forma de indemnización, independientemente de cualquier otra consideración moral o equitativa ; sin embargo, existen límites en los tipos de daños que dan lugar a una reparación, así como en la cuantía de la indemnización que se puede reclamar. ^{[ 88 ]} La jurisprudencia francesa ha establecido que, para que se pueda obtener una reparación, un daño debe ser generalmente cierto y directo (prohibiendo los daños especulativos o la compensación por pérdidas puramente económicas ) y afectar a un interés legítimo; sin embargo, los jueces no reconocen una regla rígida, lo que significa que se otorga gran importancia a las circunstancias específicas de cada caso, sirviendo el precedente como guía más que como control de la jurisprudencia. ^{[ 88 ]} El principio principal en el derecho francés de responsabilidad civil extracontractual es el de la culpa, el principio de que el individuo que causa el daño generalmente debe ser responsable por él; sin embargo, después de la Revolución Industrial , la responsabilidad indirecta y la responsabilidad objetiva se han desarrollado a través de precedentes y acciones legislativas en respuesta a la necesidad de abordar los daños causados ​​por productos , máquinas y acciones de agentes o empleados.

El derecho francés de responsabilidad civil extracontractual se rige principalmente por los artículos 1240 a 1245-17 del Código Civil, que establecen diversos regímenes de responsabilidad civil. La responsabilidad por los propios actos se rige por los artículos 1240 y 1241, ^{[ 89 ]} mientras que otras disposiciones del Código prevén la responsabilidad indirecta y otras formas sui generis de responsabilidad. Además, la responsabilidad en casos específicos (por ejemplo, responsabilidad por productos defectuosos y difamación ) se ha previsto en leyes independientes ajenas al Código y en directivas de la Unión Europea.

El derecho israelí de responsabilidad civil extracontractual está codificado en la Ordenanza de Responsabilidad Civil Extracontractual, aprobada originalmente bajo el dominio británico, y se basa en gran medida en principios del derecho consuetudinario con influencias de jurisdicciones de derecho civil. La ley judía de daños rabínicos en Israel es otro ejemplo de responsabilidad civil extracontractual, aunque la Ordenanza de Responsabilidad Civil Extracontractual es mucho más relevante en la vida secular, habiendo sido promulgada por las autoridades del Mandato Británico de Palestina en 1944 y entrando en vigor en 1947. La Ordenanza de Responsabilidad Civil Extracontractual dispone además que cualquier tribunal civil puede otorgar una indemnización o una orden judicial como remedio para un agravio y codifica las normas del derecho consuetudinario relativas a la responsabilidad y las defensas frente a las reclamaciones por agravio. El Capítulo Tres de la ordenanza proporciona una lista de los agravios reconocidos por el derecho israelí, incluidos: ^{[ 95 ]}

• Agresión (artículo uno): La agresión se define como la "aplicación intencional de cualquier tipo de fuerza" ^{[ w ]} ya sea sin su consentimiento o mediante la obtención de dicho consentimiento por medio de fraude. También incluye "cualquier intento" de hacerlo si el demandante temía razonablemente sufrir lesiones. La ley establece que la legítima defensa, el uso de la fuerza razonable para proteger la propiedad o la ejecución de una orden judicial legal constituyen defensas válidas contra el delito de agresión. Se aplican defensas adicionales cuando tanto el demandante como el demandado son miembros de las Fuerzas de Defensa de Israel o cuando el demandante padece una enfermedad mental.
• Privación ilegal (artículo dos): La privación ilegal de la libertad de cualquier persona se define como "la privación de la libertad de cualquier persona, ilegal y absolutamente, por cualquier período de tiempo por medios físicos o por una demostración de autoridad".
• Allanamiento de propiedad mueble e inmueble (artículo tres): Cualquier interferencia ilícita con la propiedad mueble o inmueble del demandante.
• Negligencia (artículo cuatro): La ley establece que un individuo es responsable cuando viola un deber de cuidado que le debe a los miembros del público en general.
• "Daños causados ​​por el perro" (artículo cuatro A), molestias (artículo cinco): El dueño de un perro es responsable indirectamente por la conducta ilícita del perro.
• Apropiación indebida de bienes (artículo seis): Este ilícito civil proporciona un remedio para la retención ilícita de bienes y para la conversión .
• Engaño (artículo siete): Este ilícito civil proporciona un remedio para el fraude y las falsedades perjudiciales.
• Procesamiento malicioso (artículo ocho)
• Causar incumplimiento de contrato (artículo nueve),
• Incumplimiento del deber legal (artículo diez).

Al igual que el Código Civil francés , el Código Civil japonés solo tiene una disposición sobre responsabilidad extracontractual. ^{[ 96 ]} El artículo 709 del Código Civil establece: "Quien intencionalmente o por negligencia haya infringido cualquier derecho de otros, o interés legalmente protegido de otros, será responsable de indemnizar los daños y perjuicios que resulten de ello". ^{[ 97 ]} Por lo tanto, la responsabilidad extracontractual en Japón existe cuando se cumplen tres condiciones: negligencia o intencionalidad por parte del causante del daño, infracción de algún derecho legalmente reconocido y un vínculo causal entre la acción del causante del daño y la infracción en cuestión. ^{[ 97 ]} Dado que esto deja margen para un alcance amplio y potencialmente ilimitado de la responsabilidad extracontractual, el derecho japonés de responsabilidad extracontractual se desarrolló gradualmente con base en la jurisprudencia, incluidos los casos sobre contaminación. ^{[ 98 ]} Las leyes ajenas al Código Civil también regulan tipos específicos de agravios, como la Ley de Compensación por Pérdidas derivadas de Accidentes de Automovilismo promulgada en 1955, la Ley de 1973 sobre Remedios por Daños Causados ​​a la Salud Humana por Contaminación y la Ley de 1994 sobre Responsabilidad por Productos. ^{[ 96 ]} El estándar de prueba en los litigios por agravios en Japón es el de "prueba de un alto grado de probabilidad", un estándar más alto que el balance de probabilidades utilizado para la responsabilidad por agravios en las jurisdicciones de derecho común, pero más bajo que el estándar de duda razonable utilizado en la mayoría de los sistemas legales para juicios penales, que la Corte Suprema de Japón describió en el caso principal Miura v. Japón (un caso sobre responsabilidad por negligencia médica): ^{[ 99 ]}

Probar la causalidad en un litigio, a diferencia de probarla en las ciencias naturales (que no admite dudas en ningún momento), requiere probar un alto grado de probabilidad de que ciertos hechos hayan inducido la ocurrencia de un resultado específico, teniendo en cuenta de manera necesaria y suficiente que el juez se haya convencido de la veracidad hasta un grado en el que una persona promedio no tendría ninguna duda. ^{[ 100 ]}

El derecho japonés contemporáneo de responsabilidad por productos constituye un área distinta de responsabilidad extracontractual en la que se pueden iniciar litigios en virtud del artículo 709 del Código Civil o de la Ley de Responsabilidad por Productos de 1994. ^{[ 99 ]} En virtud de la Ley de Responsabilidad por Productos, que define "productos" como cualquier "artículo mueble que se fabrique o procese"; los fabricantes tienen responsabilidad objetiva cuando un demandante prueba la existencia de: ^{[ 99 ]}

• Un defecto en el producto,
• Daños a la vida, al cuerpo o a la propiedad, y
• Un vínculo causal entre el defecto y el daño en cuestión.

Según el derecho de responsabilidad civil japonés, los demandantes pueden solicitar indemnización tanto por daños económicos como no económicos, y no existe un límite legal para las indemnizaciones; sin embargo, las indemnizaciones punitivas están prohibidas por razones de orden público. ^{[ 99 ]} Los tribunales japoneses consideran la indemnización de los demandantes como el objetivo primordial de las indemnizaciones en el derecho de responsabilidad civil, considerando el castigo y la disuasión como competencia exclusiva del derecho penal. ^{[ 97 ] [ 101 ]} Las indemnizaciones punitivas impuestas a los responsables de daños por tribunales arbitrales o tribunales extranjeros no son ejecutables en Japón. ^{[ 102 ] [ 99 ]} Además, el procedimiento civil japonés no permite las demandas colectivas ni reconoce la responsabilidad civil masiva . ^{[ 99 ]}

Como resultado de la estructura del sistema de responsabilidad civil de Japón, el país experimenta una tasa de litigios significativamente menor que otras jurisdicciones. En un artículo de 1990, ^{[ 103 ]} Takao Tanase postuló que la estructura del sistema judicial civil de Japón y su jurisprudencia en materia de responsabilidad civil explican su baja tasa de litigios, más que cualquier diferencia cultural fundamental entre Japón y otros países. ^{[ 104 ]} De hecho, la literatura actual encuentra que, si bien los juristas japoneses tienen una visión restrictiva del derecho de responsabilidad civil que solo sirve para compensar a los demandantes por los daños probados, el público japonés en general considera que el castigo y la disuasión son igualmente deseables en los litigios civiles que el público en otros países. ^{[ 97 ] [ 101 ]} En Japón en 1986, menos del 1% de los accidentes automovilísticos que involucraron muerte o lesiones resultaron en litigio, en comparación con el 21.5% en los Estados Unidos, una diferencia que Tanase argumenta que puede atribuirse a la disponibilidad de métodos no litigiosos para evaluar la culpa, asesorar a las víctimas, determinar la compensación y asegurar el pago. ^{[ 103 ]} Mecanismos de resolución de disputas no litigiosos, servicios de mediación, centros de consulta operados por gobiernos, el colegio de abogados y compañías de seguros. El poder judicial japonés también trabaja arduamente en desarrollar reglas claras y detalladas que garanticen una compensación prácticamente automática, predecible y moderada para la mayoría de las víctimas de accidentes. Esto contrasta con el sistema de responsabilidad civil en las jurisdicciones de derecho consuetudinario, donde las reglas legales relativas tanto a la responsabilidad como a los daños generales (es decir, la pérdida no económica) se establecen en términos generales, dejando mucho al juicio de jurados legos que rotan constantemente, lo que a su vez hace que los resultados de los tribunales sean variables y difíciles de predecir. ^{[ 103 ]} El resultado fue un sistema mucho más eficiente y confiable en la entrega de compensación que en las jurisdicciones de derecho común, aunque sin daños punitivos o ejemplares. Tanase estimó que los honorarios legales comprendían solo el 2% de la compensación total pagada a las personas lesionadas. En los Estados Unidos a finales de la década de 1980, según dos grandes estudios sobre reclamaciones por daños y perjuicios en accidentes automovilísticos (no solo demandas), los pagos a los abogados equivalían al 47% del total de los beneficios por lesiones personales pagados por las aseguradoras. Este gasto eleva el costo del seguro hasta el punto de que un gran número de conductores no tienen seguro o tienen un seguro insuficiente, lo que significa que las víctimas de su conducción negligente recibirán poco o nada del sistema de responsabilidad civil. ^{[ 103 ]}

En 2024, la Corte Suprema de Nueva Zelanda autorizó al activista climático maorí Mike Smith a demandar a siete corporaciones por su papel en la causación del cambio climático y los daños resultantes según el derecho consuetudinario. ^{[ 105 ] [ 106 ] [ 107 ]} Varios aspectos del caso Smith v Fonterra Co-operative Group Limited son notables. Smith argumentó que los principios de tikanga Māori —un sistema tradicional de obligaciones y reconocimientos de agravios— pueden utilizarse para fundamentar el derecho consuetudinario de Nueva Zelanda. Smith sostuvo que las actividades de los siete demandados —al emitir directamente gases de efecto invernadero o suministrar combustibles fósiles— se enmarcan dentro de los agravios establecidos de molestia pública y negligencia , y un nuevo agravio de daños por cambio climático. Smith argumentó además que estas siete corporaciones están perjudicando las tierras, las aguas costeras y la cultura tradicional de su tribu. Smith pertenece a las tribus de Northland Ngāpuhi y Ngāti Kahu . Este fallo simplemente permite a Smith llevar estos asuntos ante el Tribunal Superior . Los acusados ​​han indicado que intentarán convencer al tribunal de que las respuestas al cambio climático deben dejarse en manos de las políticas gubernamentales y no ser objeto de litigios civiles.     

El enfoque de Corea del Norte respecto a la responsabilidad extracontractual es relativamente singular en el siglo XXI, ya que, como resultado de su ideología Juche y su economía planificada centralizada, su sistema jurídico otorga poca importancia a la responsabilidad civil entre particulares; en cambio, considera que la reparación de los daños causados ​​por actos ilícitos es prerrogativa del Estado mediante su intervención económica y sanciones penales. ^{[ 108 ]} No obstante, la Ley de Indemnización por Daños, adoptada el 22 de agosto de 2001, prevé la responsabilidad extracontractual, incluyendo la responsabilidad indirecta de los mandantes por las acciones de sus agentes, de los empleadores por las acciones de sus empleados, de los padres o tutores por las acciones de sus hijos y de los propietarios por las acciones de sus mascotas u otros animales bajo su control. El derecho de daños norcoreano también reconoce la capacidad como un factor importante para determinar si una persona puede ser considerada responsable de sus propios actos.

Filipinas es una jurisdicción de derecho mixto, conformada principalmente por el derecho civil español y el derecho consuetudinario estadounidense, tal como se codifica en el Código Civil filipino. En general, el equivalente al derecho de responsabilidad civil extracontractual (en lo que respecta a la negligencia y la responsabilidad por productos defectuosos) en Filipinas es el derecho de cuasidelito . El artículo 2176 del código civil dispone que, a falta de una relación contractual o cuasicontractual ^{[ x ]} , quien "por acto u omisión cause daño a otro" por culpa o negligencia ^{[ y ]} está "obligado a pagar por el daño causado". ^{[ 112 ]} El artículo 1174 (que se hace aplicable por el artículo 2178) dispone que un individuo está generalmente exento de responsabilidad si los hechos que dieron lugar al daño fueron imprevisibles o inevitables. ^{[ 113 ]}

El derecho filipino de cuasidelito es en gran medida una codificación de principios y doctrinas del derecho consuetudinario. Por ejemplo, la doctrina del derecho consuetudinario de negligencia comparativa está codificada en el artículo 2179, que prevé que la indemnización se reduzca en proporción a la culpa del demandante por el daño sufrido. ^{[ 114 ]} De manera similar, el deber de diligencia establecido en Donoghue v Stevenson está codificado por el artículo 2187 con respecto a los "fabricantes y procesadores de alimentos, bebidas, artículos de aseo y bienes similares", ^{[ 115 ]} y se extiende por el artículo 2189 a los gobiernos provinciales y locales responsables de servicios públicos defectuosos. ^{[ 116 ]} Asimismo, el artículo 2190 establece la responsabilidad de los propietarios de edificios o estructuras defectuosas que causen daños. ^{[ 117 ]} Además, la jurisprudencia en Filipinas reconoce la doctrina del derecho consuetudinario de res ipsa loquitur . ^{[ 118 ]}

Fuera del derecho de los cuasidelitos, el código civil también codifica otras disposiciones del derecho de responsabilidad civil extracontractual en el Capítulo 2 del Título Preliminar bajo el encabezado "Relaciones Humanas". Este capítulo dispone que "toda persona debe, en el ejercicio de sus derechos y en el cumplimiento de sus deberes, actuar con justicia, dar a cada uno lo que le corresponde y observar honestidad y buena fe" ^{[ 119 ]} y que "toda persona que, contrariamente a la ley, cause daño a otra de manera dolosa o negligente, deberá indemnizar a esta última por el mismo". ^{[ 120 ]} Si bien la negligencia y la responsabilidad por productos están cubiertas principalmente por el derecho de los cuasidelitos, este capítulo cubre los daños dolosos en el artículo 21, que dispone que "toda persona que cause dolosamente pérdida o daño a otra de manera contraria a la moral, las buenas costumbres o el orden público deberá compensar a esta última por el daño". ^{[ 121 ]} Este capítulo hace varias otras disposiciones en el ámbito de la responsabilidad civil extracontractual, incluyendo: responsabilidad por difamación (artículo 33); ^{[ 122 ]} violaciones de la privacidad de otra persona, causar humillación por motivos de religión o condición económica, causar alienación de otra persona entre sus amigos (artículo 26); ^{[ 123 ]} beneficiarse (sin causar) daños a la propiedad de otra persona (artículo 23). ^{[ 124 ]}

Los daños y perjuicios en la legislación filipina están previstos en el Código Civil filipino, que establece normas armonizadas para los daños derivados de cualquier tipo de obligación. Además de los daños pecuniarios o económicos, el código prevé dos categorías de daños no económicos con respecto a los cuasidelitos. En primer lugar, los daños morales (es decir, los daños por "sufrimiento físico, angustia mental, miedo, ansiedad grave, reputación manchada, sentimientos heridos, conmoción moral, humillación social y daños similares" resultantes de un cuasidelito) pueden concederse en virtud del artículo 2217. ^{[ 125 ]} En segundo lugar, los daños ejemplares pueden concederse en virtud del artículo 2231 si hubo "negligencia grave" por parte del demandado. ^{[ 126 ]} En casos especiales, un tribunal puede optar por conceder daños nominales en virtud del artículo 2221 si considera que, aunque no sea necesario compensar al demandante, es deseable "reivindicar" o "reconocer" la violación de su derecho. ^{[ 127 ]} Además, cuando un tribunal no puede determinar el valor del daño sufrido con suficiente certeza para otorgar daños económicos, puede en su lugar otorgar "daños moderados o moderados" conforme al artículo 2224, que son superiores a los daños puramente nominales pero inferiores a los daños económicos compensatorios. ^{[ 128 ]}

El derecho privado en la provincia canadiense de Quebec deriva del derecho francés prenapoleónico vigente en ese entonces, pero finalmente fue codificado en el Código Civil del Bajo Canadá y más tarde en el actual Código Civil de Quebec (CCQ) . Mientras que el derecho de responsabilidad civil en las demás provincias de Canadá sigue la jurisprudencia del derecho consuetudinario, en la que se reconocen distintos ilícitos civiles por precedente o ley, el CCQ prevé un concepto general y abierto de "responsabilidad civil" o la responsabilité civile en el artículo 1457: ^{[ 129 ]}

Toda persona tiene el deber de cumplir con las normas de conducta que le corresponden según las circunstancias, los usos o la ley, para no causar daño a otros. Si, estando en pleno uso de sus facultades mentales, incumple este deber, es responsable del daño que cause a otro por tal falta y está obligada a repararlo, ya sea físico, moral o material. Asimismo, en ciertos casos, está obligada a reparar el daño causado a otro por el acto, la omisión o la falta de otra persona o por el acto de cosas bajo su custodia.

El CCQ prevé y define el alcance de la responsabilidad civil por daños causados ​​por objetos inanimados. El artículo 1465 establece la disposición general de que el custodio de una cosa u objeto ( bien ) es responsable de cualquier daño causado por ella, ^{[ 130 ]} mientras que el artículo 1466 dispone que el propietario de un animal es responsable de los daños o lesiones causados ​​por él incluso si se hubiera escapado de su custodia en el momento del incidente. De igual modo, el artículo 1467 impone responsabilidad por los daños causados ​​por la ruina de un inmueble (es decir, un edificio u otra estructura fija) a su propietario incluso si los defectos de construcción son la causa última de la ruina. ^{[ 131 ]} El artículo 1468 impone responsabilidad objetiva a los fabricantes de cosas muebles (es decir, responsabilidad por productos ) por las lesiones causadas por defectos de seguridad. ^{[ 132 ] [ z ]} Un individuo está exento de responsabilidad civil en casos de fuerza mayor (artículo 1470), ^{[ 134 ]} daño causado en el proceso de asistencia o rescate de otro (artículo 1471), ^{[ 135 ]} y en ciertos otros casos prescritos por la ley.

En general, existen cuatro condiciones necesarias para determinar la responsabilidad civil según el CCQ: ^{[ 136 ]}

• Imputabilidad: La capacidad de quien comete un acto ilícito para "distinguir entre el bien y el mal" y comprender las consecuencias de sus acciones.
• Culpa: El hecho de que un causante del daño no haya actuado como lo haría "una persona normalmente prudente y razonable" en circunstancias similares.
• Daños: Perjuicio o lesión sufrida por el demandante.
• Causalidad: Un vínculo causal entre la culpa del causante del daño y el perjuicio sufrido por el demandante.

El derecho de responsabilidad civil tailandés, al igual que el derecho tailandés contemporáneo en general, es una mezcla codificada de principios derivados de los sistemas de derecho común y derecho civil. ^{[ 137 ]} El Título V del Código Civil y Comercial de Tailandia (CCT) establece los principios del derecho de responsabilidad civil tailandés, y el artículo 420 consagra la doctrina básica de que: ^{[ 138 ]}

Se dice que una persona que, de forma intencionada o negligente, causa un daño ilícito a la vida, el cuerpo, la salud, la libertad, la propiedad o cualquier derecho de otra persona, comete un acto ilícito y está obligada a indemnizar por ello.

Esto es análogo al artículo 709 del Código Civil japonés, que establece tres criterios para la responsabilidad extracontractual: ^{[ 97 ]} negligencia o intencionalidad por parte del causante del daño, infracción de algún derecho legalmente reconocido ^{[ aa ]} y un vínculo causal entre la acción del causante del daño y la infracción en cuestión. ^{[ 97 ]}

El CCT describe exhaustivamente las reglas para la responsabilidad extracontractual y la carga de la prueba. En general, el artículo 429 establece la regla general de que todos son responsables de sus propios actos ilícitos y que los tutores de un menor u otra persona que carezca de capacidad son solidariamente responsables. ^{[ 138 ]} Si bien la carga de la prueba bajo el derecho de responsabilidad extracontractual tailandés recae por defecto sobre el demandante, el artículo 422 del CCT establece que una persona que infringe "una disposición legal destinada a la protección de otros" se presume responsable. ^{[ 138 ]} Los artículos 425 a 327 establecen la responsabilidad indirecta en las relaciones empleador-empleado y principal-agente, y disponen que un empleador o principal que sea declarado responsable indirectamente puede reclamar una indemnización al empleado o agente, respectivamente. ^{[ 138 ]} De manera similar, la sección 433 establece que el propietario o cuidador de un animal es responsable de cualquier conducta ilícita que pueda cometer, con la salvedad de que el propietario o cuidador puede buscar compensación por dicha responsabilidad de cualquier persona que "excite o provoque indebidamente al animal" o de "el propietario de otro animal" que lo haya hecho. ^{[ 138 ]} Las secciones 434 a 436 establecen reglas especiales para la responsabilidad de los propietarios y poseedores/ocupantes (por ejemplo, inquilinos/arrendatarios) de edificios y estructuras defectuosos, por lo que: 1) el poseedor es responsable por los daños causados ​​por una construcción defectuosa o un mantenimiento deficiente, excepto si ejerció el cuidado adecuado para prevenir el daño, 2) si el poseedor ejerció el cuidado adecuado, el propietario es responsable, 3) el ocupante de un edificio es responsable por los daños causados ​​por objetos que caen del edificio, y 4) una persona que esté en riesgo de sufrir daños o lesiones por parte de dicho edificio puede exigir a su propietario o poseedor que tome medidas preventivas. ^{[ 138 ]} Ciertas disposiciones del CCT también prevén la responsabilidad objetiva con respecto a categorías específicas de conducta ilícita; por ejemplo, el artículo 437 prevé la responsabilidad objetiva para una persona a cargo de un vehículo o medio de transporte que cause lesiones y para las personas que posean artículos que sean "peligrosos por naturaleza" o "debido a su acción mecánica", excepto cuando la persona demuestre que la lesión fue resultado de fuerza mayor . Además, el CCT dispone que la legítima defensa, la evitación de un peligro común, ^{[ ab ]} el uso de la fuerza razonable y necesaria, y (cuando la cosa o persona dañada fue la fuente de dicho peligro) la evitación de un peligro individual ^{[ ac ]} son ​​defensas contra reclamaciones por responsabilidad extracontractual. ^{[ 139 ]}

Las normas relativas a la indemnización en virtud del derecho de daños tailandés están prescritas por el CCT. En general, el artículo 438 dispone que los tribunales pueden conceder la indemnización que parezca necesaria en relación con "las circunstancias y la gravedad del acto"; y que, además de los daños, "la indemnización puede incluir la restitución" de cualquier bien del que el demandante haya sido privado o que haya disminuido de valor como resultado del acto ilícito. ^{[ 140 ]} Según el artículo 439, una persona que incumple la obligación de devolver un bien del que ha privado ilícitamente a otra persona es responsable de indemnizar a esta última por "la destrucción accidental" o la "imposibilidad accidental de devolver" el bien en cuestión, salvo que dicha destrucción o imposibilidad hubiera ocurrido independientemente de la privación ilícita. ^{[ 140 ]} El artículo 440 dispone que la indemnización puede incluir además intereses por el tiempo perdido. ^{[ 140 ]} Cuando el acto ilícito haya contribuido a la muerte de una persona, la indemnización debe incluir los gastos funerarios; y, cuando el acto haya causado daños a la salud o al cuerpo de una persona, la indemnización deberá incluir el reembolso de los gastos médicos y la pérdida de salario, y podrá incluir además daños no pecuniarios. ^{[ 140 ]} Cuando el acto ilícito implique un daño a la reputación de una persona, el tribunal podrá ordenar que se adopten las medidas adecuadas para restaurar la reputación de la persona, ya sea junto con la indemnización por daños o en lugar de ella. ^{[ 140 ]}

El marco jurídico de la Unión Europea se compone de tratados , reglamentos , directivas y jurisprudencia . En concreto, en el ámbito del derecho de daños, se pueden encontrar diversas normas en las directivas. ^{[ 141 ]} Ejemplos de directivas son la Directiva sobre responsabilidad por productos defectuosos y la Directiva sobre prácticas comerciales desleales . Una directiva puede ser de armonización máxima , lo que significa que los Estados miembros no pueden apartarse de ella, o de armonización mínima , que solo proporciona un marco general. ^{[ 142 ]} Sin embargo, el artículo 288 del TFUE reconoce que una directiva «será vinculante en cuanto al resultado que se pretende alcanzar para cada Estado miembro al que se dirija, pero dejará a las autoridades nacionales la elección de la forma y los métodos». La responsabilidad también puede basarse en la violación de disposiciones comunitarias. El artículo 288 del TFUE regula explícitamente la responsabilidad de las instituciones comunitarias por los daños causados ​​por la infracción del Derecho de la Unión. Este artículo no establece normas de responsabilidad precisas, sino que remite a los principios generales comunes a las legislaciones de los Estados miembros. Esto no significa que «la judicatura comunitaria deba buscar una solución favorecida por la mayoría de los Estados miembros...». Significa simplemente que la judicatura comunitaria debe inspirarse en los sistemas nacionales para diseñar un régimen de responsabilidad extracontractual adaptado a las circunstancias específicas de la Comunidad. ^{[ 141 ]}

El desarrollo de un principio general de responsabilidad por incumplimiento del Derecho de la Unión también se encuentra en la jurisprudencia Francovich del TJUE. En esta decisión de 1991, el TJUE reconoció la responsabilidad de los Estados miembros frente a los particulares por la violación del Derecho de la Unión como inherente al sistema del Tratado y necesaria para la efectividad de la Comunidad de Derecho. ^{[ 143 ]} Sobre la base de los principios generales a los que se refiere el artículo 288, el TJUE desarrolló tres requisitos para la responsabilidad:

1. El estado de derecho infringido debe tener como objetivo conferir derechos a los individuos.
2. La infracción debe ser suficientemente grave.
3. Debe existir un vínculo causal directo entre el incumplimiento de la obligación que recae sobre el Estado y el daño sufrido por las partes perjudicadas.

El cumplimiento de estos requisitos es suficiente para tener derecho a una indemnización, que se basa directamente en el Derecho de la Unión.

Dentro de la Unión Europea y los países vecinos, el Grupo Europeo de Derecho de Daños promueve la armonización del derecho de daños en la región. El grupo se reúne periódicamente para debatir cuestiones fundamentales de la responsabilidad civil extracontractual, así como los avances recientes y las futuras direcciones del derecho de daños. El Grupo ha fundado el Centro Europeo de Derecho de Daños y Seguros en Viena. El Grupo ha redactado una colección de Principios del Derecho Europeo de Daños similar a los Principios del Derecho Contractual Europeo redactados por la Comisión Europea de Derecho Contractual. ^{[ 144 ]} Los Principios del Derecho Europeo de Daños son una recopilación de directrices del Grupo Europeo de Derecho de Daños que tienen como objetivo la armonización del derecho de daños europeo . No pretenden servir como código modelo, aunque su redacción pueda asemejarse a textos legales. Al menos en lo que respecta a la forma y la estructura, se asemejan a un American Restatement of the Law . Los Principios del Derecho Europeo de Daños tienen por objeto servir de marco común para el desarrollo ulterior de las legislaciones nacionales en materia de daños y también de la legislación europea específica, lo que podría evitar una mayor divergencia en la elaboración de normas fragmentadas tanto a nivel nacional como europeo.

A veces se considera que el derecho de daños comprende las causas de acción no definidas en otras áreas, como el derecho contractual o el derecho fiduciario . ^{[ 174 ]} Sin embargo, el derecho de daños y el derecho contractual son similares en el sentido de que ambos implican un incumplimiento de deberes, y en el derecho moderno estos deberes se han difuminado ^{[ 174 ]} y puede no estar claro si una acción " se basa en el derecho de daños o en el derecho contractual"; si ambos se aplican y se aplican diferentes estándares para cada uno (como un plazo de prescripción ), los tribunales determinarán cuál es el " gravamen " (el más aplicable). Circunstancias como las que implican negligencia profesional ^{[ 174 ]} pueden involucrar tanto el derecho de daños como el derecho contractual. La elección puede afectar los plazos o los daños, particularmente dado que los daños suelen ser relativamente limitados en los casos contractuales, mientras que en los casos de daños pueden otorgarse daños no económicos, como el dolor y el sufrimiento . ^{[ 174 ]} Los daños punitivos son relativamente poco comunes en los casos contractuales en comparación con los casos de daños. ^{[ 175 ]} Sin embargo, la compensación por productos defectuosos pero no inseguros generalmente solo está disponible a través de acciones contractuales ^{[ 174 ]} a través de la ley de garantía .

En el Reino Unido, los demandantes en casos de negligencia profesional tienen cierto grado de libertad para elegir la ley aplicable, mientras que en las transacciones comerciales se aplica el derecho contractual; en casos excepcionales, se han concedido indemnizaciones por daños intangibles en casos de derecho contractual. ^{[ 174 ]}

El caso inglés Hadley v. Baxendale (1854), que fue adoptado en los Estados Unidos, separó los daños contractuales y extracontractuales por la previsibilidad de los daños al momento de la celebración del contrato. ^{[ 176 ]} En los Estados Unidos, la regla de la pérdida económica pura fue adoptada para prevenir aún más las demandas por negligencia en casos de incumplimiento de contrato. ^{[ 176 ]} Esta "regla de la pérdida económica" fue adoptada por la Corte Suprema de los Estados Unidos East River Steamship Corp V Transamerica Delaval Inc. (1986) y se extendió por todo el país de manera no uniforme, lo que generó confusión. ^{[ 38 ]} Entre otros ejemplos, el agravio de mala fe en seguros surge de una relación contractual, y los "agravios colaterales" como el despido injustificado implican una posible superposición con los contratos de derecho laboral . ^{[ 23 ]}

Existe cierta superposición entre el derecho penal y el derecho civil extracontractual. Por ejemplo, en el derecho inglés, una agresión es tanto un delito como un ilícito civil (una forma de agresión a la persona ). Un ilícito civil permite a una persona obtener una reparación que sirva a sus propios fines (por ejemplo, el pago de daños y perjuicios o la obtención de una medida cautelar ). Las acciones penales, por otro lado, no se llevan a cabo para obtener reparaciones que ayuden a una persona —aunque a menudo los tribunales penales tienen la facultad de otorgar tales reparaciones— sino para privarla de su libertad en nombre del Estado. Esto explica por qué el encarcelamiento suele ser una pena disponible para delitos graves, pero no para ilícitos civiles. En los inicios del derecho consuetudinario, la distinción entre delito y ilícito civil no era clara. ^{[ 177 ]}  

Las penas más severas que contempla el derecho penal también implican una carga de la prueba más elevada que la requerida para el ilícito civil conexo. Al igual que en otras áreas del derecho privado, la carga de la prueba exigida en materia de ilícito civil, conocida como «balance de probabilidades» en el derecho consuetudinario inglés o «preponderancia de la prueba» en el derecho estadounidense, es inferior al estándar más exigente de «más allá de toda duda razonable». En ocasiones, un demandante puede prevalecer en un caso de ilícito civil incluso si el acusado que supuestamente causó el daño fue absuelto en un juicio penal anterior. Por ejemplo, O.J. Simpson fue absuelto en el tribunal penal del cargo de asesinato, pero posteriormente fue declarado responsable del ilícito civil de homicidio culposo . ^{[ 178 ]}

Tanto el derecho civil como el derecho penal pueden imponer responsabilidad cuando hay acción intencional , comportamiento imprudente , descuido , responsabilidad por productos sin negligencia (en EE. UU. y la UE), inocencia, siempre que haya responsabilidad objetiva , agresión , asalto o allanamiento de morada .

Según el derecho de responsabilidad civil indio y en otras jurisdicciones que adoptaron una versión del Código Penal indio de 1860 , los delitos de agresión y lesiones se interpretan en relación con los delitos penales equivalentes del Código Penal indio. ^{[ 54 ]}