Constitución del Reino Unido

La soberanía parlamentaria se considera a menudo un elemento central de la constitución británica, aunque su alcance es objeto de debate. ^{[ 27 ]} Significa que una Ley del Parlamento es la forma más elevada de ley, pero también que «el Parlamento no puede obligarse a sí mismo». ^{[ 28 ]} Históricamente, el Parlamento se convirtió en soberano a través de una serie de luchas de poder entre el monarca, la Iglesia, los tribunales y el pueblo. La Carta Magna de 1215, surgida del conflicto que condujo a la Primera Guerra de los Barones , otorgó al Parlamento el derecho a existir para el «asesoramiento común» antes de cualquier impuesto, ^{[ 29 ]} en contra del « derecho divino de los reyes » a gobernar.

Se garantizó a la gente el uso de tierras comunales para cultivar, pastorear, cazar o pescar, aunque los aristócratas continuaron dominando la política. En el Acta de Supremacía de 1534 , el rey Enrique VIII afirmó su derecho divino sobre la Iglesia Católica en Roma, declarándose líder supremo de la Iglesia de Inglaterra . Luego, en el caso del conde de Oxford en 1615, ^{[ 30 ]} el Lord Canciller (representante del rey y jefe del poder judicial ) afirmó la supremacía del Tribunal de la Cancillería sobre los tribunales de derecho común, contradiciendo la afirmación de Sir Edward Coke de que los jueces podían declarar nulos los estatutos si iban "en contra del derecho y la razón comunes". ^{[ 31 ]}

Tras la Revolución Gloriosa de 1688, la Declaración de Derechos de 1689 consolidó el poder del Parlamento sobre el monarca y, por lo tanto, sobre la Iglesia y los tribunales. El Parlamento se convirtió en soberano y supremo. Sin embargo, 18 años después, el Parlamento inglés se disolvió para crear el nuevo Parlamento tras el Tratado de Unión entre Inglaterra y Escocia, mientras que el Parlamento escocés hizo lo mismo. Las luchas de poder dentro del Parlamento continuaron entre la aristocracia y el pueblo . Fuera del Parlamento, desde los cartistas hasta los sindicatos, todos lucharon por el derecho al voto en la Cámara de los Comunes . La Ley del Parlamento de 1911 garantizó que la Cámara de los Comunes prevalecería en cualquier conflicto sobre la Cámara de los Lores, cuyos miembros no eran elegidos . La Ley del Parlamento de 1949 aseguró que los Lores solo podían retrasar la legislación un año, ^{[ 32 ]} y no retrasar ninguna medida presupuestaria más de un mes. ^{[ 33 ]}

En un caso emblemático, R (Jackson) contra el Fiscal General , un grupo de manifestantes a favor de la caza impugnó la prohibición de la caza del zorro establecida en la Ley de Caza de 2004, argumentando que no era una ley válida porque se aprobó sin pasar por la Cámara de los Lores, utilizando las Leyes del Parlamento. Sostuvieron que la propia Ley de 1949 se aprobó utilizando la facultad de la Ley de 1911 para anular la decisión de los Lores en dos años. Los demandantes argumentaron que esto significaba que la Ley de 1949 no debía considerarse una ley válida, ya que la Ley de 1911 tenía un alcance limitado y no podía utilizarse para modificar su propia limitación del poder de los Lores. La Cámara de los Lores, actuando como el tribunal más alto del Reino Unido, rechazó este argumento, declarando válidas tanto la Ley del Parlamento de 1949 como la Ley de Caza de 2004. Sin embargo, en un obiter dicta, Lord Hope argumentó que la soberanía parlamentaria «ya no es, si alguna vez lo fue, absoluta», y que el «estado de derecho aplicado por los tribunales es el factor determinante en el que se basa nuestra constitución», y no puede utilizarse para defender actos inconstitucionales (según lo determinen los tribunales). ^{[ 34 ]} Todavía no existe consenso sobre el significado de «soberanía parlamentaria», salvo que su legitimidad depende del principio del «proceso democrático». ^{[ 35 ]}

En la historia reciente, la soberanía del Parlamento ha evolucionado de cuatro maneras principales. ^{[ 36 ]} Primero, desde 1945 la cooperación internacional significó que el Parlamento aumentó su poder trabajando con, no dominando, a otras naciones soberanas. Si bien el Parlamento tenía un poder casi indiscutible antes, y por lo tanto los escritores del período imperial pensaban que podía "crear o deshacer cualquier ley que fuera", ^{[ 37 ]} el Reino Unido optó por unirse a la Sociedad de Naciones en 1919, y después de su fracaso, a las Naciones Unidas en 1945, para participar en la construcción de un sistema de derecho internacional .

El Tratado de Versalles de 1919 recordaba que «la paz solo puede establecerse si se basa en la justicia social» ^{[ 38 ]} y la Carta de las Naciones Unidas , «basada en el principio de la igualdad soberana de todos sus Miembros», afirmaba que «para salvar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra, que dos veces en nuestra vida ha causado un dolor incalculable a la humanidad», la ONU «reafirmaría la fe en los derechos humanos fundamentales» y los miembros deberían «vivir juntos en paz como buenos vecinos». La Ley de Acuerdos de Bretton Woods de 1945 , la Ley de las Naciones Unidas de 1946 y la Ley de Organizaciones Internacionales de 1968 plasmaron en la ley la financiación y la pertenencia del Reino Unido a las Naciones Unidas, el Fondo Monetario Internacional , el Banco Mundial y otros organismos. ^{[ 39 ]} Por ejemplo, el Reino Unido se comprometió a implementar por decreto las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU , incluso mediante el uso efectivo de la fuerza, a cambio de representación en la Asamblea General y el Consejo de Seguridad. ^{[ 40 ]}

Aunque el Reino Unido no siempre ha seguido claramente el derecho internacional , ^{[ 41 ]} ha aceptado como deber formal que su soberanía no se utilizaría ilegalmente. En segundo lugar, en 1950 el Reino Unido ayudó a redactar y se adhirió al Convenio Europeo de Derechos Humanos . Si bien dicho convenio reflejaba normas y casos resueltos bajo estatutos británicos y el derecho consuetudinario sobre libertades civiles , ^{[ 42 ]} el Reino Unido aceptó que las personas podían apelar ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo , si los recursos internos no eran suficientes. En la Ley de Derechos Humanos de 1998 , el Parlamento decidió que el poder judicial británico debería estar obligado a aplicar las normas de derechos humanos directamente al resolver casos británicos, para garantizar una resolución más rápida y basada en los derechos humanos de la jurisprudencia y, de manera efectiva, influir más en el razonamiento de los derechos humanos.

En tercer lugar, el Reino Unido se convirtió en miembro de la Unión Europea tras la Ley de Comunidades Europeas de 1972 y mediante la ratificación del Tratado de Maastricht en 1992. La idea de una Unión había sido contemplada durante mucho tiempo por líderes europeos, incluido Winston Churchill , quien en 1946 había pedido unos « Estados Unidos de Europa ». ^{[ 44 ] [ 45 ]} Se ha sostenido durante mucho tiempo que el derecho de la UE prevalece en cualquier conflicto entre leyes del Parlamento en los ámbitos limitados en los que opera, ^{[ 46 ]} pero los Estados miembros y los ciudadanos obtienen control sobre el alcance del derecho de la UE y, por lo tanto, extienden su soberanía en asuntos internacionales, a través de la representación conjunta en el Parlamento Europeo , el Consejo de la Unión Europea y la Comisión . Este principio se puso a prueba en el caso R (Factortame Ltd) contra el Secretario de Estado de Transportes , donde una empresa pesquera alegó que no debería estar obligada a tener el 75 % de los accionistas británicos, como establecía la Ley de Marina Mercante de 1988. ^{[ 47 ]}

Conforme al derecho de la UE, el principio de libertad de establecimiento establece que los nacionales de cualquier Estado miembro pueden constituir y gestionar libremente una empresa en toda la UE sin injerencias injustificadas. La Cámara de los Lores dictaminó que, dado que el derecho de la UE entraba en conflicto con las secciones de la Ley de 1988, dichas secciones no se aplicarían, pues el Parlamento no había manifestado claramente su intención de renunciar a la Ley de 1972. Según Lord Bridge , «cualquier limitación de su soberanía que el Parlamento aceptara al promulgar la [Ley de 1972] fue totalmente voluntaria». ^{[ 47 ]} Por consiguiente, era deber de los tribunales aplicar el derecho de la UE.

Por otra parte, en R (HS2 Action Alliance Ltd) v Secretary of State for Transport, el Tribunal Supremo sostuvo que ciertos principios fundamentales del derecho constitucional británico no serían interpretados por los tribunales como renunciados por la pertenencia a la UE, o probablemente a cualquier organización internacional. ^{[ 48 ]} En este caso, un grupo que protestaba contra la línea ferroviaria de alta velocidad High Speed ​​2 de Londres a Manchester y Leeds alegó que el gobierno no había cumplido debidamente una Directiva de Evaluación de Impacto Ambiental al imponer una votación en el Parlamento para aprobar el plan. Argumentaron que la Directiva exigía una consulta abierta y libre, lo cual no se cumplía si la disciplina de partido obligaba a los miembros del partido a votar. El Tribunal Supremo sostuvo por unanimidad que la Directiva no exigía que no hubiera disciplina de partido, pero que, si hubiera existido un conflicto, una Directiva no podría comprometer el principio constitucional fundamental de la Carta de Derechos que establece que el Parlamento es libre de organizar sus asuntos.

En cuarto lugar, la descentralización en el Reino Unido ha significado que el Parlamento haya otorgado a las naciones y regiones el poder de legislar sobre temas específicos: la Ley de Escocia de 1998 creó el Parlamento escocés , la Ley del Gobierno de Gales de 1998 creó la Asamblea de Gales , y la Ley de Irlanda del Norte de 1998 creó un Ejecutivo de Irlanda del Norte tras el histórico Acuerdo de Viernes Santo , para traer la paz. Además, la Ley de Gobierno Local de 1972 y la Ley de la Autoridad del Gran Londres de 1999 otorgan poderes más limitados a los gobiernos locales y de Londres. En la práctica, pero también constitucionalmente, se ha aceptado cada vez más que no se deben tomar decisiones para el Reino Unido que anulen y contradigan la voluntad de los gobiernos regionales. Sin embargo, en el caso R (Miller) contra el Secretario de Estado para la Salida de la Unión Europea , un grupo de personas que buscaban permanecer en la Unión Europea impugnó ante el gobierno si el Primer Ministro podía activar el Artículo 50 para notificar a la Comisión Europea la intención del Reino Unido de abandonarla, sin una Ley del Parlamento . ^{[ 49 ]} Esto siguió a la encuesta sobre el Brexit de 2016, donde el 51,9% de los votantes votaron a favor de la salida. ^{[ 50 ]}

Los demandantes argumentaron que, dado que el Brexit anularía los derechos que el Parlamento había conferido mediante Leyes del Parlamento (como el derecho a la libre circulación de los ciudadanos británicos en la UE, el derecho a la competencia leal mediante el control de fusiones y el derecho a votar por las instituciones de la UE), solo el Parlamento podía consentir la notificación de la intención de negociar la salida en virtud del Artículo 50. También argumentaron que el Convenio de Sewel para las asambleas descentralizadas, en el que la asamblea aprueba una moción que permite al Parlamento de Westminster legislar sobre un asunto descentralizado antes de hacerlo, significaba que el Reino Unido no podía negociar la salida sin el consentimiento de las legislaturas de Escocia, Gales o Irlanda del Norte. El Tribunal Supremo dictaminó que el gobierno no podía iniciar el proceso de salida únicamente mediante la prerrogativa real ; el Parlamento debía aprobar una Ley que lo autorizara. Sin embargo, el Convenio de Sewel no podía ser aplicado por los tribunales, sino observado. ^{[ 51 ]} Esto llevó a la Primera Ministra Theresa May a impulsar la Ley de la Unión Europea (Notificación de Retirada) de 2017 , que le otorgaba el poder de notificar la intención de abandonar la UE. ^{[ 52 ]}

El estado de derecho ha sido considerado un principio fundamental de los sistemas jurídicos modernos, incluido el del Reino Unido. ^{[ 53 ]} Se le ha llamado "tan importante en una sociedad libre como el sufragio democrático", ^{[ 54 ]} e incluso "el factor determinante en el que se basa nuestra constitución". ^{[ 55 ]} Al igual que la soberanía parlamentaria, su significado y alcance son objeto de debate. Las interpretaciones más aceptadas mencionan varios factores: Lord Bingham de Cornhill , antiguo juez supremo de Inglaterra y Gales, sugirió que el estado de derecho debería significar que la ley es clara y predecible, no está sujeta a una discreción amplia o irrazonable, se aplica por igual a todas las personas, con procedimientos rápidos y justos para su cumplimiento, protege los derechos humanos fundamentales y funciona de acuerdo con el derecho internacional . ^{[ 56 ]}

Otras definiciones pretenden excluir los derechos humanos y el derecho internacional como relevantes, pero en gran medida provienen de visiones de académicos predemocráticos como Albert Venn Dicey . ^{[ 57 ]} El estado de derecho fue reconocido explícitamente como un "principio constitucional" en la sección 1 de la Ley de Reforma Constitucional de 2005 , que limitó el papel judicial del Lord Canciller y reformuló el sistema de nombramientos judiciales para afianzar la independencia, la diversidad y el mérito. ^{[ 58 ]} Dado que la ley no ofrece una definición más amplia, el significado práctico del "estado de derecho" se desarrolla a través de la jurisprudencia.

En su esencia, el estado de derecho, en el derecho inglés y británico, ha sido tradicionalmente el principio de " legalidad ". Esto significa que el estado, el gobierno y cualquier persona que actúe bajo la autoridad del gobierno (incluida una corporación), ^{[ 61 ]} solo pueden actuar de acuerdo con la ley. En 1765, en Entick v Carrington , un escritor, John Entick , afirmó que el Mensajero Jefe del Rey, Nathan Carrington , no tenía autoridad legal para irrumpir y saquear su casa y llevarse sus documentos. Carrington alegó que tenía autorización del secretario de estado, Lord Halifax , quien emitió una "orden" de registro, pero no existía ninguna ley que otorgara a Lord Halifax la autoridad para emitir órdenes de registro. Lord Camden CJ sostuvo que "el gran fin por el cual los hombres se unieron a la sociedad fue para proteger su propiedad", y que sin ninguna autorización "toda invasión de la propiedad privada, por mínima que sea, es una violación". ^{[ 59 ]} Carrington actuó ilegalmente y tuvo que pagar daños y perjuicios.

Hoy en día, este principio de legalidad se encuentra en todo el Convenio Europeo de Derechos Humanos , que permite las infracciones de derechos como punto de partida solo si se realizan "de conformidad con la ley". ^{[ 62 ]} En 1979, en el caso Malone contra el Comisionado de la Policía Metropolitana, un hombre acusado de receptación de bienes robados alegó que la policía había intervenido ilegalmente su teléfono para obtener pruebas. La única ley relacionada, el Anexo 5 de la Ley de Correos de 1969 , establecía que no debía haber interferencia en las telecomunicaciones a menos que el secretario de Estado emitiera una orden judicial, pero no decía nada explícito sobre la intervención telefónica. El Vicepresidente Megarry sostuvo que no había ninguna irregularidad en el derecho consuetudinario y se negó a interpretar la ley a la luz del derecho a la privacidad según el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. ^{[ 63 ]}

En apelación, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos concluyó que se había infringido el convenio porque la ley no indicaba con suficiente claridad el alcance y la forma de ejercicio de la discreción pertinente conferida a las autoridades públicas. ^{[ 64 ]} Sin embargo, la sentencia quedó eclipsada por la rápida aprobación por parte del gobierno de una nueva ley que autorizaba la interceptación telefónica con una orden judicial. ^{[ 65 ]} Por sí solo, el principio de legalidad no basta para preservar los derechos humanos frente a los poderes de vigilancia cada vez más intrusivos que ejercen las corporaciones o el gobierno.

El estado de derecho exige que la ley se aplique de verdad, aunque los organismos encargados de hacerla cumplir puedan tener margen de discreción. En el caso R (Corner House Research) contra el Director de la Oficina de Fraudes Graves , un grupo que hace campaña contra el comercio de armas , Corner House Research , alegó que la Oficina de Fraudes Graves actuó ilegalmente al archivar una investigación sobre el acuerdo de armas entre el Reino Unido y Arabia Saudí, Al-Yamamah . Se alegó que BAE Systems plc pagó sobornos a figuras del gobierno saudí. ^{[ 66 ]} La Cámara de los Lores sostuvo que la Oficina de Fraudes Graves tenía derecho a tener en cuenta el interés público en no continuar con la investigación, incluidas las posibles amenazas a la seguridad. La baronesa Hale comentó que la Oficina de Fraudes Graves debía considerar «el principio de que nadie, incluidas las poderosas empresas británicas que hacen negocios para poderosos países extranjeros, está por encima de la ley», pero la decisión alcanzada no fue irrazonable. ^{[ 67 ]} Cuando se llevan a cabo procedimientos de ejecución o judiciales, estos deben proceder con rapidez: toda persona detenida debe ser acusada y sometida a juicio o puesta en libertad. ^{[ 68 ]}

Las personas también deben poder acceder a la justicia en la práctica. En R (UNISON) v Lord Chancellor, la Corte Suprema sostuvo que la imposición del gobierno de 1200 libras esterlinas en tasas para presentar una demanda ante un tribunal laboral socavaba el estado de derecho y era nula. El Lord Canciller tenía autoridad legal para establecer tasas para los servicios judiciales, pero en el caso de los tribunales laborales, su Orden provocó una caída del 70% en las demandas contra los empleadores por violación de los derechos laborales , como despidos injustificados, deducciones salariales ilegales o discriminación. Lord Reed dijo que el "derecho constitucional de acceso a los tribunales es inherente al estado de derecho". Sin acceso a los tribunales, "las leyes pueden convertirse en letra muerta, el trabajo realizado por el Parlamento puede volverse nulo y la elección democrática de los miembros del Parlamento puede convertirse en una farsa sin sentido". ^{[ 69 ]} En principio, toda persona está sujeta a la ley, incluidos los ministros del gobierno o los ejecutivos de empresas, quienes pueden ser declarados en desacato al tribunal por violar una orden. ^{[ 70 ]}

En otros sistemas, la idea de la separación de poderes se considera esencial para el mantenimiento del Estado de derecho. En teoría, defendida originalmente por el barón de Montesquieu , debería existir una estricta separación entre el ejecutivo, el legislativo y el judicial. ^{[ 71 ]} Si bien otros sistemas, en particular el de Estados Unidos , intentaron poner esto en práctica (por ejemplo, exigiendo que el ejecutivo no provenga del legislativo), es evidente que los partidos políticos modernos pueden socavar dicha separación al controlar los tres poderes del Estado, y la democracia se ha mantenido desde el siglo XX a pesar de que «no existe una separación formal de poderes en el Reino Unido». ^{[ 72 ]}

La Ley de Reforma Constitucional de 2005 puso fin a la práctica de que el Lord Canciller , al mismo tiempo que ejercía como jefe del poder judicial, fuera miembro del Parlamento y formara parte del gabinete. Desde la Ley de Establecimiento de 1700 , solo se ha registrado un caso de destitución de un juez, y una suspensión no puede producirse sin que el Lord Presidente del Tribunal Supremo y el Lord Canciller investiguen a un juez que se encuentre bajo un proceso penal. ^{[ 73 ]} Ahora, todos los ministros tienen el deber de «defender la independencia continua del poder judicial», incluso frente a los ataques de corporaciones poderosas o los medios de comunicación. ^{[ 74 ]}

El principio de una "sociedad democrática", con una democracia representativa y deliberativa que funcione y que defienda los derechos humanos , legitima la soberanía parlamentaria ^{[ 75 ]} , y se considera ampliamente que "la democracia está en el centro del concepto de Estado de derecho" ^{[ 76 ]} . Lo opuesto al poder arbitrario ejercido por una persona es que "la administración está en manos de muchos y no de unos pocos". ^{[ 77 ]} Según el preámbulo del Convenio Europeo de Derechos Humanos , redactado por abogados británicos tras la Segunda Guerra Mundial , los derechos y libertades fundamentales se mantienen mejor mediante una democracia política efectiva. ^{[ 78 ]} De igual modo, este principio característico de la democracia está consagrado en el artículo 3 del Primer Protocolo, que exige el derecho a elecciones libres para garantizar la libre expresión de la opinión del pueblo en la elección del poder legislativo. ^{[ 79 ]} Si bien existen diversas concepciones de la democracia, como la directa, la representativa o la deliberativa, la visión predominante en la teoría política moderna es que la democracia requiere una ciudadanía activa, no solo en la elección de representantes, sino también en la participación en la vida política. ^{[ 80 ]} 

Su esencia reside no simplemente en la toma de decisiones por mayoría, ni en referendos que pueden utilizarse fácilmente como herramienta de manipulación, ^{[ 81 ]} «sino en la toma de decisiones políticamente responsables» y en «cambios sociales a gran escala que maximicen la libertad» de la humanidad. ^{[ 82 ]} La legitimidad de la ley en una sociedad democrática depende de un proceso constante de discusión deliberativa y debate público, en lugar de la imposición de decisiones. ^{[ 83 ]} También existe un consenso general en que las normas básicas en materia de derechos políticos, sociales y económicos son necesarias para garantizar que todos puedan desempeñar un papel significativo en la vida política. ^{[ 84 ]} Por esta razón, los derechos al voto libre en elecciones justas y al «bienestar general en una sociedad democrática» se han desarrollado de la mano de todos los derechos humanos y constituyen una piedra angular fundamental del derecho internacional . ^{[ 85 ]}

En la "constitución democrática moderna" del Reino Unido, ^{[ 86 ]} el principio de democracia se manifiesta a través de estatutos y jurisprudencia que garantizan el derecho al voto en elecciones justas, y a través de su uso como principio de interpretación por los tribunales. En 1703, en el caso histórico de Ashby v White , Lord Holt CJ declaró que el derecho de todos "a emitir su voto en la elección de una persona que los represente en el Parlamento, para concurrir allí a la elaboración de leyes que vinculen su libertad y propiedad, es algo sumamente trascendente y de naturaleza elevada". ^{[ 87 ]} Esto ha significado que los tribunales se aseguren activamente de que los votos emitidos se cuenten y que las elecciones democráticas se lleven a cabo de acuerdo con la ley. En Morgan v Simpson, el Tribunal de Apelación sostuvo que si una votación "se llevó a cabo de manera tan deficiente que no se ajustó sustancialmente a la ley", entonces se declararía nula, al igual que incluso las irregularidades menores que afectaran el resultado. ^{[ 88 ]}

Un considerable conjunto de regulaciones, por ejemplo en la Ley de Representación del Pueblo de 1983 o la Ley de Partidos Políticos, Elecciones y Referéndums de 2000 , restringen el gasto o cualquier injerencia extranjera porque, según la baronesa Hale , "cada persona tiene el mismo valor" y "no queremos que nuestro gobierno o sus políticas sean decididos por quienes más gastan". ^{[ 89 ]} En términos más generales, el concepto de una "sociedad democrática" y lo que es "necesario" para su funcionamiento sustenta todo el esquema de interpretación del Convenio Europeo de Derechos Humanos tal como se aplica en el derecho británico, particularmente después de la Ley de Derechos Humanos de 1998 , porque cada derecho generalmente solo puede restringirse si "de conformidad con la ley" y como "necesario en una sociedad democrática". El lugar del estado de bienestar social que es necesario para apoyar la vida democrática también se manifiesta a través de la interpretación de los tribunales. Por ejemplo, en Gorringe v Calderdale MBC , Lord Steyn, al emitir el fallo principal, dijo que era "necesario" ver el derecho de negligencia en el contexto de "los contornos de nuestro estado de bienestar social". ^{[ 90 ]} De manera más general, el derecho común se ha desarrollado cada vez más para estar en armonía con los derechos estatutarios, ^{[ 91 ]} y también en armonía con los derechos bajo el derecho internacional .

Al igual que otros países democráticos, ^{[ 92 ]} los principios del derecho internacional son un componente básico de la constitución británica, tanto como herramienta principal de interpretación del derecho interno como a través del apoyo constante del Reino Unido y su pertenencia a importantes organizaciones internacionales. Ya desde la Carta Magna , el derecho inglés reconoció el derecho a la libre circulación de personas para el comercio internacional . ^{[ 93 ]} En 1608, Sir Edward Coke escribió con seguridad que el derecho comercial internacional, o lex mercatoria , es parte de las leyes del reino. ^{[ 94 ]} Las crisis constitucionales del siglo XVII se centraron en el Parlamento deteniendo el intento del Rey de gravar el comercio internacional sin su consentimiento. ^{[ 95 ]} De manera similar, en el siglo XVIII, Lord Holt CJ consideró el derecho internacional como una herramienta general para la interpretación del derecho común, ^{[ 96 ]} mientras que Lord Mansfield, en particular, hizo más que ningún otro para afirmar que la lex mercatoria internacional "no es la ley de un país en particular, sino la ley de todas las naciones", ^{[ 97 ]} y "la ley de los comerciantes y la ley del país son la misma". ^{[ 98 ]}

En 1774, en Somerset v Stewart , uno de los casos más importantes de la historia jurídica, Lord Mansfield sostuvo que la esclavitud no era legal "en ningún país" y, por lo tanto, no estaba contemplada en el derecho consuetudinario. ^{[ 99 ]}

En la jurisprudencia moderna se ha aceptado consistentemente que "es un principio de política jurídica que el derecho [británico] debe ajustarse al derecho internacional público ". ^{[ 100 ]} La Cámara de los Lores subrayó que "existe una fuerte presunción a favor de interpretar el derecho inglés (ya sea derecho consuetudinario o ley) de manera que no coloque al Reino Unido en incumplimiento de una obligación internacional". ^{[ 101 ]} Por ejemplo, en Hounga v Allen, la Corte Suprema sostuvo que una joven que había sido víctima de trata ilegal en el Reino Unido tenía derecho a presentar una demanda por discriminación racial contra sus empleadores, aun cuando ella misma había infringido la Ley de Inmigración de 1971. ^{[ 102 ]}

Al hacerlo, el tribunal se basó unánimemente en los tratados internacionales firmados por el Reino Unido, conocidos como los Protocolos de Palermo , así como en el Convenio Europeo de Derechos Humanos , para interpretar el alcance de la doctrina de la ilegalidad del derecho consuetudinario , y sostuvo que no impedía a la demandante hacer valer sus derechos legales. Se ha debatido además si el Reino Unido debería adoptar una teoría que considere el derecho internacional como parte del Reino Unido sin necesidad de ningún acto adicional (una teoría « monista »), o si aún debería exigirse que los principios del derecho internacional se traduzcan al derecho interno (una teoría «dualista»). ^{[ 103 ]} La posición actual en el derecho de la Unión Europea es que, si bien el derecho internacional vincula a la UE, no puede menoscabar los principios fundamentales del derecho constitucional ni de los derechos humanos. ^{[ 104 ]}

Desde que las Guerras Mundiales pusieron fin al Imperio Británico y devastaron gran parte del país, el Reino Unido ha apoyado sistemáticamente a las organizaciones constituidas bajo el derecho internacional . Desde el Tratado de Versalles de 1919, el Reino Unido fue miembro fundador de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) , que establece normas universales para los derechos laborales. Tras el fracaso de la Sociedad de Naciones y después de la Segunda Guerra Mundial, el Reino Unido se convirtió en miembro fundador de las Naciones Unidas , reconocido por el Parlamento mediante la Ley de las Naciones Unidas de 1946 , que permite que cualquier resolución del Consejo de Seguridad, excepto el uso de la fuerza, se implemente mediante una Orden del Consejo. Debido a la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, la continuidad del Imperio Británico perdió gran parte de su legitimidad bajo el derecho internacional, lo que, sumado a los movimientos independentistas, condujo a su rápida disolución.

Dos tratados fundamentales, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de 1966, llevaron al Reino Unido a ratificar la mayoría de los derechos de la Declaración Universal. Al codificar la Regla Ponsonby de 1924, la sección 20 de la Ley de Reforma Constitucional y Gobernanza de 2010 estipula que un tratado se ratifica una vez que se presenta ante el Parlamento durante 21 días y no se aprueba ninguna resolución adversa en su contra. ^{[ 106 ]} A nivel regional, el Reino Unido participó en la redacción del Convenio Europeo de Derechos Humanos de 1950 , que buscaba garantizar estándares básicos de democracia y derechos humanos para preservar la paz en la Europa de posguerra. Al mismo tiempo, siguiendo visiones de larga data para la integración europea con el Reino Unido "en el centro", ^{[ 107 ]} los países democráticos europeos buscaron integrar sus economías tanto para hacer que la guerra fuera en vano como para impulsar el progreso social.

En 1972, el Reino Unido se unió a las Comunidades Europeas (reorganizadas y renombradas como Unión Europea en 1992) y se comprometió a implementar el derecho de la UE en el que participaba, en la Ley de las Comunidades Europeas de 1972. En 1995, el Reino Unido también se convirtió en miembro fundador de la Organización Mundial del Comercio . ^{[ 108 ]} Para garantizar que el Convenio Europeo fuera aplicado directamente por los tribunales, se aprobó la Ley de Derechos Humanos de 1998. El Parlamento también aprobó la Ley de la Corte Penal Internacional de 2001 para permitir el enjuiciamiento de criminales de guerra y se sometió a la jurisdicción de la Corte Penal Internacional . En 2016, el Reino Unido votó en referéndum sobre si abandonar la Unión Europea, resultando —con una participación del 72,2%— en un margen del 51,9% a favor de "salir" y el 48,1% a favor de "permanecer". ^{[ 109 ]} Se hicieron algunas acusaciones de mala conducta en las campañas a favor de ambas opciones del referéndum, mientras que las autoridades no encontraron nada lo suficientemente grave como para afectar los resultados y poco que sancionar. ^{[ 110 ]}

Las leyes que abordan temas como la estructura del gobierno, los derechos de los ciudadanos y las facultades de las asambleas descentralizadas adquieren relevancia constitucional simplemente por su objeto y la soberanía del parlamento, lo que implica que los detalles de la ley se vuelven jurídicamente vinculantes. ^{[ 112 ]} Esto permite enmendar la constitución siempre que se promulgue una ley sobre un tema de relevancia constitucional.

El profesor Robert Blackburn enumeró lo siguiente como una selección aproximada de actos recientes de importancia constitucional: ^{[ 113 ]}

• "Las Leyes del Parlamento (1911-1949) que regulan las respectivas competencias de las dos Cámaras del Parlamento."
• Las Leyes de Representación del Pueblo (1918) (en su versión modificada) establecen el voto universal y otras cuestiones de representación política.
• La Ley de las Comunidades Europeas (1972) convirtió al Reino Unido en socio legal de la Unión Europea.
• Las Leyes de descentralización de Escocia, Gales e Irlanda del Norte de 1998 (en su versión modificada) crearon un poder ejecutivo y un poder legislativo para cada una de esas tres naciones en el Reino Unido.
• La Ley de Derechos Humanos (1998) establece una declaración de derechos y libertades que los individuos pueden ejercer ante los tribunales.

Mediante los casos judiciales, los jueces crean derecho consuetudinario al resolver procedimientos legales. Esto significa que, para comprender el derecho consuetudinario, es necesario examinar casos individuales. ^{[ 114 ]} Tradicionalmente, este sistema de precedentes operaba bajo la premisa de que la razón de la decisión ( ratio decidendi ) de un tribunal superior vincula a los tribunales inferiores, y los comentarios judiciales no necesarios para resolver el asunto en cuestión son obiter dicta persuasivos pero no vinculantes . Sin embargo, en R v Barton and Booth , el Tribunal de Apelación sostuvo unánimemente que solo la Corte Suprema tiene la facultad de emitir directrices vinculantes en obiter dicta no vinculantes . Académicamente, esta proposición ha sido objeto de fuertes críticas. ^{[ 115 ]}

Las convenciones suelen ser más difíciles de definir y son acuerdos sin fuerza jurídica firme, pero siguen siendo un elemento integral de la constitución. ^{[ 116 ]} Elementos como que el líder del partido con mayoría se convierta en primer ministro, que la Cámara de los Lores no vete la legislación secundaria y que los jueces se mantengan imparciales en materia de política gubernamental son todas convenciones. ^{[ 117 ]}

En la constitución británica, el Parlamento se sitúa en la cúspide del poder. Surgió a través de una serie de revoluciones como el órgano dominante, por encima de la Iglesia , los tribunales y la monarquía , ^{[ 123 ]} y dentro del Parlamento, la Cámara de los Comunes surgió como la cámara dominante, por encima de la Cámara de los Lores que tradicionalmente representaba a la aristocracia . ^{[ 124 ]} La principal justificación de la soberanía parlamentaria suele considerarse su naturaleza democrática, aunque no fue hasta la Ley de Representación del Pueblo (Sufragio Igualitario) de 1928 que se pudo decir que el Parlamento se había vuelto finalmente "democrático" en un sentido moderno (ya que se abolieron los requisitos de propiedad para votar para todos los mayores de 21 años). Las funciones principales del Parlamento son legislar, asignar fondos para el gasto público, ^{[ 125 ]} y fiscalizar al gobierno. ^{[ 126 ]}

En la práctica, muchos diputados participan en comisiones parlamentarias que investigan el gasto, las políticas, las leyes y su impacto, y a menudo presentan informes para recomendar reformas. Por ejemplo, la Comisión de Modernización de la Cámara de los Comunes recomendó en 2002 publicar los borradores de los proyectos de ley antes de que se convirtieran en ley, y posteriormente se comprobó que había tenido mucho éxito. ^{[ 127 ]} Hay 650 diputados en la Cámara de los Comunes, elegidos actualmente para mandatos de hasta cinco años, ^{[ 128 ]} y 790 pares en la Cámara de los Lores . Para que un proyecto de ley se convierta en ley, debe leerse tres veces en cada cámara y recibir la sanción real del monarca.

Hoy, la Cámara de los Comunes es el principal órgano de gobierno representativo. El artículo 1 de la Ley de Representación del Pueblo de 1983 otorga el derecho a todos los ciudadanos registrados del Reino Unido, la República de Irlanda y la Commonwealth mayores de 18 años a elegir a los miembros del Parlamento para la Cámara de los Comunes. Los artículos 3 y 4 excluyen a las personas condenadas por un delito y que se encuentren en una institución penitenciaria, o detenidas en virtud de leyes de salud mental. ^{[ 129 ]} Estas restricciones no cumplen con los estándares europeos, que exigen que las personas condenadas por delitos muy leves (como hurtos menores o delitos relacionados con las drogas) tengan derecho a votar. ^{[ 130 ]} Desde 2013, todos deben registrarse individualmente para votar, en lugar de que los hogares puedan registrarse colectivamente, pero se lleva a cabo un censo anual de hogares para aumentar el número de personas registradas. ^{[ 131 ]}

Ya en 1703, el caso Ashby v White reconoció el derecho a «votar en la elección de una persona para que lo representara en el Parlamento, para que allí participara en la elaboración de leyes que limitarían su libertad y propiedad» como «un derecho trascendente y de gran importancia». ^{[ 132 ]} Esto significaba originalmente que cualquier interferencia en ese derecho conllevaría una indemnización por daños y perjuicios. Si la denegación del voto hubiera alterado el resultado, o si una votación se hubiera «llevado a cabo de forma tan deficiente que no se ajustara sustancialmente a la ley», la votación tendría que repetirse. ^{[ 133 ]} Así, en el caso Morgan v Simpson, el Tribunal de Apelación declaró inválida una elección para un puesto en el Consejo del Gran Londres tras constatarse que no se habían contabilizado 44 papeletas sin sello. Estos principios del derecho consuetudinario son anteriores a la regulación legal y, por lo tanto, parecen aplicarse a cualquier votación, incluidas las elecciones y los referendos. ^{[ 134 ]}

El gasto electoral está estrictamente controlado hoy por ley. Los partidos políticos pueden gastar un máximo de 20 millones de libras esterlinas en campañas nacionales, más 10 000 libras esterlinas en cada circunscripción. ^{[ 135 ]} Los anuncios políticos en televisión están prohibidos, excepto en ciertos espacios de tiempo libre, ^{[ 136 ]} aunque internet sigue estando en gran medida sin regular. Cualquier gasto superior a 500 libras esterlinas por parte de terceros debe ser divulgado. Si bien estas reglas son estrictas, en el caso Animal Defenders International v UK se consideró que eran compatibles con la Convención porque "cada persona tiene el mismo valor" y "no queremos que nuestro gobierno o sus políticas sean decididos por quienes más gastan". ^{[ 137 ]} La injerencia extranjera en las votaciones está completamente prohibida, incluyendo cualquier "difusión" (también por internet) "con la intención de influir en las personas para que den o se abstengan de dar su voto". ^{[ 138 ]}

Las donaciones de partidos extranjeros pueden ser confiscadas en su totalidad por la Comisión Electoral . ^{[ 139 ]} Las donaciones nacionales están limitadas a partidos registrados y deben ser declaradas, cuando superan las 7500 libras esterlinas a nivel nacional o las 1500 libras esterlinas a nivel local, a la Comisión Electoral. ^{[ 140 ]} El sistema para elegir a los Comunes se basa en circunscripciones, cuyos límites se revisan periódicamente para equilibrar las poblaciones. ^{[ 141 ]} Ha habido un debate considerable sobre el sistema de votación de mayoría simple que utiliza el Reino Unido, ya que tiende a excluir a los partidos minoritarios. Por el contrario, en Australia los votantes pueden seleccionar preferencias para los candidatos, aunque este sistema fue rechazado en un referéndum de Voto Alternativo del Reino Unido de 2011 organizado por la coalición Cameron-Clegg. En el Parlamento Europeo , los votantes eligen un partido de circunscripciones regionales plurinominales: esto tiende a dar a los partidos más pequeños una representación mucho mayor. En el Parlamento escocés , el Parlamento galés y la Asamblea de Londres , los votantes tienen la opción de elegir tanto circunscripciones como una lista de partido, que tiende a reflejar mejor las preferencias generales. Para ser elegido diputado, la mayoría de las personas generalmente se afilian a partidos políticos y deben ser mayores de 18 años el día de la nominación para postularse a un escaño, ^{[ 142 ]} ser ciudadano de la Commonwealth o irlandés que cumpla los requisitos, ^{[ 143 ]} no estar en bancarrota, ^{[ 144 ]} no haber sido declarado culpable de prácticas corruptas, ^{[ 145 ]} o ser Lord, juez o empleado de la administración pública. ^{[ 146 ]} Para limitar el control práctico del gobierno sobre el Parlamento, la Ley de Salarios Ministeriales y otros de 1975 restringe el pago de salarios más altos a un número determinado de diputados. ^{[ 147 ]}

Junto con un monarca hereditario, la Cámara de los Lores sigue siendo una curiosidad histórica en la constitución británica. Tradicionalmente representaba a la aristocracia terrateniente y a los aliados políticos del monarca o del gobierno, y su reforma ha sido gradual e incompleta. Hoy, la Ley de la Cámara de los Lores de 1999 abolió a todos los pares hereditarios excepto 92, dejando a la mayoría como "pares vitalicios" nombrados por el gobierno en virtud de la Ley de Pares Vitalicios de 1958 , lores de la ley nombrados en virtud de la Ley de Jurisdicción de Apelación de 1876 y lores espirituales que son clérigos de alto rango de la Iglesia de Inglaterra . ^{[ 148 ]} Desde 2005, los jueces de alto rango solo pueden sentarse y votar en la Cámara de los Lores después de su jubilación. ^{[ 149 ]}

El gobierno realiza el nombramiento de la mayoría de los pares, pero desde el año 2000 ha consultado con una Comisión de Nombramientos de la Cámara de los Lores compuesta por siete miembros, con representantes de los partidos Laborista, Conservador y Liberal-Demócrata. ^{[ 150 ]} Un título nobiliario siempre puede ser renunciado, ^{[ 151 ]} y los expares pueden entonces presentarse como candidatos al Parlamento. ^{[ 152 ]} Desde 2015, un par puede ser suspendido o expulsado por la Cámara. ^{[ 153 ]} En la práctica, la Ley del Parlamento de 1949 redujo considerablemente el poder de la Cámara de los Lores, ya que solo puede retrasar y no bloquear la legislación por un año, y no puede retrasar en absoluto los proyectos de ley de presupuesto. ^{[ 154 ]}

Se han debatido varias opciones de reforma . Un proyecto de ley de reforma de la Cámara de los Lores de 2012 proponía tener 360 miembros elegidos directamente, 90 miembros designados, 12 obispos y un número indeterminado de miembros ministeriales. Los Lores electos habrían sido elegidos por representación proporcional para mandatos de 15 años, a través de 10 circunscripciones regionales con un sistema de voto único transferible . Sin embargo, el gobierno retiró su apoyo tras la fuerte reacción de los diputados conservadores. A menudo se ha argumentado que si los Lores fueran elegidos por circunscripciones geográficas y un partido controlara ambas cámaras, "habría pocas perspectivas de un escrutinio o revisión efectivos de los asuntos gubernamentales". ^{[ 155 ]}

Una segunda opción, como en el Riksdag sueco , podría ser simplemente abolir la Cámara de los Lores. Esto se hizo durante la Guerra Civil Inglesa en 1649, pero se restauró junto con la monarquía en 1660. ^{[ 155 ]} Una tercera opción propuesta es elegir a los pares por grupos laborales y profesionales, de modo que los trabajadores de la salud elijan pares con conocimientos especializados en salud, las personas en educación elijan un número fijo de expertos en educación, los profesionales del derecho elijan representantes legales, y así sucesivamente. ^{[ 156 ]} Se argumenta que esto es necesario para mejorar la calidad de la legislación.

Debido a la historia del Reino Unido, existen tres jurisdicciones: Inglaterra y Gales (formalmente conocida como «Inglaterra» antes de la Ley del Idioma Galés de 1967 ), Escocia e Irlanda del Norte, que siguen sistemas jurídicos distintos: el derecho inglés , el derecho escocés y el derecho de Irlanda del Norte . ^{[ 157 ]}

El poder judicial en el Reino Unido tiene las funciones esenciales de defender el estado de derecho , la democracia y los derechos humanos. El tribunal de apelación más alto, renombrado oficialmente desde 2005 a partir de la Cámara de los Lores , es la Corte Suprema. El papel del Lord Canciller cambió drásticamente el 3 de abril de 2006, como resultado de la Ley de Reforma Constitucional de 2005. Gracias a esta ley, la composición del poder judicial se establece claramente por primera vez en la Constitución. Esta forma de derecho consagrado presenta una nueva rama del gobierno. Se ha establecido una Corte Suprema independiente, separada de la Cámara de los Lores y con su propio sistema de nombramientos, personal, presupuesto y edificio. ^{[ 158 ]}

Otros aspectos de esto exploran el grado de independencia que ha alcanzado el Poder Judicial. Se creó una Comisión de Nombramientos, responsable de seleccionar candidatos para recomendarlos al secretario de Estado de Justicia. Esta Comisión garantiza que el mérito siga siendo el único criterio de nombramiento y que el sistema de nombramientos sea moderno, abierto y transparente. En cuanto al control, un Defensor del Pueblo para el Nombramiento y la Conducta Judicial, responsable de investigar y formular recomendaciones sobre las quejas relativas al proceso de nombramientos judiciales y la gestión de las quejas sobre la conducta judicial en el marco de la Ley de Reforma Constitucional, proporciona controles y contrapesos al Tribunal Supremo. ^{[ 158 ]}

El Poder Judicial conoce de las apelaciones de todo el Reino Unido en materia de derecho civil, y de las de derecho penal en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte. No conoce de las apelaciones penales de Escocia. Sin embargo, el Tribunal Supremo sí examina las cuestiones relativas a la descentralización cuando estas puedan afectar al derecho penal escocés. Desde la Declaración de Práctica de 1966 , el Poder Judicial ha reconocido que, si bien un sistema de precedentes vinculante para los tribunales inferiores es necesario para proporcionar «al menos cierto grado de certeza», los tribunales deben actualizar su jurisprudencia y «apartarse de una decisión anterior cuando lo consideren oportuno». ^{[ 159 ]}

Los litigios suelen comenzar en un Tribunal de Condado o en el Tribunal Superior para cuestiones de derecho civil, ^{[ 160 ]} o en un tribunal de magistrados o en el Tribunal de la Corona para cuestiones de derecho penal . También existen tribunales laborales para disputas de derecho laboral , ^{[ 161 ]} y el Tribunal de Primera Instancia para disputas públicas o regulatorias, que abarcan desde inmigración hasta seguridad social e impuestos. ^{[ 162 ]} Después del Tribunal Superior, el Tribunal de la Corona o los tribunales de apelación, los casos generalmente pueden apelarse ante el Tribunal de Apelación en Inglaterra y Gales. En Escocia, el Tribunal de Sesiones tiene una Sala Exterior (primera instancia) y una Sala Interior (apelación). Las apelaciones luego se dirigen al Tribunal Supremo. Desde la Ley de Derechos Humanos de 1998 , los tribunales han estado expresamente obligados a interpretar la ley de manera que sea compatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos . Esto sigue una tradición más larga de los tribunales de interpretar la ley de manera que sea compatible con las obligaciones del derecho internacional . ^{[ 163 ]}

Generalmente se acepta que los tribunales británicos no solo aplican, sino que también crean nuevas leyes mediante su función interpretativa: esto es evidente en el derecho común y la equidad , donde no existe una base legal codificada para gran parte del derecho, como los contratos , los agravios o los fideicomisos . Esto también implica un elemento de retroactividad, ^{[ 164 ]} ya que la aplicación de normas en desarrollo puede diferir de la interpretación que al menos una de las partes tenga de la ley en cualquier conflicto. ^{[ 165 ]} Si bien formalmente el poder judicial británico no puede declarar inconstitucional una Ley del Parlamento, ^{[ 166 ]} en la práctica, su facultad para interpretar la ley de manera que sea compatible con los derechos humanos puede hacer que una ley sea inoperante, al igual que en otros países. ^{[ 167 ]} Los tribunales lo hacen con moderación porque reconocen la importancia del proceso democrático. Los jueces también pueden participar ocasionalmente en investigaciones públicas. ^{[ 168 ]}

La independencia del poder judicial es uno de los pilares de la constitución y, en la práctica, significa que los jueces no pueden ser destituidos. Desde la Ley de Establecimiento de 1700 , ningún juez ha sido destituido, ya que para ello el Rey debe actuar a petición de ambas Cámaras del Parlamento. ^{[ 169 ]} Es muy probable que un juez nunca sea destituido, no solo por normas formales, sino por un «entendimiento constitucional compartido» sobre la importancia de la integridad del sistema jurídico. ^{[ 170 ]} Esto se refleja, por ejemplo, en la norma sub judice , según la cual los asuntos pendientes de decisión judicial no deben ser prejuzgados en un debate parlamentario. ^{[ 171 ]} El Lord Canciller , antiguo jefe del poder judicial pero ahora simplemente un ministro del gobierno, también tiene el deber legal de defender la independencia del poder judicial, ^{[ 172 ]} por ejemplo, frente a los ataques a su integridad por parte de los medios de comunicación, las corporaciones o el propio gobierno.

Los miembros del poder judicial pueden ser nombrados de entre cualquier miembro de la profesión jurídica que tenga más de 10 años de experiencia con derecho a comparecer ante un tribunal: esto generalmente incluye a los abogados litigantes, pero también puede referirse a los procuradores o académicos. ^{[ 173 ]} Los nombramientos deben hacerse "exclusivamente por mérito", pero puede tenerse en cuenta la necesidad de diversidad cuando dos candidatos tienen las mismas cualificaciones. ^{[ 174 ]} Para los nombramientos en la Corte Suprema, se forma un Comité de Nombramientos Judiciales de cinco miembros que incluye a un juez de la Corte Suprema, tres miembros de la Comisión de Nombramientos Judiciales y una persona laica. ^{[ 175 ]} Para otros jueces superiores, como los de la Corte de Apelación, o para el Lord Presidente del Tribunal Supremo, el Maestro de los Rollos o los jefes de las divisiones del Tribunal Superior, se forma un panel similar de cinco miembros con dos jueces. ^{[ 176 ]} La diversidad de género y étnica es deficiente en el poder judicial británico en comparación con otros países desarrollados, y potencialmente compromete la experiencia y la administración de justicia. ^{[ 177 ]}

El poder judicial se sustenta en un considerable cuerpo de derecho administrativo. La Ley de Desacato al Tribunal de 1981 permite a un tribunal declarar en desacato a cualquier persona y condenarla a prisión por violar una orden judicial o por una conducta que pudiera comprometer un proceso judicial justo. En la práctica, esto lo aplica el poder ejecutivo. El Lord Canciller dirige el Ministerio de Justicia , que desempeña diversas funciones, incluida la administración de la Agencia de Asistencia Jurídica para personas que no pueden costearse el acceso a los tribunales. En el caso R (UNISON) v Lord Chancellor, el gobierno sufrió duras críticas por establecer tasas elevadas que redujeron el número de solicitantes a los tribunales laborales en un 70 por ciento. ^{[ 178 ]} El fiscal general de Inglaterra y Gales, y en asuntos escoceses, el abogado general de Escocia y el procurador general de Inglaterra y Gales representan a la Corona en los litigios. El fiscal general también nombra al director de la fiscalía pública , quien dirige el Servicio de la Fiscalía de la Corona , que revisa los casos presentados por la policía para su enjuiciamiento y los lleva a cabo en nombre de la Corona. ^{[ 179 ]}

El poder ejecutivo, aunque subordinado al Parlamento y a la supervisión judicial, ejerce el poder cotidiano del gobierno británico. El Reino Unido sigue siendo una monarquía constitucional . El jefe de Estado formal es Carlos III , monarca desde 2022. Ningún rey o reina ha negado su consentimiento a ningún proyecto de ley aprobado por el Parlamento desde 1708 , ^{[ 180 ]} y se acepta por convención vinculante que todos los deberes y poderes constitucionales se han transferido al primer ministro , al Parlamento o a los tribunales. ^{[ 181 ]} Durante el siglo XVII, el Parlamento afirmó la Petición de Derechos para impedir cualquier impuesto por parte del monarca sin el consentimiento del Parlamento, y la Ley de Habeas Corpus de 1640 negó al monarca cualquier poder para arrestar a personas por no pagar impuestos.

La continua afirmación del monarca sobre el derecho divino a gobernar llevó a la ejecución de Carlos I en la Guerra Civil Inglesa y, finalmente, a la consolidación del poder en la Declaración de Derechos de 1689. Tras el Acta de Unión de 1707 y una temprana crisis financiera provocada por el desplome de las acciones de la Compañía del Mar del Sur , Robert Walpole emergió como una figura política dominante. Al frente de la Cámara de los Comunes desde 1721 hasta 1742, Walpole es generalmente reconocido como el primer primer ministro ( Primus inter pares ). Las funciones modernas del primer ministro incluyen liderar el partido político dominante, establecer prioridades políticas, crear ministerios y nombrar ministros, jueces, pares y funcionarios públicos. El primer ministro también ejerce un control considerable a través del principio de responsabilidad colectiva (que obliga a los ministros a apoyar públicamente al gobierno incluso cuando discrepan en privado o dimiten), y controla las comunicaciones del gobierno con el público.

Por el contrario, en derecho, como es necesario en una sociedad democrática, ^{[ 182 ]} el monarca es una figura decorativa sin poder político, ^{[ 183 ]} pero con una serie de deberes ceremoniales y una financiación considerable. Aparte de la riqueza y las finanzas privadas , ^{[ 184 ]} la monarquía se financia en virtud de la Ley de Subvención Soberana de 2011 , que reserva el 25 por ciento de los ingresos netos de la Corona . ^{[ 185 ]} La Corona es una corporación pública gubernamental, ^{[ 186 ]} que en 2015 poseía 12 mil millones de libras esterlinas en inversiones, principalmente tierras y propiedades, y por lo tanto genera ingresos cobrando alquileres a empresas o personas por viviendas. ^{[ 187 ]} Los principales deberes ceremoniales del monarca son nombrar al primer ministro que puede contar con la mayoría de la Cámara de los Comunes , ^{[ 188 ]} dar el consentimiento real a las Leyes del Parlamento y disolver el Parlamento al convocar elecciones. ^{[ 189 ]}

Entre sus funciones ceremoniales menores se incluyen conceder audiencias al Primer Ministro, así como a ministros o diplomáticos visitantes de la Commonwealth, y actuar en ocasiones de Estado, como pronunciar el « Discurso del Rey » (redactado por el gobierno, que expone su plataforma política) en la apertura del Parlamento. El apoyo público a la monarquía sigue siendo alto, con solo un 21 % de la población que prefiere una república. Sin embargo, por otro lado, se ha argumentado que el Reino Unido debería abolir la monarquía , basándose en que la herencia de cargos políticos no tiene cabida en una democracia moderna. En Australia se celebró un referéndum en 1999 sobre la posibilidad de convertirse en república , pero no logró la mayoría. ^{[ 190 ] [ 191 ]}

Aunque se denomina prerrogativa real , una serie de poderes importantes que antes recaían en el rey o la reina ahora son ejercidos por el gobierno, y en particular por el primer ministro . Se trata de poderes de gestión cotidiana, pero estrictamente limitados para garantizar que el poder ejecutivo no pueda usurpar las funciones del Parlamento ni de los tribunales. En el caso de las Prohibiciones de 1607, ^{[ 192 ]} se dictaminó que la prerrogativa real no podía utilizarse para dirimir casos judiciales, y en el caso de las Proclamaciones de 1610 se dictaminó que el ejecutivo no podía crear nuevos poderes de prerrogativa. ^{[ 193 ]}

También es evidente que ningún ejercicio de la prerrogativa puede menoscabar ningún derecho consagrado en una Ley del Parlamento. Así, por ejemplo, en el caso R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union, el Tribunal Supremo dictaminó que el primer ministro no podía notificar a la Comisión Europea su intención de abandonar la UE en virtud del artículo 50 del Tratado de la Unión Europea sin una Ley del Parlamento, ya que ello podría conllevar la retirada de derechos concedidos en virtud de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 , como el derecho a trabajar en otros Estados miembros de la UE o a votar en las elecciones al Parlamento Europeo . ^{[ 194 ]}

Aunque los poderes de prerrogativa real pueden categorizarse de diferentes maneras, ^{[ 195 ]} hay alrededor de 15. ^{[ 196 ]} Primero, el ejecutivo puede crear títulos hereditarios, conferir honores y crear pares. ^{[ 197 ]} Segundo, el ejecutivo puede legislar mediante una Orden del Consejo, aunque esto ha sido llamado una "supervivencia anacrónica". ^{[ 198 ]} Tercero, el ejecutivo puede crear y administrar planes de beneficios financieros. ^{[ 199 ]} Cuarto, a través del fiscal general, el ejecutivo puede detener los enjuiciamientos o indultar a los delincuentes condenados después de recibir asesoramiento. ^{[ 200 ]} Quinto, el ejecutivo puede adquirir más territorio o modificar los límites de las aguas territoriales británicas. ^{[ 201 ]} Sexto, el ejecutivo puede expulsar extranjeros y, teóricamente, impedir que las personas abandonen el Reino Unido. ^{[ 202 ]} Séptimo, el ejecutivo puede firmar tratados, aunque antes de que se considere ratificado, el tratado debe ser presentado ante el Parlamento durante 21 días y no debe haber ninguna resolución en su contra. ^{[ 203 ]} Octavo, el ejecutivo gobierna las fuerzas armadas y puede hacer "todas aquellas cosas en caso de emergencia que sean necesarias para la conducción de la guerra". ^{[ 204 ]}

El ejecutivo no puede declarar la guerra sin el Parlamento por convención, y en ningún caso tiene esperanza de financiar la guerra sin el Parlamento. ^{[ 205 ]} Noveno, el Primer Ministro puede nombrar ministros, jueces, funcionarios públicos o comisionados reales. Décimo, el monarca no necesita pagar impuestos, a menos que la ley lo establezca expresamente. ^{[ 206 ]} Undécimo, el ejecutivo puede, mediante carta real, crear corporaciones, como la BBC, ^{[ 207 ]} y franquicias para mercados, transbordadores y pesquerías. ^{[ 208 ]} Duodécimo, el ejecutivo tiene derecho a extraer metales preciosos y a apoderarse de tesoros. Decimotercero, puede acuñar monedas. Decimocuarto, puede imprimir o licenciar la versión autorizada de la Biblia, el Libro de Oración Común y los documentos estatales. Y decimoquinto, sujeto al derecho de familia moderno , puede tomar la tutela de menores. ^{[ 209 ]}

Además de estas prerrogativas reales, existen innumerables facultades explícitamente establecidas en las leyes que permiten al poder ejecutivo realizar cambios legales. Esto incluye un número creciente de cláusulas de Enrique VIII , que permiten a un Secretario de Estado modificar disposiciones de la legislación primaria. Por esta razón, se ha argumentado con frecuencia que la autoridad ejecutiva debería limitarse, plasmarse en la ley y nunca utilizarse para privar a las personas de sus derechos sin la aprobación del Parlamento. Sin embargo, todo uso de la prerrogativa está sujeto a revisión judicial: en el caso GCHQ, la Cámara de los Lores sostuvo que ninguna persona podía ser privada de expectativas legítimas mediante el uso de la prerrogativa real. ^{[ 210 ]}

Aunque el Primer Ministro es el jefe del Parlamento, el Gobierno de Su Majestad está formado por un grupo más amplio de miembros del Parlamento, o pares. El « gabinete » es un grupo aún más reducido de 22 o 23 personas, aunque solo veinte ministros pueden recibir un salario. ^{[ 211 ]} Cada ministro suele dirigir un Departamento o Ministerio, que puede crearse o renombrarse por prerrogativa. ^{[ 212 ]} Los comités del Gabinete suelen ser organizados por el Primer Ministro. Se espera que cada ministro cumpla con la responsabilidad colectiva, ^{[ 213 ]} y el Código Ministerial de 2010. Esto incluye normas que establecen que los ministros deben «comportarse de manera que mantenga los más altos estándares de decoro», «proporcionar información precisa y veraz al Parlamento», dimitir si «engañan a sabiendas al Parlamento», ser «lo más transparentes posible», no tener posibles conflictos de intereses y proporcionar una lista completa de intereses a un secretario permanente, y solo «permanecer en el cargo mientras conserven la confianza del Primer Ministro». ^{[ 214 ]}

Los ministros cuentan con el apoyo de una administración pública moderna y una red de organismos gubernamentales, cuyos miembros son empleados a discreción de la Corona. ^{[ 214 ]} El Código de la Administración Pública exige a los funcionarios públicos que muestren "altos estándares de conducta", que defiendan los valores fundamentales de "integridad, honestidad, objetividad e imparcialidad" y que nunca se coloquen en una posición que "pueda razonablemente considerarse que compromete su juicio personal o su integridad". ^{[ 215 ]} Desde la Ley de Libertad de Información de 2000 , se espera que el gobierno sea transparente en materia de información y que la divulgue previa solicitud, a menos que la divulgación comprometa los datos personales, la seguridad o pueda ir en contra del interés público. ^{[ 216 ]} De este modo, la tendencia ha sido hacia una gobernanza más abierta, transparente y responsable.

La constitución de los gobiernos regionales británicos es un mosaico no codificado de autoridades, alcaldes, consejos y gobierno descentralizado. ^{[ 218 ]} En Gales , Escocia , Irlanda del Norte y Londres , los consejos de distrito o municipio unificados tienen poderes de gobierno local, y desde 1998 a 2006, las nuevas asambleas regionales o Parlamentos ejercen poderes adicionales transferidos de Westminster. En Inglaterra , hay 55 autoridades unitarias en las ciudades más grandes (por ejemplo, Bristol, Brighton, Milton Keynes) y 36 municipios metropolitanos (que rodean Liverpool, Manchester, Leeds, Birmingham, Sheffield y Newcastle) que funcionan como autoridades locales unitarias.

En otras partes de Inglaterra, el gobierno local se divide en dos niveles de autoridad: 32 consejos de condado de mayor tamaño y, dentro de estos, 192 consejos de distrito, cada uno con funciones distintas. Desde 1994, Inglaterra cuenta con ocho regiones administrativas en Whitehall, pero estas carecen de gobierno regional o asamblea democrática (como en Londres, Escocia, Gales o Irlanda del Norte) tras el fracaso del referéndum de 2004 sobre la creación de una Asamblea del Noreste . Esto significa que Inglaterra posee uno de los sistemas de gobierno más centralizados y fragmentados de la Commonwealth y Europa.

Tres cuestiones principales en el gobierno local son la financiación de las autoridades, sus competencias y la reforma de las estructuras de gobernanza. En primer lugar, los ayuntamientos recaudan ingresos mediante el impuesto municipal (que se aplica a los residentes locales según el valor de sus propiedades en 1993 ^{[ 219 ]} ) y las tasas comerciales que se cobran a las empresas con actividad en la localidad. Estas competencias, en comparación con otros países, limitan de forma extrema la autonomía del gobierno local, y los impuestos pueden someterse a referéndum local si el secretario de Estado determina que son excesivos. ^{[ 220 ]}

En términos reales desde 2010, el gobierno central recortó la financiación de los consejos locales en casi un 50 por ciento, y el gasto real cayó un 21 por ciento, ya que los consejos no pudieron compensar los recortes mediante los impuestos a las empresas. ^{[ 221 ]} Las autoridades unitarias y los consejos de distrito son responsables de administrar el impuesto municipal y los impuestos a las empresas. ^{[ 222 ]} Las funciones de los gobiernos locales británicos también son extremadamente limitadas en comparación con otros países, pero también no están codificadas, de modo que en 2011 el Departamento de Comunidades y Gobierno Local enumeró 1340 funciones específicas de las autoridades locales. ^{[ 223 ]} En general, la sección 1 de la Ley de Localismo de 2011 establece que las autoridades locales pueden hacer todo lo que una persona individual puede hacer, a menos que lo prohíba la ley, pero esta disposición tiene poco efecto porque los seres humanos o las empresas no pueden gravar ni regular a otras personas de la manera en que deben hacerlo los gobiernos. ^{[ 224 ]}

El artículo 101 de la Ley de Gobierno Local de 1972 establece que una autoridad local puede ejercer sus funciones a través de un comité o cualquier funcionario, y puede transferir funciones a otra autoridad, mientras que el artículo 111 otorga a las autoridades la facultad de realizar cualquier acción, incluyendo gastos o préstamos, «que esté calculada para facilitar, o sea propicia o incidental para, el desempeño de cualquiera de sus funciones». Sin embargo, las verdaderas obligaciones de los consejos locales se encuentran recogidas en cientos de leyes e instrumentos legales dispersos. Estas incluyen deberes de administrar el permiso de planificación , ^{[ 225 ]} llevar a cabo la compra obligatoria de acuerdo con la ley, ^{[ 226 ]} administrar la educación escolar, ^{[ 227 ]} bibliotecas, ^{[ 228 ]} cuidado de niños, ^{[ 229 ]} mantenimiento de carreteras o autopistas y autobuses locales, ^{[ 230 ]} brindar atención a los ancianos y discapacitados, ^{[ 231 ]} prevenir la contaminación y garantizar el aire limpio, ^{[ 232 ]} garantizar la recolección, el reciclaje y la eliminación de residuos, ^{[ 233 ]} regular las normas de construcción, ^{[ 234 ]} proporcionar vivienda social y asequible, ^{[ 235 ]} y refugios para personas sin hogar. ^{[ 236 ]}

Las autoridades locales aún no cuentan con poderes comunes en otros países, como fijar salarios mínimos, regular alquileres o endeudarse y recaudar impuestos según sea necesario para el interés público, lo que frustra los objetivos de pluralismo, localismo y autonomía. ^{[ 237 ]} Desde 2009, las autoridades han sido facultadas para fusionarse en «autoridades combinadas» y tener un alcalde electo , aunque no todas las autoridades combinadas tienen alcaldes elegidos directamente. ^{[ 238 ]} Esto se ha hecho en Manchester, Sheffield, Liverpool, Newcastle, Leeds, Birmingham, Tees Valley, Bristol y Peterborough. Las funciones de un alcalde electo no son sustanciales, pero pueden incluir las de los Comisionados de Policía y Delincuencia. ^{[ 239 ]}

Las autoridades combinadas se crean a través de un sistema de propuestas, en el que el Departamento de Gobierno Local, Vivienda y Comunidades colabora con las autoridades locales existentes para satisfacer las futuras autoridades combinadas según las necesidades y deseos de las áreas en cuestión. Este proceso también puede requerir la reorganización de las autoridades locales existentes, como en el presente caso de la Autoridad Combinada del Condado de Lancashire, que, de no reorganizarse, estaría formada por 14 autoridades locales, incluidos consejos de distrito como el Consejo de Chorley y autoridades unitarias como el Consejo de Blackpool . ^{[ 240 ]} Las propuestas son presentadas por las autoridades locales existentes, y el DfLGHC toma entonces una decisión sobre qué propuesta seguir adelante para formar la Autoridad Combinada. Una vez que el gobierno ha tomado una decisión, las autoridades locales pueden entonces negociar los términos de la futura Autoridad Combinada a través de una consulta de descentralización, como en el caso de la Autoridad Combinada de Cumbria . ^{[ 241 ]} Esta consulta puede incluir decisiones sobre las competencias y responsabilidades transferidas a la Autoridad Combinada, su organización (incluyendo si un alcalde elegido directamente será miembro constituyente de la Autoridad) y cómo se financiará la Autoridad. El objetivo del gobierno del Reino Unido es que toda Inglaterra esté representada por una Autoridad Combinada para 2030. ^{[ 242 ]}

Escocia , Gales e Irlanda del Norte cuentan con gobiernos autónomos y parlamentos nacionales, similares a los gobiernos estatales o provinciales de otros países. El grado de autonomía varía en cada lugar. La Ley de Escocia de 1998 creó un Parlamento escocés unicameral con 129 miembros elegidos cada cuatro años: 73 de circunscripciones uninominales con mayoría simple y 56 de sistemas de representación proporcional con miembros adicionales. Según el artículo 28, el Parlamento escocés puede legislar sobre cualquier materia, excepto en las «materias reservadas» que figuran en el Anexo 5. Estas competencias, reservadas al Parlamento británico, incluyen asuntos exteriores, defensa, finanzas, planificación económica, asuntos internos, comercio e industria, seguridad social, empleo, radiodifusión e igualdad de oportunidades.

Por convención , los miembros del Parlamento británico de las circunscripciones escocesas no votan sobre asuntos sobre los que el Parlamento escocés ha ejercido competencias. ^{[ 243 ]} Este es el gobierno regional más poderoso hasta la fecha. La Ley de Irlanda del Norte de 1998 enumera los asuntos que se transfieren a la Asamblea de Irlanda del Norte. La Ley del Gobierno de Gales de 1998 creó una asamblea nacional de 60 miembros con elecciones cada cuatro años y estableció veinte ámbitos de competencia gubernamental, con algunas excepciones. Los ámbitos incluyen agricultura, pesca, silvicultura y desarrollo rural, desarrollo económico, educación, política ambiental, salud, carreteras y transporte, vivienda, planificación y algunos aspectos del bienestar social. ^{[ 244 ]} El Tribunal Supremo ha tendido a interpretar estas competencias a favor de la descentralización. ^{[ 245 ]}

Aspectos de la constitución británica fueron adoptados en las constituciones y sistemas jurídicos de otros países alrededor del mundo, particularmente aquellos que formaron parte, o formaron parte, del Imperio Británico, incluyendo los Estados Unidos y aquellos países que adoptaron el sistema parlamentario de Westminster . La constitución británica es la fuente de los conceptos modernos de estado de derecho , soberanía parlamentaria e independencia judicial , y la adopción de los principios constitucionales británicos propagó su difusión por todo el mundo. ^{[ 323 ] [ 324 ] [ 325 ] [ 326 ]} Uno de los sistemas constitucionales más antiguos del mundo, que data de hace más de mil años, se caracteriza por la estabilidad de sus instituciones de gobierno, su capacidad para absorber el cambio, una legislatura bicameral y el concepto de gobierno responsable . ^{[ 327 ]}