Derecho de la Unión Europea

El Tratado de la Unión Europea (TUE) y el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) son las dos fuentes principales del Derecho de la UE. El TUE, que representa acuerdos entre todos los Estados miembros, se centra en los principios de la democracia y los derechos humanos, y resume las instituciones , mientras que el TFUE abarca todos los principios y ámbitos políticos en los que la UE puede legislar. En principio, los tratados de la UE son como cualquier otro acuerdo internacional, que generalmente se interpreta según los principios codificados en la Convención de Viena de 1969. [ ^{18 ] Puede} modificarse por unanimidad en cualquier momento, pero el propio TUE, en su artículo 48, establece un procedimiento de modificación mediante propuestas a través del Consejo y una Convención de representantes de los Parlamentos nacionales. ^{[ 19 ]} Según el artículo 5(2) del TUE, el « principio de atribución » establece que la UE solo puede hacer aquello para lo que tiene autoridad expresa. Los límites de su competencia están determinados por el Tribunal de Justicia y los tribunales y Parlamentos de los Estados miembros. ^{[ 20 ]} Conforme al artículo 6(1) del TUE, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (CDR) tiene el mismo valor jurídico que los Tratados (TUE y TFUE). Sin embargo, no amplía las competencias de la UE. Constituye un conjunto de derechos fundamentales que toda la legislación de la UE debe respetar, ya sea que la ejecute una institución de la UE o un Estado miembro. ^{[ 21 ]}

A medida que la Unión Europea ha crecido de 6 a 27 Estados miembros, el artículo 49 del TUE establece un procedimiento claro para la adhesión de miembros. La Unión Europea solo está abierta a un Estado «europeo» que respete los principios de « dignidad humana , libertad , democracia, igualdad , Estado de derecho y respeto de los derechos humanos, incluidos los derechos de las personas pertenecientes a minorías ». Por lo tanto, los países cuyo territorio se encuentra totalmente fuera del continente europeo no pueden solicitar la adhesión, ^{[ c ]} aunque Malta y Chipre (que se asientan completamente sobre las placas continentales africana o asiática) han sido aceptados como miembros. Tampoco puede serlo ningún país que carezca de instituciones políticas plenamente democráticas que garanticen la prevalencia de los estándares de « pluralismo , no discriminación, tolerancia , justicia, solidaridad e igualdad entre mujeres y hombres». ^{[ 22 ]} El artículo 50 establece que cualquier Estado miembro puede retirarse de acuerdo con «sus propios requisitos constitucionales», mediante «acuerdos negociados para su retirada, teniendo en cuenta el marco de su futura relación con la Unión». Esto indica que la UE no tiene derecho a exigir una retirada y que los Estados miembros deben seguir los procedimientos constitucionales, por ejemplo, a través del Parlamento o un documento constitucional codificado. ^{[ 5 ]} Una vez activado el artículo 50, existe un plazo de dos años para completar las negociaciones, un procedimiento que dejaría a un miembro secesionista sin ningún poder de negociación , ya que los costes de no tener un tratado comercial serían proporcionalmente mayores para el Estado individual que para el resto del bloque de la UE. ^{[ 23 ]}

El artículo 7 permite suspender a los Estados miembros por un "riesgo claro de una infracción grave" de los valores del artículo 2 (por ejemplo, democracia, igualdad, derechos humanos) con el voto de cuatro quintas partes del Consejo de la Unión Europea y el consentimiento del Parlamento . ^{[ 24 ]} Dentro del marco de los tratados, subgrupos de Estados miembros pueden establecer normas adicionales que solo se aplican a aquellos Estados miembros que las deseen. Por ejemplo, los Acuerdos de Schengen de 1985 y 1990 permiten a las personas desplazarse sin ningún control de pasaporte o documento de identidad en cualquier lugar de la UE, pero no se aplicaron al Reino Unido ni a Irlanda. Durante la crisis de la deuda europea , el Tratado por el que se establece el Mecanismo Europeo de Estabilidad de 2012 y el Tratado sobre Estabilidad, Coordinación y Gobernanza de 2012 (el "Pacto Fiscal") se adoptaron solo para los Estados miembros que tenían el euro (es decir, no Dinamarca, Suecia, el Reino Unido, Polonia, la República Checa, Hungría, Rumanía ni Bulgaria). Esto requería, entre otras cosas, el compromiso de equilibrar el presupuesto del gobierno y limitar los déficits estructurales al 0,5 por ciento del PIB, con multas por incumplimiento. La jurisdicción para estas normas sigue correspondiendo al Tribunal de Justicia. ^{[ 25 ]}

La Comisión Europea es el principal órgano ejecutivo de la Unión Europea . ^{[ 26 ]} El artículo 17(1) del Tratado de la Unión Europea establece que la Comisión debe «promover el interés general de la Unión», mientras que el artículo 17(3) añade que los Comisarios deben ser «completamente independientes» y no «recibir instrucciones de ningún Gobierno». Según el artículo 17(2), «los actos legislativos de la Unión solo podrán adoptarse a propuesta de la Comisión, salvo que los Tratados dispongan lo contrario». Esto significa que la Comisión tiene el monopolio de iniciar el procedimiento legislativo, aunque el Consejo o el Parlamento son los « catalizadores de facto de muchas iniciativas legislativas». ^{[ 27 ]}

El Presidente de la comisión ( a partir de 2021)Ursula von der Leyen ) establece la agenda de su trabajo. ^{[ 29 ]} Las decisiones se toman por mayoría simple, ^{[ 30 ]} a menudo a través de un "procedimiento escrito" de circulación de la propuesta y su adopción si no hay objeciones. En respuesta al rechazo inicial de Irlanda al Tratado de Lisboa , se acordó mantener el sistema de un Comisario de cada Estado miembro, incluyendo al Presidente y al Alto Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad (actualmente Josep Borrell ) ^{[ 31 ]} El Comisario Presidente es elegido por el Parlamento Europeo por mayoría absoluta de sus miembros, tras las elecciones parlamentarias cada cinco años, sobre la base de una propuesta del Consejo Europeo. Este último debe tener en cuenta los resultados de las elecciones europeas, en las que los partidos políticos europeos anuncian el nombre de su candidato para este cargo. Así, en 2014, Juncker, el candidato del Partido Popular Europeo que obtuvo la mayoría de los escaños en el Parlamento, fue propuesto y elegido.

Los comisarios restantes son designados por acuerdo entre el presidente electo y cada gobierno nacional, y luego, como bloque, están sujetos a una votación por mayoría cualificada del Consejo para su aprobación, y a la aprobación por mayoría del Parlamento. ^{[ 32 ]} El Parlamento solo puede aprobar o rechazar a la Comisión en su conjunto, no a los comisarios individualmente, pero celebra audiencias públicas con cada uno de ellos antes de su votación, lo que en la práctica suele provocar cambios en los nombramientos o carteras individuales. El artículo 248 del TFUE establece que el presidente puede reorganizar a los comisarios, aunque esto es poco común, sin la aprobación de los Estados miembros. Una propuesta para que los comisarios fueran elegidos del Parlamento no fue adoptada en el Tratado de Lisboa , aunque en la práctica varios invariables lo son, renunciando a su puesto para desempeñar el cargo. Los comisarios tienen varios privilegios, como estar exentos de los impuestos de los Estados miembros (pero no de los impuestos de la UE), ^{[ 33 ]} y tener inmunidad judicial por realizar actos oficiales. ^{[ 34 ]} En ocasiones se ha constatado que los comisarios han abusado de sus cargos, especialmente desde que la Comisión Santer fue censurada por el Parlamento en 1999 y finalmente dimitió debido a acusaciones de corrupción. Esto dio lugar a un caso principal, Comisión contra Edith Cresson ^{[ 35 ]} en el que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó que un comisario que le concedió un trabajo a su dentista, para el que claramente no estaba cualificado, no infringió ninguna ley. En contraste con el enfoque estrictamente legalista del TJUE, un Comité de Expertos Independientes constató que se había desarrollado una cultura en la que pocos comisarios tenían «ni siquiera el más mínimo sentido de la responsabilidad». ^{[ 36 ]} Esto condujo a la creación de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude . En 2012, investigó al comisario maltés de Salud, John Dalli , quien dimitió rápidamente tras las acusaciones de haber recibido un soborno de 60 millones de euros en relación con una Directiva sobre productos del tabaco .

Más allá de la Comisión, el Banco Central Europeo goza de relativa autonomía ejecutiva en la conducción de su política monetaria para la gestión del euro . ^{[ 37 ]} Cuenta con un consejo de seis miembros designados por el Consejo Europeo , a recomendación de este . El presidente del Consejo y un comisario pueden asistir a las reuniones del BCE, pero no tienen derecho a voto.

Si bien la Comisión tiene el monopolio de iniciar legislación, el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea tienen facultades de enmienda y veto durante el proceso legislativo. ^{[ 39 ]} Según los artículos 9 y 10 del Tratado de la Unión Europea , la UE observa «el principio de igualdad de sus ciudadanos» y se supone que se fundamenta en la «democracia representativa». En la práctica, la igualdad y la democracia aún están en desarrollo porque los representantes electos en el Parlamento no pueden iniciar legislación en contra de los deseos de la Comisión, ^{[ 40 ]} los ciudadanos de los países más pequeños tienen mayor peso en el voto en el Parlamento que los ciudadanos de los países más grandes, ^{[ 41 ]} y se requieren «mayorías cualificadas» o el consenso del Consejo para legislar. ^{[ 42 ]} Este « déficit democrático » ha impulsado numerosas propuestas de reforma y suele percibirse como un vestigio de los primeros tiempos de la integración liderada por los Estados miembros. Con el tiempo, el Parlamento fue adquiriendo gradualmente más voz: de ser una asamblea no electa, a sus primeras elecciones directas en 1979, a tener cada vez más derechos en el proceso legislativo. ^{[ 43 ]} Por consiguiente, los derechos de los ciudadanos son limitados en comparación con los sistemas políticos democráticos de todos los Estados miembros europeos: según el artículo 11 del TUE, los ciudadanos y las asociaciones tienen derecho a difundir sus opiniones y a presentar una iniciativa que debe ser considerada por la Comisión si ha recibido al menos un millón de firmas. El artículo 227 del TFUE contiene, además, el derecho de los ciudadanos a presentar peticiones al Parlamento sobre cuestiones que les afectan. ^{[ 44 ]}

Las elecciones parlamentarias se celebran cada cinco años, y las votaciones para los miembros del Parlamento Europeo (eurodiputados) en los Estados miembros deben organizarse mediante representación proporcional o voto único transferible . ^{[ 45 ]} Hay 750 eurodiputados y su número es "decrecientemente proporcional" según el tamaño del Estado miembro. ^{[ 46 ]} Esto significa que, aunque el Consejo está concebido como el órgano que representa a los Estados miembros, en el Parlamento los ciudadanos de los Estados miembros más pequeños tienen más voz que los ciudadanos de los Estados miembros más grandes. ^{[ d ]} Los eurodiputados se dividen, como en los Parlamentos nacionales, según las líneas de los partidos políticos: el Partido Popular Europeo, de tendencia conservadora , es actualmente el más grande, y el Partido de los Socialistas Europeos lidera la oposición. Los partidos no reciben fondos públicos de la UE, ya que el Tribunal de Justicia dictaminó en el caso Parti écologiste "Les Verts" contra el Parlamento Europeo que esta era una cuestión que debía ser regulada exclusivamente por los Estados miembros. ^{[ 47 ]} Las competencias del Parlamento incluyen la de solicitar investigaciones sobre mala administración o nombrar un defensor del pueblo mientras se tramita cualquier procedimiento judicial. ^{[ 48 ]} Puede exigir a la Comisión que responda a preguntas y, por mayoría de dos tercios, puede censurar a toda la Comisión (como ocurrió con la Comisión Santer en 1999). ^{[ 49 ]} En algunos casos, el Parlamento tiene derechos explícitos de consulta, que la Comisión debe respetar estrictamente. ^{[ 50 ]} Sin embargo, su participación en el proceso legislativo sigue siendo limitada, ya que ningún miembro puede aprobar leyes sin la Comisión y el Consejo, lo que significa que el poder ("kratia") no reside en manos de los representantes del pueblo elegidos directamente ("demos"): en la UE aún no es cierto que "la administración esté en manos de muchos y no de pocos". ^{[ 51 ]}

El segundo órgano legislativo principal es el Consejo de la Unión Europea, compuesto por distintos ministros de los Estados miembros. Los jefes de gobierno de los Estados miembros también convocan un « Consejo Europeo » (un órgano independiente) que el artículo 15 del TUE define como el órgano que proporciona el «impulso necesario para su desarrollo y define las directrices y prioridades políticas generales». Se reúne cada seis meses y su Presidente (actualmente el ex Primer Ministro belga Charles Michel ) tiene como objetivo «impulsar su labor» ^{[ 52 ]} , pero no ejerce funciones legislativas. ^{[ 53 ]} El Consejo cumple esta función: en efecto, son los gobiernos de los Estados miembros, pero en cada reunión participa un ministro diferente, según el tema tratado (por ejemplo, en materia medioambiental, asisten y votan los ministros de medio ambiente de los Estados miembros; en asuntos exteriores, los ministros de asuntos exteriores, etc.). El ministro debe tener autoridad para representar y vincular a los Estados miembros en sus decisiones. ^{[ 54 ]} Cuando se realiza la votación, esta se pondera inversamente al tamaño del Estado miembro, de modo que los Estados miembros más pequeños no se ven dominados por los más grandes. ^{[ e ]} En total hay 352 votos, pero para la mayoría de los actos se requiere una mayoría cualificada , si no un consenso. El artículo 16(4) del TUE y el artículo 238(3) del TFUE definen esto como al menos el 55 por ciento de los miembros del Consejo (no de los votos) que representan el 65 por ciento de la población de la UE: actualmente esto significa alrededor del 74 por ciento, o 260 de los 352 votos. Esto es fundamental durante el proceso legislativo. ^{[ 55 ]}

Para elaborar nueva legislación, el artículo 294 del TFUE define el « procedimiento legislativo ordinario » que se aplica a la mayoría de los actos de la UE. ^{[ 57 ]} La esencia es que hay tres lecturas, comenzando con una propuesta de la Comisión, donde el Parlamento debe votar por mayoría de todos los eurodiputados (no solo los presentes) para bloquear o proponer cambios, y el Consejo debe votar por mayoría cualificada para aprobar los cambios, pero por unanimidad para bloquear la enmienda de la Comisión. ^{[ 58 ]} Cuando las diferentes instituciones no logran ponerse de acuerdo en ninguna etapa, se convoca un « Comité de Conciliación », que representa a los eurodiputados, ministros y la Comisión para intentar llegar a un acuerdo sobre un texto conjunto: si se logra, se enviará de nuevo al Parlamento y al Consejo para su aprobación por mayoría absoluta y cualificada. Esto significa que la legislación puede ser bloqueada por una mayoría en el Parlamento, una minoría en el Consejo y una mayoría en la Comisión: es más difícil cambiar el derecho de la UE que mantenerlo sin cambios. Existe un procedimiento diferente para los presupuestos. ^{[ 59 ]} Para la «cooperación reforzada» entre un subconjunto de al menos Estados miembros, el Consejo debe dar su autorización. ^{[ 60 ]} La Comisión debe informar a los gobiernos de los Estados miembros desde el principio, antes de que cualquier propuesta inicie el procedimiento legislativo. ^{[ 61 ]} La UE en su conjunto solo puede actuar dentro de las competencias establecidas en los Tratados. Los artículos 4 y 5 del TUE establecen que las competencias siguen estando en los Estados miembros a menos que se les hayan conferido, aunque existe un debate sobre la cuestión Kompetenz-Kompetenz : quién tiene en última instancia la «competencia» para definir la «competencia» de la UE. Muchos tribunales de los Estados miembros creen que deciden, otros Parlamentos de los Estados miembros creen que deciden, mientras que dentro de la UE, el Tribunal de Justicia cree tener la última palabra.

El poder judicial de la UE ha desempeñado un papel importante en el desarrollo del derecho comunitario. Interpreta los tratados y ha acelerado la integración económica y política. ^{[ 62 ]} Hoy en día, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) es el principal órgano judicial, dentro del cual existe un Tribunal Superior de Justicia que se ocupa de los casos de mayor relevancia pública, un Tribunal General que se ocupa de cuestiones de detalle pero sin relevancia general, y un Tribunal de Cuentas independiente . Conforme al artículo 19(2) del Tratado de la Unión Europea, hay un juez de cada Estado miembro en el Tribunal de Justicia y en el Tribunal General (27 en cada uno actualmente ^{[ 63 ]} ). Los jueces deben «poseer las cualificaciones necesarias para ser nombrados para los cargos judiciales más altos» (o, en el caso del Tribunal General, la «capacidad necesaria para ser nombrado para un cargo judicial alto»). ^{[ 64 ]} El presidente es elegido por los jueces por un período de tres años. Si bien el artículo 19(3) del TUE establece que el Tribunal de Justicia es el tribunal supremo para interpretar cuestiones de Derecho de la UE, en la práctica, la mayor parte del Derecho de la UE es aplicado por los tribunales de los Estados miembros (por ejemplo, el Tribunal de Apelación inglés, el Tribunal Federal Alemán , el Tribunal de Trabajo belga , etc.). ^{[ 65 ]} Los tribunales de los Estados miembros pueden remitir cuestiones al TJUE para una decisión prejudicial . El deber del TJUE es «garantizar que en la interpretación y aplicación de los Tratados se observe el Derecho», aunque en la práctica tiene la capacidad de ampliar y desarrollar el Derecho de acuerdo con los principios que desarrolla de conformidad con los valores democráticos. Ejemplos de sentencias emblemáticas, y frecuentemente controvertidas, incluyen Van Gend en Loos (que sostuvo que el Derecho de la UE creó un nuevo ordenamiento jurídico y que los ciudadanos podían demandar por derechos derivados de los tratados), ^{[ 66 ]} Mangold v Helm (que estableció la igualdad como principio general del Derecho de la UE ), ^{[ 67 ]} y Kadi v Comisión (que confirmó que el Derecho internacional debía ajustarse a los principios básicos del Derecho de la UE). ^{[ 68 ]} Hasta 2016, existía el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea , que se ocupaba de los asuntos de personal de las instituciones de la UE.

El Estatuto del Tribunal y el TFUE exigen que los jueces sean nombrados únicamente si no tienen ocupación política y su independencia es «indiscutible». ^{[ 69 ]} Son seleccionados para mandatos renovables de seis años por «acuerdo común» de los gobiernos, con el asesoramiento de siete jueces de la UE o de los Estados miembros que el Consejo y el Parlamento seleccionan. ^{[ 70 ]} El artículo 11 del Reglamento del Tribunal de Justicia establece que el tribunal suele estar organizado en salas de 3 o 5 jueces cada una. Una «gran sala» de 15 jueces de mayor antigüedad se reúne para tratar cuestiones de «dificultad o importancia», o aquellas solicitadas por los Estados miembros. ^{[ 71 ]} El presidente y el vicepresidente del tribunal son elegidos por los demás jueces para mandatos renovables de 3 años mediante votación secreta. Los jueces solo pueden ser destituidos si todos los demás jueces y los Abogados Generales están de acuerdo por unanimidad. Los Abogados Generales son nombrados por el tribunal para presentar alegatos motivados sobre los casos, especialmente aquellos que implican nuevas cuestiones de derecho. A diferencia de los jueces del Tribunal, redactan opiniones individualmente, en lugar de colectivamente, y a menudo con dominio de la prosa y la razón, y aunque no son vinculantes, suelen seguirse en la práctica. ^{[ 72 ]} Además, cada juez tiene secretarios o asesores que investigan y redactan. A diferencia del Reino Unido, donde los jueces siempre redactan sus propias opiniones, los asesores suelen ayudar a redactar las sentencias en el Tribunal de Justicia. La Dirección de Traducción del Tribunal traducirá cada sentencia definitiva a las 24 lenguas oficiales de la Unión Europea . Los tres tipos principales de sentencias que emite el Tribunal de Justicia son: (1) decisiones prejudiciales, solicitadas por los tribunales de los Estados miembros, ^{[ 73 ]} (2) medidas coercitivas, interpuestas por la Comisión o los Estados miembros contra la UE, un Estado miembro o cualquier otra parte que presuntamente haya infringido el Derecho de la UE, ^{[ 74 ]} y (3) otras acciones directas, en las que la UE o un Estado miembro participa como parte en la controversia, y emite sentencias definitivas. ^{[ 75 ]} El Reglamento de Procedimiento de la Corte de Justicia, modelado a partir de la Corte Internacional de Justicia , comienza con la presentación de casos escritos ante la corte, seguida de una breve audiencia oral. En cada caso se designa a un juez para gestionar activamente la audiencia (llamado relator ) y redactar la sentencia (probablemente con ayuda de los revisores)El tribunal siempre delibera y vota antes de redactar y publicar la sentencia definitiva. Las sentencias del Tribunal General pueden apelarse ante el Tribunal de Justicia por cuestiones de derecho. Si bien no existe un procedimiento formal de apelación ante el Tribunal de Justicia, en la práctica sus decisiones están sujetas al escrutinio tanto de los tribunales supremos de los Estados miembros como del Tribunal Europeo de Derechos Humanos , incluso si el equilibrio de poder final no se ha resuelto.

Desde su fundación, la UE ha operado entre una creciente pluralidad de sistemas jurídicos de los Estados miembros y en un contexto de globalización . ^{[ 76 ]} Esto ha significado que tanto el Tribunal de Justicia de la Unión Europea como los tribunales supremos de los Estados hayan tenido que desarrollar principios para resolver conflictos de leyes entre diferentes sistemas. Dentro de la propia UE, la opinión del Tribunal de Justicia es que si el Derecho de la Unión entra en conflicto con una disposición del Derecho de un Estado, entonces el Derecho de la Unión tiene primacía . En el primer caso importante en 1964, Costa contra ENEL , un abogado milanés y antiguo accionista de una empresa energética, llamado el Sr. Costa, se negó a pagar su factura de electricidad a Enel , como protesta contra la nacionalización de las empresas energéticas italianas. ^{[ 77 ]} Alegó que la ley italiana de nacionalización entraba en conflicto con el Tratado de Roma , ^{[ f ]} y solicitó que se remitiera el caso tanto al Tribunal Constitucional italiano como al Tribunal de Justicia en virtud del artículo 267 del TFUE. ^{[ 78 ]} El Tribunal Constitucional italiano opinó que, dado que la ley de nacionalización databa de 1962 y el tratado estaba en vigor desde 1958, Costa no tenía derecho a reclamar. Por el contrario, el Tribunal de Justicia sostuvo que, en última instancia, el Tratado de Roma no impedía en modo alguno la nacionalización de la energía y que, en cualquier caso, en virtud de las disposiciones del Tratado, solo la Comisión podía haber presentado una reclamación, no el Sr. Costa. Sin embargo, en principio, el Sr. Costa tenía derecho a alegar que el Tratado entraba en conflicto con el derecho nacional, y el tribunal tendría la obligación de considerar su solicitud de remitir el caso si no hubiera recurso contra su decisión. El Tribunal de Justicia, reiterando su opinión en Van Gend en Loos , ^{[ 79 ]} afirmó que los Estados miembros «han limitado sus derechos soberanos, si bien dentro de ámbitos limitados, y han creado así un cuerpo jurídico que vincula tanto a sus nacionales como a ellos mismos» ^{[ 80 ]} sobre la base de la «reciprocidad». ^{[ 80 ]} El Derecho de la UE no «se vería anulado por disposiciones jurídicas nacionales, cualquiera que sea su formulación... sin que se cuestione el fundamento jurídico de la propia comunidad». Esto significaba que cualquier «acto unilateral posterior» del Estado miembro sería inaplicable. ^{[ 81 ]} De manera similar, en Amministrazione delle Finanze dello Stato v Simmenthal SpAUna empresa, Simmenthal SpA, alegó que una tasa de inspección sanitaria pública, según una ley italiana de 1970, para la importación de carne de vacuno de Francia a Italia contravenía dos Reglamentos de 1964 y 1968. De conformidad con el principio de primacía del Derecho comunitario, el Tribunal de Justicia afirmó que las medidas directamente aplicables de las instituciones (como los Reglamentos en cuestión) invalidan automáticamente cualquier disposición contradictoria del Derecho nacional vigente. Esto era necesario para evitar una negación equivalente de las obligaciones contraídas incondicional e irrevocablemente por los Estados miembros en virtud de los Tratados, lo que podría poner en peligro los fundamentos mismos de la UE. ^{[ 82 ]} Sin embargo, a pesar de la opinión del Tribunal de Justicia, los tribunales nacionales de los Estados miembros no han aceptado el mismo análisis.

En términos generales, si bien todos los Estados miembros reconocen que el derecho de la UE prevalece sobre el derecho nacional cuando así se ha acordado en los Tratados, no aceptan que el Tribunal de Justicia tenga la última palabra en cuestiones constitucionales fundamentales que afectan a la democracia y los derechos humanos. En el Reino Unido, el principio básico es que el Parlamento, como expresión soberana de la legitimidad democrática, puede decidir si desea legislar expresamente en contra del derecho de la UE. ^{[ 83 ]} Sin embargo, esto solo ocurriría en caso de que el pueblo expresara su deseo de retirarse de la UE. En el caso R (Factortame Ltd) v Secretary of State for Transport se sostuvo que «cualquier limitación de su soberanía que el Parlamento aceptara al promulgar la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 fue totalmente voluntaria» y, por lo tanto, «siempre ha estado claro» que los tribunales del Reino Unido tienen el deber de «de anular cualquier norma de derecho nacional que se encuentre en conflicto con cualquier norma de derecho comunitario directamente aplicable». ^{[ 84 ]} En 2014, el Tribunal Supremo del Reino Unido señaló que en R (HS2 Action Alliance Ltd) v Secretario de Estado de Transportes , ^{[ 85 ]} aunque la constitución del Reino Unido no está codificada, podría haber "principios fundamentales" del derecho consuetudinario, y el Parlamento "no contempló ni autorizó la abrogación" de esos principios cuando promulgó la Ley de las Comunidades Europeas de 1972. La opinión del Tribunal Constitucional alemán de las decisiones Solange I y Solange II es que si la UE no cumple con sus derechos y principios constitucionales básicos (en particular la democracia, el estado de derecho y los principios del Estado social ^{[ 86 ]} ) entonces no puede anular el derecho alemán. ^{[ 87 ]} Sin embargo, como dicen los apodos de las sentencias, "siempre que" la UE trabaje para la democratización de sus instituciones y tenga un marco que proteja los derechos humanos fundamentales, no revisaría la legislación de la UE para comprobar su compatibilidad con los principios constitucionales alemanes. ^{[ 88 ]} La mayoría de los demás Estados miembros han expresado reservas similares. Esto sugiere que la legitimidad de la UE se basa en la autoridad última de los Estados miembros, su compromiso real con los derechos humanos y la voluntad democrática del pueblo.

A diferencia de los Estados miembros, la relación entre el Derecho de la UE y el Derecho internacional es objeto de debate, especialmente en lo que respecta al Convenio Europeo de Derechos Humanos y las Naciones Unidas. Todos los Estados miembros de la UE son parte de ambas organizaciones mediante tratados internacionales. El artículo 6(2) del Tratado de la Unión Europea exigía la adhesión de la UE al CEDH, pero «no afectaría a las competencias de la Unión definidas en los Tratados». Esto se consideró necesario antes del Tratado de Lisboa para garantizar que la UE brindara una protección adecuada a los derechos humanos, supervisada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos externo en Estrasburgo . Sin embargo, en el Dictamen 2/13 , tras una solicitud de la Comisión para que se revisara su plan de adhesión, el Tribunal de Justicia (en Luxemburgo ) expuso cinco razones principales por las que consideró que el acuerdo de adhesión, en su forma actual, era incompatible con los tratados. ^{[ 90 ]} {{En resumen, estos fueron (1) socavó la autonomía del TJUE (2) permitió un mecanismo paralelo de resolución de disputas entre los Estados miembros, cuando los tratados decían que el TJUE debía ser el único árbitro (3) el sistema de "coacusados", que permitía demandar a la UE y a los Estados miembros juntos, permitió al TEDH interpretar ilegítimamente el derecho de la UE y asignar responsabilidades entre la UE y los Estados miembros, (4) no permitió que el Tribunal de Justicia decidiera si una cuestión de derecho ya había sido tratada, antes de que el TEDH conociera un caso, y (5) se le estaba otorgando ilegítimamente al TEDH poder de revisión judicial sobre la Política Exterior y de Seguridad Común .}} La mayoría de los comentaristas consideraron que este razonamiento era un intento apenas disimulado del Tribunal de Justicia de aferrarse a su propio poder, ^{[ 91 ]} pero ha significado que la Comisión esté redactando un nuevo acuerdo de adhesión. Conforme a los artículos 3(5), 21, 34 y 42 del TUE, la UE también debe respetar los principios de la Carta de las Naciones Unidas . Tras los atentados del 11 de septiembre contra el World Trade Center en Nueva York , el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó una resolución para congelar los activos de presuntos terroristas vinculados a Osama bin Laden . Esto incluía a un ciudadano saudí , el Sr. Kadi. Suecia congeló sus activos en virtud de un Reglamento de la UE que daba efecto a la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU . En el caso Kadi contra la Comisión , el Sr. Kadi alegó que no existían pruebas de su vinculación con el terrorismo y que no había tenido un juicio justo : un derecho humano fundamental. ^{[ 92 ]} La opinión del Abogado General MaduroAharon Barak , del Tribunal Supremo de Israel , recordó que «es cuando rugen los cañones que más necesitamos las leyes». El Tribunal de Justicia sostuvo que ni siquiera un miembro de la ONU puede contravenir «los principios que forman parte del ordenamiento jurídico comunitario». ^{[ 93 ]} En efecto, la UE ha desarrollado una norma según la cual, dentro de los límites de ciertos principios de ius cogens , otros tribunales pueden tener primacía. El contenido de esos principios fundamentales sigue abierto al diálogo judicial continuo entre los tribunales superiores de la Unión.

Aunque generalmente se acepta que el derecho de la UE tiene primacía, no todas las leyes de la UE otorgan a los ciudadanos legitimación para presentar reclamaciones: es decir, no todas las leyes de la UE tienen " efecto directo ". ^{[ 97 ]} En Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen ^{[ 98 ]} se sostuvo que las disposiciones de los Tratados (y los Reglamentos de la UE ) son directamente efectivas, si son (1) claras e inequívocas, (2) incondicionales y (3) no requieren que las autoridades de la UE o nacionales adopten medidas adicionales para implementarlas. Van Gend en Loos , una empresa postal, alegó que el artículo 30 del TFUE impedía a las autoridades aduaneras neerlandesas cobrar aranceles, ^{[ 99 ]} cuando importaba plásticos de urea-formaldehído de Alemania a los Países Bajos. Tras una consulta de un tribunal neerlandés, el Tribunal de Justicia sostuvo que, si bien los Tratados no conferían "expresamente" a los ciudadanos o empresas el derecho a presentar reclamaciones, podían hacerlo. Históricamente, los tratados internacionales solo permitían a los Estados reclamar legalmente su cumplimiento, pero el Tribunal de Justicia proclamó que «la Comunidad constituye un nuevo ordenamiento jurídico del derecho internacional». Dado que el artículo 30 establecía de forma clara, incondicional e inmediata que no se podían imponer restricciones cuantitativas al comercio sin una justificación válida, Van Gend en Loos pudo recuperar el dinero que había pagado por el arancel. En este sentido, los Reglamentos de la UE son equivalentes a las disposiciones de los Tratados, ya que, como establece el artículo 288 del TFUE, son «directamente aplicables en todos los Estados miembros». Los Estados miembros tienen la obligación de no reproducir los Reglamentos en su propia legislación para evitar confusiones. Por ejemplo, en el caso Comisión contra Italia, el Tribunal de Justicia dictaminó que Italia había incumplido una obligación derivada de los Tratados, tanto por no haber implementado un plan para pagar a los agricultores una prima por el sacrificio de vacas (para reducir la sobreproducción láctea) como por reproducir las normas en un decreto con diversas adiciones. El Tribunal de Justicia sostuvo que los «reglamentos» «entran en vigor únicamente en virtud de su publicación» y que su aplicación podría «poner en peligro su aplicación simultánea y uniforme en toda la Unión». ^{[ 100 ]} Por otro lado, algunos reglamentos pueden exigir expresamente medidas de transposición, en cuyo caso deberán cumplirse esas normas específicas. ^{[ 101 ]}

Si bien los Tratados y Reglamentos tendrán efecto directo (siempre que sea claro, incondicional e inmediato), las Directivas generalmente no otorgan a los ciudadanos (a diferencia del Estado miembro) legitimación procesal para demandar a otros ciudadanos. En teoría, esto se debe a que el artículo 288 del TFUE establece que las Directivas se dirigen a los Estados miembros y, por lo general, «dejan a las autoridades nacionales la elección de la forma y los métodos» para su aplicación. En parte, esto refleja que las directivas suelen crear normas mínimas, ^{[ 103 ]} dejando a los Estados miembros la facultad de aplicar normas más elevadas. Por ejemplo, la Directiva sobre el tiempo de trabajo exige que cada trabajador tenga al menos 4 semanas de vacaciones pagadas al año, pero la mayoría de los Estados miembros exigen más de 28 días en su legislación nacional. ^{[ 104 ]} Sin embargo, según la posición actual adoptada por el Tribunal de Justicia, los ciudadanos tienen legitimación procesal para presentar demandas basadas en las leyes nacionales que implementan las Directivas, pero no en las Directivas mismas. ^{[ 105 ]} Las Directivas no tienen el llamado efecto directo «horizontal» (es decir, entre partes no estatales). ^{[ 106 ]} Esta opinión fue instantáneamente controvertida, y a principios de la década de 1990 tres Abogados Generales argumentaron de manera convincente que las Directivas deberían crear derechos y deberes para todos los ciudadanos. ^{[ 107 ]} El Tribunal de Justicia se negó, pero hay cinco excepciones importantes.

Primero, si no se cumple el plazo de implementación de una Directiva, el Estado miembro no puede aplicar leyes contradictorias, y un ciudadano puede recurrir a la Directiva en tal caso (el llamado efecto directo "vertical"). Así, en el caso Pubblico Ministero v Ratti, debido a que el gobierno italiano no implementó la Directiva 73/173/CEE sobre el envasado y etiquetado de disolventes antes de la fecha límite, se le impidió aplicar una ley nacional contradictoria de 1963 contra el negocio de disolventes y barnices del Sr. Ratti . ^{[ 108 ]} Un Estado miembro no podía "invocar, frente a particulares, su propio incumplimiento de las obligaciones que implica la Directiva". ^{[ 109 ]} Segundo, un ciudadano o una empresa también puede invocar una Directiva como defensa en una disputa con otro ciudadano o empresa (no solo una autoridad pública) que esté intentando aplicar una ley nacional que entre en conflicto con una Directiva. Así, en CIA Security v Signalson and Securitel el Tribunal de Justicia sostuvo que una empresa llamada CIA Security podía defenderse de las alegaciones de sus competidores de que no había cumplido con un decreto belga de 1991 sobre sistemas de alarma , basándose en que no había sido notificado a la comisión como exigía una Directiva. ^{[ 110 ]} Tercero, si una Directiva expresa un «principio general» del Derecho de la UE, puede invocarse entre partes privadas no estatales antes de su fecha límite de transposición. Esto se desprende del caso Kücükdeveci v Swedex GmbH & Co KG, donde el artículo 622 del Código Civil alemán establecía que los años trabajados por personas menores de 25 años no se computarían para el preaviso legal creciente antes del despido. La Sra. Kücükdeveci trabajó durante 10 años, desde los 18 hasta los 28 años, para Swedex GmbH & Co KG antes de su despido. Alegó que la ley que no computaba sus años menores de 25 años constituía una discriminación por edad ilegal según la Directiva Marco de Igualdad en el Empleo . El Tribunal de Justicia sostuvo que la Directiva podía ser invocada por ella porque la igualdad también era un principio general del Derecho de la UE . ^{[ 111 ]} En cuarto lugar, si el demandado es una emanación del Estado, aunque no sea el gobierno central, puede estar sujeto a las Directivas. En Foster v British Gas plc, el Tribunal de Justicia sostuvo que la Sra. Foster tenía derecho a presentar una demanda por discriminación sexual contra su empleador, British Gas plc., que obligaba a las mujeres a jubilarse a los 60 años y a los hombres a los 65, si (1) de conformidad con una medida estatal, (2) prestaba un servicio público y (3) tenía poderes especiales. ^{[ 112 ]} Esto también podría ser cierto si la empresa se privatiza , como ocurría con una compañía de agua responsable del suministro básico de agua. ^{[ 113 ]}

En quinto lugar, los tribunales nacionales tienen el deber de interpretar el derecho interno «en la medida de lo posible a la luz del texto y la finalidad de la directiva». ^{[ 114 ]} Los manuales (aunque no el propio Tribunal) a menudo denominaban a esto « efecto indirecto ». En el caso Marleasing SA v La Comercial SA, el Tribunal de Justicia sostuvo que un tribunal español debía interpretar las disposiciones generales de su Código Civil , relativas a los contratos sin causa justificada o que defraudan a los acreedores, para que se ajustaran al artículo 11 de la Primera Directiva de Derecho de Sociedades , ^{[ 115 ]} que exigía que las constituciones de sociedades solo se anularan por una lista fija de razones. ^{[ 116 ]} El Tribunal de Justicia reconoció rápidamente que el deber de interpretación no puede contradecir el texto literal de una ley nacional. Pero, si un Estado miembro no ha implementado una Directiva, un ciudadano puede no poder interponer demandas contra otras partes no estatales. En su lugar, debe demandar al propio Estado miembro por incumplimiento de la ley. ^{[ 117 ]} En resumen, la posición del Tribunal de Justicia sobre el efecto directo significa que los gobiernos y los contribuyentes deben asumir el costo de las partes privadas, principalmente corporaciones, por negarse a cumplir la ley.

Los litigios suelen iniciarse y resolverse ante los tribunales de los Estados miembros. Estos interpretan y aplican el Derecho de la UE y dictan resoluciones de indemnización y restitución (para subsanar pérdidas o anular ganancias), medidas cautelares y cumplimiento específico (para obligar a alguien a cesar o realizar una acción). Sin embargo, si la posición en el Derecho de la UE no resulta clara, los tribunales de los Estados miembros pueden plantear cuestiones al Tribunal de Justicia para que emita una decisión prejudicial sobre la correcta interpretación del Derecho de la UE. El artículo 267 del TFUE establece que el tribunal «podrá» remitir la cuestión «si considera» que «es necesario para poder dictar sentencia» y «deberá someterla al Tribunal» si no existe posibilidad de recurso ulterior. Cualquier «tribunal o juzgado de un Estado miembro» puede remitir la cuestión. Esta disposición se interpreta ampliamente. Obviamente, incluye órganos como el Tribunal Supremo del Reino Unido , un Tribunal Superior o un Tribunal Laboral . En el caso Vaassen v Beambtenfonds Mijnbedrijf ^{[ 118 ],} el Tribunal de Justicia también dictaminó que un tribunal arbitral de pensiones de trabajadores mineros podía plantear una cuestión prejudicial. Por el contrario, y curiosamente, en Miles v European Schools ^{[ 119 ]} el Tribunal de Justicia sostuvo que una Junta de Quejas de Escuelas Europeas, establecida en virtud del acuerdo internacional, el Convenio de Escuelas Europeas, no podía remitir porque, aunque era un tribunal, no era "de un Estado miembro" (a pesar de que todos los Estados miembros habían firmado dicho Convenio).

Por otra parte, los tribunales tienen teóricamente el deber de remitir cuestiones. En el Reino Unido, por ejemplo, Lord Denning MR consideró apropiado remitir si el resultado de un caso dependía de una respuesta correcta, ^{[ 121 ]} y las Reglas de Procedimiento Civil facultan al Tribunal Superior a remitir en cualquier etapa del procedimiento. ^{[ 122 ]} La opinión del Tribunal de Justicia en el caso principal, CILFIT v Ministerio de Salud es que un tribunal nacional no tiene el deber de remitir si la ley es un acte clair (una regla clara), o "tan obvio que no deja lugar a ninguna duda razonable sobre la manera en que debe resolverse la cuestión planteada". ^{[ 123 ]} En Kenny Roland Lyckeskog el Tribunal de Justicia sostuvo que el deber de remitir existía para el Tribunal de Apelación sueco, el hovrätt , ya que el Tribunal Supremo de Suecia ( Högsta domstol ) tenía que dar permiso para que las apelaciones continuaran. ^{[ 124 ]} La dificultad práctica radica en que los jueces discrepan sobre la claridad de la ley. En un caso significativo, Three Rivers DC v Governor of the Bank of England ^{[ 125 ]} la Cámara de los Lores del Reino Unido consideró que, según la Primera Directiva Bancaria, era claro que los depositantes no tenían derecho directo a demandar al Banco de Inglaterra por el presunto incumplimiento de una regulación prudencial adecuada. Sus Señorías destacaron que, si bien podría existir cierta incertidumbre, los costos de la demora en realizar una remisión superaban los beneficios de la certeza total. Por el contrario, en ParkingEye Ltd v Beavis , la mayoría del Tribunal Supremo aparentemente consideró que podía declarar que la ley, según la Directiva sobre Cláusulas Abusivas en Contratos de Consumo, era un acto claro y se negó a realizar una remisión, a pesar de que un Lord de la Ley emitió una disidencia con argumentos contundentes. ^{[ 126 ]} Sin embargo, además de la reticencia a realizar remisiones, ha crecido un escepticismo general entre los magistrados superiores de los Estados miembros respecto al modo de razonamiento utilizado por el Tribunal de Justicia . El Tribunal Supremo del Reino Unido en R (HS2 Action Alliance Ltd) v Secretario de Estado de Transporte dedicó gran parte de su sentencia a criticar, en su opinión, un modo de razonamiento "teleológico" impredecible que podría disminuir la confianza en mantener un diálogo dentro de un sistema judicial plural y transnacional. ^{[ 85 ]} Añadió que podría no interpretar elLa Ley de Comunidades Europeas de 1972 buscaba restringir los principios básicos y la comprensión del funcionamiento constitucional, lo que implicaba, en efecto, que podría negarse a seguir sentencias irrazonables del Tribunal de Justicia sobre cuestiones importantes. De manera similar, el Tribunal Constitucional alemán, en el caso de las Transacciones Monetarias Directas, planteó una cuestión prejudicial sobre si el plan del Banco Central Europeo de comprar bonos gubernamentales griegos y de otros países en los mercados secundarios, a pesar de la prohibición del Tratado de comprarlos directamente, era ilegal. ^{[ 127 ]} En una decisión muy inusual, los dos magistrados de mayor rango discreparon en que el plan del BCE podría ser legal, mientras que la mayoría orientó de cerca al Tribunal de Justicia sobre el modo apropiado de razonamiento.

Si se formulan remisiones, el Tribunal de Justicia emitirá una resolución prejudicial para que el tribunal del Estado miembro pueda concluir el caso y otorgar una reparación. El derecho a una reparación efectiva es un principio general del Derecho de la UE, consagrado en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales . La mayoría de las veces, los Reglamentos y las Directivas establecerán las reparaciones pertinentes que se otorgarán, o bien se interpretarán a partir de la legislación según las prácticas del Estado miembro. ^{[ 128 ]} También podría darse el caso de que el gobierno sea responsable por no aplicar correctamente una Directiva o un Reglamento y, por lo tanto, deba pagar daños y perjuicios. En el caso Francovich contra Italia , el gobierno italiano no había establecido un fondo de seguro para que los empleados pudieran reclamar salarios impagados si sus empleadores se declaraban insolventes, como exigía la Directiva de Protección contra la Insolvencia . ^{[ 129 ]} Francovich, exempleado de una empresa veneciana en quiebra, pudo reclamar 6 millones de liras al gobierno italiano en concepto de daños y perjuicios por su pérdida. El Tribunal de Justicia sostuvo que si una Directiva confiere derechos identificables a los individuos, y existe un vínculo causal entre la violación de la UE por parte de un Estado miembro y la pérdida de un demandante, deben pagarse daños y perjuicios. El hecho de que la ley incompatible sea una Ley del Parlamento no constituye una defensa. ^{[ 130 ]} Así, en Factortame fue irrelevante que el Parlamento hubiera legislado para exigir una cuota de propiedad británica de buques pesqueros en la legislación primaria. De manera similar, en Brasserie du Pêcheur v Germany el gobierno alemán fue responsable ante una empresa cervecera francesa por daños y perjuicios derivados de la prohibición de sus importaciones, que no cumplían con la legendaria ley de pureza de la cerveza . No fue decisivo que el Parlamento alemán no hubiera actuado de forma dolosa o negligente. ^{[ 131 ]} Bastaba con que existiera (1) una norma destinada a conferir derechos, (2) que la infracción fuera suficientemente grave, y (3) que existiera un vínculo causal entre la infracción y el daño. El Tribunal de Justicia dictaminó que una infracción debe considerarse «suficientemente grave» ponderando diversos factores, como si fue voluntaria o persistente. ^{[ 132 ]} En el caso Köbler contra la República de Austria, el Tribunal de Justicia añadió que la responsabilidad de los Estados miembros también podría derivarse de la falta de aplicación adecuada de la ley por parte de los jueces. ^{[ 133 ]} Por otro lado, también resulta evidente que las instituciones de la UE, como la Comisión, pueden ser responsables, de acuerdo con los mismos principios, por el incumplimiento de la ley. ^{[ 134 ]}La única institución cuyas decisiones parecen incapaces de generar una reclamación por daños y perjuicios es el propio Tribunal de Justicia.

Además de las resoluciones preliminares sobre la correcta interpretación del Derecho de la UE, una función esencial del Tribunal de Justicia es el control judicial de los actos de la propia UE. Conforme al artículo 263, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), el Tribunal puede revisar la legalidad de cualquier acto legislativo o de otro tipo de la UE frente a los Tratados o los principios generales, como los recogidos en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea . Esto incluye la legislación y la mayoría de los demás actos que tienen consecuencias jurídicas para las personas. Por ejemplo, en el caso Société anonyme Cimenteries CBR Cementsbedrijven NV contra la Comisión ^{[ 135 ],} la Comisión decidió retirar la garantía otorgada a una empresa cementera neerlandesa de que estaría exenta de multas por incumplimiento de la legislación sobre competencia , en relación con acuerdos verticales. La empresa cementera impugnó la decisión, y la Comisión argumentó que no se trataba realmente de un acto y, por lo tanto, no podía impugnarse. El Tribunal de Justicia dictaminó que sí podía impugnarse y que se trataba de un acto, porque «privaba [a la empresa cementera] de las ventajas de una situación jurídica... y la exponía a un grave riesgo financiero». ^{[ 136 ]} De manera similar, en Deutsche Post contra la Comisión, la Comisión exigió información sobre las ayudas estatales concedidas por Alemania a Deutsche Post en un plazo de 20 días. Ante la impugnación de ambas partes, la Comisión argumentó que la solicitud de información no podía considerarse un acto, ya que carecía de sanción. El Tribunal de Justicia no estuvo de acuerdo y sostuvo que la revisión judicial podía proceder porque la solicitud producía «efectos jurídicos vinculantes», puesto que la información, tanto la facilitada como la no facilitada, podía utilizarse como prueba en una decisión final. ^{[ 137 ]} Por el contrario, en IBM contra la Comisión ^{[ 138 ]} el Tribunal de Justicia dictaminó que una carta de la Comisión a IBM en la que se le comunicaba que la demandaría por abuso de posición dominante contrario a la competencia no constituía un acto revisable, sino simplemente una declaración preliminar de intención de actuar. En cualquier caso, si un acto revisable de una institución de la UE no se considera compatible con el derecho, en virtud del artículo 264, se declarará nulo.

Sin embargo, solo un número limitado de personas puede interponer recursos de revisión judicial. Conforme al artículo 263(2) del TFUE, un Estado miembro, el Parlamento, el Consejo o la Comisión tienen derecho automático a solicitar la revisión judicial. Pero según el artículo 263(4), una «persona física o jurídica» debe tener un «interés directo e individual» en relación con el acto reglamentario. Un interés «directo» significa que alguien se ve afectado por un acto de la UE sin «la interposición de una voluntad autónoma entre la decisión y su efecto», por ejemplo, por un organismo gubernamental nacional. ^{[ 140 ]} En el caso Piraiki-Patraiki contra la Comisión , un grupo de empresas textiles griegas, que exportaban productos de algodón a Francia, impugnaron una decisión de la Comisión que permitía a Francia limitar las exportaciones. La Comisión argumentó que los exportadores no estaban directamente afectados, porque Francia podría decidir no limitar las exportaciones, pero el Tribunal de Justicia sostuvo que esta posibilidad era «puramente teórica». ^{[ 141 ]} Se podía interponer un recurso. Por el contrario, en el caso Municipio de Differdange contra Comisión ^{[ 142 ],} un municipio quiso impugnar la decisión de la Comisión de ayudar a las empresas siderúrgicas que redujeron la producción: esto probablemente reduciría su recaudación fiscal. Pero el Tribunal de Justicia sostuvo que, dado que Luxemburgo tenía discreción y su decisión de reducir la capacidad no era inevitable, el municipio no tenía una preocupación «directa» (su queja se dirigió al gobierno de Luxemburgo). La preocupación «individual» requiere que alguien se vea afectado específicamente, no como miembro de un grupo. En el caso Plaumann & Co contra Comisión ^{[ 139 ],} el Tribunal de Justicia sostuvo que un importador de clementinas no estaba afectado individualmente cuando la Comisión denegó el permiso a Alemania para suspender los derechos de aduana de importación. Esto encareció la importación de clementinas para el Sr. Plaumann, pero fue igualmente costoso para todos los demás. Esta decisión restringió considerablemente el número de personas que podían solicitar una revisión judicial. En el caso Unión de Pequeños Agricultores , el Abogado General Jacobs propuso un criterio más amplio que permite a cualquier persona reclamar si existe un «efecto adverso sustancial» en los intereses del reclamante. ^{[ 143 ]} En este caso, un grupo de productores españoles de aceite de oliva impugnó el Reglamento (UE) n.º 1638/98 del Consejo, que suprimió las subvenciones. Dado que los reglamentos no se incorporan al derecho nacional, pero tienen efecto directo, argumentaron que el requisito de interés individual les negaría una protección judicial efectiva. El Tribunal de Justicia dictaminó que las acciones directas seguían sin estar permitidas: si esto resultaba insatisfactorio, los Estados miembros tendrían que modificar los tratados.^{[ 144}No se requiere interés individual, sin embargo, según el artículo 263(4), si un acto no es legislación, sino solo un «acto reglamentario». En el caso ^{Inuit Tapiriit Kanatami contra el} Parlamento y el Consejo,elTribunal de Justiciaafirmó que un Reglamento no se considera un «acto reglamentario» en el sentido del Tratado: solo se aplica a actos de menor importancia. En este caso, un grupo canadiense que representaba a losinuitdeseaba impugnar un Reglamento sobrederivados de focas, pero no se le permitió. Tendrían que demostrar interés directo e individual, como es habitual. ^{[ 145 ]} Por lo tanto, sin una modificación del Tratado, el Derecho administrativo de la UE sigue siendo uno de los más restrictivos de Europa. ^{[ 146 ]}

Aunque el acceso al control judicial está restringido para cuestiones ordinarias de derecho, el Tribunal de Justicia ha desarrollado gradualmente un enfoque más abierto respecto a la legitimación activa en materia de derechos humanos. Los derechos humanos también se han vuelto esenciales para la correcta interpretación y construcción de todo el Derecho de la UE. Si existen dos o más interpretaciones plausibles de una norma, debe elegirse la que sea más coherente con los derechos humanos. El Tratado de Lisboa de 2007 estableció los derechos como fundamento de la competencia del Tribunal de Justicia y exigió la adhesión de la UE al Convenio Europeo de Derechos Humanos , supervisado por el Tribunal de Estrasburgo . ^{[ 147 ]} Inicialmente, debido a su naturaleza económica primitiva, los tratados no hacían referencia a los derechos. Sin embargo, en 1969, especialmente tras la preocupación expresada por Alemania, el Tribunal de Justicia declaró en el caso Stauder contra la Ciudad de Ulm que los «derechos humanos fundamentales» estaban «consagrados en los principios generales del Derecho comunitario». Esto significaba que el Sr. Stauder, que recibía mantequilla subvencionada en virtud de un programa de asistencia social de la UE solo mostrando un cupón con su nombre y dirección, tenía derecho a alegar que esto vulneraba su dignidad: tenía derecho a no tener que pasar por la humillación de demostrar su identidad para obtener alimentos. Si bien esos «principios generales» no estaban recogidos en el derecho de la UE, y simplemente fueron declarados por el tribunal, concuerda con una opinión filosófica mayoritaria según la cual las normas «implícitas», o derecho positivo , existen necesariamente por razones que la sociedad que las creó desea: estas dan lugar a principios que informan el propósito del derecho. ^{[ 148 ]} Además, el Tribunal de Justicia ha aclarado que su reconocimiento de derechos estaba «inspirado» en las propias «tradiciones constitucionales» de los Estados miembros, ^{[ 149 ]} y en los tratados internacionales. ^{[ 150 ]} Estos incluyen derechos recogidos en las constituciones de los Estados miembros, las cartas de derechos, las leyes fundamentales del Parlamento, las sentencias judiciales emblemáticas, el Convenio Europeo de Derechos Humanos , la Carta Social Europea de 1961 , la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 o los Convenios de la Organización Internacional del Trabajo . La propia UE debe adherirse al CEDH , aunque en el Dictamen 2/13 el Tribunal de Justicia se demoró debido a las dificultades percibidas para mantener un equilibrio adecuado de competencias. ^{[ 151 ]}

Muchos de los derechos más importantes se codificaron en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el año 2000. Si bien el Reino Unido optó por no aplicar directamente la Carta, esto tiene poca relevancia práctica, ya que la Carta simplemente reflejaba principios preexistentes y el Tribunal de Justicia la utiliza para interpretar todo el derecho de la UE. Por ejemplo, en el caso Test-Achats ASBL contra el Consejo de Ministros , el Tribunal de Justicia dictaminó que el artículo 5(2) de la Directiva de 2004 sobre la igualdad de trato en bienes y servicios , que pretendía permitir una excepción a la igualdad de trato, de modo que hombres y mujeres pudieran pagar tarifas diferentes de seguro de automóvil, era ilegal. ^{[ 153 ]} Contravenía el principio de igualdad de los artículos 21 y 23 de la CFRUE 2000 y debía considerarse ineficaz tras un período de transición. Por el contrario, en Deutsches Weintor eG v Land Rheinland-Pfalz los productores de vino alegaron que una orden del regulador estatal de alimentos (actuando en virtud del derecho de la UE ^{[ 154 ]} ) para que dejaran de comercializar sus marcas como «fácilmente digeribles» ( bekömmlich ) contravenía su derecho a la libertad profesional y empresarial en virtud de los artículos 15 y 16 de la CFREU 2000. ^{[ 152 ]} El Tribunal de Justicia sostuvo que, de hecho, el derecho a la salud de los consumidores en el artículo 35 también debe tenerse en cuenta, y se le debe dar mayor peso, en particular dados los efectos del alcohol en la salud. Sin embargo, algunos derechos de la Carta no están expresados ​​con la suficiente claridad como para ser considerados directamente vinculantes. En AMS v Union locale des syndicats CGT un sindicato francés alegó que el Código Laboral francés no debería excluir a los trabajadores eventuales del cómputo del derecho a establecer un comité de empresa al que la entidad empleadora debe informar y consultar. ^{[ 155 ]} Alegaron que esto contravenía la Directiva sobre información y consulta a los trabajadores y también el artículo 27 de la CFRUE. El Tribunal de Justicia coincidió en que el Código Laboral francés era incompatible con la Directiva, pero sostuvo que el artículo 27 estaba redactado de forma demasiado general para crear derechos directos. En este sentido, era necesaria una legislación que concretara los principios abstractos de derechos humanos y los hiciera jurídicamente exigibles.

Más allá de los derechos humanos, el Tribunal de Justicia ha reconocido al menos otros cinco «principios generales» del Derecho de la UE. Estas categorías de principios generales no son exhaustivas y pueden evolucionar en función de las expectativas sociales de las personas que viven en Europa.

1. La seguridad jurídica exige que las sentencias sean prospectivas, abiertas y claras.
2. La toma de decisiones debe ser " proporcional " a un objetivo legítimo al revisar cualquier acto discrecional de un gobierno o un organismo poderoso; por ejemplo, si un gobierno desea modificar una ley laboral de manera neutral, pero esto podría tener un impacto negativo desproporcionado en las mujeres en lugar de en los hombres, el gobierno debe demostrar un objetivo legítimo y que sus medidas son (1) apropiadas o adecuadas para lograrlo, (2) no van más allá de lo necesario y (3) razonables al equilibrar los derechos en conflicto de las diferentes partes. ^{[ 156 ]}
3. La igualdad se considera un principio fundamental: esto es particularmente importante para los derechos laborales, los derechos políticos y el acceso a los servicios públicos o privados. ^{[ 157 ]}
4. Derecho a una audiencia justa.
5. Secreto profesional entre abogados y clientes.

La libre circulación de mercancías dentro de la Unión Europea se logra mediante una unión aduanera y el principio de no discriminación. ^{[ 168 ] [ 169 ]} La UE gestiona las importaciones procedentes de Estados no miembros, se prohíben los aranceles entre Estados miembros y las importaciones circulan libremente. ^{[ 170 ]} Además, en virtud del artículo 34 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea , « Se prohíben entre los Estados miembros las restricciones cuantitativas a las importaciones y todas las medidas de efecto equivalente ». En el caso Procureur du Roi v Dassonville ^{[ 171 ]} el Tribunal de Justicia sostuvo que esta norma significaba que todas las «normas comerciales» «promulgadas por los Estados miembros» que pudieran obstaculizar el comercio «directa o indirectamente, real o potencialmente» estarían comprendidas en el artículo 34. ^{[ 172 ]} Esto significaba que una ley belga que exigiera que las importaciones de whisky escocés tuvieran un certificado de origen probablemente no sería legal. Discriminaba a los importadores paralelos como el Sr. Dassonville, que no podían obtener certificados de las autoridades francesas, donde compraban el whisky escocés . Esta «prueba amplia» ^{[ 173 ]} para determinar qué podría constituir una restricción ilegal al comercio se aplica igualmente a las acciones de organismos cuasi gubernamentales, como la antigua empresa « Buy Irish », que contaba con representantes designados por el gobierno. ^{[ 174 ]} También implica que los Estados pueden ser responsables de los actos privados. Por ejemplo, en el caso Comisión contra Francia, grupos de agricultores franceses saboteaban continuamente los envíos de fresas españolas e incluso las importaciones de tomate belga. Francia fue responsable de estos obstáculos al comercio porque las autoridades «se abstuvieron manifiesta y persistentemente» de impedir el sabotaje. ^{[ 175 ]}

En términos generales, si un Estado miembro tiene leyes o prácticas que discriminan directamente contra las importaciones (o exportaciones según el artículo 35 del TFUE), entonces debe justificarlo según el artículo 36. Las justificaciones incluyen la moral pública , la política o la seguridad, la «protección de la salud y la vida de las personas, los animales o las plantas», los «tesoros nacionales» de «valor artístico, histórico o arqueológico» y la «propiedad industrial y comercial». Además, aunque no se enumera claramente, la protección del medio ambiente puede justificar las restricciones al comercio como un requisito superior derivado del artículo 11 del TFUE. ^{[ 176 ]} De manera más general, se ha reconocido cada vez más que los derechos humanos fundamentales deben tener prioridad sobre todas las normas comerciales. Así, en el caso Schmidberger contra Austria ^{[ 177 ]} el Tribunal de Justicia dictaminó que Austria no infringió el artículo 34 al no prohibir una protesta que bloqueó el tráfico pesado que circulaba por la A13, la Autobahn del Brenner , en dirección a Italia. Aunque a muchas empresas, incluida la alemana del Sr. Schmidberger, se les impidió comerciar, el Tribunal de Justicia argumentó que la libertad de asociación es uno de los «pilares fundamentales de una sociedad democrática», frente al cual debía sopesarse la libre circulación de mercancías, ^{[ 178 ]} y probablemente estaba subordinada. Si un Estado miembro recurre a la justificación del artículo 36, las medidas que adopte deben aplicarse proporcionalmente . Esto significa que la norma debe perseguir un objetivo legítimo y (1) ser adecuada para alcanzar dicho objetivo, (2) ser necesaria, de modo que una medida menos restrictiva no pudiera lograr el mismo resultado, y (3) ser razonable al sopesar los intereses del libre comercio con los intereses del artículo 36. ^{[ 179 ]}

A menudo, las normas se aplican a todos los productos de forma neutral, pero pueden tener un efecto práctico mayor en las importaciones que en los productos nacionales. Para tales medidas discriminatorias "indirectas" (o "de aplicación indistinta"), el Tribunal de Justicia ha desarrollado más justificaciones: ya sean las del artículo 36, o requisitos adicionales "obligatorios" o "prevalecientes" como la protección del consumidor , la mejora de las normas laborales , ^{[ 181 ]} la protección del medio ambiente, ^{[ 182 ]} la diversidad de la prensa, ^{[ 183 ]} la equidad en el comercio, ^{[ 184 ]} y más: las categorías no son cerradas. ^{[ 185 ]} En el caso célebre Rewe-Zentral AG v Bundesmonopol für Branntwein , ^{[ 186 ]} el Tribunal de Justicia dictaminó que una ley alemana que exigía que todos los licores y bebidas espirituosas (no solo los importados) tuvieran un contenido mínimo de alcohol del 25 por ciento era contraria al artículo 34 del TFUE, porque tenía un efecto negativo mayor en las importaciones. Los licores alemanes tenían más del 25 por ciento de alcohol, pero el Cassis de Dijon , que Rewe-Zentrale AG deseaba importar de Francia, solo tenía entre el 15 y el 20 por ciento de alcohol. El Tribunal de Justicia rechazó los argumentos del gobierno alemán de que la medida protegía proporcionalmente la salud pública en virtud del artículo 36 del TFUE, ^{[ 187 ]} porque había bebidas más fuertes disponibles y un etiquetado adecuado sería suficiente para que los consumidores entendieran lo que compraban. ^{[ 188 ]} Esta regla se aplica principalmente a los requisitos sobre el contenido o el envase de un producto. En Walter Rau Lebensmittelwerke v De Smedt PVBA ^{[ 189 ]} el Tribunal de Justicia dictaminó que una ley belga que exigía que toda la margarina estuviera envasada en cubos infringía el artículo 34 y no se justificaba por la búsqueda de la protección del consumidor. El argumento de que los belgas creerían que era mantequilla si no tenía forma de cubo era desproporcionado: «excedería considerablemente los requisitos del objeto en cuestión» y el etiquetado protegería a los consumidores «con la misma eficacia». ^{[ 190 ]}

En un caso de 2003, Comisión contra Italia ^{[ 191 ]} La ley italiana exigía que los productos de cacao que incluían otras grasas vegetales no pudieran etiquetarse como "chocolate". Tenía que ser "sustituto del chocolate". Todo el chocolate italiano se elaboraba únicamente con manteca de cacao , pero los fabricantes británicos, daneses e irlandeses utilizaban otras grasas vegetales. Alegaron que la ley infringía el artículo 34. El Tribunal de Justicia dictaminó que un bajo contenido de grasa vegetal no justificaba la etiqueta de "sustituto del chocolate". Esto era despectivo a ojos de los consumidores. Una "declaración neutral y objetiva" era suficiente para proteger a los consumidores. Si los Estados miembros imponen obstáculos considerables al uso de un producto, esto también puede infringir el artículo 34. Así, en un caso de 2009, Comisión contra Italia , el Tribunal de Justicia dictaminó que una ley italiana que prohibía a las motocicletas o ciclomotores remolcar remolques infringía el artículo 34. ^{[ 192 ]} De nuevo, la ley se aplicaba de forma neutral a todos, pero afectaba desproporcionadamente a los importadores, porque las empresas italianas no fabricaban remolques. Esto no era un requisito del producto, pero el Tribunal razonó que la prohibición disuadiría a la gente de comprarlo: tendría "una influencia considerable en el comportamiento de los consumidores" que "afecta el acceso de ese producto al mercado ". ^{[ 193 ]} Requeriría una justificación en virtud del artículo 36, o como requisito obligatorio.

A diferencia de los requisitos de producto u otras leyes que dificultan el acceso al mercado , el Tribunal de Justicia desarrolló la presunción de que los «acuerdos de venta» no se considerarían comprendidos en el artículo 34 del TFUE si se aplicaban por igual a todos los vendedores y les afectaban de la misma manera en la práctica. En el caso Keck y Mithouard ^{[ 194 ],} dos importadores alegaron que su procesamiento en virtud de una ley francesa de competencia , que les impedía vender cerveza Picon a precio de mayorista, era ilegal. El objetivo de la ley era prevenir la competencia desleal , no obstaculizar el comercio. ^{[ 195 ]} El Tribunal de Justicia sostuvo que, como «de derecho y de hecho» se trataba de un «acuerdo de venta» igualmente aplicable (no algo que altere el contenido de un producto ^{[ 196 ]} ), quedaba fuera del ámbito de aplicación del artículo 34 y, por lo tanto, no necesitaba justificación. Los acuerdos de venta pueden tener un efecto desigual «de hecho», especialmente cuando comerciantes de otro Estado miembro intentan introducirse en el mercado, pero existen restricciones a la publicidad y la comercialización. En Konsumentombudsmannen v De Agostini ^{[ 197 ]} el Tribunal de Justicia revisó las prohibiciones suecas de publicidad dirigida a menores de 12 años y los anuncios engañosos de productos para el cuidado de la piel. Si bien las prohibiciones se han mantenido (justificables en virtud del artículo 36 o como requisito obligatorio), el Tribunal enfatizó que las prohibiciones totales de marketing podrían ser desproporcionadas si la publicidad fuera "la única forma efectiva de promoción que permite [a un comerciante] penetrar" en el mercado. En Konsumentombudsmannen v Gourmet AB ^{[ 198 ]} el Tribunal sugirió que una prohibición total de la publicidad de alcohol en la radio, la televisión y las revistas podría estar comprendida en el artículo 34 cuando la publicidad fuera la única forma que tuvieran los vendedores de superar las "prácticas sociales tradicionales y los hábitos y costumbres locales" de los consumidores para comprar sus productos, pero nuevamente los tribunales nacionales decidirían si estaba justificada en virtud del artículo 36 para proteger la salud pública. En virtud de la Directiva sobre prácticas comerciales desleales , la UE armonizó las restricciones sobre las restricciones en materia de marketing y publicidad para prohibir conductas que distorsionen el comportamiento medio del consumidor , sean engañosas o agresivas, y establece una lista de ejemplos que se consideran desleales. ^{[ 199 ]} Cada vez más, los Estados deben reconocerse mutuamente sus normas de regulación, mientras que la UE ha intentado armonizar los ideales mínimos de buenas prácticas. Se espera que este intento de elevar los estándares evite una « carrera hacia el abismo » regulatoria.", al tiempo que permite a los consumidores acceder a productos de todo el continente."

Desde su fundación, los Tratados buscaron permitir que las personas persiguieran sus objetivos de vida en cualquier país mediante la libre circulación. ^{[ 200 ] [ 201 ]} Reflejando la naturaleza económica del proyecto, la Comunidad Europea se centró inicialmente en la libre circulación de trabajadores: como un " factor de producción ". ^{[ 202 ]} Sin embargo, a partir de la década de 1970, este enfoque cambió hacia el desarrollo de una Europa más "social". ^{[ 203 ]} La libre circulación se basó cada vez más en la " ciudadanía ", de modo que las personas tenían derechos que les permitían ser económica y socialmente activas, en lugar de que la actividad económica fuera una condición previa para los derechos. Esto significa que los derechos básicos del "trabajador" en el artículo 45 del TFUE funcionan como una expresión específica de los derechos generales de los ciudadanos en los artículos 18 a 21 del TFUE. Según el Tribunal de Justicia , un "trabajador" es cualquier persona que sea económicamente activa, lo que incluye a toda persona en una relación laboral, "bajo la dirección de otra persona" a cambio de una "remuneración". ^{[ 204 ]} Sin embargo, un trabajo no necesita ser remunerado para que alguien esté protegido como trabajador. Por ejemplo, en Steymann v Staatssecretaris van Justitie , un hombre alemán reclamó el derecho de residencia en los Países Bajos, mientras realizaba trabajos de fontanería y tareas domésticas de forma voluntaria en la comunidad Bhagwan , que proveía las necesidades materiales de todos independientemente de sus contribuciones. ^{[ 205 ]} El Tribunal de Justicia dictaminó que el Sr. Steymann tenía derecho a permanecer, siempre que hubiera al menos un "quid pro quo indirecto" por el trabajo que realizaba. Tener la condición de "trabajador" significa protección contra toda forma de discriminación por parte de los gobiernos y los empleadores, en el acceso al empleo, los impuestos y los derechos de seguridad social . Por el contrario, un ciudadano, que es "toda persona que tenga la nacionalidad de un Estado miembro" (artículo 20(1) del TFUE), tiene derecho a buscar trabajo, votar en las elecciones locales y europeas, pero derechos más restringidos para solicitar la seguridad social . ^{[ 206 ]} En la práctica, la libre circulación se ha vuelto políticamente controvertida, ya que los partidos políticos nacionalistas han manipulado los temores de que los inmigrantes les quiten los empleos y los beneficios a las personas (paradójicamente, al mismo tiempo). Sin embargo, prácticamente "todas las investigaciones disponibles encuentran poco impacto" de "la movilidad laboral en los salarios y el empleo de los trabajadores locales". ^{[ 207 ]}

Los artículos 1 a 7 del Reglamento sobre la libre circulación de trabajadores establecen las principales disposiciones sobre la igualdad de trato de los trabajadores. En primer lugar, los artículos 1 a 4 generalmente exigen que los trabajadores puedan aceptar un empleo, celebrar contratos y no sufrir discriminación en comparación con los nacionales del Estado miembro. ^{[ 209 ]} En un caso famoso, la Asociación Belga de Fútbol contra Bosman , un futbolista belga llamado Jean-Marc Bosman alegó que debería poder transferirse del RFC de Liège al USL Dunkerque cuando finalizara su contrato, independientemente de si el Dunkerque podía pagar al Liège las tarifas de transferencia habituales. ^{[ 210 ]} El Tribunal de Justicia sostuvo que "las normas de transferencia constituían un obstáculo a la libre circulación" y eran ilegales a menos que pudieran justificarse en el interés público, pero esto era improbable. En Groener contra Ministro de Educación ^{[ 211 ]} el Tribunal de Justicia aceptó que un requisito de hablar gaélico para enseñar en una escuela de diseño de Dublín podría justificarse como parte de la política pública de promoción de la lengua irlandesa, pero solo si la medida no era desproporcionada. Por el contrario, en Angonese v Cassa di Risparmio di Bolzano SpA ^{[ 212 ]} , un banco en Bolzano , Italia, no pudo exigir al Sr. Angonese un certificado bilingüe que solo podía obtenerse en Bolzano. El Tribunal de Justicia, dando efecto directo "horizontal" al artículo 45 del TFUE, razonó que las personas de otros países tendrían pocas posibilidades de obtener el certificado, y dado que era "imposible presentar prueba del conocimiento lingüístico requerido por cualquier otro medio", la medida era desproporcionada. Segundo, el artículo 7(2) exige igualdad de trato en materia fiscal. En Finanzamt Köln Altstadt v Schumacker ^{[ 213 ],} el Tribunal de Justicia dictaminó que contravenía el artículo 45 del TFUE denegar beneficios fiscales (por ejemplo, para matrimonios y deducciones de gastos de seguridad social) a un hombre que trabajaba en Alemania, pero residía en Bélgica cuando otros residentes alemanes recibían los beneficios. Por el contrario, en el caso Weigel contra Finanzlandesdirektion für Vorarlberg, el Tribunal de Justicia rechazó la demanda del Sr. Weigel alegando que la tasa de reinscripción impuesta al trasladar su coche a Austria vulneraba su derecho a la libre circulación. Si bien era probable que el impuesto influyera negativamente en la decisión de los trabajadores migrantes de ejercer su derecho a la libre circulación, dado que la tasa se aplicaba por igual a los austriacos, en ausencia de legislación de la UE sobre la materia, debía considerarse justificada. ^{[ 214 ]}En tercer lugar, las personas deben recibir un trato igualitario en lo que respecta a las "ventajas sociales", aunque el Tribunal ha aprobado períodos de calificación de residencia. En Hendrix v Employee Insurance Institute, el Tribunal de Justicia dictaminó que un ciudadano neerlandés no tenía derecho a seguir recibiendo prestaciones por incapacidad cuando se trasladó a Bélgica, porque la prestación estaba "estrechamente vinculada a la situación socioeconómica" de los Países Bajos. ^{[ 215 ]} Por el contrario, en Geven v Land Nordrhein-Westfalen, el Tribunal de Justicia dictaminó que una mujer neerlandesa que vivía en los Países Bajos, pero trabajaba entre 3 y 14 horas semanales en Alemania, no tenía derecho a recibir las prestaciones alemanas por hijos, ^{[ 216 ]} aunque la esposa de un hombre que trabajaba a tiempo completo en Alemania pero residía en Austria sí podía. ^{[ 217 ]} Las justificaciones generales para limitar la libre circulación en el artículo 45(3) del TFUE son "orden público, seguridad pública o salud pública", ^{[ 218 ]} y también existe una excepción general en el artículo 45(4) para el "empleo en la función pública".

Más allá del derecho a la libre circulación para trabajar, la UE ha buscado cada vez más garantizar los derechos de los ciudadanos y el derecho a ser simplemente un ser humano . ^{[ 219 ]} Pero aunque el Tribunal de Justicia declaró que «la ciudadanía está destinada a ser el estatus fundamental de los nacionales de los Estados miembros», ^{[ 220 ]} el debate político continúa sobre quién debe tener acceso a los servicios públicos y a los sistemas de bienestar financiados con impuestos. ^{[ 221 ]} Actualmente, la ciudadanía de la Unión es criticada por no ser suficientemente inclusiva y por no haber logrado establecer un espacio verdaderamente sin fronteras de solidaridad social. ^{[ 222 ]} En 2008, solo 8 millones de personas de los 500  millones de ciudadanos de la UE (1,7 %) habían ejercido efectivamente el derecho a la libre circulación, la gran mayoría trabajadores. ^{[ 223 ]} Según el artículo 20 del TFUE , la ciudadanía de la UE deriva de la nacionalidad de un Estado miembro. El artículo 21 confiere derechos generales a la libre circulación en la UE y a residir libremente dentro de los límites establecidos por la legislación. Esto se aplica a los ciudadanos y a sus familiares directos. ^{[ 224 ]} Esto activa cuatro grupos principales de derechos: (1) entrar, salir y regresar, sin restricciones indebidas, (2) residir, sin convertirse en una carga irrazonable para la asistencia social, (3) votar en las elecciones locales y europeas, y (4) el derecho a un trato igualitario con los nacionales del estado anfitrión, pero para la asistencia social solo después de 3 meses de residencia.

Primero, el artículo 4 de la Directiva sobre los Derechos de los Ciudadanos de 2004 establece que todo ciudadano tiene derecho a salir de un Estado miembro con un pasaporte válido. Esto tiene importancia histórica para Europa central y oriental, cuando la Unión Soviética y el Muro de Berlín negaron a sus ciudadanos la libertad de salir. ^{[ 225 ]} El artículo 5 otorga a todo ciudadano el derecho de entrada, sujeto a los controles fronterizos nacionales. Los países del espacio Schengen (excepto el Reino Unido e Irlanda) abolieron por completo la necesidad de mostrar documentos y los controles policiales en las fronteras. Esto refleja el principio general de libre circulación del artículo 21 del TFUE. Segundo, el artículo 6 permite a todo ciudadano permanecer tres meses en otro Estado miembro, sea o no económicamente activo. El artículo 7 permite estancias superiores a tres meses con prueba de «recursos suficientes... para no convertirse en una carga para el sistema de asistencia social». Los artículos 16 y 17 otorgan el derecho a la residencia permanente después de 5 años sin condiciones. Tercero, el artículo 10(3) del TUE exige el derecho a votar en las circunscripciones locales para el Parlamento Europeo dondequiera que resida un ciudadano.

En cuarto lugar, y más debatido, el artículo 24 exige que cuanto más tiempo permanezca un ciudadano de la UE en un Estado de acogida, más derechos tendrá para acceder a los servicios públicos y de bienestar, sobre la base de la igualdad de trato . Esto refleja los principios generales de igualdad de trato y ciudadanía de los artículos 18 y 20 del TFUE. En un caso sencillo, en Sala v Freistaat Bayern, el Tribunal de Justicia dictaminó que una mujer española que había vivido en Alemania durante 25 años y había tenido un bebé tenía derecho a la manutención infantil , sin necesidad de un permiso de residencia, porque los alemanes no lo necesitaban. ^{[ 226 ]} En Trojani v Centre public d'aide sociale de Bruxelles , un hombre francés que vivió en Bélgica durante dos años tuvo derecho a la prestación «minimex» del Estado para un salario mínimo vital. ^{[ 227 ]} En Grzelczyk v Centre Public d'Aide Sociale d'Ottignes-Louvain-la-Neuve ^{[ 228 ]} un estudiante francés, que había vivido en Bélgica durante tres años, tenía derecho a recibir la ayuda económica "minimex" para su cuarto año de estudios. De manera similar, en R (Bidar) v London Borough of Ealing el Tribunal de Justicia sostuvo que era legal exigir que un estudiante francés de economía de la UCL viviera en el Reino Unido durante tres años antes de recibir un préstamo estudiantil, pero no que tuviera que tener un "estatus de residente permanente" adicional. ^{[ 229 ]} De manera similar, en Commission v Austria , Austria no tenía derecho a restringir sus plazas universitarias a estudiantes austriacos para evitar "problemas estructurales, de personal y financieros" si solicitaban estudiantes extranjeros (principalmente alemanes), a menos que demostrara que había un problema real. ^{[ 230 ]} Sin embargo, en el caso Dano contra Jobcenter Leipzig , el Tribunal de Justicia dictaminó que el gobierno alemán tenía derecho a denegar la manutención infantil a una madre rumana que había vivido en Alemania durante tres años, pero nunca había trabajado. Dado que vivió en Alemania durante más de tres meses, pero menos de cinco años, tuvo que demostrar que contaba con "recursos suficientes", ya que el Tribunal consideró que el derecho a la igualdad de trato previsto en el artículo 24 durante ese período dependía de la residencia legal según el artículo 7. ^{[ 231 ]}

Además de crear derechos para los "trabajadores" que generalmente carecen de poder de negociación en el mercado, ^{[ 232 ]} el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea también protege la "libertad de establecimiento" en el artículo 49 y la "libertad de prestación de servicios" en el artículo 56. ^{[ 233 ] [ 234 ]} En Gebhard v Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano ^{[ 235 ]} el Tribunal de Justicia sostuvo que estar "establecido" significa participar en la vida económica "de forma estable y continua", mientras que prestar "servicios" significaba ejercer la actividad de forma más "temporal". Esto significaba que un abogado de Stuttgart , que había establecido un despacho en Milán y fue censurado por el Colegio de Abogados de Milán por no haberse inscrito, debería reclamar por la violación de la libertad de establecimiento, en lugar de la libertad de prestación de servicios. Sin embargo, los requisitos de estar inscrito en Milán antes de poder ejercer la profesión se permitirían si no fueran discriminatorios, "justificados por necesidades imperativas de interés general" y se aplicaran proporcionalmente. ^{[ 236 ]} Todas las personas o entidades que realizan una actividad económica, en particular los trabajadores autónomos o las «empresas» como las compañías o firmas, tienen derecho a establecer una empresa sin restricciones injustificadas. ^{[ 237 ]} El Tribunal de Justicia ha sostenido que tanto un gobierno de un Estado miembro como un particular pueden obstaculizar la libertad de establecimiento, ^{[ 238 ]} por lo que el artículo 49 tiene un efecto directo tanto «vertical» como «horizontal». En Reyners contra Bélgica ^{[ 239 ]} el Tribunal de Justicia sostuvo que la negativa a admitir a un abogado en el colegio de abogados belga por carecer de nacionalidad belga era injustificada. El artículo 49 del TFUE dice que los Estados están exentos de infringir la libertad de establecimiento de otros cuando ejercen «autoridad oficial». Pero la regulación del trabajo de un abogado (a diferencia del de un tribunal) no era oficial. ^{[ 240 ]} Por el contrario, en Comisión contra Italia el Tribunal de Justicia sostuvo que la exigencia a los abogados en Italia de cumplir con tarifas máximas a menos que existiera un acuerdo con un cliente no era una restricción. ^{[ 241 ]} La Gran Sala del Tribunal de Justicia sostuvo que la comisión no había probado que esto tuviera algún objeto o efecto de limitar la entrada de profesionales al mercado.^{[ 242 ]} Por lo tanto, no habíaprima facie infracción de la libertad de establecimiento que debía justificarse.

En lo que respecta a las empresas, el Tribunal de Justicia dictaminó en R (Daily Mail and General Trust plc) v HM Treasury que los Estados miembros podían restringir que una empresa cambiara su sede social, sin infringir el artículo 49 del TFUE. ^{[ 245 ]} Esto significaba que la empresa matriz del periódico Daily Mail no podía evadir impuestos trasladando su residencia a los Países Bajos sin antes liquidar sus deudas tributarias en el Reino Unido. El Reino Unido no necesitaba justificar su acción, ya que las normas sobre sedes sociales aún no estaban armonizadas. Por el contrario, en Centros Ltd v Erhversus-og Selkabssyrelsen el Tribunal de Justicia dictaminó que una sociedad limitada del Reino Unido que operaba en Dinamarca no podía estar obligada a cumplir con las normas danesas sobre capital social mínimo . La ley del Reino Unido solo exigía 1 £ de capital para constituir una empresa, mientras que la legislación danesa consideraba que las empresas solo debían constituirse si contaban con 200 000 coronas danesas (alrededor de 27 000 €) para proteger a los acreedores en caso de quiebra e insolvencia . El Tribunal de Justicia sostuvo que la ley de capital mínimo de Dinamarca infringía la libertad de establecimiento de Centros Ltd y no podía justificarse, porque una empresa del Reino Unido podía prestar servicios en Dinamarca sin estar establecida allí, y existían medios menos restrictivos para lograr el objetivo de protección de los acreedores. ^{[ 246 ]} Este enfoque fue criticado por abrir potencialmente a la UE a una competencia regulatoria injustificada y a una carrera a la baja en los estándares legales, como el estado estadounidense de Delaware , que se argumenta que atrae a empresas con los peores estándares de rendición de cuentas y un impuesto de sociedades irrazonablemente bajo. ^{[ 247 ]} Aparentemente para abordar la preocupación, en Überseering BV v Nordic Construction GmbH el Tribunal de Justicia sostuvo que un tribunal alemán no podía negar a una constructora neerlandesa el derecho a ejecutar un contrato en Alemania, simplemente porque no estuviera válidamente constituida en Alemania. Las restricciones a la libertad de establecimiento podrían justificarse por la protección de los acreedores, los derechos laborales a participar en el trabajo o el interés público en la recaudación de impuestos. Pero en este caso la negación de capacidad fue demasiado lejos: fue una "negación absoluta" del derecho de establecimiento. ^{[ 248 ]} Estableciendo un límite adicional, en Cartesio Oktató és Szolgáltató btEl Tribunal de Justicia sostuvo que, dado que las sociedades anónimas se crean por ley, deben estar sujetas a las normas de constitución que el Estado de constitución desee imponer. Esto significaba que las autoridades húngaras podían impedir que una empresa trasladara su administración central a Italia, mientras seguía operando y constituida en Hungría. ^{[ 249 ]} Así, el tribunal establece una distinción entre el derecho de establecimiento de las empresas extranjeras (donde las restricciones deben estar justificadas) y el derecho del Estado a determinar las condiciones de las empresas constituidas en su territorio, ^{[ 250 ]} aunque no queda del todo claro el motivo. ^{[ 251 ]}

La «libertad de prestar servicios» según el artículo 56 del TFUE se aplica a las personas que prestan servicios «a cambio de una remuneración», especialmente en el ámbito comercial o profesional. ^{[ 252 ]} Por ejemplo, en el caso Van Binsbergen v Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Metaalnijverheid, un abogado neerlandés se trasladó a Bélgica mientras asesoraba a un cliente en un caso de seguridad social , y se le comunicó que no podía continuar porque la legislación neerlandesa establecía que solo las personas establecidas en los Países Bajos podían prestar asesoramiento jurídico. ^{[ 253 ]} El Tribunal de Justicia dictaminó que la libertad de prestar servicios era aplicable, que era directamente efectiva y que la norma probablemente carecía de justificación: tener una dirección en el Estado miembro sería suficiente para perseguir el objetivo legítimo de una buena administración de justicia. ^{[ 254 ]} El Tribunal de Justicia ha dictaminado que la educación secundaria queda fuera del ámbito de aplicación del artículo 56 porque normalmente la financia el Estado, ^{[ 255 ]} pero la educación superior no. ^{[ 256 ]} La asistencia sanitaria generalmente se considera un servicio. En Geraets-Smits v Stichting Ziekenfonds, la Sra. Geraets-Smits alegó que el seguro social neerlandés debía reembolsarle los gastos del tratamiento recibido en Alemania. ^{[ 257 ]} Las autoridades sanitarias neerlandesas consideraron innecesario el tratamiento, por lo que ella argumentó que esto restringía la libertad (de la clínica alemana) para prestar servicios. Varios gobiernos sostuvieron que los servicios hospitalarios no debían considerarse económicos y no debían estar comprendidos en el artículo 56. Pero el Tribunal de Justicia sostuvo que la salud era un «servicio» aunque el gobierno (en lugar del receptor del servicio) pagara por el servicio. ^{[ 258 ]} Las autoridades nacionales podrían estar justificadas al negarse a reembolsar a los pacientes los servicios médicos en el extranjero si la atención sanitaria recibida en el país no se produjo con demoras indebidas y se ajustó a la «ciencia médica internacional» en la que los tratamientos se consideraban normales y necesarios. ^{[ 259 ]} El Tribunal exige que las circunstancias individuales de un paciente justifiquen las listas de espera, y esto también es cierto en el contexto del Servicio Nacional de Salud del Reino Unido . ^{[ 260 ]} Aparte de los servicios públicos, otro campo sensible de servicios son aquellos clasificados como ilegales. Josemans v Burgemeester van Maastricht sostuvo que la regulación del consumo de cannabis en los Países Bajos , incluidas las prohibiciones de algunos municipios a los turistas (pero no a los ciudadanos neerlandeses) que van a los coffee shops , ^{[ 261 ]}Quedaba totalmente fuera del ámbito de aplicación del artículo 56. El Tribunal de Justicia argumentó que los estupefacientes estaban controlados en todos los Estados miembros, por lo que este caso difería de otros en los que la prostitución u otra actividad cuasi legal estaba sujeta a restricciones.

Si una actividad se enmarca dentro del artículo 56, una restricción puede justificarse en virtud del artículo 52 o mediante requisitos prioritarios establecidos por el Tribunal de Justicia. En Alpine Investments BV v Minister van Financiën ^{[ 262 ],} una empresa que vendía futuros de materias primas (con Merrill Lynch y otras entidades bancarias) intentó impugnar una ley neerlandesa que prohibía las llamadas no solicitadas a clientes. El Tribunal de Justicia dictaminó que la prohibición neerlandesa perseguía un objetivo legítimo: prevenir "acontecimientos indeseables en el comercio de valores", incluyendo la protección del consumidor frente a tácticas de venta agresivas, manteniendo así la confianza en los mercados neerlandeses. En Omega Spielhallen GmbH v Bonn ^{[ 263 ],} el ayuntamiento de Bonn prohibió un negocio de "láser" . Este negocio había contratado servicios de pistolas láser falsas con una empresa británica llamada Pulsar Ltd, pero los residentes habían protestado contra el entretenimiento que "simulaba matar". El Tribunal de Justicia dictaminó que el valor constitucional alemán de la dignidad humana , que fundamentaba la prohibición, constituía una restricción justificada a la libertad de prestación de servicios. En el caso Liga Portuguesa de Futebol v Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, el Tribunal de Justicia también sostuvo que el monopolio estatal del juego, y la sanción impuesta a una empresa de Gibraltar que había vendido servicios de juego por internet, estaban justificados para prevenir el fraude y el juego en lugares donde las opiniones de las personas eran muy divergentes. ^{[ 264 ]} La prohibición era proporcionada, ya que constituía una forma adecuada y necesaria de abordar los graves problemas de fraude que surgen en internet. En la Directiva de Servicios se codificó un conjunto de justificaciones en el artículo 16, que la jurisprudencia ha desarrollado. ^{[ 265 ]}

La libre circulación de capitales se consideraba tradicionalmente la cuarta libertad, después de las libertades de mercancías, trabajadores y personas, servicios y establecimiento. El Tratado de Roma original exigía que las restricciones a la libre circulación de capitales solo se eliminaran en la medida necesaria para el mercado común. Del Tratado de Maastricht , ahora recogido en el artículo 63 del TFUE , se prohíben todas las restricciones a la circulación de capitales entre los Estados miembros y entre los Estados miembros y terceros países. ^{[ 267 ]} Esto significa que se prohíben los controles de capital de diversa índole, incluidos los límites a la compra de divisas, los límites a la compra de acciones de empresas o activos financieros, o los requisitos de aprobación gubernamental para la inversión extranjera . Por el contrario, la tributación del capital, incluidos el impuesto de sociedades , el impuesto sobre las ganancias de capital y el impuesto sobre las transacciones financieras, no se ve afectada siempre que no discrimine por nacionalidad. Según la Directiva de circulación de capitales de 1988 , Anexo I, se contemplan 13 categorías de capital que deben circular libremente. ^{[ 268 ]} En Baars v Inspecteur der Belastingen Particulieren el Tribunal de Justicia sostuvo que para las inversiones en empresas, las reglas de capital, en lugar de las reglas de libertad de establecimiento, se aplicaban si una inversión no permitía una "influencia definida" a través del voto de los accionistas u otros derechos del inversor. ^{[ 269 ]} Ese caso sostuvo que una Ley de Impuesto sobre el Patrimonio neerlandesa de 1964 eximía injustificadamente de impuestos a las inversiones neerlandesas, pero no a las inversiones del Sr. Baars en una empresa irlandesa: el impuesto sobre el patrimonio, o las exenciones, debían aplicarse por igual. Por otra parte, el artículo 65(1) del TFUE no impide los impuestos que distinguen a los contribuyentes en función de su residencia o la ubicación de una inversión (ya que los impuestos suelen centrarse en la fuente real de beneficio de una persona) ni ninguna medida para prevenir la evasión fiscal . ^{[ 270 ]} Aparte de los casos fiscales, en gran medida derivados de casos originados en el Reino Unido, ^{[ 271 ]} una serie de casos sostuvo que las acciones de oro propiedad del gobierno eran ilegales. En el caso Comisión contra Alemania, la Comisión alegó que la Ley alemana Volkswagen de 1960 violaba el artículo 63, ya que el artículo 2(1) restringía a cualquier parte que tuviera derechos de voto superiores al 20% de la empresa, y el artículo 4(3) permitía una minoría del 20% de las acciones en poder de Baja Sajonia.El gobierno podía bloquear cualquier decisión. Si bien esto no impedía la compra efectiva de acciones ni la recepción de dividendos por parte de ningún accionista, la Gran Sala del Tribunal de Justicia coincidió en que era desproporcionado para el objetivo declarado del gobierno de proteger a los trabajadores o a los accionistas minoritarios. ^{[ 272 ]} De manera similar, en el caso Comisión contra Portugal , el Tribunal de Justicia dictaminó que Portugal infringía la libre circulación de capitales al conservar acciones de oro en Portugal Telecom que otorgaban derechos de voto desproporcionados, creando un «efecto disuasorio sobre las inversiones de cartera» y reduciendo «el atractivo de una inversión». ^{[ 273 ]} Esto sugiere la preferencia del Tribunal de que un gobierno, si busca la propiedad o el control público, debería nacionalizar íntegramente la proporción deseada de una empresa, de conformidad con el artículo 345 del TFUE. ^{[ 274 ]}

Se creía que la etapa final de la libre circulación de capitales requeriría una moneda y una política monetaria únicas , eliminando los costes de transacción y las fluctuaciones del tipo de cambio entre los Estados miembros, pero no entre los Estados miembros y terceros países ( artículo 63 del TFUE ). Tras un informe de la Comisión Delors en 1988, ^{[ 275 ]} el Tratado de Maastricht convirtió la unión económica y monetaria en un objetivo, primero mediante la culminación del mercado interior, segundo mediante la creación de un Sistema Europeo de Bancos Centrales para coordinar la política monetaria común, y tercero mediante la fijación de los tipos de cambio y la introducción de una moneda única, el euro . Hoy en día, 19 Estados miembros han adoptado el euro, mientras que 9 Estados miembros han optado por no adherirse o su adhesión se ha retrasado, especialmente desde la crisis de la deuda europea . Según los artículos 119 y 127 del TFUE, el objetivo del Banco Central Europeo y de otros bancos centrales debería ser la estabilidad de precios . Esto ha sido criticado por ser aparentemente superior al objetivo del pleno empleo establecido en el artículo 3 del Tratado de la Unión Europea. ^{[ 276 ]}

La protección de los consumidores europeos ha sido un elemento central en el desarrollo del mercado interior de la UE. El artículo 169 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea permite a la UE seguir el procedimiento legislativo ordinario para proteger la salud, la seguridad y los intereses económicos de los consumidores y promover los derechos a la información, la educación y la organización para salvaguardar sus intereses. ^{[ 284 ]} Todos los Estados miembros pueden otorgar una mayor protección, y un alto nivel de protección del consumidor se considera un derecho fundamental. ^{[ 285 ]} Más allá de estos principios generales, y fuera de los sectores específicos, existen cuatro directivas principales: la Directiva de Responsabilidad por Productos Defectuosos de 1985 , la Directiva sobre Cláusulas Abusivas en los Contratos con Consumidores de 1993 , la Directiva sobre Prácticas Comerciales Desleales de 2005 y la Directiva sobre los Derechos de los Consumidores de 2011 , que exigen a los consumidores derechos de información y cancelación. En conjunto, la ley está diseñada para garantizar que los consumidores de la UE tengan derecho a los mismos derechos mínimos dondequiera que compren, y se inspira en gran medida en las teorías de protección al consumidor desarrolladas en California y en la Declaración de Derechos del Consumidor proclamada por John F. Kennedy en 1962. El Tribunal de Justicia ha afirmado repetidamente la necesidad de mayores derechos para el consumidor (que en los contratos comerciales) debido a que los consumidores tienden a carecer de información y tienen menor poder de negociación . ^{[ 286 ]}

La Directiva de Responsabilidad por Productos de 1985 fue la primera medida de protección al consumidor. Establece la responsabilidad objetiva de las empresas para todos los productores y minoristas por cualquier daño a los consumidores causado por los productos, como una forma de promover estándares básicos de salud y seguridad. ^{[ 287 ]} Cualquier productor, o proveedor si el productor final es insolvente , de un producto es estrictamente responsable de indemnizar a un consumidor por cualquier daño causado por un producto defectuoso. ^{[ 288 ]} Un "defecto" es cualquier cosa que no cumpla con lo que un consumidor tiene derecho a esperar, y esto esencialmente significa que los productos deben ser seguros para su propósito. Existe una defensa limitada si un productor puede demostrar que un defecto no podría haberse conocido mediante ningún método científico, aunque esto nunca se ha invocado con éxito, porque generalmente se piensa que una empresa con fines de lucro no debería poder externalizar los riesgos de sus actividades.

La Directiva sobre cláusulas abusivas en los contratos con consumidores de 1993 fue la segunda medida principal. ^{[ 289 ]} Según el artículo 3(1), una cláusula es abusiva y no vinculante si no se negocia individualmente y si, contrariamente al principio de buena fe , provoca un desequilibrio significativo en los derechos y obligaciones de las partes derivados del contrato, en detrimento del consumidor. El Tribunal de Justicia ha afirmado reiteradamente que la Directiva, como indica el considerando 16, se basa en la idea de que el consumidor se encuentra en una posición débil frente al vendedor o proveedor, tanto en lo que respecta a su poder de negociación como a su nivel de conocimiento . ^{[ 290 ]} Las cláusulas muy desequilibradas deben considerarse, sin lugar a dudas, contrarias a la buena fe y, por lo tanto, abusivas. ^{[ 291 ]} Por ejemplo, en el caso RWE AG v Verbraucherzentrale NRW eV, el Tribunal de Justicia consideró que las cláusulas de los contratos de suministro de gas que permitían a la empresa RWE variar unilateralmente los precios no eran suficientemente transparentes y, por lo tanto, eran abusivas. ^{[ 292 ]} En Brusse v Jahani BV ^{[ 293 ]} el Tribunal de Justicia dictaminó que las cláusulas de un contrato de arrendamiento que obligaban a los inquilinos a pagar 25 € al día eran probablemente abusivas y tendrían que ser declaradas nulas sin ser sustituidas por términos obligatorios más precisos en la legislación nacional. En Aziz v Caixa d'Estalvis de Catalunya , tras la crisis financiera de 2008 , el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó que incluso los términos relativos a la recuperación de viviendas en España debían ser evaluados por los tribunales nacionales en cuanto a su equidad. ^{[ 294 ]} En Kušionová v SMART Capital as , el Tribunal de Justicia sostuvo que el derecho del consumidor debía interpretarse a la luz de los derechos fundamentales, incluido el derecho a la vivienda , si una vivienda podía ser recuperada. ^{[ 295 ]} Dado que el derecho del consumidor opera a través de Directivas, los tribunales nacionales tienen la última palabra sobre la aplicación de los principios generales establecidos por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.

• Directiva 2005/29/CE sobre prácticas comerciales desleales
• Directiva sobre los derechos de los consumidores 2011/83/UE
• Directiva de servicios de pago 2007/64/CE
• Directiva sobre retrasos en los pagos 2011/7/UE

Si bien la libre circulación de trabajadores fue fundamental para el primer acuerdo de la Comunidad Económica Europea , el desarrollo del derecho laboral europeo ha sido un proceso gradual. Originalmente, el Informe Ohlin de 1956 recomendaba que no era necesario armonizar las normas laborales, aunque en los primeros Tratados se incluyó un principio general de no discriminación entre hombres y mujeres. Cada vez más, la ausencia de derechos laborales se consideró insuficiente dada la posibilidad de una « carrera a la baja » en el comercio internacional si las empresas pueden trasladar empleos y producción a países con salarios bajos. Hoy en día, la UE está obligada, en virtud del artículo 147 del TFUE , a contribuir a un «alto nivel de empleo fomentando la cooperación entre los Estados miembros». ^{[ 296 ]} Esto no se ha traducido en legislación, que generalmente requiere impuestos y estímulos fiscales para lograr un cambio significativo, mientras que la política monetaria del Banco Central Europeo ha sido sumamente controvertida durante la crisis de la deuda europea . En virtud del artículo 153(1), la UE puede utilizar el procedimiento legislativo ordinario en una lista de ámbitos del derecho laboral. Esto excluye notablemente la regulación salarial y la negociación colectiva . ^{[ 297 ]} En general, cuatro ámbitos principales de la regulación de los derechos laborales de la UE afectan a (1) los derechos laborales individuales, (2) las normas antidiscriminación, (3) los derechos a la información, la consulta y la participación en el trabajo, y (4) los derechos a la seguridad en el empleo . En prácticamente todos los casos, la UE sigue el principio de que los Estados miembros siempre pueden crear derechos más beneficiosos para los trabajadores. Esto se debe a que el principio fundamental del derecho laboral es que la desigualdad en el poder de negociación de los empleados justifica la sustitución de las normas en materia de propiedad y contrato por derechos sociales positivos para que las personas puedan ganarse la vida y participar plenamente en una sociedad democrática. ^{[ 298 ]} Las competencias de la UE generalmente siguen los principios codificados en la Carta Comunitaria de los Derechos Sociales Fundamentales de los Trabajadores de 1989 , ^{[ 299 ]} introducidos en el «capítulo social» del Tratado de Maastricht . Inicialmente, el Reino Unido optó por no participar, debido a la oposición del Partido Conservador , pero se adhirió cuando el Partido Laborista ganó las elecciones generales de 1997 en el Tratado de Ámsterdam .

El primer grupo de Directivas crea una serie de derechos individuales en las relaciones laborales de la UE. La Directiva de Información sobre el Empleo de 1991 exige que todo empleado (independientemente de cómo lo defina la legislación de los Estados miembros) tenga derecho a una copia escrita de su contrato de trabajo. Si bien no existe una regulación salarial , la Directiva de Instituciones de Provisión para la Jubilación Profesional de 2003 exige que las prestaciones de pensión estén protegidas a través de un fondo nacional de seguro, que se proporcione información a los beneficiarios y que se observen estándares mínimos de gobernanza. ^{[ 303 ]} La mayoría de los Estados miembros van mucho más allá de estos requisitos, en particular al exigir que los empleados voten sobre quién administra su dinero. ^{[ 304 ]} Reflejando las normas básicas de la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Convenios de la OIT , ^{[ 305 ]} la Directiva sobre el tiempo de trabajo de 2003 exige un mínimo de 4 semanas (un total de 28 días) de vacaciones pagadas cada año, ^{[ 306 ]} un mínimo de 20 minutos de descansos pagados para turnos de trabajo de 6 horas, límites al trabajo nocturno o al tiempo dedicado a trabajos peligrosos, ^{[ 307 ]} y una semana laboral máxima de 48 horas a menos que un trabajador consienta individualmente. ^{[ 308 ]} La Directiva sobre el permiso parental de 2010 crea un mínimo de 4 meses de permiso no remunerado para los padres (madres, padres o tutores legales) para cuidar a los niños antes de que cumplan 8 años, y la Directiva sobre las trabajadoras embarazadas de 1992 crea un derecho para las madres a un mínimo de 14 semanas de permiso remunerado para cuidar a los niños. ^{[ 309 ]} Finalmente, la Directiva de 1989 sobre seguridad y salud en el trabajo exige requisitos básicos para prevenir y asegurar los riesgos laborales, con consulta y participación de los empleados, ^{[ 310 ]} y esto se complementa con Directivas especializadas, que abarcan desde equipos de trabajo hasta industrias peligrosas. ^{[ 311 ]} En casi todos los casos, todos los Estados miembros van significativamente más allá de este mínimo. El objetivo de la regulación transnacional es, por lo tanto, elevar progresivamente el mínimo en consonancia con el desarrollo económico. En segundo lugar, la igualdad fue afirmada por el Tribunal de Justicia en Kücükdeveci v Swedex GmbH & Co KG ^{[ 312 ]} como un principio general del Derecho de la UE. Además de esto, la Directiva de 1997 sobre trabajo a tiempo parcial ,La Directiva sobre el trabajo de duración determinada de 1999 y la Directiva sobre el trabajo a través de agencias de trabajo temporal de 2008 exigen, en general, que las personas que no tienen contratos indefinidos a tiempo completo reciban un trato igual de favorable que sus compañeros. Sin embargo, el alcance de la protección del trabajador queda a criterio de la legislación de los Estados miembros, y la Directiva sobre el trabajo a través de agencias de trabajo temporal de 2008 solo se aplica a las "condiciones básicas de trabajo" (principalmente salario, jornada laboral y derechos de participación) y permite a los Estados miembros establecer un período de calificación. La Directiva sobre igualdad racial de 2000 , la Directiva marco sobre igualdad de 2000 y la Directiva sobre igualdad de trato de 2006 prohíben la discriminación por motivos de orientación sexual, discapacidad, religión o creencias, edad, raza y género. Además de la "discriminación directa", se prohíbe la "discriminación indirecta", en la que los empleadores aplican una norma neutral a todos, pero esto tiene un impacto desproporcionado en el grupo protegido. Las normas no están consolidadas y, en materia de brecha salarial de género, pueden estar limitadas al no permitir un comparador hipotético, o comparadores en el ámbito de la subcontratación. Las normas de igualdad aún no se aplican a los derechos de cuidado infantil, que solo otorgan a las mujeres un tiempo libre sustancial y, en consecuencia, obstaculizan la igualdad entre hombres y mujeres en el cuidado de los hijos después del nacimiento y en el desarrollo de sus carreras profesionales.

En tercer lugar, la UE no está formalmente facultada para legislar sobre la negociación colectiva , aunque la UE, junto con todos los Estados miembros, está obligada por la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la libertad de asociación . ^{[ 313 ]} En Wilson y Palmer contra Reino Unido ^{[ 314 ]} el Tribunal sostuvo que cualquier perjuicio para la afiliación a un sindicato era incompatible con el artículo 11, y en Demir y Baykara contra Turquía ^{[ 315 ]} el Tribunal sostuvo que "el derecho a negociar colectivamente con el empleador se ha convertido, en principio, en uno de los elementos esenciales" del artículo 11. ^{[ 316 ]} Este enfoque, que incluye la afirmación del derecho fundamental a la huelga en todos los Estados miembros democráticos, ^{[ 317 ]} se ha visto como en tensión con algunos de los precedentes del Tribunal de Justicia, en particular ITWF contra Viking Line ABP ^{[ 318 ]} y Laval Un Partneri Ltd contra Svenska Byggnadsarbetareforbundet . ^{[ 319 ]} Estas decisiones controvertidas, rápidamente desaprobadas por medidas legislativas, ^{[ 320 ]} sugirieron que el derecho fundamental de los trabajadores a emprender acciones colectivas estaba subordinado a la libertad de las empresas para establecerse y prestar servicios. De manera más positiva, la Directiva de Información y Consulta de 2002 exige que los centros de trabajo con más de 20 o 50 empleados tengan derecho a establecer comités de empresa elegidos con una serie de derechos vinculantes, la Directiva Europea de Comités de Empresa de 2009 permite la existencia de comités de empresa a nivel transnacional, y la Directiva de Participación de los Empleados de 2001 exige la representación de los trabajadores en los consejos de administración de algunas empresas europeas . Si una empresa se transforma de una sociedad anónima de un Estado miembro a una sociedad constituida en virtud del Reglamento Europeo de Sociedades de 2001 , los empleados tienen derecho a una representación no menos favorable que la que les corresponde según las leyes vigentes de participación en los consejos de administración del Estado miembro . Esto es de gran importancia práctica, ya que la mayoría de los Estados miembros de la UE exigen la representación de los empleados en los consejos de administración de las empresas. En cuarto lugar, tres Directivas garantizan los derechos mínimos de seguridad laboral. La Directiva de Despidos Colectivos de 1998 especifica que deben existir períodos mínimos de preaviso y consulta si más de un número determinado de puestos de trabajo en un centro de trabajo están en riesgo. La Directiva de Transferencias de Empresas de 2001Exigen que el personal conserve todos sus derechos contractuales, salvo que exista una razón económica, técnica u organizativa independiente, si su lugar de trabajo se vende de una empresa a otra. Por último, la Directiva de Protección contra la Insolvencia de 2008 exige que se protejan las reclamaciones salariales de los empleados en caso de insolvencia del empleador. Esta última Directiva dio lugar al caso Francovich contra Italia , en el que el Tribunal de Justicia afirmó que los Estados miembros que no implementan las normas mínimas de las Directivas de la UE están obligados a indemnizar a los empleados que deberían tener derechos en virtud de ellas. ^{[ 321 ]}

Al igual que la normativa laboral, el derecho mercantil europeo no es un sistema completo y no existe una sociedad europea autónoma. En cambio, una serie de Directivas exigen que se implementen normas mínimas, generalmente para proteger a los inversores, en las leyes mercantiles nacionales. Las mayores sociedades de Europa siguen siendo sociedades constituidas en los Estados miembros, como la « plc » del Reino Unido , la « AG » alemana o la « SA » francesa. Sin embargo, existe una « Sociedad Europea » (o Societas Europaea , abreviada como «SE») creada por el Reglamento de la Sociedad Europea de 2001. [ ^{322 ] Este} reglamento establece disposiciones básicas sobre el método de registro (por ejemplo, mediante fusión o reincorporación de una sociedad existente), pero luego indica que, dondequiera que la SE tenga su domicilio social, la legislación de ese Estado miembro complementa las normas del Reglamento. ^{[ 323 ]} La Directiva de 2001 sobre la participación de los empleados también añade que, cuando se constituye una SE, los empleados tienen el derecho por defecto a mantener toda la representación existente en el consejo de administración que tengan, a menos que negocien mediante convenio colectivo un plan diferente o mejor que el previsto en la legislación vigente del Estado miembro. ^{[ 324 ]} Aparte de esto, la mayoría de las normas importantes en un derecho de sociedades típico se dejan a la legislación del Estado miembro, siempre que cumplan con los requisitos mínimos adicionales de las directivas de derecho de sociedades. Los deberes que el consejo de administración tiene para con la empresa y sus partes interesadas, ^{[ 325 ]} o el derecho a interponer demandas derivadas para reivindicar derechos constitucionales, generalmente no están regulados por el derecho de la UE. Tampoco lo están los derechos de adquisición preferente de acciones, ni los derechos de ninguna parte en relación con reclamaciones por responsabilidad extracontractual , contractual o de levantamiento del velo corporativo para exigir responsabilidades a los administradores y accionistas. ^{[ 326 ]} Sin embargo, las Directivas sí exigen derechos mínimos en materia de constitución de empresas, mantenimiento del capital, contabilidad y auditoría, regulación del mercado, neutralidad del consejo de administración en una oferta pública de adquisición , ^{[ 327 ]} normas sobre fusiones y gestión de la insolvencia transfronteriza . ^{[ 328 ]} La omisión de normas mínimas es importante, ya que el Tribunal de Justicia sostuvo en el caso Centros que la libertad de establecimiento exige que las empresas operen en cualquier Estado miembro que elijan. ^{[ 329 ]}Se ha argumentado que esto conlleva el riesgo de una " carrera hacia el abismo " en materia de estándares, aunque el Tribunal de Justicia pronto afirmó en el caso Inspire Art que las empresas deben seguir cumpliendo con los requisitos proporcionales que redunden en el "interés público". ^{[ 330 ]}

Entre los estándares de gobernanza más importantes se encuentran los derechos de voto para elegir a los miembros del consejo de administración para los inversores de mano de obra y capital. Un proyecto de Quinta Directiva de Derecho de Sociedades propuesto en 1972, que habría exigido derechos a nivel de la UE para que los empleados votaran por los consejos, se estancó principalmente porque intentaba exigir estructuras de consejo de administración de dos niveles , ^{[ 332 ]} aunque la mayoría de los Estados miembros de la UE tienen actualmente la cogestión con consejos unificados. La Directiva sobre los Derechos de los Accionistas de 2007 exige que los accionistas puedan hacer propuestas, formular preguntas en las juntas, votar por poder y votar a través de intermediarios. Esto se ha vuelto cada vez más importante ya que la mayoría de las acciones de las empresas están en manos de inversores institucionales (principalmente gestores de activos o bancos, según el Estado miembro) que poseen "el dinero de otras personas". ^{[ 331 ]} Una gran proporción de este dinero proviene de empleados y otras personas que ahorran para la jubilación, pero que no tienen una voz efectiva. A diferencia de Suiza tras una iniciativa popular en 2013 , o de la Ley Dodd-Frank de EE. UU. de 2010 en relación con los intermediarios, ^{[ 333 ]} la UE aún no ha impedido que los intermediarios emitan votos sin instrucciones expresas de los beneficiarios. Esto concentra el poder en un pequeño número de instituciones financieras y crea el potencial de conflictos de interés cuando las instituciones financieras venden productos de jubilación, banca o cualquier otro producto a empresas en las que emiten votos con el dinero de otras personas . La Directiva de 2003 sobre instituciones de previsión para la jubilación profesional establece una serie de derechos para los inversores finales . Esta exige obligaciones de divulgación sobre cómo se gestiona un fondo de pensiones, su financiación y los seguros para protegerlo contra la insolvencia, ^{[ 334 ]} pero aún no establece que los derechos de voto solo se emitan siguiendo las instrucciones de los inversores. Por el contrario, la Directiva de 2009 sobre organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios sugiere que los inversores en un fondo mutuo o (" esquema de inversión colectiva ") deberían controlar los derechos de voto. ^{[ 335 ]}La Directiva UCITS de 2009 se centra principalmente en la creación de un «pasaporte». Si una empresa cumple con las normas de autorización y gobernanza de las sociedades gestoras y de inversión en una estructura de fondo global, puede vender sus participaciones en un esquema de inversión colectiva en toda la UE. Esto forma parte de un conjunto más amplio de Directivas sobre valores y regulación de los mercados financieros, gran parte del cual se ha visto influenciado por la experiencia de la crisis financiera de 2008. [ ^{336 ] En} 2014 se incorporaron normas adicionales sobre prácticas de remuneración, la separación de los organismos depositarios de las sociedades gestoras y de inversión, y mayores sanciones por infracciones. ^{[ 337 ]} Estas medidas tienen como objetivo reducir el riesgo para los inversores de que una inversión se vuelva insolvente. La Directiva sobre Mercados de Instrumentos Financieros de 2004 se aplica a otras empresas que venden instrumentos financieros . Requiere procedimientos de autorización similares para obtener un «pasaporte» que les permita vender en cualquier país de la UE, y transparencia en los contratos financieros mediante la obligación de revelar información relevante sobre los productos que se venden, incluida la divulgación de posibles conflictos de intereses con los clientes. ^{[ 338 ]} La Directiva de gestores de fondos de inversión alternativos de 2011 se aplica a empresas con grandes cantidades de capital, más de 100  millones de euros, esencialmente fondos de cobertura y empresas de capital privado . ^{[ 339 ]} De manera similar, requiere autorización para vender productos en toda la UE y luego requisitos básicos de transparencia sobre los productos que se venden, requisitos en las políticas de remuneración para los gestores de fondos que se perciben como reducir el "riesgo" o hacer que la remuneración esté relacionada con el "rendimiento". Sin embargo, no requieren límites a la remuneración. Hay prohibiciones generales sobre conflictos de interés y prohibiciones especializadas sobre la descapitalización . ^{[ 340 ]} La Directiva Solvencia II de 2009 está dirigida particularmente a las compañías de seguros, exigiendo un capital mínimo y mejores prácticas en la valoración de activos, nuevamente para evitar la insolvencia. ^{[ 341 ]} Las Directivas de requisitos de capital contienen reglas análogas, con objetivos similares, para los bancos. Para administrar las nuevas normas, se creó en 2011 el Sistema Europeo de Supervisión Financiera , que consta de tres ramas principales: la Autoridad Europea de Valores y Mercados en París, la Autoridad Bancaria Europea en Londres y la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación.en Frankfurt.

El derecho de la competencia tiene como objetivo "evitar que la competencia se distorsione en detrimento del interés público, las empresas individuales y los consumidores", especialmente limitando el poder de las grandes empresas. ^{[ 343 ]} Abarca todo tipo de empresa o "organización" independientemente de su forma jurídica, o "toda entidad dedicada a una actividad económica", ^{[ 344 ]} pero no las organizaciones sin ánimo de lucro basadas en el principio de solidaridad, ^{[ 345 ]} ni los organismos que desempeñan una función reguladora. Los empleados y los sindicatos no son empresas y quedan fuera del ámbito de aplicación del derecho de la competencia, ^{[ 346 ]} al igual que los trabajadores autónomos, ^{[ 347 ]} porque, según un consenso de larga data en el derecho internacional, el trabajo no es una mercancía y los trabajadores tienen un poder de negociación estructuralmente desigual en comparación con las empresas y los empleadores. ^{[ 348 ]} Se consideró que un organismo profesional jurídico que establecía normas regulatorias estaba fuera del derecho de la competencia, ^{[ 349 ]} y también lo estaban las normas del Comité Olímpico Internacional y la Federación Internacional de Natación en cuanto a la prohibición de drogas, porque aunque las drogas podrían aumentar la "competencia", la "integridad y objetividad del deporte competitivo" era más importante. ^{[ 350 ]} El derecho de la competencia de la UE solo regula las actividades en las que el comercio entre los Estados miembros se ve afectado en un grado "apreciable", ^{[ 351 ]} pero los Estados miembros pueden tener normas más altas que cumplan con los objetivos sociales. ^{[ 352 ]} Los cuatro conjuntos de normas más importantes se refieren a los monopolios y las empresas con posición dominante, las fusiones y adquisiciones, los cárteles o las prácticas colusorias y las ayudas estatales.

En primer lugar, el artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea prohíbe el «abuso de posición dominante por parte de una o varias empresas». Se presume que existe una «posición dominante» con una cuota de mercado superior al 50 % ^{[ 353 ]} , y puede existir con una cuota de mercado del 39,7 % ^{[ 354 ]} . También puede haber dominio mediante el control de datos o por parte de un grupo de empresas que actúan colectivamente ^{[ 355 ]} , y un grupo empresarial se considerará una «unidad económica única» a efectos del cálculo de la cuota de mercado ^{[ 356 ]} . Las categorías prohibidas de «abuso» son ilimitadas ^{[ 357 ]} , pero el artículo 102 especifica explícitamente las prohibiciones sobre (a) «precios de compra o venta injustos», (b) «limitación de la producción», (c) «aplicación de condiciones diferentes a transacciones equivalentes» y (d) imposición de «obligaciones suplementarias» no vinculadas a los contratos. En un caso principal sobre (a) precios injustos, United Brands Co v Commission sostuvo que, aunque una empresa bananera tenía una posición dominante en sus mercados geográficos y de producto (porque los plátanos no eran fácilmente sustituibles por otras frutas, y su cuota de mercado relevante era del 40 al 45%), los precios un 7% más altos que los de los rivales no eran suficientes para constituir un abuso. ^{[ 358 ]} Por el contrario, se consideró injusto un precio un 25% más alto que los costos estimados de una empresa. ^{[ 359 ]} Los precios injustos también incluyen los precios predatorios , donde una empresa reduce sus propios precios de venta para llevar a la quiebra a un competidor: existe una presunción de abuso si una empresa fija precios "por debajo de los costos variables promedio", es decir, "aquellos que varían según las cantidades producidas". ^{[ 360 ]} No existe ningún requisito de demostrar que las pérdidas podrían recuperarse. ^{[ 361 ]} Un caso destacado sobre (b) la limitación de la producción es AstraZeneca plc v Comisión , donde una empresa farmacéutica fue multada con 60 millones de euros por engañar a las autoridades públicas para obtener una patente más larga para un medicamento que llamó Losec , limitando así su uso público. ^{[ 362 ]} En 2022, en Google LLC v Comisión, el Tribunal General confirmó una multa de 4.125 millones de euros contra Google por la "obstrucción del desarrollo y la distribución de sistemas operativos Android de la competencia " al pagar a los fabricantes para que no instalaran ninguna versión que no fuera la de Google.^{[ 363 ]} La negativa a suministrar bienes o servicios también puede ser abusiva, como enCommercial Solvents Corporation v Commission, donde la filial de CSC dejó de vender un ingrediente para un medicamento para combatir la tuberculosis a un competidor después de que ella misma entrara en el mercado de medicamentos. ^{[ 364 ]} De manera similar, en Microsoft Corp v Commission , Microsoft fue multada con 497 millones de euros por, entre otras cosas, negarse a proporcionar a Sun Microsystems y otros competidores la información necesaria para construir servidores después de que Microsoft entrara en el mercado de servidores. ^{[ 365 ]}

En el tercer tipo de abuso, (c) discriminación ilícita, en British Airways plc v Commission se dictaminó que British Airways abusó de su posición dominante al otorgar pagos adicionales a algunos agentes de viajes para que promocionaran sus billetes por encima de los de la competencia. Esto dificultó enormemente la entrada al mercado y frustró la capacidad de los cocontratistas para elegir entre diversas fuentes de suministro o socios comerciales. ^{[ 366 ]} En el apartado (d), ejemplos del abuso de imposición de obligaciones suplementarias incluyen el caso Microsoft Corp v Commission , donde Microsoft incluyó un reproductor multimedia preinstalado en las ventas del sistema operativo Windows , lo que perjudicó a empresas competidoras como RealPlayer . ^{[ 367 ]} Por el contrario, en Intel Corp v Commission , la comisión multó a Intel con 1060 millones de euros por otorgar descuentos en procesadores de ordenador x86 si los fabricantes compraban más del 80 % de sus chips exclusivamente a Intel. Esto tuvo como consecuencia la vinculación de los clientes a la empresa en posición dominante. Sin embargo, la multa fue anulada debido a que la Comisión no había demostrado adecuadamente un efecto anticompetitivo, ^{[ 368 ]} por lo que en 2023 la Comisión impuso una multa menor de 376 millones de euros. En segundo lugar, el Reglamento de Fusiones de 2004 se aplica a las «concentraciones» (cualquier fusión o adquisición) que, por lo general, tengan un valor de al menos 100 millones de euros de facturación en la UE si «impediría significativamente la competencia efectiva» al crear o fortalecer una posición dominante. ^{[ 369 ]} Si bien las fusiones entre competidores directos («horizontales») se examinan minuciosamente tras la notificación obligatoria a la Comisión, las fusiones verticales o conglomeradas suelen permitirse cuando no se elimina a un competidor. ^{[ 370 ]} Esto ha dado lugar a grupos empresariales cada vez más grandes, con un poder cada vez mayor. ^{[ 371 ]}

En tercer lugar, el artículo 101 del TFUE prohíbe los cárteles o las prácticas colusorias, incluidos los competidores que participan en: a) la fijación de precios , b) la limitación de la producción, c) el reparto de mercados, d) la aplicación de condiciones diferentes a transacciones equivalentes y e) la imposición de obligaciones no vinculadas a contratos. Según el artículo 101(2), cualquier acuerdo de este tipo entre empresas es automáticamente nulo. El artículo 101(3) establece excepciones si la colusión tiene por objeto la innovación distributiva o tecnológica, otorga a los consumidores una «parte justa» del beneficio y no incluye restricciones irrazonables que puedan eliminar la competencia en cualquier ámbito. Por ejemplo, en el caso Parker ITR Srl contra la Comisión, once empresas que fabricaban mangueras marinas para plataformas petrolíferas en alta mar fueron multadas con 131 millones de euros por manipular licitaciones y repartirse mercados en todo el mundo; en cada caso, designaban a un «campeón de la licitación» para aumentar los precios. ^{[ 372 ]} Los cárteles secretos suelen ser difíciles de probar, por lo que los tribunales permiten a los reguladores de la competencia establecer la colusión cuando no existe otra explicación plausible para las subidas de precios. ^{[ 373 ]} Sin embargo, algunos acuerdos entre empresas pueden ser muy beneficiosos. Por ejemplo, en una decisión del Conseil Européen de la Construction d'Appareils Domestiques , la Comisión sostuvo que un acuerdo entre fabricantes de lavadoras para eliminar gradualmente la producción de máquinas de baja eficiencia era lícito, especialmente porque conduciría a una "reducción de la contaminación derivada de la generación de electricidad". ^{[ 374 ]} En cuarto lugar, el artículo 106(1) del TFUE exige que el Estado no pueda otorgar derechos especiales o exclusivos a empresas que distorsionen la competencia, y establece que (2) el derecho de la competencia se aplica a los servicios de interés económico general, a menos que obstaculice sus tareas de derecho o de hecho (por ejemplo, en la prestación de servicios públicos). Conforme al artículo 107(1) del TFUE no se permite ninguna ayuda estatal que distorsione la competencia, pero sí se permite la ayuda (2) para los consumidores individuales, sin discriminación, y (3) para el desarrollo económico, en particular para abordar el subempleo. La Directiva de Contratación Pública 2014/24/UE, relativa a la contratación pública en la UE, establece normas para las licitaciones públicas cuando se externalizan servicios públicos a empresas privadas.

Aunque el derecho de la UE aún no ha desarrollado un código civil para contratos, responsabilidad extracontractual, enriquecimiento injusto, bienes muebles o inmuebles, o comercio en general, ^{[ 375 ]} los juristas europeos han redactado principios comunes, incluidos los Principios de Derecho Contractual Europeo y los Principios de Derecho de Responsabilidad Extracontractual Europeo que son comunes a los Estados miembros. A falta de armonización, existe un sistema integral de conflictos de leyes para determinar la jurisdicción de los tribunales y la ley aplicable para la mayoría de las disputas comerciales. El Reglamento Bruselas I de 2012 determina la jurisdicción de los tribunales en función del lugar donde una persona tiene su domicilio o realiza sus operaciones. ^{[ 376 ]} La ley aplicable para las obligaciones consensuales se determina entonces por el Reglamento Roma I , cuyo artículo 3 establece el principio de que la elección de la ley puede hacerse expresamente en un contrato, a menos que esto afecte a disposiciones que no pueden ser derogadas, como los derechos laborales, de consumo, de arrendamiento u otros. ^{[ 377 ]} El Reglamento Roma II determina la ley aplicable en el caso de obligaciones no consensuales, como los agravios y el enriquecimiento injusto. Según el artículo 4, la regla general es que la ley se aplica donde "se produjo el daño", aunque según el artículo 7, en el caso de "daños ambientales o daños sufridos por personas o bienes como consecuencia", existe la opción de interponer una acción conforme a la ley del causante del agravio. ^{[ 378 ]}

A diferencia de otras formas de propiedad, los derechos de propiedad intelectual están regulados exhaustivamente por una serie de directivas sobre derechos de autor, patentes y marcas. El artículo 1 de la Directiva sobre el Plazo de los Derechos de Autor de 2006 establece el principio de que los derechos de autor duran 70 años después de la muerte del autor. ^{[ 379 ]} La Directiva sobre los Derechos de Autor y la Sociedad de la Información de 2001 se aprobó para regular los derechos de autor en internet, y el efecto del artículo 5 es que los proveedores de servicios de internet no son responsables de los datos que transmiten incluso si infringen los derechos de autor. Sin embargo, según el artículo 6, los Estados miembros deben proporcionar una "protección jurídica adecuada" para los derechos de autor. ^{[ 380 ]} La Directiva sobre los Derechos de Reventa crea un derecho a regalías para los autores cuando las obras se revenden. La Directiva sobre la Ejecución exige que los Estados miembros cuenten con recursos y procesos legales efectivos. Según el Convenio sobre la Patente Europea , que es independiente de la UE, el plazo general de las patentes es de 20 años a partir de la fecha en que una patente (de una invención) se presenta en un registro oficial, y el desarrollo de una patente de la UE intenta armonizar los estándares en torno a estas normas. La Directiva sobre marcas comerciales permite un sistema común de registro de marcas, de modo que, con excepciones, una marca registrada se aplica en todos los Estados miembros de la UE. ^{[ 381 ]}

La educación y la sanidad son proporcionadas principalmente por los Estados miembros, pero se rigen por normas mínimas comunes en el derecho de la UE. En el caso de la educación, la Carta Social Europea , al igual que la Declaración Universal y la Carta Internacional de Derechos Humanos , afirma que «toda persona» tiene derecho a la educación y que la educación primaria, secundaria y superior debe ser «gratuita», ^{[ 384 ]} por ejemplo, «reduciendo o suprimiendo cualquier tasa o cargo» y «otorgando ayuda financiera». ^{[ 385 ]} Si bien la historia de la educación se limitó a una élite adinerada, ^{[ 386 ]} hoy en día la mayoría de los Estados miembros tienen universidades gratuitas. No existen normas comunes para la financiación o la gobernanza universitaria, aunque existe el derecho a la libre circulación y las universidades han armonizado voluntariamente sus normas. En 1987, se creó el Programa Erasmus para financiar a estudiantes que estudian en otros países, con un presupuesto de 30 mil millones de euros desde 2021 hasta 2027. Desde 1999, la Declaración y el Proceso de Bolonia llevaron a la creación del Espacio Europeo de Educación Superior, donde las universidades de los estados miembros adoptaron una estructura de títulos común (licenciatura, maestría y doctorado) con el objetivo de tener expectativas similares en los resultados del aprendizaje. ^{[ 387 ]} Los estados miembros no pueden imponer tasas diferentes a los estudiantes de otros estados miembros ni limitar su número, ^{[ 388 ]} y esto parece haber funcionado incluso sin un sistema para que los países se reembolsen entre sí si los costos difieren ampliamente. ^{[ 389 ]} Sin embargo, si los estados miembros tienen becas o préstamos estudiantiles, R (Bidar) v London Borough of Ealing sostuvo que puede haber un requisito mínimo de residencia, como tres años. ^{[ 390 ]} La mayoría de las mejores universidades del mundo permiten que la mayoría del personal y una voz significativa de exalumnos o estudiantes participen en la gobernanza universitaria. Por ejemplo, el Código de Educación francés exige que las universidades tengan un consejo de administración con entre 24 y 36 miembros, de los cuales entre 8 y 16 son elegidos por los profesores, entre 4 y 6 por el personal no docente, entre 4 y 6 por los estudiantes y 8 miembros externos, ^{[ 391 ]} y que cuenten con un consejo académico elegido por el personal con facultades para establecer normas importantes, como las relativas a la formación o los exámenes. ^{[ 392 ]} La educación secundaria, primaria y preescolar generalmente es gratuita. Los sistemas escolares más exitosos tienden a estar bien financiados y ser públicos, y no presentan barreras para los niños basadas en la riqueza, como las tasas escolares privadas. ^{[ 393La} mayoría de las escuelas permiten que el personal y los padres voten por los representantes que formarán parte de los órganos directivos de la escuela de sus hijos.

Al igual que en la educación, existe un derecho humano universal a la "salud y el bienestar", que incluye la "atención médica y los servicios sociales necesarios" ^{[ 394 ]} , aunque el derecho internacional de los derechos humanos no especifica cuál es el mejor sistema de gobernanza sanitaria. Entre los Estados miembros de la UE existen dos tradiciones principales de prestación de atención sanitaria, basadas en el servicio público o el seguro. En primer lugar, la atención sanitaria puede considerarse un servicio público gratuito en el punto de uso, con hospitales que en su mayoría pertenecen al servicio público de salud y médicos financiados con fondos públicos (el " modelo Beveridge " ^{[ 395 ]} ). Este es el sistema, por ejemplo, en Finlandia, Suecia , Dinamarca, España , Italia, Portugal, Grecia o Irlanda. En segundo lugar, la atención sanitaria puede proporcionarse a través de un seguro, donde los hospitales y los médicos son propiedad independiente del proveedor del servicio y están gestionados por él (el " modelo Bismarck "). Existe un amplio espectro entre los sistemas basados ​​principalmente en seguros públicos y que suelen crear hospitales de opción pública o no requieren lucro (como Francia, Bélgica, Luxemburgo, Eslovenia, la República Checa o Estonia) y aquellos que permiten una importante participación privada y lucrativa en la provisión de hospitales o médicos (Países Bajos y Alemania ^{[ 396 ]} ). En todos los casos, la salud es universal y subvencionada o gratuita donde las personas no pueden pagar las primas del seguro. Los resultados de la atención médica varían enormemente entre los diferentes sistemas, de modo que, si bien generalmente hay una mayor esperanza de vida con mayor inversión, la atención médica tiende a tener peores resultados y costar más donde hay mayor participación privada o lucro. Según el artículo 56 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, existe el derecho a recibir servicios, cuyas normas están codificadas en la Directiva sobre los Derechos de los Pacientes de 2011 . El artículo 4 exige que las personas reciban tratamiento, el artículo 5 exige el reembolso de los gastos por parte del país de origen de la persona, el artículo 6 exige puntos de contacto nacionales para conectar a los proveedores de atención médica o aseguradoras con las organizaciones de pacientes, pero según el artículo 8, los Estados miembros pueden exigir autorización previa para que las personas viajen al extranjero para recibir tratamiento cuando los costos sean elevados o se requiera planificación. ^{[ 397 ]} También se puede obtener gratuitamente la Tarjeta Sanitaria Europea para recibir atención médica en toda la UE. ^{[ 398 ]} Este sistema se desarrolló después del caso R (Watts) v Bedford Primary Care Trust.En 2003, la Sra. Watts viajó del Reino Unido a Francia, pagó 3900 libras esterlinas por una operación de reemplazo de cadera y reclamó el reembolso. En aquel entonces, las listas de espera del Servicio Nacional de Salud del Reino Unido eran de entre 4 y 6 meses. La Gran Sala del Tribunal de Justicia dictaminó que la asistencia sanitaria se consideraba un «servicio» en virtud del artículo 56 del TFUE y que, en principio, existía el derecho a recibir dichos servicios en el extranjero. Sin embargo, la alta demanda podía justificar las listas de espera en un sistema nacional de salud, pero debían evaluarse las circunstancias individuales de cada paciente. En el caso de los nacionales de fuera de la UE, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó en el caso N contra Reino Unido que no constituía un trato inhumano y degradante contrario al artículo 3 del CEDH deportar a una persona a un país donde era improbable que viviera más de dos años sin tratamiento. No existe la obligación, «mediante la prestación de asistencia sanitaria gratuita e ilimitada a todos los extranjeros sin derecho de residencia en su jurisdicción», de evitar «una carga excesiva para los Estados contratantes». ^{[ 399 ]} Sin embargo, si la muerte de alguien fuera inminente, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha sostenido que una decisión de trasladar violaría el artículo 3 del CEDH. ^{[ 400 ]}

La política bancaria, monetaria y fiscal está supervisada por el Banco Central Europeo , los Estados miembros y la Comisión Europea . Esto es vital para la sociedad europea, ya que afecta a los derechos humanos al pleno empleo, a salarios justos, a la vivienda y a un nivel de vida adecuado. ^{[ 401 ]} Cuando se estableció la zona euro y la moneda común del euro , no existía un acuerdo político para desarrollar una política fiscal completa de la UE (es decir, impuestos y gasto), de modo que los gobiernos mancomunaran dinero y prestaran a los países en dificultades, porque se pensaba que los Estados miembros más ricos no debían tener que subvencionar a los más pobres. Sin embargo, se planeó un banco central común, que tendría como objetivo tener tipos de interés comunes. El BCE , con sede en Fráncfort, controla la política monetaria que sustenta el euro . Los Estados miembros también tienen bancos centrales (como el Bundesbank , el Banco de Francia , el Banco de España ), y estos 19 bancos centrales de los Estados miembros de la zona euro tienen el deber de actuar de forma compatible con la política del BCE. ^{[ 402 ]} El BCE tiene un consejo ejecutivo con un presidente, un vicepresidente y otros cuatro miembros, todos designados por el Consejo Europeo por mayoría cualificada, previa consulta al Parlamento Europeo, y el Consejo de Gobierno del BCE. ^{[ 403 ]} El Consejo de Gobierno está compuesto por el consejo ejecutivo del BCE y los bancos centrales de los Estados miembros que utilizan el euro; sus miembros tienen mandatos de 8 años y solo pueden ser destituidos por falta grave. ^{[ 404 ]}

El objetivo principal del Banco Central Europeo será mantener la estabilidad de precios . Sin perjuicio de dicho objetivo, apoyará las políticas económicas generales de la Unión, como el crecimiento económico equilibrado y la estabilidad de precios, una economía social de mercado altamente competitiva , orientada al pleno empleo y al progreso social, y un alto nivel de protección y mejora de la calidad del medio ambiente . ^{[ 407 ]} Existen tres facultades principales para lograr estos objetivos. En primer lugar, el BCE puede exigir a otros bancos que mantengan reservas proporcionales a su tipo de préstamo. ^{[ 408 ]} En segundo lugar, puede prestar dinero a otros bancos o realizar operaciones de crédito. En tercer lugar, puede operar en los mercados financieros mediante la compra y venta de valores. ^{[ 409 ]} Por ejemplo, en el caso Gauweiler contra el Bundestag alemán , un político alemán alegó que la compra de deuda pública griega por parte del BCE en los mercados secundarios infringía el artículo 123 del TFUE , que prohíbe prestar dinero directamente a los gobiernos de los Estados miembros. El Tribunal de Justicia rechazó que el BCE hubiera realizado «política económica» (es decir, transferencias fiscales) en lugar de decisiones de política monetaria, algo que sí estaba autorizado a hacer. ^{[ 410 ]} Hasta ahora, el BCE no ha utilizado estas facultades para eliminar la inversión en combustibles fósiles, a pesar de la inflación que provocan el gas, el petróleo y el carbón debido a la volatilidad de sus precios en los mercados internacionales.

Más allá del banco central, la Directiva de Entidades de Crédito de 2013 exige disposiciones de autorización y prudencia en otros bancos de todos los Estados miembros de la UE. ^{[ 411 ]} En el marco del programa Basilea III , creado por un grupo bancario internacional, los bancos deben mantener más dinero en reservas en función del perfil de riesgo que poseen, según lo determine el regulador del Estado miembro. Los activos más riesgosos requieren más reservas, y el Reglamento de Requisitos de Capital de 2013 codifica estas normas, por ejemplo, al exigir que se necesiten proporcionalmente menos reservas si se mantiene más deuda pública, pero más si se mantienen valores respaldados por hipotecas. ^{[ 412 ]} Para protegerse contra el riesgo de pánicos bancarios , la Directiva de Garantía de Depósitos de 2014 crea una garantía mínima en toda la UE de 100.000 € para los depósitos bancarios, de modo que si el banco de alguien se declara insolvente, el Estado pagará el depósito hasta esta cantidad. ^{[ 413 ]} Todavía no existen normas que exijan prácticas de reserva y contabilidad más elevadas para el riesgo climático y de que las reservas de gas, petróleo o carbón se vuelvan inútiles a medida que Europa sustituya los combustibles fósiles por energías renovables.

El presupuesto de la Unión Europea se establece en ciclos de 7 años, y en 2022 se gastaron alrededor de 170 mil millones de euros, de los cuales casi un tercio fue política agrícola, incluido el desarrollo regional. ^{[ 415 ]} Los gastos de los gobiernos de los Estados miembros de la UE son mucho más altos como proporción del Producto Interno Bruto, pero están limitados por el Pacto Fiscal , que requiere un déficit presupuestario no superior al 3% en comparación con el PIB en cualquier año dado, y apunta a superávits o presupuestos equilibrados. ^{[ 416 ]} Como resultado de la crisis de la zona euro , un Tratado que establece el Mecanismo Europeo de Estabilidad creó un fondo para ayudar a los países con graves problemas fiscales. ^{[ 417 ]} Los resultados de la "condicionalidad estricta" adjunta a los préstamos (o el llamado ajuste estructural ) que requería privatización, recortes en el bienestar y salarios en Grecia, España, Portugal o Irlanda fueron particularmente negativos. El principal indicador de desempeño económico de la UE ha sido el PIB, que suma los valores de cambio de mercado en las cuentas de las empresas y los gastos públicos según el Reglamento sobre la Renta Nacional Bruta de 2019 [ ^{418 ]} , aunque esto no tiene en cuenta las actividades económicas contaminantes y perjudiciales, como la energía y la industria, que dañan el clima, el medio ambiente y la salud humana. El presupuesto de la UE proviene principalmente de contribuciones de alrededor del 0,7 % del PIB por Estado miembro, así como de una parte del ^impuesto sobre el valor añadido y los derechos de aduana de la UE. La UE aún no cuenta con un sistema más completo para prevenir la evasión fiscal ni para una tributación justa de las empresas multinacionales o financieras ^{[ 419 ] .}

Al igual que el resto del mundo, la tarea más importante de la UE es reemplazar los combustibles fósiles con energía limpia tan rápido como lo permita la tecnología, ya que la protección de la "vida" ^{[ 420 ]} y la "mejora de la calidad del medio ambiente" son derechos fundamentales ^{[ 421 ]} y los objetivos políticos más elevados de la UE ^{[ 422 ]} . En el derecho internacional, también existe el "derecho inherente de todos los pueblos a disfrutar y utilizar plena y libremente sus riquezas y recursos naturales", como el aire limpio ^{[ 423 ]} , y el derecho a "los beneficios del progreso científico", como la energía limpia. ^{[ 424 ]} El objetivo general de la UE es reducir las emisiones tóxicas de gases de efecto invernadero en un 50-55% para 2030, y ser neutra o negativa en carbono para 2050, ^{[ 425 ]} y un 32% de energía renovable para 2030, ^{[ 426 ]} aunque la Comisión propuso un objetivo del 45% para 2030 y el Parlamento lo respaldó en 2022. ^{[ 427 ]} Desde la invasión rusa de Ucrania en 2022, tiene como objetivo eliminar las importaciones rusas de combustibles fósiles lo más rápido posible. ^{[ 428 ]} Sin embargo, leyes como la Directiva de hidrocarburos de 1994 todavía permiten la extracción de gas y petróleo. Requiere que las licencias se otorguen en función de la capacidad técnica y financiera, los métodos, el precio y la conducta anterior, que los solicitantes sean tratados por igual mediante criterios objetivos y no discriminatorios, y que los anuncios de licitaciones sean públicos. ^{[ 429 ]} Todavía no ha exigido que los licenciatarios existentes paguen por la contaminación y el daño climático que han causado, ni ha intentado poner fin a la extracción de gas y petróleo.

Un número creciente de casos buscan hacer cumplir la responsabilidad de los contaminadores de gas, petróleo y carbón. ^{[ 431 ]} En Friends of the Earth v Royal Dutch Shell plc , el Tribunal de Distrito de La Haya sostuvo que Shell estaba obligada por las disposiciones de responsabilidad civil del Código Civil neerlandés , Libro 6, sección 162(2), interpretadas a la luz del Acuerdo de París de 2015, artículo 2(1) y los artículos 2 y 8 del CEDH (derechos a la vida y al hogar), ^{[ 432 ]} a comenzar inmediatamente a reducir todas sus emisiones en un 45% para 2030, ya sean generadas directamente por su grupo corporativo (alcance 1), indirectamente por sus compras (alcance 2), o indirectamente por su cadena de valor o la compra y uso de sus productos (alcance 3). Hizo hincapié en que las "graves e irreversibles consecuencias del peligroso cambio climático en los Países Bajos... representan una amenaza para los derechos humanos de los residentes neerlandeses". ^{[ 433 ]} Después de esta pérdida, Shell eliminó "Royal Dutch" de su nombre y trasladó su sede a Londres. ^{[ 434 ]} En Lliuya v RWE AG El Sr. Lliuya, que vive en Huaraz , Perú, ha afirmado que RWE AG debería pagar el 0,47% de los costos de las defensas contra inundaciones contra un glaciar de montaña en deshielo que aumenta el tamaño del lago Palcacocha , porque RWE es responsable del 0,47% de las emisiones históricas mundiales de gases de efecto invernadero. El Tribunal Regional Superior de Essen autorizó la apelación sobre si existe causalidad de daño, y en 2022 visitó el lago. ^{[ 435 ]} También ha aumentado la responsabilidad de los gobiernos de los Estados miembros. En el caso Urgenda contra el Estado de los Países Bajos, el Tribunal Supremo neerlandés dictaminó que el gobierno neerlandés debe reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 25 % antes de 2020, siguiendo las recomendaciones mínimas del IPCC de 2007, y que el incumplimiento de esta obligación violaría el derecho a la vida y al hogar consagrado en los artículos 2 y 8 del CEDH. ^{[ 436 ]} En el caso Klimaschutz , el Tribunal Constitucional alemán dictaminó que el gobierno alemán debe acelerar sus medidas de protección climática para salvaguardar los derechos a la vida y al medio ambiente, de conformidad con los artículos 2 y 20a de la Ley Fundamental de 1949. ^{[ 437 ]} Sin embargo, la UE y los Estados miembros no han logrado hasta la fecha codificar la responsabilidad de prevenir la contaminación y el daño climático por parte de las empresas que obtienen beneficios, ^{[ 438 ]} ni el Sistema de Comercio de Emisiones de la UE.no ha logrado fijar un precio adecuado para el carbono en relación con el daño que causa (los precios se negociaron por debajo de los 98 € por tonelada métrica hasta finales de 2022 ^{[ 439 ]} ).

A medida que la energía limpia procedente del viento , la energía solar o el almacenamiento hidroeléctrico sustituye la contaminación procedente del gas, el petróleo y el carbón, la legislación de la UE cuenta con normas para las redes de generación y distribución. En primer lugar, en materia de generación, la Directiva de Energías Renovables de 2018 sigue permitiendo que la biomasa y los biocombustibles se contabilicen en las estadísticas de energía "renovable" basándose en el argumento de que los árboles o las plantas absorben gases de efecto invernadero durante su crecimiento, ^{[ 440 ]} aunque la quema de biomasa (normalmente en antiguas centrales de carbón) libera más gases de efecto invernadero que el carbón, el transporte de biomasa no es limpio, los bosques tardan décadas en regenerarse y el humo perjudica la salud humana. En segundo lugar, la UE aún no dispone de un sistema de tarifas de alimentación , que obliga a las redes energéticas y a los minoristas a pagar un precio justo a los hogares o empresas con generación solar o eólica; sin embargo, en el caso PreussenElektra AG v Schleswag AG, el Tribunal de Justicia dictaminó que los Estados miembros podían fijar cualquier precio que eligieran, de modo que las empresas energéticas tendrían que reembolsar a los productores la energía recibida. Una empresa, ahora propiedad de E.ON, alegó que la tarifa de alimentación constituía una ayuda estatal en virtud del artículo 107 del TFUE y que, por lo tanto, debía aprobar normas de exención, como forma de obstaculizar la financiación de las energías renovables. El Tribunal rechazó este argumento, ya que, si bien la política podría tener «repercusiones negativas» para las grandes empresas energéticas, «no puede considerarse» como una concesión a los pequeños productores de «una ventaja particular a expensas del Estado». ^{[ 442 ]}

El tercer conjunto principal de normas es que la UE exige que las empresas de electricidad o gas adquieran una licencia de las autoridades de los Estados miembros. ^{[ 443 ]} Debe existir una separación legal entre las distintas entidades propietarias de las redes y las comercializadoras, aunque pueden ser propiedad de la misma empresa, para garantizar la transparencia contable. ^{[ 444 ]} Además, las distintas empresas tienen derecho a acceder a la infraestructura de los propietarios de la red en condiciones justas y transparentes, ^{[ 445 ]} como forma de garantizar que las distintas redes y suministros de los Estados miembros puedan integrarse en toda la UE. La mayoría de los operadores de la UE son de propiedad pública, y el Tribunal de Justicia en el caso Países Bajos contra Essent NV rechazó categóricamente que existiera violación alguna del derecho de la UE sobre la libre circulación de capitales por parte de una ley neerlandesa que exigía que los distribuidores de electricidad y gas fueran de propiedad pública, que los operadores del sistema no pudieran estar vinculados por propiedad a los generadores y que limitaba el nivel de deuda. ^{[ 446 ]} El Tribunal de Justicia sostuvo que el requisito de propiedad pública estaba justificado por «razones imperiosas de interés público», «para proteger a los consumidores» y para la «seguridad del suministro energético». ^{[ 447 ]} Además, señaló el caso fundacional de Costa v ENEL , donde el Tribunal sostuvo en 1964 que los tratados "no prohíben la creación de monopolios estatales" siempre que no operen comercialmente ni discriminen. ^{[ 448 ]} El enfoque del derecho de la UE es que incluso cuando las compañías energéticas se privatizan, siguen estando sujetas a las mismas reglas que el Estado en efecto directo, porque siguen estando "prestando un servicio público". ^{[ 449 ]} La evidencia sugiere que "los consumidores pagan precios de electricidad netos de impuestos más bajos en países donde todavía hay empresas dominantes propiedad de gobiernos nacionales". ^{[ 450 ]} Con el fuerte aumento de los precios de los combustibles fósiles que se produjo tras la invasión rusa de Ucrania en 2022 y la decisión del cártel de combustibles fósiles OPEP de restringir el suministro , la Comisión Europea propuso un impuesto extraordinario sobre los combustibles fósiles. ^{[ 451 ]} Todavía no existen estándares comunes sobre la gobernanza de las empresas energéticas, aunque varios Estados miembros garantizan que los trabajadores y los contribuyentes de energía tengan derecho a votar por los directores. ^{[ 452 ]}

Todos tienen derecho a la alimentación y al agua, ^{[ 453 ]} y según la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE , «la mejora de la calidad del medio ambiente debe integrarse en las políticas de la Unión». ^{[ 454 ]} Los orígenes de la Política Agrícola Común radicaban en garantizar que todos los trabajadores agrícolas tuvieran salarios justos y todos tuvieran alimentos, ya que en 1960 un tercio del empleo y una quinta parte del PIB correspondían a la agricultura, ^{[ 455 ]} y después de la Segunda Guerra Mundial Europa había estado al borde de la hambruna. En 2020, la fuerza laboral agrícola representaba el 4,2 % del total de la UE. ^{[ 456 ]} Los objetivos de la PAC siguen siendo aumentar la producción, «un nivel de vida justo para la comunidad agrícola», estabilizar los mercados y los suministros, y «precios razonables» para los consumidores. ^{[ 457 ]} En 2021, la PAC representó el 33,1% del presupuesto total de la UE, es decir, 55.100 millones de euros; sin embargo, no existen requisitos para que las subvenciones se utilicen de manera que los trabajadores agrícolas (a diferencia de los propietarios) tengan escalas salariales justas, pocos requisitos para el desarrollo rural y estándares mínimos para la mejora ambiental.

La PAC tiene tres partes principales. Primero, el Fondo Europeo de Garantía Agrícola distribuye los «pagos directos», ^{[ 458 ]} que representan el 70,9 % del presupuesto de la PAC. El Reglamento de Pagos Directos de 2013 otorga pagos a un «agricultor activo» que realiza actividad agrícola, pastoreo o cultivo, no gestiona aeropuertos, ferrocarriles, obras hidráulicas, bienes inmuebles, instalaciones deportivas o recreativas, y tiene la tierra a su disposición. ^{[ 459 ]} La explotación debe tener al menos 1 hectárea y recibir 100 € por cada una, aunque los Estados miembros pueden establecer umbrales más altos (por ejemplo, 5 hectáreas y 200 €). ^{[ 460 ]} Si los pagos superan los 150 000 €, se aplica una reducción del 5 % por hectárea. ^{[ 461 ]} Esto favorece a las grandes empresas agrícolas, y el 1 % más grande suele recibir entre el 10 y el 15 % de todas las subvenciones en los Estados miembros. Como condición para recibir subvenciones, se puede exigir a las explotaciones agrícolas que mantengan los terrenos en buen estado, por la salud pública, animal y vegetal, y que cumplan con las normas medioambientales. ^{[ 462 ]} Para una biodiversidad mínima, los agricultores deben tener más de dos cultivos si tienen 10 hectáreas, no cultivar al menos el 5 % de forma intensiva (un «área de interés ecológico») en más de 15 hectáreas, y tener tres cultivos en más de 30 hectáreas. ^{[ 463 ]} Los pastizales ambientalmente sensibles, según lo designado por la Directiva de Hábitats de 1992 y la Directiva de Aves Silvestres de 2009, no deben convertirse en más del 5 % de la superficie agrícola. ^{[ 464 ]} La segunda parte principal, también llevada a cabo por la EAGF, son las «medidas de mercado». Conforme al Reglamento de Productos Agrícolas de 2013, ciertos cultivos y carne pueden ser adquiridos por las autoridades de los Estados miembros para ser «almacenados por ellas hasta su eliminación», con ayuda adicional para el almacenamiento. ^{[ 465 ]} El objetivo de esto es restringir la oferta y, por lo tanto, aumentar los precios, particularmente en respuesta a caídas inesperadas de la demanda, una alarma sanitaria o la volatilidad del mercado internacional. En 2018, esto representó el 4,59 % del presupuesto de la PAC. Los beneficios de Muchas de estas subvenciones se destinan a las partes de las cadenas de suministro de alimentos con mayor poder de negociación , que suelen ser los supermercados. El artículo 3 de la Directiva de 2019 sobre prácticas comerciales desleales en el sector agrícola prohíbe prácticas como los retrasos en los pagos de los compradores de alimentos a los proveedores, las cancelaciones con poca antelación, la modificación unilateral de las condiciones, las amenazas de represalias comerciales y los pagos de los proveedores a los compradores (es decir, de los agricultores a los supermercados) por concepto de existencias, publicidad, marketing o personal. ^{[ 466 ]}Estas normas limitan el abuso de posición dominante por parte de los supermercados, pero no garantizan que las subvenciones lleguen a las comunidades agrícolas. El artículo 14 del Reglamento de Seguridad Alimentaria de 2002 exige que los alimentos no se comercialicen si son «perjudiciales para la salud» o «no aptos para el consumo humano», pero no existe ningún requisito que obligue a los supermercados u otros a eliminar los envases nocivos, como el plástico. La tercera parte principal, administrada por el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural , son los pagos para el «desarrollo rural» ^{[ 467 ]} , que representan el 24,4 % del presupuesto de la PAC. Siguiendo la «Estrategia Europa 2020 para promover el desarrollo rural sostenible», se realizan pagos por transferencia de conocimientos, asesoramiento, inversión en activos y ayuda al desarrollo empresarial ^{[ 468 ]} . Entre las prioridades se puede incluir la mejora del uso del agua y la energía ^{[ 469 ]} . Los tribunales otorgan a la UE una amplia discreción para implementar políticas, por lo que la revisión judicial solo es posible si las medidas agrícolas son «manifiestamente inapropiadas». ^{[ 470 ]} La legislación de la UE aún no cuenta con un plan sistemático ni con subvenciones para restaurar entornos degradados y avanzar hacia una infraestructura energética limpia completa.

Fuera de las granjas, los bosques cubren solo el 43,52 % de la tierra de la UE, en comparación con el 80 % de cobertura forestal histórica en toda Europa. ^{[ 471 ]} Todavía no hay ningún requisito para llevar a cabo ninguna reforestación o reintroducción de especies silvestres en la tierra, mientras que la Directiva sobre el uso de la tierra y los bosques de 2018 solo exige que los Estados miembros lleven un registro de los cambios en el uso de la tierra y los bosques en función de las emisiones de gases de efecto invernadero, y que las emisiones no superen las absorciones de gases de efecto invernadero. ^{[ 472 ]} A nivel mundial, el Reglamento de la madera de 2010 exige que todos los comerciantes de madera conozcan sus cadenas de suministro y mantengan registros durante 5 años, para garantizar que cualquier madera talada ilegalmente esté prohibida en la legislación de la UE, ^{[ 473 ]} sin embargo, todavía no hay ninguna prohibición a las importaciones de productos (como carne de vacuno o aceite de palma) de países que continúan deforestando su paisaje. Para los recursos hídricos, en la naturaleza o para el consumo, la Directiva Marco del Agua de 2000 establece normas comunes y dispone que los Estados miembros deben supervisar las normas de la industria del agua. ^{[ 474 ]} La Directiva sobre la calidad del agua potable de 2020 exige que el agua sea «sana y limpia», y el artículo 4 la define como libre de microorganismos y parásitos peligrosos para la salud, y conforme a las normas químicas y biológicas del Anexo I. ^{[ 475 ]} La Directiva sobre aguas de baño de 2006 establece normas de calidad para las aguas de baño, es decir, ríos y playas, para que estén libres de residuos tóxicos o aguas residuales. ^{[ 476 ]} Debe haber medidas correctivas adecuadas para las infracciones, por lo que en el caso Comisión contra Reino Unido (1992) se dictaminó que el enfoque del Reino Unido de aceptar compromisos de las compañías de agua para comportarse mejor en el futuro, en lugar de utilizar órdenes de ejecución, era inadecuado para cumplir con el derecho de la UE. ^{[ 477 ]} Las multas pueden ser, y a menudo lo son, significativas, llegando a cientos de miles o millones de euros por infracción. ^{[ 478 ]}

El transporte limpio por carretera, ferrocarril, mar y aire es un objetivo fundamental de la UE, dado su compromiso con los derechos humanos para la «mejora de la calidad del medio ambiente», los «servicios de interés económico general» ^{[ 479 ]} y el derecho a «los beneficios del progreso científico». ^{[ 480 ]} Sin embargo, el ritmo de la reforma es lento en comparación con la urgencia de revertir el calentamiento global . El artículo 25 de la Directiva de Energías Renovables de 2018 exige que el consumo final de energía en el transporte en cada Estado miembro sea «al menos un 14 %» renovable para 2030. ^{[ 481 ]} Esto está dentro del objetivo de 2030 de un 32 % de «cuota de energía procedente de fuentes renovables en el consumo final bruto de energía de la Unión». ^{[ 482 ]} En 2022, la UE prometió prohibir la venta de vehículos nuevos de gasolina y diésel solo para 2035, lo que permite a las corporaciones manufactureras beneficiarse de las emisiones tóxicas durante otros 13 años, ^{[ 483 ]} aunque muchos Estados miembros tienen estándares más altos. Todavía no existe un plan para la electrificación total de las vías férreas , ni para el transporte marítimo o aéreo limpio, incluso donde la tecnología ya existe.

En el transporte por carretera, el Reglamento de Rendimiento de Emisiones de 2019 establece que los fabricantes de "automóviles nuevos" no deben permitir que las emisiones superen los 95 gramos de CO₂ _por kilómetro, y los 147 gramos de CO₂ _por kilómetro para los vehículos comerciales ligeros nuevos, pero esto es simplemente un "objetivo para toda la flota de la UE" en lugar de requisitos para cada vehículo. ^{[ 485 ]} Los fabricantes pueden acordar agrupar sus cuotas de producción, para cumplir sus objetivos en promedio, ^{[ 486 ]} pero no hay ninguna sanción legal por no cumplir el objetivo. Los Estados miembros simplemente están obligados a registrar el éxito o el fracaso correspondiente, y el rendimiento de los fabricantes se publica. ^{[ 487 ]} Por el contrario, el Reglamento de Emisiones de Vehículos de 2007 establece los estándares " Euro 6 " en emisiones máximas que pueden tener los fabricantes de automóviles. ^{[ 488 ]} Desde que se introdujo el estándar "Euro 1" en 1992, los estándares se volvieron más limpios cada 4 o 5 años, pero recientemente se estancaron. El artículo 2 establece que esto se aplica a vehículos de menos de 2610 kilogramos, mientras que el Reglamento de Emisiones de Vehículos Pesados ​​de 2019 se aplica a vehículos más pesados, con límites de CO₂ menos estrictos _. [ ^{489 ] El} artículo 4 establece que los fabricantes deben «demostrar que todos los vehículos nuevos vendidos, matriculados o puestos en servicio en la Comunidad están homologados de conformidad con este Reglamento». El artículo 6 exige a los fabricantes que «proporcionen acceso irrestricto y estandarizado a la información sobre reparación y mantenimiento de vehículos» en caso de incumplimiento. El artículo 13 exige que las sanciones impuestas por los Estados miembros por infracción sean «efectivas, proporcionadas y disuasorias», y las infracciones incluyen cualquier «declaración falsa» así como el «uso de dispositivos de manipulación». Esta referencia se produce tras el escándalo del « Dieselgate », en el que Volkswagen y fabricantes de toda Europa y el mundo ocultaron fraudulentamente sus verdaderas emisiones. En 2007, la Comisión contra Alemania dictaminó que la Ley alemana de Volkswagen de 1959 violaba la libre circulación de capitales del artículo 63 del TFUE al garantizar que el estado de Baja Sajonia tuviera una acción de oro para ejercer el control público sobre la gobernanza de la empresa. Limitaba los derechos de voto de los accionistas individuales al 20% de la empresa. La justificación del gobierno alemán de que las restricciones respondían a un interés público superior, por ejemplo, para proteger a los trabajadores, fue rechazada. No se ofreció ninguna justificación en materia de protección del medio ambiente. Después de esto, la familia Porsche dominó Volkswagen, y en 2007 un nuevo director ejecutivo,Martín Winterkornasumió su cargo y en la 'Estrategia 2018' se propuso convertirse en el mayor fabricante de automóviles del mundo, y comenzó a instalar dispositivos de trampa. ^{[ 490 ]}

Las personas necesitan tener una licencia de conducir para conducir en una carretera, y existe un sistema común de reconocimiento en toda la UE. ^{[ 492 ]} Para los trabajadores de vehículos de reparto, el Reglamento de Transporte por Carretera de 2006 limita el tiempo diario de conducción a 9 horas al día, un máximo de 56 horas a la semana, y exige un descanso mínimo de 45 minutos después de 4 + 1 1/2 horas . Los conductores tampoco pueden recibir un pago en función de la distancia recorrida si esto pusiera en peligro la seguridad vial. ^{[ 493 ]} Las empresas de taxis suelen estar reguladas por separado en cada Estado miembro, y los intentos de la empresa basada en la aplicación Uber de eludir la regulación argumentando que no era un "servicio de transporte" sino un "servicio de la sociedad de la información" fracasaron. ^{[ 494 ]} La mayoría de las redes de autobuses son de propiedad pública o contratadas, pero existen derechos comunes. Si los autobuses se retrasan en viajes de más de 250 kilómetros, el Reglamento de Derechos de los Pasajeros de Autobús de 2011 da derecho a los pasajeros a una compensación. ^{[ 495 ]} Según el artículo 19, un retraso superior a dos horas debe conllevar una indemnización del 50 % del precio del billete, además de la reubicación y el reembolso. El artículo 6 establece que «las compañías de transporte pueden ofrecer condiciones contractuales más favorables para el pasajero», aunque no está claro que muchas opten por esta opción. El artículo 7 indica que los Estados miembros no pueden fijar una indemnización máxima por fallecimiento o lesiones inferior a 220 000 € por pasajero o 1200 € por pieza de equipaje. Todavía no existe la obligación de que las principales empresas de autobuses, reparto y taxis electrifiquen sus flotas, a pesar de que esto generaría la reducción más rápida de emisiones y resultaría más económico para las empresas en términos de costes operativos totales. ^{[ 496 ]}

En el transporte ferroviario, la Directiva Ferroviaria Europea Única de 2012 exige que la propiedad de las vías y las empresas operadoras estén separadas para evitar conflictos de intereses y precios, en particular para garantizar que los trenes puedan circular entre los Estados miembros. ^{[ 497 ]} La mayoría de los ferrocarriles europeos son de propiedad pública, y cada empresa ferroviaria debe tener cuentas separadas y los Estados miembros deben gestionar los ferrocarriles «al menor coste posible para la calidad de servicio requerida». ^{[ 498 ]} El artículo 17 del Reglamento de Derechos de los Pasajeros Ferroviarios de 2007 establece que se debe reembolsar el 25 % del precio del billete si hay un retraso de una hora, y el 50 % si hay un retraso superior a dos horas, con un umbral de 4 € para reclamar. Los pasajeros tienen derecho a llevar bicicletas en los trenes cuando no estén sobrecargados, debe haber información clara en los billetes y tienen derecho a hacer reservas. ^{[ 499 ]} Finalmente, en el transporte aéreo, según el Reglamento (CE) n.º 261/2004 sobre compensación por retraso de vuelo, existe un derecho mínimo de 250 € por retraso de 2 horas en  vuelos de 1500 km, 400 € por retraso de 3 horas o más en  vuelos de entre 1500 y 3500 km, y 600 € por 4 horas en vuelos de más de 3500  km, además del derecho a refrigerios, hoteles y transporte alternativo. Todavía no existen obligaciones para las compañías aéreas de invertir en investigación de combustibles limpios y eliminar rutas de vuelo innecesarias cuando existen alternativas de transporte terrestre limpio (como el ferrocarril de alta velocidad).

Finalmente, el «derecho a la asistencia para la vivienda» es una parte fundamental del derecho de la UE. ^{[ 500 ]} Los precios de la vivienda se ven afectados por la política monetaria (arriba), pero por lo demás la participación de la UE se limita hasta ahora a estándares ambientales mínimos. La Directiva sobre el rendimiento energético de los edificios de 2010 tiene como objetivo eliminar los materiales nocivos y el desperdicio de energía para tener «edificios de energía casi nula», en particular estableciendo estándares para los edificios nuevos desde 2020 y mejorando los edificios existentes para 2050. ^{[ 501 ]} Sin embargo, todavía no existe ningún requisito de que todos los edificios reemplacen la calefacción de gas por eléctrica o bombas de calor, tengan generación de energía solar o eólica, puntos de recarga para vehículos eléctricos y estándares de aislamiento específicos, siempre que sea posible.

El derecho a «buscar, recibir y difundir información e ideas de todo tipo, sin consideración de fronteras» ^{[ 502 ]} es un elemento fundamental de la libertad de expresión , al igual que el derecho a no sufrir «injerencias arbitrarias o ilícitas en [nuestra] privacidad , familia, hogar o correspondencia», ya sean injerencias de empresas, gobiernos o cualquier otra persona. ^{[ 503 ]} Las redes de comunicación, desde el correo postal hasta las líneas telefónicas e internet, son cruciales para amigos, familias, empresas y gobiernos, y el derecho de la UE establece normas para su construcción y uso. Por ejemplo, el artículo 3 de la Directiva de Servicios Postales de 1997 exige un «servicio universal» con estándares mínimos por parte del principal proveedor postal. ^{[ 504 ]} Para el acceso a la telefonía móvil en cualquier lugar de la UE, el Reglamento de itinerancia de 2022 elimina los cargos adicionales por llamadas, mensajes de texto y datos móviles cuando se está en el extranjero en otros Estados miembros, y las tarifas mayoristas deben ser justas. ^{[ 505 ]} Para garantizar que los proveedores de servicios de Internet no reduzcan la velocidad de algunos sitios web para obtener ganancias injustas, el Reglamento de Neutralidad de la Red de 2015 establece que los proveedores de servicios de acceso a Internet "deberán tratar todo el tráfico por igual", pero esto no impedirá "medidas razonables de gestión del tráfico". ^{[ 506 ]}

Dado que las comunicaciones actuales se han integrado mayoritariamente en internet, la Directiva del Código de Comunicaciones Electrónicas de 2018 es fundamental para la infraestructura de la UE. ^{[ 508 ]} El artículo 5 exige que se establezca un regulador estatal miembro o una «autoridad competente» que autorice el uso del espectro radioeléctrico , por donde viajan las señales móviles y de internet. Un regulador también debe permitir el acceso y la interconexión con otras infraestructuras (como cables de telecomunicaciones y banda ancha), proteger los derechos de los usuarios finales y supervisar las «cuestiones de competencia relativas al acceso abierto a internet» para garantizar derechos como el servicio universal y la portabilidad de los números de teléfono. ^{[ 509 ]} Los artículos 6 a 8 exigen que los reguladores sean independientes, pudiendo destituirse a sus directores solo por una causa justificada, y los artículos 10 y 11 exigen la cooperación con otras autoridades. Los artículos 12 y 13 exigen que el uso de las redes de comunicaciones electrónicas esté autorizado por un regulador y que las condiciones impuestas sean no discriminatorias, proporcionadas y transparentes. ^{[ 510 ]} El propietario de una red de comunicaciones tiene la obligación de permitir el acceso y la interconexión en condiciones justas, por lo que el artículo 17 exige que sus cuentas e informes financieros estén separados de otras actividades (si la empresa realiza otros negocios), ^{[ 511 ]} el artículo 74 prevé que los reguladores pueden controlar los precios, y el artículo 84 dice que los Estados miembros deben "garantizar que todos los consumidores en sus territorios tengan acceso a un precio asequible, en función de las condiciones nacionales específicas, a un servicio de acceso a Internet de banda ancha adecuado y disponible y a servicios de comunicaciones de voz". Si bien algunos Estados miembros de la UE han privatizado la totalidad, o parte, de su infraestructura de telecomunicaciones, los proveedores de Internet de propiedad pública o comunitaria (como en Dinamarca o Rumanía ) tienden a tener las velocidades web más rápidas. ^{[ 512 ]}

Históricamente, para proteger la privacidad y la correspondencia de las personas, el servicio postal prohibía la manipulación de cartas y eximía a las oficinas de correos de responsabilidad por las cartas, incluso si el contenido era para algo ilegal. ^{[ 514 ]} Con el desarrollo de Internet, la Directiva original sobre la sociedad de la información de 1998 buscaba algo similar, de modo que los proveedores de servidores de Internet o los proveedores de correo electrónico, por ejemplo, protegieran la privacidad. ^{[ 515 ]} Posteriormente, la Directiva sobre comercio electrónico de 2000 también buscaba garantizar la libre circulación de un «servicio de la sociedad de la información», ^{[ 516 ]} exigiendo a los Estados miembros que no los restringieran a menos que fuera para cumplir con una política pública, prevenir delitos, combatir la incitación al odio, proteger la dignidad individual, proteger la salud o proteger a los consumidores o inversores. ^{[ 517 ]} Los artículos 12 a 14 dijeron además que un ISS que opera como un "mero conducto" para la información, haciendo "caché" o "alojamiento" es "no responsable de la información almacenada" si el "proveedor no tiene conocimiento real de la actividad ilegal" y "no es consciente de los hechos o circunstancias de los cuales la actividad o información ilegal es evidente", pero debe actuar rápidamente para eliminar o deshabilitar el acceso "al obtener conocimiento o conciencia". ^{[ 518 ]} El artículo 15 establece que los estados miembros no deben "imponer una obligación general a los proveedores... de monitorear la información que transmiten o almacenan" ni "buscar hechos" sobre la ilegalidad. ^{[ 519 ]} Sin embargo, el significado de quién era un "ISS" no estaba claramente definido en la ley, ^{[ 520 ]} y se ha convertido en un problema con las redes sociales que no estaban destinadas a ser protegidas como la comunicación privada. Se ha considerado que un proveedor de servicios de Internet es un ISS, ^{[ 521 ]} y también un host de Wi-Fi, ^{[ 522 ]} el considerando 11 de la Directiva de Comercio Electrónico de 2000 establece que los servicios de correo electrónico, los motores de búsqueda, el almacenamiento de datos y la transmisión son servicios de la sociedad de la información, y un correo electrónico individual no lo es, ^{[ 523 ]} y la Directiva de la Sociedad de la Información de 2015 deja claro que las estaciones de televisión y radio no cuentan como ISS. ^{[ 524 ]} Ninguna de estas definiciones incluye la publicidad, que nunca es "a petición de un receptor de servicios" como lo exige la Directiva de 2015, sin embargo, varios casos han decidido que eBay , ^{[ 525 ]} Facebook , ^{[ 526 ]} y AirBnB,^{[ 527 ]}pueden considerarse como ISS, pero la aplicación de taxis Uber no. ^{[ 528 ]}

Los principales derechos a la privacidad de datos se encuentran en el Reglamento General de Protección de Datos de 2016. Primero, está el derecho a que los datos sobre una persona se procesen solo con su "consentimiento" ^{[ 529 ]} o sobre la base de otros motivos justificables, como un propósito lícito. Se ha sostenido que el consentimiento no se otorga si hay "una casilla de verificación premarcada que el usuario debe desmarcar para rechazar". ^{[ 530 ]} Según la Directiva sobre privacidad y comunicaciones electrónicas de 2002, un resultado bien conocido es que los sitios web no deben instalar " cookies " en el navegador web de una persona a menos que acepte expresamente las cookies. ^{[ 531 ]} La UE aún no ha permitido simplemente a las personas bloquear todas las cookies en un navegador, y exige que los sitios web ofrezcan a las personas esta opción sin miles de botones molestos para hacer clic. ^{[ 532 ]} Segundo, las personas tienen derecho a ser informadas sobre los datos que se guardan sobre ellas. ^{[ 533 ]} Tercero, está el derecho al olvido y a que los datos sean eliminados. ^{[ 534 ]} Donde no existen normas legales, Alphabet, Facebook o Microsoft han actuado en gran medida sin control en la invasión de la privacidad; por ejemplo, Gmail fue pionero en la vigilancia de correos electrónicos con fines publicitarios como su primer modelo de negocio, ^{[ 535 ]} y Facebook abolió los derechos de voto de los usuarios de servicios sobre los cambios en sus políticas de privacidad en 2012. ^{[ 536 ]} Todavía no existen derechos en la legislación de la UE para que los usuarios de servicios voten por representantes en los consejos de administración de las grandes empresas tecnológicas que recopilan sus datos, ni para que tengan derechos de decisión sobre el uso de sus datos, a diferencia de los derechos de los usuarios de servicios de sitios web como Wikipedia . ^{[ 537 ]}

El pluralismo y la regulación de los medios de comunicación, como a través de la concesión de licencias a empresas de radiodifusión, televisión o cine, ^{[ 538 ]} se han considerado durante mucho tiempo esenciales para proteger la libertad de opinión y expresión, ^{[ 539 ]} para garantizar que los ciudadanos tengan una voz más equitativa, ^{[ 540 ]} y, en última instancia, para apoyar el derecho universal a participar en el gobierno. ^{[ 541 ]} En casi todos los Estados miembros existe una emisora ​​pública e independiente bien financiada para la televisión y la radio, y existen estándares comunes para toda la televisión y la radio, diseñados para apoyar el debate abierto y basado en hechos y la democracia deliberativa . Sin embargo, los mismos estándares aún no se han aplicado a la televisión, la radio o las "redes sociales" equivalentes por internet, como las plataformas controladas por YouTube (propiedad de Alphabet), Facebook o Instagram (propiedad de Meta), o Twitter (propiedad de Elon Musk ), todas las cuales han difundido teorías conspirativas, discriminación, contenido de extrema derecha, extremista, terrorista y militar hostil.

Las normas generales para la radiodifusión se encuentran en la Directiva de Servicios de Comunicación Audiovisual de 2010. Esta define los servicios de comunicación audiovisual como aquellos «dedicados a proporcionar programas, bajo la responsabilidad editorial de un proveedor de servicios de comunicación, al público en general, con el fin de informar, entretener o educar, al público en general a través de redes de comunicaciones electrónicas», ya sea en televisión o mediante un servicio «a la carta». ^{[ 543 ]} Un servicio «a la carta» implica «la visualización de programas en el momento elegido por el usuario y a su solicitud individual sobre la base de un catálogo de programas seleccionado por el proveedor de servicios de comunicación». Los Estados miembros deben garantizar que los servicios audiovisuales «no contengan ninguna incitación al odio» basada en la raza, el sexo, la religión, la nacionalidad u otras características protegidas. ^{[ 544 ]} El artículo 9 prohíbe los medios de comunicación que empleen técnicas de comunicación «subrepticia» o «subliminales», que «perjudiquen el respeto a la dignidad humana», que «promuevan cualquier discriminación», que perjudiquen la salud y la seguridad o que «fomenten comportamientos gravemente perjudiciales para la protección del medio ambiente». Se puede pensar que las redes sociales en Facebook, YouTube o Twitter están exentas ya que carecen de "responsabilidad editorial", sin embargo, cada una utiliza algoritmos para ejercer un "control efectivo" y obtener ganancias de la organización de los medios. ^{[ 545 ]} Después de 2018 se introdujeron nuevas disposiciones sobre los proveedores de "servicios de plataformas de intercambio de videos", con obligaciones para los Estados miembros de garantizar en virtud del artículo 28b que los proveedores de plataformas de intercambio de videos protejan (a) a los menores de contenido que "pueda perjudicar su desarrollo físico, mental o moral", (b) al público general de contenido "que contenga incitación a la violencia o al odio", y (c) al público general de contenido cuya difusión sea delictiva en el derecho de la UE, como terrorismo, pornografía infantil o delitos relacionados con el racismo o la xenofobia. En virtud del Reglamento de la Ley de Servicios Digitales de 2022 se reiteraron las normas de la Directiva de Comercio Electrónico de 2000 , de modo que la responsabilidad de una plataforma o "guardián" está limitada a menos que las plataformas no hayan actuado con la debida diligencia para detener cierto contenido ilegal, cumpliendo con términos y algoritmos transparentes. ^{[ 546 ]} Se deberían elaborar nuevos códigos de conducta para las mejores prácticas. ^{[ 547 ]} Las multas para las grandes plataformas llegan hasta el 6% de la facturación anual. ^{[ 548 ]} Estas reglas no alcanzan la mayoría de los estándares de televisión que restringen las noticias inexactas (como las conspiraciones de la Tierra plana o la negación del calentamiento global ).contenido discriminatorio que no llega a ser incitación al odio, sesgo sistemático o propaganda de dictaduras o corporaciones. Por el contrario,El contenido en línea de Wikipedia cuenta con políticas reguladas por los usuarios que impiden el uso descontrolado de bots , previenen los ataques personales suspendiendo o prohibiendo a los usuarios que infringen las normas y garantizan que Wikipedia mantenga un punto de vista neutral .

La UE también ha comenzado a regular los mercados que operan en línea, tanto a través del derecho de la competencia como del Reglamento de la Ley de Mercados Digitales de 2022. Primero, en una serie de decisiones de la Comisión, Google y Amazon fueron multados por infracciones de la competencia. En el caso de Google Shopping , la Comisión multó a Google con 2.400 millones de euros por dar preferencia a sus propios resultados de compra sobre otros en la búsqueda de Google, lo que provocó enormes aumentos de tráfico para Google sobre sus rivales. ^{[ 549 ]} En el caso de Google Android, la Comisión multó a Alphabet Inc. (para entonces el nombre de la empresa matriz de Google) con 4.340 millones de euros, o el 4,5 % de la facturación mundial, por pagar a los fabricantes de teléfonos para que preinstalaran sus aplicaciones, como la búsqueda de Google o Chrome, como condición para licenciar su mercado de aplicaciones Google Play. ^{[ 550 ]} En el caso de Google AdSense , la Comisión multó a Google con 1.490 millones de euros por impedir que sitios web de terceros mostraran sus anuncios en los widgets de búsqueda integrados de Google, dado que era dominante en el mercado publicitario, y por excluir injustamente a los competidores de los resultados. ^{[ 551 ]} En el caso de Amazon Marketplace se inició una investigación por abuso de posición dominante contra Amazon por usar datos de otros comerciantes para beneficiar su propio negocio minorista y por darse preferencia en su "Buy Box" y en el acceso al estatus de vendedor "Prime". Esto se resolvió después de que Amazon se comprometiera en 2022 a "no usar datos no públicos relacionados con, o derivados de, las actividades de los vendedores independientes en su mercado, para su negocio minorista", y a no discriminar a terceros en sus servicios Buy Box y Prime. ^{[ 552 ]} La Ley de Mercados Digitales codifica muchos de estos estándares.

El Reglamento General de Seguridad de los Productos ( RGSP ) es una normativa europea sobre protección del consumidor . Sustituye a la Directiva 2001/95/CE sobre seguridad general de los productos. El objetivo del reglamento es garantizar que los productos comercializados en el mercado interior europeo no pongan en peligro la salud y la seguridad de los consumidores mediante un alto nivel de protección. ^{[ 553 ]} El RGSP exige un enfoque basado en el riesgo para la seguridad de los productos, obligando a los fabricantes y otros operadores económicos a realizar evaluaciones de riesgo exhaustivas antes de comercializar los productos. Estas evaluaciones deben tener en cuenta:

• Uso y mal uso previsibles del producto
• Riesgos químicos , mecánicos y eléctricos
• Consumidores vulnerables, incluidos niños , personas mayores y personas con discapacidad.

Cuando no existan normas armonizadas, los operadores económicos deberán utilizar conocimientos científicos y técnicos para garantizar su cumplimiento.

• Política exterior y de seguridad común , incluida la Política común de seguridad y defensa (financiada por el Fondo Europeo de Defensa y la Agencia Europea de Defensa ), pertenencia a la OTAN , Naciones Unidas
• TFUE art. 214, Dirección General de Protección Civil Europea y Operaciones de Ayuda Humanitaria
• Política Europea de Vecindad
• Política Comercial Común (UE) , Comisario Europeo de Comercio , acuerdos de libre comercio de la Unión Europea , Organización Mundial del Comercio
• Artículo 218 del TFUE , procedimiento de dictamen consultivo sobre acuerdos internacionales.

• Espacio de libertad, seguridad y justicia y orden de detención europea , TFUE art. 67

En 2006, un vertido de residuos tóxicos frente a las costas de Costa de Marfil , procedente de un buque europeo, impulsó a la Comisión a estudiar la legislación contra los residuos tóxicos. El comisario de Medio Ambiente, Stavros Dimas, declaró que «residuos tan altamente tóxicos nunca deberían haber salido de la Unión Europea». Dado que países como España ni siquiera tienen un delito contra el transporte marítimo de residuos tóxicos, Franco Frattini , comisario de Justicia, Libertad y Seguridad , propuso junto con Dimas crear penas penales para los « delitos ecológicos ». La competencia de la Unión para hacerlo fue impugnada en 2005 ante el Tribunal de Justicia, resultando en una victoria para la Comisión. ^{[ 554 ]} Esa sentencia sentó un precedente de que la Comisión, a nivel supranacional, puede legislar en materia penal, algo nunca antes hecho. Hasta ahora, la única otra propuesta ha sido el proyecto de directiva sobre derechos de propiedad intelectual . ^{[ 555 ]} Se presentaron mociones en el Parlamento Europeo contra esa legislación basándose en que el derecho penal no debería ser competencia de la UE, pero fueron rechazadas en votación. ^{[ 556 ]} Sin embargo, en octubre de 2007, el Tribunal de Justicia dictaminó que la comisión no podía proponer cuáles serían las sanciones penales, sino solo que debía haber algunas. ^{[ 557 ]}